‘Trek een lange neus naar al die banken en financiële adviseurs: los je hypotheek af!’

Aflossen is schoon schip maken. Wie (versneld) gaat aflossen neemt zijn lot weer in eigen handen en weekt zich langzaam maar zeker los van een bancair systeem dat we met z’n allen steeds minder zijn gaan vertrouwen. Dat betoogt schrijver Gerhard Hormann.

Lees verder op de site van De Volkskrant

Share Button

244 Reacties

  1. Mark2 Zegt:

    Wat ik gewoon niet snap is dat die bestaande spaarhypotheken niet worden aangepakt. Veel huiseigenaren kunnen makkelijk deel van de hypotheek aflossen maar doen dit niet om maximaal van HRA te kunnen profiteren. Waarom worden wel de forenzen aangepakt en wordt dit nu weer toegestaan? Je zit natuurlijk vast aan afspraken met de bank maar met een wetje valt dit toch wel te regelen?

  2. Troy Ounce Zegt:

    Het beste idee is om alles af te lossen.

    Als dat niet lukt en je kan nog een vrij deel opnemen van de lening, doe dat dan en koop er echt goud of zilver voor.

  3. financieel baggeraar Zegt:

    Zoals aldaar de reacties, best pittig in 4 jaar 80k is niet voor Henk en Ingrid te doen denk ik. Ik Huur toch liever, en neem van mij aan ook zonder zorgen haha. Zorgen voor de Huisbaas haha.

  4. De ontwikkelaar Zegt:

    @2

    De koop en huurmarkt zal de komende jaren naar elkaar toe groeien.

    Verschil blijft enige verantwoordelijkheid en natuurlijk prijsrisico.

    Belangrijkste verschil: Als eigenaar los je af.

    Huurders vallen bij hun pensioen in besteedbaar inkomen sterk terug (al is het maar omdat hun pensioen te weinig rendement op heeft geleverd) en eigenaren hebben dan als het goed is hun hypotheek afgelost en blijven in besteedbaar inkomen gelijk.

    Maar dat zal de huurder van nu, die niet verder kijkt dan …….., uiteraard een worst zijn.

    hahahahahahahahahahahahaha.

  5. duufbier Zegt:

    De ontwikkelaar: als het goed is hun hypotheek afgelost

    Tja, daar zit ‘m de pijn he.

    De meeste huizenkopers lossen helemaal niets af (net als huurders) en bouwen eveneens nauwelijks nog pensioen op.

    Dan beter maar huren en nog wat sparen voor een appeltje voor de dorst (niet op de bank zetten hoor! Koop maar goud.)

    Plus: Wie nu denkt dat hij over 25 nog volledig AOW ontvangt, is een Kamikaze bejaarde (?).

    Bzw, ontwikkelaar, voordat je er in blijft, ik denk dat de meeste huurders wel degelijk vooruit kijken en om die reden huurder zijn.

  6. Voerman Zegt:

    De ontwikkelaar: De koop en huurmarkt zal de komende jaren naar elkaar toe groeien.

    Zit al heel dicht bij elkaar als uitgaat van tophypotheek, niets afgelost t.o.v. maandelijkse huurlasten vergelijkbaar huurhuis.

    De ontwikkelaar: Belangrijkste verschil: Als eigenaar los je af.

    Nu niet allemaal te snel aflossen svp !!!
    Dan worden de aflossers ook weer een collectief oor aangenaaid door onze politieke leiders.
    Of die nu in Brussel zitten of den Haag maakt niets uit.
    Nederland bestaat toch al lang niet meer.

  7. Voerman Zegt:

    Achteraf bezien en met de kennis van nu, zou je kunnen zeggen dat voerman het vroeger (excuses voor dat woord) nog niet zo slecht bekeken heeft.

  8. Mark2 Zegt:

    Je bent idioot als je nu een huis koopt. Er komen echt snoeiharde bezuinigingen aan en misschien moet je wel verhuizen om je werk te houden. Zit je ook nog met een vette restschuld. Of je kiest er voor om je blauw te betalen aan reizen natuurlijk.

  9. CharlieM Zegt:

    De ontwikkelaar: … eigenaren hebben dan als het goed is hun hypotheek afgelost en blijven in besteedbaar inkomen gelijk.Maar dat zal de huurder van nu, die niet verder kijkt dan …….., uiteraard een worst zijn.hahahahahahahahahahahahaha.

    Daar zit wat in, maar er moet wel een kanttekening bij geplaatst worden.
    Ruim 3,5 miljoen huishoudens financieren hun woning met een hypotheek. In 2009 bestond 69 procent van alle hypotheken uit één hypotheekvorm. (resterende 31 % zijn combinaties) Hiervan is de helft een aflossingvrije hypotheek van gemiddeld 145 duizend euro. Dus ruim 1/3 van alle huiseigenaren… ehhm hypotheekeigenaren beter gezegd, die niet gelijk blijven in besteedbaar inkomen.
    Ik hoop voor deze eigenaren dat zij in de toekomst genoeg overhouden om de hypotheek uberhaubt te kunnen terugbetalen.
    Gegroet

  10. Voerman Zegt:

    Mark2:
    Je bent idioot als je nu een huis koopt. Er komen echt snoeiharde bezuinigingen aan en misschien moet je wel verhuizen om je werk te houden. Zit je ook nog met een vette restschuld. Of je kiest er voor om je blauw te betalen aan reizen natuurlijk.

    Dat kan helemal waar zijn.
    Ligt eraan, in hoeverre dat huis, de fnancieringswijze etc. levensgeluk bepalend voor je is.
    Als je voor een groot deel cash kunt betalen, dan kopen. Als je geen – of weinig eigen geld hebt, dan niet kopen en eerst behoorlijk sparen. Als je ook niet kunt sparen, dan behoor je tot de categorie mensen die waarschijnlijk nooit een eigen huis zullen bezitten.

  11. Epyh Zegt:

    Ik ben niet geinteresseerd in principes, het landsbelang of het pesten van banken. Vage gevoelens over een touw om de nek of stress laten me koud. Het enige wat ik zou willen weten is welk concreet financieel voordeel het me oplevert om mijn spaargeld aan te wenden voor het aflossen van mijn hypotheek, gegeven de vigerende fiscale regels.

    Volgens mij hoef ik dan niet bij de auteur van het artikel te zijn, want die heeft het alleen over subjectieve gevoelens. Voorlopig beschouw ik het als een reclamepraatje voor zijn boekje, maar ik sta open voor argumenten die het tegendeel bewijzen.

  12. maria Zegt:

    @ 9 Epyh

    Het simpele aspect dat je meer kosten (rente) aan de bank betaalt dan dat je terug krijgt van de belasting.

  13. Steven Zegt:

    Aan Maria

    zo heb ik “opeens” ontdekt dat je beter altijd plus kan staan op de betaalrekening dan min..

    Klinkt misschien zo logisch als wat, maar stond vroeger gewoon bijna constant rood. En of je dan wat geld terugkrijgt van de belasting maakt niet uit inderdaad. Betalen voor al uitgegeven geld is dubbelop. Stel je koopt een huis van een miljoen met volle hypotheek, dan betaal je als je niets aflost (ook met HRA) dat bedrag na 30 jaar minstens dubbel. Ik weet het… met vette inflatie maakt het niet uit, maar dat heet dus speculeren op inflatie..en bij huizen is er dus deflatie aan de gang dus reken maar uit straks na 10 jaar of zo.. 🙂

  14. tufkaj Zegt:

    De ontwikkelaar: Belangrijkste verschil: Als eigenaar los je af.

    Als eigenaar heb je afgelost. Vergis je niet hoeveel mensen er een hypotheek hebben zonder aflossen.

    Ik denk dat ik niet de enige ben hier die ook als plan heeft een afgelost huis te hebben op zijn 67e. Met het huidig prijsniveau echter niet best mogelijk.

  15. Adamus Zegt:

    De ontwikkelaar:
    @2

    De koop en huurmarkt zal de komende jaren naar elkaar toe groeien.

    Verschil blijft enige verantwoordelijkheid en natuurlijk prijsrisico.

    Belangrijkste verschil: Als eigenaar los je af.

    Huurders vallen bij hun pensioen in besteedbaar inkomen sterk terug (al is het maar omdat hun pensioen te weinig rendement op heeft geleverd) en eigenaren hebben dan als het goed is hun hypotheek afgelost en blijven in besteedbaar inkomen gelijk.

    Maar dat zal de huurder van nu, die niet verder kijkt dan …….., uiteraard een worst zijn.

    hahahahahahahahahahahahaha.

    Wie gaat het (gratis?) onderhoud van die koopwoning betalen van de koopwoning?

  16. Steven Zegt:

    en funda weer op record dus deflatie in huizen nog in volle gang. Bedenk daarbij dat die leuke vinexen uit de jaren negentig ook een keer een nieuw dak nodig hebben en die “mooie” kunstofkozijnen beginnen te wrikken, verkleuren en te verlelijken dan krijg je er nog minder voor terug als tweedehandsje,

  17. Adamus Zegt:

    maria:
    @ 9 Epyh

    Het simpele aspect dat je meer kosten (rente) aan de bank betaalt dan dat je terug krijgt van de belasting.

    “Dan betaal ik toch liever meer aan de bank”; zo dom zijn mensen.

  18. Voerman Zegt:

    Adamus: Wie gaat het (gratis?) onderhoud van die koopwoning betalen van de koopwoning?

    In de huur van een huurwoning zitten natuurlijk ook onderhoudskosten berekend.
    Het verschil met de onderhoudskosten van een eigen huis is, dat je bij een eigen huis de volledige regie hebt, wanneer onderhoud te doen, door wie uit te voeren en onderhandelen over de prijs. Je kunt zelfs met enige handigheid veel zelf doen. Het is ook handig om bij aankoop van een huis te letten op de staat van onderhoud en mogelijk te kiezen voor een onderhoudsvriendelijk huis.

  19. Voerman Zegt:

    tufkaj: Ik denk dat ik niet de enige ben hier die ook als plan heeft een afgelost huis te hebben op zijn 67e. Met het huidig prijsniveau echter niet best mogelijk.

    Moet met jouw potentieel en opleidingsniveau een fluitje van een cent zijn.
    Je moet voerman nu niet in het ootje gaan nemen; dat gebeurt hier al genoeg.
    Maar als je daar op uit bent is het natuurlijk altijd mogelijk om een huis te bewonen wat boven je niveau ligt, hoe hoog je niveau dan ook is.

  20. tufkaj Zegt:

    Voerman: Moet met jouw potentieel en opleidingsniveau een fluitje van een cent zijn.
    Je moet voerman nu niet in het ootje gaan nemen; dat gebeurt hier al genoeg.
    Maar als je daar op uit bent is het natuurlijk altijd mogelijk om een huis te bewonen wat boven je niveau ligt, hoe hoog je niveau dan ook is.

    Nou vooruit, een huis kopen zou me prima lukken nu. Ik zou dan echter een 40 jaar oude afgetrapte woning van iemand kunnen overnemen met stukken minder opleiding en potentieel tegen een tonnetje of twee winst aan zijn kant.

    Daar geloof ik dus niet in.

  21. Steven Zegt:

    aan tufkaj

    ik zie de adrenaline stijgen. Maar maakt niet uit joh. huizenprijzen dalen nu eindelijk en zal versnellen. Maakt niet uit wat iemand er van vindt. Top was in 2008 en steeg vanaf de jaren negentig dus laten we het dalen even doortrekken tot 2020. waarom niet? Japan deed ons alles voor. Aan Voerman: kijk eens naar dekritischebelegge…anente-portefeuille/

  22. Steven Zegt:

    er zullen steeds door rare maatregelen wat hikjes up komen, maar het grote plaatje is gewoon down met de geit. (heel dom van de politiek om dat steeds te remmen, want dat kost alleen maar tijd en geld volgens mij)

  23. tufkaj Zegt:

    Steven,

    Adrenaline valt reuze mee. Maar als je een discussie niet direct kunt voeren waarbij je elkaars gezichtsuitdrukking ziet, zul je het met meer woorden moeten doen.

    De enigen die ik kan bedenken die baat bij hebben bij een tien jaar lange daling (ipv een even grote daling in 2-3 jaar) zijn mensen die hun laatste huis verkopen. Deze groep is niet erg groot en bestaan volgens mij grotendeels als mensen die ondergronds verder gaan leven. Als het aan mij ligt gaan we dan ook snel “ons” verlies nemen, zodat er hele generaties weer door kunnen met hun leven.

  24. tufkaj Zegt:

    oef, er lezen geen leraren Nederlands mee hoop ik?

  25. Steven Zegt:

    het lijkt er in de politiek echt wel eens op dat het een ramp is als een bank valt, maar als hele volkstammen in Spanje werkeloos zijn,,: is dat niet zo heel erg.

  26. Steven Zegt:

    aan tufkaj (ik denk inderdaad aan een tien jaar lange daling..) Dronken mensen en kinderen zeggen de waarheid .. : ik heb twee flessen wijn op (dus neem het met een korrel zout).. 🙂 ben dus maar even off, maar ik meen het wel wat ik hierboven tikte.

  27. tufkaj Zegt:

    Steven,

    krijg je met zulk mooi weer. Normaal kun je die twee flessen veel beter hebben 😉

    Ik weet het nog zo niet of we zo’n lange daling tegemoet gaan. Volgens mij heeft Japan destijds als enige een dergelijk scenario beleefd, waar nu de hele wereld in de shit zit. Niemand kan zich optrekken aan anderen, vroeg of laat begint/versnelt de race naar de bodem. Maar dat is mijn onderbuikgevoel.

  28. Voerman Zegt:

    tufkaj: Ik zou dan echter een 40 jaar oude afgetrapte woning van iemand kunnen overnemen met stukken minder opleiding en potentieel tegen een tonnetje of twee winst aan zijn kant.

    Ik heb al vaker uitgelegd (en jij weet dat beter dan ik) dat dat tonnetje of twee “winst” “voor het grootste deel bestaat uit inflatie en het financieren van de “winst” of inflatie betaald aan een vorige eigenaar.
    Ik heb echter het idee, dat mensen op dit log zichzelf in hun uitspraken of overwegingen vaker laten leiden door afgunst, groepstegenstellingen e.d. dan door rekenkundige argumenten. Laat ik voorop stellen, dat ik diep respect voor je heb, Tufkaj, maar ben je ook niet een beetje besmet geraakt?

  29. Voerman Zegt:

    tufkaj: De enigen die ik kan bedenken die baat bij hebben bij een tien jaar lange daling (ipv een even grote daling in 2-3 jaar) zijn mensen die hun laatste huis verkopen. Deze groep is niet erg groot en bestaan volgens mij grotendeels als mensen die ondergronds verder gaan leven.

    Inderdaad, en als ze niet ondergronds verder gaan dan is het op een andere onplezierige lokatie. Als ze tenslotte een huurstekje gaan nemen zijn ze ook al niet beter af, want dat is duurder dan in hun (laten wij aannemen) afbetaalde huis.

  30. ll Zegt:

    Weet er iemand van het gerucht dat Monti druk uitoefent op Merkel door te dreigen uit de Euro te stappen, en weer over te gaan op Lire’s om zo de Eurobonds er door te kunnen drukken ?

  31. Oeps Zegt:

    De ontwikkelaar: Belangrijkste verschil: Als eigenaar los je af.

    Aflossen? Daar deden we toch niet meer aan? De helft van het geleende bedrag aan hypotheken word niet afgelost:

    z24.nl/z24geld/hui…t_niet_afgelost.html

    En het is er in de tussentijd niet veel beter op geworden ..

    😯

  32. tufkaj Zegt:

    Voerman,

    Zie het niet als afgunst. Het is de simpelste manier die ik kan bedenken om zonder kennis van inflatie, financieringsmogelijkheden, rentestanden, derivaten, opleidingsinflatie etc te kunnen bedenken of de woning die je wilt kopen een goede deal is… Wat voor iemand kocht diezelfde woning 30 jaar terug en hoeveel uur werkte hij samen met zijn vrouw. En dan kom je er altijd op uit dat je genaaid bent.

    Afgunst is hoe ik tegen de huidige pensioenregelingen aankijk. En dan met name als daarover geklaagd wordt.

  33. floor Zegt:

    tufkaj: oef, er lezen geen leraren Nederlands mee hoop ik?

    Daar hoef je geen leraar nederlands voor te zijn tufkaj:-?

  34. tufkaj Zegt:

    @floor

    Klopt, maar ik ben altijd bang om post-examinaal alsnog een onvoldoende aan mijn broek te krijgen. Nogmaals 20 boeken lezen omdat de leraar dat als hobby heeft wordt mijn dood 😉

  35. Adamus Zegt:
  36. floor Zegt:

    Voerman: Inderdaad, en als ze niet ondergronds verder gaan dan is het op een andere onplezierige lokatie. Als ze tenslotte een huurstekje gaan nemen zijn ze ook al niet beter af, want dat is duurder dan in hun (laten wij aannemen) afbetaalde huis.

    Geloel Voerman, deze lieden hebben indien zij verkopen een dusdanige overwaarde dat zij daar makkelijk voor kunnen huren.
    Indien die overwaarde er om wat voor rede niet is blijven ze nl gewoon zitten, als in ‘na mij de zondvloed’

  37. Adamus Zegt:

    Steven:
    aan tufkaj (ik denk inderdaad aan een tien jaar lange daling..) Dronken mensen en kinderen zeggen de waarheid .. : ik heb twee flessen wijn op (dus neem het met een korrel zout).. ben dus maar even off, maar ik meen het wel wat ik hierboven tikte.

    Als het maar duur en lekker is. Die wijn dus 🙂

  38. floor Zegt:

    tufkaj: @floorKlopt, maar ik ben altijd bang om post-examinaal alsnog een onvoldoende aan mijn broek te krijgen. Nogmaals 20 boeken lezen omdat de leraar dat als hobby heeft wordt mijn dood

    Ook geloel Tufkaj, gewoon die text nog ff doornemen voordat je op ‘verzenden’ drukt. Moet zeggen, is best wel lastig op deze site indien de text uit een flinke lap bestaat., zoals nu bij mij zie ik niet meer wat ik tik.

  39. tufkaj Zegt:

    floor: Ook geloel Tufkaj, gewoon die text nog ff doornemen voordat je op ‘verzenden’ drukt. Moet zeggen, is best wel lastig op deze site indien de text uit een flinke lap bestaat.,zoals nu bij mij zie ik niet meer wat ik tik.

    gelül floor, als je chrome installeert kun je je typvenster zo groot maken als je zelf wilt 🙂

    Eigen teksten nalezen heb je wel een punt mee vrees ik…

  40. floor Zegt:

    @Tufkaj
    Niet quoten dus en kort van stof zijn.
    Is er hier geen It-er in huis, kan aan dat oude apparaat van mij liggen maar het kreng hyperventileerd als een malle op deze site.
    Ik bedoel maar, je moet wel een enorme zeepbel addict zijn om hier nog te verschijnen.

  41. floor Zegt:

    @Tufkaj
    Oh, je bedoelt dat al mijn problemen opgelost zijn wanneer ik Chrome eindelijk installeer?
    Daar zou jij een punt kunnen hebben, baal alleen van sites die vinden dat ik iets ‘moet’.

  42. maria Zegt:
  43. Voerman Zegt:

    tufkaj: Zie het niet als afgunst. Het is de simpelste manier die ik kan bedenken om zonder kennis van inflatie, financieringsmogelijkheden, rentestanden, derivaten, opleidingsinflatie etc te kunnen bedenken of de woning die je wilt kopen een goede deal is…

    Ik dicht je echt geen afgunst toe, Tufkaj. Ik ben zelf degene die afgerekend wordt op dat soort uitspraken. Heeft met aaibaarheidsgraad te maken. Wij weten, dat wat dat betreft voerman de score van een scorpioen heeft.

  44. Voerman Zegt:

    floor: Geloel Voerman, deze lieden hebben indien zij verkopen een dusdanige overwaarde dat zij daar makkelijk voor kunnen huren.

    Voorbeeld bij de hand, voerman zou dat bijv gemakkelijk kunnen, maar voerman komt zo ook lekker rond. AOW, pensioen, geen Hypotheek, misschien nog een paar centen op de bank. Waarom zou hij zich die ellende op de hals halen van verhuizen, kosten maken daarvoor, goede buurt zoeken, sociaal netwerk aanpassen, ga zo maar door. Het enige wat je zou kunnen doen is aan de hand van je resterende levensverwachting berekenen hoe en in welk tempo je het aldus vergaarde extra vermogen erdoor zou kunnen draaien. Matigheid en tevredenheid was nu juist de basis voor voermans huidige status en tevredenheid! Kom nou Floor!

  45. floor Zegt:

    @Maria

    Dat heet de druk opvoeren vermoed ik.
    Hollande en nu ook Monti denken kennelijk dat ze Duitsland voor het blok kunnen zetten.
    Hoop maar allemaal dat Duitsland razendsnel uit die shit stapt en dat Nederland ook de benodigde voorbereidingen getroffen heeft want we gaan ook hier geheel voor gaas.

  46. Julia Zegt:

    Hypotheek allang afgelost, ik woon al 20 jaar “gratis”.
    Ik probeer onze vrienden telkens uit te leggen dat je met een aflossingsvrije hypotheek minimaal 2 x je huis betaalt. Maar deze mensen denken alleen aan het fiscale voordeel.

    Als ik dan zeg dat ik liever wat belasting betaal en dat de gemeenschap daar dan ook van profiteert, dan kijken ze je met ongeloof aan.

    Zij betalen liever aan de banken, zodat het management zichzelf kan verrijken met bonussen.

    Het is ongelooflijk hoe dom mensen redeneren, rekenen kunnen de meeste totaal niet.

  47. Voerman Zegt:

    floor: Oh, je bedoelt dat al mijn problemen opgelost zijn wanneer ik Chrome eindelijk installeer?

    Je teksten in een gewone tekstverwerker maken, spellingchecker en copy naar het reactievenster lost in een klap alles op. Heb je meteen een copy voor jezelf etc.

  48. Marc Zegt:

    @Tufkaj

    Gewoon ff wachten tot de grondprijzen gaan zakken en dan nieuw bouwen. Dan betaal je naar jouw gevoel ook niet de fictieve overwaarde.
    Aangezien het grondmonopolie bij de gemeenten ligt hoeft je er niet vanuit te gaan dat de grondprijs heel hard gaat dalen. Met 20% zal de rek er wel uit zijn.
    Dat heb je verder nog de bouwkosten. Gezien de crisis is het nu wel de ideale periode om een nieuwbouwhuis aan te besteden. Wel is er een aannemelijk risico dat de aannemer tijdens de bouw omvalt.
    Daarna netjes aflossen en afschrijven.

    Tweedehands huizen zou ik ook niet kopen. Zolang de werkelijke afschrijving niet in de huizenprijzen verwerkt zijn moet je daar wegblijven. Voor veel woningen geldt dat ze eigenlijk zijn afgeschreven tot onderliggende waarde van de grondprijs.

  49. floor Zegt:

    @Voerman

    We hebben het hier toch niet alleen over Voerman?

  50. Voerman Zegt:

    floor: We hebben het hier toch niet alleen over Voerman?

    Alleen als voorbeeld zei ik.

  51. Marc Zegt:

    @Julia

    Op het moment dat je niet aflost en tegelijkertijd het geld voor de aflossing op zij zet en op dat geld meer rendement behaald dan de netto hypotheekrente + 1,2% vermogensbelasting dan is het niet slim om af te lossen.

    Probleem is natuurlijk dat er geen geld apart wordt gezet omdat ze in een te duur huis wonen. Ander probleem is dat de spaarrente te laag is. Dus op dit moment is aflossen inderdaad slimmer.

    Tenzij je leuke fiscale trucjes uit haalt door de hypotheek bij de bank af te lossen en in een eigen bv onder te brengen. Ik betaal mezelf bijvoorbeeld 8% hypotheekrente zodat ik wel HRA. Die rente is dan weer winst voor de BV die weer uitgekeerd kan worden waardoor je ook nog eens 60% netto over houdt. 60% + 52% HRA = 112% en zie daar de winst.

  52. floor Zegt:

    @Julia
    Dit gaat voor de meeste gezinnetjes onder de 40 jaar natuurlijk niet op hè, die kunnen helemaal niet aflossen, dat is nu juist het probleem.

  53. floor Zegt:

    @Marc
    Slim hoor, maar dat is nu juist de rede dat die hele HRA er als de sodemieter aan moet.

  54. Voerman Zegt:

    Marc: Tweedehands huizen zou ik ook niet kopen.

    Moet je niet altijd zeggen!
    Veel mensen zijn bijv. stapelverliefd op jaren dertig woningen, woningen met authentieke elementen, bepaalde locaties etc.
    Sommege huizen passen als een jas, zegt men soms.
    Er zijn heel veel aspecten die een woning aantrekkelijk kunnen maken ok al is hij tweedehands.

  55. Marc Zegt:

    @Floor Ook ik ben voor het afschaffen van de HRA maar tot die tijd zou ik nogal gek zijn om er geen gebruik van te maken. Ik betaal al belasting genoeg.

  56. tufkaj Zegt:

    Marc: Gewoon ff wachten tot de grondprijzen gaan zakken en dan nieuw bouwen. Dan betaal je naar jouw gevoel ook niet de fictieve overwaarde.
    Aangezien het grondmonopolie bij de gemeenten ligt hoeft je er niet vanuit te gaan dat de grondprijs heel hard gaat dalen.

    Dat zal niet heel snel gaan nee. Tenzij er een machtige lobby opstaat die het regelt. De bouw zou er zo een zijn. Maar ja, die kwamen gister met een tienpuntenplan, waarbij grondprijzen op nummer 10 staan:

    10. Lagere grondprijzen en faciliterend grondbeleid door gemeenten

    bouwendnederland.n….T79C4zz7iMA.twitter
    Ik kan me niet anders voorstellen dan dat de bouw zó afhankelijk is van de onderlinge contacten bij de gemeente om een opdracht gegund te worden. Anders zou deze lobby al lang aan de grote klok zijn blijven hangen met het verhaal van de geëxplodeerde grondprijzen. De bouw is nu morsdood. En nogsteeds slechts zo’n matige lobby voor grondprijsverlaging.

    ongeloofwaardig vind ik het.

    Van VEH en NVM verwacht ik niets in deze kwestie. De starter heeft als gebruikelijk geen stem. AFM/DNB hebben geen belang in afgewaardeerde gronden. Het moet komen van de bouw, europese regels, of irritant goed oplettende accountants.

  57. tufkaj Zegt:

    Marc:
    @Julia

    Op het moment dat je niet aflost en tegelijkertijd het geld voor de aflossing op zij zet en op dat geld meer rendement behaald dan de netto hypotheekrente + 1,2% vermogensbelasting dan is het niet slim om af te lossen.

    Probleem is natuurlijk dat er geen geld apart wordt gezet omdat ze in een te duur huis wonen. Ander probleem is dat de spaarrente te laag is. Dus op dit moment is aflossen inderdaad slimmer.

    Tenzij je leuke fiscale trucjes uit haalt door de hypotheek bij de bank af te lossen en in een eigen bv onder te brengen. Ik betaal mezelf bijvoorbeeld 8% hypotheekrente zodat ik wel HRA. Die rente is dan weer winst voor de BV die weer uitgekeerd kan worden waardoor je ook nog eens 60% netto over houdt. 60% + 52% HRA = 112% en zie daar de winst.

    Als je dit rechtstreeks aan me verteld zou hebben had ik al gauw mijn vingers in mijn oren gestopt en heel hard “LALALALALALALALALALALALA” geroepen.

  58. Julia Zegt:

    @floor
    Je bedoelt dat ze niet mogen aflossen?
    Zij hebben toch zelf gekozen voor een dergelijke constructie?

    Of bedoel je dat ze niet kunnen aflossen i.v.m. een te laag inkomen?
    Dan hadden ze beter geen huis kunnen kopen. Huren was dan een betere optie geweest.

  59. Voerman Zegt:

    Mensen, wie nog iets naars tegen voerman wil zeggen moet snel zijn.
    Voerman gaat koffers pakken en een maandje bijklussen (weekends thuis) in een Arabisch land waar hij vroeger wel projecten deed.

    Doe rustig aan, er komt bijna onvermijdelijk narigheid waarbij de woningperikelen verbleken,

  60. maria Zegt:

    @ 49 Marc
    “Tenzij je leuke fiscale trucjes uit haalt door de hypotheek bij de bank af te lossen en in een eigen bv onder te brengen. Ik betaal mezelf bijvoorbeeld 8% hypotheekrente zodat ik wel HRA. Die rente is dan weer winst voor de BV die weer uitgekeerd kan worden waardoor je ook nog eens 60% netto over houdt. 60% + 52% HRA = 112% en zie daar de winst.”

    Zie daar waarom de HRA per direct voor iedereen afgeschaft moet worden!!

  61. tufkaj Zegt:

    Julia: Je bedoelt dat ze niet mogen aflossen?
    Zij hebben toch zelf gekozen voor een dergelijke constructie?

    Klopt ze hebben zelf gekozen. De andere keuzes waren:
    1) een driemaal gesplitste studio kopen en aflossen op drie hoog
    2) vrije sector huren voor 1000 euro per maand
    3) 12 jaar wachten op een woning en dan vooral zorgen dat je geen promotie krijgt en teveel gaat verdienen.

    Ik koos 2, maar neem mensen die wel kozen voor aflossingsvrij ook niet al te veel kwalijk. De kunstmatige “groei” die we kenden afgelopen 10 jaar hebben we ook aan hun te danken per slot van rekening 😉

  62. Marc Zegt:

    @Tufkaj 1 troost, ik ben een scheefwoner en zit in een tussenwoning met kleine “hypotheek”. Aangezien ik geen zin heb om voor lucht te betalen en de zeepbel te langzaam leegloopt zal ik nog wel ff scheef blijven wonen.

  63. Julia Zegt:

    Ik zie aflossingsvrije hypotheken als subprime. Deze hypotheekvorm is voor mensen die eigenlijk geen huis kunnen kopen en in een huurhuis thuis horen.
    Ze worden ook geen eigenaar van het huis, het zijn huurders van de bank.

    Waarom de overheid huurders van de bank fiscaal bevoordeeld boven gewone huurders (behalve dan de sociale huur) is mij altijd een raadsel geweest.

    Ik snap trouwens helemaal niet waarom de overheid zich met de woning- en huurmarkt bemoeit. Laat wonen maar aan de vrije markt over. Alleen voor de zeer lage inkomens zou er een sociaal vangnet moeten zijn. Voor de rest zou de markt zichzelf wel regelen.
    Maar deze liberale principes zijn ver te zoeken bij de VVD. Echte nepliberalen.

  64. Oeps Zegt:

    Julia: Ik zie aflossingsvrije hypotheken als subprime.

    Ja, en daar hebben we een kleine 300 miljard Euro in gestoken. En voornamelijk gefinancierd met ‘special purpose vehicles’ .. oftewel, deze hypotheken zijn in een BV gewipt die ze vervolgens gebuikt als onderpand voor uitgifte van obligaties. Deze obligaties hebben allerlei looptijden .. lang, kort, maar zullen een keer moeten worden ingelost .. en dan .. zal er geld zijn? Dit is hoe Fanny Mae en Freddy Mac welhaast failliet zijn gegaan. Dit gaat nml alleen goed zolang je het beest blijft voeden .. met nieuwe hypotheken. En daar komt nu een einde aan, en zelfs als slechts een deel van deze schuld niet kan worden ingelost, zou het effect daarvan meer dan genoeg kunnen zijn Nederland ernstig in de problemen te brengen .. 2x raden wie die rekening mag betalen.
    Schulden vooruit duwen is een slecht idee .. schulden betalen met nieuwe schulden ook ..

    😯

  65. Hendrik Zegt:

    Ik zag 14 jaar geleden een aflossingsvrije hypotheek als een ik-bepaal-zelf-wel-wanneer-en-hoeveel-ik-aflos-hypotheek. Inmiddels zo’n 70% afgelost, want ik ben altijd oude waarden blijven aanhangen: alleen verplichtingen aangaan waarvan je zeker weet dat je die kunt dragen, je schulden los je af en je bent zelf verantwoordelijk voor je financiele toekomst.

    Dus, Julia, niet iedere aflossingsvrije hypotheek is subprime. Bedenk ook even dat veel spaarders die destijds bij IceSave tonnen hadden staan tegelijk een mooi huis met ditto hypotheek hadden. (Tot die groep behoorde ik overigens niet.) Aangezien vadertje Staat graag al onze probleempjes en ongemakken oplost, heeft die groep ook geen centje pijn…

  66. maria Zegt:

    @ 60 Julia

    “Waarom de overheid huurders van de bank fiscaal bevoordeeld boven gewone huurders (behalve dan de sociale huur) is mij altijd een raadsel geweest.”

    Ijzersterk!!!!!!!!!

  67. maria Zegt:

    @ 62 Hendrik

    “Aangezien vadertje Staat graag al onze probleempjes en ongemakken oplost, heeft die groep ook geen centje pijn…”

    En dat is ook waarom de kinderen van vadertje Staat zoveel belasting moeten betalen!!!

  68. maria Zegt:

    OT maar zeer lezenswaardig:

    xandernieuws.punt.…bl_archief=&

    “Totalitair socialisme

    Slecht één decennium na de invoering is de euro het symbool geworden voor geplande alomvattende gelijkstelling van alle mensen en systemen, een concept dat rechtstreeks afkomstig is uit het totalitaire socialisme. De planeconomie heeft echter nog nooit ergens gefunctioneerd, noch in de DDR, noch in de Sovjet Unie en aangrenzende Oostbloklanden, noch in Noord Korea. Of het nu om Rusland, Hongarije, Polen, Roemenië, Bulgarije of Tsjechoslowakije ging – overal faalde het gelijkheidssysteem.

    De geplande economie is gebaseerd op de centraal geleide en bestuurde maatschappij zoals Karl Marx en Friedrich Engels voor ogen stond. Overheidsinstellingen bepalen welke goederen moeten worden geproduceerd en van welke kwaliteit, en in welke volgorde deze onder de ondernemingen en huishoudens worden verdeeld. Hoe gelijkmatiger dit gebeurt, des te rechtvaardiger zou dit zijn. In dit misleidende concept wordt het terechte verlangen naar gelijkwaardigheid van alle mensen misbruikt om een voor iedereen vereiste gelijkHEID af te dwingen. De geschiedenis leert echter dat dit NOOIT kan functioneren. De EU is met zijn schier oneindige gelijkstellingswetten en zijn uitgesproken egalitarisme een kopie geworden van de voormalige totalitaire socialistische Unie van Sovjet Republieken.”

    “Spreek of schrijf!

    Of de eurocrisis zoals velen vermoeden inderdaad onderdeel uitmaakt van opzettelijke plannen van de globalistische elite om Europa tot een eenheid te dwingen maakt in wezen niet zoveel uit. Feit is dat de chaos steeds groter wordt en wij als burgers daar steeds dieper in terecht komen, ook al merken wij daar in Nederland NOG niet zo heel veel van. Daarom moeten we in tijden zoals deze onze ogen en oren goed openhouden en vooral niet bang zijn de waarheid te spreken en te schrijven, ook al wordt verzet tegen meer gelijkheid en meer Europa nog steeds als politiek incorrect aan de kant geschoven.

    Europa moet ‘ongelijk’ blijven

    Europa is een bonte schakering van onderling zeer verschillende en ongelijke volken en culturen, en dat moet vooral zo blijven. Het gelijkheidsprincipe past ons niet en de meeste burgers willen dat ook helemaal niet. Eén troost: er zijn steeds meer tekenen dat de plannen van de Brusselse en Haagse elite op alle vlakken zullen mislukken. Doe wat u kunt om mee te helpen deze door bijna alle politieke partijen gesteunde heilloze weg te stoppen voordat de vrede, onze vrijheid en onze welvaart dankzij de euro écht verdwijnen en het vuur van steeds gewelddadiger wordende protesten uitmondt in een revolutie en uiteindelijk misschien zelfs wel een burgeroorlog.

  69. Peter2 Zegt:

    Julia:
    Hypotheek allang afgelost, ik woon al 20 jaar “gratis”.
    Ik probeer onze vrienden telkens uit te leggen dat je met een aflossingsvrije hypotheek minimaal 2 x je huis betaalt. Maar deze mensen denken alleen aan het fiscale voordeel.

    Als ik dan zeg dat ik liever wat belasting betaal en dat de gemeenschap daar dan ook van profiteert, dan kijken ze je met ongeloof aan.

    Zij betalen liever aan de banken, zodat het management zichzelf kan verrijken met bonussen.

    Het is ongelooflijk hoe dom mensen redeneren, rekenen kunnen de meeste totaal niet.

    Zeer mooie post!

    Er was een tijd dat ik net zo financieel onbewust was als die mensen die jij beschrijft. Dat kwam in mijn geval overigens niet door het niet kunnen rekenen, maar vooral door gevoel.

    Bij een gevoel dat je continu door partij X (in dit geval de overheid) geplukt wordt en benadeeld, dan ga je daar naar handelen. Zelfs als dat in je eigen nadeel werkt!

    Hetzelfde heb ik nog steeds met zaken als liefdadigheid. Ik zal een zwerver echt nooit meer geld geven, gewoon omdat ik 0 verantwoordelijkheid meer voel voor de zwakkeren nadat mijn loon volledig geplunderd is. Dat is bij deze afgekocht en dus nu aan de overheid om op te lossen.

    Je hoort de politiek wel eens met opgeheven vingertje praten over de verharding van onze maatschappij. Welnu, daar zijn ze zelf de 1e verantwoordelijke voor!

    Maar ik verlaat nu het topic geloof ik, dus ik hou het hierbij!

  70. Peter2 Zegt:

    tufkaj,

    Tja die nominale groei zul je bedoelen. Als je loon niet net zo hard mee stijgt als met de daarmee ontstane inflatie plus een paar procent, heeft het je enkel maar geld gekost!

  71. Peter2 Zegt:

    Oeps: Dit is hoe Fanny Mae en Freddy Mac welhaast failliet zijn gegaan.

    Ze zijn er enkel nog omdat de overheid alle verliezen dekt, technisch gezien zijn ze de afgelopen jaren meerdere keren “opnieuw” failliet gegaan.

  72. Frans Zegt:

    De ontwikkelaar: @2De koop en huurmarkt zal de komende jaren naar elkaar toe groeien. Verschil blijft enige verantwoordelijkheid en natuurlijk prijsrisico.Belangrijkste verschil: Als eigenaar los je af.Huurders vallen bij hun pensioen in besteedbaar inkomen sterk terug (al is het maar omdat hun pensioen te weinig rendement op heeft geleverd) en eigenaren hebben dan als het goed is hun hypotheek afgelost en blijven in besteedbaar inkomen gelijk.Maar dat zal de huurder van nu, die niet verder kijkt dan …….., uiteraard een worst zijn.hahahahahahahahahahahahaha.

    Wat een ongelofelijk eenzijdige benadering.
    koop en huurmarkt die naar elkaar toegroeit: ik snap niet wat je daarmee bedoeld en hoe je dit onderbouw’.
    Prijsrisico: maak daar maar gegarandeerde pijsdaling van.
    Kopen nu bij te hoge prijs: niet liquide bezitting.
    Onderhoud buitenkant huis: voor het gemak vergeten?
    Verder: ik heb geen huis gekocht maar het geld in goud en zilver gestopt: winst ongeveer 60% over een paar jaar, verlies prijs huis laten we zeggen 20%. Maakt een leuk verschil hahahahahahahahahaha!
    Na 30 jaar aflossen is het huis ook toe aan nieuwe keuken, badkamer en dergelijke, met andere woorden: je schrijft af op een koophuis.
    Ik denk dat het tijd wordt om het oude paradigma los te laten en je aan te passen aan het nieuwe, en niet al een zombie de oude argumenten voor het kopen van een huis te herhalen. Anders gezegd: WAKKER WORDEN!
    (of stoppen met jezelf voor de gek te houden)
    Als ontwikkelaar zou ik sowieso maar eens rustig aan doen met het maken van schulden………………..

  73. KoophuisXXL Zegt:

    @Hendrik,
    Toen in de 90er jaren een hypotheek afsloot heb ik eigen geld meebracht kon daarom aflossingsvrij lenen. Ik had toen ook een onderhandelingsposite wat resulteerde in een lagere rente. Ondertussen is nu het salaris verdriedubbeld (was 24 toen) en heb de “aflos” gebruikt voor mijn bedrijf.

    Nu bijna weer het oorspronkelijke hypotheekbedrag op de spaarrekening staan. Naast de hypotheek bij bewust dezelfde bank. Mocht de Euro klappen of een bank omvallen dan zou het nog eens lang kunnen duren voordat je je geld van het garantiefonds krijgt.

    De curator van de bank gaat salderen en dan maakt het niet uit of je schuld en kapitaal in Europapier of wc papier genoteerd staat.

    Het hypotheekbedrag staat nog 10j rente vast. stijgt de rente explosief en de bank bestaat nog.. dan kan ik dit geld weer goed gebruiken om te ondernemen.

    Aflossingsvrij is niet verkeerd mits je normaal en verstandig consumeert.

    Dat de huizenmarkt enorme bewegingen gaat maken lijkt mij duidelijk. Ik kan er niet wakker van liggen. Speculatie zal er uit lopen en de kale prijs blijft over (arbeid, grond, grondstoffen, locatie). Als je huurt dan heb je niets. of misschien een paar gouden munten dan. Deze hebben een ook gemanipuleerde waarde.

    Tis een kotje van 400K huidige “waarde” by the way.

  74. ll Zegt:

    Goedemorgen Philipulus U zult een gelukkig mens zijn 🙂

    @ artikel……..

    Klaas Knot van DNB is niet blij met dit artikel.

    Aflossen schulden is bankrunnen 😉

  75. Adamus Zegt:

    Ook koningshuis begaf zich op de kopersmarkt.

    nytimes.com/2012/0…=rssnyt&emc=rss

    Putin ook 😉

  76. ll Zegt:

    @ Maria, thankxx

  77. Adamus Zegt:

    tufkaj:
    Steven,

    Adrenaline valt reuze mee. Maar als je een discussie niet direct kunt voeren waarbij je elkaars gezichtsuitdrukking ziet, zul je het met meer woorden moeten doen.

    De enigen die ik kan bedenken die baat bij hebben bij een tien jaar lange daling (ipv een even grote daling in 2-3 jaar) zijn mensen die hun laatste huis verkopen. Deze groep is niet erg groot en bestaan volgens mij grotendeels als mensen die ondergronds verder gaan leven. Als het aan mij ligt gaan we dan ook snel “ons” verlies nemen, zodat er hele generaties weer door kunnen met hun leven.

    ‘Geef eens een maatregel die mensen pijn gaat doen?’ vraagt Pechtold.

    (Tweetje van Jesse Frederiks)

  78. Nico de Geit Zegt:

    Grappig hoe sommigen denken 650 miljard of misschien wel 1000 miljard euro aan hypotheekschulden ‘even gauw’af te lossen. De meeste hypotheeknemers zijn nauwelijks in staat aan hun huidige verplichtingen te voldoen.

  79. Adamus Zegt:

    De schuld wordt voor ze afgelost, daar zorgt de overheid ook voor……..bedenk even hoe de tweeverdienende dertigers binnenkort getroffen gaan worden door “afbouwen” kinderopvangtoeslag! Die categorie schuldenaren gaat de komende 25 jaar piepen.
    (Is maar een voorbeeldje)

  80. SchuurHuurder Zegt:

    Adamus,

    Vergeet niet het vervallen van de onbelaste reiskostenvergoeding. Deze gaat er ook hard inhakken voor veel van dit soort stelletjes.

    @Nico de Geit, als er niet meer op vakantie en niet meer uit eten gegaan wordt en geen nieuwe auto of andere overbodige luxe wordt aanschaft, kunnen de meeste gezinnen zeer veel besparen. Leuk? Nee, maar ze wilden nou eenmaal per sé dat te dure huis. Dan zal dat betaald moeten worden ook.

  81. Nico de Geit Zegt:

    SchuurHuurder: als er niet meer op vakantie en niet meer uit eten gegaan wordt en geen nieuwe auto of andere overbodige luxe wordt aanschaft,

    Daardoor krimpt de economie en de werkgelegenheid en wordt het moeilijker om geld te verdienen.

    Maar laat ik met je meegaan, om hoeveel geld gaat het, wat ze uitgeven aan luxe, per jaar? 10.000 euro? Dan duurt het nog decennia voordat ze van hun schuld af zijn.

    Al die hypotheeknemers die onder water staan zullen op enig moment gedwongen worden af te lossen. Velen hebben dat geld helemaal niet. Maar ja, zij wilden graag speculeren met geleend geld.

    De snelste manier om van je schuld af te komen is je huis verkopen, eventueel met verlies. Maar ook dat schijnt voor velen niet te kunnen omdat de bank niet akkoord gaat met een restschuld. Velen hebben zichzelf zo ongelooflijk in de nesten gewerkt.

    Zelfoverschatting is een kwalijk iets. Als ik mezelf erop betrap is het tijd voor een koude douche. Even wakker worden.

  82. philipulus Zegt:

    ll:
    Goedemorgen PhilipulusU zult een gelukkig mens zijn

    Goedemorgen ll e.a., Wie niet tevreden is met wat hij heeft, zal ook niet tevreden zijn met wat hij krijgt. 🙂

    ———————

    @49 Marc, 8%, is dat niet wat veel? ben je niet bang dat de belastingdienst naar beneden gaat corrigeren?

    ———————

    AFM waarschuwt banken over hypotheekrente

    Eerst maakt de AFM de regels en daarmee de kosten van hypotheekverstrekking veel hoger. Vervolgens verbaast zij zich dat de banken al die extra kosten doorberekenen. En wat gek dat er zo weinig nieuwe concurrentie in deze overgereguleerde markt bij komt.

    vrijspreker.nl/wp/…over-hypotheekrente/

  83. Marc Zegt:

    @76 de norm is dat je niet meer dan 30% boven de marktrente mag hanteren. Voor 20 jaar was de rente destijds 6.2% bij de staatsbank. Dus 8% is binnen de norm.

  84. SchuurHuurder Zegt:

    Nico de Geit,

    Helemaal mee eens dat massaal aflossen ook tot krimp leidt. Ik betwist echter dat veel gezinnen met een hoge hypotheek niet kunnen bezuinigen op andere uitgaven.

  85. Peter2 Zegt:

    Adamus,

    Tja, die hebben zichzelf rijker gerekend dan zij werkelijk waren. Dus de onterechte luxe, daar zullen ze op moeten gaan bezuinigen, even wennen, maar niet onmogelijk.

    Feit is dat de gesubsidieerde kinderopvang in veel gevallen gewoon niet rendabel is als het uit die extra baan betaald moet worden. Dus of de prijzen van die opvang moeten naar een betaalbaar niveau, waar het nog een functie vervult, of een ouder moet stoppen met werken en zelf op de kleine gaan passen.

    Er zullen ook wel wat initiatieven komen van ouders die gezamenlijk een oppas vormen. Vraag is wel of de wet dan niet in de weg gaan zitten….als je gediplomeerd moet zijn, dan houd het snel op. Wel op je eigen kind mogen passen, maar niet op die van anderen en zo…

  86. Peter2 Zegt:

    Nico de Geit: Daardoor krimpt de economie en de werkgelegenheid en wordt het moeilijker om geld te verdienen.

    Dat is in een volledig gesloten Nederland gedeeltelijk juist (zelfs dan nog kort door de bocht). Het is niet zuiver een krimp, maar een herstructurering waarvan de eerste fase krimp is.

    Luxe consumptie wordt in eerste instantie minder, en daarvan afhankelijke onrendabele activiteiten worden gestopt. Dus we importeren minder, geven minder uit aan vakantie in het buitenland en meer in het binnenland…de behoefte om een weekje weg te gaan blijft. En voor die behoefte worden nieuwe bedrijfjes opgericht die personeel in dienst nemen om aan de ontstane vraag te voldoen. Daarbovenop wordt er tijdens de vakantie natuurlijk ook nog geld uitgegeven (eten, restaurants, dagje pretpark). Dat zijn dus inkomsten voor hele ketens van onze samenleving, inclusief de overheid (accijns, BTW, inkomsten belasting).

    Je ziet het nu al met de campings, die zijn nu bijna een jaar van tevoren volgeboekt. Dat is geld dat in Nederland blijft in plaats van naar een ver land verhuist. Een voor Nederland een positieve ontwikkeling in het bestedingspatroon dus.

    Natuurlijk zullen er banen verdwijnen in de reiswereld, maar die komen dus elders terug.

    Dit is een versimpelde ketting van acties/reacties, maar volledig en inzichtelijk genoeg voor lezers om de begrijpen dat dit een herstructurering is en niet een krimp.

    Dit is ook meteen de reden waarom een economie stimuleren zo fataal beleid is. Zeker in de onze, een klein land met veel uitgaven in het buitenland. Als wij auto aankopen zouden stimuleren, dan geven we gewoon belastinggeld weg aan het buitenland bijvoorbeeld!

    Met stimuleren (dus ook subsidies), krijg je missallocaties in je economie. Iemand die op eigen kracht niet naar het buitenland zou gaan vanwege kosten eigen huis, die gaat dat met HRA ineens wel doen. Dit soort stimulans op grote schaal, we kennen er een paar in NL, wordt vrijwel altijd gefinancierd met geleend geld, zolang het kan. Want als het geld eerst bij anderen afgepakt moet worden, dan gaan de alarm bellen bij de slachtoffers al veel eerder rinkelen.

  87. Nico de Geit Zegt:

    @ Peter2

    In veel andere landen is ook sprake van een kredietbubbel. Als iedereen gaat aflossen in plaats van uitgeven krimpt de economie en daalt de werkgelegenheid.

  88. gast Zegt:

    @1 Kon het niet laten toch nog eens te reageren; de spaarhypotheken zijn er op gebaseerd dat aan het einde van de looptijd een bedrag, in veel gevallen de helft van de hypo wordt afgelost. Als tussentijds het geld wordt gebruikt om af te lossen wordt het eindbedrag natuurlijk never nooit meer gehaald. Zou wel kunnen maar dan alleen met een deal met de banken dat die dan ook een deel van de restschuld kwijtschelden. Niet tijdens het spel de regels veranderen he:) Dat is ook wel fair aan dat kunduz akkoord; alleen voor nieuwe gevallen veranderen waardoor de prijzen wel zullen dalen maar niet ook nog eens mensen die al 3 jaar te koop hebben staan hun maandlasten zien stijgen terwijl het huis ondertussen goedkoper wordt. De mensen met spaarhyhpotheken hebben het al zwaar genoeg denk ik:P. Hadden nooit toegestaan moeten worden maar geheel terecht dat bestaande gevallen niet ook nog eens gepakt worden. Zonder deze gedrochten van hypotheken hadden de huizenprijzen (gebaseerd op veelal 50% aflossingsvrij en 2 inkomens) gewoon een stuk lager gelegen maar hadden mensen met dezelfde maandlasten met een lagere lening gewoond waar ze ook nu wonen. Was beter geweest ja, maar kan nu niet zomaar teruggedraaid worden. Ook als het alleen voor nieuwe gevallen geldt zullen aan het einde van de looptijd van die spaarhypotheken veel mensen in de probolemen komen door de gedaalde waarde van het huis.

  89. Peter2 Zegt:

    Nico de Geit:
    @ Peter2

    In veel andere landen is ook sprake van een kredietbubbel. Als iedereen gaat aflossen in plaats van uitgeven krimpt de economie en daalt de werkgelegenheid.

    Tijdelijk wel ja, dat is onontkoombaar. Maar ook dan is het nog steeds onderdeel van een herstructurering.

    Uiteindelijk zorgt het voor een nieuwe balans/verdeling van werk en luxe. Verliezen zullen aan het licht komen en genomen moeten worden. Bij een schuldgroei kun je deze, zeker als bank, tijdelijk verstoppen in hoop op een wonder (en dat gebeurd dus).

    Het proces op deze schaal is in essentie hetzelfde. Resources worden opnieuw gealloceerd en arbeidsplaatsen verdwijnen en komen elders in andere vorm effectiever terug.

    Niet altijd direct en er zullen zeker winnaars en verliezers zijn. Maar de verliezers hebben tenslotte onterecht jaren lang een leuk inkomen mogen verkrijgen met iets onzinnigs op andermans kosten (indirect). En dus boven hun stand geleefd. Moreel hoef je niet veel waarde te hechten aan geklaag uit die hoek. Politici doen dat wel natuurlijk en dat zet de boel op slot.

    Het echte probleem is dan ook dat politici niet verantwoordelijk willen zijn voor echte pijn die hoe dan ook een keer genomen moet worden. Het liefst laat men alles zoals het is of zoeken een escalatie van het schulden spel naar de volgende level (als die er nog is).

    Het risico is wel, dat als er doorgespeeld wordt we in een totalitair systeem terecht komen met een lager dan nodig welvaartsniveau, veel onrecht en constante achteruitgang in welvaart.

  90. Peter2 Zegt:

    Ook het hoog houden van prijzen als onderdeel van verliezen vooruitschuiven, zorgt er voor dat de herstructurering langer duurt dan nodig en het daarmee leed groter wordt (lastige vinden van een nieuwe baan als vervanging van de geschrapte oude baan).

    Daarmee werkt de politiek het gezond worden van de economie tegen. Het doel daarvan lijkt te zijn de geleende welvaart van vandaag nog even wat langer in stand te kunnen houden en zo stemmen te winnen (krimp verkoopt zo slecht).

    Dus nu zijn ze voornamelijk bezig van bovenaf winnaars en verliezers aan te wijzen. Waarbij de mensen die fout gehandeld hebben (al dan niet bewust) politiek als winnaar bestempeld worden. Gewoon omdat slecht nieuws politiek niet verkoopt!

  91. gast Zegt:

    @83 door het voorgestelde plan worden de prijzen juist niet op het huidige niveau gehouden maar wordt er iets aan gedaan! Mensen kunnen volgens mij dan 15-20% minder lenen waardoor op termijn de prijzen vanzelf omlaag zullen gaan. Er zullen dan alleen huizen verkocht worden door mensen met veel overwaarde of mensen die echt niet anders kunnen dus de markt zal wel een hele tijd vast blijven te zitten maar enige manier om dit snel te doen zou betekenen hele groepen mensen met een schuld gebaseerd op grotendeels aflossingsvrij/met een spaarhypotheek niet alleen op te zadelen met een dalende woningwaarde maar ook met stijgende woonlasten. Deze zijn nou eenmaal net als de prijzen gebaseerd geweest op wat men kon lenen. Stel dat dit akkoord er komt, mensen gaan dan kijken wat ze willen spenderen aan wonen, en over een jaar of 5 wordt besloten de HRA helemaal af te schaffen, dat kan gewoon niet.. precies hetzelfde als voor de huidige hypotheken. Die mensen gaan al voor heeeel vele het schip in als dit plan door komt laat staan als er nog meer zou veranderen:D

  92. Peter2 Zegt:

    maria: OT maar zeer lezenswaardig:

    xandernieuws.punt.…bl_archief=&

    De volgende video’s zijn dan ook wel waardig om te zien:

    Calculation and Socialism: http://www.youtube.com/watch?v=TsF4gAkuaeY

    Why Nazism Was Socialism and Why Socialism is Totalitarian: youtube.com/watch?…#038;feature=related

  93. Duufbier Zegt:

    Peter2: Feit is dat de gesubsidieerde kinderopvang in veel gevallen gewoon niet rendabel is als het uit die extra baan betaald moet worden. Dus of de prijzen van die opvang moeten naar een betaalbaar niveau, waar het nog een functie vervult, of een ouder moet stoppen met werken en zelf op de kleine gaan passen.

    In het kader van ‘ieder nadeel heb se foordeel’.

    Het is veel beter als ouders zelf op hun kinderen passen. Waardoor denk je dat zoveel kids tegenwoordig ADHD hebben? Te weinig rust, te weinig aandacht. Krijg je vanzelf problemen.

    Maar dat is nóg zo’n taboe. Ik geloof dat het niet eens onderzocht mag worden of er een verband is tussen kinderopvang en concentratiestoornissen.

    Want vrouwen moeten zichzelf kunnen ontplooien!
    Ik heb mij altijd afgevraagd hoe je je als vrouw kunt ontplooien door achter de kassa van de AH te zitten of saaie brieven te typen voor je baas, of konten te wassen van oude bejaarden.

    Al die mensen hebben die vrouwen toch heus minder hard nodig dan hun eigen kinderen.

    Dus mijn hoop is dat door de crisis nu eindelijk de kinderen weer een beetje op adem kunnen komen. Komt het met de vólgende volgende generatie misschien weer goed!

    (HE admin, laat ‘m nou es gewoon staan)

  94. maria Zegt:
  95. maria Zegt:

    @ 84 Duufbier

    Vanuit eigen ervaring weet ik dat het plakplaatje ADHD ook grotendeels aan voeding te wijten is en de onmogelijkheid voor kinderen om hun teveel aan energie kwijt te raken vanwege omgevingsaspecten.

    Wij hebben onze zoon in zijn jonge jaren op een 0 toevoegingen dieet gezet en het was een enorm verschil.

    Dat is wel de relatie die gelegd kan worden met werkende moeders, geen tijd om een voedzame maaltijd te koken dus even een pakje in de supermarkt waar je groenten en vlees aan toevoegt en klaar is kees.

    Een ander punt is dat de kinderopvang zo duur is dat er weinig van je salaris overblijft. Gewoon een kwestie van centjes tellen. Ontplooien kan op vele andere manieren, alleen is ons wijsgemaakt geworden dat dat alleen in een betaalde baan kan zijn.

    Dat hebben we ook netjes gedaan en met de inkomsten die overbleven hebben we een hogere hypotheek gefinancierd waardoor we nu wel met zijn tweeen moeten blijven werken.

    Voila, de cirkel is rond: money as debt.

    http://www.money-as-debt.nl/

  96. Epyh Zegt:

    Marc:
    @Julia

    Op het moment dat je niet aflost en tegelijkertijd het geld voor de aflossing op zij zet en op dat geld meer rendement behaald dan de netto hypotheekrente + 1,2% vermogensbelasting dan is het niet slim om af te lossen.

    Dit bedoel ik dus (zie reactie nummer 9).. Ik hoop dat Adamus van reactie nummer 15, met zijn zelfverzonnen quote, ook meeleest. Koeltjes rekenen zonder de (res)sentimenten van veel mensen hier. Rancune en Schadenfreude zijn twee fraaie buitenlandse woorden, maar als het om je eigen financien gaat, kom je er, net als angst, stress, hebzucht en al die andere al te menselijke emoties meestal geen klap verder mee.

    Probleem is natuurlijk dat er geen geld apart wordt gezet omdat ze in een te duur huis wonen. Ander probleem is dat de spaarrente te laag is. Dus op dit moment is aflossen inderdaad slimmer.

    Tenzij je leuke fiscale trucjes uit haalt door de hypotheek bij de bank af te lossen en in een eigen bv onder te brengen. Ik betaal mezelf bijvoorbeeld 8% hypotheekrente zodat ik wel HRA. Die rente is dan weer winst voor de BV die weer uitgekeerd kan worden waardoor je ook nog eens 60% netto over houdt. 60% + 52% HRA = 112% en zie daar de winst.

  97. Epyh Zegt:

    Sorry, dat quoten ging niet helemaal goed. Mijn reactie is de tweede alinea.

  98. Steven Zegt:

    ook aan Epyh

    Probleem is denk ik dat bezit van een huis gewoon te veel wordt gezien als vermogens opbouw. Ga maar na. Duizenden jaren lang was het zo dat de man/vrouw met het meeste land de rijkste was. Maar nu gaat het niet om land, maar een niets obrengend huis. Je koopt er een zwembad bij en denkt rijker te zijn, maar dat zwembad kost alleen maar geld. iedereen heeft wel eens zo’n verpieterd zwembad gezien bij een verlopen villa uit de jaren zeventig. Alleen als je het “fris” houdt en dus kosten er aan maakt behoudt het zijn waarde. Maar nu gaan de prijzen alom naarbeneden en zullen veel mensen denken. Mwaaa een zwembad.. dat kost me weer zo veel tijd om schoon te maken. Al die liters water en electriciteit voor de pompen.. en die vervelende buren die er in willen spelen. Liever niet. Gewoon een leuk functioneel huis voldoet prima en zakt minder in waarde. Dan kan je nog zulke leuke trucjes verzinnen,. als de waarde van het huis halveert ben je de Sjaak. :0)

  99. Duufbier Zegt:

    maria: Dat hebben we ook netjes gedaan en met de inkomsten die overbleven hebben we een hogere hypotheek gefinancierd

    Dus je houdt meer van een groot huis dan van zorgen voor je eigen kinderen? Lekkere boodschap geef je daarmee je kroost. Daar wel eens over nagedacht?

  100. maria Zegt:

    @ 90 Duufbier

    Als je wilt quoten moet je ook de essentie quoten, en dat is onderstaand.

    “Een ander punt is dat de kinderopvang zo duur is dat er weinig van je salaris overblijft. Gewoon een kwestie van centjes tellen. Ontplooien kan op vele andere manieren, alleen is ons wijsgemaakt geworden dat dat alleen in een betaalde baan kan zijn.

    Dat hebben we ook netjes gedaan en met de inkomsten die overbleven hebben we een hogere hypotheek gefinancierd waardoor we nu wel met zijn tweeen moeten blijven werken.

    Voila, de cirkel is rond: money as debt.

    http://www.money-as-debt.nl/

    En ja, ik heb een groot huis maar toen onze kinderen klein waren ben ik de meest essentiele jaren thuis geweest en heb niet gewerkt. Dat betekende dat we “minder” dan onze vriendenkring konden doen voor wat betreft ons uitgave patroon. Het betekende ook dat ik met de nek werd aangekeken omdat ik mij zogenaamd niet ontplooide.
    Het betekende ook dat ik voor onze zoon heb uitgezocht wat voor hem het beste voedingspatroon was.

    Kost tijd en energie en dat kun je maar 1 keer aanwenden.

    Ik heb mijn kroost niet de boodschap over gebracht dat consumeren belangrijker is dan zorg voor elkaar.

    Ik constateer alleen dat heel veel mensen dat wel doen of gedaan hebben en daardoor in een vicieuze cirkel terecht zijn gekomen, ze kunnen niet meer stoppen met werken.
    Hun hypotheek moet betaald worden of de nieuwe I-phone of I-pad moet perse in hun bezit komen.

  101. Duufbier Zegt:

    Sorry, maria,

    als ik je heb gekwetst. Maar ik las (en lees) in je stuk toch echt dat je net als die vriendenkring (?) van je (die je met de nek aankeek? Vrienden?) had gekozen voor de hogere hypotheek en met z’n tweeën werken. En wat zijn de ‘meest essentiële’ jaren?

    Ik ken mensen die juist als hun kinderen gaan puberen ervoor zorgen dat ze wat meer thuis zijn, om hun kinderen bij te staan in díe hele moeilijke jaren. Maw: zijn niet álle jaren ‘essentieel’?

  102. Dawg Zegt:

    “Virtue and vice are human judgments, not actual forces in the world.”

    Karl Smith in: Rajan on Lessons from Recession

    modeledbehavior.co…sons-from-recession/

  103. Duufbier Zegt:

    OT

    Steeds meer berichten over rennende banken in zijn algemeenheid… gelukkig hebben wij het NOS Journaal (Nieuw! nu nog simplistischer! En what’s with the touchscreens?) nog, dat altijd geruststellende woorden kan spreken, of bij gebrek daaraan: het gewoon over adoptiekindjes heeft.

    reuters.com/articl…dUSBRE84Q06M20120527

    zerohedge.com/news…our-great-depression

  104. Ed Zegt:

    @ 2, financieel baggeraar,

    Inderdaad je huurBAAS. Jij bent niet de baas, je bent een huurdertje die een BAAS heeft. Geen vrijheid, geen bezit, niks.
    Uiteindelijk gaan we met niks, dus die stap heb je alvast gemaakt. De groeten aan je huurBAAS, slaafje.

  105. maarten Zegt:

    @95 je bedoeld natuurlijk: een keurig nette huurder die altijd de huur betaald en niet teveel hooi op de vork neemt en ook nog de woning netjes houdt en geen overlast veroorzaakt. Echt iemand met verantwoordelijkheidsgevoel. ik snap het wel hoor, het materialisme is erin geramd afgelopen decennia.

  106. Steven Zegt:

    aan ED (95)

    jouw huurbaas is denk ik de bank. Je houdt een enorme schuld en betaald er rente over alleen omdat je dacht dat de prijs van je huis zou stijgen?

    het IQ’ tje 100 dus (de gemiddelde idioot)

  107. Steven Zegt:

    betaald? = betaalt (ook ik ben niet geniaal)

  108. Steven Zegt:

    hmmm ik denk dat ik het verkeerd lees. Ik zie me als huurder met vaste baan en wat spaargeld gewoon veel vrijer dan een “bezitter van een huis”

    tot morgen.

  109. Dawg Zegt:

    Ed,

    Een eigen huis is op dit moment eerder een blok aan je been dan een bezit dat je vrijheid bevordert. Zeker als je moet verhuizen en helemaal zeker als je onder water staat.

  110. Adamus Zegt:

    Het is veel beter als ouders zelf op hun kinderen passen. Waardoor denk je dat zoveel kids tegenwoordig ADHD hebben? Te weinig rust, te weinig aandacht. Krijg je vanzelf problemen.

    Maar dat is nóg zo’n taboe. Ik geloof dat het niet eens onderzocht mag worden of er een verband is tussen kinderopvang en concentratiestoornissen.

    Want vrouwen moeten zichzelf kunnen ontplooien!
    Ik heb mij altijd afgevraagd hoe je je als vrouw kunt ontplooien door achter de kassa van de AH te zitten of saaie brieven te typen voor je baas, of konten te wassen van oude bejaarden.

    Al die mensen hebben die vrouwen toch heus minder hard nodig dan hun eigen kinderen.

    Dus mijn hoop is dat door de crisis nu eindelijk de kinderen weer een beetje op adem kunnen komen. Komt het met de vólgende volgende generatie misschien weer goed!

    (HE admin, laat ‘m nou es gewoon staan)

    Te achterlijk voor woorden is nog zwak uitgedrukt………

    De meeste ouders hadden nooit kinderen mogen krijgen; volstrekt incompetent om op te voeden.
    Adhd en voeding? De meesten kunnen de meest simpele pot met “staples” niet eens in elkaar draaien. Misschien kun je beter bij de supermarkt aan de bel trekken 😉
    Wat te zeggen over die wordfeudende pappa’s op de bank. Het draait om waarachtige aandacht, maar dat is moeilijk op te brengen, vooral door verwende dertigers. Etc etc 🙂

  111. Adamus Zegt:

    maria,

    Shit, lees nu je post…..DB kan het nu goed inprenten -beetje opvoeding 🙂

  112. Frans Zegt:

    Ed: @ 2, financieel baggeraar,Inderdaad je huurBAAS. Jij bent niet de baas, je bent een huurdertje die een BAAS heeft. Geen vrijheid, geen bezit, niks.Uiteindelijk gaan we met niks, dus die stap heb je alvast gemaakt. De groeten aan je huurBAAS, slaafje.

    Wat een onzin. Bezit geeft alleen maar gebondenheid en zorgen. Bovendien is het gemakkelijker de huurbaas een proces aan zijn broek te doen dan de bank.
    Geen vrijheid?????
    Zonder schulden ben ik vrij, met schulden gebonden.
    Ik kan mijn boerderijtje voor 2 ton kopen: gaat mooi niet door. Ik heb het geld liggen, dat is het probleem niet, maar ik verkies mijn opties open te houden, heel bewust.
    De meeste mensen zullen een hypotheek moeten nemen, misschien wel zonder inbreng van eigen geld: op het moment dat je het huis koopt sta je dan al onder water.
    Nou ja, de quintessence is dat nu kopen DOM is.
    Mensen hebben niet meer geleerd geduld te hebben en situaties te aanvaarden. Ik had heel graag een eigen huis gewild, maar er is meer geduld voor nodig: jammer dan, pech gehad. Als ik straks mijn huis koop dan heb ik door een aantal jaren zelfbeheersing wel de rest van mijn leven financieel profijt.
    Door nu niet te kopen houd ik alle opties open: dat is vrijheid!
    By the way: ik kan het uitstekend vinden met mijn huisbaas, maar dat is misschien een uitzondering.
    Zoals Dawg het al zegt: een huis (met hypotheek) is geen bezit maar een verantwoordelijkheid.

  113. Frans Zegt:

    over ADHD en voeding:
    De meeste mensen hebben geen flauw idee hoe de kwaliteit van voeding is achteruit gegaan in afgelopen decennia, en hoe de inname van toxines is toegenomen.
    Voeding is ontzettend belangrijk, en goede voeding kan zeer veel voorkomen en genezen.
    De pharmaceutische industrie is net zo corrupt en verdorven als de financieele wereld: ik heb ze beiden bestudeerd.
    In hetzelde licht moeten nu ineens alle kinderen die niet aan de juiste verwachting van scholen en ouders voldoen gediagnostiseerd worden als ADHD, en worden ze vergiftigd met Ritalin. Een grote schande!
    Ik heb geen cijfers van Europa, maar in de US heeft 95% van de mensen een tekort aan magnesium, wat onder andere invloed heeft op het zenuwstelsel.
    Goed, ik zal hier maar ophouden, want het is een beetje veel off topic, alhoewel: het hangt allemaal samen.

  114. Johan Wagenaar Zegt:

    Mark2,

    Geheel mee eens, starters worden het moeilijk gemaakt waardoor de woningmarkt nog verder onder druk komt, zo zitten de woningbezitters ook in een enorme spagaat dus nog verdere daling woningprijzen. oplossing: starters ruim steunen en dat betalen door de rendementen van de grote profiteurs fiscaal af te romen, het valt me op dat in de media vooral de schrijnende gevallen in het nieuws komen, maar vergeten word dat sommige eigenaren de prijs van hun huis 8 maal over de kop hebben zien gaan en in een heeeeeel dikke auto rijden van gemeen schaps geld die dan door de starters in stand moet worden gehouden het is eigenlijk belachelijk. Het komt denk toch dat de politiek het niet durft aan te pakken. Je ziet juist veel populisme (opkomst PVV ) Lekker makkelijk om te zeggen dat de hypotheekrente aftrek in stand blijft ! en als het even tegen zit met europa, keihard roepen dat er geen steun moet worden gegeven aan een beter europa ! als iedereen de Grieken al met een scheef oog aankijken !

    Regards Johan Wagenaar

  115. dalen Zegt:

    @ 105

    Deels eens en wat mij betreft mag de overwaarde in box 3 vallen maar je voorstel om starters ruim te steunen ben ik niet mee eens. Dat betekent namelijk dat je starters in het “Ponzi scheme” wil trekken en dat willen we juist niet.

    De kern van het probleem is dat de woningen en bouwgronden eenvoudig weg te duur zijn. Mocht je dus iemand willen belasten dan niet degeen die overwinst hebben, hetgeen meestal is betaald aan de verkoper die er ook weer een te duur huis meekocht, maar ook de profiteurs in het kwadraat waaronder de bouwmaffia, gemeenten met te dure gronden, financiele instellingen enz enz.

    Het moet niet zo zijn dat ze daar weer meewegkomen. Elco Brinkman voorziteer Bouwend Nederland en tevens lid van de Eerste Kamer is een voorbeeld die verstrengelde belangen heeft en steeds voor de bouwmaffia miljoenen weet los te lullen.

    Tijd dat dit allemaal verboden wordt.

    PS vele oplossingen zijn op dit blog al aangedragen.

    Fijne dag, tijd om op de zeilboot te stappen.

  116. Peter2 Zegt:

    Johan Wagenaar: oplossing: starters ruim steunen en dat betalen door de rendementen van de grote profiteurs fiscaal af te romen

    Ten eerste moet je je vragen of dit wenselijke is. Wat je beschrijft is het positief resultaat wegnemen van een ander mans beslissingen. Zolang die resultaten niet met fraude of een misdrijf zijn verkregen, dan ben je dus gewoon arbitrair aan het stelen…puur op basis van afgunst.

    Bovendien is het totaal onuitvoerbaar. De invulling daarvan laat ik aan jezelf over nadat je er even wat meer over hebt nagedacht.

    Ik heb het al vele malen beschreven, maar zodra je individuen via collectivisme tot dit niveau gaat terug dringen dan leeft je in een totalitair socialistisch systeem. Ik noem het altijd communisme, omdat iedereen historisch weet wat een ellende dat is.

    Gek genoeg zie ik steeds meer mensen die er niet van weel snappen, vanwege onderbuikgevoelens en jaloezie en wens naar macht voor zo’n systeem pleiten. Zelf hebben ze het niet eens door en denken ze aan de zwakkere dit en dat. Maar die worden daar net zo goed slachtoffer van.

    Ik laat het hierbij, te vaak te lang besproken.

  117. Peter2 Zegt:

    dalen: Fijne dag, tijd om op de zeilboot te stappen.

    Veel plezier i.i.g., ik zoek de schaduw op 🙂

  118. snorkel Zegt:

    Peter2,

    Winst (positief resultaat van een beslissing) belasten is vrij normaal, zelfs in het kapitalistisch systeem 😉 Je zou het voorstel van Johan ook kunnen zien als het stopzetten van alle voordeeltjes die de verschillende partijen al jarenlang onterecht genieten

  119. maria Zegt:

    @ 92 Duufbier

    “Ik ken mensen die juist als hun kinderen gaan puberen ervoor zorgen dat ze wat meer thuis zijn, om hun kinderen bij te staan in díe hele moeilijke jaren. Maw: zijn niet álle jaren ‘essentieel’?”

    Eens

  120. Nico de Geit Zegt:

    @ Maria

    Van huis uit werken kan natuurlijk ook. Dan plan je je afspraken buiten de deur als de kinderen op school zitten.

  121. Peter2 Zegt:

    snorkel:
    Peter2,

    Winst (positief resultaat van een beslissing) belasten is vrij normaal, zelfs in het kapitalistisch systeem Je zou het voorstel van Johan ook kunnen zien als het stopzetten van alle voordeeltjes die de verschillende partijen al jarenlang onterecht genieten

    Hij heeft het toch echt over met terug werkende kracht afpakken als ik het goed lees. Vandaar mijn reactie!

  122. Peter2 Zegt:

    snorkel: Winst (positief resultaat van een beslissing) belasten is vrij normaal, zelfs in het kapitalistisch systeem

    Vrij normaal…maar niet in volwaardig kapitalistisch systemen. Daar wordt je niet belast op winst, maar hooguit op consumptie (BTW zeg maar).

    Dat is veel gezonder. Werken wordt niet onaantrekkelijk gemaakt en als je je winsten niet consumeert, dan wordt je daarop ook niet belast. Dus sparen kan ook daadwerkelijk en dat geeft een sterker systeem dat tegenslagen kan opvangen.

    In onze huidige nep-kapitalistische systemen die meer socialistisch zijn in veel aspecten dan kapitalistisch, gebeurd voornamelijk het tegenovergestelde.

    Inkomen wordt belast tot zwaar belast. Niets met het overgebleven inkomen doen wordt nog eens dubbel be;ast (vermogensbelasting en inflatie). Uiteindelijk wordt bij besteding ook nog eens BTW ingehouden.

    Waarbij het BTW tarief ook nog eens politiek bepaald is per bestedingscategorie.

    Individueel bezit en mogen bepalen wat je ermee doet en wanneer zijn praktisch dus behoorlijk beperkt! In tegenstelling tot kapitalisme. Veel van de zieke fenomenen van typisch socialistische staten, kennen we hier zodoende dus ook bij ons, zij het in meer milde vormen.

  123. Nico de Geit Zegt:

    Peter2: Daar wordt je niet belast op winst, maar hooguit op consumptie (BTW zeg maar).

    Het kan ook anders: gewoon betalen voor wat je hebt besteld. Wil je bewaking in je wijk of rond je huis, dat regel je met je beveiligingsbedrijf. School voor je kinderen regel je zelf. Ziektekosten(verzekering) regel je zelf. Moet je eens kijken hoe anders de wereld eruit zou zien!

    Natuurlijk zijn er mensen die niet in staat zijn hun eigen broek op te houden. Maar als het goed is zijn die in de minderheid. Voor die mensen zijn er private liefdadige instellingen.

    Aan de andere kant vind ik wel dat er een bovengrens zou moeten zijn aan iemands bezit. Het kan niet zo zijn dat een handjevol mensen driekwart van de wereld bezit en de overigen de rest.

    Die bovengrens zou geregeld kunnen worden middels het erfrecht. iemand mag verdienen en verzamelen zoveel hij wil, maar als hij sterft gaat slechts een beperkt deel daarvan naar de nabestaanden, de rest naar de (minimale) staat. Goede kans dat ze zich tijdens hun leven al van hun overtollige bezit ontdoen.

  124. Nico de Geit Zegt:

    Ik baal toch wel van mijn huurhuis. Ik wil een waterpomp en voorzien in mijn eigen waterbehoefte, inclusief zuiveringssysteem. Een open haard, zonnepanelen, een appel- en walnotenboom.

    Maar ja, je moet er wat voor over hebben om geen slaaf van de bank te worden.

  125. Michel Zegt:

    Frans: Wat een onzin. Bezit geeft alleen maar gebondenheid en zorgen. Bovendien is het gemakkelijker de huurbaas een proces aan zijn broek te doen dan de bank.
    Geen vrijheid?????

    Wat een onzin, indien je het pand BEZIT, zoals in betaald, is die gebondenheid niet aanwezig. Immers je kunt zonder pardon je BEZIT verkopen.

    Het probleem hier in Nederland is, dat verhuurders als een soort uitschot worden gezien. En dit terwijl 99 procent gewoon fatsoenlijk verhuurt. Voor die andere lutsers, wordt dan zoals naar goed Nederlands gebruik, een huurwet in stand gehouden.

  126. Willem Nass Zegt:

    Intussen wordt er weer hard gewerkt om de huizen duur te houden en de Starters te dwingen tot instappen, zodat ons nationale piramidespel langer in stand kan blijven. Deze foto’s heb ik eergisteren, 26 mei 2012, genomen:
    http://www.nass.be/sloop2012/sloop1.JPG
    http://www.nass.be/sloop2012/sloop11.JPG
    http://www.nass.be/sloop2012/sloop15.JPG
    http://www.nass.be/sloop2012/sloop27.JPG
    Wat kost dit allemaal wel niet en wie gaat daarvoor de rekening betalen? Gisteren 27 mei 2012, in Buitenhof kwam eerst ex-minister Ronald Plasterk van de PvdA aan het woord. Hij zei iets over scheefwoners die “geleidelijk” aangepakt moesten worden o.i.d. Wat het nut was van die aanpak van scheefwoners, bleef vaag. Welk nut heeft het “aanpakken van scheefwonen” als de sloop van betaalbare huurwoningen gewoon doorgaat? Het antwoord kregen wij niet van Plasterk.
    Daarna kwam Max Pam aan het woord. Zie programma.vpro.nl/…212;jong-talent.html
    Het leek wel of hij ook van de Amsterdamse Grachtengordel een soort Vogelaarprachtwijk wilde maken.
    Daarna kwamen vier “jonge talentvolle aanstormende politici” aan het woord. Dat moeten Lea Bouwmeester van de PvdA, Sander de Rouwe van het CDA, Klaas Dijkhoff van de VVD en Jesse Klaver van GL geweest zijn. De man van de VVD, Klaas Dijkhoff, maakte een opmerking dat niet de hypotheekrenteaftrek het probleem was, maar het scheefwonen. Over de vraag wat dan wel het bezwaar was tegen scheefwonen, bleef hij net zo vaag als Plasterk. Lea Bouwmeester zag een probleem voor mensen die hun huizen niet konden verkopen. Het tekort aan betaalbare huurwoningen, de sloop daarvan en als gevolg daarvan de wachtlijsten bij woco’s, werd door geen van de politici als een probleem genoemd. Indirect gaven Plasterk en Dijkhoff wel aan heel goed te begrijpen dat er een tekort aan betaalbare huurwoningen is en gaf Lea Bouwmeester aan heel goed te begrijpen dat er veel te veel dure koopwoningen zijn, maar geen van allen wilden zij aan deze conclusies. Intussen moeten deze politici ons wel door de crisis gaan helpen.

  127. maria Zegt:

    @ 126 Willem Nass

    “Intussen moeten deze politici ons wel door de crisis gaan helpen.”

    Dat gaat dus niet lukken!!

  128. maria Zegt:

    Te lang in de zon geweest en interessante stukken “later” gelezen.

    volkskrant.nl/vk/n…s-van-ABN-Amro.dhtml

    Het gaat niet meer om links of rechts maar om mensen die maar 1 ding met Nederland en zijn inwoners nodig hebben: de juiste weg.
    Kunnen er geen politici op staan die niet naar het aantal stemmen kijken maar naar die juiste weg?

  129. ll Zegt:

    Marc Calon, jawel, hier is ie weer, onze sloper, eerst zijn gesloopt Blauwe Stad en Meerstad, en nu sloopt ie de woco’s, ook een politicus……….. 😉

    Trouwens Juan, bezit woco’s is 200 miljard, schulden 85 miljard.

    nos.nl/audio/37773…ale-woningmarkt.html

    Eén ding is wel duidelijk, op de korte termijn blijft de woningmarkt op slot zitten.

    De vraagprijs is nog steeds 10x modaal 🙂

  130. Pieter Zegt:

    Er zijn genoeg huizen, maar veel mensen en handelaren ook, verhuren woningen omdat ze ze niet verkocht krijgen. Er is een massa mensen die wel hebben kunnen verkopen maar niet wen ander huis willen maar op een crash gaan zitten wachten….dis potentiële kopers zijn er wel, ze wachten alleen maar…

  131. Pieter Zegt:

    Straks huurt de ene helft van de potentiële kopers van de andere helft van de niet-kunnen-kopers ….

  132. maarten Zegt:

    @130: tis puur opportunisme van de verkopers, als ze het voor de hoofdprijs kunnen verkopen dan doen ze dat. In de tussentijd wordt er zwart verhuurd omdat er kennelijk geen animo van kijkers is. Ik zie hier bij mij in de buurt woningen die te koop aangeboden worden door grote wbv die óf wel bewoont worden óf nep ingericht maar wel met enorme te koop borden op de ramen, ongeloofwaardig in beide gevallen

  133. snorkel Zegt:

    Peter2,

    Johan zegt “de rendementen van de grote profiteurs fiscaal af te romen”

    Daar lees ik niet de woorden “met terugwerkende kracht”. Jij wel? Nogmaals, rendementen worden overal afgeroomd door de belasting. Sterker nog, als je meer dan 20k op de bank hebt dan dicht Jan-Kees de Jager je gewoon een rendement toe, waarover je belasting betaalt. Of je dit rendement ook daadwerkelijk behaalt, daar wordt niet eens naar gekeken

    Verder een leuk betoog over hoe zuiver kapitalisme zou moeten werken naar jou mening, en ik kan het deels met je eens zijn, maar je betoog is besides the point. Het punt is dat het in elke kapitalistische economie op deze aardbol heel gangbaar is om winsten / rendementen af te romen via de belasting

  134. Nico de Geit Zegt:

    Sommigen hier schijnen niet te beseffen wat een piramidespel is. Als een piramidespel op zijn eind loopt is het op een gegeven moment echt voorbij. Degenen die er tot over hun oren in zitten zijn de klos. Misschien is een zachte landing mogelijk, maar het spel overeind blijven houden en de piramide verder laten groeien is niet mogelijk.

  135. nhz Zegt:

    Mark2: Waarom worden wel de forenzen aangepakt en wordt dit nu weer toegestaan?

    omdat dit politiek veel makkelijker haalbaar is dan een serieuze HRA aanpak die hetzelfde bedrag zou opleveren.

    duufbier: Bzw, ontwikkelaar, voordat je er in blijft, ik denk dat de meeste huurders wel degelijk vooruit kijken en om die reden huurder zijn.

    +1

    Mark2: Of je kiest er voor om je blauw te betalen aan reizen natuurlijk.

    en niemand weet waarvoor je je straks nog blauw moet gaan betalen, teneinde de scheefleners te blijven ontzien.

    Voerman: Als je voor een groot deel cash kunt betalen, dan kopen.

    ik denk na, dus ik koop nu NIET, en al helemaal niet cash. Cash kopen doe je als de rente skyhigh staat, het scheeflenerbloed door de straten loopt, de huizenprijzen op een historisch minimum zitten en bijgevolg de prijzen alleen nog maar omhoog kunnen. De huidige situatie is vrijwel omgekeerd.

    Adamus: “Dan betaal ik toch liever meer aan de bank”; zo dom zijn mensen.

    ja, leve het nieuwe 65% IB tarief 🙂

    Steven: er zullen steeds door rare maatregelen wat hikjes up komen, maar het grote plaatje is gewoon down met de geit. (heel dom van de politiek om dat steeds te remmen, want dat kost alleen maar tijd en geld volgens mij)

    +1

    tufkaj: Ik weet het nog zo niet of we zo’n lange daling tegemoet gaan. Volgens mij heeft Japan destijds als enige een dergelijk scenario beleefd, waar nu de hele wereld in de shit zit.

    ja, de uitgangssituatie was financieel heel anders daar; bijna alles was binnen Japan gefinancierd. Nederland zal na een paar jaar flinke daling in grote problemen terecht komen omdat er extern geld nodig is om de prijzen huizenhoog te houden.

    floor: Hoop maar allemaal dat Duitsland razendsnel uit die shit stapt en dat Nederland ook de benodigde voorbereidingen getroffen heeft want we gaan ook hier geheel voor gaas.

    als Nederland uitstapt lijkt me dat we permanent bij de PIGS gaan horen, en niet bij de Oosterburen 🙁

    Marc: Gezien de crisis is het nu wel de ideale periode om een nieuwbouwhuis aan te besteden.

    ?? geloof ik helemaal niks van; de prijzen in de bouw zijn nog steeds een mega bubble als je vergelijkt met het buitenland, en dan bedoel ik dus niet (alleen) de grondprijzen.

  136. nhz Zegt:

    Voerman: Sommege huizen passen als een jas, zegt men soms.

    eens, vooral monumentale panden zijn feitelijk door eeuwen evolutie geselecteerd op kwaliteit. Nieuwbouw is voor zeker driekwart fantasieloze eenheidsworst, voor fantasieloze burgers. En zelf bouwen is voor de meesten niet weggelegd hier, al was het maar omdat de regeltjes dat zo moeilijk mogelijk maken.

    tufkaj: Het moet komen van de bouw, europese regels, of irritant goed oplettende accountants.

    ik denk dat eerst de grote spelers in de bouw en een hoop gemeentes failliet moeten voordat de bakens verzet worden. Geen van de bestaande spelers heeft baat bij lagere prijzen en echte concurrentie.

    Julia: Ik zie aflossingsvrije hypotheken als subprime. Deze hypotheekvorm is voor mensen die eigenlijk geen huis kunnen kopen en in een huurhuis thuis horen.

    eens, maar er zit natuurlijk ook een groep bij die het puur voor maximaal rendement doet en die hypotheek misschien niet eens nodig heeft.

    ll: Aflossen schulden is bankrunnen

    mooi, loopt Nederland weer in de pas met de overgrote rest van Europa 🙂

  137. Frans Zegt:

    Nico de Geit: Sommigen hier schijnen niet te beseffen wat een piramidespel is. Als een piramidespel op zijn eind loopt is het op een gegeven moment echt voorbij. Degenen die er tot over hun oren in zitten zijn de klos. Misschien is een zachte landing mogelijk, maar het spel overeind blijven houden en de piramide verder laten groeien is niet mogelijk.

    110% mee eens!

  138. maria Zegt:

    @ 133 Nico en @ 135 Frans

    En nu nog vertalen, in Jip en Janneke taal, naar die sukkeltjes in de 2e Kamer!

  139. Adamus Zegt:

    ll:
    Marc Calon, jawel,hier is ie weer, onze sloper, eerst zijn gesloopt Blauwe Stad en Meerstad, en nu sloopt ie de woco’s, ook een politicus………..

    Trouwens Juan, bezit woco’s is 200 miljard, schulden 85 miljard.

    nos.nl/audio/37773…ale-woningmarkt.html

    Eén ding is wel duidelijk, op de korte termijn blijft de woningmarkt op slot zitten.

    De vraagprijs is nog steeds 10x modaal

    Loonwerken zit in het bloed, akkerbreed erover walsen.

  140. Adamus Zegt:

    Nico de Geit:
    Ik baal toch wel van mijn huurhuis. Ik wil een waterpomp en voorzien in mijn eigen waterbehoefte, inclusief zuiveringssysteem. Een open haard, zonnepanelen, een appel- en walnotenboom.

    Maar ja, je moet er wat voor over hebben om geen slaaf van de bank te worden.

    Akkertje met schuur kopen en daar veel bivaker, kun naar hartelust spelen en experimenteren 😉

  141. Adamus Zegt:

    maria:
    @ 133 Nico en @ 135 Frans

    En nu nog vertalen, in Jip en Janneke taal, naar die sukkeltjes in de 2e Kamer!

    Google vertaler. Van ingewikkeld –> J&J

  142. Adamus Zegt:

    Adamus: Google vertaler. Van ingewikkeld–> J&J

    Waarom zitten Rutte en de Jager anders de hele tijd op hun gsm te kloppen…..?

  143. Adamus Zegt:

    nhz,

    Gemeente kan niet failliet, in tijden van nood neemt “den Haag” het over. Verder business as usual.

  144. ll Zegt:

    Spanje, triest.

    “De schulden betalen zou betekenen dat we tot 2023 alle inkomsten hiervoor moeten opgeven”, zegt een woordvoerder

    crisis
    Door: Günther Brants

    demorgen.be/dm/nl/…r-diepe-crisis.dhtml

  145. Willem Nass Zegt:

    maria:
    @ 133 Nico en @ 135 Frans

    En nu nog vertalen, in Jip en Janneke taal, naar die sukkeltjes in de 2e Kamer!

    De sukkeltjes in de 2a kamer hebben vaak zelf dure koophuizen met nog hogere hypotheken.

  146. SchuurHuurder Zegt:

    dalen,

    Is het wel verstandig om overwaarde in box 3 te laten vallen? Dit is namelijk weer een vorm van HRA (schuld in mindering op de waarde). Daarbij komt dan ook nog dat je van een fictief rendement uitgaat op een consumptiegoed en wellicht dat PvdA/SP hun dode vermogensheffing erdoor krijgen. Aangezien de eigen woning al tijdenlang in box 1 zit lijkt het mij logischer om winsten te belasten en verliezen aftrekbaar te maken.

  147. dalen Zegt:

    @ 144

    Alleen bij verkoop. Voor het jarenlang profiteren van subsidie (belastinggeld van een ander dus).

  148. nhz Zegt:

    Willem Nass: De sukkeltjes in de 2a kamer hebben vaak zelf dure koophuizen met nog hogere hypotheken.

    om met Upton Sinclair te spreken: “‘It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.”
    het netto salaris dan, in dit geval.

    SchuurHuurder: Aangezien de eigen woning al tijdenlang in box 1 zit lijkt het mij logischer om winsten te belasten en verliezen aftrekbaar te maken.

    dat lijkt mij juist het recept om de puinhoop nog veel groter te maken. Dan gaan dus alle scheefleners 20 jaar lang alle verliezen van de belasting aftrekken en helemaal niks meer betalen. Dat eigen huis in box1 is gewoon absurd, dat is er alleen maar om de scheefleners en de vastgoed maffia ter wille te zijn. Foute prikkels en uitnodigen tot fraude, maar leuk voor financieel adviseurs en accountants 🙁

    Het lijkt mij beter om een huis gewoon tegen de actuele waarde te belasten in box3, onafhankelijk van de schuld (maar misschien zou belasten tegen de aankoopwaarde beter zijn, gezien de neiging van de politiek tot pyramidespelletjes). Niks schuld aftrekken, dat is een perverse prikkel.

  149. dalen Zegt:

    PS natuurlijk wel een nuance. Wanneer je je huis cash koopt of voor dat deel dan niet. Het gaat om de profiteurs natuurlijk.

    Wanneer de dode vermogensheffing doorgaat, ben ik definitief weg en wordt of Belg (woon er nu 15 jaar dus kan direct) of ik ga naar familie in Canada of Nieuw Zeeland.

    Nederland is hard op weg een derde wereldland te worden. Weinig wat mij nog trekt in Olland.

  150. dalen Zegt:

    nhz

    “Niks schuld aftrekken, dat is een perverse prikkel.”

    3 x Eens

  151. SchuurHuurder Zegt:

    @Dalen 145, Je bedoelt de winst bij verkoop die in een nieuwe woning is gestoken voor 1,2% belasten per jaar? Zou ik mee kunnen leven, al zou ik liever zien dat de winst a 42% of 52% in een keer wordt belast.

    @nzh 146, hoe zie jij die 20 jaar lang voor je? Verliezen vervallen vaak veel eerder, voor particulieren is dit bijvoorbeeld 8 jaar voor verlies uit durfkapitaal en 9 jaar voor een tax credit uit box 2, wat beiden aftrekbaar is in box 1.

    Bovendien worden de winsten allemaal belast tegen het hoogste tarief en de verliezen zullen ook vaak in de laagste schrijven komen met verlies van algemene heffingskorting en arbeidskorting. Bovendien moet je wel een gigantisch verlies hebben wil je jarenlang al je IB hierdoor terugkrijgen (of een laag inkomen, waardoor je sowieso niet veel terug zal krijgen).

    Verder ben ik het met je eens dat een huis niet in box 1 thuis hoort. Graag hoor ik jou redenatie waarom het huis echter in box 3 hoort zonder aftrek van hypotheek. De logica hierachter zie ik namelijk niet.

    M.i. zou het beter zijn om het huis helemaal niet te belasten via de IB, maar alleen via de OZB.

  152. nhz Zegt:

    Peter2: Feit is dat de gesubsidieerde kinderopvang in veel gevallen gewoon niet rendabel is als het uit die extra baan betaald moet worden. Dus of de prijzen van die opvang moeten naar een betaalbaar niveau, waar het nog een functie vervult, of een ouder moet stoppen met werken en zelf op de kleine gaan passen.

    +1

    dit was ook een door de overheid geblazen bubble die nodig moest barsten. Het is absurd dat vrouwen een laagbetaald baantje buiten de deur nemen, de peuters de boel laten, een duurbetaalde club (met verplicht academen enzo erbij) op hun kroost gaat passen op kosten van de belastingbetaler, en dan straks misschien ook nog de samenleving gaat opdraaien voor alle gevolgen van de verwaarloosde kindertjes. Gewoon terug naar 1 ouder op de kleintjes passen, en wat mij betreft mag dat natuurlijk ook de man of de grootouders oid zijn (maar zelf betalen). Wel de lusten, niet de lasten daar moeten we écht vanaf in dit land. Maar ja, daar win je geen stemmen mee 😎

    Peter2: Dit is een versimpelde ketting van acties/reacties, maar volledig en inzichtelijk genoeg voor lezers om de begrijpen dat dit een herstructurering is en niet een krimp.

    ook helemaal eens. We hebben nu een voodoo economie, die draait rond financiële dienstverlening en slapende rijk worden in het eigen huis. Daar moet een eind aan komen, Nederland moet iets gaan produceren waar het buitenland wat aan heeft. Dat zal na dertig jaar achterover zitten niet meevallen, maar we moeten wel. Anders gaat het hier straks nog veel harder krimpen.

    gast: Niet tijdens het spel de regels veranderen he:)

    de bekende klets van gast; de politiek verandert ALTIJD tussentijds de regels. Alleen denken scheefleners dat, omdat ze met zoveel zijn, dat bij hen niet mag. Dat Kunduz akkoord is een gedrocht, dat moet je niet willen. Scheefleners buiten schot houden en huurders en nieuwe kopers (voorzover die geen ‘starter’ zijn) overal voor op laten draaien. Wat mij betreft wordt dat ook het failliet van o.a. Groenlinks, ik vind het onbegrijpelijk dat die partij aan dit zeg maar gewoon consumptiefeest meewerkt; volstrekt afgedwaald van het pad, moet hard afgestraft worden.

    Peter2: Dus nu zijn ze voornamelijk bezig van bovenaf winnaars en verliezers aan te wijzen. Waarbij de mensen die fout gehandeld hebben (al dan niet bewust) politiek als winnaar bestempeld worden. Gewoon omdat slecht nieuws politiek niet verkoopt!

    +1
    zie je helaas in de hele westerse wereld, en niet alleen in het vastgoed. Is ook de reden dat bijv. zuinige auto’s, echt schone energie en talloze andere zaken zo slecht van de grond komen.

    Duufbier: Het is veel beter als ouders zelf op hun kinderen passen. Waardoor denk je dat zoveel kids tegenwoordig ADHD hebben? Te weinig rust, te weinig aandacht. Krijg je vanzelf problemen.

    yep; met alle kosten die daarbij horen. Voor je het weet worden ze op hun achttiende door een welzijnswerker de WAJONG ingeloosd en kosten ze de samenleving een vermogen. Maar leve de mogelijkheid om op twee banen een eigen huis te kopen, daar moet alles voor wijken!!

    Frans: Voeding is ontzettend belangrijk, en goede voeding kan zeer veel voorkomen en genezen.
    De pharmaceutische industrie is net zo corrupt en verdorven als de financieele wereld: ik heb ze beiden bestudeerd.

    eens

    Frans: Ik heb geen cijfers van Europa, maar in de US heeft 95% van de mensen een tekort aan magnesium, wat onder andere invloed heeft op het zenuwstelsel.

    onzin

    Peter2: Vrij normaal…maar niet in volwaardig kapitalistisch systemen. Daar wordt je niet belast op winst, maar hooguit op consumptie (BTW zeg maar).

    Dat is veel gezonder. Werken wordt niet onaantrekkelijk gemaakt en als je je winsten niet consumeert, dan wordt je daarop ook niet belast. Dus sparen kan ook daadwerkelijk en dat geeft een sterker systeem dat tegenslagen kan opvangen.

    +1

    Willem Nass: in Buitenhof kwam eerst ex-minister Ronald Plasterk van de PvdA aan het woord.

    ik schaam mij voor mijn ex-vakgenoot; deze man doet allerlei uitspraken over zaken waar hij evident helemaal niks van snapt. De tragiek van de politiek, hij had veel beter bij zijn vak kunnen blijven.

    Willem Nass: Intussen moeten deze politici ons wel door de crisis gaan helpen.

    zoals we hier vaker zeggen: de wal gaat het schip keren.

  153. nhz Zegt:

    dalen: of ik ga naar familie in Canada of Nieuw Zeeland.

    ik ben jaloers 😉
    als ik familie in NZ had (moet in de 1e graad zijn dacht ik?) dan was ik allang weg. Helaas is het heel moeilijk geworden, en naarmate heel Europa met gezond verstand over wegwezen gaat denken zullen ze elders de eisen wel steeds hoger gaan opschroeven 🙁

  154. nhz Zegt:

    SchuurHuurder: Verder ben ik het met je eens dat een huis niet in box 1 thuis hoort. Graag hoor ik jou redenatie waarom het huis echter in box 3 hoort zonder aftrek van hypotheek. De logica hierachter zie ik namelijk niet.

    M.i. zou het beter zijn om het huis helemaal niet te belasten via de IB, maar alleen via de OZB.

    laat ik de vraag omkeren: waarom moet spaargeld belast worden en een eigen huis niet? Waarom wil de overheid mensen dwingen om een huis te kopen? Waarom zou de overheid mensen stimuleren om veel te dure huizen te kopen (op rekening van een ander) via belastingaftrek? Over een auto of ander consumptiegoed betaal je toch ook 20% belasting bij aankoop, en soms een jaarlijkse heffing? Huiseigenaars met hypotheek zijn jarenlang zo in de watten gelegd dat ze het normaal zijn gaan vinden, en een kompleet verwrongen kijk op de wereld hebben.

  155. SchuurHuurder Zegt:

    nhz: laat ik de vraag omkeren: waarom moet spaargeld belast worden en een eigen huis niet?

    Spaargeld kan je rendement op verwachten (dat we momenteel een negatief reëel rendement hebben is weer een andere discussie, al zelf zou ik ook liever (rendement – (spaargeld*inflatie)) in box 1 zien. Een huis produceert geen rente/dividend en hoort in een normale wereld gewoon afgeschreven te worden over een x aantal jaar. Het is namelijk een consumptiegoed.

    nhz: Waarom wil de overheid mensen dwingen om een huis te kopen?

    Het is heel normaal dat er belasting wordt geheven op rendement. Wanneer je een ander duurzaam consumptiegoed koopt hoef je ook geen vermogensrendementsheffing te betalen over die goederen.

    nhz: Waarom zou de overheid mensen stimuleren om veel te dure huizen te kopen (op rekening van een ander) via belastingaftrek?

    Bedoel je hiermee de HRA? Ik denk dat op een enkeling na iedereen op dit forum het wel met elkaar eens is dat dit een onzinnige en zelfs schadelijke subsidie op schuld is, waar we z.s.m. vanaf moeten. Verder zie ik niet in waarom een duurzaam consumptiegoed buiten de IB houden belastingaftrek zou zijn.

    nhz: Over een auto of ander consumptiegoed betaal je toch ook 20% belasting bij aankoop, en soms een jaarlijkse heffing?

    Bij een huis betaal je toch ook btw bij nieuwbouw of overdrachtsbelasting? Voor een woning betaal je toch jaarlijk OZB? Ik snap hier je punt niet helemaal.

    nhz: Huiseigenaars met hypotheek zijn jarenlang zo in de watten gelegd dat ze het normaal zijn gaan vinden, en een kompleet verwrongen kijk op de wereld hebben.

    Uiteraard, maar wat heeft dit te maken van mijn vraag wat de redenatie is om een huis te belasten in box 3, zonder aftrek van hypotheek? Jou wedervragen hebben mij dit niet echt duidelijk gemaakt. Verder hoop ik dat je mij niet bedoelt met deze laatste zin, ik huur namelijk particulier, heb geen recht op subsidies en betaal netjes mijn box 1 en box 3 belasting.

  156. Marc Zegt:

    nhz: Het lijkt mij beter om een huis gewoon tegen de actuele waarde te belasten in box3, onafhankelijk van de schuld (maar misschien zou belasten tegen de aankoopwaarde beter zijn, gezien de neiging van de politiek tot pyramidespelletjes). Niks schuld aftrekken, dat is een perverse prikkel.

    Box 3 is inkomen uit sparen en beleggen. Een huis is geen belegging althans zo zou het moeten zijn.

    Box 3 is dus alleen voor huis 2 tot n met aftrek van schulden. Zolang er niet afgelost wordt is er immers geen bezit. Daarnaast is het niet van deze tijd om te denken dat er 4% rendement wordt behaald op deze belegging. De staat gaat uit gaat van een rendement van 4% dat tegen 30% wordt belast. Vergeet daarbij niet dat er geen HRA geldt op huis 2 tot n.

    Het is beter om de HRA af te bouwen en daarmee de perverse prikkel op schuld op termijn weg te nemen. Met het verder belasten van bezit neem je de prikkel op schuld niet weg. Kortom, om bezit te stimuleren zou je eigenlijk de vermogensbelasting in zijn geheel moeten afschaffen en alleen de winsten moeten belasten.

  157. Jodha Zegt:

    Niet afbetalen, meer dan al je geld opnemen een erfenis van schulden achterlaten die je kinderen kunnen afwijzen. Dit is de enige liability van de centrale bankiers die de debt-scam bijna perfect hebben geregeld.
    Geld heeft geen waarde, het is verzonnen door de money changers: rotschild, onze royalty en soortgelijke self-proclaimed elite. Meerdere US presidenten hebben er wat aan proberen te doen. Kennedy werd weggewerkt. Jackson heeft indertijd de 2e poging gestopt. De huidige FED is de 3e centrale bank van de USA, overigens naar Europees model.

  158. Peter2 Zegt:

    snorkel: Johan zegt “de rendementen van de grote profiteurs fiscaal af te romen”

    Daar lees ik niet de woorden “met terugwerkende kracht”. Jij wel?

    Er is zo iets als begrijpend lezen.

    Essentieel is hier om te benoemen wanneer iemand een profiteur is.

    * Als je HRA onvangt?
    * Als je met winst je huis verkoopt?
    * Geld dat ook als je doorstroomt naar een nieuw groter/duurder huis?
    * Wat als je vrijwel geen HRA hebt genoten en gewoon heel snel hebt afgelost?

    Mijn definitie van profiteur zijn is: als je dankzij de speciale fiscale regels rondom huizenaankoop en bezit je vermogen vormt. Al dan niet aanwezig in bakstenen, want je kan tenslotte meer uitgeven dan anders!

    Dit geld met name voor de mensen die er al lang van profiteren. Voor mij is dit impliciet met terugwerkende kracht.

    Ga je het anders vormgeven, dan zal je vrijwel geen cent ophalen of de markt nog dooier maken dan zij al is.

  159. Deutsche Mark Zegt:

    Wat een moeilijk gedoe allemaal met die (vermogens)belasting op huizenbezit cq verkoop.

    Bij ons is een eventuele winst op een zelfbewoond huis onbelast.
    Niet zelfbewoonde huizen worden als belegging gezien (lijkt me logisch), en winsten dus wel belast.

    Als zelfbewonend eigenaar betaal ik uitsluitend Grundsteuer (=OZB). In mijn geval zijn dat ~300€/jaar.
    Lig er niet wakker van.

    Subsidie weg —> belasting weg.
    Een woningmarkt waar de staat(en gemeente) overwegend met z’n poten van af blijft. Dat is de enig juiste weg om alle scheefgroei uit de (nederlandse)wereld te helpen.

  160. Marc Zegt:

    Peter2: Mijn definitie van profiteur zijn is: als je dankzij de speciale fiscale regels rondom huizenaankoop en bezit je vermogen vormt. Al dan niet aanwezig in bakstenen, want je kan tenslotte meer uitgeven dan anders!

    a) Je kan het pas uitgeven als je je huis verkoopt en er niks voor terug koopt.
    b) fiscale regels rondom huizenverkoop zijn onder deel van inkomenspolitiek. In hoeverre profiteer je dan terwijl tegelijkertijd de inkomstenbelasting hoger is dan het zou moeten zijn zonder bijv. HRA.

    Daarnaast heeft profiteur een negatieve bijklank die de discussie vertroebelt.

    Waar het omgaat is het afbouwen van de totale hypotheekschuld en het normaliseren van de huizenprijzen door afbouw van HRA.
    Het heeft geen enkele toegevoegde waarde door iedereen die gebruik maakt van fiscale regels als profiteur neer te zetten. Sterker nog, het klinkt nogal jaloers. (voor de duidelijkheid, mijn huis is gekocht eind 2004, inmiddels afgelost bij de bank en minder waard dan de aanschaf + investeringen. Ik profiteer nog wel van HRA)

    Discussies omtrent afschaffen HRA zijn uitstekend maar zodra het sentiment gaat richting jaloezie jegens huizenbezitters met overwaarde dan neemt de kracht van de discussie af.

  161. Maartje Zegt:

    Zo, wat een interessante website en wat een reacties!! Ik word er alleen jammer genoeg helemaal wispelturig van.. Hier wordt over het algemeen afgeraden nu te kopen, de makelaars en hypotheekverstrekkers zeggen (uiteraard!) heel iets anders! Ik ben samen met mijn vriend aan het rondkijken op de huizenmarkt. Hebben allebei een inkomen net boven modaal. Huren nu een paar jaar (250 euro, belachelijk laag dus) en willen gaan kopen binnen nu en een paar jaar. Ivm met mogelijke kids enz. Er is nu natuurlijk meer keuze dan ooit op de huizenmarkt, en na september 2012/januari 2013 gaat er van alles veranderen op de huizenmarkt. Dat kan natuurlijk zowel negatief als positief uitvallen! We hebben ook veel eigen geld, zeg maar 1/3 eigen deel van de huizenprijs. En als we huis hebben gevonden, is de insteek er zeker 8/10 jaar te gaan wonen.Wat denken jullie??

    Nu kopen of bijvoorbeeld nog 1 of 1,5 jaar wachten??
    En graag met duidelijke argumenten zodat ik voor mezelf ook eindelijk de knoop kan doorhakken en mezelf niet gek hoeft te maken!

    Ik ben benieuwd en hoor graag jullie reactie!

  162. Marc Zegt:

    @ Peter2, gezien jouw reactie in 116 zijn er het volgens mij wel eens. Dus vat bovenstaande post niet persoonlijk op.

  163. dalen Zegt:

    Beste Maartje,

    Het is hier meer gezegd dat woningen in prijs zullen dalen. Dat is ook steeds uitgekomen. Aan de andere kant een droomhuis vind je niet altijd en wanneer je de rente voor een lange periode kan vastzetten en je krijg een flinke korting (20% tot 30%)zou ik het zelf wel doen.

    Wetend dat het verder in prijs zal zakken enz.

    Krijg je de korting niet dan komen er wel meerdere kansen en wie weet, betere misschien. Je woon nu lekker voordelig en zit naar ik aanneem niet op een schopstoel en moet niets. Dit alles maak je sterk als koper.

    Succes

  164. dalen Zegt:

    PS zie dat de “t” enkele malen ontbreekT

  165. nederland armland Zegt:

    Maartje,
    feit dat je op dit forum beland bent en eea hebt doorgelezen, maken je vragen rhetorisch van aard.

  166. Marc Zegt:

    Maartje,

    Wachten.

    Omdat:
    a) de verandering van regels niet uit zouden moeten maken omdat je er altijd van uit moet gaan dat je de hypotheek in 30 jaar 100% aflost;
    b) de verandering van regels zal leiden tot verdere daling;
    c) de huidige lasten extreem laag zijn waardoor jullie nog meer kunnen sparen voor een beter huis;
    d) er onzekerheid is wat de verkiezingen ons gaan brengen in relatie tot de huizenmarkt;
    e) de huizenmarkt de komende 2 – 3 jaar niet kan herstellen omdat het aantal werklozen toe neemt, de koopkracht afneemt en de financierbaarheid afneemt;
    f) er op dit moment onvoldoende concurrentie is op de hypotheekmarkt (hoewel http://www.volksbankhypotheek.nl/ wel concurrerend is en met eigen geld tot de mogelijkheden behoord);
    g) de directe noodzaak, kids, nog niet aanwezig is.

    Zelf ben ik ook aan het wachten terwijl ik eigen geld heb. Moet wel zeggen dat het discipline vereist aangezien ik graag groter wil wonen. Maar om nou 500k uit geven wat over 2-3 jaar mogelijkerwijs nog maar 400k waard is vind ik een beetje zonde. Daarom opteer ik zelf voor nieuwbouw aangezien ik dan alleen het risico loop dat de grond minder waard wordt. Aangezien de grond slechts een deel van de totale kosten is en aangezien er een grondmonopolie is zal deze waardedaling gering zijn. Verder ga ik er vanuit dat ik over het huis normaal afschrijf (al is daar in NL absoluut geen sprake van)

  167. Steven Zegt:

    aan 158.

    Ik zou gewoon nog even wachten. Ik heb tijden meegemaakt dat je huizen bij wijze van spreken bijna gratis kon krijgen. Nu staan ze op hun top dus nu het begint te zakken zo’n beetje de allerslechtste tijd om te kopen. Je zie je vermogen elk jaar slinken. Die 1/3 eigen geld is misschien al weg in 2 jaar. Ben ik te pessimistich? Nee hoor. In Japan ging er 80 procent af en in Spanje, Ierland en Amerika 50 procent. Daarbij hebben wij de meest groffe manier van extra geld die er ingepompt was (de HRA). Daarom zijn de huizen hier nog eens extra duur. Gewoon wachten dus.

  168. Maartje Zegt:

    Bedankt voor de snelle reacties! Ik weet dat ik uit de vele reacties op dit forum ook eigen conclusies kan trekken, maar na een paar 100 reacties (en daarin altijd een paar mensen die het grotendeel van de mensen tegenspreken), begon het een beetje te dollen en probeerde ik het gewoon zo.

    Fijn, om nu wat duidelijk argumenten op een rijtje te hebben. Ik blijf deze site bijhouden en wil niet zomaar verliefd op een huis worden om me na een jaar voor te kop te slaan.

    Ps. d’s en dt’s zijn niet mijn sterkste punt, ik doe mijn best 🙂

  169. Maartje Zegt:

    Aan 164.

    Ik weet dat aan alle kanten wordt geroepen dat de huizenprijzen (moeten) zakken, maar ik verwacht niet dat dit in de komende jaren erg veel gaat worden. Misschien 8/10 procent in de komende jaren? Mensen gaan niet hun huizen voor véél minder verkopen. Mensen met 2 huizen enz. zijn genoodzaakt, maar een groot deel van de huisbezitters zal dan het liefste tot de dood blijven zitten waar ze nu zitten. Dan wordt er misschien meer verbouwd en aangepast zodat het wonen aantrekkelijker wordt gemaakt.

  170. Steven Zegt:

    aan Maartje

    Het is meer dan 20 jaar aan een stuk gestegen. Dan lijkt me 8 procent dalen wel erg weinig. Het gaat er ook niet om dat iedereen zijn huis voor minder gaat verkopen; het gaat er om dat enkelen dat wel gaan doen. (die bijv. gaan emigreren of zo of gewoon verkopen en naar een serviceflat of iets dergelijks). Maar goed ik kan het ook mishebben, maar zie voorlopig nog geen enkele reden daartoe.

  171. maarten Zegt:

    @166: het speculatieve element aan huizenbezit moet zo snel mogelijk onmogelijk gemaakt worden. Let wel met een harde hand. Het moet weer een basisvoorziening worden en liefst zo goedkoop mogelijk. Dat zou een vernieuwing mogelijk maken en de consumptie van duurzame en zelfvoorzienende aanpassingen aanzwengelen. Dat is mijn visie.

  172. maarten Zegt:

    als iedereen straks arm is, door te hoge woonlasten, hebben we geen geld meer voor onderhoud van de huizen in de toekomst. Beter de mensen die risico’s hebben genomen de rekening presenteren en nieuwe gevallen beschermen tegen zulke speculatie risico’s. Belonen van adaptief gedrag, bestraffen van najagen van eigen belangen tegen beter weten in.

  173. Richard Zegt:

    @ Deutsche Mark.
    U stellt dat een verkoop van een woning in D onbelast is bij eigen gebruik. Dit was vroeger zo. De winst op de verkoop is gewoon belast met het geldende inkomstentarief (Grenzsteuersatz) Indien verkocht wordt binnen 10 jaar na aanschaf. Indien Meer Dan 3 verkopen en aankopen in 5 jaar wordt het door de duitse fiscus als bedrijfsmaatig inkomen gezien en moet vennootschapsbelasting betaald worden. Door Deze regelgeving wordt een kunstmatige opdrijving van huiznprijzen tegengegaan, hetgeen in Nl door Hra bevorderd wordt
    richard

  174. Marc Zegt:

    @167 Zolang Nederland geen communistisch land is gaat je dat niet lukken. We leven in een vrije markt economie waar prijzen tot stand komen op basis van vraag en aanbod. Het stimuleren van zeepbellen is wat anders en daar kan de overheid wel wat aandoen. Bijvoorbeeld door maatregelen in de HRA. Nadeel is alleen dat het doel, zo goedkoop mogelijk wonen, voor alle bestaande huizenbezitters met HRA niet meer op gaat. Kortom, pijnloos hervormen is lastig.

    @168 Je chargeert enorm en ik voel een enorme jaloezie jegens huizenbezitters. Veel van die huizenbezitters hadden weinig keus. Er was schaarste, betaalbare huurwoningen waren niet voor oprapen en mensen moesten toch ergens wonen. Met name de mensen met modale inkomens moesten wel maximaal lenen om überhaupt een huis te kopen. Met de kennis van nu kan je zeggen dat ze te grote risico’s hebben genomen maar destijds waren er andere tijden.

    De bescherming tegen speculatieve risico’s zoals jij dat noemt is er al. Dat heet NHG. Laat nou net de NHG deze speculatieve risico’s in de hand werken. Velen op dit forum zijn er zelfs voorstander van om NHG in het geheel af te schaffen.

  175. maarten Zegt:

    @171 ja ik chargeer en ja ik ben jaloers, so what?

  176. maarten Zegt:

    @171 bescherming tegen speculatieve risico’s interpreteer ik anders dan joe, ik zou juist zeggen dat als je gelooft dat bomen tot in de hemel groeien mag je daar best zelf risico voor dragen, waarom niet?

  177. maarten Zegt:

    laat het bezitten van huizen betaalbaar maken door inzicht te geven in de prijsstelling van de woning, transparantie nu!

  178. Richard Zegt:

    @marc “er was schaarste, betaalbare huurwoningen waren Niet voor oprapen…”
    Oneens
    Dit was kunstmatig. Er zij genoeg woningen. Hier is Niet de schaarste de veroorzaker, maar de hebzucht : de bekende dief van eigen portemonnaie

  179. dalen Zegt:

    @ marc

    “Er was schaarste, betaalbare huurwoningen waren niet voor oprapen en mensen moesten toch ergens wonen. Met name de mensen met modale inkomens moesten wel maximaal lenen om überhaupt een huis te kopen.”

    Is dat zo? Woonden ze in een kartonnen doos dan of was er echt geen andere mogelijkheid dan een aflossingsvrije hypotheek? Geduld, helder nadenken om je heen kijken wil best wel helpen, zeker de laatste 10 jaren was het duidelijk dat het veel te duur was.

    Maarja het staat zo leuk te vertellen over je boot, caravan, 3e vakantie en “Keeping up with the Joneses”.

    Ik hoop vurig dat je je eigen woorden niet serieus neemt.

  180. Marc Zegt:

    @171 dat leidt er toe dat je niet serieus genomen wordt.

    @172 Het enige risico dat er is is de restschuld wanneer de hypotheek onder water staat. Door de de HRA te koppelen aan de annuïteitenhypotheek met 100% aflossing wordt dat risico al beperkt. Aangezien de aflossing gedurende de eerste 10 jaar minimaal is moeten we naar een systeem waar er maximaal 80% geleend kan worden. Aangezien iedereen klaagt dat de huizenmarkt op slot zit kan dat niet van vandaag op morgen ingesteld worden. De afbouw van maximaal 106% naar 100% is een mooie start. Daarna verder afbouwen naar 80% zou ik zeggen.

    Ik blijf er bij dat het kopen van een huis niet zuiver gezien kan worden als speculatie. Er is ook nog zoiets als de behoefte aan een dak boven je hoofd.

  181. dalen Zegt:

    @ 170 marc

    “Je chargeert enorm en ik voel een enorme jaloezie jegens huizenbezitters.”

    De spijker op zijn kop. Dit is precies hetgeen we 15 jaar met zijn allen meer hadden moeten doen, dan was het niet zover gekopen. Misschien werd er dan nagedacht en was jaloezie omgeslagen in medelijden. Nu is zelfs dat niet meer aanwezig omdat men tegen beter weten in piramidespelletjes wilden spelen.

    Op enkele gevallen na en zeker de kinderen mogen ze wat mij betreft met een restschuld blijven zitten. Opa zei altijd “wie zijn r**t brandt…..

  182. Marc Zegt:

    @174 Sociale verhuur werkt met wachtlijsten. Blijft over particuliere verhuur of kopen. Aangezien de nettolasten bij kopen lager lagen dan bij particuliere verhuur dan is het toch logisch dat mensen kopen. Dat was in ieder geval bij mij het geval eind 2004. En toen heb ik het goedkoopste huis wat ik kon kopen gekocht (na 2 jaar op een studentenkamer geleefd te hebben)

    Ik ga er vanuit dat velen van mijn generatie dezelfde afweging maakten. Uiteraard hebben ook al die mensen NHG en dat was destijds al op basis van 50% aflossing.

    Uiteraard zijn er ook mensen die alles op 100% aflossingsvrij hebben staan maar dat geld met name voor het wat hogere segment.

  183. Richard Zegt:

    @ maarten: die transparantie is er al. de herbouw- en vestigingskosten voor een woning kan je uitrekenen op Tweed Manieren. Op basis van de verhuuropbrengst en ÖVP Basis van de reale kosten van de bouw. Daarbovenop de grondprijs en Viola. Dit zal het prijsniveau worden als er weer evenwicht is tussen vraag en aanbod. Indien dit schoolboekfeit bij de grote massa doordringt en de vraagprijzen in de buurt van Deze reale waarde komt zal de woningmarkt weer aantrekken Inder aanname Dat. De Rente op ongeveer op het huidige niveau blijft. Bij höhere rente zal er een correctie van de prijs afgaan, zie ook de crisis in1983. Wie hebben nu al te maken met een prijscorrectie zonder Rente stijging.

  184. Marc Zegt:

    @177 begrijp me niet verkeerd. Ik ben voor het aflossen van hypotheken en ook ik heb geen medelijden met mensen die op basis van 100% aflossingsvrij een te dure woning hebben gekocht. Sterker nog, ik ben een wachtende koper met een afgelost huis dus het is in mijn belang dat de markt daalt.

    Ik nuanceer alleen en breng in dat er ook een grote categorie is dat gewoon netjes een NHG hypotheek heeft.

    De wereld is namelijk niet zwart wit.

  185. Richard Zegt:

    @ marc ik had het to ook begrepen. Ik begrijp niet waarom je een Belang hebt Indien je al een afgelost huis hebt en je woning wilt kopen. Het moet voor jouw Niet zoveel uitmaken want bij verkoop van je huidige woning krijg je ook minder voor. In welke Richtung de markt ook beweegt maakt Niet zoveel uit omdat de rit al is uitgezeten. Hier zie je Dat. Een afgelost huis vrijheid creeert!!

  186. Marc Zegt:

    @181 Ik wil vanuit een tussenwoning naar vrijstaand in het segment toot 600k. Het waardelies op mijn woning valt in het niet bij het waardeverlies in het hogere segment. Vandaar dat een dalende markt in mijn voordeel is.

  187. Adamus Zegt:

    dalen:
    @ 170 marc

    “Je chargeert enorm en ik voel een enorme jaloezie jegens huizenbezitters.”

    De spijker op zijn kop. Dit is precies hetgeen we 15 jaar met zijn allen meer hadden moeten doen, dan was het niet zover gekopen. Misschien werd er dan nagedacht en was jaloezie omgeslagen in medelijden. Nu is zelfs dat niet meer aanwezig omdat men tegen beter weten in piramidespelletjes wilden spelen.

    Op enkele gevallen na en zeker de kinderen mogen ze wat mij betreft met een restschuld blijven zitten. Opa zei altijd “wie zijn r**t brandt…..

    Adamus is böse: jennyger.blog.de/2…ist-besser-13759234/

    Jaloers? Mwha, op autoleasers, terwijl hij zijn eigen karretje cash moet afrekenen. Op huizenleaser, terwijl hij zijn woongenot cash mag afrekenen. Zjak Monasj: “BEZOPEN”.

  188. Adamus Zegt:

    Marc:
    @181 Ik wil vanuit een tussenwoning naar vrijstaand in het segment toot 600k. Het waardelies op mijn woning valt in het niet bij het waardeverlies in het hogere segment. Vandaar dat een dalende markt in mijn voordeel is.

    Heel errug cynisch 🙁

  189. Adamus Zegt:

    Richard:
    @ marc ik had het to ook begrepen. Ik begrijp niet waarom je een Belang hebt Indien je al een afgelost huis hebt en je woning wilt kopen. Het moet voor jouw Nietzoveel uitmaken want bij verkoop van je huidige woning krijg je ook minder voor. In welke Richtung de markt ook beweegt maakt Niet zoveel uit omdat de rit al is uitgezeten. Hier zie je Dat. Een afgelost huis vrijheid creeert!!

    Is vrijheid een ambitie?

  190. Adamus Zegt:

    Marc:
    @167 Zolang Nederland geen communistisch land is gaat je dat niet lukken. We leven in een vrije markt economie waar prijzen tot stand komen op basis van vraag en aanbod.

    Is dit nu een quote of zijn het je eigen woorden………?

  191. adamus Zegt:

    zerohedge.com/news…ng-set-quadruple-dip

    case closed, now nail it.

  192. ll Zegt:

    @ Dalen, wat betekent dit voor de variabelen ?

    nuzakelijk.nl/onde…-veel-hypotheek.html

    Krijgen we allemaal rechtzaakjes ?

  193. Deutsche Mark Zegt:

    @169 Richard

    Is dit niet meer actueel?:

    forwarddarlehen-ve…auf-hoehe-2010-2011/

    Meer dan 3 jaar woon je snel in je eigen huis.
    Ik persoonlijk heb de 10 al bijna vol, en dan is de belasting zowiezo van de baan.
    Omdat een verkoop bij ons totaal niet ter discussie staat, heb ik me voor deze wetgeving niet bijzonder geinteresseerd. Vandaar mijn (gedeeltelijke) foutje.

  194. nhz Zegt:

    SchuurHuurder: Het is heel normaal dat er belasting wordt geheven op rendement.

    belasting op fictief rendement of op echt rendement??
    Ik vind dit echt een super dom standpunt gezien de historie, spaargeld is al 15 jaar dood kapitaal, je houdt niet eens de inflatie bij. Terwijl mensen soms tonnen belastingvrij verdienen met huizen doorschuiven. Allemaal politieke willekeur, dus het beste is m.i. dan dat alles gelijk belast wordt, ongeacht het werkelijke rendement en wellicht met een belastingvrije voet omdat het anders toch totaal niet te controleren is. Overigens ben ik niet voor een belasting op vermogen, dat is m.i. heel dubieus omdat je bij het opbouwen van een vermogen al een vermogen aan belasting kwijt bent (tenzij via erven, wat van mij dus in het algemeen flink belast mag worden). Ik ben meer voor een consumptiebelasting, zoals anderen hierboven ook al voorstellen. En er is nauwelijks een vorm van consumptie denkbaar die meer lasten voor milieu en samenleving met zich meebrengt dan een huis, dus …

    SchuurHuurder: Bij een huis betaal je toch ook btw bij nieuwbouw of overdrachtsbelasting?

    ja, bij NIEUWbouw en niet bij oudbouw wat de bulk van de aankopen is, en die 2% overdrachtbelasting is natuurlijk niks vergeleken met de 20% ofzo op veel andere zaken in dezelfde prijsklasse.

    SchuurHuurder: Uiteraard, maar wat heeft dit te maken van mijn vraag wat de redenatie is om een huis te belasten in box 3, zonder aftrek van hypotheek?

    wat is er in hemelsnaam zo bijzonder aan een huis dat daarvoor een speciale aftrek regeling moet gelden???
    Waarom gaan we de lening voor auto, de boot, de goudstaaf in de brandkluis ook niet aftrekbaar maken in box3? Zou leuk zijn, dan wordt er helemaal geen belasting betaalt. Kijk, als ze een studie aftrekbaar willen maken voor de belasting daar kan ik me wat bij voorstellen, een auto soms misschien ook nog wel (want dat kan de kansen op werk vergroten), maar een luchtkasteel??

    Deutsche Mark: Wat een moeilijk gedoe allemaal met die (vermogens)belasting op huizenbezit cq verkoop.

    Bij ons is een eventuele winst op een zelfbewoond huis onbelast.

    inderdaad, de hele opzet is absurd, en dient alleen om bepaalde (foute) politieke doelen te realiseren. Met gezond verstand of een eerlijke verdeling van de lusten en lasten heeft het niks te maken.

    Maartje: Ik weet dat aan alle kanten wordt geroepen dat de huizenprijzen (moeten) zakken, maar ik verwacht niet dat dit in de komende jaren erg veel gaat worden. Misschien 8/10 procent in de komende jaren?

    kijk eens naar de herengracht index en trek je eigen conclusie voor wat er gaat gebeuren:
    huizenmarkt-zeepbe…nprijzen_300jaar.jpg

    maarten: Belonen van adaptief gedrag, bestraffen van najagen van eigen belangen tegen beter weten in.

    alle politici liggen nu onder tafel van de lach 😎

    Marc: De bescherming tegen speculatieve risico’s zoals jij dat noemt is er al. Dat heet NHG. Laat nou net de NHG deze speculatieve risico’s in de hand werken.

    ja, jammer dat de overheid geen gratis putopties heeft om te speculeren op dalende prijzen (als je geen eigen huis/hypotheek hebt) 😎
    Tegen de tijd dat dit wordt ingevoerd lijkt me een goed moment om een huis te kopen 🙂

    dalen: Is dat zo? Woonden ze in een kartonnen doos dan of was er echt geen andere mogelijkheid dan een aflossingsvrije hypotheek? Geduld, helder nadenken om je heen kijken wil best wel helpen, zeker de laatste 10 jaren was het duidelijk dat het veel te duur was.

    +1

    20 jaar terug konden gewone mensen gewoon op 1 inkomen een heel fatsoenlijk huis kopen, zonder rare financiele risico’s voor henzelf of de samenleving. Tijden zijn veranderd …

    Richard: die transparantie is er al. de herbouw- en vestigingskosten voor een woning kan je uitrekenen op Tweed Manieren.

    die transparantie is er helemaal NIET, want bijna al die kosten waar jij mee wilt rekenen zijn ook volstrekt gemanipuleerd door de overheid. Niemand weet meer wat iets zou moeten kosten, mede daarom is het zo’n puinhoop. Letterlijk wat de gek er voor geeft.

  195. Juan Belmonte Zegt:

    @129 ll

    Trouwens Juan, bezit woco’s is 200 miljard, schulden 85 miljard.

    De quote knop werkt even niet maar inhoudelijk:
    dat is vrij laag voor het gevoel van Juan.

    Als 4 miljoen huishoudens in een koophuis wonen twv 1400-1700 miljard euro en 3 miljoen huishoudens in de woco sferen huren, hoe kan dat dan slechts 200 miljard waard zijn ?

  196. Juan Belmonte Zegt:

    Totale woningwaarde:
    CBS zegt 1500 miljard, NVM 1700 miljard
    huizenmarkt-zeepbe…ieden/#comment-54315

  197. Juan Belmonte Zegt:

    Daar waar Juan zich twee jaar gelee druk maakte om Spanje heeft DFT dat nu:

    Spanje redt het niet op eigen houtje
    Ruim 40% van de deelnemers aan de poll vreest dat de zwakke Spaanse bankensector de schuldenpositie van de overheid in Spanje onhoudbaar zal maken en Europa het Zuid-Europese land met een steunpakket te hulp zal moeten schieten. Ruim een kwart verwacht dat Spanje door de stijgende obligatierente niet meer in staat zal zijn om aan zijn schuldenverplichtingen te voldoen.
    telegraaf.nl/dft/n…_eigen_houtje__.html

    Spaanse spaarbanken naderen fusie
    Liberbank, Ibercaja en Caja 3 zouden samen de op zes na grootste bank van Spanje willen vormen. De spaarbanken (caja’s) zuchten onder een grote hoeveelheid leningen aan de ingestorte Spaanse vastgoedsector, waarvan het onzeker is of die ooit nog worden terugbetaald. De drie banken hebben samen ongeveer 12 miljard euro aan slechte leningen op de balans staan.
    telegraaf.nl/dft/n…naderen_fusie__.html

    Spaanse winkeliers voelen crisis
    De verkopen lagen ruim 11 procent lager dan in april 2011. In maart bedroeg de daling op jaarbasis 4 procent.

    Het statistiekbureau wijt de sterke daling aan de krimp van de Spaanse economie en de bezuinigingen en belastingverhogingen die de regering heeft doorgevoerd om de financiën op orde te krijgen.

    In Spanje 300.000 hypothecaire executies (la burbuja que no rie):
    huizenmarkt-zeepbe…lusie/#comment-57147

    se lo juro Spanje kampt met serieuze problemen op de huizenmarkt:
    huizenmarkt-zeepbe…schop/#comment-56039
    Vergelijk met 180 miljard potentiele problemen deuda elmundo.es/elmundo…enda/1294053286.html

    In Spanje is een overschot van tussen de 700.000 en 1.100.000 miljoen woningen (de meeste appartementen)
    huizenmarkt-zeepbe…vaart/#comment-59741

    Spanje schaft HRA plotsklaps PATSBOEM af:
    huizenmarkt-zeepbe…vaart/#comment-62441

    Lange samenvatting Spanje:
    huizenmarkt-zeepbe…ieren/#comment-79957

    men voorziet 700.000 probleemhypotheken in 2015 in Spanje:
    huizenmarkt-zeepbe…markt/#comment-91509
    Berekening dat SUSHI in Spanje 500 Miljard euro is:
    huizenmarkt-zeepbe…-leeg/#comment-91948

    In Spanje staan 3 miljoen huizen leeg: 13% van het totaal:
    huizenmarkt-zeepbe…-leeg/#comment-92107

    In Spanje zijn 82% van de makelaarskantoren verdwenen:
    huizenmarkt-zeepbe…ooien/#comment-95790

    Huren in Spanje -25%
    huizenmarkt-zeepbe…lagen/#comment-96327

    Vergelijk holland Blauwe Stad met Seseña Spanje:
    huizenmarkt-zeepbe…ijgen/#comment-96864

    SAMENVATTING situatie Spanje
    huizenmarkt-zeepbe…druk/#comment-100778

    De Telegraaf was er tijdig bij …. 🙂
    Ze zouden zo een kredietcrisis kunnen voorspellen 8)

  198. ll Zegt:

    Juan, je ziet het pas als je het doorhebt.

    statline.cbs.nl/St…;PA=37610&LA=NL

    1.730.791 het totaal aan woningen, gemiddelde woningwaarde 237.000, deel deze en je krijgt precies het aantal woningen 7.3 miljoen.

    CBS heeft gewoon de gemiddelde woningwaarde vermenigvuldigd met het totaal aantal woningen……, maakt verder niet uit koopwoningen,woco woningen, etc 🙂

    Damn lies and statistics…….

  199. ll Zegt:

    Zie hiernaast op twitter: Bob Maas marktindicator op 53, met 2 punten gezakt……..

    Op naar de 40, woonindex 1995, en ga dan een huis kopen als je dan nog wilt 😉 Japanistan……

    http://www.eigenhuis.nl/tools/marktindicator/

  200. Juan Belmonte Zegt:

    ll,

    Wellicht is er een belang om het verschil tussen
    de gemiddelde woningwaarde
    en
    de gemiddelede vraagprijs voor een koopwoning
    niet al te scherp te onderscheiden.

    Maar Juan is in de post hierboven twee zaken vergeten (perdòn):
    1) bronvermelding bij Spaanse winkeliers voelen crisis: telegraaf.nl/dft/n…voelen_crisis__.html
    2) nog een vierde artikel vandaag over Spanje:
    De Spaanse rente jakkerde gisteren richting de 7% en aandelen Bankia werden massaal gedumpt nadat de regering bekendmaakte de combinatie van spaarbanken in de lucht te willen houden met miljarden die de staat op haar beurt zelf moet lenen.
    telegraaf.nl/dft/n…a_voor_Spanje__.html

    “Gemakshalve” wordt vergeten dat de lange rente voor Portugal (dat minder risico’s kent) veel hoger is dan Spanje:
    Spanje komt langzaam in beeld als probleemland. In Portugal is de 10-jaars rente 12% in Spanje de helft. Bizarre tegenstelling.
    huizenmarkt-zeepbe…sten/#comment-102665

    Kortom: er wordt weer lekker gespind.

    Tout est politique
    et la politique est tout

    En wij maar geloven in wat in de krant staat….

  201. Juan Belmonte Zegt:

    Kijk de gemiddelde vraagprijs voor een koophuis dat te koop staat is ruim 10 maal Jan Modaal.

    In januari 2009 was de gemiddelde vraagprijs 330k en de gemiddelde aankoopprijs 256k een gat van 74k
    – in januari 2010 was de gemiddelde vraagprijs 331k en de gemiddelde aankoopprijs 241k een gat van 90k
    – in januari 2012 is gemiddelde vraagprijs € 313.266 en tegen een gemiddelde aankoopsom van 231k een gat van 82k. (bron o.a. huizenzoeker)
    huizenmarkt-zeepbe…chuld/#comment-97335
    en ook:
    huizenmarkt-zeepbe…chuld/#comment-97331

    Nu kan men wel stellen dat vraagprijzen ietsiepietsie omlaag gekomen zijn, maar niet substantieel…

  202. Adamus Zegt:

    “maarten: Belonen van adaptief gedrag, bestraffen van najagen van eigen belangen tegen beter weten in.”

    In België zijn ze al bijna zover!

  203. tufkaj Zegt:

    Zojuist voor de gein eens de aantallen gezinnen en aantallen woningen in Nederland in 1 grafiekje gezet: woningmarktcijfers…ploads/schaarste.png

    De piek in huizenprijzen was tijdens de laagste woningschaarste sinds ’95. Of eigenlijk is de hele prijsontwikkeling omgekeerd evenredig met de schaarste.

  204. Adamus Zegt:

    netto.tijd.be/geld…tent=&utm_term=

    Voor de socialisten onder ons 🙂

  205. maarten Zegt:

    Holland wordt steeds meer een bananenrepubliek met begunstiging van de “entitled ones”.
    mi cyaan believe it:
    http://www.youtube.com/watch?v=m8sj5gxW2xg

  206. Juan Belmonte Zegt:

    buenas noches
    Juan

  207. Duufbier Zegt:

    “Kortom: er wordt weer lekker gespind.”

    Als je erop gaat letten (of steeds paranoïder wordt, een van de twee ;-)). hoor je steeds meer gespinde berichtjes ertussen door dwarrelen.

    Van de week op het ANP nieuws (radio): Steeds meer inbraken in huizen! Wel 175 per dag! (insteek: mensen laat vooral je geld op de bank staan).

    Gister op de radio: er komen steeds minder sociale huurwoningen beschikbaar! Wachtlijsten lopen op tot wel 15 jaar! (insteek: mensen koop vooral nu een huis want dat huren gaat je toch niet lukken).

    Is Göbbels gereïncarneerd en werkt hij nu voor de Jager?

  208. Peter2 Zegt:

    Marc: Daarnaast heeft profiteur een negatieve bijklank die de discussie vertroebelt.

    .
    .
    .

    Discussies omtrent afschaffen HRA zijn uitstekend maar zodra het sentiment gaat richting jaloezie jegens huizenbezitters met overwaarde dan neemt de kracht van de discussie af.

    Mee eens met je conclusie w.b.t. sentiment in de discussie. Voor de goede orde, heb ik enkel mijn interpretatie van “profiteurs” gegeven om mijn eerdere reactie toe te lichten.

    En jaloers ben ik zelf in ieder geval niet.

  209. maarten Zegt:

    @207: helaas voor göbbels is er huizenmarkt-zeepbel

  210. maarten Zegt:

    @208: laat ons niet naief zijn: jaloezie is een emotie bekend bij de meeste van ons. Of wil je beweren dat dit voor joe niet geldt? Dat de anderen allemaal “slecht” zijn dat ze zulke emoties wel hebben

  211. maarten Zegt:

    bij de meest succesvolle van ons heet jaloezie gewoon ambitie

  212. tufkaj Zegt:

    Hebben we allemaal de nieuwe NVM campagne meegekregen?
    http://yfrog.com/nt57631284j

    Voorgesteld alternatief:
    – Laat het niet op penalties aankomen, verkoop NU uw huis!
    of:
    – Uw winst is nu nog oranje, maar als u NU niet verkoopt binnenkort diep rood!
    – Soms is een gelijkspelletje voldoende, volgende keer pakt u weer de winst.
    etc…

  213. Bruno Zegt:

    tufkaj: Zojuist voor de gein eens de aantallen gezinnen en aantallen woningen in Nederland in 1 grafiekje gezet: woningmarktcijfers…ploads/schaarste.png

    Heb jij enig idee waarom de huizenvoorraad zo mooi meeloopt met het aantal gezinnen? Er is nu continu een schaarste van zo’n 200k woningen.

    Dit suggereert planning. In een vrije markt zou de vraag verzadigt raken. Hier blijft de vraag netjes in stand.

    Er is toch geen centrale instantie in Nederland die jaarlijks het bouwvolume bepaalt op basis van demografische gegevens?

  214. Deutsche Mark Zegt:

    Duufbier:
    Is Göbbels gereïncarneerd en werkt hij nu voor de Jager?

    Nee hoor, Goebbels ligt met een tevreden glimlach in z’n graf.
    Zijn navolgers zijn zo getalenteerd, dat ie zich nergens meer persoonlijk mee hoeft te bemoeien.
    Ze hebben de kunst van de propaganda sinds ’45 zelfs naar een nog hoger niveau gebracht. Hij zou na terugkomst nog een bijscholing behoeven.

  215. Marc Zegt:

    tufkaj:
    Zojuist voor de gein eens de aantallen gezinnen en aantallen woningen in Nederland in 1 grafiekje gezet: woningmarktcijfers…ploads/schaarste.png

    De piek in huizenprijzen was tijdens de laagste woningschaarste sinds ’95. Of eigenlijk is de hele prijsontwikkeling omgekeerd evenredig met de schaarste.

    Interessante grafiek!. Wanneer je de procentuele jaar op jaar stijging er bij in zou verwerken dan zie je waarschijnlijk dat er is correlatie tussen de jaar op jaar prijsstijging en jaar op jaar toe/af afname van de schaarste.

    voor 2004 was er nog sprake van enorme prijsstijgingen terwijl de woningen schaarser werden. Na 2004 nemen de prijsstijging af terwijl de schaarste ook af nam.

  216. Peter2 Zegt:

    maarten:
    @208: laat ons niet naief zijn: jaloezie is eenemotie bekend bij de meeste van ons. Of wil je beweren dat dit voor joe niet geldt? Dat de anderen allemaal “slecht” zijn dat ze zulke emoties wel hebben

    Jaloezie over een huis is mij echt vreemd, aangezien ik niet zoveel nodig heb. En iedereen is wel eens ergens over jaloers. Dat kan niet eens veel kwaad als het om de kleine dingen gaat. Maar als het je gehele gedrag laat bepalen, dan gaan er natuurlijk dingen fout! En laten we eerlijk wezen, er is behoorlijk wat jaloezie geweest tijdens het opbouwen van de bubbel. Vriendin X heeft net een groter huis gekocht dan wij hebben manlief, we moeiten maar eens rondkijken, enz.

    Gechargeerd, maar zo gaan die dingen toch, nietwaar?

    Overigens begrijp ik niet waarop je me nu precies aanspreekt, heb ik de claim neergelegd boven de mensheid staan of zo?

  217. Marc Zegt:

    Peter2: Mee eens met je conclusie w.b.t. sentiment in de discussie. Voor de goede orde, heb ik enkel mijn interpretatie van “profiteurs” gegeven om mijn eerdere reactie toe te lichten.

    En jaloers ben ik zelf in ieder geval niet.

    Wist ik al, zie mijn reactie @162 😉

  218. tufkaj Zegt:

    Bruno: Heb jij enig idee waarom de huizenvoorraad zo mooi meeloopt met het aantal gezinnen? Er is nu continu een schaarste van zo’n 200k woningen.

    Dit suggereert planning. In een vrije markt zou de vraag verzadigt raken. Hier blijft de vraag netjes in stand.

    Er is toch geen centrale instantie in Nederland die jaarlijks het bouwvolume bepaalt op basis van demografische gegevens?

    Goede vraag… Ik verdenk meestal m.n. de gemeenten van het opdrijven van prijzen door de wijze waarop zij grondprijzen berekenen en grond schaars houden. Echter zijn er tal van voorbeelden bij b.v. bedrijventerreinen en winkelcentra, waarbij gemeenten ieder voor zich gaan en zich rijk rekenen met alle vraag uit de regio. In zo’n scenario zou het aantal woningen al heel gauw boven het aantal gezinnen uitkomen.
    Ik denk niet dat de bouw er baat bij heeft om minder te produceren dan nodig. Bij eventuele overproductie is het verlies over het algemeen eenvoudig op de overheid af te wentelen.
    Wellicht is de productie groter dan uit deze grafiek blijkt, maar wordt het “evenwicht” in stand gehouden door sloop van huurwoningen? Misschien heeft Willem hier cijfers van?

  219. Deutsche Mark Zegt:

    Marc:
    voor 2004 was er nog sprake van enorme prijsstijgingen terwijl de woningen schaarser werden. Na 2004 nemen de prijsstijging af terwijl de schaarste ook af nam.

    Nee, de schaarste nam 2e helft ’90er sterk af en dat was juist de periode met zeer sterke prijsstijgingen.
    Eerste jaren 21e eeuw was er een kleine pauze in de stijging en huizen werden iets schaarser. De jaren voor ’08 weer hetzelfde beeld als eind ’90er.

    Wel even goed lezen deze grafiek!

  220. Marc Zegt:

    @190 Adamus
    Eigen woorden al zijn ze niet echt origineel.

  221. maarten Zegt:

    @216 het gaat me erom dat men kennelijk niet jaloers mag zijn op die veels te dure en veels te grote huizen met complete inrichting op funda, ala mtv cribs: dát is onze huizenmarkt. maar jaloers zijn nee dat mag niet hoor, dan ben je slecht. Beter moet je je bescheiden opstellen en blij zijn met wat je hebt: Een gehuurde postzegel in de Bijlmer

  222. tufkaj Zegt:
  223. maarten Zegt:
  224. Marc Zegt:

    tufkaj:
    Marc,

    zoiets?
    woningmarktcijfers…uploads/relatief.png

    Zo zo, wat een service 😉

    Het is nog niet helemaal wat ik bedoel. Van een index van 40 naar 60 is 50% prijsstijging. van 100 naar 120 is slechts 20%. Wanneer dit tot uiting komt in de grafiek zal je zien er enige vorm van correlatie zal optreden tussen beide grafieken. Van 1995 tot 1998 is de schaarste groot en de prijsstijging extreem.
    Van 2004 tot 2008 is deze prijsstijging per jaar veel minder en tegelijkertijd zie je dat de schaarste afneemt.

  225. Marc Zegt:

    @220 maarten , iedereen mag jaloers zijn maar op het moment dat argumentatie slechts op sentiment gebaseerd is zonder economische onderbouwing dan vervuilt het de discussie.

    Als jouw insteek is dat er meer genivelleerd moet worden dan is dat prima. Maar kom dan met voorstellen om in de toekomst de HRA te maximeren of af te schaffen in plaats van met afgunst te kijken naar mensen met dure huizen.

    En stel dat de HRA er af is, mogen er van jou dan nog wel mensen zijn met cribs achtige huizen of wil je een verbod op veelverdieners?

  226. maarten Zegt:

    @224: “En stel dat de HRA er af is,”: das wel zo liberaal he?
    ach een directeur mag wat mij betreft best 10X het salaris van een schoonmaker verdienen in een bedrijf

  227. Marketwatch Zegt:

    Zoals wel verwacht dringt nu ook Brussel aan om te stoppen met de meest geliefde subsidie in NL: De HRA

    volkskrant.nl/vk/n…af-te-schaffen.dhtml

  228. dalen Zegt:

    @ 192 ll

    Ken die zaak niet en ga me er morgen eens in verdiepen. Veelal maken ijverige bedrijfsjuristen algemene voorwaarden en/of overeenkomsten die ze zelf schenden (grijze lijst) doordat ze het niet overzien. Het zal wel niet zo’n vaart lopen omdat het wordt geschikt en wordt verkocht als “uit coulance komen we u tegemoet”. Iedereen weer blij en bedrijfsjurist trekt een flesje open met zijn vrinden.

    Kortom veel gepruts wat met prutserij weer goed wordt gemaakt.

    Verder weer stof voor het wekelijkse praatje juridische pot op kantoren dat moet kwalificeren voor de zo broodnodige jaarlijkse PE punten(permanente educatie).

    Zo houden we elkaar lekker aan het werk.

  229. Uiltje Zegt:

    Misschien worden ze wakker…..

    Europa: schaf renteaftrek af

    telegraaf.nl/binne…enteaftrek_af__.html

  230. dalen Zegt:

    @ 227

    Inderdaad mooi. Rutte, de lachende trekpop, wordt hier duidelijk te kakken gezet.

    Ik citeer Rutter “Als HRA niet bestond had ik het uitgevonden”.

    Een grotere dolksteek kan Rutte niet krijgen in de politiek. Wel laf dat ze dit nu hardop roepen en niet toen Rutte zijn campagne had met de slogan “Bij de VVD staat de hypotheekrenteaftrek als een huis.”

    vvd.nl/standpunt/1…hypotheekrenteaftrek

    Stelletje opportunisten allemaal, laf en incompetent zooitje.

  231. ll Zegt:

    Dank Dalen, PE punten , nooit van gehoord. Leerzaam blog is dit….. 🙂

    Uiltje, ondertussen is Brussel bang dat onze huizenmarkt gaat imploderen……..

    Hier een artikel over een imploderende huizenmarkt 2009

    huizenmarkt-zeepbe…van-een-woningmarkt/

  232. Jeroen Zegt:

    De felheid in de discussie aangaande afschaffen HRA komt hier meestal niet voort uit jaloersheid. Voor de meesten hier geldt dat ze anderen van alles gunnen, maar als dat stelselmatig wordt bekostigd door het leegroven van financieel verantwoordelijk mensen dan kan je verwachten dat er wat hoeven in het zand gaan. Helemaal als dat betekent dat diegenen die het gelag werkelijk betalen daardoor de kans wordt ontnomen om ook het feestje te komen meevieren.

    Natuurlijk los nog even van al onze meer dan briljante argumenten vanuit economisch perspectief dat HRA gewoon moet verdwijnen 🙂

  233. ll Zegt:

    Oud huis gedwongen duurzamer, huiseigenaar kunnen op kosten worden gejaagd, in Amsterdam……

    Home » OverGeld » Hypotheken
    wo 30 mei 2012, 05:30 | 0 reacties
    Oud huis gedwongen duurzamer
    door Daphne van Dijk

    telegraaf.nl/binne…gen_duurzamer__.html

  234. Jeroen Zegt:

    Uiltje: Europa: schaf renteaftrek af

    Ach, het is zeker niet de eerste keer de afgelopen jaren dat ‘Brussel’ dit roept. Maar het kan geen kwaad om het te blijven herhalen, wellicht dat het de neuzen in dit land de goede kant op zet. Ik betwijfel het, want zo links en rechts proef ik uit de commentaren van de politici dat er na de verkiezingen weer aardig gesleuteld kan worden aan de punten uit het Kunduz akkoord. Aanpak HRA zou zomaar weer eens kunnen sneuvelen als ze ter compensatie bv de ‘dood vermogen’ afroom voorstellen van onze Rode RoofRidder erin schuiven.

  235. Ma Ling Zegt:

    @ Tufkaj: http://primos.datawonen.nl/

    site is helaas wat veranderd (enkele functionaliteiten zijn verdwenen) maar bevolking, woningvoorraad en aantal huishoudens zijn in de (toekomstige) tijd uit te zetten. (‘knap’ he)

    de ontwikkeling van de woningvoorraad wordt er gekenmerkt door aantallen omzettingen, onttrekkingen en nieuwbouw.

    er wordt voor de komende jaren een oplopend verschil tussen aantal huishoudens en aantalllen woningen gesuggereerd. En dit vertaalt zich in een oplopend woningtekort, aldus Primos. (woningtekort 2010: 139.191 stuks. in 2015: 194.305. in 2020: 207.381)

    Nu ben ik verder heel mn punt kwijt, omdat de site de historische reeksen heeft verwijderd. censuur!

  236. SchuurHuurder Zegt:

    nhz: de lening voor auto, de boot, de goudstaaf in de brandkluis ook niet aftrekbaar maken in box3? Zou leuk zijn, dan wordt er helemaal geen belasting betaalt. Kijk, als ze een studie aftrekbaar willen maken voor de belasting daar kan ik me wat bij voorstellen, een auto soms misschien ook nog wel (want dat kan de kansen op werk vergroten), maar een luchtkasteel??

    Leningen voor een auto, een boot en een goudstaaf zijn allemaal aftrekbaar in box 3. Hierbij hoeven auto’s en boten over het algemeen niet opgegeven te worden als vermogen, aangezien het duurzame consumptiemiddelen zijn en een goudstaaf wel. De leningen die je hiervoor aangaat zijn echter wel allemaal aftrekbaar. Een huis zou m.i. onder de noemer duurzame consumptiegoederen vallen.

    nhz,

    Het gaat om de initiële aankoop, daar wordt de btw over geheven. Dit geldt zowel bij auto’s als bij huizen. Wanneer een particulier aan een andere particulier een auto wordt doorverkocht, wordt er helemaal geen belasting geheven. Dit is dus zelfs nog strenger bij de verkoop van huizen.

    Over die rendementsheffing zeg ik alleen dat het normaal is dat er over rendement belasting wordt geheven. Dat dit in Nederland op een rare manier gebeurt ben ik volstrekt met je eens, wat ik overigens enkele posten eerder ook al had gezegd. Ik zou je toch eens willen adviseren om een basiscursus belastingrecht te volgen, want voor iemand die zo hoog van de toren blaast heb je daar bijzonder weinig van begrepen.

  237. renren Zegt:

    @ 227 uiltje
    “Europa: schaf renteaftrek af”
    De machtcentralisatie van Brussel is veel erger dan dat gedoe over de HRA.

  238. nhz Zegt:

    Juan Belmonte: De Spaanse rente jakkerde gisteren richting de 7% en aandelen Bankia werden massaal gedumpt nadat de regering bekendmaakte de combinatie van spaarbanken in de lucht te willen houden met miljarden die de staat op haar beurt zelf moet lenen.

    de beste indicator vind ik deze: de ratten verlaten het zinkende schip. Deze week al drie berichten gelezen over Spaanse topbankiers die met vele (tientallen) miljoenen aan gouden parachutes maken dat ze wegkomen voordat de boel uit elkaar ploft. Die gouden parachutes mogen wij straks via het ESM betalen.

    Ik zou zeggen, geef dat ESM nog een paar miljoen extra om te achterhalen waar die banksters gaan rentenieren van onze centjes (inclusief de Rijkman Groeninks enz.enz.), publiceer het exacte adres op internet (misschien ook een gratis EU ticket voor iedereen die op bezoek wil erbij) en we hebben de garantie dat deze grootste bankoveral uit de geschiedenis zich voorlopig niet meer herhaalt.

    maarten: Holland wordt steeds meer een bananenrepubliek met begunstiging van de “entitled ones”.

    dat geldt voor de hele angelsaksische wereld, en is precies wat de bedoeling is.

    Bruno: Dit suggereert planning. In een vrije markt zou de vraag verzadigt raken. Hier blijft de vraag netjes in stand.

    is volgens mij ook voor een deel zo, de overheid (rijk/provincie?) schijnt de bouwvergunningen etc. te maximeren afhankelijk van de ingeschatte vraag. Maar lokaal zie ik vaak, zoals tufkaj ook zegt, dat de vraag vaak weer veel te optimistisch wordt ingeschat.

    Marc: En stel dat de HRA er af is, mogen er van jou dan nog wel mensen zijn met cribs achtige huizen of wil je een verbod op veelverdieners?

    ja, en dan gelijk ook een verbod op mensen die slimmer, mooier, ondernemender, gezonder enz. zijn. Wordt wel een dooie boel zo in Nederland 😎

    renren: “Europa: schaf renteaftrek af”
    De machtcentralisatie van Brussel is veel erger dan dat gedoe over de HRA.

    Eens, maar ik ben blij dat ze het weer eens roepen en dat er nu ook gedreigd wordt met boetes. Want anders komt het volk in de 2eK nooit in beweging. Maar zo’n vaart zal het niet lopen, kijk naar Griekenland: belasting betalen is nog steeds voor de dommen, ambtenaren leven nog steeds in een paradijs, vriendjespolitie en corruptie zijn schering en inslag, dat alles terwijl het land implodeert. Tot nu toe zijn alle problemen verhaald op mensen met een uitkering en gewone werknemers in de private sector.

  239. tufkaj Zegt:

    Ma Ling,

    ziet er best geinig uit toch? Denk dat het gewoon CBS reeksen zijn, zulke gegevens zelf verzinnen kost een hoop tijd 🙂

  240. Willem Nass Zegt:

    tufkaj,

    Hier sp.nl/wonen/nieuws…ale_huisvesting.html
    staat dat sinds de invoering van een daar genoemde wet 400000 naoorlogse “sociale” huurwoningen zijn gesloopt.
    Volgens de “woonvisie” van Donner
    rijksoverheid.nl/b…rbrief-woonvisie.pdf
    zijn er 2,9 miljoen huurwoning waarvan 2.4 miljoen corporatiewoningen. In deze “woonvisie” ook nog wat geleuter over een “overmaat aan sociale huurwoningen” en “toenemende vraag naar koopwoningen”.

  241. maarten Zegt:

    @240: en dat terwijl bosjes mensen hun baan kwijt raken en straks lekker hun enige fortuin: arbeid! mogen verkwanselen aan een schurk die rijk wordt aan lage uurlonen. Donner, met zn fietsje naar het binnenhof, en dan een hypotheek van een miljoen hebben: een clown.
    waar moeten de werkende armen straks wonen?

  242. gast Zegt:

    @152: Het bekende koker kijken van iemand met een zeer zure en beperkte tunnelvisie, enige narcisme en een denigrerende houding, en kennelijk niets zinvols omhanden :P. Zoals aangegeven worden de scheefleners niet buiten schot gelaten; immers hun schuld zal veel hoger zijn dan door de beperktere financieringsmogelijkheden nog betaald kan worden. De waarde van hun huis zal dalen tov die van hun schuld. Maar goed, praten tegen een muur heeft volgens mij meer zin.

  243. gast Zegt:

    En LOL ex vakgenoot, maar dan wel een paar orde groottes verschil, jezelf meten met Plasterk…jij vult fora als deze en noemt hem een kletskous 😛

  244. Jaap Zegt:

    De ontwikkelaar,

    50% van de hypotheken is aflosingsvrij, daarnaast is de hypotheekrenteaftrek tegenwoordig nog maar max. 30 jaar. Dus tegen de tijd dat deze “huiseigenaren” met pensioen gaan verdubbelen hun woninglasten zo ongeveer….

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.