Topeconomen: beperk renteaftrek

22 Nederlandse topeconomen doen een oproep om snel een eind te maken aan de huidige hypotheekrenteaftrek. In een vandaag gepubliceerd manifest (.pdf) zeggen de economen dat langer wachten nog meer schade oplevert.

zie ook: De vastgoedprofessor en zijn belangenconflicten

De economen willen niet alleen dat de hypotheekrenteaftrek wordt beperkt, maar ook dat er maatregelen komen om de huurmarkt in beweging te brengen.

Prominenten

“We zitten op een kantelpunt. Niets doen is schadelijker dan hervormen”, zegt Dirk Schoenmaker, die samen met Lans Bovenberg het initiatief nam. Vooraanstaande economen sloten zich aan, onder wie Arnoud Boot, Sweder van Wijnbergen en Herman Wijffels. Enkele van deze economen zijn actief in het CDA en de VVD, de partijen die besloten hebben om tijdens deze kabinetsperiode niets te doen aan de hypotheekrenteaftrek.

De huidige hypotheekrenteaftrek stimuleert huishoudens om steeds hogere schulden aan te gaan. “Je moet nu zo snel mogelijk de conclusies trekken uit de kredietcrisis. We moeten schulden niet meer stimuleren, dat is helder voor alle economen. Hoe eerder we die conclusie trekken, hoe sneller we erbovenop zijn”, zegt Lans Bovenberg.

Huishoudens moeten zo veel mogelijk hun hypotheek aflossen en hun woning gebruiken om vermogen op te gaan bouwen, vinden de economen. “Het is belangrijk dat mensen ook met hun eigen woning een appeltje voor de dorst hebben voor de pensioenperiode”, zegt Bovenberg.

Lees verder op  de site van NOS Nieuws

Topeconomen: hypotheekrenteaftrek naar 30 procent

Share Button

99 Reacties

  1. Peter2 Zegt:

    Geplukt van rtl-z:

    “De economen pleiten ook voor het geleidelijk optrekken van de huren naar een ,,marktconform” niveau.”

    Dus zelf de economen zijn het spoor bijster, er is geen markt, dus geen “price discovery”, er is dus ook geen marktconform niveau.

    Wat ze voorstellen is dus eigenlijk geen hervorming, maar gewoon een andere versie van wat we al hebben en wat faalt en verarmt.

  2. dalen Zegt:

    Ik citeer uit het rapport

    “Schokvrij hervormen. Een belangrijke randvoorwaarde is dat de hervorming zonder schokken gebeurt om volledige instorting van de woningmarkt te voorkomen.”

    EN

    “Geleidelijke verlaging van het inkomstenbelasting tarief voor hypotheekrenteaftrek naar
    30% (het tarief in Box 3) gedurende een overgangsperiode van 20 jaar.”

    Wat een onbenullige en laffe stellingen. Het is allang bewezen dat in 1 keer afschaffen beter werkt dan 20 jaar ellende. Ook de markt roept “als de klap komt dan het liefst in 1 keer”

    Deze economen zijn duidelijk politiek geëngageerd of hebben andere persoonlijke belangen.

  3. Peter2 Zegt:

    Uit artikel:

    “Het is belangrijk dat mensen ook met hun eigen woning een appeltje voor de dorst hebben voor de pensioenperiode”

    Belangrijk ja, maar niet van mijn centen graag, anders heb ik zelf geen pensioen. Ze willen duidelijk de huizenkopers bevoordelen en dat gaat impliciet, zoals het al jaren gaat, ten kosten van de rest.

    Dat is dus geen hervorming!

  4. hugo Zegt:

    Kunnen we inmiddels concluderen dat we een markt hebben zoals ze deze in de USSR hadden (geen)? Wat mij betreft wel.

  5. dalen Zegt:

    en dan de kop in de media

    “Topeconomen pleiten voor beperking hypotheekrenteaftrek”

    De naam “Topeconomen” wordt weer eens verkeerd gebruikt net als bij Topcriminelen”. Alsof een crimineel Top zou kunnen zijn. De uitdrukking ‘Top’ staat voor iets positiefs en dat herken ik hier niet.

  6. nhz Zegt:

    dalen: Deze economen zijn duidelijk politiek geëngageerd of hebben andere persoonlijke belangen.

    +1
    puur eigenbelang.

    Peter2: Dat is dus geen hervorming!

    inderdaad, dit is een continuering van de huidige, volstrekt oneerlijke en onhoudbare situatie.

    het mag de huiseigenaars geen centje pijn kosten, dus we nemen alle huurders in de wurggreep. Waaruit maar weer blijkt dat economen geen enkele moraal en geen greintje verstand hebben. Dit voorstel is oneerlijk, volstrekt onvoldoende en niks meer dan politiek gekonkel. Het gaat deze bandietenbende vast weer mooie baantjes opleveren.

    En invoering vanaf 2015, laat me niet lachen: lang voor die tijd is de NL huizenmarkt al ingestort, tenzij de Ben van de Rutte nog tientallen miljarden extra in de huizenmarkt wil pompen (wat ik niet zou uitsluiten, want de huizenmarkt wordt werkelijk aanbeden door de hele politiek). Misschien kunnen de ratings agencies ze wat werkelijkheidsbesef bijbrengen, met een kredietstatus van bijv. C (totale schuld tenslotte niet significant anders dan in Griekenland: deze schuldenberg gaat nooit meer terugbetaald worden) en een rentepercentage van bijv. 800% (dat is wat Griekenland sinds vandaag betaald, er zijn vast talloze economische formules die voorspellen dat het niet kan, maar toch …).

    TOPECONOMEN?? STELLETJE WAARDELOZE PRUTSERS!!

    Ik stel voor om behalve de Tweede Kamer, ook het nep-vak van Economie op te heffen voordat het nog meer schade aanricht.

  7. dalen Zegt:

    @ 6

    “Ik stel voor om behalve de Tweede Kamer, ook het nep-vak van Economie op te heffen voordat het nog meer schade aanricht.”

    Whahaha inderdaad. Veel juristen leveren prutswerk maar TOPeconomen gaan op kop.

  8. Onderwaarde Zegt:

    Als er een markt is en het aanbod van 90.000 naar 255.191 oploopt, dan gaat de prijs natuurlijk naar ongeveer 36%, of dan niet? Dat is dan marktconform aanpassen van 2012 ten opzichte van 2007. Ik zou zeggen DOEN en SNEL OOK. :-)

  9. Dawg Zegt:

    dalen,

    Deels eens, deels oneens.

    Geleidelijk aan afschaffen lijkt me veel beter. Is in de UK ook gedaan en daar namen ze, dacht ik, 25 jaar de tijd voor. Is vrijwel rimpelloos verlopen. Als we dat in Nederland ook zou doen, zouden de netto woonlasten voor een gemiddeld huis jaarlijks met circa 2 tientjes per maand stijgen. En wie ondertussen aflost kan zelfs die stijging ook nog indammen. Met een afschaffing in enen stort je veel gezinnen echt in diepe ellende.

    Maar deze economen willen de hra niet echt afbouwen.Als ik het plannetje goed begrijp willen ze 100% aftrekbaarheid handhaven, maar dan tegen 30%-tarief. En over het bereiken van dat laatste percentage gaan we dan 20 (TWINTIG!!!)jaar doen. Als het een beetje mee zit krijgt de scheeflener meer terug via tariefsverlaging van de IB dan hij inlevert op de hra.

    Dit is geen plan om iets te doen aan de hra.Dit is niet meer dan damage control omdat zelfs zij ook wel inzien dat de hra in haar huidige vorm niet meer te handhaven is.

  10. V Zegt:

    Ik begrijp de neiging om inhoudelijk op dit plan in te gaan, maar dat is eigenlijk helemaal niet belangrijk. Elke dag dat het H-woord valt is op zich goed. Over twee weken wordt de bezuinigingsopgave duidelijk. Als het kabinet dan toch al aan de HRA gaan tornen, dan zal ze het ook wel zo doen dat het op korte termijn effect sorteerd. Het plan van deze economen is politiek niet handig: wel je belofte breken, maar het levert voorlopig niks op.

  11. Dawg Zegt:

    Ondertussen mag de huurder wel genadeloos worden afgedroogd. Twintig jaar ieder jaar inflatie + 2% huurverhoging. Dat maakt de huren bij zero procent inflatie in die 20 jaar nog eens 48% hoger. Wie dit voorstelt is echt van god los. Betekent voor de Jan Modaal die nu 1.800 netto beurt en 600 huur betaalt (en financieel het eigen broekie ophoudt) een woonlastenquote van tegen de 60% (900 huur + 150 gas, water en licht.

  12. dalen Zegt:

    Waarom je politiek geëngageerd moet zijn staat hier. volkskrant.nl/vk/n…es-bestuurders.dhtml

    Beetje OT maar mijn bloeddruk stijgt bij dit soort berichten over VOLKSVERTEGENWOORDIGERS.

  13. Voerman Zegt:

    Peter2: “Het is belangrijk dat mensen ook met hun eigen woning een appeltje voor de dorst hebben voor de pensioenperiode”

    Als mensen voor hun pensioenperiode hun hypotheek afgelost hebben, hebben zij al een appeltje voor de dorst, want dan hoeven zij geen huur meer te betalen.
    Logisch toch? Je moet het zien!

  14. Dawg Zegt:

    Peter2,

    Het ‘appeltje voor de dorst’ van Bovenberg betekent niets anders dan dat je, als het aan die gek ligt, je huis opnieuw mag verhypothekeren als je het net heb afgelost op je 65-ste. Kan je pensioenfonds gebruikt worden om de banken overeind te houden. Lach niet, Bovenberg heeft al eerder artikeltjes geschreven met die strekking.

  15. maarten Zegt:

    het verontrustende is is dat je in het publieke debat niets hoort over de voordelen voor de consumptie maatschappij van lage huren. Het is vooral de kift van de huisbezitter die de bomen tot in de hemel zag groeien. verkeerde mentaliteit mijns inziens.

  16. Voerman Zegt:

    hugo: Kunnen we inmiddels concluderen dat we een markt hebben zoals ze deze in de USSR hadden (geen)? Wat mij betreft wel.

    Over markten heb ik in de vorige topic hetvolgende gepost:

    In plat Nederlands komt dit met zekerheid omdat de huizenmarkt evenals een hoop andere markten geen vrij marktmechanisme kent. De markt is een bastaardkind van een vrije markteconomie (liberalisme) en een geleide markteconomie (socialisme). Dat is niet typisch Nederlands maar ook Europees en mondiaal het geval. Hierdoor is vrijwel elke markt is als een stront waarom een hele hoop strontvliegen cirkelen. Strontvliegen dia afkomstig zijn van de politiek, allerlei takken van industrie (oa bouwindustrie), handel (makelaars en banken), gazomaardoor. Die vliegen bestaan bij de gratie van politieke systemen en nog een paar andere krachten. We kunnen dat lastig vinden maar je verandert dit niet in een mensenleven. Ieder individu moet er dus voor zichzelf het beste van maken en met een beetje verstand lukt dat.

    GOOD JOKE BUT REALITY!

  17. maarten Zegt:

    de zogenaamde uberbelangrijke prive investeerders blijken wel erg vaak van het ontrouwe soort

  18. Frans Zegt:

    @ nhz:
    “TOPECONOMEN?? STELLETJE WAARDELOZE PRUTSERS!!”

    nhz: tis niet leuk als je elke keer het gras voor mijn voeten wegmaait! :-)

  19. Dawg Zegt:

    Kortom: een k.tplan geschreven en onderschreven door een stelletje vooringenomen rechtse ballen dat regelmatig z’n stukjes op Me Judice plemt. Me Judice, dat is die site voor “economen die de discussie zoeken”, maar bliksemsnel z’n reactiepanelen afsloot toen daar niet genoeg met de wolven in het bos werd meegehuild.

  20. maarten Zegt:

    ooh kijk eens hoeveel mijn huis waard is…

  21. Voerman Zegt:

    maarten: het verontrustende is is dat je in het publieke debat niets hoort over de voordelen voor de consumptie maatschappij van lage huren. Het is vooral de kift van de huisbezitter die de bomen tot in de hemel zag groeien. verkeerde mentaliteit mijns inziens.

    In bijv. de Bijlmer betaal je volgens mij al niet teveel huur. Daarbij krijgt men ter plekke ook nog huursubsidie. (ik hoorde dat men daar zelfs als kraker in aanmerking komt voor huursubsidie)
    Het consumptiepatroon draagt hoorde ik ook niet altijd bij aan de reguliere economie.
    Graag enige nuance, Maarten.

  22. floor Zegt:

    Volgens mij heeft in ieder geval die Sweder de centjes hard nodig.
    Herinner mij een krantenartikel van vorig jaar, over een proces dat zijn twee zussen tegen hem aangespannen hadden omdat ‘ie wat oude meesters uit de erfenis van hun ouders á raison van een half miljoen achterover gedrukt had.

  23. maarten Zegt:

    zeg voerman die nuance kun je beter bij jezelf zoeken. Het is een maatschappij aan het worden van arrivées en alle anderen. Een klassenmaatschappij uit de negentiende eeuw, niet meer van deze tijd. Ik trap daar niet in, ik heb ook een academische opleiding en heb verder geen problemen of hangups. Sapere aude

  24. maarten Zegt:

    zou jij in de bijlmer willen wonen voerman?

  25. floor Zegt:

    Voerman,

    Moet je aan Kees de Kort vragen, die resideert in de Bijlmer en volgens mij niet op 50m2.

  26. maarten Zegt:
  27. Dawg Zegt:

    Marktconform: dat is wanneer wonen zo duur is geworden dat de doorsnee burger de ene helft van z’n inkomen aan woonlasten ziet opgaan en de andere helft aan belastingen en sociale premies. Van die laatste helft krijgt die burger dan wel via een rondpompsysteem van subsidies, toeslagen en kortingen krijgt die burger dan weer een deel terug, want op eigen kracht de schoolboeken van je kinderen, je nominale premie of je huur betalen is er onder dit soort omstandigheden natuurlijk niet meer bij. Ik zeg: dit moet wat eenvoudiger kunnen.

  28. dalen Zegt:

    Ik denk dat het niet eens meer de vraag is of wel of niet de HRA er aan gaat of welke subsidieregeling dan ook. De discussie of koop- verkoopstrijd is gedaald naar de werkvloer en gaat nu tussen kopers en verkopers.

    Hoelang houd jij het vol mij niet te willen verkopen en aan de andere kant de retorische vraag “hoelang denk jij het vol te houden mijn huis niet te willen kopen”.

    Die strijd gaat nog even door maar ik denk dat ik het antwoord weet.

    Het maakt niet meer uit wat de politiek doet, de markt, als die er was, is al totaal verziekt, dankzij de politiek en alles wat er om heen hangt.

  29. nhz Zegt:

    Dawg: Dit is geen plan om iets te doen aan de hra.

    dit is een plannetje van CDA professor bovenberg, geheel in de geest van piraat Piet Hein: de huurders worden geofferd om de huiseigenaars met tophypotheek (waaronder behalve Donner himself ongetwijfeld al het geboefte dat het rapport ondertekende) nog langer de hand boven het hoofd te houden.

    Dawg: Wie dit voorstelt is echt van god los.

    we hebben nu al de hoogste woonquote van Europa voor huurders, wat moet dat niet worden met konstant stijgende huren en ook nog dalende pensioenen en straks misschien dalende lonen? Absurd, onmogelijk.

    Dawg: maar bliksemsnel z’n reactiepanelen afsloot toen daar niet genoeg met de wolven in het bos werd meegehuild.

    ja, dat is mij in het verleden ook al eens opgevallen als je daar probeerde mee te praten. En dan het nivo van de discussies, kijk eens wat de vastgoed professors daar een paar jaar geleden allemaal voor klinkklare larie wisten te spuien. Werkelijk ongelooflijk dat deze beroepsgroep nog serieus wordt genomen. De makelmannetjes zijn er niks bij (daarbij weet je tenslotte bij voorbaat dat je beetgenomen wordt …).

  30. Voerman Zegt:

    maarten: zeg voerman die nuance kun je beter bij jezelf zoeken. Het is een maatschappij aan het worden van arrivées en alle anderen. Een klassenmaatschappij uit de negentiende eeuw, niet meer van deze tijd. Ik trap daar niet in, ik heb ook een academische opleiding en heb verder geen problemen of hangups. Sapere aude

    Maarten, ik hoop oprecht dat je een gelukkig mens bent. Ik heb overigens korte tijd in de bijlmer gewoond. Gezellige mensen aldaar, niets mis mee.
    Ik durf niet allen wijs te zijn, ik durf ook te vragen!

  31. maarten Zegt:

    beste voerman ik kan genieten van dingen in dit leven: muziek, natuur, eten en drinken, studie. Waar ik een hekel aan heb: aan hebzucht! ik wil een reveil van (de goede kanten, dus geen beeldenstorm) van het Nederlandse calvinisme. En dan bedoel ik niet milionair Donner op de fiets if you catch my drift…

  32. dalen Zegt:

    “De makelmannetjes zijn er niks bij (daarbij weet je tenslotte bij voorbaat dat je beetgenomen wordt …).”

    Juist,”Hier word je dus niet vrolijk van” (Rob Geus van de smaakpolitie)

  33. Steven Zegt:

    fijn dat wij dus ook top-economen zijn. :) (leuke titel er bij)

  34. maarten Zegt:

    calvinisme zoals ik het graag zie: geweldloos, altruistisch, tolerant, sober, én heel belangrijk… met een hang naar de antieken

  35. Dawg Zegt:

    nhz,

    Onbegrijpelijk en ergerlijk dat dit plan dat op zo’n doorzichtige wijze de status quo overeind tracht te houden zo veel kritiekloze airplay ontvangt in de media. ‘t Is pure ideologie die niets met serieuze economische analyse te maken heeft.

  36. Apeldoorn Zegt:

    Grote afwezige in de lijst van economen is Jaap van Duijn. Ik ben benieuwd waarom zijn naam niet onder het manifest staat. Als hij het oneens is met de snode plannen van zijn collega’s, zullen we dat helaas nooit te weten komen.

  37. Frans Zegt:

    Apeldoorn: Grote afwezige in de lijst van economen is Jaap van Duijn. Ik ben benieuwd waarom zijn naam niet onder het manifest staat. Als hij het oneens is met de snode plannen van zijn collega’s, zullen we dat helaas nooit te weten komen.

    Waarom? Je kunt het hem toch gewoon vragen?

  38. Juan Belmonte Zegt:

    @artikel

    “We zitten op een kantelpunt. Niets doen is schadelijker dan hervormen”, zegt Dirk Schoenmaker, die samen met Lans Bovenberg het initiatief nam.

    Anno 2012 blijkt opeens dat HRA schadelijk is.

    Neemt u het Juan gerust kwalijk, dit riekt naar.

    De Beste Stuurlui
    Dempen de Put

    op tijd :-)

    Inhoudelijk:
    - HRA wordt niet gemaximeerd in dit voorstel
    Zo blijft het meest onredelijke element van HRA in stand.

    Hoogste tijd om weer eens hardop te zeggen dat 10% van de HRA subsidie-ontvangers 30% van het HRA subsidie budget ontvangen terwijl ze het aantoonbaar geeneens nodig hebben.
    huizenmarkt-zeepbe…rzien/#comment-55492

  39. Juan Belmonte Zegt:

    Waarmee aangetoond dat dit plan bovenal een politiek punt is meer dan een economisch punt.

    Immers waarom moet de woningmarkt onevenredig veel StaatsSubsidie geven aan de Hoge Inkomens, die veelal in het topsegment van de woning-”markt” resideert.

    Een economisch punt is J.i.:
    - minder Kunstgrepen maakt de markt minder kunstmatig.

    Mooi plan van de Schaduw-Tweede-Kamer Schoenmaker en Bovenberg.

    Dit is echter het werk van de Tweede Kamer, maar deze weigert dit aan te durven.

    SCHAF
    DE TWEEDE KAMER
    AF

    (vervang ze door de leden van de Eerste Kamer, die durfden de discussie tenminste aan)

    Er is pas een oplossing…
    ..
    als er een probleem is

    huizenmarkt-zeepbe…80%99/#comment-80459

  40. Juan Belmonte Zegt:

    En wellicht is er ook wel een probleem
    en wellicht ook niet.

    Wilbert rekent af met het idee dat ouderen geen hypotheek hebben (briljante analyse) en toont zelfs aan dat er niet afgelost wordt !
    2000:35-45 jaar 162 mld 87 mld 53,7%
    2010:45-55 jaar 289,5 mld 164,7 mld 56,9%
    huizenmarkt-zeepbe…unden/#comment-89144

    Om Voerman alvast wat te voeren:
    Ons Nuchtere Hollanders ?8)

    VERRE VAN NUCHTER: De Hollandse Hypotheekschuld en de Hogehuizenprijzen zijn een Drastisch Delerium
    huizenmarkt-zeepbe…markt/#comment-98569

  41. Juan Belmonte Zegt:

    buenos días
    Juan

  42. Willem Nass Zegt:

    Voerman: Het consumptiepatroon draagt hoorde ik ook niet altijd bij aan de reguliere economie.

    Wat bedoelt Voerman daar concreet mee? Leg eens uit, Voerman.

  43. Willem Nass Zegt:

    Voerman: ik hoorde dat men daar zelfs als kraker in aanmerking komt voor huursubsidie

    Hoe kan je als kraker nou in aanmerking komen voor huursubsidie? Ik geloof er niets van.

  44. rick Zegt:

    Het voorstel is redelijk common sense.
    Wie wil er nu niet een hoger inkomen, minder betalen voor onduidelijke hypotheekconstructies, eerder eigenaar zijn van zijn huis en minder betalen voor de exclusieve woonwensen van anderen?
    Oh wacht, waarschijnlijk de groep die zijn stem heeft laten afhangen van het in stand houden van de zeepbel op de woningmarkt.

  45. Jaap Zegt:

    De HRA discussie is een vuile discussie. Kenmerkend hiervoor het soort reacties als hier van Peter2:
    “[“Het is belangrijk dat mensen ook met hun eigen woning een appeltje voor de dorst hebben voor de pensioenperiode”]. Belangrijk ja, maar niet van mijn centen graag, anders heb ik zelf geen pensioen. Ze willen duidelijk de huizenkopers bevoordelen en dat gaat impliciet, zoals het al jaren gaat, ten kosten van de rest.” Nou, nou, wat een wijsheid en een waarheid maar niet heus.
    De andere kant van het verhaal is dat wij overheden hebben, zowel de landelijke als de provinciale als de gemeentelijke, die handjeklap spelen met de marktpartijen in de bouwmarkt, die allemaal er belang bij hebben de burgers zoveel mogelijk uit te knijpen en dat doen ze dan ook. En een van de instrumenten die ze hiervoor hanteren is bouwgrond zo schaars mogelijk te houden. Slechts 10% van de grond in Nederland is bebouwd; waarom zo weinig? Als er meer bouwgrond aangewezen zou worden zouden prijzen vanzelf dalen en zouden huizenkopers niet meer zo hoeven te worden uitgeknepen – maar aangezien dit juist het doel van de overheden is, gebeurt dit natuurlijk niet. En wat de economen betreft: wat mij betreft passen die volledig in de cultuur van dit land die al 30 jaar gaande is: klanten bedriegen of met halve waarheden t bos in sturen ten behoeve van het eigen belang is moreel volstrekt aanvaardbaar. De economen ontlenen hun bestaansrecht ook slechts aan verandering. Voor hen is dit een prachtige kans om zichzelf weer eens in t daglicht te plaatsen. Maar let op: welk belang wordt er eigenlijk mee gediend? Zij stellen niet voor iets te doen aan de fundamentele factoren die tot de verzieking hebben geleid, namelijk het overheidsbeleid met betrekking tot het beschikbaar maken van woningen voor burgers. De economie groeide immers prachtig toen iedereen zich liet uitknijpen?

  46. VSH Zegt:

    Ik zie dat prof. Francke er niet bij staat. Hij had zo’n mooi rapport waaruit bleek dat huizenprijzen eigenlijk niet verder konden dalen als je er vanuit gaat dat huishouden eindeloos lang hun uitgaven harder kunnen laten groeien dan hun inkomsten. Dat was serieus uit de publicatie af te leiden. Een econometrist nog wel!

    Hij mocht zeker niet meetekenen van zijn vriendjes.

  47. nhz Zegt:

    Apeldoorn: Ik ben benieuwd waarom zijn naam niet onder het manifest staat.

    als je het niet eens bent met de tunnelvisie van de criminele vastgoed professors, dan tel je niet mee als deskundige. Zo werkt dat in de sector, oogkleppen vast op, het publiek moet stikken of slikken.

    overigens passend dat Admin bovenaan zegt:
    zie ook: De vastgoedprofessor en zijn belangenconflicten

    Juan Belmonte: Anno 2012 blijkt opeens dat HRA schadelijk is.

    blijkbaar niet, want we gaan er nog minstens 30 jaar mee door (en wat Lars betreft tot in het oneindige, ook als de hele rest van de wereld al niet meer weet wat HRA is: Nederland moet het meest overprijsde huizenland ter wereld blijven, en Lars en zijn maatjes gaan daar voor zorgen. Na invoering van het plan van Lars wordt het H-woord (niet alleen HRA maar ook huizen in het algemeen) permanent taboe verklaard.

    Juan Belmonte: SCHAF
    DE TWEEDE KAMER
    AF

    en
    SCHAF
    DE e-CON-omie
    AF

    Jaap: Als er meer bouwgrond aangewezen zou worden zouden prijzen vanzelf dalen en zouden huizenkopers niet meer zo hoeven te worden uitgeknepen – maar aangezien dit juist het doel van de overheden is, gebeurt dit natuurlijk niet.

    onzin, er is een gigantische hoeveelheid bouwgrond over dus nog meer aanwijzen heeft geen enkele invloed. Er moet marktwerking komen, de prijs moet niet langer bepaald worden door een handjeklap van lokale bestuurders en projectontwikkelaars. Er is bouwgrond ZAT in Nederland.

    Jaap: De economie groeide immers prachtig toen iedereen zich liet uitknijpen?

    e-CON-omie, dat willen ze graag nog 30 jaar voortzetten en de huizenbubble nieuw leven inblazen met een beetje andere spelregels (in de eerste plaats voor mensen zonder hypotheek-molensteen om de nek, vooral huurders dus, de strop flink extra aantrekken). Helaas zijn deze lieden zo dom dat ze niet in de gaten hebben dat dat onhaalbaar is, de polderbubble wordt nooit meer wat het geweest is en zal binnen een aantal jaren onder zijn eigen gewicht instorten, ook al wordt al het geld van spaarders en huurders gestolen om de bubble overeind te houden.

  48. Willem Nass Zegt:

    Juan Belmonte: SCHAF
    DE TWEEDE KAMER
    AF

    of allemaal op de SP stemmen.

  49. ll Zegt:

    Fractioneel Bankieren werkt niet meer ? ;)

    Krediet is Geld, = fractioneel bankieren.

    Geen krediet geen geld = aflossen krediet.

    KBC Belgische Bank moet nu het afgeloste gedeelte van haar Ierse hypotheek klanten als risico leggen bij haar andere klanten met hypotheken die niet aflossen en daarom de rente verhogen……

    independent.ie/bus…e-rates-3027026.html

    Waarom heeft 10% van de Ierse bevolking trouwens een hypotheek bij een Belgische Bank ? Iemand ?

  50. Johan Zegt:

    Dit slaat alles:

    Afschaffen overdrachtsbelasting. Dit verhoogt de arbeidsmobiliteit en vermindert het
    woon-werkverkeer. De tijdelijke verlaging van 6% naar 2% wordt verder doorgezet naar 0%.

    In Duitsland koop je pas een huis als je ergens wil blijven voor langere tijd. Nederland moet daar ook maar eens aan beginnen i.p.v. te jobhoppen. Een huis is geen impulsartikel !

  51. dalen Zegt:

    Gewoon even over de grens kijken en Neerland laten voor wat het is.

    Saint-Nicolas-Courbefy – Een Frans dorp staat te koop voor het luttele bedrag van 330.000 euro.

    Hier en daar een likje verf en hopla, een heel dorp.

    Je wordt gelijk burgemeester, dat kan in Frankrijk, en geef jezelf een jaarsalaris van….afijn vul zelf maar in.

    telegraaf.nl/buite…op__heel_dorp__.html

  52. nhz Zegt:

    Willem Nass: of allemaal op de SP stemmen.

    wat wilde de SP ook alweer? HRA handhaven voor hypotheken tot 3 ton, lekker met 65 jaar met pensioen, handhaven ontslagbescherming en al die andere maatregelen die de markt volledig buitenspel zetten (ik hoorde gisteren alweer van een aantal gemeente ambtenaren die met 57 jaar met pensioen gaan: dat mag blijkbaar, de gemeente moet dan een boete betalen maar die boete komt niet van de luilakken met hun gouden parachute maar van de burgers). Op sommige punten een sympathieke partij, maar geef ze de vrije hand en binnen een paar jaar is de economie nog meer naar de knoppen dan met de huidige Bende van Rutte.

    ll: Waarom heeft 10% van de Ierse bevolking trouwens een hypotheek bij een Belgische Bank ?

    vermoedelijk omdat de Ierse (Engelse) banken strengere regels of hogere rente hadden dan op het continent? Waarom heeft half Oost-Europa een hypotheek in euro of in yen?

    dalen: Je wordt gelijk burgemeester, dat kan in Frankrijk, en geef jezelf een jaarsalaris van….afijn vul zelf maar in.

    kunnen we al die econo-terroristen niet wegpromoveren naar een afgelegen dorpje in Frankrijk? Die paar ton en de burgemeestersketting zijn de kosten niet, vergeleken met de miljarden schade die die lui jaarlijks aanrichten aan onze economie.

  53. VSH Zegt:

    Het manifest is er duidelijk op gericht te laten zien dat een langzame transitie mogelijk is.

    Dit schema gaat de prijsdaling natuurlijk, terecht ook, niet stoppen. Er zal een langdurige 20+jaar lange druk op de prijzen blijven. Ongetwijfeld in de hoop dat hiermee een harde landing voorkomen wordt.

    Hierbij duurt het dus heel lang voordat echt verantwoorde hypotheken worden afgesloten. Tot die tijd worden de belangen van huishoudens die zich nog niet in de schulden gestoken juist niet gediend. Een overgangsregeling is nodig, we kunnen niet in een keer de HRA afschaffen en LTV naar 80% duwen, maar het moet echt sneller.

    Met elk huis dat verkocht wordt tegen een te hoge prijs, in een dalende markt wordt het probleem voor het betreffende gezin en de financiele wereld en de maatschappij groter. Dit gebeurt nu dus nog steeds elke dag.

    Een snellere prijsaanpassing gaat recente kopers die in problemen komen veel pijn doen. Maar juist omdat er de afgelopen jaren niet zo schokkend veel mensen in problemen zijn gekomen, is er dus tijd verloren gegaan en zijn er nieuwe slachtoffers gemaakt. De meeste verkopers hebben het huis al wat langer en daarvan mag juist verwacht worden dat ze vlees op de botten hebben, en vaak hebben ze dat ook. Hoe langer de daling wordt uit gesteld, hoe kleiner de groep mensen die een daling makkelijk kunnen hebben. Ook wat dit betreft wordt het probleem dus steeds groter en groter. Je moet juist een overgangsregeling verzinnen, waarbij je de huizenbezitters met veel overwaarde zelf laat opdraaien voor de verliezen. En dan moet je dus zorgen dat je niet eerst regelt dat de meest kapitaal krachtigen nog even gunstig kunnen uitstappen. Dan wordt meer pijn juist verdeeld over minder armlastigen.

    Met deze regeling houden ze wel weer vast aan 50% aflossen. Dat is jammer. Wat eigenlijk veel erger is, is dat ze voorstellen om de termijn op te rekken naar 40 jaar. Daarmee voorkom je dus weer dat in de eerste jaren flink wordt afgelost. Dat zijn nou net de meest kwetsbare jaren in een dalende woningmarkt.

    Gegeven de politieke realiteit, denk ik echter wel dat veel meer dan dit er nu niet inzit. Ik ben daarom toch blij dat deze ecomomen dit probleem onder de aandacht brengen van het grote publiek en de politiek. Een alternatief voor afschaffing overheidsinmenging is namelijk dat de burger zich bewust wordt van de risico’s. I.e.: dat hij begrijpt dat hij het bruto bedrag elke maand op tafel moet leggen en dat hij begrijpt dat 5% waarde daling bij huidig prijspeil heel veel geld is en hem gevangene kan maken van zijn eigen huis enz. enz.

  54. Marketwatch Zegt:

    Blijkbaar hebben deze economen het rapport “Stap voor Stap” uit 2010 van de VROM-raad grotendeels genegeerd. Dit rapport pleite namelijk voor eigendomsneutraliteit, oftewel de overheid dient zich niet te bemoeien (middels beleid) met de keus van de burger inzake een koop- of een huurwoning.

    Het rapport van bovenstaande economen vindt nog steeds dat de overheid huizenkopers moet ‘belonen’ en huurders ‘bestraffen’ cq een koophuis in lokken. Laat die burger lekker zelf uitmaken waar en hoe hij of zij wil wonen!

  55. Jaap Zegt:

    VSH:
    Dit schema gaat de prijsdaling natuurlijk, terecht ook, niet stoppen. Er zal een langdurige 20+jaar lange druk op de prijzen blijven.

    Deze regering gokt duidelijk op een beperkte duur van de recessie c.q. de crisis. Trekt de groei weer aan dan verdwijnt de noodzaak voor deze maatregelen.

  56. Jaap Zegt:

    Volgens Knot van DNB zou schuldreductie primair noodzakelijk zijn om de kwetsbaarheid van Nederlandse banken te verminderen. Echter, diezelfde toezichthouder heeft toegestaan dat banken hun kredietverstrekking hebben gemaximeerd en tegelijkertijd hun kapitaalbuffers hebben geminimaliseerd (om de bonussen zo hoog mogelijk te krijgen). De schade die dit alles tot gevolg heeft, wordt afgewenteld op jan met de korte achternaam.

  57. Jan Doedel Zegt:

    Democratie faalt hier weer eens. “topeconomen” en politici en andere graaiers bepalen de regels met hun luie reet op het pluche in hun keten van 20 keer modaal. Mes in de HRA en rap en heftig, gaat mij ook rootjes kosten maar die zachte heelmeesters maken het tuinpad van mijn vader kapot.

  58. TulipManIA Zegt:

    Hoeveel moeten hypotheeknemers nou nog gepamperd worden. …?

    Als je niet kan zwemmen, ga je toch ook niet diepzeeduiken?

    De huidige bruto rente voor 10 jaar vast ligt onder de 6% per jaar.

    Als je die 6% in z’n geheel niet zou kunnen opbrengen (dus zonder HRA), en nog niet eens aflost (zou toch ook gewoon normaal zijn?), dan is er toch iets goed mis.

    Tijd dat we alle zoethoudertjes de prullenbak ingooien, en iedereen zijn eigen broek ophoudt.

    Marktmechanisme zorgt er dan voor dat prijzen hun evenwichtniveau zullen vinden.

  59. Jaap Zegt:

    Saillant vind ik hoe Dirk Scheringa zich onlangs verdedigde bij Pauw en Witteman: “iedereen doet t (klanten bedriegen); als ik t niet had gedaan had iemand anders t wel gedaan…” (dankzij de door overheid en toezichthouders opgestelde regels: “good practice”) – voor hem een geldige reden waarom hij zichzelf niet als een schurk hoefde te beschouwen. Inderdaad, juridisch valt hem niets te maken. Met hulp van VVD-”mastodonten” probeert hij nu schadevergoeding te halen voor dat hij is “kapotgemaakt”, begint ondertussen een nieuw bedrijf om zijn succesformule nog eens toegepast te krijgen, voor wie er in wil trappen. Ik vergeet niet de gezichtsuitdrukking van Wouter Bos in de Tweede Kamer, toen hij werd geconfronteerd met het feit dat provisies van 80% op polissen “normaal” bleken te zijn. Ofwel: e-CON-omie = deregulering = eerlijk voor de burger. Maar goed, onze lijken die uit de kast rollen zijn vuiltjes vergeleken met de Europese lijken uit de kast… waarover we mondjesmaat door onze politieke belangenbehartigers worden ingelicht. Praise the Lord!

  60. Jaap Zegt:

    TulipManIA,

    Een nogal simplistische opvatting. Idealiter heb je gelijk. Maar we leven niet in jouw idealiter.
    Wij hebben te maken met een Staat (rupsje-nooit-genoeg) die inkomens afroomt waardoor maar heel weinig mensen zonder hulp van diezelfde Staat in staat zijn uit eigen middelen een dak boven hun hoofd te kopen. Daarom krijgen mensen die dit wel doen een fiscale tegemoetkoming – uiteraard met t risico van op de koffie komen als de Staat ondertussen (met terugwerkende kracht?) de spelregels verandert.

  61. Willem Nass Zegt:

    Dat de Starter zo heilig is, tekent het probleem. Voortdurend horen wij dat de Starters de woningmarkt kunnen redden, dat de Starters gesteund moeten worden e.d. Daarnaast horen wij voortdurend over de doorstroming die op gang moet komen, daarbij gaat het om doorstroming van huurwoning naar koopwoning, van koopwoning naar duurdere koopwoning, van bijna-miljonairswoning naar échte miljonairswoning enz. Wie zit daar eigenlijk op te wachten?
    Het verhaal dat je een huis met een hoge hypotheek koopt om er slapend rijk van de worden, is de piramidespelfunctie van de huizenmarkt. De Starters en de doorstromers houden het piramidespel op gang. Daarom horen wij steeds dat de Starters geholpen moeten worden en dat de doorstroming bevorderd moet worden om “de woningmarkt vlot te trekken”. Met de woonbehoefte van de burger heeft het niets te maken. Op de rechterkolom van deze website staat dat de Nederlandse woningmarkt het grootste legale piramidespel van Europa is. Het is de vraag of een legaal piramidespel wel bestaat.
    Op grond van artikel 1 en 1a van de Wet op de Kansspelen
    http://wetten.overheid.nl/BWBR0002469
    is het verboden gelegenheid te geven tot deelnemen aan een piramidespel. Artikel 1 lid 2 omschrijft een piramidespel als een gelegenheid waarbij deelnemers een goed afgeven of een verplichting aangaan teneinde daaruit een voordeel te verwerven dat geheel of ten dele afhankelijk is van de afgifte van een goed of het aangaan van een verplichting door latere deelnemers. Die latere deelnemers zijn dan de starters. Het piramidespel van de Nederlandse huizenmarkt is dus niet legaal en een leedstichting zou een mogelijkheid kunnen bieden hier iets aan te doen. Zo’n leedstichting zou ook een klacht bij de mededingingsautoriteit kunnen indienen tegen kartels van gemeentes, woningcorporaties en andere vastgoedspeculanten die ten nadele van de gewone burger de prijzen opdrijven.
    Zie ook
    bureaucratieindead…gen_en_auditleed.php
    Voorbeelden van gedupeerden kunnen zijn mensen die bij een woco op een lange wachtlijst staan, gescheiden mannen die op een zonder of in een kamertje van 7 m2 slapen terwijl de ex-vrouw met de nieuwe vriend de slaapkamer verkent, en in het algemeen de mensen die niet profiteren van de massale afpersing en prijsopdrijving en daar de rekening van betalen.
    Daarnaast handelen gemeenten, woningcorporaties en andere vastgoedspeculanten stelselmatig in strijd met artikel 6 lid 1 van de Mededingingswet.
    http://wetten.overheid.nl/BWBR0008691
    Ook hier zou met een dergelijke leedstichtingen misschien iets aan gedaan kunnen worden.

  62. dalen Zegt:

    @ 58

    “Inderdaad, juridisch valt hem niets te maken.”

    Pardon? Waarom niet, je zegt daarvoor “iedereen doet t (klanten bedriegen); als ik t niet had gedaan had iemand anders t wel gedaan…”

    Als dat wordt bewezen en een beroep op de “zorgplicht” wordt gedaan dan is de kans groot dat hij ridder te voet wordt.

    De weg is open voor een class action.

  63. dalen Zegt:

    @ 60

    “Op de rechterkolom van deze website staat dat de Nederlandse woningmarkt het grootste legale piramidespel van Europa is. Het is de vraag of een legaal piramidespel wel bestaat.”

    Indien dit door een rechter wordt bevestigd zijn de rapen gaar. In heel de wereld worden door hedge fondsen en andere grote financiers en opkopers van de derivaten van de verkochte hypotheken de messen al geslepen.

    Er blijft dan geen bank overeind en Nederland is dan slechter af dan Griekenland.

    Een Nederlandse rechter zal dit dus nooit uitspreken, gezien de enorme belangen. In Amerika zijn er zeer grote kantoren die bestaan van dit soort class actions. Die loeren heel de wereld rond om te kijken wie ze op no cure no pay basis kunnen pakken. Pay betekent 50-80% voor hen dus die willen zeer graag.

  64. Jaap Zegt:

    dalen:
    @ 58

    “Inderdaad, juridisch valt hem niets te maken.”

    Pardon? Waarom niet, je zegt daarvoor “iedereen doet t (klanten bedriegen); als ik t niet had gedaan had iemand anders t wel gedaan…”

    Als dat wordt bewezen en een beroep op de “zorgplicht” wordt gedaan dan is de kans groot dat hij ridder te voet wordt.

    De weg is open voor een class action.

    Het bewijs ligt er: de laatste uitzending van Pauw en Witteman waarbij DS optrad.

  65. floor Zegt:

    dalen,

    Gaat ‘m niet worden Dalen, dan moeten de overige banken ook aangepakt worden, de Rabo bijvoorbeeld heeft het in dit opzicht nog veel bonter gemaakt, dat is de afgelopen 20 jaar de grootste dievenbende geweest.

  66. floor Zegt:

    Enige rede dat de DSB moest verdwijnen is dat meneer Scheringa de verkeerde klanten een poot aan het uitdraaien was, nl de lagere inkomenscategorie. En dat stond op het punt goed fout te gaan want die categorie had al helemaal geen vlees op de botten.
    Door de DSB de zwarte piet toe te spelen dacht Woutertje en consorten het probleem opgelost te hebben voordat het zou gaan dagen bij het klootjesvolk dat iedere jan boerenlul de afgelopen decennia gewoon door de banken en dus de overheid bestolen is.

  67. fs Zegt:

    Hypotheekrente zal moeten worden afgeschaft, dat lijkt me inderdaad logisch.

    Door dit wanordelijk en oneerlijk systeem in stand te houden, zijn er alleen maar verliezers, behalve de miljonairs dan.

    Verkopers raken hun huis aan de straatstenen niet meer kwijt. Je bent natuurlijk goed gek als je nu een huis koopt.
    Kopers kunnen geen huis kopen als ze al zouden willen door astronomische prijzen.
    En ook alle huurders en huizenbezitters die niet verhuizen op korte termijn worden hierdoor geraakt, de economie wordt sterk aangetast en miljarden subsidiegeld wordt weggepompt naar de miljonairs en miljardairs van Nederland. Die vervolgens hun geld in Azië investeren. Dus weg geld.

  68. Jaap Zegt:

    De 4e videoclip hier rechts op dit blog maakt heel duidelijk hoe de vork aan de steel zit. Dit is geen “piramidespel” in de zin zoals Willem Nass hierboven (overigens goede reactie) dit interpreteert maar een economische realiteit (‘spel’? ja) die van ver af bezien legaal (maar in werkelijkheid ook volkomen gelegaliseerd corrupt) is.
    Centrale autoriteiten weten dit natuurlijk allang. Met een typische Nederlandse bureaucratische “kijk-de-andere-kant-uit-mentaliteit” kan dit blijkbaar tientallen jaren blijven bestaan. En wij eenvoudige burgers denken dat wij in een land leven dat niet door en door corrupt is! Volgens mij zijn we hier nog beter dan de Grieken maar we weten het zelf nog niet.

  69. floor Zegt:

    Oh ik durf rustig te stellen dat de prijzen over de hele linie gehalveerd dienen te worden.
    En dan bedoel ik zowel koop- als sociale- en vrije huursector.
    Zo niet, vergeet die economische groei dan maar.

  70. dr.t Zegt:

    Floor
    Dan krijg je wel weer de discussie of een huis voor de helft van de huidige waarde gebouwd kan worden.
    Zonder aanpassing van de grondprijs gaat dat zeker niet lukken.

    Juan de groep waar jij het had, 10 procent ontvangt 30 procent van de HRA, is waarschijnlijk dezelfde groep die 80% van de belastingopbrengst ophoest.

  71. Steve Zegt:

    Ondertussen verlaagt Anouk de vraagprijs maar weer met twee ton en zit nu al vijf ton onder haar oorspronkelijke vraagprijs:

    2.200.000 -> 1.695.000 k.k.

    parool.nl/parool/n…dam-niet-kwijt.dhtml

    funda.nl/koop/amst…traat-128/kenmerken/

  72. dr.t Zegt:

    Verder las ik een artikel erover in de krant en ik raakte naief als ik ben in de veronderstelling dat de meesten hier enthousiast zouden zijn.
    Ikzelf was het wel enigzins en dat vond ik een hele stap vooruit (voor mezelf)……

  73. de ontwikkelaar Zegt:

    Trutjes.

  74. floor Zegt:

    dr.t,

    Jep, de laatste keer dat ik keek stonden huizen inderdaad nog op de grond, dus lijkt me logisch.

    En die groep van 10% hoest minimaal belasting op, dit is nl de groep die buiten het salaris om nogal wat zwart ontvangt en bovendien uitstekend de weg kent om dat geld naar het buitenland te laten verdwijnen.
    Er staat nog plenty in Zwitserland om maar even één van de vele zijstraten te noemen.

  75. Patrick Zegt:

    Floor, helemaal eens: we zijn op weg naar een halvering. Niet fijn voor mij omdat ik ook een koop appartement heb, wel de realiteit.

    De realiteit dringt inmiddels ook door op verjaardagen. “de nieuwe rijken” zijn al stil. De verkopers van nu beginnen nu echt een beetje te panieken.

    Een kennis van mij heeft eind 2009 zijn huis te koop gezet voor 525000 euro. Ik zei (op een verjaardag met een biertje op) tegen hem “ik ga jouw huis over vijf jaar kopen voor 290000 euro”. Hij lachte me uit.

    Hij is gezakt van 525000 naar 500000, toen naar 485000, toen naar 469000 en sinds een half jaar naar 449000. Er is nul belangstelling en het begint financieel te knellen omdat hij is gescheiden.

    Ik denk dat hij binnenkort gaat zakken naar 399000. Ik benijd hem niet en het is geen leedvermaak, maar nog even en hij kan inderdaad een keer een bod rond de 295 gaan verwachten.

    Wat me opvalt is dat als je alle ruis uitfiltert, je heel duidelijk ziet dat de prijzen inmiddels stevig dalen.

    In Drunen vlak bij mij staan nu nieuwe woningen te koop uit 2010 met 566 kuub inhoud en een tuintje voor 192000 vrij op naam.

    Dat had vier jaar geleden niet gekund.

  76. Claude Zegt:
  77. pp Zegt:

    @dalen 2

    “20 jaar ellende”

    Sterker nog: 20 jaar ellende + nog een buffer van 30% om daar vervolgens nog eens 30 jaar ellende aan vast te kunnen plakken ;-)

  78. ll Zegt:

    3x hoera voor NHZ :-)

  79. de_markies Zegt:

    Toch merk je aan pamfletten als deze van de topeconomen dat het iedereen in het afgelopen jaar duidelijk is geworden dat de huizenmarkt ernstige renovatie nodig heeft. Dat niet alle voorstellen bij lezers hier in de smaak vallen is een ander verhaal.

    Ik begrijp de reactie van dr. T dan ook wel; worden er stappen in de goede richting gezet….is het weer niet goed!

  80. Get a Life! Zegt:

    Aankomende vrijdagavond weer met popcorn en bier bankhangend naar Zembla kijken:

    http://omroep.vara.nl/media/87776

  81. lorenzo Zegt:

    Een volledig dorp te koop , het kan voor nog minder , in Piemonte , Italie voor € 140.000 http://www.tweedewoning.eu/woningen/toon/2500503

  82. dalen Zegt:

    @ 64 jaap

    “Het bewijs ligt er: de laatste uitzending van Pauw en Witteman waarbij DS optrad.”

    Twee opties dan:
    1.Scheringa is levensmoe
    2.Scheringa voelt zich boven God, Wet en alles wat er nog meer is, verheven.

    Weet nu al welke optie nhz zal kiezen.

  83. Voerman Zegt:

    fs: Hypotheekrente zal moeten worden afgeschaft, dat lijkt me inderdaad logisch.

    Lijkt een aantrekkelijk idee! Een accelerator voor de markt. Het beste wat ik tot nu toe las op dit blog.

  84. floor Zegt:

    lorenzo,

    Gewoon nog even wachten totdat Monti je smeekt er gratis te komen wonen.

  85. Vedder Zegt:

    @50 Johan

    Beetje een open deur, maar toch nog eens dan: afschaffen overdrachtsbelasting is nu juist één van de voorstellen die wel broodnodig is. Onder de 6%-regeling moest een gezin bij een gemiddeld besteedbaar inkomen van 33000 (cbs) en een gemiddelde woningprijs van 240000 aan overdrachtsbelasting 14400 euro aftikken. Da’s bijna de helft van het jaarlijks netto besteedbaar inkomen. Anders gezegd, elk gezinslid met betaalde arbeid moet elke maand bijna de helft van zijn netto salarisstrook in een potje doen om binnen een jaar deze belasting op te brengen. Stel dat een gezin ééns per 6 jaar verhuist dan betaalt elk verdienend gezins lid zijn leven lang zo’n 8% van zijn netto inkomen. Met de prijzen van de afgelopen 15 jaar kon geen hond dat betalen natuurlijk, maar de rente was laag, het vertrouwen eindeloos, de banken wilden lekker omzet draaien, en de staat (lees de hurende belastingbetaler) was gekke Gerritje, dus werd die belasting lekker meegenomen in de hypotheek. Totdat het kaartenhuis begon te wankelen. Overdrachtsbelasting is gewoon extra belastingdruk met een negatieve prikkel op verhuizen, het is gewoon schadelijk voor de Nederlandse welvaart.

  86. tufkaj Zegt:

    Claude:
    NHZ, groot visionair: nrc.nl/nieuws/2012…m_source=syndication

    Hij is niet de enige die dat riep hoor ;)

    Maar wat een kwalijke rol speelt die Karel Schiffer weer in dit stuk. Altijd alleen maar mooi weer spelen. Hij had natuurlijk moeten antwoorden dat onderzoek uitwijst dat het niet zo is. Een tweede alternatief zou zijn dat hij het tot de bodem zou uitzoeken. Maar de zaak zonder onderbouwing ontkennen is echt stuitend.

  87. tufkaj Zegt:

    Willem Nass: Daarom horen wij steeds dat de Starters geholpen moeten worden en dat de doorstroming bevorderd moet worden om “de woningmarkt vlot te trekken”. Met de woonbehoefte van de burger heeft het niets te maken.

    Eens met je volledige post. Op geciteerd stukje heb ik aan te vullen dat ook nooit geprobeerd wordt om de starter te helpen, maar om de verkopende partij te helpen zijn huis tegen de vraagprijs aan een starter te slijten.

  88. floor Zegt:

    Vedder,

    Overdrachtsbelasting gaat niet terug naar 6%, maar 0% gaat ook niet helpen.
    Het Nederlandse volk weigert een huis te kopen wanneer men op zijn vingers na kan tellen dat het volgend jaar goedkoper is, nog afgezien van het feit dat men geen hypotheek los krijgt.
    Bekende verhaal achter deflatie, men gaat uitstelgedrag vertonen en dan kun je de rente en belastingen wel verlagen maar dat helpt al niet meer, de prijzen zijn te ver doorgeschoten de verkeerde kant op.
    Dat krijg je wanneer banken/overheid en al die andere strontvliegen te lang het onderste uit de kan willen.

  89. nhz Zegt:

    dalen: Een Nederlandse rechter zal dit dus nooit uitspreken, gezien de enorme belangen. In Amerika zijn er zeer grote kantoren die bestaan van dit soort class actions. Die loeren heel de wereld rond om te kijken wie ze op no cure no pay basis kunnen pakken. Pay betekent 50-80% voor hen dus die willen zeer graag.

    Inderdaad, geen schijn van kant in onze rechtse-staat. Maar in de VS ook niet hoor, alle class-action suits die politiek gevaarlijk zijn worden onderuit gehaald. Kijk bijv. eens naar het Robosigning schandaal. Je zou zeggen kat-in-het-bakkie, gaat in tegen talloze belangrijke wetten, enorm aantal gedupeerden, gaat om enorme bedragen. Maar dan blijkt ineens dat één van de grootste profiteurs (paar honderd miljoen verdiend in enkele jaren met pure oplichting rond hypotheken) iemand met hoge politieke vrienden en een zekere Midden-Oosten signatuur is waardoor je in de VS gelijk boven de wet staat, dus er gebeurt niks. Geheime diensten gaan klagers afpersen en intimideren, advocaten verdwijnen, politici verklaren de misdrijven achteraf legaal, enz. enz. Een bepaald soort mensen staat gewoon boven de wet, zowel hier als in de VS; en dat geldt zeker voor een groot deel van de vastgoed maffia.

    floor: Enige rede dat de DSB moest verdwijnen is dat meneer Scheringa de verkeerde klanten een poot aan het uitdraaien was, nl de lagere inkomenscategorie.

    dat betwijfel ik, ik denk eerder dat hij moest ophoepelen omdat de andere banken last van hem kregen.

    dr.t: Dan krijg je wel weer de discussie of een huis voor de helft van de huidige waarde gebouwd kan worden.
    Zonder aanpassing van de grondprijs gaat dat zeker niet lukken.

    dr. desinformatie in de bocht, LOL.
    Er WORDEN in Nederland huizen gebouwd inclusief grond voor 99K euro, en zelfs voor 75K euro zou geen enkel probleem zijn, zelfs in grote delen van de Randstad.
    Dit bewijst gelijk dat jou hele argument nonsense is. Het enige probleem is dat de hele maffia van overheid, banken en vastgoed sector geen goedkope huizen wil. Bovendien zie ik niet in waarom huizen in Nederland, nog even afgezien van de grond, 2-3x zo duur moeten zijn als in Duitsland wat niet bepaald een lage-lonen-land is. En als je bedenkt dat er hier in de bouw volop Polen of lieden van nog verderweg rondlopen is het helemaal bizar dat dat niet kan.

    dr.t: Juan de groep waar jij het had, 10 procent ontvangt 30 procent van de HRA, is waarschijnlijk dezelfde groep die 80% van de belastingopbrengst ophoest.

    schaamteloze VVD propaganda. Deze groep betaalt juist vrijwel GEEN belasting, o.a. dankzij HRA en allerlei andere fiscale uitwijkconstructies. Voor topinkomens is de effectieve belastingdruk misschien maar 10%.
    Nederland belastingparadijs numero uno, en daarom moeten gewone burgers extra uitgeknepen worden. Zou Jan Kees ook een vette rekening op de Cayman Eilanden krijgen, voor het overeind houden van al die mooie fiscale regeltjes voor legale belastingontduiking?

    de ontwikkelaar: Trutjes.

    praat je tegen jezelf als projectontwikkelaar?

    Claude: NHZ, groot visionair: nrc.nl/nieuws/2012…m_source=syndication

    zouden ze nou echt zo lang achter de feiten aanlopen bij NRC dat ze het nu pas snappen? Ik las twee jaar geleden al op forums hoe mensen elkaar hierover tips gaven. Of durven ze het nu pas op te schrijven? Legaal crimineel gedrag, en dan ook nog breed uitmeten in de krant. Ik wed dat er vanaf komende week een extra stijging is in gedwongen verkopen wegens scheiding, vooral bij de duurdere huizen.

    Lijkt er ook op alsof de makelaarsmaffia een nieuw verdienmodel ontdekt heeft: adviseren in crimineel gedrag. En natuurlijk verklaart oppermaffiosi Karel Schiffer weer dat er niks aan de hand is: lekker doorgaan met het flessen van de belastingbetalers Karel, krijg je straks een nog mooier baantje van je politieke vrindjes. Wat een land :(

    de_markies: Toch merk je aan pamfletten als deze van de topeconomen dat het iedereen in het afgelopen jaar duidelijk is geworden dat de huizenmarkt ernstige renovatie nodig heeft.

    LOL! Volgens mij blijkt uit dit rapport juist dat de ernst van de situatie NIET duidelijk is. Want dit rapport komt neer op handhaving van de status quo voor nog eens minimaal 30 jaar, met wat kleine aanpassingen. Ja, op het gebied van huurders uitknijpen gaan ze een sprong voorwaarts maken, maar of dat nou nodig was met de hoogste huurquote van Europa?

    Vedder: Overdrachtsbelasting is gewoon extra belastingdruk met een negatieve prikkel op verhuizen, het is gewoon schadelijk voor de Nederlandse welvaart.

    Tja, lekker kortzichting. Kun je ook zeggen dat BTW een ongekende rem is op consumptie, en dat willen we toch zo graag? En dat de IB een mega-rem is op werken. Dom, dom, dom; kul argument.

  90. tufkaj Zegt:

    floor: Overdrachtsbelasting gaat niet terug naar 6%, maar 0% gaat ook niet helpen.

    0% gaat nu niks helpen nee. Maar op lange termijn is het goed voor de psychologie dat je niet 6% “moet terugverdienen”.

  91. Voerman Zegt:

    Willem Nass: Wat bedoelt Voerman daar concreet mee? Leg eens uit, Voerman.

    Willem Nass: Hoe kan je als kraker nou in aanmerking komen voor huursubsidie? Ik geloof er niets van.

    Ik ga beide vragen beantwoorden met een annekdote over mijn neef Peer.

    Mijn neef Peer was niet veel jaren geleden gelukkig gehuwd met zijn vrouw Toos. Zij bewoonden een mooie koopwoning met een stevige hypotheek (zij waren eigenlijk scheefleners) en alles leek ok.
    Echter Toos had behalve woonwensen nog een hele boel dure zaken op het oog en Toos werd een ontevreden serpent. Dat resulteerde na een paar jaren vol strijd uiteindelijk in een echtscheiding. Je kunt raden wat gebeurde, Peer en Toos gingen ieder in een zo goedkoop mogelijk huurhuis wonen en ontvingen ieder huursubsidie. Omdat Peer ook nog gedeeltelijk moest voorzien in het levensonderhoud van Toos raakte Peer steeds verder van huis en aan de drank. Tenslotte kon Peer het financieel niet bolwerken een besloot om ruimtes in zijn huurhuis (met nog steeds huursubsidie)onder te gaan verhuren. Een kamer werd verhuurd aan een Roemeense straatviolist, een ruimte aan een Poolse loodgieter en een ruimte aan een dakloze krantenverkoper. Het probleem was, dat voor Peer zelf geen ruimte meer was in zijn huurhuis (met nog steeds huursubsidie). Peer vond een oplossing: Peer trok in bij een paar vrienden die hij recent had opgedaan en die vrienden hadden een leegstaand seinhuis langs een opgedoekte spoorbaan gekraakt (sorry, betrokken). Die vrienden hadden in dat seinhuis een klein bedrijfje opgericht in het kweken van geestverruimende groenten, waar Peer aandeelhouder werd.
    Ik sprak Peer laatst en hij was in goeden doen!

    Moraal van dit verhaal:

    Men kan in dit land startend als scheeflener via scheefhuurder ook no scheeflever worden.

  92. Vedder Zegt:

    Floor,

    Afschaffing overdrachtsbelasting draagt wel degelijk bij, dat het slechts een deel van het probleem/oplossing is wil niet zeggen dat je er maar vanaf moet zien. Voor de rest onderschrijf ik je verhaal volledig. Van het kansloze uitstelverhaal van deze ‘top-economen’ zakt me de moed in de schoenen:

    * Aftrekbehoud tot 30% na een overgansperiode van 20(!) jaar?! Wtf?! Zachte heelmeesters maken….
    * Financiering tot 100% zolang de prijzen niet stijgen. Uiteindelijke doel 90% (we hebben de tijd hoor…)
    * Behoud sub-prime NHG (afbouwen tot 265000 in 2014)
    * Huren optrekken naar marktconform. Marktconform wordt vervolgens door deze top-economen vastgesteld op 2% boven de inflatie. Zegt maar mee met zijn allen: “Markt = vastgesteld” (herhaal 3x). Het is toch een grove beleding voor het logische verstand. “Back in the USSR” zal ik maar zeggen.

  93. Juan Belmonte Zegt:

    dr.t: Juan de groep waar jij het had, 10 procent ontvangt 30 procent van de HRA, is waarschijnlijk dezelfde groep die 80% van de belastingopbrengst ophoest.

    Juan is niet geinteresseerd in inkomenspolitiek. Ze zoeken het maar uit.

    Inkomenspolitiek, dr T, gaarne via publieke debatten in de -komt-i weer- TWEEDE KAMER.
    Huizenmarktsubsidiering en andere Kunstgrepen, dr T, via publieke debatten in de -komt-i weer- TWEEDE KAMER.

    Het is toch niet zo moeilijk om gewoon de rollen die er zijn ook daadwerkelijk (en zuiver) te gebruiken ?

    Dan is er ook gen behoefte aan:
    - de Schaduw-Tweede-Kamer Schoenmaker en Bovenberg.
    - de mening van de Vereniging Geleased Huis
    - brandbrief 100.003 vanuit Bouwend NL om de Banken te verplichten de Starters op te zadelen met meer strophypotheken, en als de banken (terecht) weigeren gemeenten en als die geen geld meer hebben de provincies en als die uitgedobbeld zijn het Rijk, dat al reeds eerder garant gezet als achetr WeW.

    Brandbrief 100.001 over de Starter die de dupe zou zijn van minder lenen is een grijze plaat van Hogehuizenprijsminnend NL
    huizenmarkt-zeepbe…mlaag/#comment-97599

    brandbrief 100.002 (NVB):
    huizenmarkt-zeepbe…ormen/#comment-97785

  94. Juan Belmonte Zegt:

    ll: 3x hoera voor NHZ

    nhz ons vaste rots in de branding
    betrouwbaar in commentaar !

  95. nhz Zegt:

    Vedder: Van het kansloze uitstelverhaal van deze ‘top-economen’ zakt me de moed in de schoenen:

    kansloos ja, want wie gelooft dat dit Kaartenhuis van formaat nog tot 2015 overeind blijft? Tot die tijd verandert er namelijk niks, behalve voor huurders. En daarna, ach, het e-CON-ono geboefte hoopt duidelijk dat we zulke stevige inflatie krijgen dat die 0.5-1% minder HRA per jaar (ook nog gecompenseerd via de belasting) niet merkbaar is. Het hele uitgangspunt is duidelijk: de prijzen moeten overeind blijven, en het mag geen centje pijn kosten voor huiseigenaars, ongeacht hoe dom ze geweest zijn met de hypotheek. Net zo wereldvreemd als alle andere flauwekul die deze beroepsgroep protesteert.

    Ik hoop dat de huizencrash in de komende drie jaar zo zwaar wordt dat iedereen t.z.t. rollend over de vloer van de lach kennisneemt van deze kordate plannen.

  96. Vedder Zegt:

    NHZ

    “Tja, lekker kortzichting. Kun je ook zeggen dat BTW een ongekende rem is op consumptie, en dat willen we toch zo graag? En dat de IB een mega-rem is op werken. Dom, dom, dom; kul argument.”

    Dit keer sla je slaat de plank volledig mis. Meer werken wordt altijd beloond met meer inkomen, zelfs in een progressief belastingstelsel bestaat die prikkel. BTW-differentiatie wordt feitelijk gebruikt als instrument om consumptiegedrag te sturen, wel kun je natuurlijk soebatten over de keuzes die gemaakt worden. Aangenomen dat je wonen en arbeidsmobiliteit nuttig vind gaat er van de overdrachtsbelasting enkel een negatieve prikkel uit.

    Natuurlijk is de arbeidsprikkel wel onderhevig aan het IB-tarief, naarmate een groter percentage van de baten van verrichtte arbeid tengunste van de gemeenschap komt neemt de individuele prikkel tot meer productie af. Het ultieme voorbeeld is uiteraard het communisme. Publieke goederen zullen op de een of andere wijze toch betaald moeten worden, het betalen per eenheid is moeilijk en ineffeciënt (lantaarnpalen, politie, ambtenaren, straten etc.). Vanaf de 19e eeuw werd er meer rekening gehouden met draagkracht en verschoof het accent van accijnzen naar inkomen. Het verschil tussen OB enerzijds en IB en BTW anderzijds is dat er bij een de aankoop van een huis geen toegevoegde waarde wordt geproduceerd.

  97. Willem Nass Zegt:

    nhz: HRA handhaven voor hypotheken tot 3 ton

    Zie daarvoor leodekleijn.nl/201…-elite/#comment-7512

    nhz: lekker met 65 jaar met pensioen

    “Langer werken? Eerst een baan graag” zou ook mijn voorkeur hebben boven alleen maar 65 blijft 65. De realiteit is dat mensen die jonger zijn dan 65 jaar vaak al geen baan meer kunnen krijgen, o.a. door leeftijdsdiscriminatie. Ook zou duidelijk moeten zijn dat stoppen op 65 jarige leeftijd geen verplichting is.

    nhz: Op sommige punten een sympathieke partij, maar geef ze de vrije hand en binnen een paar jaar is de economie nog meer naar de knoppen dan met de huidige Bende van Rutte.

    De boodschap van Rutte is dat we allemaal moeten inleveren vanwege de crisis, maar het gedrag dat tot de crisis geleid heeft gaat gewoon door. Alle “traditionele” partijen, van Wilders t/m GL (“emancipatiehypotheek”, hoe bedenken ze het?), incl. de PvdA, (prachtwijken, sociale stijgers) en D66 (“een politieagent en een lerares moeten samen een huis kunnen kopen”, al heten ze bij D66 dan ook geen Henk en Ingrid) steunen de politiek van steeds hogere huizenprijzen, waartoe een kunstmatig tekort aan betaalbare “goedkope” woningen moet worden gehandhaafd, steeds hogere woonlasten en steeds hogere schulden. Daarmee brengen zij Nederland stap voor stap bij een situatie zoals die nu in Griekenland bestaat.
    Zie daarvoor ook: contradicere5.word…eer-pvda-te-stemmen/
    Wat hier over de PvdA gezegd wordt geldt in grote lijnen ook voor VVD, GL, D66 enz.

  98. ll Zegt:
  99. ll Zegt:

    WSW staat garant voor een grote derivatenpositie, bron NOS, lol

    WSW is er nier voor de woningbouw, nee, het gebruikt de woningen als onderpand om de derivaten te kunnen garanderen.

    De staat staat garant :-)

    Het controlemechanisme faalt weer eens…….

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.