President Klaas Knot van De Nederlandsche Bank (DNB) wil dat het huidige kabinet zo snel mogelijk de aftrek van de hypotheekrente inperkt.
Lees verder op de site van Het Financieele Dagblad
DNB wil ingreep hypotheekrenteaftrek
Loading ...
President Klaas Knot van De Nederlandsche Bank (DNB) wil dat het huidige kabinet zo snel mogelijk de aftrek van de hypotheekrente inperkt.
Lees verder op de site van Het Financieele Dagblad
Loading ...
De politiek kan straks niet zeggen dat ze niet duidelijk gewaarschuwd zijn. Niet dat het veel zal uitmaken trouwens, van dit stelletje oplichters valt niets te verwachten. Als het kalf verdronken is (als de huizenbubble volledig is ingestort) dan gaat men de put dempen, met allerlei mooie verhalen erbij; niet eerder.
Zou het overigens niet beter zijn om helemaal niet meer te kijken wat iemand aan hypotheekrente betaalt, maar gewoon een aftrek toe te staan die maximaal gelijk is aan wat je bij een annuiteitenhypotheek zou hebben? Dan voorkom je dat mensen puur vanwege de HRA allerlei riskante constructies gaan gebruiken; en voor een enkeling (bijv. ondernemers) kunnen afwijkende hypotheken wél nuttig zijn. Laat mensen zelf de hypotheek construtie / voorwaarden kiezen, natuurlijk op voorwaarde dat ze ook het volledige risico lopen en niets kunnen afschuiven op NHG etc.
excuus, ik lees nu elders dat het voorstel van DNB hier feitelijk op neerkomt. Alleen erg jammer dat het alleen nieuwe hypotheken betreft, zo blijft de oude scheeflener garde maximaal profiteren en minimaal belasting betalen (hoewel hun huis er wel in waarde door zal dalen).
Countdown tot afloop huidige maximaal 30 jaar HRA
goed te weten voor alle digibeten en andere rekenkundige minder onderlegde leden van de VVD, CDA, VEH, NVM etc.
aftrek loopt vanaf 2/11/11 af over 6999 dagen
In dit artikel in Trouw is te lezen wat een waanideeën het huidige kabinet en de idioten van de NVM en de VEH er op na houden.
Tenenkrommend.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/3010687/2011/11/02/Knot-is-niet-goed-op-de-hoogte-van-de-woningmarkt.dhtml
Nog meer pijlen op de boog voor de leden van de Eerste Kamer om voor ieder wetsvoorstel dwars voor te gaan liggen.
Dit hadden ze al eerder aangekondigd (zie elders op deze site).
Rutte en Weekers kunnen roepen wat ze willen maar hun positie is erg wankel.
@5 Daarentegen vindt het CPB en een ‘andere’ econoom Knot’s plan pas een eerste stap. http://www.belegger.nl/nieuws/2606837/plan-knot-goede-eerste-stap.html
Hoogleraar economie aan de Vrije Universiteit in Amsterdam Pieter Gautier is dezelfde mening toegedaan. ,,De richting is goed en zo’n kleine verandering maakt het makkelijker voor beleidsmakers om verdere aanpassingen te doen. Maar het is nog beter om de hele hypotheekrenteaftrek af te schaffen. Ter compensatie kan dan de belasting worden verlaagd.”
Gautier wijst erop dat het systeem van hypotheekrenteaftrek in zijn huidige vorm marktverstorend werkt. ,,De banken komen hierdoor met allerlei absurde producten als de spaarhypotheek en veel fiscale voordelen lekken weg naar de hypotheekverstrekkers.”
eens, helemaal afschaffen en ter compensatie de belasting omlaag is véél beter. Is die meneer van de VU niet degene die indertijd met een werkgroep heeft uitgerekend dat de IB voor beide schijven gehalveerd kan worden als HRA en huursubsidie (en allerlei andere WBV subsidies) vervallen?
Maar helaas weinig kans, als er één club is die daar voor zou moeten zijn dan is het dit ‘liberale’ kabinet. Afschaffing van HRA én halvering van de IB, het lijkt gewoon scoren voor open doel. Dat ze er niet eens over willen dénken maakt duidelijk hoeveer de Bende van Rutte van het liberalisme verwijderd is.
Absoluut. Kijk, de VVD heeft nu en alleen nu de mogelijkheid om de besparingen door afschaffing van de HRA te gebruiken om de inkomstenbelasting navenant te verlagen. Het volgende linksere kabinet gaat aan het HRA morrelen als bezuiniging. Daarom is het voor de VVD ook perfect uitlegbaar voor 90% van hun achterban als ze nu stappen gaan zetten. De enigen die dan in de problemen komen zijn de mensen die echt hun inkomen van boven de ton nivelleren tot nul met (familie-)hypotheekconstructies.
Vergis ik me nu, of merk ik toch een zekere urgentie (om maar niet te spreken van een lichte paniek) in de aandrang die wordt uitgeoefend richting politiek om nu eindelijk iets te gaan doen aan de hra?
En dat terwijl de beperking van de financieringsmogelijkheden en het algemene economische klimaat het voor de huizenverkoper (daar moet je de VEH en de NVM toch wel gelijk in geven) al moeilijk genoeg maken.
Wat weet de DNB wat wij nog niet weten? Is er op korte termijn wellicht een forse verhoging van de rente te verachten?
” Nederlandse huishoudens hebben een hypotheekschuld die gelijk is aan 128% van het bruto binnenlands product, daarmee is ons land vrijwel wereldkampioen.
128% van BNP is toch 802 miljard ? Rekenfoutje van 172 miljard ? 😉
Juan ?
En wanneer zou dit dan in werking moeten gaan? over een jaar of 2?
Dan heeft iedereen nog even de tijd om de riante(re) “oude” regeling veilig te stellen, de verkopen stijgen weer, nieuwe regeling is opeens niet meer nodig, voila. 😉
Dawg, denk ik ook, KNOT spreekt over het eerste half jaar geen problemen, en dat is raar, een DNB denkt minstens tien jaar vooruit….Ik ben bang dat Olland binnenkort de AAA rating gaat verliezen, en dan stijgt de rente………
Kijk maar, de hypotheken zijn 802 miljard ( staat boven 128 % van BNP ), en de koopsommenmarkt is 800 miljard……, het bedrag dat is betaald voor de woningen.
In Holland staat een huis, maar van wie dat huis ?
dan spreek je vermoedelijk over 90% van de CDA en VVD politici, en hun vrindjes …
meer dan een maand geleden was er al een geluid uit de NL bankensector dat bij verder voorschrijdende ontwikkeling op de huizenmarkt volgend jaar maar liefst 1 miljoen huishoudens in flinke problemen kunnen raken (bijv. doordat de hypotheek te ver onder water staat). Da’s dus wel wat anders dan de paar duizend waar de dr.t’s van deze wereld het zo graag over hebben. 1 miljoen scheefleners onder water betekent vermoedelijk exit NL bankensector. Knot waarschuwt voor de opdoemende top van de ijsbert, maar het is zeer de vraag of een koerswijziging nog op tijd kan komen.
ik denk dat de hele pleuro zone binnen en paar maanden zijn AAA rating kwijt gaat zijn. NL gaat de dans niet ontspringen.
“Rabobank: brede discussie huizenmarkt nodig
WOENSDAG 2 NOVEMBER 2011, 17:51 uur | 100 keer gelezen
UTRECHT (AFN) – Een brede discussie met alle betrokken partijen over de financiering van de huizenmarkt is urgenter dan ooit. Dit stelde Piet van Schijndel, lid van de raad van bestuur van de Rabobank woensdag, in een gesprek met het ANP.
Van Schijndel is het met Knot eens dat het bestaan van aflossingsvrije hypotheken een risico inhoudt voor het financiële systeem op de lange termijn. ,,Wij hebben al eerder op de risico’s gewezen. Je ziet dat de huizenmarkt momenteel stilligt. De vraag is gerechtvaardigd of de financierbaarheid van de woningmarkt op de lange termijn nog houdbaar is.”
Van Schijndel wijst erop dat Rabobank als grootste hypotheekverstrekker en ook andere banken per 1 augustus al maatregelen hebben genomen om de risico’s in te perken, zoals een verplichte aflossing en een beperking van de maximale hypotheek.
Maar dat is waarschijnlijk niet genoeg, denkt Van Schijndel. Daarom moet er nu een discussie komen die een allesomvattend akkoord moet opleveren om de huizenmarkt stabiel te houden en waar ,,we de volgende 30 jaar” mee verder kunnen.”
Liever gisteren dan vandaag die schuldsubsidie de deur uit.
Helaas is niet alleen de staat, maar ook de burger verslaafd aan het maken van schulden.
Zodra de aftrek wegvalt ontneem je voor die mensen de lust van het leven.
Niet alleen hun huis staat onder water, maar ook de auto is gefinancierd, net als het bankstel dat onder een PL hangt en zelfs de onderbroeken van de Wehkamp zijn verpand aan de shop.
Het ergste is nog dat het rondje wat ze zaterdag in de kroeg weggeven nog de geleende 50 euro van jezelf betreft…
ll,
Vraag is dan: kunnen de met schulden overladen Westerse economieen een hogere rente aan?
Kan ik me dus moeilijk voorstellen.
Wel of geen HRA, de scheeflener is hoe dan ook verloren en wordt straks door geen enkele politieke kleur gered.
nhz,
Er gaan pas weer huizen verkocht worden als de prijzen substantieel lager komen te liggen.
Zouden de uitspraken van Knot dan niet juist de trigger zijn die het scenario oproepen waar banken en huiseigenaren voor vrezen?
De politiek zal het zo lang mogelijk op z’n beloop laten. Men kan wel eenvoudig de HRA voor starters afschaffen, dat zal ook wel gaan gebeuren, weer een klein duwtje naar beneden nietwaar? De normalisatie woningmarkt is immers een 20 jarenplan.
Meer hypotheek aanvragen door stijgende hypotheekrente
http://amweb.nl/nieuws/nederland/meer-hdn-aanvragen-door-stijging-hypotheekrente.166176.lynkx
‘t Is mijn ervaring dat degenenen die pleiten voor een “brede discussie” en “allesomvattend akkoorden”
dan doen om de status quo maar zolang mogelijk in stand te houden.
Er is m.i. namelijk helemaal geen behoefte aan dat soort alomvattende akkoorden. Als de prijzen van koopwoningen weer naar een normaal niveau terugkeren verdwijnen allerlei problemen, waaronder dat van de “scheefhuurder”, als sneeuw voor de zon.
@artikel
President Klaas Knot van De Nederlandsche Bank (DNB) wil dat het huidige kabinet zo snel mogelijk de aftrek van de hypotheekrente inperkt.
Klare taal.
Wellicht aan het verkeerder adres want:
– de regering voert -in de regel- uit en
– de Tweede Kamer maakt wetten.
Een oproep aan de Tweede Kamer (die besluitelozen die maar beter vervangen kunnen door de Eerste Kamer) was dan ook beter geweest.
Maar toegegeven: kennelijk heeft de heer Dr. Karel Knot ook weinig fiducie in die Tweede Kamer en heeft hij zich tot de regering gewend, die kan immers via het initiatiefrecht ook wetsvoorstellen maken.
Prima want:
@bankschroef
Wees maar blij dat die verleiding je afgenomen wordt als starter, anders behoor jij tot de volgende generatie scheefleners.
Die huizenmarkt klapt wel in elkaar en dan wil jij daar toch niet tussen zitten met een veel te hoge hypotheek?
NESCIO, Juan weet het ook niet.
Goed dat u het opmerkt, er is geen journalist of oekoenoom die daar in zal duiken, dat hebben ze immers de afgelopen twee jaar ook niet gedaan 😛
Zelfs de VGH is het eens dat er onduidelijkheden zijn omtrent de totale NL hypotheekschuld.
En de heer Bob er moet nog veel water door de Maas gaat het ook wel even voor u rechtzetten (Hij weet het natuurlijk allemaal wèl). 🙂
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/21-07-2011/prijzen-koopwoningen-19-gedaald/#comment-83094
Tsja Juan heeft wel vaker gevraagd om een grafiek met de totale NL hypotheekschuld (bruto en netto) uitgezet tegen BNP in de tijd. liefst 1970…2010.
Verwachting:
langduring rond 30% in 1990: 50%, ergens in 2005 (of eerder) 100% en nu kennelijk 128%.
Komt tijd,
komt raad,
veremos (we zullen wel zien)
Offtopic: ook belangrijk:
In het centrum van Amsterdam zijn de parkeertarieven wel 5 euro per uur, waardoor het publiek wegblijft en voor alternatieven kiest zoals webwinkelen of een andere stad. Dit probleem vereist een structurele oplossing.”
http://www.telegraaf.nl/mijnbedrijf/10841190/__Parkeren_Adam_goedkoper__.html?p=35,1
Tsjeeminee.
Opeens realisten in de gemeentepolitiek in Amsterdam, dat kan nog interesaant worden als er ook logica gehanteerd wordt in de politiek 😛
Hét wondermiddel voor alle problemen van de woningmarkt: Schaf de HRA helemaal af en verlaag de inkomstenbelasting. Klinkt verstandig. Maar het is helaas geen oplossing voor het eigenlijke probleem waar deze ‘markt’ mee worstelt:
De woningmarkt wordt van de verkeerde kant gesubsidieerd.
Want wat is er m.i. aan de hand? Laat ik beginnen met twee vaak genoemde redenen waarom de HRA wél zou moeten worden gehandhaafd (don’t shoot the messenger):
A. Stimuleren huizenbezit
B. Verlagen belastingdruk
En eerlijk is eerlijk: Het valt niet te ontkennen dat deze redenen best sympathiek klinken. Nou ja, de eerste dan. Als je namelijk echt vindt dat belastingen te hoog zijn, waarom hef je ze dan…?
Maar goed, het stimuleren (of beter het faciliteren) van woningbezit is dus niet eens zo’n slecht idee. Een huis kost nu eenmaal veel geld, en huren is op de lange termijn erg onvoordelig. Het subsidiëren van deze markt is dus prima te verdedigen – mits er geen sprake is van nivellering of inkomenspolitiek. En als alles goed gaat, dan krijg je zoiets: Kees minimumlijder in een koopflatje, Jan-modaal in een tussenwoning en Jan-Kees-bovenmodaal in een twee onder een kap. En allemaal koop. Bijna een soort verheffingsideaal.
Jammer alleen dat de huidige manier van subsidiëren gewoon niet werkt. Twee schetsmatige getallenvoorbeelden hieronder moeten duidelijk maken waarom. Het eerste voorbeeld bevat een schets voor de huidige situatie. En het tweede voorbeeld gaat uit van een derde manier van belastingverlaging (naast verlaging van de inkomstenbelasting en de HRA).
Huidige situatie: Verhoging van de leencapaciteit
Opbouw van de kosten van een nieuwbouwwoning:
* Bouwkosten: 140k
* Beetje winst: 20k
* Bouwgrond: 50k ( …dus netto 60k)
* BTW en winstbelasting: 40k
Hiermee komt het totaal op 250k (bouwleges en andere bijkomende kosten reken ik voor het gemak niet mee). Een verstandige koper die 25k heeft gespaard, hoeft dan nog maar een hypotheek af te sluiten voor ‘slechts’ 225k.
Uitgaande van deze cijfers, een annuïteitenhypotheek van 30 jaar, een belastingtarief van 42%, 6,5% rente en gecorrigeerd voor een inflatie van 2%, kom ik tot de volgende getallen:
Netto reële kosten voor de huizenkoper – na 30 jaar:
* Huis (inclusief winst voor de bouwer): 201k
* Grond: 63k
* BTW en winstbelasting: 50k
Reële kosten / baten voor de staat – na 30 jaar:
* HRA: 97k
* Grondexploitatie: 0
* BTW en winstbelasting: 40k
Reële rente-inkomsten van de bank – na 30 jaar en met inflatiecorrectie op zowel de rente als de aflossing:
* Deel van de lening voor de BTW, winstbelasting en grond: 58k
* Deel van de lening voor het huis: 103k
Maar wat vertellen deze getallen?
Allereerst: Naast de BTW zie ik de kosten voor de grondexploitatie als een vorm van belasting (dit geldt in ieder geval voor de zogenaamde ‘bovenwijkse voorzieningen’, het woonrijp maken en misschien zelfs voor het bouwrijp maken). Grondexploitatie heeft nu eenmaal een publiek karakter: De gerelateerde kosten zijn onvermijdelijk en de koper (of beter: de betaler) heeft nauwelijks invloed op de invulling of het onderhoud.
Dus in feite werkt het nu zo: De overheid verhoogt het leenvermogen van de huizenkoper, zodat deze de (verkapte) belastingen kan betalen – vanuit een lening.
Alternatief: Ruime verlaging van de kosten voor de koper
Het alternatief laat zich natuurlijk al raden: Willen we woningbezit stimuleren? Prima! Maar schaf dan de BTW voor nieuwbouwwoningen helemaal af en koppel de grondopbrengsten los van de grondexploitatie. Met dit laatste bedoel ik dat grondopbrengsten alleen nog als meevaller worden gezien, i.p.v. als voorwaarde voor de bouw. Hoeft er ook geen schaarste meer te worden gecreëerd om te garanderen dat de grondprijs jackpot valt.
En de HRA? Deze kan voor nieuwe leningen worden geschrapt, alsof deze nooit heeft bestaan. Maar… voor de oude hypotheekschuld blijft deze ongewijzigd. Ook als deze mee verhuist. De verhuisketen zorgt er dan wel voor dat ergens anders een nieuwe lening wordt aangegaan – zonder HRA.
Hieronder de nieuwe getallen:
Opbouw van de kosten van een nieuwbouwwoning:
* Bouwkosten: 140k
* Beetje winst: 20k
* Bouwgrond: 0 ( …of wat de gek ervoor geeft)
* BTW en winstbelasting: 0
Hiermee komt het totaal op 160k. Een koper die 25k heeft gespaard, hoeft dan nog maar een hypotheek af te sluiten van 135k. En voor 90k aan (verkapte) belastingen hoeft dus niets meer te worden geleend…
Reële kosten voor de huizenkoper:
* Huis (inclusief winst voor de bouwer): 256k
* Grond: 0
* BTW en winstbelasting: 0
Reële kosten / baten voor de staat:
* HRA: 0
* Grondexploitatie: 50k
* BTW en winstbelasting: 0
Reële rente-inkomsten van de bank:
* Deel van de lening voor de BTW, winstbelasting en de grond: 0
* Deel van de lening voor het huis: 96k
En wat blijkt?
Hé, dit kost geen geld, maar levert juist geld op (97k – 40k – 50k = 7k per woning, voor de staat. Wat neerkomt op 700 mln. per jaar, bij een productie van 100k woningen…). En de huizenkoper gaat er maar liefst 58k op vooruit (of zonder inflatiecorrectie: 84k over 30 jaar). Hoe kan dat? Ik had al eerder zoiets geschreven, maar dan voor de situatie dat alleen de prijs van bouwgrond wordt gereduceerd tot nul. Het antwoord blijft echter hetzelfde – en heeft iets te maken met rente-inkomsten en banken. Nog sterker, we hoeven het zelfs geen verheffing meer te noemen. Want verheffing kost geld. En dit is vooral een efficiëntieslag.
Op macroniveau heeft dit (hopelijk) het volgende effect: Banken richten zich weer vooral op leningen voor bedrijven en minder op de consument. Wat op zich goed uitkomt. Want in een situatie dat een nieuwbouwwoning nog maar 160k kost, staan kopers en financiers natuurlijk ook weer in de rij. Goed voor de economie.
Daarnaast zie ik nog een ander voordeel voor de economie: Consumenten die veel sparen kunnen per saldo meer uitgeven dan consumenten die vooral lenen (nou ja, bij normale rentestanden…). Maar ook het risico dat plotseling iedereen tegelijk gaat sparen en aflossen tijdens een crisis of deflatie, is kleiner bij een spaaroverschot dan bij een spaartekort.
Maar ja, er zijn nog wel een paar kleine problemen:
Als gevolg van deze maatregelen komen bestaande woningen helaas nog meer onder water te staan dan nu al het geval is. En last but not least: De kosten zijn voor de korte termijn, terwijl de baten voor de lange termijn zijn…
Maar betekent dit dan dat wij tot in lengte van dagen, onnodig, bakken met geld richting de banken blijven schuiven? Lijkt me niet! …toch?! Daarnaast denk ik dat dit soort problemen met een beetje creativiteit wel kunnen worden opgelost. Zo zouden mensen met een spaarhypotheek, beleggingshypotheek of aflossingsvrije hypotheek kunnen worden overgehaald om deze om te zetten in een annuïteitenhypotheek. Hierdoor wordt namelijk een enorme geldstroom gegenereerd, waarmee vast wel een en ander kan worden gecompenseerd. En extra bedrijvigheid in de bouw levert natuurlijk ook iets op.
sterker nog, ze hebben een eeuwig dalende rente nodig om niet fatale problemen te raken. En we zitten nu echt dichtbij de nul…
ik denk dat vrijwel kamerbreed deze favoriete politieke troetelschaapjes een financiële reddingsboei toegeworpen gaan krijgen, op kosten van de belastingbetaler. Maar uiteindelijk zal het niet helpen, wat dat betreft wel met je eens.
goed nieuws! de rente moet dus nog véél hoger, zodat we nóg meer hypotheek aanvragen krijgen. Dan kunnen de Fabeltjeskrant en andere schaapjesmedia dagelijks stijgende hypotheekaanvragen melden, en kan het sentiment op de huizenmarkt en op de beurs niet meer stuk 🙂
denk ik niet, volgens mij zegt Knot gewoon wat iedereen met een gram hersens al lang weet; het is al ingeprijsd. De vraag is nu hoe het verder moet (ook in fiscale zin etc.), want de status quo is onhoudbaar.
Als je de HRA wilt afschaffen moet je waarschijnlijk zoals met alle regels een manier verzinnen om de Babyboomer te compenseren. Iets van: “wie voor 1985 zijn eerste huis kocht, heeft het recht om tegen bubbelprijzen zijn huis aan de staat te verkopen” ofzo. Dan is het zo gepiept.
Het zal toeval zijn dat de grootste hypotheekverstrekker meebeweegt en een lange termijnvisie geeft ?
Zoja: prima.
Zonee: complimenten aan de choreografie/regie.
Juan Belmnote,
Allemaal voor het millieu he, dat parkeerbeleid 😉
Vorig jaar januari hadden ze ook ineens een tekort van 12 miljoen omdat de verhoogde parkeertarieven effect bleken te hebben en mensen wegbleven of met de trein kwamen. In de tussentijd hebben ze wel onderzoek laten doen hoe ze de bewoners meer kunnen uitknijpen. Die blijken wel 8 keer zoveel te “willen” betalen als ze nu doen voor een vergunning.
Zo wordt de stad tenminste weer voor werklozen en mensen die in vaste dienst op loopafstand werken (lees: gemeenteambtenaren).
Wat Juan al vaker heeft geroepen: Holland gaat van
– gesubsidieerd huizen leasen(aflossignsvrije financieringen met rentesubsidie HRA en kapitaalvrijstelling Box1) naar gewoon
– lenen en terugbetalen
Dat aanpassingsproces -dalende huizenprijzen- kan niet anders dan plaatsvinden want tussen 1990 en 2008 steeg de totale NL hypotheekschuld minimaal ruim drie maal harder dan de inkomens.
Bij de Buren
Tussen 1990 en 2007 stegen
in Duitsland de huizenprijzen met gemiddeld 0,7% per jaar.
Tussen 1990 en 2007 stegen
in Holland de huizenprijzen met gemiddeld meer dan 7% per jaar.
Bron: Over de grens halveert de huizenprijs
http://www.nrc.nl/economie/article1829223.ece/Over_de_grens_halveert_de_huizenprijs
Als de ‘gemiddelde Nederlander’ minister van Financiën zou zijn en de opdracht had te bezuinigen, dan zou hij verder snijden in Ontwikkelingssamenwerking en Defensie. De hypotheekrenteaftrek zou worden beperkt en de inkomstenbelasting verhoogd. Alleen de zorg en de politie zijn heilig. Hierop zou geen cent worden bezuinigd. lees hier uitgebreid de reacties op de heer Knot http://www.onzestem.eu/2011/11/02/dnb-schuldencrisis-is-geescaleerd-%e2%80%93-beperk-hypotheekrenteaftrek/
Bij wijze van spreken:
De Poelgeest is uit de fles 🙂
Quote van de eeuw, Maarten van Poelgeest over de burger die zou moeten opdraaien voor verliezen op overgewaardeerd particulier vastgoed in Amsterdam want de beste man weet zo snel niemand anders:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/13-08-2011/de-nederlandse-vastgoed-zeepbel-dreigt-uit-elkaar-te-spatten/#comment-84988
Buenas noches
Juan
Ik vraag het mij ook af. Bank- en land domino lijkt me tevens een mogelijkheid. Op deze manier kan er al redelijk wat bezuinigd worden om zo de financieringsruimte te creëren om eea te bekostigen. Hij is van DNB. In die rol is bancaire verliezen afwentelen op de samenleving zijn belangrijkste taak (samen met bonussen veiligstellen).
De Nederlandse hypotheekschuld is dus minstens 2 x zo groot als het totaal aan Nederlands spaargeld en voor het verschil moeten de banken geld uit de markt gaan halen om de hypotheken te financieren. Daar moeten de banken dus veel meer voor betalen dan dat schijntje rente wat aan de spaarder vergoed wordt. Nu deze crisis zich gaat ontwikkelen gaat het dus steeds meer kosten voor de banken om de hypo’s te financieren. Het kan toch niet anders dat de hypotheekrente tzt mee omhoog gaat. Volgens mij is dat de ware aard van de waarschuwing van DNB.
Bij een stijging van de rente is namelijk het huizendrama kompleet dus vandaar dat DNB nu pleit voor afschaffing / inperking HRA waardoor een impuls wordt gegeven om af te lossen. Als namelijk door instandhouding HRA, onze totale hypotheekschuld tegen een hoger rentepercentage gefinancierd moet worden, komen zowel huiseigenaren als banken in grote problemen. De anticipatie van Klaas Knot is volgens mij een hele goede zet, al zullen de huiseigenaren het zelf nog niet begrijpen. De politiek begrijpt het wel maar wil het electoraat niet verliezen en zit vast aan het regeerakkoord Rutte.
Linksom of rechtsom: ER MOET AFGELOST WORDEN!!
Voor de scheefleners met eigen geld zoals Donner zal dat aflossen geen probleem zijn.
Voor de scheefleners met tophypotheek die al onder water staan en ook geen eigen geld hebben, ja daar breken zware tijden voor aan. Wellicht dat zij door hun ouders gecompenseerd kunnen worden. (naar een idee van Piet Eichholtz)
of mensen die alleen in dienstbolide rijden, zoals veel provincieambtenaren bij mij om de hoek.
tja, ontwikkelingssamenwerking, over hoeveel praten we dan? Peanuts naar verhouding, en dan is het feitelijk nog voor minstens 90% subsidie voor Nederlandse bedrijven dus valt eigenlijk onder economische zaken.
ja, vast: de HRA zou beperkt worden voor iedereen die een hogere hypotheek (of inkomen) heeft dan degenen waaraan je het vraagt, en de IB wordt natuurlijk dramatisch verhoogt voor iedereen die meer verdient. Lekker hypocriete enquête, nutteloze exercitie.
Of de spaarrente nog veel verder omlaag; ik weet wel waar de maffia voor kiest 🙁
én de belastingdienst! Dus even een bailoutje regelen voor alle sukkels wordt dan een stuk moeilijker.
de politiek gaat gegarandeerd de ‘oplossing’ kiezen (waarschijnlijk door helemaal niet te kiezen …) die de grootst mogelijke puinhoop veroorzaakt. Maar ach, als het maar vette baantjes bij een bank ofzo oplevert voor de dames en heren, dan zal het ze verder worst wezen.
Zoals de leraar op de basisschool al zei:
Jantje, als de hoeveelheid spaargeld op de bank groter is dan de hoeveelheid uitgeleend geld, zou de spaarrente dan hoger of lager zijn dan wanneer de hoeveelheid spaargeld op de bank kleiner zou zijn dan het uitgeleende geld?
Voor DNB een inkoppertje, nu de politiek nog.
Gewoon om ze soepel uit de mouw te kunnen laten schudden op de volgende borrel. Mocht iemand het aankunnen om hierover een gesprek op te zetten.
Iedereen dacht toch in maandlasten?
Dus om in DSB termen te blijven zijn er nog 230 maanden (19 jaar en 2 mnd)om die 50% restschuld weg te werken.
Dat is met een hypo van 230k en 50% dus precies nog 500,- jede monat aflossen.
Wedden dat de meeste het niet vrijwillig gaan doen.
@39 Wanneer de scheefleners massaal en indringend worden voorgelicht dat er geen enkele keus is dan aflossen, dan gaat men vrijwillig aflossen. Het zijn juist de banken die niet vrijwillig hun klanten gaan vertellen dat ze met het scheefleen hypotheekproduct bij nader inzien ongelofelijk zijn belazerd. Niet de belastingbetaler maar de banken zullen hun belazerde klanten een financiële reddingsboei moeten toewerpen; dat ze mogen blijven wonen waar ze zitten, daar pas weg mogen wanneer de bank het toestaat, en het huis en/of de grond eronder voor het onderwater staande deel van de bank wordt en het eventuele waardeverlies met rente en inflatiecorrectie op boedel verhaald kan worden in de verre toekomst. Aan de banken dus de uitdaging om constructies te verzinnen om de negatieve gevolgen van de ‘balansverlenging’ met winst te verhalen op hun klanten onder het mom van geveinsde barmhartigheid: ‘niemand gedwongen z’n huis uit’ (ooit v Donner). Dat alles om forse stijging van executieveilingen te voorkomen en de huizenprijs te zien kelderen, beide nadelig voor banken. En zie daarmee een prachtig politiek debat aan de horizon waarbij de banken van de kamer toestemming krijgen om arme zielige scheefleners te mogen gaan ‘helpen’ tot ver voorbij de looptijd van hun hypotheek. Sorry lieve kinderen, geen erfenis.
@39 Wanneer de scheefleners massaal en indringend worden voorgelicht dat er geen enkele keus is dan aflossen, dan gaat men vrijwillig aflossen. Het zijn juist de banken die niet vrijwillig hun klanten gaan vertellen dat ze met het scheefleen hypotheekproduct bij nader inzien ongelofelijk zijn belazerd.
Niet de belastingbetaler maar de banken zullen hun belazerde klanten een financiële reddingsboei moeten toewerpen; dat ze mogen blijven wonen waar ze zitten, daar pas weg mogen wanneer de bank het toestaat, en het huis en/of de grond eronder voor het onderwater staande deel van de bank wordt en het eventuele waardeverlies met rente en inflatiecorrectie op boedel verhaald kan worden in de verre toekomst. Aan de banken dus de uitdaging om constructies te verzinnen om de negatieve gevolgen van de ‘balansverlenging’ met winst te verhalen op hun klanten onder het mom van geveinsde barmhartigheid: ‘niemand gedwongen z’n huis uit’ (ooit v Donner). Dat alles om forse stijging van executieveilingen te voorkomen en de huizenprijs te zien kelderen, beide nadelig voor banken. En zie daarmee een prachtig politiek debat aan de horizon waarbij de banken van de kamer toestemming krijgen om arme zielige scheefleners te mogen gaan ‘helpen’ tot ver voorbij de looptijd van hun hypotheek. Sorry lieve kinderen, geen erfenis.
Mooi evenwichtig verhaal heb je geschreven Grondschrijver, de reacties er op zullen zo wel komen!
Bah. De bankensector sluit zich nu dus aan bij het rijtje waarschuwende partijen.
Erg maatschappelijk verantwoord. Zou ik bijna gaan geloven als ze niet zelf die onverantwoordelijke aflossingsvrije producten bedacht hadden.
Komt op mij over als de eerste stap in het schaakspel naar ¨de¨ oplossing en wie dat betalen gaat.
Straks, in 20xx kunnen de banken/IMF/etc deze melding weer aanhalen: ¨Als de politiek geluisterd had¨ waren we als land zijnde niet in de problemen gekomen door deze berg aan leningen.
En als je als partij gewaarschuwd hebt, dan ligt de bal niet meer bij jou. Ben je ¨schuldeloos¨. Daar kun je dan mooi gebruik van maken als het water je aan de lippen staat als bank.
Zijn we als burger ook niet verplicht de overheid te wijzen op iets als dat ontwrichtend is voor de maatschappij? Het gaat ons immers allemaal aan. Of is het allemaal zo erg niet en komt het ook echt wel weer goed.
een heel lang verhaal maar waarom gaan we nou zo moeilijk doen? NATUURLIJK werkt het niet, er is geen enkel land met zo belachelijk veel steun voor huiseigenaars en zo’n bedroevend laag eigen woningbezit. Er zijn volop landen zonder een cent steun voor huiseigenaars waar 80 of 90% van de bevolking wél een eigen huis heeft (ook binnen de EU).
“Willen we woningbezit stimuleren? Prima! Maar schaf dan de BTW voor nieuwbouwwoningen helemaal af en koppel de grondopbrengsten los van de grondexploitatie. ”
ik snap dit soort onzin verhalen nooit. Waarom gaan we niet de aankoop van computers, iPhones of weet ik wat voor onzin stimuleren door daarvoor de BTW af te schaffen? Waarom moet de overheid (de belastingbetaler) mensen helpen om een huis te kopen dat voor hen veel te duur is??
“En wat blijkt?
“Hé, dit kost geen geld, maar levert juist geld op”
ik ben dol op free lunches. Maar ik geloof niet in sprookjes. Zie je zelf niet in dat die berekening niet klopt?
En dan na al het gezwets nu de feiten:
In 1995 had NL 50% van het bnp aan hypotheken en 15 jaar later ca. 130%.
In ’95 was er (uiteraard) ook HRA.
Die extra 80% komt dus door de verruiming van leningen en de exotische producten.
Zonder HRA, of beperking daarvan (in alle landen om ons heen is er een bepaalde vorm van HRA), zou in ’95 de hypotheekschuld wellicht 30% van het bnp zijn geweest.
Grofweg kun je dus zeggen dat slechts 1/4 van de schuldenberg is toe te wijzen aan de HRA.
Met het inperken van de hypotheek tot 80-90% van de koopprijs, verplicht aflossen, (slechts) gedeeltelijk meerekenen van het dubbele salaris en de ann.hypotheek heb je de schuldenberg binnen 25 jaar weer teruggebracht tot een acceptabele 50% van het bnp.
DAARNAAST kun je de HRA OOK nog aanpakken.
Subsidies moet je immers alleen verstrekken als de prijs die mensen kunnen of willen betalen lager ligt dan de kostprijs (met een kleine opslag) en de gevolgen van het stilvallen (begin jaren ’80) van die (woning)markt (uiteraard) grote nadelige gevolgen heeft.
45: ”DAARNAAST kun je de HRA OOK nog aanpakken”
DE echte feiten zijn dat de HRA al aangepakt is , uitgekleed is en compleet zelfs. Tevens zijn de normen icm. met een consumptief krediet (Gedragscode Hypothecaire financieringen ) nog eens aangescherpt ( bv. € 13.000 krediet prive resulteert in 68.000 minder hypotheeklening , een willekeurige casus)
Lorenzo, ik weet dat de versobering van de HRA je stokpaardje is, maar laten we wel wezen: wanneer je de rente op je eigen woning, die betaald wordt aan een financiele instelling, je BV of familie, kunt aftrekken ten opzichte van je belastbaar inkomen, voor dertig jaar kunt aftrekken zonder een cent daadwerkelijk hoefen af te lossen terwijl je de rente op je tweede woning die niet kwalifcieert als eigen woning nog maximaal vier jaar mee kunt aftrekken, dan spreek ik niet over ‘uitgekleed en compleet zelfs’.
Dat er een maximum termijn van dertig jaar is, je boot niet meer eronder valt en je overwaarde moet meenemen naar de volgende hypotheek en er vervolgens buiten valt en dat je wat moet compenseren via het forfait, doet er mijns inziens volstrekt niet aan af.
De HRA is nog helemaal niet ‘aangepakt’, wellicht een deukje. En het is al zeker niet compleet aangekleed, wellicht is de hoed eraf.
Knot heeft gelijkt, het systeem beloont schulden. Schaf de HRA af, verlaag de IB met de besparing en laat zelf mensen beslissen of ze 50 jaar aflossingsvrij willen lenen ja of nee. Ik denk dat dat animo bij veel mensen vrij gering zal zijn.
@p.j.v.a.,
Oneens, de HRA werkt als een hefboom. Vergelijk het met de grootte van auto’s hier en in de VS. Daar betaal je de helft voor de benzine en de helft bij de aanschaf. Gevolg, er worden veel grote en benzineslurpende auto’s gekocht.
Hetzelfde geldt hier voor hypotheken. Het mechanisme dat leidt om een zo’n groot mogelijke hypotheek te willen is gevaarlijk en ongewenst. Het inperken van maximale hypotheek heft dit mechanisme niet op. Dit kun je zien aan het feit dat banken stelselmatig uitzonderingsgevallen voor hogere hypotheken wil maken, omdat ze hier alle belang bij hebben.
Aan de andere kant, om bij het voorbeeld van auto’s te blijven, zowel in de VS als hier heeft vrijwel iedereen een auto. Als je hier minder inkomstenbelasting betaalt, heb je ook weer meer geld om in je huis te stoppen. Maar, mensen zullen net als bij auto’s kiezen voor een goedkopere variant van hetzelfde product.
Daarentegen resulteert 70.000 euro studieschuld in 0 euro minder hypotheeklening, een standaardcasus. 😉
Oneerlijke concurrentie met andere huizenverkopers in Amsterdam coming up : http://www.at5.nl/artikelen/70863/duizend-huurwoningen-straks-te-koop?utm_source=at5&utm_medium=feed&utm_campaign=at5+nieuws Duizend sociale woningen verkocht als koopwoning volgend jaar.
@26 Grondschrijver
dr.t vind het al mooi, dat schept verwachtingen 😉
Originele invalshoek. Heb het enkel snel gelezen maar is dit niet broekzak-vestzak? De grondkosten en btw-derving worden door de overheid gedragen waardoor de lening vd consument en de winsten (en bijbehorende prikkels) voor de bank afnemen, dat klinkt goed. De overheid bekostigt dit met het geld wat ze overhoudt door afschaffing vd hra. Die besparing is uitgesmeerd over 30 jaar, echter de kosten dienen aan het begin vd rit betaald te worden. Die zullen dus ook (door de overheid in dit geval) rentedragend gefinancierd moeten worden, dat mis ik in je berekeningen. Misschien heeft dit toch nog wel voordelen omdat de overheid een betere positie heeft om geld te lenen, of dit in elk geval beter kan coordineren dan de som van alle consumenten. Dit heeft misschien trekken van een geplande economie maar is nog altijd beter dan de quasi-communistische toestanden die zich nu met onze banken voordoen. Een andere vraag is hoe de verdeling van grond tot stand gaat komen, nu is dit door vraag en aanbod: gewilde lokaties, hoge huizenprijzen, hoge grondkosten. Hoe gaat dit werken als de grond exclusief door de overheid wordt ‘uitgedeeld’?
Misschien heb ik je post niet helemaal goed begrepen. Zal het later nog eens doorlezen
Claude 47 : ik gaf even de feiten anno 2011 die weinigen door hebben.
Je eerst alinea , tja , ook een feit. Zo kan ik ook nog even.
Je tweede alinea : ik kan er geen chocolaa van maken en inhoudelijk onjuist op punten.
Het andere lijntje laat ik maar even voor jouw ….
@ p.j.v.a.
” In 1995 had NL 50% van het bnp aan hypotheken en 15 jaar later ca. 130%.”
Was het maar 130 %, volgens Ernst en Young hiernaast in de side-bar is het percentage nu al 162 % 😉
Langzaam kruipen we omhoog met de percentage’s , niemand die het echt weet……..
Onze schulden zijn gehedged, daar zijn de banken specialisten in, hedgen, dankzij innovatieve financiële producten, en…….van de balans afhalen, met toestemming van de Centrale Banken. 🙂
@Grondschrijver
Bedankt voor je bijdrage.. Altijd fijn om te lezen dat mensen de moeite nemen om een eigen analyse met de overige zeepbellers te delen! Tof!
Dat inhoudelijk onjuist ga je vast niet verder inhoudelijk toelichten. Maar goed.
Even van andere aard. Die 30-jaars-termijn. Ik heb niet het gevoel dat de fiscus in 2032 kan nagaan of iemand in 2001 al dan niet HRA heeft genoten of dat daar aparte systemen voor zijn ingericht om dat bij te houden. Ik vermoed dat ze bij de introductie van de beperking er reeds van uit gingen dat er in 2031 al geen HRA meer zou bestaan.
Dames en heren ook,
Ik geef aan dat die 50% in ’95 (helemaal) niet zo’n probleem was (i.c.m. de HRA),
Dat de echte problemen zijn ontstaan vanaf ’95,
DIE veroorzakers dus (eerst) moet aanpakken (en ook al in vnl. mindere mate gebeurt).
@48
Als de veroorzakers zijn weggenomen valt er (daar over) niks te hefbomen!
Dat klopt , ga ik ook niet doen . Chocolaa plaatsen op mijn inhoudelijke reactie en ik kan de boel opknappen. zo werkt het m.i niet .
2 e alinea : de fiscus kan dat prima nagaan , en zal dat doen ook . Nee natuurlijk is er dan geen HRA meer. De banken antciperen daar nu al op ( ..) .
Off-topic maar nieuwswaardig:
ING schrapt 2700 banen.
‘De economisch-financiële omgeving is duidelijk verslechterd. Er is minder vraag naar bepaalde producten, zoals bijvoorbeeld hypotheken’, aldus een woordvoerder
Over aflossen gesproken: ik wil het liefst mijn huis verkopen en tijdelijk gaan huren, maar ik verwacht dat de verkoop niet zo snel zal gaan (ook niet met een heel scherpe vraagprijs).
Daarom overweeg ik mijn spaargeld te gebruiken om een deel van de hypotheek af te lossen. Ik zou zo’n 10 procent (de kosten koper dus) kunnen aflossen.
Verstandig? Tips?
Alleen doen als de netto rente die je betaalt voor je hypotheek hoger is dan de rente die je ontvangt op de bank (met inbegrip van box 3-heffing, indien van toepassing). Bovendien kun je je afvragen of je het geld niet liever liquide wilt houden, je weet nooit wat er gebeurt (werkloosheid, etc.) en als je het nodig hebt, dan heb je er ook niets aan dat je 100% ipv 110% LT(toenmalige)V hebt.
Weet niet of je onder water zou komen als je het desondanks zou verkopen tegen scherpe prijs. In dat geval ook de meerkosten (verhuizing, maandlasten die wellicht hoger zijn door vrije sector huur) meetellen en dit afzetten tegen de verwachte daling.
belangrijk “economisch” nieuws
http://www.nu.nl/buitenland/2658397/papandreou-treedt-af-.html
Als we nu Griekenland uitsluiten die voor 2% van de Euro economie staat met maar liefst 4% van de schuld. Dan zou voornamelijk de (in occupy termen) de 1% de vornaamste klappen krijgen, als de regeringen tenminste niet al onze belastingcenten er in willen pompen om die kleine groep wat minder pijn te laten lijden.
@Epyh: Kijk ook eens of je hypotheekverstrekker een boeteclausule heeft voor vervroegd aflossen.
niet mee eens; HRA is gewoon een belangrijke factor in de hele bubbledynamiek. En het is een keihard feit dat HRA de schuldenberg grofweg 2x zo groot maakt dan ze anders zou zijn, het vergroot de risico’s. Of zoals rick zegt, het werkt als hefboom, en we weten inmiddels hoe ‘leverage’ uitpakt in het financieel casino van vandaag. Dat de excessieve prijsstijging van de laatste jaren niet aan HRA (alleen) ligt, maar meer aan ‘easy money’ in het algemeen, daar ben ik het wel mee eens.
je blijft het zeggen maar het is echt de grootst mogelijke onzin. Ik sluit me verder aan bij Claude.
je bedoelt zoals in Griekenland, waar de overheid nu 225% rente per jaar betaalt, en de gemiddelde scheeflener misschien 4%?
oneens, in het huidige financieel systeem zorgt dit soort leverage ALTIJD voor scheefgroei en grote risico’s op termijn. Het is niet voor niks dat geen enkel land ter wereld zo’n krankzinnig HRA systeem heeft, de rest heeft het allang afgeschaft (voorzover ze het al hadden).
ik snap niet hoe je daar bij komt, de hele discussie gaat er toch over dat de banken geen pijn mogen lijden wat er ook gebeurt?
Overigens is inmiddels Griekenland niet meer het echte probleem, Ierland en Portugal maken straks aanspraak op dezelfde voorkeursbehandeling, en dan hebben we nog de bananenrepubliek bunga-bunga land een eindje verderop, met een schuld die vele malen groter dan die van de Grieken en een politieke kliek die minstens zo onverantwoordelijk is. Nee, de problemen beginnen nog maar, Griekenland is niet meer dan een schot voor de boeg na jarenlang volstrekt onverantwoord EU beleid.
http://www.bankrate.com/finance/mortgages/pay-mortgage-in-retirement.aspx
Betekent dit dat ze in de USA ook HRA afhebben?
Mooi dan kan de hypotheekrente ook met 0,25 omlaag, zou je denken.
@Techneut,
Inderdaad de HRA is er ook in de VS, maar de belastingtarieven zijn daar aanzienlijk lager dan hier, waardoor het effect kleiner is. Bovendien geldt in de VS vaak een flinke property tax.
@66 dr.t
En dan de spaarrente ook zeker 🙁
Alles om de schuldenaren uit de wind te houden.
@alsof je een drol omhoog gooit.
@p.j.v.a.,
De oorzaak van de hoge hypotheek ligt juist in de HRA. Hierdoor zijn onzinnige constructies als aflossingensvrije, spaar of levenhypotheken bedacht die je in andere landen niet of nauwelijks tegenkomt, waardoor de hypotheekschuld zo hoog is.
Zonder HRA zou je nooit kiezen voor dergelijke producten vanwege de kosten en ongunstige voorwaarden.
Daarnaast staat nog steeds het punt dat banken graag de norm willen overschrijden. Misschien nu even niet, maar over een paar jaar weer wel. Door impliciete subsidie (ook door NHG) hebben banken alle redenen om te veel geld uit te lenen. Zeker in Nederland omdat bijna iedereen bankiert bij een systeembank. Banken weten dat ze toch wel steun ontvangen als het mis gaat.
Je gaat meestal geen lening aan voor de aanschaf van een iPhone of computer. Als je dat wel doet, dan ben je gewoon niet goed bezig. Maar met huizen is dat toch heel iets anders? Stel dat je zo slim bent geweest om 25k te sparen, dan leen je nog steeds minimaal 135k voor een huis dat voor 160k wordt gebouwd (incl. winst). En voor iedere euro die daarbovenop komt, wordt 100% geleend. Dus iedere euro voor de BTW en de grondexploitatie (station?, fietspad?, lantaarnpaal?) betaal je vanuit diezelfde lening. En dat betekent dat je al deze euro’s aan (verkapte) belastingen al gauw twee keer uitgeeft voordat ze bij hun bestemming aankomen ( …iets met rente). Daarnaast zal nog veel geld aan de strijkstok blijven hangen van grondspeculanten, makelaars, ‘gratis’ financieel adviseurs of meer van dat soort kostenposten. Ik zie dit als een groot nadeel. Jij niet?
Ik vind niet dat de overheid mensen moet helpen om een groter huis te kopen dan ze eigenlijk kunnen betalen. Maar als de overheid kan ‘helpen’ om iemand hetzelfde huis te laten kopen dat hij/zij anders zou huren, dan hoeft dat niet verkeerd te zijn. Tenminste, zolang dit ‘voordeel’ maar voor iedereen geldt – zodat er geen sprake is van nivellering. En ja, het voordeel wordt langzaam kleiner naarmate het huis duurder wordt, dat wel…
De reden dat ik het lange verhaal heb gepost, is dat ik zo mijn berekening voor iedereen inzichtelijk maak – inclusief rekenfouten. Ik heb zelf in ieder geval al een aantal onvolkomenheden gevonden, maar de grote rekenfout zie ik nog niet (7k + 58k = 65k voordeel voor de overheid en consument, en 58k + 103k – 96k = 65k nadeel voor de bank). Natuurlijk zal een deel van de kosten voor de korte termijn worden betaald vanuit een staatslening. Maar aan de andere kant mag bijvoorbeeld de meevaller als gevolg van een hogere woningproductie ook niet worden verwaarloosd (minder werkloosheidsuitkeringen?). Ook vind ik niet dat bestaande woning-‘bezitters’ (die zelf een risico hebben genomen) volledig moeten worden gecompenseerd. Integendeel zelfs. De huurder (belastingbetaler) die al 10-20 jaar lang doorhad dat kopen geen reële optie was, heeft zijn/haar tol al 10-20 jaar lang betaald. En dan zijn er nog legio van dit soort overwegingen…
Niet direct. Banken zullen weliswaar inkomsten verliezen, maar aan de andere kant wordt ruimte gecreëerd op de balans. En hiermee kunnen weer leningen worden verstrekt aan ‘minder rendabele dingen dan leningen voor de consument’.
eens. Ik ben zelf ook niet voor het ‘uitdelen’ van bouwgrond. Tenminste, niet gratis. Deze wordt namelijk verkocht aan de hoogste bieder. En de overheid is sowieso in control voor wat betreft welke woningen, voor welke sector, er op welke locatie worden gebouwd. Ruimtelijk beleid. Daarnaast zal natuurlijk veel in overleg worden gedaan met marktpartijen …ga ik vanuit. En ach, de woningmarkt zal nooit een 100% vrije markt worden. Er zijn nu eenmaal te veel gedeelde belangen.
nhz,
Misschien heeft de eurocratie met die laatste deal rond Griekenland zichzelf lelijk in de voet geschoten. Omdat de banken “vrijwillig” de helft op hun vorderingen moesten afschrijven bleef een “credit event” uit en bleken op Griekenland afgesloten CDS-sen waardeloos. ‘t Zal het allemaal niet makkeljker maken voor de Italianen om nog schatkistpapier bij de banken geplaatst te krijgen.
Graag gedaan! 🙂
daarvoor moet je op het nieuwe ECB hoofdkantoor zijn, 85 Broad Street in New York.
Er is duidelijk gekozen voor dezelfde bullshit strategie als bij de BOE en FED: gewoon zeggen dat de inflatieverwachting laag is ondanks dat de echte inflatie volledig de pan uitrijst. Lekker de scheefleners spekken en spaarders en mensen met een eigen pensioentje volledig uitknijpen. Maar van het grootste roversnest ter wereld kun je ook weinig anders verwachten. Pleuro goudprijs (en commodities etc.) schoot stevig omhoog vandaag, ongeveer het enige wat wél realistisch was tussen alle manipulaties.
de USA heeft ook HRA, maar die is veel lager en omdat Amerikanen relatief weinig inkomstenbelasting betalen maar vooral lokale belastingen, stelt het in de praktijk helemaal niks voor (vergeleken met de polder). Property tax kan wel tientallen keren hoger zijn dan onze OZB.
je wordt door SuperMario op je wenken bedient. Maar het is natuurlijk enorme bullshit, het slaat helemaal nergens op. Precies dezelfde kolder die de BOE al een paar jaar uitkraamt (met hun inflatieverwachting die konstant 3-4 procent onder de werkelijke waarde ligt, maar ‘zeer snel zal gaan dalen’. Geen twijfel mogelijk dat SuperMario dezelfde smerige truuk wil gebruiken, blijkbaar zijn de meeste economen en politici zo dom dat ze echt alels voor zoete koek slikken. En de burgers, ach … die zijn toch totaal irrelevant.
ongetwijfeld in opdracht van TurboTaxTimmy en SaintObama; die zijn niet voor niks diverse keren bij het overleg geweest.
maar dat hoeft toch ook helemaal niet meer? SuperMario gaat alles opkopen, tot elke prijs. Bunga-bunga parties forever, in ieder geval tot Duitsland en Nederland ook blut zijn.
Op naar Weimar!!
Willen we woningbezit stimuleren? Prima! Maar schaf dan de BTW voor nieuwbouwwoningen helemaal af en koppel de grondopbrengsten los van de grondexploitatie. ”
ik snap dit soort onzin verhalen nooit. Waarom gaan we niet de aankoop van computers, iPhones of weet ik wat voor onzin stimuleren door daarvoor de BTW af te schaffen? Waarom moet de overheid (de belastingbetaler) mensen helpen om een huis te kopen dat voor hen veel te duur is??
Nou ik weet er wel een door een vergelijking te maken met de prijs voor een parkeerplaats in Amsterdam.
Op een gegeven moment waar de linkse rakkers in amsterdam zodanig doorgeslagen met het verhogen van de parkeertarieven dat hun inkomsten terugliepen.
Dat zou je ook met het bouwen van huizen kunnen voorstellen.
Snijdt de overheid zichzelf niet in de vingers?
Tel daarbij op de toename van bedrijvigheid door het stimuleren van de bouw, van bouwvakker, loodgieter naar meubelzaken etc. De markt schreeuwt om creatieve maatregelen.
En er is veel schaarste aan woningen, ondanks het aanbod op funda, want het is niet zo dat al deze huizen leegstaan of dat een verkocht huis niet zal leiden tot een volgende aankoop.
Tot slot de mogelijkheid om zelfstandig ergens te kunnen wonen lijkt een basisbehoefte.
Dat element zorgt ervoor dat het wat flauw is verlaging van het BTW tarief voor het bouwen van een huis te vergelijken met de aankoop van een TV of computer.
@71 (Dow Jones)
Zo klaar als een klontje. Helemaal “toppie joppie”.
Maar… wat de pensioenen betreft, zal een beschaafde natie als NL er niet onderuit komen die intrinsiek te garanderen.
Dat betekent onontkoombaar bijstorting van staatswege om de dekkingsgraad op peil te houden.
Dan praat je altijd nog over christelijke bedragen, die de eigen bevolking op moet brengen voor hun bejaarde ouders en grootouders.
Peanuts in vergelijking met de miljarden – reeds gestort en nog te storten – ten behoeve van de bodemloze put in de EU en van de banken.
Alleen maar om een marode financieel systeem in stand te houden, waarmede bijvoorbeeld speculanten (ook op de huizenmarkt) de nodige masse de manoeuvre verkrijgen.
Omdat NL het in de buitenlandse politiek het moet hebben van meeliften, zou het meest waardeloze NL-kabinet sinds de oorlog eens moeten kijken naar Duitsland, dat wel kans ziet komend jaar de pensioenen met gemiddeld 3% te verhogen, een land, dat bovendien solidair is in de internationale politiek, maar zijn eigen burgers niet vergeet.
Kwestie van fatsoen.
ik heb nog geen enkel steekhoudend argument gehoord waarom een huis van BTW vrijgesteld zou moeten zijn en al die andere consumptiegoederen niet. Het is in de voorgestelde vorm gewoon een kado van tienduizenden zo niet honderdduizenden pleuro’s voor huiseigenaars, wat dus verhaald wordt op de belastingbetalers want de overheid wil dat geld toch blijven uitgeven zoals ze gewend waren. Er zijn VEEL nuttiger zaken denkbaar om vrij te stellen van BTW, bijv. allerlei zaken die aantoonbaar maatschappelijk nut hebben.
“behoefte van het stimuleren van de bouw”
sorry hoor, maar van dit soort gekakel zakt echt mijn broek af. We zijn hier al 20 jaar op een werkelijk BUITENSPORIGE manier beter de bouw en de hele rest van de vastgoed maffia te spekken. Het wordt hoogste tijd dat we daar eens mee stoppen, en de economie ombuigen richting produktieve zaken. Huizen voor Nederlanders leveren NIKS op economisch gezien, het is VOLSTREKT NUTTELOZE activiteit. Niemand gaat harder werken omdat hij in een superluxe huis woont (in tegendeel, zou ik bijna zeggen).
Denk eens na in plaats van hier kritiekloos al die onzin van de vastgoed maffia de herkauwen.
ASD
Blijkbaar zie je de huizenmarkt wel en het pensioenstelsel niet als een piramidespel.
Waar is het aanvraagformulier voor de “Anschluss”?
da’s niet waar hoor, ik denk dat de bedragen voor het garanderen van de pensioenen uiteindelijk véél hoger gaan uitpakken dan wat we de komende jaren nog aan de banken uitdelen. Het is écht onhaalbaar wat er beloofd is, de politiek moet dat toegeven en de koers wijzigen. De minimale wijzigingen in het pensioenstelsel die nu gedaan zijn gaan niks helpen om het stelsel houdbaar te maken, het is in de huidige vorm bijna net zo’n Ponzi systeem als de huizenmarkt (waar natuurlijk ook iedereen vindt dat hij er recht op heeft dat de overheid de gedroomde waarde van zijn huis garandeert …).
rick,
Je heb natuurlijk gelijk.
Neemt niet weg dat als de politiek niet mee wil werken de banken hun EIGEN risico kunnen verkleinen door daar zelf (meer) maatregelen tegen te nemen, met als max. resultaat een verlaging van 75% van de schuldenberg.
Uiteindelijk zijn naast de HRA o.a. de spaarhypotheek zaken die de politiek heeft goedgekeurd maar die je als bank niet MOET verstrekken.
Dus als de Rabo en consorten het echt menen kunnen ze zelf meer aan de schuldenberg doen dan afschaffing van de HRA ooit zal opleveren.
Even gegoogled en tot mijn schrik (maar niet verbazing) het volgende gevonden:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/2446185/2011/06/17/ABP-vertrouwt-erop-dat-Grieken-niet-failliet-gaan.dhtml
Dus… ik had verwacht dat pensioenfondsen wellicht staatsobligaties van Griekenland zouden bezitten en het risico “afgedekt” zouden hebben door middel van CDS-en: nee andersom!!!!! Ze hebben CDS-en verkocht!!
CDS-en zijn OTC derivaten dus een zooitje ongeregeld (Letterlijk).
Onlangs hebben uitgevers van CDS-en op de staatsobligaties van Griekenland gezegd dat er NIET zou hoeven te worden uitgekeerd omdat het 50% knippen en scheren VRIJWILLIG gebeurde!!!!
Goed, dit dus als voorbeeld dat de pensioenfondsen meedoen met zeer gevaarlijke producten.
Frans, CDS pensioenfondsen …… en verkocht aan Papa, kan Papa lekker speculeren op de ondergang van zijn eigenste Griekenland.
Ik sta echt nergens meer van te kijken 🙂
Frans je hebt gelijk en de fondsen worden geleid door amateurs.
Ongeveer hetzelfde als de directeuren van de sociale huur sector, waarbij bijvoorbeeld niet duidelijk is wie nu eigenaar is van de vele miljarden aan bezit.
Wordt eens tijd om daar eens met flinke afroomactie te beginnen, nu ze niet bereid zijn onrendabele huurwoningen te financieren, hetgeen volgens mij de kerntaak van hen is.
Kijk ereens aan ING kan niet op tijd betalen, Tier 1 moet omhoog van Europa …… ????
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/nieuws/2011/44/ing-waarschuwt-voor-mogelijk-latere-afbetaling-staatssteun-dowjones992142.xml
Refdag: „Huiseigenaar, reserveer geld voor afboeking op woning”
De woningmarkt zit op slot. Huiseigenaren doen er daarom goed aan om geld te reserveren voor afboeking en waardedaling van vastgoed, betoogt prof. Arno van der Vlist.
http://www.refdag.nl/opinie/huiseigenaar_reserveer_geld_voor_afboeking_op_woning_1_600523?localLinksEnabled=false
@ video
Complimenten voor de heer Dr Wim Boonstra, hij geeft als antwoord op heldere vragen een lange termijnvisie.
Opvallend is dat de NVM het initiatief van de nationale bankpresident Dr Klaas Knot als een proefballonnetje(.i> afdoet, dat is J.i. een misinterpretatie van de verantwoordelijkheid en macht van een centraal bankier. Maar ach wat hebben makelaars überhaupt ook te zeggen over de financiële stabiliteit van een land, ook al is het de polder…
Opvallend ook is het zwijgen van de VGH, voor hen is het Grote thema van deze dagen “Kunt u Bouwen op de bouwer”, prima discussie, gepast niveau, en er moet nog héél wat water door de Maas alvorens de Vereniging Geleased Huis echt snapt dat aflossen in hun ogen wellicht onwenselijk is, maar dat het wèl gaat gebeuren, net als de HRA afschaffing 😛
Het primaat bij de politiek ?
Als er een cunning plan was, waar het gezien de ordentelijkheid wel op lijkt, dan zeker en anders een samenloop van toevalligheden.
Juan denkt bijna Slimme Z of zou ook hier Slimme R beter van toepassing zijn ?
Komt tijd
komt raad
en ondertussen
verliest Juan wellicht
zijn eigen draad
Wie het laatst liegt
betaalt het gelag
Gratis cabaret
Geduld,
komt u volgend jaar maar terug
Juan haalt links en rechts willekeurig door elkaar (net als Friesland en Groningen)
De beste stuurlui dempen de put (op tijd)
Wie nu nog rekent met 100% HRA over 1,5,10,20,30 jaar
is een Kamikazekoper
la burbuja que no rie
De bubbel die niet lacht
komt tijd
komt raad
is er nou wel of niet een cunning plan ?
Buenas noches y hasta la proxima,
Juan
@74 dr.t
“En er is veel schaarste aan woningen, ondanks het aanbod op funda, want het is niet zo dat al deze huizen leegstaan of dat een verkocht huis niet zal leiden tot een volgende aankoop”
Zucht… nog maar eens dan: het verlangen naar woningen is niet helzelfde als de koopkrachtige vraag naar koopwoningen.
Daarbij is de constatering dat een verkocht huis in veel gevallen leidt tot een volgende aankoop totaal betekenisloos, temeer omdat er geen huizen meer verkocht worden. Van belang is de de omloopsnelheid, het aantal transacties, en laat die nu ingezakt zijn als een plumppudding.
Hasta la pasta…
Een goed teken dat DNB druk op voert.
Ik zou nog iets verder willen gaan door weliswaar niet de HRA ineens af te schaffen maar dat over een redelijke termijn van 10 jaar te doen.
Dat werkt dan zo voor alle nieuwe en reeds lopende hypotheken, beperking gaat dan effectief in 2013 in:
2012 aftrek 100%
2013 aftrek 90%
2014 aftrek 80%
…..
2021 aftrek 10%
2022 aftrek 0%
en dus einde HRA voor een ieder.
Er is geen fiscale prikkel meer om niet af te lossen en banken zullen zo wijs zijn (of verplicht moeten worden, maar liever niet) aflossing verplicht te stellen.
Tevens afbouwen EW-forfait, verlagen IB-tarieven, verlagen grondprijzen.
M.i. redelijk simpel en uitvoerbaar.
Nog ter aanvulling op bovenstaande, er is WEL een fiscale prikkel om WEL af te lossen, eventuele vermogensbestanddelen buiten de eigen woning kunnen beter worden aangewend ter aflossing van de hypotheek, om daarmee de vermogensrendenementsheffing in BOX-3 te verlagen of te ontgaan.
@ Juan, cunning plan, een georganiseerde crash ? Vanaf 2012 weer MEER lenen, maar ook weer MINDER ( vandaag in de telegraaf ). Meer lenen, minder lenen, snapt iemand het nog wel ? Wel HRA, geen HRA, is dat cunning plan misschien CHAOS creeeren ?
Ik denk, dat er gewoon onmacht aan de macht is 🙂
Wat een enthousiasme in de Media over het bericht over de nieuwe leennormen van de Telegraaf. Ik lees net in de voorwaarden van NHG volgens mij gewoon dat een tweeverdiener meer mag lenen dan een alleen verdiener, maar dat dat de alleen verdiener wel minder mag lenen.
Dus:
De eenverdiener mag minder lenen dan nu.
En de tweerverdiener mag het tweede inkomen voor een derde meetellen. Volgens mij mag dat nu voor 100%.
Zou een goede zaak zijn, omdat het dus lijkt dat iedereen in 2012 dus gewoon minder mag lenen dan nu.
Zo prudent dat ik het eigelijk maar moeilijk geloven, waarschinlijk begrijp ik het niet goed.
Zal wel weer een verkooppiek opleveren de komende maanden.
En veel huilende makelaars op TV.
Verkeerd begrepen dus!
Het gaat erom dat het percentage van het totale opgetelde inkomen dat aan wonen wordt besteed met een derde van het percentage dat hoort bij laagste inkomen verhoogd wordt.
Ze leren het ook nóóit, aan de andere kant, hierdoor verdiepen de problemen zich alleen maar, en áls (lees: wanneer) het zaakje dan gaat schuiven, dan wordt de val des te dieper, laat maar komen.
Nee ll, in Juan’s beleving juist niet.
Het cunning plan zou een gelijdelijke overgang moeten zijn van huizen gesubsidieerd leasen naar lenen en terugbetalen.
Als het er is, want dat is de vraag en Juan gelooft natuurlijk in de volledige maakbaarheid van de samenleving :-).
Zie ook:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/22-06-2011/overdrachtsbelasting-op-tocht/#comment-79098
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/22-06-2011/overdrachtsbelasting-op-tocht/#comment-79102
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/22-06-2011/overdrachtsbelasting-op-tocht/#comment-79107
Maar boven alles:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/17-06-2011/rutte-niet-blij-met-hypotheekvoorstel-rabobank/#comment-78969
Het hoofdartikel vermeldt dat de Premier niet blij was met het hypotheekvoorstel van de Rabobank.
Dat kan Juan zich wel voorstellen !
Hoogste tijd dan ook om eens hardop te zeggen dat 10% van de HRA subsidie-ontvangers 30% van het HRA subsidie budget ontvangen terwijl ze het aantoonbaar geeneens nodig hebben.
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/10-11-2010/helft-senaat-wil-hypotheekrenteaftrek-herzien/#comment-55492
Paul99,
Kapitaalverzekering Eigen Woning valt buiten box 3.
@91 Op Z24 staat het wat genuanceerder: “Intermediair De Hypotheekshop heeft berekend wat de nieuwe normen voor de NHG-garantie betekenen voor de maximale leencapaciteit van huizenkopers.
Conclusie is dat het maximale hypotheekbedrag voor éénverdieners daalt in 2012. Tweeverdieners met relatief lage inkomens kunnen iets meer lenen, maar voor tweeverdieners met een gemiddeld inkomen gaat de leencapaciteit omlaag. ”
Alleen tweeverdieners met lage inkomen mogen meer lenen. Handig voor de corporatiewoningen die volgend jaar en masse aan de man moeten worden gebracht (in Amsterdam alleen al 1.000). Voor beter verdienende tweeverdieners gaat het juist omlaag. Voor woningen boven de 1,5 ton heeft het dus enkel een negatief effect. Maar laten we even met de Telegraaf meefeesten. Meer lenen, hoi hoi hoi!
Weer verkeerd begrepen door mij. Waar het om gaat is dat het percentage wordt gehanteerd dat hoort bij de het hoogste inkomen vermeerderd met 1/3 van het laagste inkomen. Dit alles conform de bijlage van het document op de website van nog. Vooral lage inkomens kunnen iets meer lenen. Omdat de toegestane financieringlast nog flink stijgt bij oplopende lage inkomens.
VGH laat zich niet van zijn meest snuggere kant zien: http://peilinghypotheekrenteaftrek.blogspot.com/2011/11/hypotheekrenteaftrek-vanwaar-die.html . Kennelijk kan niet gesnapt worden dat de private schuldquote een probleem kan worden als de Europese standaardeisen geharmoniseerd gaan worden. Kennelijk heeft de heer Mulder de rode kaart niet gezien van de Nederlandse schuldquote en begrijpt hij niet dat het niet zo lekker is als buitenlandse banken en personen voor honderden miljarden aan Nederlandse hypotheken mee moeten financieren bijvoorbeeld via securitisaties. En kennelijk is hij niet zo begaan met die 12 mia die elk jaar gesubsidieerd wordt aan de woningbezitter door de HRA en dat dit het minder kan laten maken. En hij is kennelijk al helemaal niet geintereseerd in een permanente oplossing.
Dit kabinet heeft nog een paar jaar de kans om het zelf op hun quasi-rechtse manier te doen (drastische verlaging/afschaffing HRA in ruil voor verlaging IB). Anders doet het komend kabinet het (verlaging HRA in ruil voor helemaal niets).
Hoeft niet , ligt aan de voorwaarden en moment afsluiten , zodat deze heel goed in box 3 kan .
Offtopic:
Ondertussen gaat de soap in de gemeente Apeldoorn gewoon door. Ondanks de grote problemen op het grondbedrijf icm tegenvallende woningbouw, besluit men om nu nog even niet de lasten te verhogen voor de burger (ondanks het voorstel van B&W om de OZB met 10% te verhogen). Typisch gevalletje van kicking the can further down the road, todat het blikje de stoeprand tegenkomt…
http://www.destentor.nl/regio/apeldoorn/9805063/Lasten-nu-niet-omhoog.ece
88 veder
Van belang is de de omloopsnelheid, het aantal transacties, en laat die nu ingezakt zijn als een plumppudding.
Mee eens, maar betekent dat dan wel dat er genoeg huizen gebouwd zijn?
Extra aanbod heeft een prijsverlagend effect op de huizenprijzen, dus wat is het probleem eigenlijk.
Er komt wel steeds meer druk van alle kanten. Kees de Kort
“Gisteren een paar voorzichtige uitspraken van de nieuwe DNB-president Knot over de hypotheekverstrekking in ons land. Dat die meer dan volledig uit de hand is gelopen, weet ondertussen iedereen, maar onze volksvertegenwoordigers wisten niet hoe snel ze de uitspraken van Klaas Knot naar de prullenbak moesten verwijzen, want die zouden voor meer onzekerheid zorgen. Tuurlijk, jongens en meisjes, tuurlijk. Jokers.”
Nu weer de Volkskrant
‘Hypotheekrenteaftrek: Coalitiepartijen vertonen struisvogelpolitiek’
http://drimble.nl/bericht/6324886
Maar ja het pluche zit lekker. Dat de halve bevolking er onder lijdt, is niet van belang.
Om maar eufemistisch bij Kees de Kort aan te sluiten “Stelletje Jokers”
“Budgetinstituut Nibud heeft namelijk de woonquote, het deel van het inkomen dat mag opgaan aan woonlasten, verlaagd.
Omdat het zo fijn is dat anderen bepalen waaraan ik mijn geld mag uitgeven.
Aardig is ook de reactie onder het artikel. Niet iedereen is blind of snapt niet wat er gaande is.
“Deze regering is ziende blind en horende doof, voornamelijk omdat het bestaat uit zeer middelmatige figuren. Sommige mogen dan al jaren politicus zijn, dus een bedenkelijke kwalificatie, de meeste zijn opportunisten van het zuiverste water, omhoog gevallen bij gebrek aan enig gewicht. Dat laatste moeten we dus ons zelf verwijten, vooral zij die wel gewicht hebben maar de politiek (wel of niet terecht) graag voor gezien houden. Je zou wel gek zijn om je daaraan te wagen…?”
Piramidespel:
@77 (dr.t.)
Inderdaad, met dien verstande, dat ik het van het pensioenstelsel niet goed kan bekijken.
Wat ik wel weet, is dat de overheid in de jaren negentig een greep heeft gedaan in de pensioenkas van het ABP om de eigen financiën weer op orde te krijgen. Het zou om een bedrag van ongeveer 30 miljard gaan. Weet je wel met de z.g. no nonsens aanpak.
Dan is mijn suggestie in (@75) toch niet zo vreemd?
Anschluß,:
@78 (arendsoog)
De aanvraagformulieren van Turkije en Frankrijk voor de Anschluß, bij Duitsland zijn onderweg, maar maken weinig kans.
Deze landen benijden ons: Wir sind schon “angeschlossen”!
De schrijver Harry Mulisch zei heel vaak: In jeder Holländer steckt ein Deutscher, aber nicht in jeder Deutscher steckt ein Holländer.
Pensioenfondsen:
@79 (nhz)
Het is een kwestie van visie. Misschien heb je wel gelijk. Het gaat mij om de rol en de mentaliteit van de “overheid”, (zie @77).
Neem verder met belangstelling kennis van lezenswaardige reacties op dit gebied zoals van
@41 (Frans), @82 (ll), @83 (dr.t.) en verder o.a. @99 (Claude).
@110 (asd)
herstel:
@77 (dr.t) moet zijn: @80
@78 (arendsoog): @81
@79 (nhz): @82
@41 (Frans): @84
@82 (ll): @85
@83 (dr.t.): @86
@99 (Claude): @103
inderdaad, vooral nooit onderschatten hoe onverantwoordelijk politici kunnen zijn. Want dit besluit van foute Kareltje komt natuurlijk volledig voor rekening van Den Haag. Laten we de huizenbubble nog eens extra opblazen, en de belastingbetaler met nog meer risico opzadelen. Er is vers plankton nodig aan de bodem van de huizenvoedselpyramide. VEH wordt op zijn wenken bediend door de politiek 🙁
waren ze al lang naar mijn mening maar inderdaad, ze doen er nog een schepje bovenop. Als we toch naar de klote gaan dankzij de huizenbubble, dan maar goed ook 🙂
Ja, die tweeverdieners krijgen een nog mooiere kans om hun nek in de strop te steken. De echte profiteurs (zoals het VEH volk en de vastgoed maffia) daar praten we niet over.
het aantal gebouwde huizen is irrelevant. Waar het om gaat is dat de juiste huizen gebouwd worden: betaalbare woningen voor kleine huishoudens. En daar heeft niemand in de vastgoed maffia interesse in, want dat zou de markt verder onder druk zetten en een eind maken aan de goudgerande marges die ze nu hebben.
Weet je dat zeker Claude?
Ik heb met een hypo geen ervaring, maar wel met een zakelijk krediet. Die kon ik niet destijds krijgen. “Meneer u heeft nog een schuld van tig-duizend gulden, daarom vinden wij het risico te hoog”.
En ter info: Ik heb nooit een schuld gehad, alleen een studiebeurs.
Het bleek dat deze gewoon in Tiel geregistreerd stond en in het risico profiel wordt meegenomen.
Prima advies.
Nog een overweging:
Zet je het huis te koop en hou die 10% nog cash. Als je nu moet verkopen met restschuld kun je in veel gevallen met de bank een deal sluiten. “Als ik nu 50% van de restschuld cash betaal schelden jullie de andere 50% kwijt”. Bij relatief kleine bedragen willen de banken hier vaak wel mee accoord gaan.
Tuurlijk, het wachten is op de eurocommissaris, mag die de hete hangijzers uit het vuur halen.
“WE HEBBEN HET NIET GEWETEN” (
112
Eens maar met uitzondering van de woningbouwverenining die weer duizend gesplitste appartementen mogen dumpen in Amsterdam.
Van wie zijn al die miljarden overigens die de verenigingen beheren?
112 ; NHZ. De politiek is gekozen door de burger en die heeft im meerderheid oa VVD en CDA gestemd om moverende redenen om vooral de HRA in stand te laten. Dat doen ze dus goed , de belofte niet verbreken.
Dat wij , het volk, nu iets wil is dan niet relevant.
Het volk dat trouwens uitspreekt in meerderheid de HRA te willen ”aanpakken” nu . Ik vermoedt voor de volgende keer tot en MET het stemhokje , waardoor de uitslag wederom anders zal zijn om weer voor ons Tokotje te kiezen.
De Fabeltjeskrant was er ook weer snel bij om deze “sucker’s break” onder de aandacht te brengen…
http://nos.nl/artikel/310226-hogere-hypotheek-voor-lage-inkomens.html
Mensen met een salaris van 20.000 euro die samen misschien wel eens 30.000 euro meer zouden kunnen lenen. Ik krijg dan het beeld op mijn netvlies van Stuart Little die een grote loden bal meesleept, voor de rest van zijn leven. Dit is gewoon wreed!
DJ
Rutte en naprater Weekers kunnen schreeuwen wat ze willen maar hun koninkrijkje is aardig aan het instorten. Zelfs de bevolking kots van die malloten.
De Eerste Kamer wil spoedig antwoord regering op motie hypotheekrenteaftrek!
http://www.eerstekamer.nl/nieuws/20111102/eerste_kamer_wil_spoedig_antwoord
Kunnen ze wel halstarrig de Eerste Kamer tegen ze in het harnas blijven jagen maar dat wordt hun Waterloo.
Ze zullen de geschiedenis ingaan als het slechtste kabinet ooit, dat Nederland op de rand van de afgrond heeft gebracht.
De hoogste hypotheekschuld van de wereld en dan alle adviezen in de wind slaan, mijn dochtertje zegt dan “Hoe dom kan je zijn”.
Ik weet nu al welke wetsvoorstellen tegengehouden gaan worden. Het zullen vooral die voorstellen zijn waar het kabinet klem meezit omdat ze te laat zijn met de implementatie van bepaalde EU-richtlijnen. Dat ziet er niet goed uit meneer Opstelten en Fredje Teeven.
Als je met een dergelijk inkomen een huis koopt ben je niet goed snik of je moet daadwerkelijk goed zijn in klussen.
Je mag zelf weten wat je met je eigen geld doet, maar geleend geld gegarandeerd door de belastingbetaler valt hier niet onder.
Niet alle hypotheken worden gegarandeerd dus jou argument gaat maar ten dele op.
Over de HRA en de politiek. De HRA was al inzet bij de vorige verkiezingen en de VVD kwam als winnaar uit de bus. Waarom zou dat over een paar jaar anders zijn?
Er is simpelweg geen draagvlak voor de afschaffing van de HRA.
Hoe dan ook is een toekomstig kabinet zonder VVD niet denkbaar, dus….
@106 dr.t
“Mee eens, maar be
tekent dat dan wel dat er genoeg huizen gebouwd zijn?
Extra aanbod heeft een prijsverlagend effect op de huizenprijzen, dus wat is het probleem eigenlijk”
Het probleem is dat er een daling is van de (koopkrachtige) vraag (afnemend vertrouwen en krappere financiering). Dit zet een neerwaardse druk op prijs en hoeveelheid verkopen. Echter omdat veel kopers maar beperkt kunnen of willen dalen resulteert deze druk tot een (vooralsnog) beperkte prijsdaling en het ineenstorten van het aantal transacties. Geen probleem? Integendeel, veel mensen, zowel kopers als verkopers, zitten muurvast omdat de huidige prijzen niet langer betaalbaar zijn.
@ 123 de t
“Hoe dan ook is een toekomstig kabinet zonder VVD niet denkbaar, dus….”
Ik heb al meer geconstateerd dat jij de dingen door elkaar haalt en de juise verbanden niet ziet.
Met de opmerking dat er geen kabinet mogelijk is zonder de VVD blijkt dat weer volledig.
Misschien lees je weinig kranten, althans de goede, maar het zou verstandig zijn je te verdiepen in hetgeen onder de bevolking leeft. Men is er goed van overtuigd dat juist de VVD op de hand is van de grootgraaiers en banken in Nederland. Waarom denk je dat de VVD tegen een bankenbelasting is? Waarom denk je dat de VVD helemaal niet zo’n liberale gedachte heeft als ze iedereen willen doen geloven?
VVD en dan met Rutte voorop heeft altijd geroepen dat Griekenland geen cent kreeg.
Ik citeer:
“Frans Weekers: ‘Dit is in strijd met afspraken binnen het Europees Verdrag en slecht voor de Nederlandse belastingbetaler.'”
Weekers wilde toen de minister van Financiën zo snel mogelijk op het matje roepen. Inmiddels is Weekers zelf staatssecretaris van Financiën en is zijn departement druk doende met de steun aan Griekenland.
Vieze draaikonten zijn het!!
Dr t open je ogen…….het zijn ernstige malloten en een gevaar voor de democratie van Nederland.
@125 Dalen
Second that. Wat ik me bij de VVD vaak afvraag is of ze een gebrek aan verstand of aan geweten hebben. Dat stelletje prutsers zet onze welvaart op het spel met hun halsstarrigheid. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald: aan de vvd is het niet besteed. Die “houden liever de rust op de woningmarkt”. Nou daar zijn ze dan in geslaagd, want rustig is het, er wordt geen huis meer verkocht. “De economie kan wel wat VVD gebruiken..”, yeah right, als je ‘m om zeep wilt helpen zullen ze bedoelen.
Dalen,
Ik verdedig de VVD niet, daar maak je wellicht een denkfout, ik constateer alleen maar dat toen er gekozen werd, met HRA als inzet, de partij de grootste werd.
Ook in de huidige peilingen staan ze fors voor op de rest.
Het debat verscherpt en belangentegenstllingen worden steeds groter, maar dat is iets anders dan dat ineens iedereen tegen de HRA is, dat is gewoon niet zo. Huizenbezitters stemmen ook en daar zijn er best veel van in NL.
En hoe dan ook wordt er wel (al kun je van mening verschillen over hoe dat gebeurd) bezuinigd, terwijl
tal van andere landen in Europa niet in staat zijn dat door te voeren.
@ 127 dr t
Inderdaad, veel huizenbezitters zijn opportunisten en stemmen dus zo. Dat ze hun kinderen en kleinkinderen ,mede dankzij de VVD, een strop om de hals leggen of zoals DJ het verwoordt “een grote loden bal meeslepen voor de rest van hun leven.” interesseert ze kennelijk niet.
Nee, als ze zelf maar overleven en 3 keer per jaar op vakantie kunnen gaan dan mag de rest, inclusief het nageslacht, stikken.
Sparen voor de kinderen of hun een goede toekomst geven…..nooit van gehoord.Je moet dus ook niet zorgen dat je huis is afgelost want stel je voor dat je kinderen het erven.
Dat is het stemvee voor de VVD of PVV of welke partij dan ook.
Iedere nieuwe partij met de grootste onbenullen kan daar handig op inspelen.
… dus heeft Mark Rutte een hypotheek van 90.000 euro…
DJ
Ik ga me excuses aanbieden : altijd gemeldt dat Nederland het beste land is om te leven , maar onderzoek laat zien : eerst Noorwegen nog. Prima
Nou , net van nazomeren terug en de folders voor de wintersport liggen er al weer.
Welvaart heeft ook nadelen , je blijft kiezen wat te doen….
Ik mag hopen dat je doorhebt dat democratie is afgeschaft. Een Eurobobo mag de begroting van een land als eerste inzien en wijzigingen eisen. ESFS mag bindend dwingen dat een land/landen bedrag X storten. Deze lui staan wettelijk boven de wet. +-75% van alle wetgeving komt uit de EU waar corporatisme heerst. We leven al in een dictatuur. Het stemhokje is een zoethoudertje. Geen enkel effect op de grote lijnen. Nu komt de uitrol naar neo feodalisme.
Niet alle Noren denken er zo over. Maar goed, een onderzoek uit 2009 kan vertekenen.
Het onderzoek gaf ook aan dat de perceptie van de mensen heel anders kan zijn.
Ja we hebben stromend water > 10 punten.
Ja we hebben riolering > 10 punten.
Ja we hebben een voedselbank > 10 punten
Ja we hebben democratie (de 2 wolven en de geit die het avondmaal bepalen) > 10 punten
Dit onderzoek is gesponsord door…….belanghebbenden.
Niemand vraagt zich kennelijk af hoe het beter zou kunnen zijn. Typisch calvinisme.
Dank aan onze hoeders en alwetenden in Den Haag.
@ 131
Sluit me aan bij je wijze woorden.
Toevoeging: Eu-wetgeving wordt opgelegd door de eliten. Kom regelmatig in Brussel en constateer dat wetgeving in de bar van het hotel wordt voorgekauwd.
En….. de EU is crimineel
http://www.telegraaf.nl/dft/goeroes/alexandersassenvanelsloo/10859856/__EU_is_crimineel__.html?sn=dft
en die Stuart Little is dan de belastingbetaler; want juist bij deze groep is niks te halen als het misgaat, gaat betaald worden door het WeW dus door ons.
tja, het orkestje dat vrolijk doorspeelt terwijl de Titanic ten onder gaat.
klets, het is volkomen duidelijk waar het hier over gaat. 100% garantie door de belastingbetaler, want dit is de absolute subprime van de NL huizenkopers.
net zulke klets, er is een ruime meerderheid voor afschaffing. Alleen is democratie een heel handig systeem om te zorgen dat de meerderheid zijn zin niet krijgt als dat een kleine club zo uitkomt.
een partij die ‘volkspartij’ en ‘democratie’ in zijn naam zet, dan ben je dubbel gewaarschuwd. VVD is een partij voor elitaire, ondemocratische (ik wilde eigenlijk een minder nette term gebruiken) conservatieven (al komt reactionair eigenlijk meer in de richting). En in de praktijk natuurlijk vooral voor asociale dumbo’s die hopen ooit toe te treden tot die elitaire club, terwijl je op voorhand kunt zeggen dat ze geen schijn van kans daartoe maken.
De Pers slaat volledig om…….
De huizenmarkt is wel een thema….
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/redactie/column/windt/2011/articles/De-huizenmarkt-is-wel-een-thema.xml
Nog eentje, de Volkskrant, coalitie met struisvogelpolitiek
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6294/Raoul-Du-Pre/article/detail/3014641/2011/11/04/Hypotheekrenteaftrek-Coalitiepartijen-vertonen-struisvogelpolitiek.dhtml
Ondertussen in Olland.
Geen plekje groen meer te vinden 😉
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bouwen-wonen/cijfers/extra/huizenprijzen-visualisatie.htm
nhz,
Nhz, in de nieuwe leap2020 wordt gesproken over decimeren van het aantal banken……..
ll,
Nou ja, maisvelden is geen groen?? 🙂
Ja drs T, hra is het vlijmscherpe mes waar de domoren in gaan lopen…het het hoeft niet te worden afgeschaft, dat doet het zelf wel. Wel eens een VVD commissie afd.Utrecht over economische zaakjes gevolgd als het over hra gaat? De kleine luiden zijn desperaat nu de banken aandringen tot verkoop van hun onder water staande aflossingsvrije pandjes. Gratis op vakantie is voorbij! TERUGBETALEN.
De club van het corporatief fascisme 😉 hoeveel van die lui komen nu echt uit het meerwaarde toevoegende
deel van het bedrijfsleven? “Verbond van ziektekostenverzekers”etc……
Lorenzo, je hebt toch je eigen piste.
dalen,
Maar Weekers was wel altijd gemakkelijk benaderbaar 😉
Verbazingwekkend dat er nog mensen zijn die het nog verwerken in hun belastingaangifte. Eigenlijk nutteloos.
Straks is een van de twee werkeloos of moeten krijgen minder uitbetaald voor hetzelfde werk. Niks extra lenen, extra terugbetalen.
Dalen , ga eens met me mee , kom derhalve eens verder dan Belgie en Ollanda , gaan je ogen open ….en wordt de geest ruimer dan dat ie nu is, veel ruimer. Dat is veelal het probleem hier.
Klopt wat dr. T zegt , de meerderheid is voor totdat we voor de stembus staan…..
Gezien het feit dat ook de belastingdienst deze Site best wel interessant vind kan ik er bevestigent noch ontkennent op antwoorden.
het lijkt me dat dit onder gifbelten valt, maar misschien is dat tegenwoordig ook wel ‘groen’ vanwege het laagje gras dat er doorgaans overheen gaat, voor de schone schijn.
daarom nemen ze ook een NHG hypotheek, geen centje pijn!
zo kun je het stellen ja, maar bij de stembus wordt niet naar de mening over HRA gevraagd, maar naar een gemiddeld ja/nee over talloze andere zaken. De stembusuitslag bewijst dus niks, de diverse polls over HRA zeggen in deze veel meer. Ik geef gelijk toe dat de meerderheid voor echte afschaffing beperkt is (meestal wordt die optie niet eens voorgesteld), maar er is een overweldigende meerderheid voor beperking van de HRA.
Niet meer dan normaal!
Is het volgens jou toegestaan om burgers tot op het bot uit te kleden zolang het jezelf niet betreft?