Overdrachtsbelasting op tocht

Het kabinet heeft de overdrachtsbelasting in het vizier. Er wordt gekeken naar mogelijkheden om deze belasting aan te pakken om de vastzittende woningmarkt vlot te trekken. Dat melden bronnen rond het kabinet.

Op tafel liggen meerdere varianten, waaronder een algehele afschaffing, een gedeeltelijke afschaffing en een vrijstelling voor starters op de woningmarkt. Besluiten zijn nog niet genomen.

Er wordt onderzocht of zo’n maatregel, die een paar miljard kan kosten, het juiste effect heeft voor de woningmarkt. Ook moet worden gekeken naar de financiering van het plan, dat een flinke aderlating voor de schatkist betekent.

Overdrachtsbelasting moet worden betaald bij de aankoop van onroerend goed en bedraagt 6 procent. Dat levert het rijk nu jaarlijks circa 3,5 miljard euro op. Volgens ingewijden is het ministerie van Binnenlandse Zaken, dat over het dossier Wonen gaat, voorstander van een ingreep in de overdrachtsbelasting. Het ministerie van Financiën vreest dat zo’n plan onbetaalbaar is, temeer omdat er geen geld gehaald kan worden bij de hypotheekaftrek. Het kabinet heeft beloofd hier niet aan te tornen.

Lees verder op Telegraaf.nl

Share Button

159 Reacties

  1. Beurze Beurs Zegt:

    heeft alleen zin als ze gelijk de HRA afschaffen, anders is het gewoon weer huizenbezitters sponsoren….

  2. ll Zegt:

    Het motto van dit kabinet WAS dus RUST.

    Nu allemaal wachten met een woning kopen totdat die wet erdoor is ? , scheelt weer een slok op een borrel.

    Het wordt dan wel een hele lange rustperiode 🙂

    Slaap zacht woningmarkt.

  3. Jeff Zegt:

    Vraag ik me af wat er gebeurd met diegene die dan net een huis gekocht hebben…

  4. Juan Belmonte Zegt:

    @ artikel

    Stap 1 Helemaal goed, cunning plan.

    Hoogste tijd om eens ècht iets te doen

    Consequenties:
    1) netto prijsverlaging (lagere of geen ovb) voor bestaande bouw
    2) HRA verder onder druk
    3) verdwijnen relatieve voordeel v.o.n. dus prijsval die ook weer doorwerkt

    Met als “bijwerking” dat er weer iets aangekocht en dus ook verkocht kan gaan worden op de woning-“markt”.

    Als de banken aangeven dat ze niet alleen meer gaan lenen maar alleen maar Lenen en Terugbetalen mogen we ervan uitgaan dat ze inmiddels sterk genoeg zijn om een ingecalculeerde prijsval op te vangen.

    Precies wat er nodig is in een totaal stelsel van door kunstmatige belastingen en subsidies uit de kluiten gewassen woning-“markt”.

    Zure appel wellicht voor diegenen die hun beleving van de werkelijkheid moeten aanpassen, wie een beter plan heeft dan dit cunning plan had het twee jaar eerder moeten zeggen.

    Kortom Holland is mischien wel helemaal anders, aanpassingen zijn wel degelijk nodig.

    Get used to it: GUTI.

    😛

  5. Juan Belmonte Zegt:

    Slaap zacht woningmarkt.

    Er is een kikker in het spel.

  6. V Zegt:

    Het is mooi dat hier aan gedacht wordt.
    Dit moet inderdaad gepaard gaan met beperking van HRA. Dit is de perfecte uitruil, al was het alleen voor nieuwe gevallen. Maar eenzijdig de OB verlagen is onverstandig omdat de markt zich dan in een paar jaar stabiliseerd op een nieuw punt waarin beperking van de HRA veel pijn gaat doen.
    Als zou dit kabinet de uitruil financiëel neutraal doen, dan zal er echt wel steun zijn. Hetzelfde trucje kunnen ze uithalen met de EW forfait door deze ook af te schaffen in ruil voor HRA beperking.

    Daarnaast zou met de afschaffing van de OB, de maximale financiëring naar 100% kunnen gaan. Die paar duizend Euro notariskosten en aflsluitprovisie moeten mensen echt maar gaan sparen. Bovendien kan het geen kwaad als die tarieven ook onder druk komen te staan.

  7. Bruno Zegt:

    OT

    Ballonetje over afschaf overdrachtsbelasting:

    telegraaf.nl/binne…p_tocht__.html?p=6,2

  8. Juan Belmonte Zegt:

    Het ministerie van Financiën vreest dat zo’n plan onbetaalbaar is, temeer omdat er geen geld gehaald kan worden bij de hypotheekaftrek. Het kabinet heeft beloofd hier niet aan te tornen.

    Sinds wanneer is de regering de enige wetgever ?

  9. John Zegt:

    Mensen weten absoluut niet wat dit kan betekenen voor de Nederlandse schatkist ! Ze zullen wat dieper moeten graaien in de cultuurpot. Is toch alleen maar voor ‘de linkse rakkers’!

    Paar reacties op Telegraaf.nl:

    Het zal eens tijd worden dat ze hier wat aan gaan doen. Misschien een nog beter idee is dat ze een soort stichting in het leven roepen die de woningen opkoopt tegen een x-prijs en dit weer door verkoopt met bijv. 0,5% opslag. Feitelijk een soort inkooppool. Het gaat erom dat men weer het gevoel gaat krijgen dat ze een zekerheid hebben om hun woningen kwijt te raken. Dat de prijs wat lager is accepteert men denk ik wel.

    ik heb net een maand geleden 16 duizend euro aan overdrahtbelasting betaald dan wil ik ook die weer terug.

  10. Bruno Zegt:

    Ballonnetje

  11. Bruno Zegt:

    @7,10 Excuus, dacht nog in topic over scheefwonen te zitten.

  12. Juan Belmonte Zegt:

    De eerste Kamer is al vóór een aanpak van HRA:

    De senatoren hadden de tijd om tussen de chocomels en jenevertjes door een motie met senioriteit aan te nemen.

    huizenmarkt-zeepbe…k-niet-buiten-schot/

    Waarmee meteen alle criticasters van de Eerste Kamer als staatsrechtelijk instituut kunnen inzien welke een goede rol van die Eerste Kamer kan zijn.
    Maar dat hoeft natuurlijk niet 😛

  13. Juan Belmonte Zegt:

    @11 geen punt (en een goed punt)

  14. Juan Belmonte Zegt:

    Kortom het Cunning plan kan briljant zijn -als Juan links en rechts niet weer door elkaar haalt (een vergipsing is zo gemaakt)

  15. Kees Zegt:

    WAAR HALEN ZE DIE OPEENS VANDAAN ?

    Hoe meer ze gaan roeren in die huizenmarkt hoe dieper ze er in verdrinken. Normale markwerking is al lang weg. Euro 3.500.000.000 weg strepen uit de boeken is als een politieke zelfmoord !

  16. Juan Belmonte Zegt:

    @9 John

    ik heb net een maand geleden 16 duizend euro aan overdrahtbelasting betaald dan wil ik ook die weer terug.

    Tsja de reactie van een Kamikaze Koper die de volle K.K. betaalde.

    Wie het laatst liegt betaalt het Gelag

    Wie het laatst liegt betaalt het Gelach

    Voor dat soort gedachten:
    1) GUTI, Get Used To It
    2) lees een goede blog, we hebben dit pad al twee jaar geleden beschreven, of volg een cursus ZELFSTANDIG NADENKEN

  17. ll Zegt:

    @ Kees, is ook nog eens structureel. 🙂

  18. Juan Belmonte Zegt:

    Vervolg op 16

    Waarmee de k.k. verworden is tot een dombo belasting.

    Mara wie zichzelf als dombo neer wil zetten, Juan zal u niet tegenhouden 🙂

    NVM: Nu een Huis kopen Slimme Z ?
    Juan: Even Geduld Slimme R !

    Hogehuizenprijsminnend NL moet nu echt zijn keutel intrekken.

  19. Scheefhuurder Zegt:

    Dit in combinatie met afschaffen HRA ls goed.

  20. Juan Belmonte Zegt:

    @19 Afschaffen is het juiste woord want dat is het taboe. Laat het uiteindelijke pad maar geleidelijk (afbouw) zijn en laat er helderheid over bestaan.

    Kijken of er in de huidige parlementaire samenstelling een akkoord kan worden gemaakt dat eventjes blijft staan.

    De spelers staan opgesteld, er staat een aantal ook terecht buitenspel.

  21. Frans Zegt:

    @ 1: precies!

  22. nhz Zegt:

    idioot plan, want het blijft evident dat de HRA heilig is. Dit is niets anders dan een paar miljard extra subsidie voor domme huizenverkopers. Schandalig plannetje, het als het hele woningbeleid van de nep-liberalen van Rutte.

  23. Daphne Zegt:

    @V, 6: Inderdaad ja, wanneer de OB eraan gaat zou de max. financiering ook naar 100% moeten. Maar neem aan dat dat wel gebeurt want zou echt te idioot voor woorden zijn anders. Maar goed, het plan van afschaffing OB zonder verder iets aan de woningmarkt te doen vind ik eigenlijk toch ook wel een beetje idioot. Het gaat toch (indirect) in de huizenprijzen zitten. Waar we vanaf moeten, is van het stimuleren van schulden! Wat mij betreft wordt de HRA enkel ingeperkt en niet volledig afgeschaft, zolang het maar lonend gaat zijn om af te lossen (en wanneer het voor alle hypotheekbezitters zo wordt dat ze bv. nog maar 25% van de hypotheekrente kunnen besparen via aftrekken, zou aflossen al lonend zijn). Wanneer aflossen lonend is, verdwijnen aflossingsvrije hypotheken e.d. ook vanzelf.

  24. Claude Zegt:

    Afschaffen van overdrachtsbelasting plus het Rabobankplan zou perfect uit te leggen zijn geweest. Hoewel de HRA de eerste jaren dan niet structureel omlaag zou gaan, is het op de lange termijn een goede stap. Zeker als bestaande huizeneigenaren zouden worden verplicht om hun spaar- en beleggingshypotheken om te zetten in een annuïteitenhypotheek (om zodoende de HRA te behouden).

    Afzonderlijk de OVB naar nihil zetten, niets doen aan de HRA maar wel aan de andere kant van het woonspectrum aanpakken, dat zal niet uit te leggen zijn. Zowel maatschappelijk als financieel. Hier is gewoon geen geld voor. En daarom denk ik eerlijk gezegd ook niet dat het er van gaat komen. Er is simpelweg geen budget voor. Als het inderdaad 3,5 miljard euro is dan is dat iets minder dan 1% van het BNP die we vrees ik niet eenvoudig op een andere wijze kunnen binnenkrijgen, behalve de verhoging van de btw met een procentpunt.

    Ik ben heel benieuwd naar de reactie van JC op dit balonnetje van BiZa.

  25. BalancedView Zegt:

    @22

    Helemaal mee eens.

    Ik snap de halleluja stemming hier niet helemaal. Huizen worden hierdoor helemaal niet goedkoper, de overheid subsidieert gewoon een deel van het gat tussen reele prijs en actuele vraagprijs. Indirecte subsidie aan de huidige verkopers dus, waar de starters zeker niet wijzer van worden.

    Overigens kost afschaffen van de OB geld, maar als je OB terugbrengt van 6% naar 4% stijgt het aantal transacties, waardoor het maar de vraag is of het de schatkist geld kost.

    Dit is weer een voorbeeld van een pappen-en-nathouden oplossing die voor een tijdelijke impuls zal zorgen op de woningmarkt, maar structureel niets oplost en het probleem gewoon verder de toekomst in schuift.

  26. lorenzo Zegt:

    Algemeen bekend dat bij afschaffing de prijzen minimaal 6 % gaan stijgen (..) , het dus de overheid (..) veel geld gaat kosten .

  27. j Zegt:

    Zolang dit ballonetje boven de markt hangt koopt geen enkele starter een huis. 3.5 miljard zal niet zonder enig debat kunnen worden doorgevoerd, dus gaan we het ook weer over HRA hebben de komende tijd.

    M.a.w. de verkoper die deze zomer écht van zijn huis af moet is de sjaak en kan beter nu zijn prijs drastisch omlaag doen.

  28. j Zegt:

    en ik zie de vraagprijzen niet 6% stijgen als deze maatregel alleen voor starters geldt.

  29. Bug Zegt:

    28 j

    Nee de prijzen zal alleen langzamer dalen en de belastingbetaler mag de vertraging betalen

  30. Bug Zegt:

    Balanced View

    Overigens kost afschaffen van de OB geld, maar als je OB terugbrengt van 6% naar 4% stijgt het aantal transacties, waardoor het maar de vraag is of het de schatkist geld kost.

    Leg jij het verschil bij?

  31. Vedder Zegt:

    @ 25 Balanced View:

    Het voordeel noem je zelf al: het gat tussen reeele prijs en vraagprijs wordt kleiner. Een transactie die eerst niet zou plaatsvinden is nu wel mogelijk, dat is dus ook in het voordeel van de koper die een woonwens heeft. Overigens is het evident, zoals anderen al opmerkten, dat je dit moet koppelen aan beperking van hra. Daarnaast perkt de overdrachtsbelasting de (arbeids)mobiliteit in en heeft als dusdanig o.a. economisch negatieve effecten.

    Aanrader voor de leestijgers onder jullie, alles over de overdrachtsbelasting:
    overdrachtsbelasti…/Symposiumbundel.pdf

  32. Claude Zegt:

    Trouwens: geen mooi nieuws voor Diana de Jong en haar collega’s van Bouwend Nederland. Hoewel ik ook denk dat het een “106% – 6% OVB + 6% prijsstijging = 106%” wordt (want de prijs van de woning = wat je mag lenen bij de bank), is voor het gevoel een nieuwbouwwoning nu duurder geworden. Hoe gaan ze nu met de hoge grondprijzen (incl. winst) en bouwkosten (incl. winst) de strijd aan met tweedehandswoningen?

  33. Vedder Zegt:

    @33 Claude,

    “Hoe gaan ze nu met de hoge grondprijzen (incl. winst) en bouwkosten (incl. winst) de strijd aan met tweedehandswoningen?”

    Dat verschijnsel heet concurrentie, schijnt zich voor te doen in iets wat men aanduidt als ‘vrije markt’, geen idee wat dat precies is 😛

    Iets serieuzer: mogelijk werkt het door en heeft het effect op de prijzen van bouwgrond, vergunningen, grondontwikkelingskosten, gemeentelijke ambtenarij etc. Of misschien leidt het aanvankelijk tot minder nieuwbouw. Anyone?

  34. lorenzo Zegt:

    28 en 29 , de handelsgeest zal het overwinnen , zie de verkopers nu.
    Al onderzoek van TNO (..) naar gedaan.

  35. BalancedView Zegt:

    @30

    100 verkopen x 6% belasting x verkoopprijs A = Opbrengst
    150 verkopen x 4% belasting x verkoopprijs A = Zelfde opbrengst

    Nu denk ik niet dat het aantal verkopen zo hard zal stijgen, maar het gaat wel tijdelijk stijgen. Mijn punt is dus dat je niet kan zonder meer kan stellen dat het 3,5mrd kost (uiteraard wel als je het volledig afschaft).

    En ja, OB heeft een negatief effect op arbeidsmobiliteit, maar zorgt wel voor minder speculatie op de woningmarkt. Dat is de reden dat OB ooit verzonnen is (afgezien van het melkkoe principe natuurlijk).

    Concreet antwoord: ik ga het verschil maar niet bijpassen denk ik. 😉

  36. BalancedView Zegt:

    @32

    Dat voordeel wat jij noemt, kan veel eenvoudiger bereikt worden: een lagere huizenprijs. Dat is wat er in een normale markt zou moeten gebeuren. OB afschaffing combineren met HRA beperking is daarom ook onzinnig. Je moet afschaffing van OB combineren met maximale leencapaciteit. De kern van het probleem/risico is nl. dat je in Nederland een perverse 110% van de woningwaarde kan lenen. Hoe die 110% verdeeld wordt over woning, kk, inrichting, tuin, nieuwe auto, etc. doet niet ter zake. Als het ene lager wordt, wordt het ander automatisch hoger (in dit geval de huizenprijs, waar de verkoper dus van profiteert).

  37. nhz Zegt:

    @28:
    maar wel 6% minder korting op de veel te hoge vraagprijs, dus effectief wel degelijk hogere prijzen. Ik heb hetzelfde jaren geleden in mijn regio gezien toen er startersleningen van 25-30K werden ingevoerd: vrijwel alle starterswoningen werden direct 30K duurder. De enigen die hier van profiteerden waren de eigenaars van deze krotjes, meestal gemeenteraadsleden van de gemeentes die de starterslening uitdelen, of goede kennissen van deze lieden.

    @31:
    Rutte is een nep-liberaal die tijdens zijn regeerperiode maar met één ding echt bezig is: marktwerking in de woningmarkt voorkomen.

    @32:
    “Een transactie die eerst niet zou plaatsvinden is nu wel mogelijk, dat is dus ook in het voordeel van de koper die een woonwens heeft. ”

    LOL! een sigaar uit eigen doos, voor de koper.

    @33,34:
    mijn indruk is dat je bij nieuwbouw al veel meer waar voor je geld krijgt dan bij tweedehands huizen. Dit even afgezien van vele problemen bij oplevering van nieuwbouw (je mag hopen dat dat door de gedaalde produktie inmiddels verbeterd is) of de wens om een ‘unieke’ woning te hebben (bijv. een uniek monumentenpandje midden in de stad). Misschien ligt de verhouding in de Randstad anders, maar bij nieuwbouw krijg je hier voor hetzelfde geld vaak wel 2x zoveel ruime en een (grotere) tuin. En voor wie dagelijks met de auto naar het werk moet is de locatie vaak ook nog beter bereikbaar.

  38. nhz Zegt:

    @36:
    je ziet iets over het hoofd: als het effect van afschaffing is dat de prijzen minder (hard) dalen, dan kost deze maatregel behalve 3.5 miljard overdrachtbelasting ook nog flink wat extra HRA. Het netto effect voor de belastingbetaler kan dus alleen maar negatief uitvallen.

  39. BalancedView Zegt:

    @38

    Voor de belastingbetaler is het effect sowieso negatief. Enige discussiepunt is hoe negatief. Je hebt in ieder geval wel een punt als het gaat om een van de negatieve bij-effecten.

    Ander “negatief” effect zou kunnen zijn dat een hogere mobiliteit op de woningmarkt ervoor zorgt dat mensen dichterbij hun werk wonen = minder km’s maken = minder afdragen aan accijns.

    Er zijn ongetwijfeld nog allerhande andere positieve en negatieve effecten, waardoor een precieze kosten-baten analyse niet te maken is.

  40. Dow Jones Zegt:

    Rekenvoorbeeldje…

    6% over 200.000 euro is 12.000 euro, en 6% over 100.000 euro is 6.000 euro.

    Wat heb je dan als starter liever? Een verlaging van de OB van 6% naar 4%, met een mogelijke stijgende huizenprijs als gevolg, of gewoon een gelijkblijvend tarief voor de OB met dalende huizenprijzen? In het laatste geval betaal je zeker minder, terwijl in het eerste geval het netto verschil waarschijnlijk niet eens zichtbaar is. Het is geen gemakkelijk vraagstuk in ieder geval. Ik ben het wel met Juan eens dat een verlaging van de OB de HRA onder druk zet, en dat is natuurlijk altijd goed voor het saneren van de woningmarkt.

    Dit is eigenlijk vooral politiek voor gevorderden. Als de regering de OB verlaagt dalen de belastinginkomsten. Hierdoor wordt de HRA moeilijker financierbaar, maar – let wel – dat geeft niet zo veel omdat de Rabobank, ABN AMRO en ING het er eigenlijk al over eens zijn dat de annuïteitenhypotheek weer de norm wordt. De banken mogen dus het vuile werk voor de regering opknappen. Met andere woorden: de HRA wordt gewoon afgebouwd, niet door VVD, CDA en PVV, maar wél door ING, ABN en RABO…

    Toch jammer wanneer je als “HRA-kiezer” dacht dat je met een gamma-schutting een tsunami kon tegenhouden. Linksom of rechtsom, de balans moet natuurlijk wel kloppen, dat begrijpt de regering natuurlijk ook. Laat je dus niets wijs maken, Rutte is heel erg blij met de plannen van de Rabobank…

    Cheerio,

    Dow Jones

  41. nhz Zegt:

    @42:
    “Laat je dus niets wijs maken, Rutte is heel erg blij met de plannen van de Rabobank…”

    Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik geloof er helemaal niks van. Ik denk dat dit plannetje van Rabo een luchtbel blijft die na de zomer weer vergeten is, we gaan gewoon doormodderen met de grenzeloze steun voor de woningmarkt totdat het geld helemaal op is. Ik moet ook nog zien dat die ‘tijdelijke’ verhoging van NHG grens en de ‘tijdelijke’ verlenging van de aftrekbaarheid van de 2e hypotheek van de baan gaat – dat gaat Rutte vast aan zijn opvolger overlaten, of hooguit beslissen dat dat gebeurt na de volgende verkiezingen. De praktijk van het komende halfjaar zal het leren, tot die tijd gebeurt er dus weinig en zullen de huizenprijzen stabiel (langzaam) blijven dalen.

  42. dr.t Zegt:

    Zo dat duurde even maar ik ben weer online.

    Nog enige highlights uit het rapport van de sector woningbouw,EIB, zie vorige topic.

    1. Vermogens- en betalingspositie van huizenbezitters is solide.
    2. Door de hypotheekschulden te vergelijken met bezit valt het geheel reuze mee.
    3. Na verloop van tijd is verschuift de verhouding hypotheekschuld t.o.v. inkomen van 1-4,5 naar uiteindelijk 1 staat tot 2.
    Dat verklaart ook het lage aantal wanbetalingen.
    4. De kwetsbare groepen op de arbeidsmarkt zijn over het algemeen degene die sociaal huren.
    5 Een vergelijking met de VS is uit de lucht gegrepen.
    5. Maatregelen, aanvullende eisen door de AFM en NHG slaan volkomen de plank mis en men gaat ten onrechte op de stoel vande consument zitten.
    6. Men laat de inkomensontwikkeling zien van starters op de arbeidsmarkt, geen enkele reden voor overdreven bezorgdheid,als je kijkt naar hun inkomensontwikkeling. Starters zijn mensen met een vastcontract en hun salaris groeit aanmerkelijk harder dan de schil er om heen.
    7. HRA zorgde niet voor het voortdurend opdrijven van prijzen op de woningmarkt maar had een eenmalig effect. Zoals afschaffing ook een eenmalig negatief effect heeft.
    8. De belastingdruk blijft hoog, ondanks de HRA. Reden zie onderaan

    8 Er wordt voor een huurtax gesproken om de markt van sociaal naar particulier verhuur een impuls te geven.
    9. Sociaal verhuur en scheef verhuur wordt als belangrijkste obstakel gezien voor de woningmarkt.

    Argumenten waarom hogere inkomens minder profiteren dan wordt aangenomen.

    De eerste is dat het eigen woningforfait – het spiegelbeeld van de hypotheekrenteaftrek – oploopt met de waarde van de woning. De tweede achtergrond is dat mensen met hoge inkomens relatief lage hypotheken hebben in relatie tot de waarde van hun huis en hun inkomen. Dit wordt weer veroorzaakt door het feit dat hogere inkomens doorgaans worden gerealiseerd na het doorlopen van verschillende stappen op de arbeidsmarkt. Dit zijn echter tevens mensen met relatief oudere en daarmee lagere hypotheken. Het is de omvang van de hypotheekschuld die maatgevend is voor de renteaftrek en aangezien hogere inkomens een relatief lage hypotheekschuld hebben ten opzichte van hun inkomen is het relatieve profijt voor deze groep kleiner dan op grond van hun inkomen en marginaal tarief zou zijn te verwachten. In euro’s gemeten is het voordeel voor hogere inkomens uiteraard wel groter dan gemiddeld, maar bij inkomensvergelijkingen is de relatieve maatstaf de gebruikelijke norm. Zo wordt een koopkrachtverbetering van 1% voor iedereen als evenwichtig beschouwd, terwijl de hoge inkomens in absolute aantallen euro’s er dan uiteraard meer op vooruitgaan dan mensen met lagere inkomens.

  43. renren Zegt:

    Ik zou er helemaal geen probleem mee hebben om de hypotheek om te zetten naar een annuïteitenhypotheek. Dit moet dan wel kostenloos gebeuren.

  44. dr.t Zegt:
  45. BalancedView Zegt:

    @46

    Lol@ alternatief. Dus eerst heb ik continu meebetaalt aan idioten die aflossingsvrij voor de max. gingen waardoor huizenprijzen sky-high gingen en die ook nog eens max. schuld aanhouden om via HRA te profiteren van de belastingbetaler (=ik).

    Nu de huizenprijzen naar beneden gaan, mag ik als belastingbetaler de btw gaan teruggeven aan diezelfde mensen over hun verlies op de woningwaarde.

    Als het niet zo belachelijk en onrechtvaardig zou zijn, had ik er kostelijk om kunnen lachen.

  46. Kapotjeplov Zegt:

    Hoe komen ze echter bij die 3,5 miljard euro? Dit bedrag werd misschien opgehaald voor de crisis, maar nu zeker niet meer.

    Op jaarbasis worden nu ongeveer 120.000 woningen verkocht met een gemiddelde transactiewaarde van 240.000 euro.

    120.000×240.000×0,06=1,8 miljard euro
    Daar halen we de nieuwbouwwoningen nog vanaf en dan blijft er maar 1,3 miljard euro over.

    Zelfs in het jaar 2007 werd maar 2,4 miljard euro opgehaald.

    Bronnen:
    huizen.prijsverloo…oningen_stijgen_weer

  47. Kapotjeplov Zegt:
  48. Claude Zegt:

    @44 Uit het rapport: “7. HRA zorgde niet voor het voortdurend opdrijven van prijzen op de woningmarkt maar had een eenmalig effect. Zoals afschaffing ook een eenmalig negatief effect heeft.”

    Dat snap ik niet en het lijkt me aantoonbaar onjuist:

    1. prijs woningen = maximaal te lenen bedrag
    2. maximaal te lenen bedrag bij 100% aflossingsvrij is/was een stuk groter dan bij 100% spaarhypotheek of 100% linear/annuïteitenhypotheek
    3. dit komt mede doordat de maximale bedragen die huishoudens mogen uitgeven aan hypotheekrente (NIBUD-bedragen) worden verminderd door de HRA. HRA zorgt dus voor een hoger bedrag dat netto aan rente betaald kan worden omdat er geen aflossingscomponent zit
    4. dit zorgt met elke loonsverhoging voor een navenante verhoging van het te financieren bedrag

    Hiernaast zijn er natuurlijk andere redenen (meetellen inkomen partner, etc.), maar dat de HRA een eenmalige invloed had gaat er bij mij niet in.

    @47 “Nu de huizenprijzen naar beneden gaan, mag ik als belastingbetaler de btw gaan teruggeven aan diezelfde mensen over hun verlies op de woningwaarde.”

    Die opmerking in het FD snapte ik eigenlijk niet. Ik snap sowieso niet dat ze het vergelijken met een btw, omdat een btw een belasting is over de omzet en je hier alleen kijkt naar de winst. Het is dus eigenlijk een winstbelasting met een belastngpercentage die overeenkomt met de btw. Daarbij kun je in de wet gelijk uitsluiten dat in het geval van een verlies je geen teruggaaf krijgt.

  49. Claude Zegt:

    @50 ik bedoel uiteraard dat je kunt uitsluiten dat je bij een verlies wel een teruggaaf krijgt

  50. Claude Zegt:

    Ah, onze NVM vrienden: not so happy chaps. Twee berichten hierover:

    * Discussie overdrachtsbelasting funest voor woningmarkt nieuws.nvm.nl/actu…oor_woningmarkt.aspx

    “Volgens berichten in de media wordt pas op Prinsjesdag bekendgemaakt dat de overdrachtsbelasting wordt afgeschaft, maar Conijn vindt dat de knoop snel moet worden doorgehakt. “De discussie over een afschaffing van deze belasting is erger dan de overdrachtsbelasting zelf. Hierdoor gaan mensen wachten en valt de woningmarkt helemaal stil.”

    * NVM: Onzekerheid overdrachtsbelasting raakt woningmarkt nieuws.nvm.nl/actu…akt_woningmarkt.aspx

    De NVM is wel voorstander van afschaffing of herziening van de overdrachtsbelasting, omdat deze de doorstroming op de markt ernstig belemmert. “Maar een dergelijke hervorming moet onderdeel zijn van een integraal beleid om de woningmarkt weer gezond te maken. Eenzijdige maatregelen, zeker als ze in de vorm van geruchten boven de markt worden geparachuteerd, doen meer kwaad dan goed”, aldus Hukker.

  51. J Zegt:

    “Eenzijdige maatregelen, zeker als ze in de vorm van geruchten boven de markt worden geparachuteerd, doen meer kwaad dan goed”, aldus Hukker.”

    Nee he, ik ben het eens met hukker 🙁

  52. nhz Zegt:

    @44:
    weer de bekende portie spin; als de woningmarkt er zo degelijk voor staat, zullen we dan gelijk die totaal overbodige NHG garantie van de overheid intrekken? En wat is het probleem met intrekken van HRA als het toch al zo goed gaat? Ik geef wel toe dat de vergelijking met de VS niet op gaat, want die hadden geen HRA, riante startersleningen of 110-200% hypotheken, en hun ‘NHG’ kwam pas na de crash.

    Als je dat EIB rapport serieus neemt dan maak je jezelf volslagen belachelijk. Dit rapport heeft een brutaliteit (bij het liegen en manipuleren van de feiten) die ik regelrecht crimineel vind. Gelukkig voor de vastgoed criminelen zijn er genoeg sukkels zoals dr.t die niet kritisch kunnen nadenken …

    @47:
    ‘waardestijging’ is iets heel anders dan ‘overwaarde’. Ik wed dat veel boomers enorm veel waardestijging en tegelijk een negatieve overwaarde hebben.

    Een zonder meer negatief punt bij dit voorstel is dat het de politiek stimuleert om de prijzen op te jagen, want huisprijs inflatie vertaalt zich dan linea recta in meer belastinginkomsten, terwijl de gemiddelde huiseigenaar (zonder hypotheek-manipulaties oid) geen cent rijker wordt.

    @51:
    “Daarbij kun je in de wet gelijk uitsluiten dat in het geval van een verlies je geen teruggaaf krijgt.”

    dat zou kunnen, maar ik herinner me dat er eerder bij cda en vvd sprake was van een winstbelasting opzet waarbij je wel degelijk belasting terug zou krijgen als het huis in waarde daalt. Heel slim, want met die opzet kunnen de huidige huiseigenaars dubbel profiteren (nu even de winst van de afgelopen 20 jaar vastklikken door te verhuizen, en dan straks na bijv. 10 jaar daling nog een keer de winst incasseren en ‘terugkopen’).

    En reken maar dat vastgoed speculanten hier raad mee weten, die zijn nu al heel handig in schuiven met pandjes tussen familieleden en BV’s om te zorgen dat er ondanks woekerwinsten nooit belasting betaald wordt, en ze doorgaans juist veel geld terug krijgen van de belasting.

  53. lorenzo Zegt:

    Beter : Maar een dergelijke hervorming moet onderdeel zijn van een integraal beleid om de woningmarkt weer gezond te maken.

    Het BTW verhaal is lariekoek, voor een particulier ,wel een vermogenswinst belasting , veel landen passen dit toe , zelfs nog met grondwinstbelasting . Alleen hebben niet zo heel veel meer winst , nu en zeker later.

  54. opzoeknaareenappartementje Zegt:

    Door dit soort uitspraken zullen potentiële kopers nog langer wachten totdat ze een woning gaan kopen.

    Weer een extra reden om nu dus geen woning te kopen.

    Redenen om nu geen woning te kopen:
    1. Afschaffen hypotheekrenteaftrek (gebeurt hoe dan ook, de vraag is alleen wanneer);
    2. Oplopende hypotheekrente waardoor huizenprijzen dalen;
    3. Afschaffen overdrachtsbelasting.

    Deze lijst kan ongetwijfeld nog aangevuld worden met een handvol argumenten.

  55. Claude Zegt:

    @55 Overwaarde en waardestijging zijn inderdaad niet hetzelfde. Je benadeelt dan inderdaad mensen die geen extra hypotheek hebt genomen. Is een lastig punt in het voorstel.

    D66 stelt inmiddels kamervragen en komt zelf met een uitruil met de HRA: d66.nl/d66nl/nieuw…overdrachtsbelasting

    Ik ben benieuwd naar de antwoorden van JC.

  56. nhz Zegt:

    @58:
    en een andere vraag is ‘waardestijging’ sinds wanneer, sinds de aankoop? Dan benadeel je mensen die weinig verhuizen. Sinds 2010? Dan wordt het weer tien-twintig jaar lang vet cashen of op zijn minst belastingvrij verder genieten voor alle huiseigenaars. Want een flinke ‘waardestijging’ zit er de komende 20 jaar alleen nog in als we hyperinflatie krijgen.

    Het zou véél beter zijn om nu eindelijk eens te stoppen met die dubbele fiscale bevoordeling van huiseigenaars. Dus stoppen met alle belastingaftrek, en belasten van de waarde net zoals dat bij veel andere assets zoals aandelen, spaargeld en veel andere zaken ook gebeurt. Er is geen enkele goede reden voor een voorkeursbehandeling voor het eigen huis, en ik zie ook niet in waarom mensen die verstandig met hun geld omgaan keihard aangepakt zouden moeten worden vergeleken met financiële kleuters (de meerderheid van de huiseigenaars) die ver boven hun stand leven en groot gokken voor risico van een ander, want ‘de overheid komt toch te hulp als het misgaat’.

    Het antwoord t.a.v. uitruil met HRA weten we, daar gaat 100% zeker niets aan gebeuren. Veel waarschijnlijker dat ze de extra kosten op de huurders verhalen 🙁

  57. jan Zegt:

    prima analyse nr59 nhz
    ik had het niet beter kunnen verwoorden.

  58. dr.t Zegt:

    De overgang van afschaffing van de overdrachtsbelasting naar winstbelasting voor de verkoper is helemaal zo gek niet.

    Zorgt ook weer voor een stukje doorstroom en een stimulans voor de huizenprijs, dus dit lijkt me typisch een win-win situatie.

  59. nhz Zegt:

    @61:
    win-win, ja vast: voor niks gaat de zon op. win-win voor huiseigenaars en vastgoed maffia dat kan ik me goed voorstellen, maar dan dus ten kosten van de belastingbetalers.

    Hoeveel mensen denk je dat er nog willen verkopen als ze straks ineens belasting over de winst moeten betalen? Dit nadat men 25 jaar gewend is geraakt aan vet gesubsidieerd speculeren en alle winst in eigen zak kunnen steken? Die belasting tellen ze gewoon bij de vraagprijs op, zeker weten. Lekker goed voor de doorstroming.

  60. Claude Zegt:

    @59 Het plan om de winst te belasten (verkoopprijs-aankoopprijs) is an sich sympatiek, al zitten er wat haken en ogen aan (bijvoorbeeld bij mensen die de hypotheek tussentijds maximaal verhoogd hebben en dan moeten aftikken over het verschil van de verkoopprijs en aankoopprijs). Dat mensen die weinig verhuisd hebben extra belast worden is niet echt een valide argument. Mensen die vaak verhuisd zijn, om welke reden dan ook, hebben ook telkens overdrachtsbelasting over het geheel betaald.

    Met een verschuiving naar Box 3 kom je denk ik ook een eind. Alleen daarmee wordt het houden van een schuld ook ‘beloond’. En het eigenwoning-forfait is natuurlijk al een soort Box 3-heffing.

    “Het antwoord t.a.v. uitruil met HRA weten we, daar gaat 100% zeker niets aan gebeuren. Veel waarschijnlijker dat ze de extra kosten op de huurders verhalen ”

    Bij de vragen van D66 wordt duidelijk gehint op een verhoging van het eigenwoning forfait om dit te betalen. Iets waar al schimmig over werd gedaan tijdens de verkiezingen vorig jaar en een heel eenvoudige manier om de HRA te drukken zonder aan de HRA te komen. Wellicht krijgt dat draagvlak.

    @62 “Die belasting tellen ze gewoon bij de vraagprijs op”

    In dat geval zou ik tegen hen willen zeggen: veel succes bij de verkoop van jullie woning! Koop ik toch de woning van de buren die dat niet doen?

  61. Vedder Zegt:

    36 BalancedView

    “En ja, OB heeft een negatief effect op arbeidsmobiliteit, maar zorgt wel voor minder speculatie op de woningmarkt. Dat is de reden dat OB ooit verzonnen is”

    Waarop baseer je dat de OB verzonnen is om speculatie tegen te gaan?

    Het anti-speculatie argument komt vaker ter tafel en verbaast me telkens weer. Als dat het beoogde doel van de belasting zou zijn is dat toch het kind met het badwater weggooien. Wellicht perk je er de speculatie mee in , maar dan enkel omdat je de woningmarkt in het geheel inperkt. Ja zo lust ik er nog wel een paar.
    Jullie gaan helemaal voorbij aan het feit dat deze belasting cumulatief is. De enige reden dat dit zo lang stand heeft gehouden is het langen aanhouden van de oplopende schuldspiraal. Er is geen rechtsgrond voor de overdrachtsbelasting en het is schadelijk voor economie, milieu en welzijn. Weg ermee, liever gisteren dan vandaag.

    @49 Kapotjeplov,

    “In 2009 genereerde de eigendomsoverdracht van grond en gebouwen 2,7 miljard euro
    aan belastingopbrengst. Dit betekent een daling van 37 procent ten opzichte van 2008. In
    twee jaar tijd is de opbrengst van deze belasting bijna gehalveerd”

    Bron: Opbrengst rijksbelastingen 2010:
    cbs.nl/NR/rdonlyre…jardeurolagerart.pdf

  62. Claude Zegt:

    @64 Fraude heeft het ook niet echt tegengewerkt. Bovendien heb je een vrijstelling (vermindering) als je het binnen zes (nu tijdelijk twaalf) maanden doorverkoopt. De ABCDE-fraude op vastgoed gaat binnen een dag.

    Intussen, nieuw rapport IMF over de Nederlandse woningmarkt ( imf.org/external/p…scr/2011/cr11142.pdf ):

    * It is crucial to address promptly housing market vulnerabilities and distortions.
    Given heavy exposure of the financial system to the housing market, a determined response
    to the buildup of vulnerabilities there is warranted. Authorities’ plans to limit the maximum LTV ratio and impose a fractional minimum principal repayment are welcome, but insufficient. Further tightening of LTV ratios and minimum principal repayments, setting greater risk weights on high LTV mortgages, and giving DNB the authority to impose further LTV restrictions if required would be useful. Moreover, a clear and credible statement that MID (HRA, Claude) will be gradually reduced should be made to eliminate uncertainty and minimize the possible impact on the housing market. This should be accompanied by deep regulatory reform of the housing sector and a cut of the house sales tax.

  63. dr.t Zegt:

    haha NHZ je bent een beetje kort door de bocht.

    Verschillen met de VS.
    In NL kunnen alleen mensen met een vast inkomen toetreden tot de arbeidsmarkt.
    Verder in de VS maakten in tegenstelling tot NL mensen vaak gebruik van een variabele rentes.
    Verder had de werkloosheid een grotere impact op de huizenbezitters, wat in NL juist onwaarschijnlijker is.
    En werd de verreking van de restschuld onhandig geregeld.

    Naief? ik zou zeggen kom eens met inhoudelijke argumenten.

    En verder in ractie op Claude

    Natuurlijk heeft de HRA een voortdurend effect in wat iemand netto kwijt is aan woonlasten.
    Maar de invoering of afschaffing vande HRA heeft een eenmalig effect op de prijs. Stel de HRA gaat er af, hypotheeknemers kunnen dan beperkter lenen. Als gevolg daarvan dalen de huizenprijzen met 30%.
    Het is echter niet logisch dat de prijzen voortdurend blijven dalen. Er zal een nieuw evenwicht ontstaan.
    Hetzelfde geldt voor het omgekeerde effect.
    Het is niet logisch dat de stijging van huizenprijzen aan de HRA toegerekend kan worden.

    Het geestige van het artikel is verder dat het laat zien dat de omzetting van de HRA voor een aanpassing van de IB belasting vooral de middeninkomens zal raken.
    Omdat mensen met een hoger inkomen hun hypotheek hebben afgelost en op het moment van aankoop van het pand veelal een lager inkomen hadden, waardoor ze niet optimaal profiteren van de HRA.
    Of tewel stijging van hypotheek hobbelt de stijging van het (top) inkomen met een aanzienlijke vertraging of helemaal niet na.

  64. Claude Zegt:

    @66 “Het is niet logisch dat de stijging van huizenprijzen aan de HRA toegerekend kan worden”

    Volgens het IMF rapport van vandaag vindt de Nederlandse overheid dat deels van wel.

    “The authorities concurred that a key distortion fueling housing market risks is the
    generosity of MID, which artificially inflates housing prices and the balance sheets of
    households and banks. Distributional concerns also exist, with MID favoring
    wealthier borrowers disproportionately.”

    Moest al aan jouw opmerking denken toen ik dat las.

  65. nhz Zegt:

    @63:
    “Met een verschuiving naar Box 3 kom je denk ik ook een eind. Alleen daarmee wordt het houden van een schuld ook ‘beloond’. En het eigenwoning-forfait is natuurlijk al een soort Box 3-heffing. ”

    een verschuiving naar box3 heeft geen zin als de hypotheekschuld aftrekbaar blijft in box1; spreekt vanzelf. Het zou volstrekt belachelijk zijn om de waarde in box3 te stoppen en de hypotheekschuld te blijven verrekenen in box1 (al heeft het CDA dat al eens voorgesteld, wat maar weer bewijst wat een gekken er in ons parlement zitten).

    Wat mij betreft mag de hypotheekschuld aftrekbaar zijn in box3, al valt er wat voor te zeggen om schuld sowieso te belasten gezien het maatschappelijk prijskaartje dat er aan hangt.

    Het EWF is peanuts vergeleken met de normale box3 belasting (op spaargeld etc.), gezien het percentage en de voet die daarbij gehanteerd worden.

    @64:
    volgens mij is de OB wel degelijk ingevoerd als (of politiek voorgesteld als) anti-speculatie belasting. Maar in de praktijk lijkt het me eerder een belasting die speculeren aanmoedigt (snel huizen flippen en je hoeft nooit een cent belasting te betalen).

    Het argument voor die half jaar vrijstelling was geloof ik dat het anders moeilijk handelen wordt voor huizenhandelaars; maar voor de echte speculanten is die OB geen enkel probleem, ook al niet omdat het de afgelopen twintig jaar in het niet viel bij de speculatiewinst. We hebben niet voor niets een anti-kraak wet …

  66. nhz Zegt:

    @66/67:
    HRA is de winstverdriedubbelaar van de overheid, kadootje voor de huiseigenaar; speculeren met maximale leverage, en dankzij NHG enz. ook nog met bijna al het risico voor een ander. HRA is niet de oorzaak van de bubble, maar wel dé factor die de bubble in Nederland veel erger gemaakt heeft. De oorzaak van de bubble ligt bij de politiek en de banken, die samen hebben gezorgd voor ‘easy money’.

  67. BalancedView Zegt:

    @64

    Geheel met je betoog eens. Ik ben ook niet een voorstander van de OB. Mij heugt wel dat dat de reden was, maar het kan best zijn dat dat het excuus was i.p.v. de reden 😉

    @65

    Eigenlijk is het ongelofelijk dat de financiele markten niet hun peilen op NL richten. Dit rapport kun je toch wel kwalificeren als vernietigend m.b.t. de NL woonmarkt. Zou nu niemand het doorhebben? Zouden we elkaar over 5 jaar nu echt aankijken en massaal tegen elkaar zeggen “Wie had dat ooit gedacht?”.
    Onvoorstelbaar.

  68. nhz Zegt:

    @70:
    ach ja, waarom wordt de VS niet net zo behandeld als Griekenland? Hun financieel/economische situatie is tenslotte sterk vergelijkbaar. TPTB hebben hun pijlen op andere spelers gericht, zolang Nederland braaf meespeelt met de angelsaksische wereldpolitiek blijft het buiten schot; maar de kaarten worden regelmatig opnieuw geschud.

  69. BalancedView Zegt:

    @69

    Daar ben ik het volmondig mee eens. Het oprekken van de financieringsruimte is de oorzaak van de ellende (die overigens voor het overgrootste gedeelte nog moet komen).

    Een andere oorzaak heet in mijn optiek “socialisme”. Wanneer je beloon en pijn prikkels weg haalt bij het individu wordt gedrag niet meer gecorrigeerd. Je mist hiervoor immers de prikkel. Met geld uit de algemene pot wordt minder efficient omgesprongen. Paar voorbeeldjes om dit te illustreren:
    – Wanneer drink je het meest in de kroeg. Als je met 1 vriend bent en om en om twee bier besteld of als je met een groep van 5-10 bent en een potje gemaakt hebt?
    – Een paar weken terug was ik bij de tandarts. Alles was in orde, maar er was wel een wat verouderde vulling die marginaal tegen het tandvlees aanzat. Om irritatie te voorkomen leek het de tandarts ($$$) een goed idee om die vulling preventief te vervangen. Ik ging hiermee akkoord want de verzekering betaalt 75%. Dat had ik nooit gedaan als ik zelf had moeten aftikken aangezien ik nergens last van heb.

    Dat is wat er in Nederland (maar ook in de rest van Europa) mis zit. Enorme inefficiency omdat alles in grote, algemene potten zit. Niemand voelt de pijn dus wordt er maar raak gespendeerd en gespeculeerd. Ik kan er gewoon met mijn pet niet bij dat je de helft van je salaris afstaat, 19% betaalt over (praktisch) alles wat je koopt, 80% accijns op benzine, enz. enz. enz. en dat de staat nog geen sluitende begroting heeft. De inefficiency is enorm door gebrek aan bovengenoemde prikkels, oftewel door het misplaatst socialisme.

  70. Vedder Zegt:

    @71 nhz:
    Daar sla je de spijker op zijn kop

  71. BalancedView Zegt:

    @71

    Groot verschil tussen Griekenland en de VS is dat de VS een enorm producerend (ja kom maar…), innovatief, concurrerend en vooroplopend land is, terwijl Griekenland een zeer lage productiviteit heeft en, met name door de euro, ook niet concurrerend zal worden.
    Ik zie het dan maar zo dat de “goodwill” op de VS veel hoger ligt. Er zitten daar enorm veel assets, multinationals waar de hele wereld van afhankelijk is, kennis, loopt voorop op ieder gebied, etc. Neemt niet weg dat de VS als de bliksem een sluitende begroting moet krijgen om niet in de problemen te komen.

  72. Adamus Zegt:

    74 en geen handelstekort 🙂

  73. nhz Zegt:

    OT:
    vanavond 20.30 uur bij SBS6 ‘bouw je eigen droomhuis’, toelichting suggereert dat het niet de gebruikelijke vastgoed marketing is (slapende rijk worden met eigen huis) maar dat er iets mis gaat. Ben benieuwd wat voor draai ze hier aan geven …

    @74:
    wat moet ik zeggen op zoveel wijsheid. Go, go, go USA; nog een paar duizend extra bommen gooien, nog een paar honderdduizend onschuldige wereldburgers afslachten, martelen, opsluiten enz. en hun economie en reputatie in de wereld kan helemaal niet meer stuk. Maar ik geef toe dat het helpt als je lak hebt aan morele waardes en brutaal alle intellectueel eigendom van de hele wereld in je zak steekt, en vervolgens bijterige advocaten afstuurt op iedereen die niet wil betalen voor zijn eigen uitvinding. Over patenten op genetisch materiaal etc. zal ik maar helemaal niet beginnen. Grote bom erop en de hele wereld is 10x beter af.

  74. nhz Zegt:

    P.S:
    en voor de goede orde: aan de Grieken danken we tenminste een flink deel van onze beschaving, en we hebben relatief weinig last van ze 😉

  75. BalancedView Zegt:

    @75

    Vandaar dat ik hem zelf al even inkopte… 😀

    Ik verdedig de VS al heel lang, omdat ik iets heb met dat land. Het handelstekort is inderdaad veel te hoog, maar als je bijv. kijkt naar staatsschuld i.v.m. BBP dan scoort de VS vaak beter dan bijv. NL. Nu is dat de laatste 2 jaar wel snel verslechterd, dus weet niet de actuele status. Het is in ieder geval niet teontkenne dat de VS op ieder kennisgebied ver voorloopt op de rest van de wereld.

  76. Vedder Zegt:

    @72

    Mee eens. Aan de andere kant, zolang belasting nuttig besteed wordt heb ik daar geen probleem mee, en tot zekere hoogte kan zo’n systeem prima werken. Kijk daarentegen eens naar de V.S., de totale kosten van de gezondheidszorg uitgedrukt als percentage van het bnp zijn daar veel groter dan in de west-europese landen, en toch zijn er daar miljoenen mensen onverzekerd, en hanteren de verzekeraars onmenselijke risicoselectie.

    Waar het mis gaat is als bijvoorbeeld kredietrisico’s worden afgewentelt op de publieke sector, de burgers. De ‘moral hazard’ van wat er gebeurt met het overeind houden van banken en Griekenland (wat natuurlijk ook gewoon steun aan onze banken en verzkeraars is) kent zijn weerga niet. Tot mijn verbijstering wordt daar weinig aandacht aan besteedt in de reguliere media, dan wordt er bij Knevel (of andere programma’s) weer gehamerd op die luie Grieken, maar welke gekken hebben ze tegen beter weten in al dat geld geleend. En dan beweren dat je de banken en verzekeraars niet kunt dwingen om mee te betalen. WTF?! Meebetalen? wiens kredieten zijn het om te beginnen. De wereld op zijn kop, echt tenenkrommend.

    @74 Als de VS van zijn belastingtaboe af zou raken zouden hun begrotingstekorten als sneeuw voor de zon verdwijnen. Neem Californie, een van de rijkste gebieden op aarde maar zo goed als failliet.

  77. Vedder Zegt:

    moet eens wat meer op mijn spelling gaan letten zie ik 🙁

  78. Juan Belmonte Zegt:

    @66 nhz

    EENS

    Oorzaak primair is kunstmatig lage rente.

    HRA is een multiplier.

    Overigens een mooie discussie vandaag. 🙂

  79. Vedder Zegt:

    @81

    EENS.

    Wordt saai zo al met die eensgezindheid.

    Dr.t kom d’r maar in en slinger nog eens wat mooie teksten in de ether!
    Sorry, kon het niet laten 😉

  80. Juan Belmonte Zegt:

    Off-topic

    Na de Griekse druppels komt de Spaanse sloot langzaam in beeld:

    telegraaf.nl/dft/n…chuldenlanden__.html

    e Jager waarschuwt steeds dat als Griekenland failliet zou gaan het gevaar van ‘besmetting’ aanwezig is en de crisis overslaat op andere EU-landen als Ierland, Portugal en Spanje. De schade voor Nederlandse banken is dan veel groter.

    Tout est politique
    et la politique est tout

  81. Juan Belmonte Zegt:

    Off-topic:

    Het Amerikaanse stelsel van centrale banken, de Federal Reserve, heeft woensdag de rente op het historisch lage niveau gehouden van 0 tot 0,25 procent, zoals algemeen was verwacht.

    telegraaf.nl/dft/n…niveau__.html?p=17,1

    0,25% nota bene na jaren van kunstmatig lage rente staat-i nu ultiem-laag.

  82. dr.t Zegt:

    Daar ben ik het volmondig mee eens. Het oprekken van de financieringsruimte is de oorzaak van de ellende (die overigens voor het overgrootste gedeelte nog moet komen).

    Het oprekken van de financieringsruimte is maar een momentopname. Kijk je even verder dan zie je dat de hypotheekschuld op het moment van afsluiten weliswaar 1 staat tot 4,5 maal het inkomen bedraagt. Naarmate een woning langer in bezit is verschuift de verhouding inkomen-hypotheekschuld naar 1 staat tot 2,5.

    Er zit kortom nog een heleboel rek in, als iedereen die het zou kunnen, met name de ouderen zou besluiten ruimer te gaan wonen. Maar waarom zouden ze?

  83. lorenzo Zegt:

    wie niet steelt of erft blijft werken tot ie sterft.

  84. Juan Belmonte Zegt:

    @86 🙂

  85. Adamus Zegt:

    Net zo moeilijk om voorop te lopen BalancV: alles is te koop met verse $$$$. En de productie? Die doet China. En verder wordt het middenoosten platgegooid zolang er olie omhoog komt. Nu hebben ze in Libië ook nog wat Franse- en UK hulp. Ook nog 20 tot 30 miljoen inwoners op foodtickets……dat aantal gaan de grieken niet halen 😉

  86. Adamus Zegt:

    Overigens een mooie discussie vandaag

    Juan is al aan de dagsluiting toe.

  87. Adamus Zegt:

    Er zit kortom nog een heleboel rek in, als iedereen die het zou kunnen, met name de ouderen zou besluiten ruimer te gaan wonen. Maar waarom zouden ze?

    Omdat ze ook wel eens buiten willen komen….

  88. Juan Belmonte Zegt:

    @85 dr t

    Gemiddeld geldt voor de hypothekendehuizenbezitter:

    Gemiddelde WOZ waarde 280
    Gemiddelde Hypotheek 181

    Waarmee:
    lening / huiswaarde = 65%

    Bron: huizenmarkt-zeepbe…ieden/#comment-54561

    Punt is: dat is een gemiddelde, er bungelen nogal wat scheefleners aan de verkeerde kant van dat gemiddelde.

    In dat licht is die 65% erg hoog en gaat die verhouding, met het langzaam klappen van hollandse huizenmarkt ook nog eens omhoog.

    Men zal het bij AFM/DNB/MinFin niet hebben zien aankomen, immers ook de casateristen (daartoe gepromoveerd volk, zeg maar specialisten) haben es nicht gesehen.

  89. Juan Belmonte Zegt:

    @89 adamus

    dagvoorzitter was niet Juan 🙂

  90. dr.t Zegt:

    Maar goed ik snap de ratio wel achter het verhaal, hoe groter in omvang de kredietverlening, des te duurder de huizen.

    Maar met een economische groei van 2,5% is het logisch dat aspirant kopers nu eenmaal meer te besteden hebben. Temeer omdat aspirant kopers meer dan gemiddeld profiteren van de economische groei. Ze hebben een vast contract. De klappen vallen bij de huurders

    Een stabiele stijging van 2-5% is daarom reeel te noemen.

    Alleen de AFM ziet problemen waar ze er niet zijn, omdat men alles op een hoop gooit en beoordelingskaders construeert op basis van een momentopname. Waar verder niemand op zit te wachten overigens.

  91. Juan Belmonte Zegt:

    @93 dr t

    Juan is uw redernering in 93 volledig kwijt, wellicht adamus suggestie maar opvolgen en er een eindje aan breien (voor Juan dan)

    un saludo

  92. Juan Belmonte Zegt:

    Nog eentje dan:

    El mercado hipotecario se hunde un 38%: sólo 31.358 créditos en abril

    elmundo.es/elmundo…enda/1308726664.html

    @Lorenzo wilt u deze een vertalen, Juan denkt dat het wel een kopje in de NL kranten waard is (forse klap in Spanje)?

    thanks,
    Juan

  93. Adamus Zegt:

    Griekenland metafoor voor USA.
    2% van EU 🙂

  94. Ronfin Zegt:

    Tjonge zeg, druk hier:
    heel simpel:
    1: dit jaar annuiteiten en liniare hypotheek als enige toestaan en tegelijkertijd de overdrachtsbelasting afschaffen.
    (Daar gaat dit artikel over, weten jullie nog?)
    2: volgend jaar alleen nog liniair waarmee 50% van de HRA problematiek opgelost is.
    3: jaar daarna HRA volledig afschaffen.
    4: huizenmarkt komt weer op gang en bijna iedereen weer gelukkig.

  95. nhz Zegt:

    @83:
    ja, JC wil vooral de burgers flink bang maken zodat ze het verspillen van weer tientallen miljarden belastinggeld aan Griekenland braaf slikken. Stel je voor dat we in een situatie komen dat de bankster bonussen omlaag zouden moeten, dat is toch niet acceptabel.

    @86:
    nee hoor, je kunt ook gewoon besluiten om met wat minder genoegen te nemen. Maar dat is wel erg on-Nederlands geloof ik.

    @93:
    wat een bizarre redeneringen weer …

  96. lorenzo Zegt:

    Ja druk hier , maar :
    1. geen geld voor.
    2.nee zijn al afspraken gemaakt.
    3. nee, kiezersbedrog
    4. n.v.t.

  97. Bug Zegt:

    @59nhz

    Het zou véél beter zijn om nu eindelijk eens te stoppen met die dubbele fiscale bevoordeling van huiseigenaars. Dus stoppen met alle belastingaftrek, en belasten van de waarde net zoals dat bij veel andere assets zoals aandelen, spaargeld en veel andere zaken ook gebeurt.

    Je hebt behoefte aan een flinke huurverhoging ?

  98. jim Zegt:

    Zeker nu.

    Donner:
    ‘Ach 3,5 Miljard minder inkomsten, je hebt tenslotte nog de HRA aftrek. Doe gewoon iets dat ergens op lijkt, in overdrachtelijke zin zeg maar’.
    Beiden:
    ‘Hahahaha haha’
    Rutte:
    ‘Precies, als ze niet ophouden gaan we wel weer een beetje ad NHG schaven.
    En anders rellen we over de huursubsidie. Dat zal ze bezighouden’.
    Donner:
    ‘Geld sparen ze doen maar. Tijd sparen dat heeft waarde. Snappen ze niet’.
    Rutte:
    ‘Hoe lang doen we dit werk al eigenlijk?’
    Beiden:
    ‘Hahahaha haha’

  99. Linkert Zegt:

    @36, 64, 68:

    Volgens Wikipedia is de geschiedenis van de overdrachtsbelasting toch echt anders dan hier gesteld wordt.

    “De belasting is ontstaan in de tijd van de Spaanse overheersing van Nederland. Alva had eerder de Tiende Penning ingevoerd (een belasting naar het tarief van 10%) over verkopen van roerende objecten. Er werd toen een belasting naar een tarief van 5% (‘de twintigste penning’) geheven over de verkoopprijzen van onroerende objecten. Het ging dan met name om verkopen van de grote grondposities die toen in handen van de adel waren. Met de belastingopbrengst kon de overheid toen de kosten van een landleger betalen, dat de grondeigenaren en pachters (‘horigen’) moest beschermen tegen plundering door vijandige troepen. Hoewel Nederland reeds lange tijd niet meer in oorlog met Spanje is, bleek deze belasting voor de overheid een welkome aanvulling van de schatkist. Het tarief van 5% werd in de loop van de tijd tot 6% verhoogd.”

    secure.wikimedia.o…ntstaansgeschiedenis

    Helaas is er geen verdere bronvermelding op Wikipedia te vinden.

  100. Bug Zegt:

    @99 lorenzo

    Ja druk hier , maar :
    1. geen geld voor.
    2.nee zijn al afspraken gemaakt.
    3. nee, kiezersbedrog
    4. n.v.t.

    precies

  101. Hugo Zegt:

    grapje over het IMF voor tussendoor
    http://www.flickr.com/photos/expd/5840268654/

  102. Ronfin Zegt:

    Bug
    1: geen geld voor? dit levert geld op vd schatkist
    2: Nood breekt wetten (afspraken)
    3: who cares, economie belangrijker
    4: nvt ???

  103. Bug Zegt:

    Ronfin

    Je wilt een uitleg ?

    Tjonge zeg, druk hier:
    heel simpel:
    1: dit jaar annuiteiten en liniare hypotheek als enige toestaan en tegelijkertijd de overdrachtsbelasting afschaffen.
    (Daar gaat dit artikel over, weten jullie nog?)

    Dit doet niks aan de bubble die de komende 2 jaar gaat barsten en de rente sterk gaat stijgen. Zeker niet als men onderwaarde bij het volgende huis mag inbrengen. Het totale hypotheekbedrag van 600-1000miljard blijft minimaal gelijk.

    2: volgend jaar alleen nog liniair waarmee 50% van de HRA problematiek opgelost is.

    Over 15 jaar mits men dan nog in dat huis woont. Anders begint het spelletje weer van voor af aan. Aangezien de veel gezinnen gemiddeld maar 7 jaar in een huis blijven wonen zal dit dus weinig soelaas bieden aan het probleem.

    3: jaar daarna HRA volledig afschaffen.

    Effe domme vraag waarom dan die twee andere maatregelen en dat voor een 2 jaar?. Je kunt dan beter NHG afschaffen dan ligt het risico bij de bank en zal deze veel voorzichtiger zijn met het uitdelen van tophypotheken.

    4: huizenmarkt komt weer op gang en bijna iedereen weer gelukkig.

    Even nadenken. Hogere rente lasten, hoge afloslasten, geen koopsubsidie, 2-3 miljoen gezinnen 100.000 euro onderwater. Dat heeft een flinke invloed op 6 miljoen mensen, werkgevers, productiviteit verlies, koopkracht verlies enz. enz. Tsjonge wat een blije gezichten zul je zien in de straten. Denk dat ik maar ga investeren in de farma. met name anti-depressiva zullen grif over de toonbank gaan.

  104. Claude Zegt:

    Vertrouwen in woningmarkt opnieuw gedaald: telegraaf.nl/dft/b…daald__.html?cid=rss

    “In het tweede kwartaal van 2011 kwam de ING Woonindex uit op 93 punten, een daling van 5 punten ten opzichte van drie maanden eerder. Volgens Dennis Noordervliet, directeur Marketing Hypotheken bij ING, wordt de negatieve stemming ingegeven door de dalende huizenprijzen en de vastzittende woningmarkt.”

  105. Bug Zegt:

    Claude

    Volgens het artikel is 32 % tegen de nieuwe regels. Volgens mij kun je dan stellen dat 20-30% van de nl-ers het water tot aan de lippen staat. Weinig of geen buffer heeft om enige vorm van inflatie of subsidie verlies het hoofd te bieden.

  106. lorenzo Zegt:

    95 : De hypotheekmarkt stort 38%: slechts 31.358 leningen in april

  107. ll Zegt:

    Hoera 😉 Olland heeft geen credit default swabs nodig om verliezen af te dekken in de huizenmarkt, daar hebben we de burgers voor……

    vbnet.nl/archief-v…029.lynkx?thema=Home

  108. ll Zegt:

    Eigenlijk best wel raar, als er verliezen moeten worden op de huizen-koopmarkt, moet men een persoonlijk verlies gaan nemen, en ook nog eens collectief extra gaan betalen. Een verlies-verlies situatie.
    Ziet er niet goed uit voor de toekomst.

  109. nhz Zegt:

    @100 (Bug):
    met huiseigenaars bedoel ik vanzelfsprekend huiseigenaars die in hun eigen huis wonen (of die met een 2e huis leuren wat officieel niet bewoond is). Huizen die verhuurd worden vallen niet onder HRA, kamerverhuur laat ik dan voor het gemak even buiten beschouwing want dat is heel schimmig gebied.

    Als het dubbele fiscaal voordeel voor huiseigenaars(-bewoners) stopt, dan zullen de huizenprijzen fors dalen en gaan de huren mee omlaag, in plaats van omhoog. Want de huurquote is al de hoogste van Europa, zeker in de vrije sector.

    @108:
    “Starters zijn nu vaak bang dat ze die duizenden euro’s niet kunnen terugverdienen en wachten dus met kopen.”

    tja, we zijn er nog lang niet; dat ene woordje zegt alles. De waan regeert nog steeds, huizen zijn blijkbaar nog steeds om slapende rijk mee te worden. Dit karakteriseert ook het huidige type starters, de laatsten die nog in sprookjes geloven.

    @109:
    ik huur momenteel maar ik ben ook tegen de nieuwe regels voor de overdrachtbelasting, omdat er véél te veel willekeur in zit (bijv. definitie van wat een ‘starter’ is) en het ongetwijfeld zo uitgevoerd gaat worden dat het de huizenprijzen verder opjaagt, omdat er geen flankerende maatregelen worden genomen zoals beperking maximaal te lenen bedrag, beperking NHG grens, beperking HRA etc. Maatregelen die de huizenprijzen (extra) doen dalen daar gaat dit kabinet, en zeker super-profiteur Donner, nooit mee akkoord.

  110. nhz Zegt:

    @111:
    met die persoonlijke verliezen valt het voor NHG-hypotheekgevers wel mee. Even scheiden of ruzie maken met je baas en het kost je geen cent. En vermoedelijk valt er bij deze mensen collectief de komende jaren ook weinig te halen.

  111. Claude Zegt:

    NMa neemt makelaars onder de loep: z24.nl/economie/ar…s_onder_de_loep.html

    De Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) gaat de concurrentie binnen de makelaardij onderzoeken. Dat maakte de toezichthouder donderdag bekend.

    Via een marktscan wil de NMa inzicht krijgen in het functioneren van de markt en in de eventuele knelpunten, nadat tien jaar geleden de wettelijke titelbescherming voor deze beroepsgroep verviel.

    ,,De aankoop van een woning is voor de meeste consumenten de belangrijkste aanschaf in hun leven”, stelt Henk Don, waarnemend bestuursvoorzitter van de NMa. ,,De makelaar is daarbij de adviseur die helpt een nieuwe woning te vinden of de bestaande te verkopen. Het is daarom van groot belang dat deze markt goed functioneert.”

    Sinds de titel van makelaar niet meer beschermd is, is de markt volgens de NMa ,,ingrijpend veranderd”.

  112. Starter Zegt:

    Op nu.nl

    nu.nl/economie/254…-makelaars-loep.html

    Wat wil de Nma dan aantonen over die makelaars? Prijsafspraken onderling voor het plaatsen van je huis op Funda oid? Ben benieuwd op basis van welke gegevens dit onderzoek gestart is.

  113. Starter Zegt:

    @ 114: K was blijkbaar niet de enige die een minuutje naar nu schakelde 🙂

  114. ll Zegt:

    ECB seinen financiele stelsel staan op rood. Duitsland moet nu geld overmaken naar Griekenland ……..

    Niet alleen crash op huizenmarkt ?

  115. nhz Zegt:

    @114:
    “Het is daarom van groot belang dat deze markt goed functioneert.”

    markt??
    😛

    @117:
    misschien dat de banksters wat peentjes zweten omdat er een kleine kans is dat hun chantage niet meer werkt. Maar het zou me verbazen als de weekdieren van de EU ze niet opnieuw tegemoetkomen. Ik denk dat we straks horen dat de particuliere sector groot meedoet met de volgende bailout (en dat dan later blijkt dat ze alle risico’s meer dan volledig gecompenseerd krijgen door de belastingbetalers …).

  116. ll Zegt:

    Dan heb je iets gemist nhz, want als de particuliere sector mee gaat doen is het JUIST een credit event, en gaan alle mechanisme’s in werking treden. Ik hoorde het gisteren ergens, maar kan het niet meer vinden. Daarom waren Bernanke en Trichet gisteren zo in mineur .

  117. Claude Zegt:

    @119 Hoorde ik ook, was geloof ik op BNR rond 18:45. Verhaal van Rutte over een Credit Event en een Rating Event.

    @118 Het is natuurlijk totaal ongeloofwaardig dat private bedrijven hier vrijwillig in zouden stappen zonder douceurtjes.

  118. ll Zegt:
  119. Claude Zegt:

    Vrijwillig doorrollen van schuld

    Één van de aangedragen oplossingen is het vrijwillig doorrollen (verlengen van de looptijd) van Griekse staatsobligaties. Het is echter nog geen uitgemaakte zaak dat dit gaat lukken. Als de huidige bezitters van Griekse staatsobligaties niet allemaal meewerken, dan is er volgens de ratingbureaus sprake van een zogenaamd ‘credit event’ of ‘default rating event’. Dit betekent dat er een proces start waarbij onder andere CDS’en (Credit default swaps, verzekeringen tegen wanbetalingen) moeten worden afgewikkeld en verliezen op Griekse staatsobligaties moeten worden afgeboekt. Beleggers en politici zijn erg huiverig voor dit scenario. De markt voor CDS’en is namelijk enorm, maar ook ongecontroleerd en niemand kan de consequenties voor deze markt en de rest van de financiële sector inschatten. Er wordt aangenomen dat de negatieve impact groot zal zijn. De voorzitter van de ECB (Europese Centrale Bank), Jean Claude Trichet, is fel tegen een ‘credit event’. Hij dreigt dan Griekse staatsobligaties niet meer als onderpand voor liquiditeiten te accepteren. Hierdoor zal zeer waarschijnlijk het Griekse bankenstelsel in liquiditeits- en solvabiliteitsproblemen komen en een mogelijke kettingreactie bij andere banken veroorzaken. Een zeer onwenselijk scenario.

    ing.nl/Images/Grie…0juni_tcm7-89399.pdf

  120. ll Zegt:

    Dat is waarschijnlijk de reden waarom kredietbeoordelaar Fitch heeft laten weten ook een doorrolactie te zien als een credit event. Met alle gevolgen van dien. Ik vrees dat de Europese politiek zich met alle vooraf aangegeven randvoorwaarden behoorlijk vast heeft gezet. Een uitweg uit dit dilemma is nauwelijks denkbaar. Of zouden de Europese politici er op hopen dat Griekenland zichzelf financieel opblaast?

  121. Dow Jones Zegt:

    Vandaag op de website van het FD: Vertrouwen in de woningmarkt daalt verder…

    fd.nl/economie-pol…-verder?visited=true

    Cheerio,

    Dow Jones

  122. John Zegt:

    Ik weet niet of het een foutje is maar op Jaap.nl staan 332.285 koophuizen. Gisteren waren het er nog 287.000 huizen. Dat tikt aardig aan !

  123. nhz Zegt:

    @117:
    stevige pleuro-crash aan de gang momenteel; de banksters zijn hun dreigementen kracht aan het bijzetten. Ik wed dat Europese spaarders alleen al vandaag meer geld kwijtraken dan de banksters zouden kwijtraken als Griekenland failliet ging en niets terugbetaalde 🙁

    @119,122:
    wie bepaalt of het een credit event is, de opper-leugenaars van Fitch, Moody’s en S&P?
    werkelijk te gek voor woorden dat de politici sidderen voor deze top criminelen. Ze zouden juist beleggers moeten verbieden om nog langer naar deze oplichtersclubs te luisteren, en ze failliet procederen vanwege hun aandeel in o.a. de subprime ellende en eerdere foute ratings voor Club Med. Maar nee, dat kan niet want de ratings van deze bandieten zijn ‘opinie’, maar als het over een credit event gaat dan is het ineens wet. Laat je niet oplichten …

  124. Pe Zegt:

    Het is allemaal de schuld van de werkgevers 🙂

    telegraaf.nl/overg…t__.html?sn=overgeld

  125. ll Zegt:

    Nhz, kunstmatige VERLAGING olieprijzen ????

    Strategische voorraden olie de markt opgooien ???? Crisis ??

    Alle maatregelen inzake groei werken niet meer, blijkbaar.

    Als inflatie niet meer werkt, dan maar deflatie om groei te bevorderen ? Wanhoop ?

    Arme Bernanke, heeft er nog wel een studie van gemaakt 😉

    Deflatie NO WAY

  126. Claude Zegt:

    @127 Wat een onsamenhangend verhaal zeg. Ik snap wel dat flexwerkers (ZZP’ers avant le lettre) lastig en nu lastiger aan een hypotheek komen, hetzij NHG of niet. Maar dat dit nu het grootste probleem vormt? Je kunt je afvragen of de flexwerkende data-inklopper bij een bedrijf wel geld moet lenen om een huis te kopen? Banken vinden van niet.

    Lol-quote: “voor de notaris- en advieskosten moet je misschien gaan sparen. ” Oh noes!

  127. Dawg Zegt:

    Bernanke doet ook nog even een duit in ‘t zakje:

    rtl.nl/components/…e-dowjones902638.xml

    Met de dollar is niets aan de hand, maar owee als het misgaat met Griekenland.

  128. dr.t Zegt:

    22 June 2011 om 8:26 pm
    @93 dr t

    Juan is uw redernering in 93 volledig kwijt, wellicht adamus suggestie maar opvolgen en er een eindje aan breien (voor Juan dan)

    De redenering is als volgt.
    Degenene die een huis kopen hebben een vast contract.
    Werknemers die een vast contract hebben profiteren meer dan gemiddeld van economische groei.
    Hun inkomen neemt daardoor gemiddeld 2 a 4 procent toe per jaar.
    De verhouding hypotheekschuld tot inkomen verschuift daardoor van 1 staat tot 4,5 naar 1 staat tot 2,5, over een jaat of dertig gerekend.
    Ontslag en werkloosheid raakt deze groep een stuk minder dan de schil er om heen, als prettige bijkomstigheid.
    Alles bij elkaar opgeteld leidt dit tot de conclusie dat de kredietbeoordeling door AFM overdreven te noemen is.
    In wezen creeert de AFM haar eigen probleem. Minder kredietverlening betekent daling van de verkoop, daling van de huizenprijs, waardoor er allerlei angstscenario’s in beeld komen waarvoor de oorspronkelijke situatie qua risico geen aanleiding gaf.

  129. dr.t Zegt:

    Vandaar dat er ook zo weinig wanbetalers zijn onder huizenbezitters.
    De hoofdreden van wanbetaling is overigens scheiding.

  130. nhz Zegt:

    @128:
    reloading the gun, IMHO.

    kans op deflatie: 0,0.

    @130:
    Uncle Ben met zijn eeuwige grijns heeft makkelijk praten: de VS staat er net zo slecht voor als Griekenland, maar dankzij de corrupte ratings agencies en alle central bank manipulatie betalen zij 3% rente op langjarige treasuries, terwijl Griekenland 30% betaalt.

    @132:
    er zijn vooral zo weinig wanbetalers omdat gewoon de hypotheek niet betalen in Nederland niet langer ‘wanbetaling’ heet. Bovendien, bij werkeloosheid hebben we het crisis- en herstelfonds, en anders hebben we nog de kleine lettertjes van NHG die zeggen dat het allemaal buiten je schuld is dus ook dan geen wanbetaling maar gewoon effe vangen bij het WeW (= de belastingbetaler, uiteindelijk). Mooi geregeld allemaal 🙁

  131. nhz Zegt:

    @128:
    P.S.: nog een beetje lager en ik ga weer instappen in energie en Agri commodities, als dat tenminste nog mag (zou me niet verbazen als ze dat vanaf deze zomer onmogelijk maken, met die nieuwe G20 afspraken etc.).

  132. dr.t Zegt:

    NHZ je gaat niet echt op de argumentatie in.

  133. nhz Zegt:

    @135:
    ik heb geen behoefte om deze spin in detail te gaan doorprikken. In 2006 (vlak voor de bubble barstte) waren er in de VS ook heel weinig wanbetalers onder subprime kopers. Dat kwam ook daar omdat wanbetaling vaak werd weggepoetst (bijv. via oversluiten) en het meestal pas in de boeken kwam als mensen zeker een jaar de hypotheek niet betaalden. Bovendien blijkt de werkelijke situatie pas als de prijzen stevig gaan dalen, tot die tijd doen de banken alsof hun neus bloed. Van de mensen die de afgelopen 3-4 jaar een huis kochten moet een groot deel inmiddels flink onderwater staan (gezien het feit dat de meesten startten met 120% hypotheek), ik wed dat nog geen paar % daarvan is aangeschreven door de bank: hopelijk komt het vanzelf goed, en anders claimen bij het WeW. De belastingbetaler draait er voor op, dus waarom zouden we opletten?

  134. nhz Zegt:

    OT: ik noemde recent de aflevering van VPRO Goudzoekers over ‘koopjes jagen’ aan de Spaanse en Floridiaanse Costa, nu online:
    programma.vpro.nl/…-4/aflevering-6.html

    Geen inhoudelijk nieuws voor wie de zeepbel volgt, maar leuk om de beelden ter plekke te zien. Volgens de NL makelaar in Spanje is de bodem bereikt en gaan we nu weer flink stijgen, volgens de beleggingsexpert moet er nog heel veel van de prijzen af. Ik vond de Spaanse prijzen nog steeds belachelijk hoog; de prijzen in Florida klonken redelijk maar als je de vaak desolate omgeving meeneemt blijft de vraag wat wijsheid is…

  135. Adamus Zegt:

    Professor Piet van TU Delft liet vandaag op BNR van zich horen: de overheid moet toch echt harder aan de kar gaan trekken 🙂
    Waarom de banken zo moeilijk doen…..blahblah….

  136. Juan Belmonte Zegt:

    @dr t

    Dank voor de dedicatie en verve waarmee u uw betoog opbouwt.

    Laten we vooral hopen dat de aanpassing van de huizenprijzen een beetje rustig zal verlopen en dat ook de economie niet verder in het slop raakt.

    Desniettemin een aantal kantekeningen bij uw redernering.

    Degenene die een huis kopen hebben een vast contract.
    Heeft u de ZZP trend gemist ?

    Ontslag en werkloosheid raakt deze groep een stuk minder dan de schil er om heen, als prettige bijkomstigheid.
    Kijkt u wel eens op http://www.troostwijk-auctions.nl. Door faillissementen worden ook mensen met een vast contract geraakt.

    Minder kredietverlening betekent daling van de verkoop, daling van de huizenprijs, waardoor er allerlei angstscenario’s in beeld komen waarvoor de oorspronkelijke situatie qua risico geen aanleiding gaf.

    U gaat er nu van uit dat het op lange termijn houdbaar is om dmv aflossingsvrij topfinancieren een overwaardespiraal in stand te houden. Net als de VGH.

    Welnu Juan kijkt hier wat anders tegenaan, maar wellicht is het de beperkte blik van een stierenvechter om te denken dat dat niet bestendig is.

    Hoewel Juan noch economisch, noch financieel noch wiskundig onderlegd (wel getraind in de Wapperkunst) moet het eenvoudig aan te tonen zijn dat Hogehuizenprijsminnend Nederland zal moeten inbinden, zeg maar met een anti-casametrie theorie.

    Een voorbeeld staat hier:
    huizenmarkt-zeepbe…komst/#comment-76771

  137. Juan Belmonte Zegt:

    @138 nhz

    Het staat gewoon in de Spaanse kwaliteitskrant dat de komende 1,5 er nog wel 10% van de prijs af zal gaan.

    huizenmarkt-zeepbe…markt/#comment-74176

    Aan een dergelijke openheid kunnen we in de polder niet tippen.

    Maar de Burbujistas hebben in Spanje gewoon wat eerder hun gelijk gekregen dan in de polder.

  138. Adamus Zegt:

    Denk dat ik maar ga investeren in de farma. met name anti-depressiva zullen grif over de toonbank gaan.

    Ook al zo’n business waar de overheid het handje onder houdt (Oss)

  139. nhz Zegt:

    @141:
    de beleggingsdeskundige in het programma had het over nog 30-40% eraf. Dat leek me een realistische schatting gezien de vraagprijzen die echt véél te hoog waren. Op minder gunstige lokaties in NL zoals Vlissingen zijn de prijzen voor appartementjes lager dan de ‘aanbiedingen’ aan de Costa, en daar heb je ook strand voor de deur én als bonus HRA en al die andere goodies die je in Spanje moet missen ;(

    @142:
    misschien wordt het tijd om je eigen veldje met St.Janskruid te omheinen met prikkeldraad, voor als de crisis echt toeslaat 😉
    Veel van die farma medicijnen zijn alleen mega winstgevend dankzij door de overheid gegarandeerde monopolies, en uitgebreide manipulatie van de publiciteit door zogenaamd onafhankelijke medisch onderzoekers. Placebo’s werken vaak nog beter, en zonder alle risico’s …

  140. Juan Belmonte Zegt:

    Off-topic:

    Bij de VGH Vereniging Geleend Huis denkt men anno 2011 nog steeds dat er méér (niet minder dus maar meer) mensen zich moeten bemoeien met de woning-“markt”.

    Gelukkig dat er buiten de overheid topteams aan het werk zijn om te bouwen aan een woningmarkt die de toekomst aan kan.

    http://peilinghypotheekrenteaftrek.blogspot.com/

    De heer Bob Maas geeft hiermee niet alleen aan datti helemaal niets maar dan ook totaal niets van politiek en van marktwerking snapt.

    Hahahahaaaaa, wat een bak.

    Het cunning plan zal hem totaal ontgaan zijn 🙂

    Erg vermakelijk, gratis grap.

  141. jim Zegt:

    @126
    Too many chiefs and not enough Indians

    Nog geen jaar geleden
    Sold down the river- Irish press condemn EU/IMF bailout:
    eubusiness.com/new…/finance-economy.7bs

    Set back in time.

  142. Juan Belmonte Zegt:

    Off-topic

    Even nadenken.

    In Spanje zijn er 40% minder hypotheken verkocht april 2011 tov april 2010.

    -40% !!!

    elmundo.es/elmundo…enda/1308726664.html

    Juan komt de koppen in de Hollandse kranten maar niet tegen, net zo min hier breed uitgemeten wordt dat er 300.000 hypothecaire executies waren min Spanje in de afgelopen 3 jaar.

    300.000 maal hypothecaire executie !!!

    Bizarre getallen, maar alhier onbekend.

    Wel te lezen op het internet.

    Als we straks eindelijk uitgegriekt zijn dan zullen de journalisten Spanje ontdekken ?

  143. jim Zegt:

    @144
    Elk volk krijgt de regering die het verdient.
    En de slappe lach.

  144. jim Zegt:

    Euh, op de koop toe.

  145. Ronfin Zegt:

    Bug

    Beste Bug

    Heb jouw uitleg gelezen,
    Mijn opmerking:
    1: dit jaar annuiteiten en liniare hypotheek als enige toestaan en tegelijkertijd de overdrachtsbelasting afschaffen.

    Jouw reactie hierop:
    Dit doet niks aan de bubble die de komende 2 jaar gaat barsten en de rente sterk gaat stijgen. Zeker niet als men onderwaarde bij het volgende huis mag inbrengen. Het totale hypotheekbedrag van 600-1000miljard blijft minimaal gelijk.

    Hierop mijn reactie:
    Natuurlijk gaat die bubbel barsten, moet ook, precies de bedoeling, prijzen naar beneden en markt weer open voor iedereen.

    Uiteraard gaat de rente stijgen en ook dat zal tot lagere huizenprijzen leiden- geweldig

    Mijn opmerking:
    2: volgend jaar alleen nog liniair waarmee 50% van de HRA problematiek opgelost is.

    Jouw reactie hierop:
    Over 15 jaar mits men dan nog in dat huis woont. Anders begint het spelletje weer van voor af aan. Aangezien de veel gezinnen gemiddeld maar 7 jaar in een huis blijven wonen zal dit dus weinig soelaas bieden aan het probleem.

    Hierop mijn reactie:
    7 jaar klopt, complimenten.
    Maar wat wil je daar nu mee zeggen?
    Het gaat om dat gigantische bedrag wat de overheid aan huizenbezitters aan rente moet teruggeven. Maakt niets uit of dat Pietje Jantje of Klaasje is of alleen Truus. Iedreen woont wel ergens en krijgt rente terug

    Mijn opmerking:
    3: jaar daarna HRA volledig afschaffen.

    Jouw reactie hierop:
    Effe domme vraag waarom dan die twee andere maatregelen en dat voor een 2 jaar?. Je kunt dan beter NHG afschaffen dan ligt het risico bij de bank en zal deze veel voorzichtiger zijn met het uitdelen van tophypotheken.

    Mijn opmerking:
    Inderdaad, dat zou veel beter zijn, maar wil niet iedere huizenbezitter gelijk in de problemen helpen

    Mijn opmerking:
    4: huizenmarkt komt weer op gang en bijna iedereen weer gelukkig.

    Jouw reactie hierop:
    Even nadenken. Hogere rente lasten, hoge afloslasten, geen koopsubsidie, 2-3 miljoen gezinnen 100.000 euro onderwater. Dat heeft een flinke invloed op 6 miljoen mensen, werkgevers, productiviteit verlies, koopkracht verlies enz. enz. Tsjonge wat een blije gezichten zul je zien in de straten. Denk dat ik maar ga investeren in de farma. met name anti-depressiva zullen grif over de toonbank gaan.

    Mijn opmerking:
    Inderdaad, dat gaat gebeuren.

  146. dr.t Zegt:

    Juan dat van zzp klopt. Zij horen er ook bij, al zijn de eisen die gesteld wordt aan zzp vrij fors (5 jaar stabiel inkomen, wat enige zekerheid inbouwt) en is het aandeel van deze groep in de woningmakrt relatief beperkt. Faillissement is maar een bescheiden oorzaak van wanbetaling onder woningbezitters, echtscheiding staat met stip op nummer een)
    Verder ga ik er niet vanuit dat wat er nu gebeurd op de woningmarkt persé houdbaar is, want er spelen ook irrationele krachten een rol maar wees wel op een stabiliserende factor,
    namelijk de goede positie van woningbezitters op de arbeidsmarkt, waardoor zij meer dan gemiddeld hun inkomen zien groeien. Deze groei wordt niet meegenomen door de AFM, terwijl banken dolgraag een kansrijke doelgroep zouden willen bedienen. Geef ze eens ongelijk.

    Terug naar NHZ, want als er wel een verschil is met de VS dan wel deze:
    in de VS namen mensen met een laag inkomen tegen een lage variabele rente (ook een verschil met NL men kiest vaker ervoor de rente vast te zetten) een hypotheek.

    Door de VS als argument erbij te slepen doe je geen recht aan de discussie.
    Specifieke kenmerken van de NL se woningmarktsituatie kunnen een verschil maken en daar gaat het mij om (want ik namelijk hier).

  147. nhz Zegt:

    @150:
    “Faillissement is maar een bescheiden oorzaak van wanbetaling onder woningbezitters,”

    Leg me eens uit hoe je in Nederland nog failliet kunt gaan, als particulier. Dankzij NHG, WSNP enz. gaan zelfs notoire gevallen van mega-oplichterij zelden meer failliet. Geen wonder dat het geen rol speelt bij wanbetaling. Wanbetaling heeft een simpele oorzaak: foute prioriteiten.

    Wat VS-NL betreft: ik blijf erbij dat de NL hypotheekmarkt minstens zo subprime is als die van de VS. Als je alle overheidssubsidies en garanties weghaalt (die op termijn onhoudbaar zijn) dan is de situatie hier zelfs veel ernstiger dan het daar was op de top van de bubble.

    De situatie is alleen rooskleurig als je denkt dat mensen tot in eeuwigheid het sprookje van de nieuwe kleren van de keizer (die unieke woningmarkt waar prijzen nooit serieus kunnen dalen) blijven geloven. Ik heb de indruk dat een groot deel van het publiek inmiddels twijfelt of de keizer wel kleren aan heeft, maar de meesten durven nog niets te zeggen.

  148. lorenzo Zegt:

    Op werkplekken tegenwoordig alleen maar economen te bekennen , op verjaardags feestjes alleen maar economie en huizen experts .
    Waar is de tijd gebleven dat we het dan over autos hebben en later , na wat drank , over dat andere onderwerp ?

  149. nhz Zegt:

    @152:
    misschien is het probleem dat mensen zich niet meer jaarlijks een nieuwe Porsche kunnen permitteren van de gestegen overwaarde; praten over snelle auto’s enzo is dan een stuk minder leuk. Je moet nu echt directeur/manager van een kinderdagverblijf zijn om te grossieren in Porsches (ook deze maand weer twee enorme monumentale panden in mijn woonplaats gekaapt door de kindermaffia).
    Ik denk dat er op feestjes weer meer aandacht kan komen voor dat andere onderwerp dat niets hoeft te kosten, en dat sowieso populair is in tijden van recessie 😉

  150. nhz Zegt:

    P.S.: overigens is dat laatste in combinatie met de als kool groeiende kindermaffia wel weer een gevaarlijke ontwikkeling 🙁

  151. Harrie Nakker Zegt:

    Overdrachtsbelasting is goed voor de markt. Het zorgt namelijk voor een demping in tijden van prijsstijging. M.a.w. zonder deze belasting waren de prijzen nog meer gestegen. Elk jaar doorverhuizen en een winstje pakken zoals in de states gebruikelijk was, vind/vond in NL veel minder plaats. De prijzen zijn hier ook minder snel gestegen dan in UK/Ierland waar deze belasting niet bestaat.

    Stabiliteit van prijzen is goed: geen grote winsten en ook geen grote verliezen. HRA=slecht omdat het de prijs. Overdrachtsbelasting=goed omdat het prijsfluctuaties naar boven remt.

  152. Vedder Zegt:

    @155 Harrie Nakker,

    Overdrachtsbelasting goed voor de markt omdat het in tijden van prijsstijging dempend op de prijs werkt. Werkelijk, waar haal je het vandaan?!
    Dempend op de prijs? Je zou kunnen denken op de prijs k.k., niet op de prijs v.o.n. Echter dan kom je toch bedrogen uit omdat bij elke opeenvolgende transactie (van datzelfde huis) de verkoper minimaal de prijs k.k. op de vorige prijs v.o.n. zal stellen. In tijden van dalende rente en verruimende financiering resulteert dit in forse en aanhoudende prijsstijgingen, in tijden van stijgende rente en economische onzekerheid in een vastlopende markt. Goed voor de markt? Lijkt me niet. De OD is een zeer schadelijke belasting en remt wenselijk gedrag, jawel de arbeidsmobiliteit.

  153. nhz Zegt:

    @155 (Harrie Nakker):
    minder verhuizen in NL heeft alles te maken met de goudgerande baanzekerheid en gebrek aan ondernemingszin vergeleken met de VS, en niets met de KK (want die verdiende je toch binnen een jaar terug, heeft naar mijn indruk niet gezorgd dat er de afgelopen 20 jaar ineens veel meer verhuisd werd…

    En dat de prijzen hier minder gestegen zijn dan in UK of IE daar ben ik het absoluut niet mee eens; geloof toch niet al die makelaars leugentjes. Ondanks de KK heeft NL ongeveer de grootste prijsstijging van alle beschaafde landen. Kortom, je analyse slaat nergens op.

  154. renren Zegt:

    Gisteren nog gehoord:
    Nieuwbouwhuis laten bouwen in 2005. Nu verkocht met 70000 euro winst.
    Tijd dat dit niet meer kan.

  155. renren Zegt:

    En meteen door naar een duurder huis.
    Werken; daar wordt je niet rijk van.

  156. nhz Zegt:

    @158:
    deze week bij mij in de buurt: monumentaal pand gekocht in +/- 2007 voor minder dan 750K euro, nu te koop voor 1.350.000. 600K winst in een paar jaar, kortom werken is nog steeds voor de dommen. En helaas zie je dit in mijn omgeving nog volop, een vraagprijs van 2x de aankoopprijs van 3-4 jaar geleden is hier nog heel normaal.

    In mijn woonplaats is een hele woonwijk gebouwd op het principe van regelmatig een paar trapjes opschuiven op de housing ladder. Ze begonnen ruim 10 jaar geleden met woningen van ongeveer 100K euro, die hard in prijs stegen (met hulp van het makelvolk) zodat de bewoners al na twee jaar door konden naar een nieuwe woning van 200k (met meer hypotheek), en na weer 2-3 jaar door naar 400k en uiteindelijk rond 2009 naar de laatste fase van 800-900K casco (dus zeg maar een miljoen). In die miljonairswoningen wonen grotendeels mensen die 15 jaar geleden met moeite de woningen van 100K konden ‘betalen’; nu hebben ze minstens een half miljoen hypotheek op de nek. Als het misgaat draait de maatschappij er voor op; wat een land 🙁

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.