Meerderheid huizenbezitters voor aanpak hypotheekrente

Van de mensen die een koophuis hebben vindt 55 procent dat de hypotheekrenteaftrek mag worden aangepakt. Van die groep is eenvijfde voor volledige afschaffing van het financiële voordeel. Dit blijkt uit een vandaag gehouden onderzoek van EenVandaag onder ruim 15.000 deelnemers.

De achterban van zowel de VVD als het CDA is voor het aanpakken van de renteaftrek. Van de mensen die vandaag op het CDA zouden stemmen is 71 procent vóór. Van de mensen die vandaag op het CDA zouden stemmen is 59 procent voorstander van beperking of afschaffing. Een meerderheid van de PVV-aanhang (66 procent) wil de hypotheekrenteafrek houden zoals die nu is.

Het politieke heilige huis dat hypotheekrenteaftrek heet lijkt volledig in te storten. Steeds meer politieke partijen gebruiken het fiscale voordeel als hard bezuinigingspunt voor de verkiezingen. Partijen, waaronder D66 en GroenLinks, zien in het terugdringen van dit bedrag kansen om het verwachte staatstekort van 29 miljard euro in 2015 terug te dringen. Belangenverenigingen Vereniging Eigen Huis (VEH) en de Nederlandse Vereniging Makelaars (NVM) slaan de plannen met argusogen gade. Vanavond in EenVandaag: moet de hypotheekrenteaftrek nu wel besproken worden, juist op een moment dat de woningmarkt voorzichtig opkrabbelt?

Jaarlijkse kost de hypotheekrenteaftrek de Nederlandse Staat 12 miljard euro per jaar. De hypotheekrenteaftrek is een belastingmaatregel waarmee de kosten van de financiering van de eigen woning van de belasting afgetrokken mogen worden. De drempel om een woning aan te schaffen wordt hierdoor verlaagd. De gedachte achter deze maatregel is dat het fiscaal aantrekkelijker wordt om de woning te blijven financieren door een lening. Het zelf opgebouwde kapitaal kan geïnvesteerd worden in de economie.

EenVandaag is in Den Haag om daar de reacties te peilen.

bron: EenVandaag

Share Button

276 Reacties

  1. nhz Zegt:

    ach ja, we moeten vooral niet denken dat de politiek de belangen van de burgers (kiezers) vertegenwoordigt. Dat blijkt ook hier weer, de belangen van een kleine groep geven zoals gewoonlijk de doorslag; dat heet dan democratie.

  2. RealisT Zegt:

    “Van de mensen die vandaag op het CDA zouden stemmen is 71 procent vóór. Van de mensen die vandaag op het CDA zouden stemmen is 59 procent voorstander van beperking of afschaffing.”

    Mogen CDA’ers twee keer stemmen en VVD’ers helemaal niet?

    Als deze peiling overigens klopt, is het wel opvallend dat zowel CDA- als VDD-kiezers er dus blijkbaar massaal anders over denken dan de betreffende politici in Den Haag. Zoals gebruikelijk komen zij er weer als laatste achter wat er leeft on het volk.

    Of zou het soms iets te maken hebben met het gelobby van een zekere groep belanghebbenden? Nee, dat zal toch niet?

  3. RealisT Zegt:

    @1

    Inderdaad. Politieke partijen lijken steeds meer op louche restauranthouders die buiten klanten met mooie verhalen naar binnen lokken. Eenmaal binnen moet je gewoon vreten wat de pot schaft.

    De meeste politici denken nog steeds dat de kiezer hen dient ipv andersom.

  4. nhz Zegt:

    @2:
    deze cijfers verbazen mij niet, want 1-2 jaar geleden wat de algemene teneur niet anders. Het probleem zit bij de politiek, niet bij de kiezers.

    @3:
    ik zou wel eens zo’n undercover operatie willen zien zoals ze vandaag in de UK presenteerden rond parlementariers. Hoeveel verdienden onze politici met hun jarenlange schaamteloze lobby voor de huizenmaffia? Misschien ook 3000-5000 euro dagtarief? Al heb ik het gevoel dat ze hier al voor minder te koop zijn …
    Laat ik eens kijken, met die paar honderd miljoen die Elco Brinkman jaarlijks krijgt, hoeveel parlementariers kun je daarvoor inhuren? De hele stal, en dan hou je nog zat geld over om van te feesten met de rest van de maffia.

  5. Niels Zegt:

    Iemand enig idee waarom specifiek pvv stemmers de hra willen behouden?

    Zijn waarschijnlijk niet de meest slimme nederlanders maar zou dat de enige verklaring kunnen zijn? Gebrek aan vermogen om logisch na te denken?

  6. starter Zegt:

    afblijven van de hra zeg ik, dat kan alleen ingevoerd worden mits de huizenprijs halveerd. landen waar ze geen hra hebben zijn de huizen ook goedkoper.en dan erbij hoe kun je nog in dit land nog voldoende sparen om wel wat te kunnen kopen.

  7. adamus Zegt:

    even horen wat “wceend” aanbeveelt.

    jawel, afblijven. Ik hoor wel een echo in de pot: “de wal gaat het schip keren”. Snoeihard.

  8. lxiv Zegt:

    Als het op verantwoorde wijze gebeurt, zoals ook de bedoeling is, dan is het enkel maar goed voor Nederland als geheel. Ook voor de huizenbezitters.
    Je moet dan wel een termijn van 30 jaar voor ogen hebben.
    @starter: juist vanwege de HRA is het niet meer mogelijk voldoende te sparen om je huis deels te financieren.

  9. Peter Zegt:

    @5: starter,

    Economie les 101!

    Als je iets subsidieert dan gaat de marktprijs prijs ervan omhoog, in dit geval wonen. Een andermans geld uitgeven werpt immers voor niemand een drempel op om iets niet te kopen!

    Daarmee is het de HRA zelf is die de prijzen zo omhoog heeft gejaagd. Er is daarmee een spiraal (bubbel) ontstaan die veel economische schade heeft berokkend en nog gaat berokkenen, hou het nieuws de komende jaren maar in de gaten.

    Een piramidespel, en dat is het, kan gewoon niet oneindig doorgaan. Eens raakt het geld en het geduld van de niet kopers (de slachtoffers) op.

    Kijk ook eens wat er in de VS is gebeurd, en daar is nog maar een klein deel van de aangerichte schade verwerkt. De ellende daar wordt nog een paar keer groter!

    Al het geld dat we nu nog via de HRA in de huizen markt pompen maakt de economische schade voor ons enkel maar groter. Het is namelijk beter een piramidespel snel te stoppen dan te wachten tot het bittere einde en het vanzelf “in your face” ontploft!

    @7: lxiv,

    “Je moet dan wel een termijn van 30 jaar voor ogen hebben.”

    Makkelijk praten van een andermans geld. Ik ben niet van plan nog eens 30 jaar mijn zuur verdiende centen krijt te raken aan huizenkopers die zo nodig de vastgoed maffia moeten spekken, en van mijn centen wel te verstaan.

    Nog 30 jaar erbij, en dat zou in mijn geval het totaal op 50 jaar flink geld afdragen aan de rijken betekenen.

    *** Dit maakt het gewoon moderne slavernij! ***

    Dit hoef ik als mens op geen enkele manier te pikken, en rechtvaardigt verzet. Maar in plaats van dat slachtoffers aan het woord komen in de media, staan daar de daders zielig te doen en zich te presenteren als slachtoffer! Zij krijgen alle aandacht!

    SCHANDE!

    En die vereniging eigen huis moet ook maar een economie gaan leren. Gratis geld bestaat niet, alles wat huizenbezitters bij volledig afschaffen van de HRA moeten besparen is eigenlijk geld wat anderen dan niet meer hoeven te besparen.

    Voor de economie maakt het in die zin niets uit. Maar het is wel veel eerlijker en de perverse prikkel voor het uitgeven van een andermans geld (vooral van de minder bedeelden) houd eindelijk op.

    Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat lage prijzen bij hoge volumes kenmerken zijn van een gezonde goed functioneren markt.

    Maar nu hebben wij torenhoge prijzen en heel lage volumes…kennelijk zijn we door de sukkels heen en loopt de piramide op zijn einde. En dan loopt zo’n eikel lekker te verkondigen dat en een duidelijk herstel is!

    Iedereen daar in Den Haag (zonder uitzondering) staat de boel op klaarlichte dag te bedonderen en niet zo’n beetje ook. Wanneer gaan de media eens echt tanden laten zien en die jokers werkelijk door de publieke gehaktmolen heen draaien? Het is er nu de tijd voor, met de verkiezingen in aantocht. Daarna haalt het niets meer uit!

    Er zijn gelukkig al kiezers die wel doorkrijgen na het zien van zo’n programma. Het eigen belang en de corruptie straalt van de gezichten!

    Maar zonder de media die gehakt van deze lui maakt heeft geen enkele politieke hervorming een kans!

    Willen we echt de huidige Amerikaanse toestanden ook hier in Nederland? Indien ja, ben dan vooral voor langzaam afbouwen van de HRA en alle andere subsidieregelingen.

  10. Peter Zegt:

    Of tegen iedere aanpassing natuurlijk.

  11. Peter Zegt:

    Sorry voor de spelfouten, het is al laat….ik kan maar beter gaan slapen…tot morgen 🙂

  12. Dalen Zegt:

    @Peter

    Met je eens.

    Wijs de “volksvertegenwoordigers” is op deze site en dit forum om meer inzicht te geven wat er leeft en hoe hier standpunten worden onderbouwd. Ik weet dat zij input altijd zeer waarderen.

    E-mailadressen staan er bij.

    tweedekamer.nl/kam…kamerleden/index.jsp

  13. Steve Zegt:

    Zijn er partijen die de HRA per direct willen afschaffen?

  14. Wowly Zegt:

    Hmm, als de HRA er in een keer aan zou gaan voorspel ik een totale crash van de Nederlandse markt/inwoners, en niet alleen die van de bouwsector en gerelateerden……
    Geloof maar, al die triggerhappy gasten alhier gaan bloeden, niet alleen de huizenbezitters.
    Dat er wat moet gebeuren is duidelijk, de kostenpost rijst de pan uit. Maar we moeten nu niet het kind met het badwater weggooien. De regelgeving is gewoon veel te los, zwak geweest, allerlei excessen zijn onstaan die snel moeten stoppen. Oa de Aflossingsvrije hypotheken…Wel goed voor de staatskas maar funest voor de huizenmarkt.

    Er zijn maar weinigen die een huis boven de 400K hebben kunnen kopen zonder een paar trapjes op de pyramide te hebben gemaakt. Die kunnen zonder al teveel problemen wat HRA missen.

    Blijft dat het stimuleren van koopwoningen een goede zaak is voor een land. Wat denken jullie dat het kost om een huurwijk woonbaar te houden voor de staat? Ik bedoel maar…..

    Het zou goed zijn het hebben van een koopwoning te koppelen aan een werkinkomen, met redelijke verhouding aan woonlasten/inkomen. Zo zal het consumentenvertrouwen hoog blijven en de economie draaien als een tierelier.

    Voor de plannen van de komende kabinetten: investeer in Opleidingen!!!

    Wowly

  15. John Zegt:

    @13 Wowly
    U heeft goed gesproken.

    Bij veel reacties druipt de frustratie er vanaf en de blinde eis dat het per direct afgelopen moet zijn met de HRA is kortzichtig en dom.

    Een geleidelijke afbouw waarbij de huizenprijzen een langzame correctie ondergaan gedurende 10 jaar is de enige manier om grote economische problemen te voorkomen.

  16. Peter Zegt:

    @13: Wowly,

    Ik bloed al 20 jaar…alle schuld problemen die ik heb gekend waren KLEINER dan wat ik jaarlijks voor anderen aan de HRA moest aflossen.

    Dus wat klets je nou?

    Wat je staat te verkondigen is gewoon communisme, de staat bepaald de prijzen en dan gaat de economie vanzelf draaien als een tierelier?

    Tijd voor wat geschiedenis les zou ik zeggen!

  17. Jeroen Zegt:

    @13 Wowly:

    Blijft dat het stimuleren van koopwoningen een goede zaak is voor een land.

    En juist dat is een goed argument om de HRA af te schaffen…

    Voor de consument maakt het al dan niet bestaan van HRA (als uitgangspunt!) niet uit. De consument geeft namelijk net zoveel uit aan een woning als zijn netto inkomen toelaat, de prijzen op de markt voegen zich naar dit bestedingpatroon.

    Indien HRA slechts door een enkeling (starters?) op de markt zou worden genoten, dan is het inderdaad bevorderend voor het eigenwoningbezit. Maar omdat iedereen recht heeft op HRA heeft de regeling alleen maar een prijsstijging over de hele linie tot gevolg. Ondanks deze hogere prijzen is de woning nog steeds “betaalbaar” in termen van maandlasten (daar zorgt de HRA voor), maar de woning is ondertussen nauwelijks meer aflosbaar. Aangezien je een woning pas definitief in je bezit als je de bijbehorende schuld hebt afgelost, is de HRA dus per salso een rem op feitelijk eigenwoningbezit.

  18. Peter Zegt:

    En daarmee bedoel ik dat alles wat ik aan de HRA kwijt ben geweest al mijn problemen hadden voorkomen.

    De HRA helpt de mensen niet, die maakt enkel dingen kapot. Dat instorten waar je het over hebt is het gevolg van de HRA, niet de afschaf ervan, die laat de ellende alleen maar eerder boven water komen!

  19. adamus Zegt:

    Iedereen daar in Den Haag (zonder uitzondering) staat de boel op klaarlichte dag te bedonderen….

    Groenlinkse Kathalijne Maria Buitenweg doet het met een big smile, zoals we konden constateren bij buitenhof.
    (De man van D66 die erbij zat wat helemaal grijs)

  20. John Zegt:

    @16, 17
    Wat jullie zeggen klopt helemaal maar we leven nu eenmaal in de huidige situatie.

    Bij het per direct afschaffen van de HRA breng je een aanzienlijk deel van de bevolking per direct in
    financiele problemen wat betreft hun maandlasten.
    En verder laat je ze achter met een huis dat bij verkoop maar een gedeelte dekt van de hypotheekschuld die ze aan zijn gegaan, aka onverkoopbaar.

    Ik weet dat jullie het alleen maar zien als eigen schuld dikke bult, maar mijns inziens moeten burgers kunnen vertrouwen op de overheid.

    Het is veel beter als de pijn over een tiental jaren uitgesmeerd wordt dan de bittere pil in een keer te slikken.
    Dat leidt alleen maar tot heel veel schuldsaneringen, executie verkopen, uitkeringen en failliete banken waarvan de kosten allemaal door de belastingbetaler opgehoest moeten worden.

  21. adamus Zegt:

    nhz ik zou wel eens zo’n undercover operatie

    de hh journalisten maken zich meer druk over een ex burgemeester die zich 220K heeft laten aftroggelen door een schaaltje 13 ambtenaar en een Bulgaar. Hoe de o.g. piramide in NL wordt opgebouwd horen we de NRC niet over. Ook het Limburgse dagblad niet.

  22. adamus Zegt:

    Voor de plannen van de komende kabinetten: investeer in Opleidingen!!!

    Wowly

    volgens een artikel in Trouw vandaag, concurreren de HBO’s op slechtere opleidingen. Academisch bestaat nagenoeg ook niet meer. Er moet al minstens gepromoveerd worden om blijk te geven van geschiktheid. En dan bevinden zich daaronder nog veel kletskousen.

    Laten we het vooral niet afschaffen. Laat grootmoeder de rekening betalen, die heeft haar hypotheek afgelost en gaat haar huis 30% onder de ozb waarde verkopen………vangt de Jager ook iets minder.

    De wal gaat het schip keren. Please niet afschaffen.
    1982 was het een kwestie van het eigen geld verspelen bij verkoop. Nu verspeelt men andermans geld plus nog wat extra. Da’s dubbelop. Welke kleuter gaat zo’n hypotheek aan? Daar doet geen opleiding wat aan.
    Blijf kijken: koplampen!

  23. adamus Zegt:

    Voor de plannen van de komende kabinetten: investeer in Opleidingen!!!

    zou je daar zelf niet mee beginnen i.p.v. “de overheid moet er iets aan doen”.

    met die mentaliteit lijk je wel erg op de huurders die je beschuldigt van bevorderen pauperwijken.

    John, ik ben ook voor afbouwen in 40 jaar. Alleen zijn de centjes op. “Running out of other people’s money” weet je wel.
    De vlieger gaat trouwens ook op voor huurder die op sociale gronden in een woning zitten die ze niet kunnen betalen. Meeste kopers kunnen zonder subsidie blijkbaar ook niet hun woning betalen!

  24. nhz Zegt:

    @starter(5):
    “afblijven van de hra zeg ik, dat kan alleen ingevoerd worden mits de huizenprijs halveerd. landen waar ze geen hra hebben zijn de huizen ook goedkoper”

    nee, het is precies andersom. Door afschaffing van hra ZAL de huizenprijs uiteindelijk halveren (even afgezien van inflatie) en dus weer in lijn komen met andere landen.

    Die maximaal 20% daling bij afschaffing van HRA (Eichholtz etc.) daar geloof ik niet in, dan zouden huizen voor bijna iedereen onbetaalbaar zijn en zo werkt de markt niet.

    @12:
    nee, en die zullen er vast ook nooit komen. Een partij die dat wil wordt zorgvuldig buiten de politiek gehouden.

    @13:
    nee hoor, helemaal mee oneens. HRA is pure diefstal en het moet maar eens uit zijn. Dat de bouwsector crasht zou best kunnen, zit ik ook niet mee; heeft net als die huiseigenaars tientallen jaren buitensporig geprofiteerd van dit pyramidespel. En ze leveren ook nog een ongewenst produkt, namelijk (gemiddeld) veel te grote, smakeloze, energie onvriendelijke woningen. Een economie kan niet draaien op superdure huizen voor elkaar bouwen, maar Wowly heeft dat blijkbaar nog niet begrepen.

    @18:
    ja, voor GL vind ik dit ook een ongekende aanfluiting; maakt duidelijk dat ze geen haar beter zijn dan de rest van de dievenbende daar in Den Haag.

    @19:
    onzin, wat jij voorstelt maakt de ellende juist veel groter. Het enige verschil is dat in jouw versie vrijwel alle pijn bij de niet-huiseigenaars terecht komt; echt te gek voor woorden. De rekening van deze gekte hoort te gaan naar de mensen die er van profiteerden en het organiseerden; dat zijn dus de banken, de vastgoed sector en bovenal de huiseigenaars zelf.
    Ik vind het schandalig dat je anderen daar nog in lengte van jaren aan wilt laten meebetalen.

  25. adamus Zegt:

    Juan, kun je de Sjonnies van de hra nog wat vertellen?

  26. nhz Zegt:

    @21:
    yep, investeren in onderwijs betekent tegenwoordig hogere onderwijs salarissen en slechtere kwaliteit leveren. Daar zomaar meer geld aan besteden kan alleen maar slecht aflopen. Ik ben heel erg voor beter onderwijs, maar ik krijg het vermoeden dat je dat eerder bereikt door het budget (en de salarissen) flink te beperken, te beginnen bij de ivoren torens in Zoetermeer.

  27. adamus Zegt:

    het lukt nog niet erg om de hh politici te laten twitteren via deze site. D66 begint er niet aan. Dat heb ik dan weer uit de eerste hand. Boele Staal wordt naar voren geschoven. Vereniging van banken.

  28. adamus Zegt:

    “zo is het systeem, we kunnen niet anders”

    Alleen gaat het anders. Read my lips.

  29. Jeroen Zegt:

    @19, John:

    Ik ben verder met je eens hoor dat de HRA met enige geleidelijkheid moet worden afgeschaft, in elk geval voor mensen die nu al een hypotheek hebben.

    Waar we wel vanaf moeten stappen is dat zogenaamde verworven recht dat er niets mag gebeuren waardoor de waarde van je woning daalt. Op de beurs worden verliezen ook niet afgedekt door de staat. Als je woning minder waard wordt, dan is ‘ie ook niet opeens onverkoopbaar. Gewoon de lagere prijs vragen zoals die bij de nieuwe marktsituatie hoort. Is dat minder dan je hypotheekschuld? Dan blijf je met een restschuld zitten, jammer dan. Moet de rest van Nederland daar dan maar voor opdraaien? I don’t think so… Maken banken problemen in dat soort gevallen zodat je geen nieuwe hypotheek kan krijgen, of willen ze executoriaal verkopen? Laten ze in Den Haag er maar een wet voor verzinnen die dat opvangt en de banken verbiedt moeilijk te doen totdat over een jaar of 10 de markt is gestabiliseerd. Overal is een mouw aan te passen, niet meteen opgeven bij het eerste hobbeltje dat opdoemt bij afschaffing HRA…

  30. Martijn Zegt:

    Subsidiepot voor starters is bijna leeg

    volkskrant.nl/econ…arters_is_bijna_leeg

  31. adamus Zegt:

    Op de beurs worden verliezen ook niet afgedekt door de staat.

    maar de huizenmarkt valt toch niet onder de noemer speculeren. Is een onderdeel van de planeconomie. Alleen de plannetjes zijn niet geheel deugdelijk.

  32. adamus Zegt:

    29 martijn,

    enige oplossing is hyperinflatie. Hebben huizen ook geen echte waarde meer. Point of no return is toch geweest. Laat maar komen, hyperinflatie in de polder. Nog even doormodderen zodat iedere land in EU per hoofd ongeveer dezelfde schuld heeft en dan massaal door het ijs. Eerlijker kon de EU het niet maken en kan meteen opgeheven worden.
    “De € was er voor ons”.

  33. Jeroen Zegt:

    @30:

    De vergelijking is inderdaad wat scheef, wat ik er mee bedoel is dat eenieder verantwoordelijk is voor de gevolgen van zijn eigen handelen. Of dat nu op de beurs is, of de aankoop van een woning.

  34. Patrick Zegt:

    Kijk eens hier…

    Wegwijs betert nu toch zijn leven?

    http://www.wegwijs.nl/3557/

  35. Wowly Zegt:

    Ik zie genoeg redelijke reactie’s. Ik heb het idee dat John behoorlijk gefrustreerd is door de HRA. Ik kan me dat wel voorstellen hoor, maar je hebt toch zelf ook die kansen gehad. Baal je daar nu van, dat je die niet hebt genomen 20 jr geleden.

    NHZ; jij hebt er een handje van alles te polariseren voor je eigen gedachtengoed. Zo maak je geen discussie, maar een groot statement. Daar heb ik geen behoefte aan.

    Wat ik wilde oproepen met mijn post is redelijkheid, die hier soms ver te zoeken is.

  36. Peter Zegt:

    @19: John,

    “Bij het per direct afschaffen van de HRA breng je een aanzienlijk deel van de bevolking per direct in
    financiele problemen wat betreft hun maandlasten.”

    Aan ander aanzienlijk deel, die minder verdiend wordt er wel mee ontzien met de aanstaande komende bezuinigingen.

    Die bezuinigingen zijn immers noodzakelijk en nodig geworden door regelingen als de HRA.

    Door nu niet in te grijpen pak je niet kopers dubbel. Want je argument is dat er bij kopers niets te halen valt omdat die tot hun nek in de schulden zitten. Daaruit volgt dat de niet kopers niet alleen de hypotheekschulden van de kopers moeten verlichten, maar ook nog eens de volledige lastenverzwaring voor het terugdringen van het begrotingstekort moeten dragen.

    En dat heeft natuurlijk helemaal geen economische effecten, lol!

    “Ik weet dat jullie het alleen maar zien als eigen schuld dikke bult, maar mijns inziens moeten burgers kunnen vertrouwen op de overheid.”

    Dus dat geld niet voor niet kopers? Wij worden al decennia belazerd, en dat moeten we dus maar zo laten om vertrouwen in de overheid te behouden?

    Ergens klopt je logica niet, je ziet maar de helft van het plaatje!

  37. Steve Zegt:

    @Wowly e.a.

    Natuurlijk is voorkomen is beter dan genezen. Als het politiek mogelijk zou zijn preventief pijnlijke maatregelen te nemen i.p.v. de pijn uitstellen tot de situatie kritiek is geworden zou men 30 jaar geleden met de afbouw van de HRA zijn begonnen.

    Helaas kiezen ‘we’ voor zachte heelmeesters kiezen totdat de situatie kritiek wordt en er geamputeerd moet worden. ‘Boom and Bust’ clycli zijn blijkbaar een normaal onderdeel van de economie net zoals de zee getijden en golven heeft.

    Een prijsdaling van e.g. 50% is echt niet het einde van de wereld. Een bosbrand op z’n tijd creeert vruchtbare aarde voor een nieuwe groei cyclus.

    Juist de angst voor economische pijn zorgt voor uitstel gedrag waardoor de uiteindelijke schade veel groter is dan noodzakelijk. Look on the bright side: extra besteedbaar inkomen voor iedereen die nu de HRA netto subsidieerd.

  38. Peter Zegt:

    @34: Wowly,

    “Ik kan me dat wel voorstellen hoor, maar je hebt toch zelf ook die kansen gehad. Baal je daar nu van, dat je die niet hebt genomen 20 jr geleden.”

    Ik hoop niet dat je hiermee bedoeld dat mensen maar eerder hadden moeten kopen…lees in moeten stappen in het vastgoed piramidespel.

    “NHZ; jij hebt er een handje van alles te polariseren voor je eigen gedachtengoed.”

    Zijn post zijn duidelijk, redelijk, en goed beargumenteerd (beter dan die van mij doorgaans i.i.g.).

    “Wat ik wilde oproepen met mijn post is redelijkheid, die hier soms ver te zoeken is.”

    Er is ** niets ** redelijks aan het bestaan van de HRA. En bij langzaam afbouwen wordt bovendien de bulk van de huidige economische pijn bij diegene gelegd met de minste draagkracht en geen huis hebben gekocht en geen schuld aan de hypotheek schuldenberg hebben. En ook dat is dus juist onredelijk!

    Dit soort zaken kun je dan ook niet afdoen als “gedachtegoed” (polariseren) en dan ter zijde schuiven als niet relevant. Er is gewoon een absolute waarheid hier, de feiten! De rest is bullshit!

  39. hans Zegt:

    Zowel koop als huurmarkt moeten aangepakt worden. Voor de koopmarkt 15 jaar met terugwerkende kracht zou ik voorstellen. Direct afschaffen voor iedereen die er al 15 jaar van geprofiteerd heeft (genoeg overwaarde die kan verdampen) en iemand die bv 3 jaar geleden heeft gekocht nog 12 jaar laten profiteren. Dan zijn we over 15 jaar helemaal van deze prijsopdrijvende aftrekpost af. En graag max 100% financiering als zelfbescherming voor de starters.
    Voor huurders met een hoog inkomen huursubsidie afschaffen.
    Van deze besparing kunnen de inkbelastingen en de verhuisboete fors worden verlaagd.

  40. adamus Zegt:

    38

    hans, enig idee hoeveel er in de problemen komen in de categorie 15 jaar? Die hebben ook een 2de hypotheek op hun vorige huis genomen voor de verbouwing (boot,caravan) en nu ze doorgeschoven zijn naar een huisje van 475K v.o.n. is het wel heel erg onrechtvaardig om ze aan te pakken.

  41. adamus Zegt:

    @ 39

    ze hebben wel een starterswoning van 225K/300K achtergelaten. Geheel naar het idee van de NVM.

  42. adamus Zegt:

    wie bezoekt dit forum om redelijk te zijn?
    Er is een onomkeerbare situatie ontstaan!

  43. Jeroen Zegt:

    @ Adamus
    en nu ze doorgeschoven zijn naar een huisje van 475K v.o.n. is het wel heel erg onrechtvaardig om ze aan te pakken
    Het is onrechtvaardig dat anderen nog altijd moeten opdraaien voor hun verbouwing, boot, caravan, etc. die ze op de pof hebben bekostigd.

    Er is een onomkeerbare situatie ontstaan!
    De dood is onomkeerbaar, maar daar houdt het zo’n beetje wel op…

  44. Patrick Zegt:

    Kadaster: februari 2010 slechtste maand in 24 jaar m.b.t. huizenverkopen…

  45. Martijn Zegt:

    @42

    De dood van de HRA is waar we het hier over hebben, en daarmee de dood van de huizenstier.

  46. Martijn Zegt:

    @43

    Link? Getallen? Wat is er zo slecht, volume of prijs?

  47. Patrick Zegt:

    @45 Volume was 0.16% lager dan 02-2009, destijds al de slechtste maand in 24 jaar.

    Belangrijkste cijfer volgens NVM: volume 15% beter dan Januari.

    Geheimpje NVM: februari normaalgesproken 17% beter dan januari…

    Zie vastgoedbericht kadaster februari op http://www.kadaster.nl

  48. nhz Zegt:

    @31:
    ja, vandaag alweer 1.5% van de pleuro af, het blijft lekker zakken en zo worden de oplichters en profiteurs weer geholpen. Lekker alle schuld weginflateren, zo komen we er wel …

    @34:
    in de politiek is geen sprake van redelijkheid, het draait van links tot rechts UITSLUITEND om de belangen van huiseigenaars. Het wordt hoog tijd dat de polarisatie van het systeem opgeheven of omgekeerd wordt.

    Even in het algemeen: de grootste financiele gekte uit de geschiedenis gaat natuurlijk niet pijnloos beeindigd worden. Er zit een enorme hoop ellende in de pijplijn, zeker ook in Nederland. Waar veel van de bovenstaande discussie op neerkomt is dat huiseigenaars allerlei argumenten verzinnen om anderen zoveel en zo lang mogelijk financieel te laten opdraaien voor de keuzes die ze zelf gemaakt hebben. Huiseigenaars met tophypotheek hebben 20 jaar lang gefeest, laat ze nu maar eens een tijdje flink pijn lijden, al was het maar om het voorgoed af te leren.

  49. sven Zegt:

    Welke sukkels zitten hier over opleidingen te praten, DE PRIORITEIT in hollanda IS mensen aan een gesubsidieerde koopwoning helpen. Hier MOET ALLES voor WIJKEN!!!!!!!!!!

  50. nhz Zegt:

    @48:
    precies, goede opleidingen moeten we niet hebben; stel je voor dat mensen doorkrijgen dat de huizenmarkt een pyramidespel is dat op zijn eind loopt. Hoewel, je kunt ook iedereen economie laten studeren, zodat ze straks allemaal inzien dat dit de beste manier is voor Nederland om slapende rijk te worden. De diverse vastgoed hoogleraren staan vast te popelen om nieuwe volgelingen in te wijden in de merites van de huizenpyramide.

  51. adamus Zegt:

    De dood is onomkeerbaar, maar daar houdt het zo’n beetje wel op…

    dat was Keynes.

    Een variatie op “in the end we’re all socialists”.

  52. nhz Zegt:

    wat zou er trouwens tegen zijn om de HRA volledig af te schaffen voor nieuwe gevallen, en (desnoods …) voor bestaande hypotheken geleidelijk af te schaffen?

    De markt zal wel een tijdje op slot gaan, maar uiteindelijk moeten mensen toch verkopen. Als het feest voor de bestaande gevallen ook met zekerheid ten einde loopt hebben die een goede reden om niet te lang te wachten met verkopen, want hoe langer je wacht hoe lager de opbrengst.

    natuurlijk, de hele politiek schreeuwt dat dit oneerlijk is (waarom eigenlijk?) maar hoe zou het in de praktijk werken?
    Misschien is het wel fraudegevoelig, je moet nooit onderschatten wat de vastgoed maffia bedenkt om regels te omzeilen …

  53. Goudbelegger Zegt:

    Hoorde op de radio dat tui aangeeft dat de wintervakanties voor de komende winter uitverkocht zijn, vol, op en de zomervakanties zijn bijna volgeboekt, het aantal boekingen ligt hoger dan vorige zomer.

    WELKE CRISIS?????

  54. Martijn Zegt:

    @52

    In Europa gaat het nou eenmaal zo slecht niet worden als in de VS, wacht maar af.

    Verder hoeven de zaken van één touroperator niets te zeggen over de hele branche.

  55. Goudbelegger Zegt:

    53 Ik dwaal af, dit gaat over huizen maar vond dit zo’n extreem voorbeeld..

    Bepaal wanneer de echte crisis begint, met een tweede crash, en word rijk. Als je daar nog in gelooft..

  56. Patrick Zegt:

    @52

    Ik wil weleens weten wat de gemiddelde reissom is, vergeleken met twee jaar terug.

  57. Goudbelegger Zegt:

    55 Da’s een slimme opmerking..

  58. Arke Zegt:

    Hoeveel reizen hebben ze ingekocht?? De helft??

  59. Michzelluf Zegt:

    @ Peter

    Je hebt gelijk….HRA is een sigaar uit eigen doos en moet (langzaam) afgeschaft worden…

    Overheid moet dan wel behoorlijk overhoop gehaald worden…(=kleiner gemaakt worden)

  60. adamus Zegt:

    53

    had die touroperator cash nodig. Ik neem aan dat er niet vooruit betaald is. Een onedayonly prijs?

  61. adamus Zegt:

    58

    niet helemaal uit eigen doos. Je pakt soms ook wat van de buren.

  62. nhz Zegt:

    @52:
    inmiddels is duidelijk dat de politiek niks wezenlijks aan de HRA gaat doen, dus verdere stijging van de huizenprijzen is gegarandeerd. De gemiddelde huiseigenaar heeft de overwaarde van volgend jaar alweer uitgegeven aan een extra vakantie (en als de waardestijging meevalt, is er altijd de belastingbetaler om te helpen; tenslotte is 4x per jaar een dure vakantie een verworven recht voor iedere scheefwoner).

    @55,56:
    afgelopen jaar was de trend dichterbij huis, dus wat goedkoper. Zo inderdaad interessant weten of die trend alweer over is of doorzet.

  63. Michzelluf Zegt:

    @60 adamus

    Pure diefstal dus…

    Ja, ja, langzaam maar zeker beginnen we te zien waar het naar toe gaat…met de crisis

    Dit gaat gigantisch fout….

    financialsense.com…kirby/2010/0308.html

  64. adamus Zegt:

    61

    “wij gaan voortaan iedere schoolvakantie weg”

    venetie, wintersport en over 2 jaar USA……..

    Er is niets aan de hand en we hebben ons gek laten maken. Goudbelegger ga je geld maar weer in de echte economie verdienen. Iets in Aalsmeer of zo.

  65. adamus Zegt:

    62

    we creëren onze eigen werkelijkheid.

  66. Martijn Zegt:

    @62

    Stuk slaat de plank mis.

    Ladies and gentlemen, the institution of Central Banking as it is known today has but one commodity it ‘peddles’ to the world – namely, IRREDEEMABLE, UNBACKED FIAT MONEY.

    Wel eens op de balans van de ECB gekeken onder het kopje goud? Ook al ontdekt dat het tegen marktwaarde geboekt wordt en blijkbaar belangrijk wordt gevonden?

    Verder wel een aantal terechte opmerkingen maar ik zou aan dit stuk niet de wereld ophangen.

  67. Ludwig von Mises Zegt:

    Dusss. irredeemable, backed fiat money.

  68. Patrick Zegt:

    @65

    Je moet onderscheid maken tussen FED en ECB.

    Hun benadering verschilt nogal…

    @66 Je bedoelt dan alleen de Euro neem ik aan…

  69. Ludwig von Mises Zegt:

    62

    Geinig. Heb de link geopened. Laat ik dat boek nu in de kast hebben staan.

    Ik can the evolution of civilizations ook aanbevelen van dezelfde auteur.

    en als ik dan toch bezig ben: Sri Aurobindo, the human cycle.

    Omdat je altijd terug naar de bron moet.

    Veel leesplezier.

  70. Ludwig von Mises Zegt:

    67

    Vooralsnog wel. Tegen de tijd dat we een nul de ounce verder zijn, zullen ze hun voorraad wel tegen markt waarderen, daara in de VS.

  71. nhz Zegt:

    @65:
    “Ook al ontdekt dat het tegen marktwaarde geboekt wordt en blijkbaar belangrijk wordt gevonden?”

    maar wat zegt dat nou zolang er geen 100% dekking is? Maakt het wat uit of het 15% (ongeveer, in 2000 dan zeker?), 1% (zoals China) of 0,0001% van de currency met goud gedekt hebben? Het lijkt me eerder een alles (100% dekking) of niks verhaal. De sterk oplopende euro goudprijs sinds 2001 spreekt boekdelen over de ‘backing’.

  72. Ludwig von Mises Zegt:

    Trouwens, die amerikaan gisteren, die heeft verstand van zaken.

    Mises is het eens met zijn visie. Maar we zijn een jaar of tien verder voor de contouren die hij schetst voor de hardwerkende nederlander zichtbaar worden.

  73. Ludwig von Mises Zegt:

    70

    Dekking betekent dat jij goud kan kopen wanneer de banken moeten bijdrukken, nog voor de banken moeten bijkopen.

    MAW, je mag meebeslissen en meeprofiteren. Moet je wel opletten. Net werk.

  74. nhz Zegt:

    en dan nog even dit:

    Toezicht banken van start

    NVB-voorzitter Boele Staal benadrukt dat de code de lat hoog legt voor banken. ,,Dit is geen vrijblijvende exercitie. Bankiers hebben lessen getrokken uit de crisis en beseffen dat niet alleen de monitoringcommissie maar de hele samenleving kritisch over hun schouder meekijkt.”

    zijn er nog mensen die zulke praatjes geloven? De enige les die bankiers getrokken hebben sinds 2008/2009 is dat ze overal mee wegkomen, misdaad loont.

  75. nhz Zegt:

    @72:
    ik heb niet het hele verhaal gevolgd, maar als ze hun eigen goud tegen marktwaarde waarderen, dan hebben ze toch bijna per definitie dezelfde 15% dekking, onafhankelijk van hoeveel ze bijdrukken? En dan hoeven ze toch nooit bij de kopen??

    Als ze flink pleuro’s bijdrukken stijgt de goudprijs en dus ook de waarde van hun eigen goud ongeveer even hard (misschien iets minder eenduidig als ze in dollars waarderen, maar het zal wel euro’s zijn bij de ECB).

  76. Ludwig von Mises Zegt:

    73

    Welnee. Je bent te negatief.

    Conclusies:

    What, in my experience, supervision and examination can do as back-up to capital
    requirements and counterparty surveillance is promulgate rules that are preventative and
    do not require anticipating an uncertain future. Supervision:
    • can audit and enforce collateral and capital requirements.45
    • can require the issuance of some debt of financial institutions that will become
    equity, should equity capital become impaired (see page 33.)
    • can, and has, put limits or prohibitions on certain types of concentrated bank
    lending.
    can prohibit a complex affiliate and subsidiary structure whose sole purpose is tax
    avoidance or regulatory arbitrage.
    • can inhibit the reconsolidation of affiliates previously sold to investors, especially
    structured investment vehicles (SIVs). When such assets appeared about to fail,
    sponsoring companies, fearful of reputation risk (a new insight?), reabsorbed
    legally detached affiliates at subsequent great loss.
    • can require “living wills” that mandate a financial intermediary to indicate on an
    ongoing basis how it can be liquidated expeditiously with minimum impact on
    counterparties and markets.

    brookings.edu/~/me…ng2010_greenspan.pdf

    Veel leesplezier, nogmaals.

  77. Ludwig von Mises Zegt:

    74

    De gousprijs stijgt niet omdat er meer geld bijgedrukt wordt. De goudprijs stijgt omdat meer mensen of centrale banken goud kopen.

    Als je voorziet dat er meer geld bijgedrukt moet gaan worden – en dat kan – dan kan je de centrale bank voorzijn.

    Hoeft die inderdaad geen goud te kopen, omdat de prijs stigt.

    Dat noemen we speculeren – duur woord voor in de toekomst kijken.

    En zo krijgen we het wereld systeem dat Quigles beschijft. In private handen. Dag communisme, dag socialisme, hallo kapitalisme.

    Vandaar die amerikaan opeens, gisteren.

  78. Martijn Zegt:

    spitsnieuws.nl/arc…griekenland_hel.html

    Het IMF als verlengstuk van Amerika wil je natuurlijk graag naar binnen trekken.

  79. Martijn Zegt:

    @77

    Hopelijk gaat Balkenende eerst even bij Nout langs voordat hij de visie van mensen zonder inzicht gaat overbrengen.

    Op financieel gebied blijft onze kamer toch vaak lachwekkend.

  80. adamus Zegt:

    Amerikaan?

  81. Ludwig von Mises Zegt:

    79

    De engelstalige persoon. Leek me geen Verenigd Koninkrijk onderdaan.

  82. adamus Zegt:

    78

    Cohen zit er al. Die begon Nout te vragen naar de binnenlandse financieringen.

  83. adamus Zegt:

    ludwig, hoe snel moet ik die boeken lezen en begrijpen. Ofwel: hoeveel voor 12 is het?

  84. Ludwig von Mises Zegt:

    82

    Ik geloof niet in Armageddon.

    Maar zeker is dat we de komende – zeg – 400 jaar in belang gaan inboeten. Hier in het westen.

    Zo bezien is het iets na negenen.

    Met de renaissance en reformatie op 6 uur.

  85. adamus Zegt:

    martijn, probleem is met Valkenende dat hij – ik ook?- niet weet waarnaar hij moet vragen. En je weet hoe Nout dan reageert. Zoals bij de commissei de Wit: “ik heb het niet kunnen weten want ik heb er niet naar gevraagd”.

    Ludwig, die Amerikaan? verwijs je naar een filmpje? Maar daar kijk je nooit naar. Ik heb iets gemist?

  86. Goudbelegger Zegt:

    Het is 2 jaar voor 12.

    Kan het me ook niet voorstellen, het gaat zo goed.

  87. Ludwig von Mises Zegt:

    Nog 1 voor de geintereseerden:

    The Cycle of American History. Schlesinger.

  88. adamus Zegt:

    Verdorie Ludwig, je lijkt wel een van die Biologisch Dynamische Steiner aanhangers waar ik mee optrek; ze hebben het al jaren over 2012 en inderdaad, het Oosten.

  89. Ludwig von Mises Zegt:

    84

    Er was gisteren een engelstalige poster. Wellicht op de vorige draad.

    85

    Meeste goudbeleggers zijn wat negatief. Realisme helpt voor een nog betere prestatie. IMO. Wat nu gebeurd is al een keer of 4 eerder gebeurd. Human casualties onder goudbeleggers vielen erg mee. Meer PVV volk dat de *** is.

  90. Ludwig von Mises Zegt:

    87

    2012 is een interessant jaar denken goudbeleggers – alhoewel ik een top zie eerste halfjaar 2011.

    Ik heb niet veel op met Maya kalenders en christal (of was het blue) children.

    Maar wel entertaining en meer sensitief dan de gemiddelde politicus.

    Er is een verschil tussen spritualiteit en bijgeloof.

  91. adamus Zegt:

    88

    clear.

    mij interesseert meer het astronomische deel (stijgende, dalende maan, dat soort dingen)Maar het kan verkeren…….

  92. Goudbelegger Zegt:

    @88 heb ook niks met bijgeloof, wel met redeneren. Zit meer logica achter dan je misschien zou denken maar ok, staat op youtube genoeg over, even lopen.

  93. Martijn Zegt:

    @87

    Ook Steiner komt er in essentie voornamelijk op neer in jezelf te geloven/op je (echte) zelf te vertrouwen.

    In die zin hebben die “aanhangers” nog wel even te gaan.

  94. Martijn Zegt:

    @90

    Wild worden van het vinden van gezochte verbanden heeft minder met logica te maken dan je zou denken.

    Wel eens een bepaald type auto willen kopen en dat toen ineens overal zien rijden?

    De ratio is vanwege selectieve waarneming minder objectief dan je zou denken.

  95. Martijn Zegt:

    @84

    Hij kan Nout toch vragen waar de BIS de afgelopen 10 jaar mee bezig is geweest en wat hun perspectief op dit moment is? Dan vertelt Nout hem wel wat hij moet weten hoor.

  96. Ludwig von Mises Zegt:

    91

    Youtube. Filmpjes. Krijg ik hoofdpijn van. Hebben ze er ook een boek van?

  97. nhz Zegt:

    @89:
    beide interessant hoor, en vroeger was er eigenlijk geen onderscheid. Nu groeit het op sommige gebieden weer een beetje naar elkaar toe, bijv. sommige ideeen in de astrologie kun je via quantumdynamica of string theory uitleggen. Alchemie (u weet wel, van Ben Bernanke) en chemie nadert elkaar soms ook weer een beetje, denk bijv. aan koude kernfusie. Biochemie en quantummechanica groeien ook naar elkaar toe (bijv. bij de photosynthese, of de werking van de hersenen). Nostradamus kombineerde astrologie (en alchemie, vermoed ik) met biochemie avant la lettre 😉

    Allemaal paden op weg naar meer inzicht. Er is geen objectieve waarheid, de oude volken hadden soms erg interessante ideeën waar wij nog veel van kunnen leren.

  98. nhz Zegt:

    @90:
    goh, dat valt me nou tegen. Ik dacht dat jij wel zou weten dat één van de allerbeste beleggingsadviseurs, ook nogal met goud bezig, astroloog is (ben z’n naam effe kwijt …).

    @92:
    dat heeft ook met intelligentie te maken: hoe intelligenter, hoe meer verbanden je gaat zien tot het er op een gegeven moment teveel worden en mensen niet meer goed functioneren in de normale wereld.

  99. John Zegt:

    Please bespaar me die onzin dat astrologie en quantummechanica naar elkaar toegroeien.
    Die twee hebben werkelijk niets, maar dan ook niets met elkaar te maken.

  100. nhz Zegt:

    @93;
    misschien kan hij gelijk aan Nout vragen of die ook voor hem politiek asiel in Zwitserland kan regelen, voor het geval het allemaal fout afloopt hier.

  101. Martijn Zegt:

    Er is geen objectieve waarheid, de oude volken hadden soms erg interessante ideeën waar wij nog veel van kunnen leren.

    Helaas is veel daarvan de afgelopen 2(+) millennia ondergesneeuwd geraakt.

  102. Henri Zegt:

    NZH zegt:
    “Huiseigenaars met tophypotheek hebben 20 jaar lang gefeest, laat ze nu maar eens een tijdje flink pijn lijden, al was het maar om het voorgoed af te leren.”
    Ik ben nu sinds een half jaar huiseigenaar (nou ja, de bank is eigenaar; ik heb net een stukje van de top betaald). Daarvoor huurde ik particulier en heb ik altijd, net als jij, meebetaald aan de HRA. Ik heb er geen problemen dat jij vindt dat ik een tijd ‘flink pijn moet lijden’ omdat ik een half jaar heb ‘gefeest’.
    Maar ik voel me absoluut niet schuldig voor de ontstane situatie.

  103. Martijn Zegt:

    dat heeft ook met intelligentie te maken: hoe intelligenter, hoe meer verbanden je gaat zien tot het er op een gegeven moment teveel worden en mensen niet meer goed functioneren in de normale wereld.

    Ik doel op het zien van één verband buiten de “gebaande paden” en daaruit concluderen de heilige graal gevonden te hebben.

  104. Martijn Zegt:

    @101

    Daarom altijd dichtbij de realiteit proberen te blijven. Twee voetjes op de vloer.

  105. nhz Zegt:

    @97:
    ‘logisch’ beschouwd niet nee, maar dat heeft meer te maken met de beperkingen (oogkleppen) van moderne wetenschap dan dat het een absolute waarheid is. Het is niet toevallig dat sommige grondleggers van de quantummechanica zeer geinteresseerd waren in Oosterse filosofie (waar astrologie doorgaans een belangrijke rol speelt).

  106. Ludwig von Mises Zegt:

    103

    Preceis. Kunnen we het weer over geld hebben?

    Smiley.

  107. nhz Zegt:

    @100:
    als jij recent een tophypotheek hebt afgesloten dan ben je m.i. heel dom en ik heb geen enkele interesse om daar voor op te draaien. Als je een verstandige hypotheek hebt dan was mijn opmerking niet voor jou bedoeld, en mijns inziens gaan die mensen zelfs bij volledige afschaffing van HRA weinig last hebben.

  108. nhz Zegt:

    @104:
    over geld en goud hebben ze in het Oosten ook interessante opvattingen hoor 🙂

  109. adamus Zegt:

    Youtube. Filmpjes. Krijg ik hoofdpijn van. Hebben ze er ook een boek van?

    “geinig”. Lees ik het dan zie ik weer een plaatjes verschijnen. Weliswaar zw.w. maar ik moet het er mee doen. Geen zere ogen trouwens.

    maar omdat je het gezien had dacht ik………

  110. adamus Zegt:

    john, 97, nu je het zegt.

    nhz, bedoel je astrologie of astronomie?

  111. adamus Zegt:

    Martijn, ook wel eens van die momenten bemerkt waarbij de brandweer, de ziekenauto, de politie een uur lang af en aan reden? En niet naar hetzelfde ongeluk. Er zijn van die momenten dat je beter niet gaat oversteken en vooral niet op een huistrapje gaat staan. smiley

  112. Martijn Zegt:

    @106

    In Europa ook.

    Al eens onder het kopje “goud” op de balans van de ECB gekeken?

  113. adamus Zegt:

    Henry een beetje lullig voor je dat je al die jaren daarvoor voor de buurman betaald hebt. Geniet van je huidige situatie.

  114. adamus Zegt:

    Ik twitter nu dat het boekenlijstje weer in “evernote” geplakt is en amazon weer een order(tje) rijker.

  115. Ludwig von Mises Zegt:

    Twitter. Ook zoiets.

  116. adamus Zegt:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Steiner

    om nog even door te zagen, zelfs nog een stukje over het “geldwezen”.

  117. adamus Zegt:

    Waarom moet eigenlijk die huizenmarkt zo’n probleem zijn. Meer dan 200K all in moet toch het maximum zijn? Gewoon een ordinair dak boven je hoofd. Zoek er een baan bij en je zit onder de pannen. Erg veel fuzz over een paar stenen.

  118. Martijn Zegt:

    @114

    Ik heb niet genoeg van hem gelezen om een oordeel over zijn visie op geld te hebben.

    Wikipedia lijkt me daar in elk geval een van de slechtste bronnen voor.

    Maar op zich leuk dat ie er over heeft nagedacht.

  119. nhz Zegt:

    @108:
    ik bedoelde dus astrologie; dat astronomie wat met quantummechanics te maken heeft lijkt me te voor de hand liggend om het hier te vermelden 😉

    @115:
    en voor 100K zonder HRA, vanzelfsprekend. Voor dat bedrag heb je in de meeste welvarende landen momenteel een fatsoenlijk huis. Gezien de echte constructiekosten ook geen probleem, voor $30-40K kun je een heel fraai prefab huis bouwen in de fabriek. De rest is fantasie (grondprijs, bouwrijp maken, aansluitkosten en al die witte boorden figuren en ambtenaren die zich tegen vorstelijk tarief ermee moeten bemoeien, maar feitelijk niks toevoegen).

  120. Martijn Zegt:

    @Adamus

    Goud blijft voorlopig nog wel even op het toneel: telegraph.co.uk/fi…rdon-Brown-told.html

  121. Martijn Zegt:

    @118

    Ik weet niet hoever je er mee bent, maar het kan zomaar tijd worden zelf ook wat aan te gaan schaffen.

    In het handje dan, welteverstaan.

  122. Goudbelegger Zegt:

    Was even zoeken maar deze site is zeker interessant voor nhz, vanwege astrologie, en wellicht voor adamus. Moet je wel wat geduld hebben.. van een echte wetenschapper.

    He received his BA in physics from Johns Hopkins, his MBA from the University of Chicago, and PhD from Portland State University and is currently president of the Starburst Foundation.

    http://www.etheric.com/

  123. Peter Zegt:

    @117: nhz,

    Astrologie heeft meer gemeen met thee blaatjes lezen en sterrenbeelden dan met wat voor vorm van (theoretische) wetenschap dan ook.

    Misleidend is dat astrologie een soort “feedback” model is en dus groeit. Hoe meer “random facts” je er in stopt, hoe preciezer het model lijkt te zijn (erg nauwkeurig kan het nooit worden overigens). Er is geen enkele voorspelling op basis van causaliteit.

    Juist dat dat zou iemand kunnen verleiden te concluderen dat hetzelfde mechanisme er achter zit als bij kwantum mechanica. Dat is dan wel een volledig onjuiste conclusie, gebaseerd op de verschillen niet kunnen zien.

    Ieder model wat een feedback mechanisme heeft doet precies hetzelfde als astrologie, nauwkeuriger zelfs. Denk aan neurale netwerken voor expert systemen bijvoorbeeld.

    Ik heb echt niet zo op zweverige aspecten van dit soort zaken. Zodra iemand in de termen van het zweverige begint te praten, wat ook gewoon rationeel te verklaren is dan zie ik gewoon religie voor me. En achteraf verklaren waarom iets is zoals het is, kan met ieder fantasie model. 😉

  124. Goudbelegger Zegt:

    Dom, de site heeft niks met astrologie te maken, alleen de sterrenbeelden die gewoon aan de hemel staan worden gebruikt..

    En Mahendra doet aan astrologie en beleggen en goud, klopt niks van en hij liegt er op los.

  125. martino Zegt:

    Ik woon nu over 10 jaar in NL en ik ga de Nederlandse staat aanklagen voor een ongelijke behandeling als EU burger voor de EU rechtshof. Omdat ik al 10 jaat lang al die mega huizen van mijn collegaes meebetaal en als ‘expat’ enorme huur moet betalen omdat er een wachtijd is voor een betaalbare huurwoning van 10 jaar plus !

  126. nhz Zegt:

    @122:
    nee, dom van jou want ik bedoel helemaal niet Mahendra maar Arch Crawford (moest ik even opzoeken). Mahendra is amusement. Ik wil overigens geenszins beweren dat je met astrologie iets kunt ‘voorspellen’, laat staan de beurs voorspellen; dus ik volg ook niet wat hij te zeggen heeft. Anderzijds heb ik wel een idee waarom Crawford uitstekende prestaties laat zien.

  127. nhz Zegt:

    @121:
    Peter, ik denk dat je op dit punt een veel te beperkte visie hebt. Mensen als Niels Bohr en Erwin Schroedinger zou je vanuit dezelfde visie ook vage fantasten kunnen noemen; lees maar eens wat ze over dit soort zaken geschreven hebben! Vanuit de moderne natuurwetenschap gezien is astrologie misschien onzin, vanuit de astrologie gezien is moderne wetenschap ook onzin; bewijst allemaal niks, want ze doen alleen uitspraken binnen hun eigen systeem. Toch zit er veel overeenkomst in, maar het voert te ver om daar hier op in te gaan. Volledigheidshalve: ik heb nog een tijdje wetenschapsfilosofie gedoceerd, dus ik weet best waar ik het over heb.

    @123:
    dat probleem hebben meer mensen hier hoor. Ik kom als ex-huiseigenaar ook niet in aanmerking voor een normale huurwoning omdat ik niet ‘zielig’ ben en anderzijds geen officieel inkomen heb (voor de WBV dan, de belastingdienst denkt precies het omgekeerde dus ik betaal me blauw). In mijn stad is er dan een wachttijd van 4-5 jaar, 10 jaar is wel heel extreem (Amsterdam vermoedelijk?); vrije sector huur is hier ook 2-3x duurder dan in de subsidiesector.

  128. Martijn Zegt:

    @123

    Gewoon doen. Overweeg je het serieus?

  129. nhz Zegt:

    @101,102:
    ja, de gebaande paden, lekker veilig. Zoiets als op de beurs gespreid beleggen in stocks, bonds en vastgoed. Op die gebaande paden vind je hooguit de centen die anderen hebben laten vallen, voor pareltjes moet je toch echt elders zoeken. En hoe veilig de gebaande paden op de beurs zijn hebben we de afgelopen paar jaar wel gezien.

    In de wetenschap is het net zo, dat gaat de komende jaren vast ook blijken, want ik denk dat er op veel gebieden grote veranderingen aankomen, de tijd is er rijp voor. Grote stappen vooruit komen in de wetenschap meestal van outsiders die jarenlang voor gek versleten werden, niet van insiders die meestal volhouden dat de aarde plat is. Dus met beide benen op de grond OK, maar als je te strak op de paadjes blijft mis je veel.

  130. nhz Zegt:

    P.S.: @ 122:
    ik zie net bij Crawford’s site staan:
    “Crawford Perspectives
    #1 GOLD TIMER
    According to TIMER DIGEST

    had jij toch moeten weten, of zit je altijd 100% belegd in gold stocks? 😉

    voor de ongelovigen onder ons, er staat ook de nodige astronomie en andere officiele wetenschap op de site. Hij doet nogal krasse voorspellingen, dus binnen een jaar kun je zien wat het waard is 😉

  131. Hugo Zegt:

    @118

    Moeten we in NL ook doen. Hier is de schade iets van 22 miljard door te verkopen.

  132. Juan Belmonte Zegt:

    @24 adamus

    Juan ziet het gebeuren, zoals we weten kan politieke postitionering kan wat anders uitpakken dan in de beeldvorming gepresenteerd. Juan probeert vragen te stellen over de huizenmarkt, zo neutraal als de piratenvoorman als Asterix en Obelix (de man met de verse mosselen). Is uit het verleden niet gebleken dat conservatieve regeringen minder moeite hadden met ingrijpen in feesten dan knuffelkabinetten?
    Misschien is NL wel aan een polder-Thatcher toe?

    Wat een heisa allemaal, er zijn jaren geweest waar de huizenprijzen +20% deden, nu gaat het wat naar benee en de polder zou damloos, het einde der tijden (niet in de zin van Fukuyama dan) zijn?

  133. Gert Zegt:

    Iedereen doet alsof de HRA geld kost aan mensen zonder hypotheek. Je leest haast niemand over het feit dat de meeste huizenbezitters nog altijd veel meer belasting betalen, ook na het voordeel van de HRA. Ze krijgen langs deze weg weer een deel daarvan terug maar betalen nog altijd flink meer belasting. ZIe bijvoorbeeld onderstaand:

    als jij recent een tophypotheek hebt afgesloten dan ben je m.i. heel dom en ik heb geen enkele interesse om daar voor op te draaien. Als je een verstandige hypotheek hebt dan was mijn opmerking niet voor jou bedoeld, en mijns inziens gaan die mensen zelfs bij volledige afschaffing van HRA weinig last hebben.

    Dezelfde huiseigenaar die waarschijnlijk meer belasting betaalt ook na de HRA kan evengoed zeggen; ik heb geen zin om jouw huurwoning te financieren en te betalen voor jouw ziektekosten, die betaalt namelijk een stuk meer..Verlaag dan ook gewoon de belasting naar 30% voor iedereen als de HRA verdwijnt..

  134. Gert Zegt:

    @peter

    “Je moet dan wel een termijn van 30 jaar voor ogen hebben.”

    Makkelijk praten van een andermans geld. Ik ben niet van plan nog eens 30 jaar mijn zuur verdiende centen krijt te raken aan huizenkopers die zo nodig de vastgoed maffia moeten spekken, en van mijn centen wel te verstaan.

    Nog 30 jaar erbij, en dat zou in mijn geval het totaal op 50 jaar flink geld afdragen aan de rijken betekenen.

    Leg eens uit hoe jij je zuurverdiende centen kwijtraakt? De huiseigenaar die bv 100.000 euro verdient betaalt 50.000 euro belasting. Stel hij betaalt 17.000 rente aan zijn hypotheek per jaar, daarvan krijgt hij dan de helft terug. Vergelijk wat hij nog steeds aan belasting voor onder andere huursubsidie betaalt en vergelijk dat eens met wat een ander betaalt aan belasting.. Leg nog eens uit hoe jij hier precies de dupe van wordt??

  135. Martijn Zegt:

    Je leest haast niemand over het feit dat de meeste huizenbezitters nog altijd veel meer belasting betalen, ook na het voordeel van de HRA.

    Misschien netjes om er wat meer onderbouwing bij te geven als je er zo graag op wil bouwen.

  136. Martijn Zegt:

    @129

    Jij ziet het als schade, maar er zitten andere motieven achter.

    Was er destijds niet verkocht dan had het gekund dat goud veel sneller was gaan stijgen en in die stijging de dollar had laten klappen voordat de euro er was.

    Einde dollar had dan einde wereldhandel betekend.

    Je wil er niet eens aan denken wat de schade dan geweest was.

  137. Gert Zegt:

    @ martijn

    De mensen die ‘profiteren’ van de HRA en dus 52% inkomestenbelasting betalen hebben inderdaad een voordeel van bijvoorbeeld 8000 euro per jaar bij 16.000 euro rente over een woning van bv 400.000 euro. Daarnaast betalen zij bij een inkomen van 100.000 nog een slordige 50.000 euro aan belasting. Na de HRA blijft over 42.000. Waarschijnlijk dus een stuk meer dan de gemiddelde huurder.. Onderbouwd genoeg?

  138. Juan Belmonte Zegt:

    @artikel
    Belangenverenigingen Vereniging Eigen Huis (VEH) en de Nederlandse Vereniging Makelaars (NVM) slaan de plannen met argusogen gade.

    Totaal onverwacht, NVM en VEH, een “bliksemschicht bij heldere hemel” met op de achtergrond de polder als grootste hypotheekschuldenaar van de wereld….

    Om Kees de Kort aan te halen:
    Hoe fout is een markt als er starterssubsidies zijn om mensen aan een eenvoudige koopwoning te helpen ? Dat betekent maar één ding, namelijk dat de huizenprijzen te hoog zijn.
    De discussie in NL gaat alleen om de huizenBEZITTERS, alles in het teken van het overeind houden van de prijzen….
    De huizenprijzen zijn te hoog, als je met een gewoon normaal inkomen niet eens in de buurt kan komen van een eigen huis, zonder subsidie, dan moet het hele bouwwerk omlaag.

    Briljante gedacht: er moet toch een moment komen waarop makelaars hun klanten (potentiele starters, niet die bezitters die toch niet bewegen) gaan bedienen. Maar nee, dat mogen we in de markt die de huizenmarkt in de NL polder is, niet verwachten, de NVM is nog steeds de kop van jut van Hogehuizenprijsminnend NL 🙂

  139. lorenzo Zegt:

    ”makelaars hun klanten” , ik stel voor ons niet te verstoppen achter een zekere doelgroep en het beestje te noemen :” de eigenaren van de betreffende woningen ”.

  140. nhz Zegt:

    @131:
    nou, ik ben huurder en betaal al jaren veel meer belasting dan 95% van de huiseigenaars met hypotheek, zeker weten. En nee Gert, niemand financiert mijn huurwoning, het is namelijk een koopwoning die ik huur (en omdat ik geen box1 inkomen heb krijg ik sowieso nooit huursubsidie). En leg mij eens uit waarom jij meer ziektekosten zou betalen dan ik? Ik denk dat het eerder andersom is. Je zit duidelijk helemaal vastgeroest in de sprookjeswereld van de (sinds kort) zielige huiseigenaar.

  141. Juan Belmonte Zegt:

    @ Lorenzo, ik kan u niet helemaal goed volgen (het kan de leeftijd en/of de taal zijn) doelt u met 137 op 136 en kunt u hier iets meer achtergrond van uw gedachte geven?

  142. Gert Zegt:

    @ 138 Jij bent kennelijk een zeer gefortuneerde huurder! Maar de discussie gaat over het feit dat mensen die 52% inkomstenbelasting betalen een deel daarvan terug krijgen via de HRA. Feit is dat ze ook daarna nog steeds flink veel belasting betalen en, uitzonderingen als jij kennelijk daar gelaten, meer dan de gemiddelde huurder. Ik heb overigens zelf ook een huurwoning. Maar het verbaast mij te lezen dat veel huurders doen alsof zij de HRA zelf financieren. Met de ziektekosten bedoel ik; buiten de premie om voor een groot deel gefiniancierd met belastingeld; waar komt dit voor een groot deel vandaan; van mensen met een hoog inkomen die 52% belasting betalen!

  143. nhz Zegt:

    @136:
    “De discussie in NL gaat alleen om de huizenBEZITTERS, alles in het teken van het overeind houden van de prijzen….

    en dat geldt zelfs voor de tegenargumenten van de zielige (tot voor kort superslimme, briljante enz.) huiseigenaars die hier weer steeds vaker langskomen (goed teken, paniek in de tent). De huiseigenaar is blijkbaar waar de hele wereld om draait in Nederland. Open je ogen hogehuizenprijzenminnende lagelanders, de draai is er uit, tijd om de bakens te verzetten!

  144. nhz Zegt:

    @140:
    weer mis, ik betaal heel veel belasting maar geen inkomstenbelasting (momenteel, ooit zat ik in het 72% tarief ja dus vast al meer afgedragen dan jij). Er zijn trouwens nog heel veel andere vormen van belasting waar iedereen, dus ook alle huurders, aan meebetalen. BTW, energierekening, enz. enz. En de HRA is één van de grootste posten op de begroting, dus je kunt wel degelijk stellen dat huurders daar aan meebetalen.

  145. nhz Zegt:

    P.S.: in Nederland betalen de topinkomens effectief maar een fractie van de belasting; héél anders dan in de VS waar de top 1% iets van 50% van de belasting opbrengt; ik denk dat het hier eerder andersom is 😉

  146. Gert Zegt:

    @142
    Vermogensbelasting dan? Dan heb je het kennelijk helemaal enorm getroffen! Oud bankdirecteur soms? :). Maar het blijft zo dat de HRA niets anders is dan het terug geven van een deel van betaald belastingeld aan mensen die verreweg het meeste belasting betalen. Alternatief zou zijn; geen HRA en 1 belastingtarief van 30%. Netto betalen grootverdieners (zoals jij vroeger kennelijk?) dan nog steeds een stuk meer. En energie rekening is toch niet direct een belasting of wel?

  147. nhz Zegt:

    Move Your Money!

    dat valt me dan weer mee dat het NVM journaal dat item aandurft. Waarschijnlijk hadden ze al vastgesteld dat er in NL geen degelijke kleine banken meer zijn, dus dat we niet bang hoeven te zijn voor Amerikaanse toestanden. Als iemand een briljant idee heeft om zoiets ook hier te organiseren, ik ben vóór. Kunnen de hypotheektarieven ook weer terug naar enigszins normale waardes 🙂

  148. Gert Zegt:

    @143 dan is het bedrag dat ze terug krijgen via de HRA dus helemaal verwaarloosbaar.. en toch volgens dit forum de bron van alle ellende en een enorme kostenpost voor niet huizen bezitters..

  149. nhz Zegt:

    @144:
    grootverdieners betalen in NL gemiddeld heel weinig belasting omdat er veel te veel aftrekposten voor hen zijn, met als voornaamste de HRA. Jij noemt dat ‘terugbetalen’, ik stel gewoon dat ze effectief een heel laag belastingtarief hebben (vér onder de 20%). De HRA is een instrument voor denivellerende inkomenspolitiek geworden, in plaats van een subsidie om kleine luiden aan een eigen woning te helpen.

    Het alternatief van géén HRA en een vlaktax (25% kan ook makkelijk) ben ik voor, of anders het huis + hypotheek in box 3 waardoor het netto bezit tegen 30% belast wordt. Allebei veel eerlijker dan wat we nu hebben.

    Vermogensbelasting bestaat trouwens niet meer, dat heet nu box3 heffing. Op de energierekening staat een heleboel energiebelasting hoor, ook al zie je dat misschien niet.

  150. nhz Zegt:

    @146:
    nee, ze betalen effectief nauwelijks belasting omdat ze hun belastbaar inkomen enorm drukken door het te spenderen aan hypotheek en andere aftrekbare kosten.

  151. Gert Zegt:

    @147
    Maar neem nou het voorbeeld: Inkomen van een gezin 130.000 euro, hypotheek van 600.000 euro. Bruto rente per jaar; 17.000 euro HRA 8.500 euro. Wat blijft er over aan belasting? Toch echt een stuk meer dan die 20% waar jij het over hebt of niet?

  152. dawg Zegt:

    @ 135 Gert

    Je stapelt nu wel een paar drogargumenten op elkaar. Als je vindt dat de belastingtarieven te hoog zijn moet daar de discussie over gaan.

    Bovendien klopt je berekening van de te betalen belastingaanslag niet. Over de eerste € 54.000 moet je € 15.500
    aftikken bij de fiscus. Over de dan nog resterende € 100.000 – € 54.000 – € 16.000 nog eens 52%, dus 15.6000. In totaal
    € 31.100 Daar gaan dan nog de heffingskorting van af. Zeg
    € 3.500 (indien algemene en arbeidskorting. Zodat de jaarlijkse blauwe enveloppe je
    je € 27.600 kost. Ongeveer de helft dus van het bedrag dat jij noemt. En dan hebben we het nog niet eens over de wijze waarop de fiscus de huurder/spaarder benadeelt ten opzichte van de koper/lener voor wat betreft de vermogensvorming.

  153. Juan Belmonte Zegt:

    @148
    Wij komen uit de tijd van “na mij de zondvloed” en bewegen heeeeel langzaam richting “wij moeten allemaal ons steentje bijdragen, da’s redelijk”

  154. Gert Zegt:

    @150
    Ah kijk dat is nou eens een heldere uitleg! Dat vroeg ik me dus af. Ik dacht dat van een inkomen van 100.000 52% belasting werd betaald. Maar gezien de voorbeelden die je noemt zit het dus anders. Hm.. afschaffen die HRA dus!!

  155. Gert Zegt:

    en ik mocht willen dat mijn blauwe enveloppe me zo veel zou kosten jaarlijks 🙁

  156. ll Zegt:

    grondprijs t.o.v. huis

    nvb-bouw.nl/dsreso…d=6496&type=org

  157. dawg Zegt:

    @149 Gert

    En nog wat Gert. Ik vraag me af of jij je realiseert dat de belastingdienst inmiddels € 15 miljard misloopt op een totaal van circa € 45 miljard. Van die € 15 miljard komt de helft tercht in het hoogste inkomensdeciel.

    miljoenennota.prin…-2010.aspx?intPage=4

  158. dawg Zegt:

    Dawg neemt zich voor z’n spelling voortaan even te controleren.

  159. Gert Zegt:

    @155 waar zie je dat dan in die tabel? Maar wat ik blijf vinden; mensen die nu bijvoorbeeld 400.000 euro hebben moeten neertellen stel, een advocaat en een piloot, twee topinkomens, om het huis van een postbode die er al 30 jaar met 1 inkomen woont over te kunnen nemen.. wie moet er dan nu de dupe worden?? De twee topverdieners nu, die dankzij de HRA met veel pijn en moeite dit huis hebben kunnen kopen of degene die daadwerkelijk geprofiteerd heeft van een enorm arbeidsloos inkomen? De mensen die al jaren wonen in een huis dat destijds makkelijk met 1 inkomen gekocht kon worden en nu inmiddels alleen dankzij de HRA door twee grootverdieners over genomen kan worden? Het is jammer dat er niet al jaren geleden bijvoorbeeld via de OZB te verhogen waardoor die postbode dan al lang had moeten verhuizen een herverdeling in woning/inkomen geweest is. En als we nu ook nog eens de mensen die de afgelopen paar jaar een huis hebben gekocht gaan pakken via het afschaffen van de regeling die dit mogelijk heeft gemaakt klopt er iets niet toch? Waarom hebben ze niet al jaren geleden gezegd; tussen aan- en verkoop van een huis is alle winst boven de 10% voor 100% belast? Dan zouden mensen veel vaker verhuizen en niet 30 jaar in een woning blijven die destijds gekocht is voor 40.000 gulden en nu 400.000 euro op moet leveren. Kortom, als we nu de HRA afschaffen blijven de ‘oud gedienden’ met tonnen achter en betalen de 30-ers van nu de prijs..

  160. Gert Zegt:

    en om misverstanden te voorkomen.. arbeidsloos inkomen daarmee bedoel ik natuurlijk de factor 5-10 waardestijging van de woning he, dus niet dat een postbode niet hard werkt voor zijn geld! Het punt dat ik probeer te maken is dat het vreemd is dat nu twee mensen met een beroep dat zich vertaalt in een hoger salaris nu haast niet/alleem dankzij de HRA in staat zijn het huis te kopen van iemand met 1 inkomen dat veel minder betaald wordt. Dat is een rare situatie en het lijkt me dat als ‘iemand moet inleveren’ het de postbode is en niet de piloot/advocaat of twee willekeurige andere grootverdieners die pas net het huis hebben gekocht!

  161. Goudbelegger Zegt:

    NHZ, even tussendoor, die Arch Crawford is helemaal niks maar dat is mijn ervaring met bijna alle gurus, en ik heb er een aantal meegemaakt, ze liegen en bedriegen er op los. En wat ze ook standaard doen is één fantastische trade eruit pikken en die gewoon 20 jaar lang herhalen, pure leugens.

    Dit is geen kritiek op jou, we hoeven er ook geen ‘bewijs dat Superman niet bestaat’ discussie van te maken.

    His self-reported qualitative “track record” appears to be retrospectively assembled by the author and therefore may incorporate confirmation bias and non-representative sampling (cherry-picking of best trades and best short periods).

    Over the past three years, the letter has achieved a 6.75% annualized gain, vs. an 8.4% annualized loss for the total return DJ-Wilshire 5000. Over the past five years, the letter has achieved an annualized 0.37% gain, vs. a 1.7% annualized loss for the total return DJ-W 5000. …over the past 10n years, Crawford Perspectives has achieved an annualized loss of 4.7% vs. a 0.6% annualized loss for the total return DJ-W. …over the entire 20 years that the HFD has followed it, it’s underperformed the market.”

  162. dawg Zegt:

    Overigens vind ik wel datde hra geleidelijk aan afgebouwd moet worden. Als was het maar omdat de politiek netjes met haar burgers dient om te gaan. Jarenlang hebben politici, die beter konden en moesten weten, een situatie in stand gehouden waarin wie huurde een dief van z’n eigen portemonnaie was. Dat schept nu verantwoordeljkheden.

    In Engeland hebben ze een hra- achtige regeling in, dacht ik, 25 jaar afgebouwd. En dat verliep zonder noemenswaardige problemen. Dat lijkt me onder de huidige omstandigheden wel een erg lange termijn. Dus zeg ik: afbouwen in een jaar of 15.
    Uiteindelijk had wie in de afgelopen 10 jaar een huis heeft gekocht toch wel een plan B achter de hand moeten hebben, voor de situatie waarin er aan de hra gesleuteld zou gaan worden.

  163. Goudbelegger Zegt:

    @154 weer zo’n goede posting. Je hebt vaak echt hele goede informatie in die links van je.

    Was bij BNR vanochtend, architectuur moet weg bij gemeenten, die willen alleen zoveel mogelijk grond verkopen, moet gedelegeerd worden naar Den Haag. De geïnterviewden, weet de namen niet meer, vonden Nederland kapot gemaakt met lelijke gebouwen, 100% met ze eens.

  164. nhz Zegt:

    @154:
    “De NVB-directeur vindt het tijd dat grondeigenaren hun grondposities afwaarderen”

    wow … het staat er echt. Of is dit een truuk om belasting terug te krijgen?

    @157,158:
    “Kortom, als we nu de HRA afschaffen blijven de ‘oud gedienden’ met tonnen achter en betalen de 30-ers van nu de prijs..”

    da’s een heel eenzijdige weergave, oudgedienden kunnen die waarde pas incasseren als ze verhuizen naar een huurwoning of emigreren. In de praktijk is dat meestal geen optie dus ze blijven gewoon wonen zoals ze dat lang geleden al van plan waren, zie ik niets fouts aan. En als ze de gestegen waarde al geconsumeerd hebben dan dreigt er toch een probleem.

    Ook de 30’ers kunnen gewoon blijven zitten waar ze zaten, tenzij ze een onverantwoorde tophypotheek genomen hebben. Alleen die laatste groep zal pijn leiden, en terecht want ze hebben groot gegokt en dat moet je niet doen met geld dat je niet kunt missen.

  165. dawg Zegt:

    @ 155 Gert

    Alleen die € 45 miljard kan je uit de tabel aflezen. De andere gegevens veronderstelde ik als bekend.

    Overigens, waarom zou je een postbode uit z’n eigen huis willen verdrijven via een hoge OZB aanslag?

  166. nhz Zegt:

    @159:
    ik heb geen behoefte hem te verdedigen, maar weet wel dat Mark Hulbert, die al heel lang newsletter writers bijhoudt op de waarde van hun voorspellingen, hem jarenlang in de top drie had. Hulbert is de expert, hij scoort dus wel degelijk heel goed en het is echt niet alleen zijn eigen beoordeling!

    @161:
    ja, ik verbaas me ook altijd hoe lelijk NL gemaakt is terwijl wij (zegt men) een topland zijn wat architecten betreft. Ik vrees dat dit ook met de bubble te maken heeft, dus laat maar barsten die boel. Ik betwijfel wel of architectuur bij het rijk een verbetering is, misschien wordt het dan nog erger. Gaat één of andere droogkloot daar ergens op 50-hoog in een ministeriele toren bepalen hoe jouw huis er uit moet zien?

    De weinige experimenten met vrij bouwen (of hoe dat heet, zonder welstandscommissie etc.) tonen aan dat dat prima kan, het levert vaak mooiere wijken op dan de treurnis die nu overal, geheel volgens de regeltjes, wordt opgeleverd.

  167. Okkie Zegt:

    @Wowly nr.13:
    Het onleefbaar zijn van bepaalde huurwijken hangt samen met het lage inkomen in die wijken. Dat wordt niet verholpen door koopsubsidie. Ik ken trouwens genoeg voorbeelden van verloederde wijken met koopwoningen.

  168. dawg Zegt:

    @ 154 ll

    Die grondprijzen zijn een soort verkapte belastingheffing. Ik vraag me al een tijdje af of die opbrengsten ook daadwerkelijk tot de collective lasten worden gerekend of dat ze als winsten in de statistieken komen. Op een vergelijkbare wijze als de winsten van voormalige staatsbedrijven waar de overheid nog een aandeel in bezit.

  169. Gert Zegt:

    Maar hoezo is het gokken? Je wilt toch een woning kopen en op de een of andere manier is dat nu alleen mogelijk als je twee topinkomens hebt. Je kunt dan met veel moeite het huis kopen van iemand die het jaren geleden met 1 inkomen van iemand met een veelal veel lagere sociaal economische status, kon kopen. En daar is het mis gegaan volgens mij. En je kan dan wel zeggen dat die twee van nu een onverantwoorde beslissing hebben genomen door het huis te kopen maar dat is denk ik toch te kort door de bocht. Feit is dat er nu heel veel mensen al erg lang in een koopwoning wonen die ze met hun beroep/inkomen nu nooit zouden kunnen kopen. Daar zit de scheefgroei en het probleem dat er nu is dat niemand behalve mensen met een topinkomen een huis kunnen kopen. Zij kunnen dit dankzij de HRA doen. Maar niet zij zijn degenen die hiervan geprofiteerd hebben, maar degenen die al heel lang in hun koopwoning zitten en de waarde hebben zien ver 10 voudigen.

  170. Juan Belmonte Zegt:

    @154 Il

    Goede analyse
    Het aandeel van de grondkosten in de verkoopprijs van nieuwbouwwoningen
    is sinds 1976 gestegen van 13 procent naar 34 procent in 2009

    Holland mijn appelland: géén bodemprijzen voor de grond.

    Grasland in de provincie Utrecht kost 60.000 euro per 10.000 meter2 dus 6 euro per meter2.
    Bron: boerderij.nl/web/G…zen.html?gebied=2601

    SimsalaBouw
    Na wat mensen facilismeren (b.v. vrienden maken met een etentje) mag erop gebouwd worden en we hebben een grondprijs van 1400 euro / meter2
    Bron: huizenmarkt-zeepbe…nland/#comment-24643

    Van 6 euro naar 1400 euro is een herwaardering met een factor “maal 233”. Zie de video van de heer Sisselaar, grondspeculant, de man geeft het (gelukkig) gewoon toe. Deze grondwaarde-explosie wordt gefinancierd door niewe toestroom in de pyramide van de huizenmarkt: scheefleners die niet anders kunnen dan scheeflenen, dat wordt hen ook van harte aangeraden door allen die belang hebben bij bouwrijpmaken, bouwen, verkopen en financieren van het nieuwe vastgoed.

    Wie het laatst liegt over de werkelijke waarde van vastgoed betaalt het gelag.

  171. Hugo Zegt:

    @134

    Schade is schade en deze zal nog veel verder oplopen. Als je de freegold idee aanhoud zal deze schade minstens 1,1 biljoen bedragen. Tevens heeft NL disproportioneel veel verkocht. Publiek bezit verkwanselen (of niet) is publiekelijk verantwoording afleggen. Er zijn genoeg vragen welke een antwoord behoeven. Tevens zou dit bespreken wat broodnodige bewustwording over de rol & belang van goud genereren.

    Daarnaast einde wereldhandel? Nazi Duitsland kon richting einde van WO2 nog gewoon spulletjes kopen met goud. Natuurlijk had het einde van de dollar een hoop ellende met zich meegebracht. Aan de andere kant stel je eens voor, Amerika 15 jaar geleden van zijn troon gestoten. Dan had het niet al die ellende kunnen aanrichten welke het heeft aangericht. Ook de hele 3e wereld al 15 jaar grotendeels schuldvrij. Tevens weet ik zeker dat er noodplannen klaar lagen voor als dat had gebeurt. De dollar werd al een keer eerder (1 dag) niet geaccepteerd.

    Echt ik vraag me oprecht af of het ‘netto’ wel zo erg zou zijn geweest. Hoe dan ook zullen we dat waarschijnlijk nooit te weten komen. De wegen van de BIS zijn ondoorgrondelijk voor simpele zielen.

  172. floor Zegt:

    @ everybody
    zullen we even ophouden met de discussie wie het meest moet dokken voor de HRA en wie er het meest voor terug krijgt?
    Die grote rode lijn, daar gaat het om. Er moet 5 jaar lang 29 miljard per jaar bezuinigd worden. Dat moet ergens vandaan komen en uit de lengte zal het niet zijn, dus dan maar uit de breedte. Afschaffen die HRA dus, nu, kan niet anders, gewoon door de zure appel heen bijten. zelfs de meeste VVD stemmers blijken meer verstand te hebben en socialer te zijn dan de SP.

  173. Goudbelegger Zegt:

    @164 vreemd, deze persoon, zeer deskundig, die hem beoordeelde moet je zeker aanspreken.. Hoe dan ook, meeste gurus verliezen, bijna geen enkele geeft z’n rendement, dat geeft al weer hoe het in elkaar zit, als dat goed is dan geef je dat gewoon.

    Mr. LeCompte holds a B.S. in physics, summa cum laude, from Miami University and an M.S. in Physics from the University of Michigan. He is a graduate of the Program Management Course of the Defense Systems Management College.

  174. Goudbelegger Zegt:

    @170 Floor, wat dacht je van massaimmigratie stoppen? De duizenden fake adviesbedrijfjes aan de overheid stoppen, 75% van de ambtenaren weg, wapenhandel in Afrika en sluwe nederlanders miljonair maken, oh ik bedoel ontwikkelingshulp stoppen, grondverkoop van de gemeente stoppen, overbodige bouwprojecten stoppen.

    Maar dat is allemaal schimmig en ondoorzichtig, hypotheekaftrek kent iedereen, dus dan die maar. Van mij mag het maar het hoeft helemaal niet.

  175. Woger Zegt:

    Heren,
    De HRA bestaat al 115 jaar en dat betekent dat ie al vele tientallen jaren is uitgewerkt. Het heeft de afgelopen 20 jaar net zoveel verhoging veroorzaakt als de 20 jaar er voor. Simpel bekeken krijg je gewoon korting op je maandelijkse rentekosten; zoiets als NHG.
    Mijns inziens liggen de hoge huizenprijzen niet alleen bij de HRA, maar nog meer bij de belachelijke grondprijzen die worden berekend. Zoals ll al in @154 linkte, zijn die in 30 jaar verelfvoudigd. Ik zie hier geen enkele reden voor anders dan dat er gemeentes en projectontwikkelaars er flink aan moeten verdienen.
    Iedereen zit te schreeuwen dat de HRA en huursubsidie moet worden afgeschaft omdat het belachelijk is dat de overheid huurwoningen en eigen woningbezit subsidieert, maar als ik een nieuwbouwhuis koop gaat er 30% van naar de overheid/projectontwikkelaar. Daar hoor je niemand over en wordt blijkbaar wel als normaal gezien.

  176. Gert Zegt:

    Er moet bezuinigd worden maar bij wie..

    Mensen die net een dure hypotheek hebben gekocht dankzij de HRA en iedere maand net rond komen in hun dure huis? Of toch bij de mensen die al lange tijd in zo’n huis wonen dat een factor 5-10 meer waard is geworden? Voor deze laatste groep en, nee, zij hebben inderdaad niets aan deze waarde stijging tenzij ze zouden verkopen, maakt het niet uit!! Zij hebben jaren geleden een fractie betaald voor wat het huis nu ‘ waard’ . Zij zitten niet met een hoge hypotheek last. Misschien destijds voor 40.000 gulden gekocht, laat het 300.000 gulden zijn. Die huizen zijn nu recent (de afgelopen 5-8 jaar) verkocht voor 400.000-500.00) euro. De kopers konden dit dankzij de HRA doen. Die willen we nu gaan afschaffen. Hierdoor kelderen de huizenprijzen en zijn allen de laatsten de dupe. De mensen die al jaren in hun woning zitten zal het echt worst zijn of hun voor 40.000 gulden gekochte huis nu 300.000 euro of misschien toch ineens maar 150.000 euro op brengt. Kortom; afschaffen maar alleen voor hypotheken die al minimaal 20 jaar lopen en voor nieuwe hypotheken. Dan keldert de huizenprijs maar hebben mensen die dan met een enorme daling tov hun hypotheek geconfronteerd worden daar geen oneigenlijk nadeel van. De kopers van 20-30 jaar terug hebben nog steeds winst, zij het minder dan nu.

  177. floor Zegt:

    @172 daar gaan we het niet meer redden goudbelegger, daar wordt ook de economie niet beter van, dus nog minder mensen die die hoge huizenprijzen kunnen betalen.
    Huizenprijzen zijn gewoon te hoog.
    Het is meer een beetje van en en, oftewel plus plus om nog uit de shit te geraken.

  178. Hugo Zegt:

    @167

    ”Feit is dat er nu heel veel mensen al erg lang in een koopwoning wonen die ze met hun beroep/inkomen nu nooit zouden kunnen kopen. Daar zit de scheefgroei…..”

    Bijzondere conclusie gezien alle informatie welke je hebt gekregen.

  179. Martijn Zegt:

    Die grote rode lijn, daar gaat het om. Er moet 5 jaar lang 29 miljard per jaar bezuinigd worden.

    Ik denk dat dat, als straks de goudprijs gaat stijgen, wel mee zal blijken te vallen.

    We zullen zien.

  180. Martijn Zegt:

    @177

    Daarmee stel ik overigens niet dat huizenprijzen niet moeten zakken of dat de HRA een mooie regeling is die in stand gehouden moet worden.

  181. Peter Zegt:

    @132: Geert,

    “Leg nog eens uit hoe jij hier precies de dupe van wordt??”

    Ten eerste ageer je hier gewoon tegen het gegeven dat grootverdieners procentueel meer belasting op inkomen moeten betalen. Die hebben meer profijt van de algemene voorzieningen, dus meer bijdragen lijkt me niet per se onredelijk. Al zijn er betere manieren dan inkomsten belasting.

    Maar als niet grootverdiener betaal ik ook mee aan:

    * De HRA overslag zelf (via belasting);
    * De veroorzaakte inflatie;
    * Hogere vrije markt huren;
    * Hogere belasting op wonen.

    Voor de HRA zelf betaal ik dus al grofweg 1500 euro per jaar, wie weet hoeveel aan de rest. En wat krijg ik er voor terug?

    Niets, effectief dus een ordinaire belasting verhoging.

    Vergeleken met iemand van eenzelfde inkomen als mijzelf die via een huis een belasting voordeel geniet, betaal ik dus onevenredig veel belasting.

    Zelfs meer dan iemand met een huis met meer inkomen dan ikzelf. Netto dus een afdracht aan mensen die meer verdienen en een huis hebben gekocht!

    Dus letterlijk betalen voor het huis of de 2e vakantie van de buurman. De cijfers liegen niet, huurders zijn meer kwijt voor wonen dan kopers, welke dus meer overhouden voor leuke dingen.

    Dit is het perverse effect van de HRA. Met een steeds stijgende prijs door de aangezwengelde speculatie spiraal, wordt een eigen huis voor starters onbetaalbaar.

    En huursubsidie ontvangers, daar betaal ik net zo goed aan mee, maar wel beginnend met minder inkomen. Overigens is dat een druppel vergeleken bij de HRA waar de grootverdieners het meeste voordeel bij hebben.

    Dus je hoeft bij mij niet aan te komen dat de HRA een gerechtigd middel is om de hogere inkomensbelasting te compenseren. De hoge huizenprijzen doen ons allemaal pijn, behalve de rijkste onder ons die zoals we dagelijks zien zichzelf continue extreem belonen op basis van de prestaties van anderen. Zelfs als er niet gepresteerd wordt!

    Goed genoeg voor jou?

    Ik heb geen probleem de minder fortuinlijke te helpen in onze maatschappij. Maar ik vertik het als de rijkere het vertikken en ik extra bij mag gaan lappen!

  182. Gert Zegt:

    @ hugo

    Deze conclusie baseer ik op het dorp waar ik ben opgegroeid. Daar staan nu allemaal woningen al een hele tijd te koop. Deze huzien moeten nu veelal rond de 600.000 euro opbrengen. Diverse van deze woningen worden bewoond door de postbode, maar ook door bv de leraar op de middelbare school. Allemaal 1 verdieners die hun gezin konden onderhouden en dit huis konden bewonen. Deze huizen kunnen de laatste jaren alleen gekocht worden door twee verdieners met alle twee een stuk betere baan dan de genen die er nu wonen. Echter.. daarvan zijn er kennelijk niet zoveel! Gevolg is dat deze huizen nu niet erg meer verkocht worden en dat de middenstand verdwijnt. Wie kan een groentenzaak overnemen voor 800.000 euro voor het pand en er een rendabele zaak van maken? Dat kan inderdaad niet! Het pand is zo duur omdat de vorige eigenaar er al 30 jaar zit. Maar resteert de vraag; wie gaat hier voor op moeten draaien? De mensen die net enkele jaren geleden dankzij de HRA een dergelijk huis hebben kunnen kopen of toch degene die er al heel lang woont? Ik zou dus zeggen als de renteafrek verdwijnt begin bij hypotheken die 30 jaar terug zijn afgesloten en ga zo ieder jaar verder totdat het over 30 jaar helemaal is afgeschaft.

  183. floor Zegt:

    Nederland is verslaafd aan het fenomeen koopwoning.
    Gewoon ff afkicken, dan gaat het gezond verstand ook weer prevaleren.
    En dan komt alles goed.

  184. Juan Belmonte Zegt:

    @ Iedereen

    NL is het laatste land dat HRA (geleidelijk) afschaft.

    Het doet er niet zo toe wie er wat op “verliest”, na jaren van 10% tot 20% stijging zou een daling (=verlies?) “ramzalig” zijn ? Als een correcie -die de markt afdwingt- tot rampen zou leiden hadden de verantwoordelijke toezichthouder en beleidsmakers al lang moeten ingrijpen.
    De beste stuurlui dempen de put (op tijd)

    Het doet er niet zo toe wie er wat op “verliest”, het principe van HRA is contraproductief: het belemmert toegang tot de woningmarkt en leidt tot risico’s op de huizenmarkt door scheeflenen via tophypotheken over (ten opzichte van inkomen) overgewaardeerd vastgoed.

  185. floor Zegt:

    @ 177 Volgens mij moeten we deze site maar ombouwen naar goudmarkt-zeepbel.

  186. Gert Zegt:

    het maakt wel uit als je net een woning hebt gekocht (gelukkig heb ik dit niet gedaan). Ineens moet je dan honderden euro’s meer betalen iedere maand. Dit zou betekenen dat een groot aantal huizen bezitters op straat komt te staan. En dan heb ik het niet over de mensen die al jaren een woning hebben maar de 30-ers van nu. Die zijn dan de klos van de enorme waarde stijging van de huizen van hun ouders… Dit lijkt me toch een niet wenselijke situatie.

    Tot slot @ 179 ‘Ten eerste ageer je hier gewoon tegen het gegeven dat grootverdieners procentueel meer belasting op inkomen moeten betalen. Die hebben meer profijt van de algemene voorzieningen, dus meer bijdragen lijkt me niet per se onredelijk. Al zijn er betere manieren dan inkomsten belasting’

    Hoezo meer profijt van algemene voorzieningen?? de grootverdieners hebben juist even veel (of weinig zo je wilt) profijt van de algemene voorzieningen! Ze betalen alleen meer belasting voor bijvoorbeeld het onderhoud van de weg die we allen gebruiken!

  187. floor Zegt:

    @ 182 Maar Belmonte, wanneer we hier allemaal net zo logisch zouden gaan denken als jij en ik, dan valt er hier niets meer te ouwehoeren.
    Het leven kan zo simpel zijn.

  188. Juan Belmonte Zegt:

    De beste stuurlui dempen de Simsalabouw-put op tijd

    Positieve variant van
    – De beste stuurlui staan aan wal
    – als het kalf verdronken is dempt men de put
    – Simsalabim (Loekie de Leeuw tovert)
    – bouwen in NL

  189. Juan Belmonte Zegt:

    @floor
    Zalig

  190. floor Zegt:

    @ 187 Lekker hè

  191. dawg Zegt:

    @ 173 Woger

    Volgens mij zijn de huizenprijzen niet zo hoog omdat de grondprijzen hoog zijn, maar ligt het verband anders om: de grondprijzen zijn hoog omdat de huizenprijzen zo gestegen zijn.

    De reden hiervoor ligt in de systematiek waarlangs grondprijzen worden bepaald: de residuele grondprijsbepaling. Als jij voor 3 ton een hut kan neerzetten waar je 5 ton voor kunt vangen dan is de grondprijs DUS 2 ton. Stijgt de huizenprijs naar 6 ton dan stijgt die grondwaarde mee. In de afgelopen jaren zijn steeds meer locale overheden overgestapt op de residuele grondprijsbepaling. Was met die stijgende huizenprijzen namelijk erg lucratief.

  192. Juan Belmonte Zegt:

    inderdaad.. zijn de ..

  193. Juan Belmonte Zegt:

    @ 189 “u heit de nieuwbouw-betonpaal op zijn kop”

  194. Gert Zegt:

    @179 Ik zou het er overigens helemaal mee eens zijn die ‘rijksten onder ons’ aan te pakken door bijvoorbeeld een inkomens maximum op de balkenende norm in te voeren. Het argument ‘dan gaan ze naar het buitenland’ geloof ik niet in. En zelfs als alle bankiers en andere grootverdieners dit wel zouden doen dan zijn er genoeg getalenteerde mensen die het wel voor de balkenende norm zouden doen. Wat ik alleen denk/geloof is dat heel veel huizenbezitters niet in deze groep vallen. Dit zijn mensen met twee inkomens van bijvoorbeeld 50.000 euro die dan met dankzij de HRA een huis hebben kunnen kopen. Per maand houden ze genoeg over om de dingen te doen die iedereen doet, maar niet veel meer. Pak daar ineens een paar honderd euro per maand van af en ze kunnen de lasten niet meer dragen. Vergelijk het eens met iemand in een huurwoning die je ineens de huursubsidie helemaal afneemt. Niemand kan ineens een paar honderd euro per maand extra missen, behalve dan misschien dhr Zalm en binnenkort vast zijn grote vriend dhr. Bos.

  195. Woger Zegt:

    @189 dawg

    Dat zou kloppen als de grondprijzen even hard gestegen waren als de huizenprijzen. Maar de grondprijzen zijn veel harder gestegen.
    Maar in principe maakt dat niet uit. De HRA verhoogt de prijs van huizen met gemiddeld 20% en de grondprijs met 32%. Al berekende ze de grondprijs met hun natte vinger, dan nog is ie veel te hoog.

  196. floor Zegt:

    Was, was geweest, was geworden, zou zijn geworden, zou zijn geweest, Als, als we niet, als we wel, As=verbrande turf zei mijn moeder altijd.
    Waar hadden we het ook al weer over, oh ja, huizenprijzen moeten omlaag.
    Nu den Haag nog.

  197. Juan Belmonte Zegt:

    @189 Bouwen is door rationalisatie van processen (b.v. fertigbau) en nieuwe materialen veel minder arbeids-intensief en daarmee goedkoper geworden.

    Een meneer met een hijskraan kan met wat prefab-wanden en daken met 3 dagen een huis neerzetten. Zit alles al in van isolatie tot (binnen-)wandtegel.

    Simsalabouw, klaar is Klaus. 🙂

  198. Juan Belmonte Zegt:

    @193 Woger verklariung staat (deels) in 195: (stenen-)bouwen is relatief goedkoper geworden met de tijd.

  199. Juan Belmonte Zegt:

    Met werkende marktwerking zou goedkopere bouw leiden tot goedkopere woningen

  200. Juan Belmonte Zegt:

    Gebeurt in NL ook

  201. Juan Belmonte Zegt:

    Duurt alleen even, polderwennen kost tijd:

    Geduld, komt u over een jaar maar terug (Freek de Jonge).

  202. Martijn Zegt:

    @177

    Nee hoor.

    Maar voor de mensen die de waarde van hun huis veilig willen opslaan is het misschien prettig te horen wat daarvoor een goed medium is.

  203. Woger Zegt:

    @196 Juan

    En dus?
    Laat ik het anders zeggen.
    Ik bestelde vorige maand via de post een goudklomp en betaalde 1000 euro voor het goud en 25 euro voor de verzending.
    Echter de goudprijs is afgelopen maand verdubbeld in prijs en ik bestel nu weer een klompje echter nu dus voor 2000 euro. De TNT vraagt nu echter 75 euro voor de verzending omdat het goud ook in waarde gestegen is.

    Vind ik onlogisch, maar werkt blijkbaar wel zo in de woningbouw en iedereen vindt het goed.

  204. Peter Zegt:

    @173: Woger,

    Dat de grondprijzen stijgen is een gevolg van de verruimde financier mogelijkheden van kopers. Welke weer een gevolg zijn van de HRA. De gemeenten tasten net als iedere andere verkoper de markt af om te zien hoeveel ze kunnen vangen voor hun “product”.

    Het leen vermogen van kopers is gewoon teveel opgerekt, met rentevrije hypotheek als de nieuwste trend. Eens houd het op natuurlijk!

  205. Juan Belmonte Zegt:

    @201 Eens

    Vandaar ook 197 🙂

  206. Juan Belmonte Zegt:

    @Martijn

    Alle waarderingen zijn in principe fictief (veronderstellen een verkoop-transactie die niet echt plaatsvindt)en te zien als een geplande waarde, pas bij verkoop blijkt de werkelijke transactie-waarde.

    Papieren winsten en papieren verlizen lopen pas in de papieren bij een transactie. Zie dat huis in de USA dat voor 100$ te koop is.

  207. Woger Zegt:

    @Peter

    Klopt, maar wat ik wil zeggen is dat iedereen de hra de schuld geeft van de hoge prijzen, terwijl de grondprijs de prijs veel hoger opdrijft.
    En waar bij de HRA (van oorsprong) nog een economisch stimulerende achtergrond zat, is de grondprijs puur gebaseerd op winstbejag.

  208. Peter Zegt:

    @180: Geert,

    De koper bepaald uiteindelijk de prijs, dus die prijzen gaan echt wel naar beneden. Helemaal als de HRA afschaf niet langer mensen helpt onrealistisch hogen schulden aan te gaan.

  209. Juan Belmonte Zegt:

    @202 Grotendeels eens

    Om de overwaardespiraal in stand te houden kan men (men de kennis van dan) te grote risico’s nemen.

    Lenen en terugbetalen.

  210. Juan Belmonte Zegt:

    Scheeflenen is de helft:
    – wel lenen
    – niet terugbetalen

  211. dawg Zegt:

    @ 193 Woger

    Het principe achter de residuele grondwaarde is simpel, de practische uitwerking ervan niet. Er moeten bij concrete berekeningen allerlei variabelen worden ingevoerd, waarvan een aantal (bijv. de rentevoet waarmee gerekend gaat worden) geschat moet worden. Waardoor de prijsbepaling wellicht ook vatbaarder wordt voor manipulatie.

    Hoe dan ook blijft staan dat de gronduitgevende instantie een belang heeft hij hoge onroerend goed prijzen.

    Het gehele ruimtelijke ordeningsbeid in Nederland lijkt sowieso een planolgisch rampgebied:

    nps.nl/nps/geweest…03.html~contentright

  212. Woger Zegt:

    @dawg

    Klinkt als overheid. 100 regels en sommetjes om de belastingbetaler nog meer geld afhandig te maken.

  213. Peter Zegt:

    @205: Woger,

    Het klopt dat de grondprijzen de pan uit zijn gerezen en een groot deel van de huizen prijs beslaat.

    Maar het is niet de grondprijs die de bubbel spiraal in gang heeft gezet denk ik. De HRA (belasting aftrek) en lage rente spreekt mensen aan, die combinatie is de echte kicker geweest denk ik.

    Daarna was het hek van de dam.

  214. Juan Belmonte Zegt:

    @admin

    Suggestie om fragment van Kees de Kort op de site te zetten:
    huizenmarkt-zeepbe…rente/#comment-33590

  215. dawg Zegt:

    @ 204 Juan

    “Papieren winsten en papieren verlizen lopen pas in de papieren bij een transactie.”

    En zo bezwijkt de ruilwaarde van de meest solide belegging zomaar onder het papieren gewicht van de overwaarde.

  216. Juan Belmonte Zegt:

    En zo bezwijkt de ruilwaarde van de meest solide belegging zomaar onder het papieren gewicht van de overwaarde.

    Als het opgepotte toekomstige inflatie (geld- en schuldenschepping die buitenprportioneel is tov inkomensgroei) is zal dat gebeuren inderdaad.

  217. Juan Belmonte Zegt:

    Of er moeten andere ideeen over zijn, eigenlijk jammer dat er niemand op inhoud tegen in gaat, maar ach de HRA is inmiddels onder discussie, straks de werkelijke totale hypotheekschuld nog en daarmee een inzicht in geldschapping, daar zitten de honden en spinnen van het staatsjournaal natuurlijk al helemaal niet op te wachten 🙂

  218. dawg Zegt:

    @ 210 Woger

    Na aftrek van de hra is het netto-resultaat dat twee goedopgeleide mensen tegenwoordig alleen een huis kunnen kopen als ze zich vet in de schulden steken, waar vroeger een eenverdiener dat zonder een dergelijke schuldenlast afkon.

    * zich afvraagt waar en bij wie de winst van deze ontikkeling is
    terechtgekomen*

  219. dawg Zegt:

    @ 214 Juan

    “Opgepotte toekomstige inflatie”? Huh?

  220. Martijn Zegt:

    @204

    Alle waarderingen zijn in principe fictief (veronderstellen een verkoop-transactie die niet echt plaatsvindt)en te zien als een geplande waarde, pas bij verkoop blijkt de werkelijke transactie-waarde.

    We staan op het punt dat met zijn alle te ondekken.

    Mensen denken ook dat 1 $US een blikje cola waard is.

    Die waardering zou nog wel eens kunnen gaan tegenvallen als iedereen zijn blikjes cola komt halen.

    Dan blijkt de USD ook gewoon een schuldbriefje tegen de werkelijke wereld te zijn.

    Wat zou je denken dat dat voor de waardering van goud betekent?

  221. Martijn Zegt:

    Wat zou je denken dat dat voor de waardering van goud betekent?

    laten we “van” vervangen door “voor”.

    Wat zou je denken dat dat voor de waardering voor goud betekent?

  222. Martijn Zegt:

    De dommeriken van onze 2e kamer willen ook het IMF erbij halen.

    http://imarketnews.com/node/10786

    Tja, waarom zou je ook naar de ECB luisteren.

  223. Peter Zegt:

    OMG

    De SP heeft hun programma vrijgegeven, vol met leugens en anti-welvaart maatregelen!

    sp.nl/nieuwsberich…oor_minder_geld.html

    Ik begin ondertussen aardig in paniek te geraken. Nog meer lasten verzwaringen, nog minder beweging op de arbeidsmarkt, en de HRA eigenlijk ongemoeid laten.

    En dan staan ze verdomme nog te lachen ook die landverraders! In dit tempo is er over 10 jaar voldoende animo om een 4e rijk te stichten verdomme (in de negatieve zin van het woord).

    Ik ga alvast mijn koffers pakken, dit slaafje wordt door niemand meer vertegenwoordigd!

  224. Peter Zegt:

    Niet dat ik ooit voor de SP ben geweest, maar ze maken het nu wel heel erg bond. Ze zullen ook denken…een crisis niet onbenut laten.

  225. dawg Zegt:

    @ 221 Peter

    ‘k Heb even gegekeken. Of al die maatregelen nu zo slim zijn en of het beoogde resultaat teweeg gaan brengen? I don’t know. Maar, om maar eens wat te noemen, ik vind handhaving van de AOW leeftijd op 65 heel redelijk. Daar kan je het mee oneens zijn, maar daarmee is dat standpunt nog geen leugen of anti-welvaart.

  226. Get a Life! Zegt:

    @145: nhz

    Ik heb mijn geld inmiddels overgeheveld van ING naar de nieuwe Leaseplan Bank. Betere rente, betere condities. En geen bank die nog het een en ander aan afschrijvingen in de boeken moet verwerken maar een bank die voor 50% in handen is van Volkswagen. Is ook niet alles, maar wel prettiger dan de gevestigde orde.. Move your money…

  227. Peter Zegt:

    @223: dawg,

    Hier 5 leugens / en onwaarheden uit de eerste alinea alleen al.

    Er staan er nog veel grotere in, wat ze doen is op het sentiment inspelen door constant de schuld bij anderen neer te leggen dan hun eigen beoogde electoraat. Daarbij betekend sociaal natuurlijk stelen van anderen.

    1. “Het normloze en ongeremde
    kapitalisme heeft de wereld in een crisis gestort”

    Nee het waren overheden en centrale banken alsmede politieke corruptie dit dit veroorzaakt hebben.

    2. “Bankiers die het geld moeten beheren, hebben ons spaargeld vergokt.”

    Slecht in bepaalde gevallen waar, en ook alleen bij overheidsgarantie. Het meeste is in de vastgoed gaan zitten vanwege overheids garanties en lage rente.

    3. “De toekomst is in uw handen”

    Nauwelijks, dat moge duidelijk zijn!

    4. “De mensen die de crisis hebben veroorzaakt, betalen zichzelf alweer hogere bonussen dan voorheen”

    Kun je moeilijk serieus nemen natuurlijk. Bonussen kunnen enkel betaald worden als er geld is en zolang de overheden alles garanderen en lenen voor banken goedkoper maken, gaat het feest door. Nog daar gelaten dat bijvoorbeeld de top van Ahold met mooie bonussen of Shell natuurlijk niet de crisis hebben veroorzaakt!

    5. “…on­zekere tijden. Juist dan moeten we zuinig zijn op dat wat van ons allemaal is: goed onderwijs en toegankelijke
    zorg, een duurzame economie en een gezond milieu”

    Wat heeft dat in vredesnaam met elkaar te maken?

    Laat ik het nog niet eens over belasting en beleidsmaatregelen hebben en wat ze daar allemaal beweren.

    Alles gaat op slot, ik zie enorme overheidstekorten ontstaan omdat mensen die meer dan 150k verdienen het gewoon opgeven en hun zaak gaan sluiten. Veel werken loont met zo’n programma niet meer!

    In Engeland hebben ze hetzelfde geprobeerd, en de belasting inkomsten vielen als een baksteen. Wat extra inkomsten had moeten betekenen werd een gigantische krater op de begroting. Hele bedrijven zijn daar het land ontvlucht en betalen dus geen belasting in Engeland meer.

    Natuurlijk hebben ze daar bij de SP aan gedacht. Strafbaar stellen. Ook nog eens een Tobin Tax om extra kosten op iedere transactie te leggen, zogenaamd tegen speculeren. Alsof speculanten de oorzaak zijn van de problemen.

    Oh..privatiseringen terugdraaien, en ondanks dit alles ook nog het ambtenaren apparaat verkleinen…LOL

    Hoe bedoel je de kiezer niet bedriegen? Als je serieus denkt dat dat hele programma niet 1 grote leugen is, dan is er echt geen hoop meer voor je :).

  228. dawg Zegt:

    @ 225 Peter

    Een regeltje als

    ” “Het normloze en ongeremde
    kapitalisme heeft de wereld in een crisis gestort”

    reduceert een complexe maatschappelijke werkelijkheid tot een one-liner.

    Jouw commentaar daarop:

    “Nee het waren overheden en centrale banken alsmede politieke corruptie dit dit veroorzaakt hebben.
    “Nee het waren overheden en centrale banken alsmede politieke corruptie dit dit veroorzaakt hebben.”

    doet weinig meer dan hetzelde.

    ‘k Las van de week dat bij de Zwitserse USB bank voor 2 of drie miljard aan bonussen was uitbetaald over het vorige jaar.
    Ongeveer net zoveel als het verlies dat dat jaar was geleden. Dichterbij huis tilden directieleden van het CBR hun inkomen richting drie keer Balkenende terwijl het overige personeel op een loonstop werd gezet vanwege de oplopende verliezen. Britse parlementariers (waaronder ex-ministers) verhuurderden zich voor € 5.000 per dag als lobbyisten van het bedrijfsleven.

    Corruptie is everywhere en de overheid wordt bespeeld door belangengroepen. Is geen reden om de AOW leeftijd te verhogen.

  229. Peter Zegt:

    @226: dawg,

    Dat het allebei samengevat is in een korte regel maakt ze nog niet identiek. Dat is namelijk wel een hele rare manier van “lezen” overigens.

    Wat zij schrijven is pertinent onjuist, en wat ik schreef is gebeurd en klopt. Zij impliceren dat we van kapitalisme naar socialisme moeten. En dat terwijl het socialisme (collectivisering van de risico’s) de grote oorzaak was.

    ook die bonussen van die CBR en die bank top zijn duidelijk niet de oorzaak van de crisis. Het geeft wel een flinke normvervaging aan. Nogmaals, geld wat er niet is kan niet aan bonussen opgaan.

    Laat de rente stijgen en stop met overheidsgarantie en die partijen die teveel geld ontdekken aan het bedrijf (bonussen of andere zaken), gaan vanzelf failliet. En als reactie zal iedereen die zijn geld bij een bedrijf parkeert gaan opletten en voorkomen dat er onverstandig geopereerd wordt. Daar is geen overheids toezicht meer voor nodig dan.

  230. adamus Zegt:

    over vakanties, eerder hier een onderwerp.

    http://www.vakantieveilingen.nl/zonvakanties

  231. Woger Zegt:

    Met bonussen is niets mis, mits er sprake is van een normale marktwerking.

    @216 dawg
    Klopt, maar de meeste mensen vragen zich niet af waarom een huis een bepaalde prijs heeft.
    Mijn buurman heeft vorig jaar een nieuwbouwhuis gekocht en toen ik hem vroeg wat ie er voor had betaald, wist ie alleen de totale prijs. Toen ie had opgezocht wat ie voor de grond had betaald, zei hij dat dat de gangbare prijs was. Toen ik hem vroeg of ie wist wat er met de prijs was gebeurd tussen de aankoop van de boer a 20 euro en zijn prijs van 280 euro, wist ie het niet.
    Het vreemde is echter dat het hem ook niet interesseerde. Hij had een huis gekocht voor wat hij maximaal kon kopen en daar was ie blij mee….

  232. adamus Zegt:

    224

    en leaseplan let blijkbaar op de kleintjes, de laatste maand zijn er ook een aantal ontslagen gevallen. Wat maakt het verder uit de belastingbetaler, jij en wij, staan borg.

  233. Goudbelegger Zegt:

    Dit is ook wel interessant. Lijkt erg op huizen. Kindje, 1,5, gaat voor het eerst naar de creche. Dat is toch zo moeilijk? Alles zit vol. Wachtlijsten, inschrijven voor geboorte. Nou staat er bij een inschrijfkopje inderdaad ‘geplande datum van geboorte’. Hoe dan ook, hij kan zo bij 3 in de buurt terecht, gewoon vorige week kijken, kan vandaag er heen en iedereen belt en slijmt om hem bij hun creche te krijgen.

    Vond het zoveel overeenkomsten vertonend met de huizenmarkt, dacht post het even. Vind dat hele creche systeem verderfelijk, voor kinderen jonger dan 1 zelfs misdadig maar ok, hij wil met andere kinderen spelen.

    Varkenscyclus heeft men nog nooit van gehoord in de bouw en kinderbranche blijkbaar..

  234. Martijn Zegt:

    De kerk krijgt er de laatste tijd goed van langs. Misschien krijgt Nietsche meer gelijk dan ie dacht…

    spitsnieuws.nl/arc…ts_aan_pedofiel.html

  235. Martijn Zegt:

    @232

    We zijn ons niet voor niets meer op onszelf aan het focussen de laatste jaren. Worden we zelf god.

  236. Robin Zegt:

    Een vraag off topic.

    Ik zie dat er hier veel kennis is.

    Ik wil investeren in landbouwgrond maar ik vraag me af tegen welke problemen ik aanloop. Bijvoorbeeld: verpachte grond, millieu, vergunningen, onderhoudsplicht enz. Ik wil er bijvoorbeeld ook een loods opzetten. Is er misschien een website waar veel info te vinden is.

    Op dit moment kan ik van iemand 5 ha kopen voor een prijs dat neerkomt op 3 euro m2. Is dat reeel of hangt het weer af van ligging etc.

    bvd

  237. nhz Zegt:

    @169:
    goed punt, de verliezers van het fiat systeem en de vele daarbij horende bubbels zijn niet alleen de lage inkomens, maar zeker ook de derde wereld. Dit systeem dient om hen eeuwig als slaven te kunnen gebruiken, kolonialisme 2.0.

    @173:
    “De HRA bestaat al 115 jaar en dat betekent dat ie al vele tientallen jaren is uitgewerkt. ”

    LOL!! dan maar gelijk afschaffen, als het toch geen effect meer heeft. Kan de belasting het toch nog simpeler maken 🙂

    @174,180,184:
    Gert, je snapt duidelijk niks van economie en bent ook niet op de hoogte van historische feiten in de huizenmarkt. Dus ik ga er maar niet verder op in; allemaal onzin analyse.

    @179:
    simpel samengevat is HRA en andere koopsubsidies ordinaire, DEnivellerende inkomenspolitiek. Dat en passent de vastgoed maffia zo veel extra belastinggeld kan incasseren is natuurlijk ook mooi meegenomen.

    @195,197:
    Langzaam dalende huizenprijzen lijken me inderdaad normaal, en het omgekeer de niet. Dankzij innovatie, toenemende efficiency etc., net als bij veel andere goederen. Uiteindelijk gaan grondstoffen prijzen een rol spelen, maar dat is nu maar een fraktie van de totale kosten van een huis.

    @205:
    niet mee eens, in veel steden zie je dat bestaande bouw, waar de actuele grondprijs feitelijk niet van toepassing is, veel harder gestegen is dan nieuwbouw in de buitenwijken waar de grondprijs WEL een rol speelt. Ik denk wel degelijk dat HRA en vele andere subsidievormen de bepalende factor zijn bij alle stijging.

    @216:
    bij de meeste bubbels komt de winst niet bij de spelers terecht, maar vooral bij degenen die het spel organiseren. In dit geval dus vastgoed maffia, banken en overheid. Denk aan de goudkoorts en de spijkerbroeken.

    @224:
    Leaseplan? OMG … Solide bank dankzij de steun van de belastingbetaler. Bovendien heb ik meer dan een ton spaargeld, dus daar kom ik niet ver (meer dan een ton zou ik er zeker niet naar toe brengen, nog afgezien van principiele bezwaren).

    @227:
    1989 eind van het communisme
    2008 eind van het kapitalisme
    2010 eind van het socialisme

    “Nogmaals, geld wat er niet is kan niet aan bonussen opgaan.”

    ach kom, je weet wel beter. Als er geen geld is kun je de overheid (belastingbetaler) afpersen voor heel veel geld en juist record bonussen betalen. Zie de diverse geredde banken in de VS en UK.

    @229:
    ja, dat valt mij ook vaak op, dat mensen voor de grootste uitgave in hun leven helemaal niet nadenken waar die prijs vandaan komt. Ze betalen gewoon wat het makelmannetje/vrouwtje zegt dat het waard is. Bijna niemand wil weten wat hetzelfde huis bijv. 2, 5 of 10 jaar geleden kostten en als je dat vertelt (bijv. 5 of 10x minder) wordt het gelijk als irrelevant terzijde geschoven. Misschien nog het meest bij hoogopgeleide huizenkopers …

  238. nhz Zegt:

    @236:
    wil je zelf gaan boeren? Zomaar een loods er op zetten mag zeker niet, dat vereist een vergunning en wellicht wijziging bestemmingsplan (misschien niet als je zelf gaat boeren en daarvoor opslag nodig hebt).

    Ga er maar vanuit dat als je die grond niet zelf gaat gebruiken voor landbouw de vraagprijs niet rendabel zal zijn; waarom zouden ze het anders verkopen? 3 euro/m2 voor landbouwgrond is vrij normaal, de beste landbouwgrond kost ongeveer 4.50/m2 (in Zeeland) en bij die prijs is bijna geen enkel gewas meer rendabel, zegt men.

    Ik zal er maar even vanuit gaan dat je geen speculant bent die denkt op die manier (wijziging bestemmingsplan etc.) te kunnen verdienen.

  239. Robin Zegt:

    Dank je.

    Nee zeker geen speculant. Het is meer als investering en belegging. Ga het inderdaad zelf niet gebruiken of het moet een stukje zijn voor wat geiten of een paard, vandaar de loods(je). Maar ik wil niet tegen onverwachte problemen aanlopen. Als ik een waardeloos stuk grond heb en ik moet bijvoorbeeld alle sloten onderhouden dan kost het kapitalen.

    Dus ik bedenk me wel voor ik iets begin, vandaar mijn vragen hier.

  240. nhz Zegt:

    @239:
    als je zelf geen rendabele plannen hebt om het te gebruiken wordt het financieel niks denk ik. Het is alleen rendabel als je truken uithaalt om subsidiepotten leeg te graaien, dan zul je toch zelf landbouwer moeten zijn (of misschien een windmolen er op zetten, er zijn talloze subsidiepotjes in de polder).

    Landbouwgrond in NL is géén goede belegging; speculeren op waardestijging is alleen weggelegd voor mensen met de juiste connecties.

  241. adamus Zegt:

    Martijn Zegt:
    Goud blijft voorlopig nog wel even op het toneel: telegraph.co.uk/fi…rdon-Brown-told.html

    koninginnedag weten we meer? De krant kan er niet naar gissen?

    Ik weet niet hoever je er mee bent, maar het kan zomaar tijd worden zelf ook wat aan te gaan schaffen.
    In het handje dan, welteverstaan.

    staan we allebei bij HBU met een plastic zakje.

    peter, Het gaat vooral om de samenhang tussen de bewegingen van de zon, maan en planeten, die in de Oudheid ook als “sterren” werden aangeduid. (wiki) zo zweverig hoeft het niet te zijn. Dat komt misschien meer door sommige personen die het aantrekt. Krijg je van hen soms jeuk?

    Grasland in de provincie Utrecht kost 60.000 euro per 10.000 meter2 dus 6 euro per meter2.

    ook dat is al een speculatieprijs, een boer kan daar bedrijfseconomisch gezien zijn vee niet van voeren. Veel mais, gras, parels voor de zwijnen.

    Floor, Volgens mij moeten we deze site maar ombouwen naar goudmarkt-zeepbel.

    Floor, ziet er geen toekomst in. Stel: je kinderen beginnen er over aan de keukentafel.

    De dommeriken van onze 2e kamer willen ook het IMF erbij halen.

    nou ken ik toevallig………..maar die weten echt niet waar het over gaat. O.a een ex minister van vrom. Er wordt alleen geredeneerd: “het wordt betaald uit de begroting”.

  242. adamus Zegt:

    goudbelegger, begint je legemandjes-syndroom nu al. Creche houdt in ieder geval je schoonmoeder op afstand.
    http://www.bugaboo.com/landing over inflatie gesproken 🙂

  243. adamus Zegt:
  244. adamus Zegt:

    239/240

    ja, geen belegging. Denk aan polderlasten etc.

    Fortis is niet voor niets bezig de akkertjes van 5 tot 10 ha uit te venten bij omwonenden. Vangen ze relatief veel geld (80K) voor de eerste ha. die vlakbij de woning ligt. Het restje van die 5/10 -/- 1ha = lage prijs, geen agrarier die er in geïnteresseerd is.
    Komt ook voor dat je alleen mag bebouwen als je minimaal 50m van zijsloot af zit. De akker moet dan al behoorlijk breed zijn. Allemaal addertjes. Maar je zou een zwarte zwanen boerderij kunnen beginnen.

  245. adamus Zegt:

    http://www.gezondegronden.nl/

    robin, voor leuke dingen. En hobbies kosten nu eenmaal geld.

  246. Woger Zegt:

    @nhz
    Ik beweer zeker niet dat de HRA geen prijsverhogende factor is, maar juist dat de HRA niet de enige is.
    Het verbaast mij dat iedereen het heeft over de HRA en niemand over de grondprijs.

    @Robin
    Kijk eens op boerderij.nl

  247. nhz Zegt:

    @246:
    beetje spraakverwarring dan misschien. Ik denk dat HRA en allerlei andere subsidies de grondprijs hebben opgedreven; het zijn allebei factoren maar ze zijn niet onafhankelijk. Zonder de mogelijkheid van giga veel lenen (doorgaans voor risico van een ander) was de grondprijs nooit zo hard gestegen. Misschien waren gemeentes dan zelfs nooit op het idee gekomen om de begroting grotendeels rond te krijgen met grondverkoop. In mijn regio kwam de echte stijging van de grondprijzen pas jaren na de stijging van de huizenprijzen. Weet niet of dat elders ook zo is, maar zou me niks verbazen. Dit sluit ook aan bij een andere opmerking hierboven, dat ze zien dat ze veel kunnen vragen voor een stuk grond als de bouwer ook veel meer voor het huis vraagt – ieder zijn deel van de winst.
    En men vraagt dus meer omdat de koper, dankzij HRA, kunstmatig lage rente, koopsubsidie enz. veel meer kan betalen.

  248. Woger Zegt:

    @nhz

    Ik denk dat de bouw geen buitensporige winsten maken op een huis. En daarbij komt dat zij ook werk leveren voor de winst. Een gemeente/projectontwikkelaar doet er niets voor.

  249. Martijn Zegt:

    koninginnedag weten we meer? De krant kan er niet naar gissen?

    Het is lastig.

    Het zou me absoluut niet verbazen als Brown zich (de UK) stiekem heeft ingekocht in de euro, maar dat maak je niet zomaar hard.

    Of we over een maand meer weten betwijfel ik. Ik verwacht dat er nog wel wat trucjes uitgehaald worden voordat het verhaal op tafel komt.

  250. Martijn Zegt:

    Floor, ziet er geen toekomst in. Stel: je kinderen beginnen er over aan de keukentafel.

    Gesprek over goud gehad thuis?

  251. Peter Zegt:

    @248: Woger,

    Gedeeltelijk mee eens. De kwaliteit van woningen zou wel eens flink onder druk hebben kunnen staan in de hoogtijdagen van het huisjes bouwen. Kopers die wisten toch al na een paar jaar door te stroken met de overwaarde zijn natuurlijk minder kwaliteitsbewust bezig. En de bouwer die wil gewoon zo snel mogelijk het volgende huisje bouwen.

    Er is heel veel geld van de huizen (wind) handel gegaan naar financiële instellingen en makelaars, en vaak zonder reële tegenprestatie. Denk aan verzekeringen en uitlenen van nieuw gecreëerd geld voor rente zonder risico (i.v.m. de NHG).

    Ben dus wel benieuwd wanneer de NHG alarmbellen echt gaan rinkelen. Nu lijkt er nog weinig aan de hand, maar als er beweging in de markt komt dan kan dat wel eens snel veranderen.

  252. nhz Zegt:

    @248:
    de bouwer maakt doorgaans weinig winst in NL,maar dat is vooral een bewuste keus om belasting te sparen. De echte winst wordt geboekt op de grondwaarde of via een concessie die ze kunnen verzilveren; die winst boeken ze meestal in een aparte BV, en ook met die winsten wordt vaak weer handig geschoven (bijv. via prive transacties met panden) om het belastingvrij ergens te incasseren.

    Daarom is het ook zo belangrijk in NL dat er een bouwmonopolie is en je niet zelf kunt bouwen op een vrij verkrijgbaar stukje grond (tegen bijv. 20 euro de m2 zoals de gemeente of projectontwikkelaar betaalt); dat zou serieuze concurrentie betekenen.

    Als ze de Polen die het werk doen 7 euro per uur betalen en mij 60 euro in rekening brengen, dan weet ik zeker dat er dikke winst gemaakt wordt. Of dat opgaat aan directeurssalarissen, Yap Yum of weet ik veel maakt mij niet uit, de factor die er bovenop komt is veel te hoog.

    Dat een gemeent of projectontwikkelaar niets doet is een eenzijdige voorstelling. Ze doen wel degelijk wat (plannen maken, bouwrijp maken, bouwveiligheid beoordelen etc.). Of dat rechtvaardigt dat de grondprijs stijgt van de 20 euro die ze zelf betalen tot de 250-1000 euro die de consument betaalt is een ander verhaal.

  253. nhz Zegt:

    @251:
    yep, hoe erger de bubble hoe lager de kwaliteit van de huizen. De kwantiteit nam wel toe (grotere huizen, makkelijker om duur te verkopen voor de makelaars), de kwaliteit holde achteruit. Was in de VS heel duidelijk, en in NL zie je sinds kort de kwaliteit van opgeleverde huizen verbeteren (in ieder geval veel minder gebreken bij oplevering, terwijl de trend jarenlang stijgend was).
    Duitsland heeft een reputatie van uitstekende kwaliteit in de woningbouw, ze hebben dan ook nooit een bubble gehad. Het meeste bubble geld ging bij ons niet naar de huizen zelf, maar naar de organisators van het pyramidespel.

  254. nhz Zegt:

    nog even wat wijze woorden van Ome Nout over de HRA:

    Wellink: pas op met hypotheekrenteaftrek
    Aan de hypotheekrenteaftrek moet voorlopig niet worden getornd. Dat zou schadelijk zijn voor de woningmarkt. Dat heeft president Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB) donderdag gezegd tijdens een toelichting op het jaarrapport van de centrale bank.

    ,,Dit soort maatregelen moet je nemen op de top van de conjunctuur. Daar is het nu niet het moment voor. We zitten in heel moeilijke omstandigheden”, aldus Wellink.

    De overheid moet volgens Wellink ook geen plannen aankondigen dat er bijvoorbeeld over twee jaar iets gaat veranderen aan de renteaftrek. ,,Mensen anticiperen daarop en daarmee ontregel je de woningmarkt nu al. Pas op met de timing en kijk goed hoe je het precies gaat doen”, aldus de centralebankpresident.

    toch fijn dat iemand met zo’n salaris van bijna een miljoen zulke domme dingen kan zeggen; precies wat de politici willen horen, hoeven ze geen maatregelen te nemen en kunnen ze rechtvaardigen dat het begrotingstekort gedicht wordt met nog harder uitknijpen van spaarders, huurders plus vermoedelijk extra belastingen.

  255. adamus Zegt:

    nhz,

    de wereld is maakbaar.

  256. adamus Zegt:

    Uitknijpen spaarders. Jij denkt dat je spaargeld gestolde arbeid of energie is. Niets is minder waar, het is slechts een getalletje en in het meest gunstige geval een briefje aan toonder. Je bezit het wel maar DNB oefent de eigendomsrechten uit. Daar omheen wordt een leuk spel gespeeld.

  257. adamus Zegt:

    Moeten wij nu emigreren of Nout?

  258. Woger Zegt:

    Vraagje
    Volgens het CPB moeten we tot 2015 structureel 29 miljard bezuinigen. Ik dacht dat dit elk jaar 29 miljard was, maar volgens het verkiezingsprogramma van D66 is het slechts 29 miljard tot 2015. Is wel een verschil.

  259. Woger Zegt:

    oh, de vraag is uiteraard: Wat is het nou?

  260. Martijn Zegt:

    @254

    Wellink heeft aan meerdere zaken te denken dan alleen de nationale woningmarkt.

    Zo heeft hij zelf waarschijnlijk een huis met hypotheek, maar zal ook de stabiliteit van de Euro (die met een slechte Nederlandse woningmarkt niet vooruit gaat) hem niet koud laten.

  261. adamus Zegt:

    Wager, per jaar.

    het is zowiezo 3% van BNP . Moet wel BNP hetzelfde blijven. Wordt dat minder dan gaat ook het percentage omhoog m.i.

  262. Woger Zegt:

    @254
    Klopt wel wat ie zegt. De vele jaren dat de HRA afgeschaft kon worden, mocht niemand er over praten en nu het het meest slechte tijdstip is, hebben alle partijen het over niets anders.
    Vanuit zijn (economisch) perspectief klinkt het heel logisch.

  263. Woger Zegt:

    @adamus

    Dan ben ik dus niet gek, maar de D66. Dank je 😉

  264. adamus Zegt:

    Martijn,

    ik denk niet dat Wellink zich druk maakt over zijn hypotheek.

  265. adamus Zegt:

    Wager, structureel is m.i. niet per jaar.
    Er wordt 2015 gezegd met ingang van over een paar jaar……..ze hopen nog steeds dat het niet nodig is.

  266. adamus Zegt:

    martijn, salaris doet niet terzake. Een onderaannemer in de bouw kan ook niet verschijnen met een vwcaddy naast de SUV’s.

  267. Woger Zegt:

    Bij ongewijzigd beleid zal het begrotingstekort de komende decennia sterk oplopen en zal de staatsschuld exploderen. Ten opzichte van het geraamde begrotingstekort van 2,9% bbp in 2015 is een structurele verbetering van het begrotingssaldo met 4½% bbp nodig. Dit is 29 miljard euro, of zo’n 1750 euro per Nederlander.

    Kan je op meerdere manieren interpreteren inderdaad.

  268. nhz Zegt:

    @260,264:
    Welling heeft blijkbaar zijn (door de belastingbetaler extra gesubsidieerde) hypotheek net afgelost. Is ook makkelijk als je zoveel salaris krijgt voor wanprestaties dat je makkelijk de hele hypotheek kunt aflossen met wat je in één jaar overhoudt.

    Maar lees eens de persberichten over de schandalige manier waarop wij de lui van DNB nog extra moeten helpen bij het slapende rijk worden met een hypotheek. Echt ongehoord dat dit kan. Krijgen kamerleden etc. ook een speciale hypotheek van DNB misschien??

    @266:
    sterker nog, bij mij in de regio wordt je uitgelachen als je met minder dan een Porsche Cayenne voorrijdt. Die worden uiteindelijk wel betaald door de klant, al zie je dat in het salaris van de bouwvakker niet echt terug.

    @258,267:
    het is 29 miljard structureel, d.w.z. ieder jaar. Misschien dat de politieke partijen het ook niet snappen en daarom denken dat we de HRA wel in 40 jaar ofzo kunnen afbouwen 😉

  269. adamus Zegt:

    nhz,

    heeft iemand Wellink ooit iets gevraagd? Paauw en Witteman 🙂

  270. Martijn Zegt:

    Martijn,

    ik denk niet dat Wellink zich druk maakt over zijn hypotheek.

    Wellicht is het toch de euro dan.

    Grappig hoe weinig er over Wellink op wikipedia te vinden staat. Profielpagina enkel in het Nederlands, en de data van zijn positie bij de BIS verschillen tussen de engelse versie van de BIS en de NL pagina van Wellink.

    Wikipedia is zelden betrouwbaar voor politieke zaken.

  271. ll Zegt:

    Huizen verkocht op veiling, worden na 8 maanden door de bank weer verkocht met dikke winst

    woonnieuws.nl/arti…door-woningexecuties

  272. adamus Zegt:

    martijn, was me ook opgevallen.

    Het is hier al eerder vermeld, iets over USA. 9/11?
    Bush?

  273. Martijn Zegt:

    @272

    Ik had het hier al eerder gemeld ivm de toezichthouder op de aandelenbeurs in de States.

    Toen iemand daar (met harde feiten onderbouwde) kritiek op had verscheen er plotseling een censuur-team ten tonele.

    Maar voor 9/11 zal hetzelde gelden.

  274. adamus Zegt:

    271

    ja, dat was het.

  275. Remko Zegt:

    29 miljard bezuinigen tot 2015. Is nodig maar wie gaat het begrijpen of accepteren?

    Wie nu onder de 50 is weet niet beter of de overheid zorgt in alles altijd voor hem/haar. En alles kan en mag.

    En we zijn Nederlander dus de buurman moet het betalen, niet ik.

    Gaat nog een hoop onrust opleveren. Hopelijk worden de financieele markten niet nerveus want bij iedere procentpunt die de Nederlandse overheid meer aan rente moet betalen moet er 4,5 miljard extra bezuinigd worden.

    Maar ik hoop dat het gewoon gebeurt en de huishouding op orde komt.

    Als je een huis koopt en je verliest erop moet je op de blaren zitten. Win je dan heb je extra. Zo werkt beleggen.

    Ik heb dus geen medelijden met de huizen bezitters. Iedereen weet dat het een risico is zo’n grote schuld voor een belegging. Moet je niet zeiken als het mis gaat.

    Reeele huizenprijs in Nederland zou rond de 140.000 voor een gemiddeld huis moeten liggen (voor wie wil kan ik het sommetje posten). Maar bij een daling duikt hij meestal onder dat gemiddelde.

    Alle kopers waren volwassenen en handelsbekwaam. Niet zeiken, verlies nemen en aflossen dus.

  276. Remko Zegt:

    Dus al dat gezeik dat het de schuld is van de overheid en banken…

    Als ik meer leen dan ik me kan permitteren ben ik fout.

    Overheid heeft mijns inzien maar 1 ding fout gedaan. De NHG. Voor iedereen borg willen staan. Is geen overheids taak. Banken eigenlijk ook niet want men leende met overheids garantie(nhg), dus waarom zou een bank dat weigeren?

    Als ik teveel leen en het op de beurs verkwansel en ik ga falliet is het mijn eigen schuld. Als ik het in een huis beleg en ik ga falliet (of kom in de problemen) zoeken we het bij de overheid of bij de banken.

    Laten we dus in de discussie van waar de schuld ligt eens even meenemen wie er teveel geleend heeft met $ tekens in zijn ogen. Die heeft een te hoog risico genomen.

    (Nee, werk niet bij een bank of overheid).

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.