Spaarhypotheken: gelegaliseerde diefstal

Spaarhypotheken zijn niks minder dan gelegaliseerde diefstal. Ze bestaan alleen maar dankzij fiscale subsidies, en daar moet het maar eens mee afgelopen zijn, vindt Arnoud Boot.

De econoom van de Universiteit van Amsterdam richt zich daarmee nadrukkelijk tot de onderhandelaars in het Catshuis. Hij spreekt van onnodige fiscale spielerei en beschouwt de fiscale subsidies als een bedreiging voor de Nederlandse overheidsfinanciën.

Aflossing
Het probleem is dat mensen veel meer kunnen aftrekken dan eigenlijk zou moeten op basis van hun aflossing, meent Boot. “Je mag bij een spaarhypotheek doen alsof je niks hebt afgelost, ook al is dat wel zo. Je hebt een fiscale subsidie – of gelegaliseerde diefstal, want de overheid heeft het mogelijk gemaakt – waarmee je de schatkist en dus de andere belastingbetalers een onvoorstelbaar groot nadeel geeft.”

Hypotheekrente
“Het laatste jaar van de hypotheek heb je van de bijvoorbeeld 100.000 euro al 95.000 euro afbetaald, dus je hebt nog maar 5.000 euro uitstaan. Bij een hypotheekrente van 6 procent zou je 300 euro van de belasting mogen afrekken. Maar van de Belastingdienst mag je doen alsof er nog 100.000 euro uitstaat. Dus over de 5.000 euro die je nog open hebt staan krijg je 3.000 euro terug van de overheid.”

Lees verder op bnr.nl

Arnoud Boot, hoogleraar Ondernemingsfinanciering en Financiële Markten aan de Universiteit van Amsterdam,
studeerde in 1983 af in Algemene Economie en Bedrijfseconomie.
Naast zijn functie als hoogleraar is hij Kroonlid van de Sociaal Economische Raad en actief als adviseur van diverse overheden en organisaties.

Share Button

101 Reacties

  1. Claude Zegt:

    Eindelijk. Niet om het een of ander, maar ik roep al jaren dat met spaarhypotheken gekapt moet worden. Het is pervers en totaal niet nodig. Hetzelfde geldt natuurlijk voor beleggingshypotheken of andere onzin. Aflossen.

    Overigens werd vorig jaar, toen de nieuwe hypotheekregels werden bedacht, een tijdje gedacht dat minimaal 50% daadwerkelijk afgelost moest worden. En niet gespaard op een andere rekening. Pas na een aantal uur werd dit teruggedraaid. Heb ik altijd zonde gevonden. Als Rutte en co. een beetje een paar hersencellen hebben, dan zetten ze hier als eerste een streep er door heen. Het bespaart zo veel geld.

    Mocht Boot hier meelezen. Schrijf ook eens een stukje dat mensen hypotheekrente kunnen aftrekken die ze bij familieleden of hun BV hebben geleend. Ook gelegaliseerde diefstal.

  2. RealisT Zegt:

    Als je huiseigenaren met een dergelijke hypotheek witheet wilt krijgen, moet je deze discussie met ze beginnen. Net zoals André de la Porte van VEH vinden velen het helemaal geen diefstal. “Afschaffen van deze hypotheekvorm is pas diefstal. Ik ben immers een contract met de overheid aangegaan.”

    Huh?

    We hebben duidelijk nog een lange weg te gaan.

    Eén ding moet ik wel zeggen: deze hypotheekvorm doet tenminste nog een poging om schuldenaren uiteindelijk in eigenaren te veranderen. Ook al doen ze er dan zo lang mogelijk over.

  3. Pinkie Zegt:

    Schaf de hypotheekrente in 1x af. Probleem opgelost. Ga je zien hoe snel men overstapt op lineaire of annuiteitenhypotheek.

  4. Pinkie Zegt:

    Dat moet natuurlijk hypotheekrenteaftrek zijn.

  5. yope Zegt:

    @1 Ik zie het verschil niet zo tussen een lening bij een bank en bij familieleden of andere particulieren (de eigen BV is een ander verhaal).
    Wat raar is aan een spaarhypotheek is dat het opgebouwde spaarpotje onbelast is. Het helpt al om dit spaarpotje te belasten in box 3 (1,2%). Als ook de hypotheekschuld naar box 3 wordt verplaatst (dus met een vaste aftrek van 1,2%, ongeacht de hoogte van de betaalde rente) is het door Arnoud Boot gestelde probleem opgelost. Er is immers geen voordeel meer te behalen aan het uitstellen van de aflossing. Wel toestaan dat een schuld in box 3 (ter hoogte van de eigen woning schuld) leidt tot teruggave van die 1,2%. De waarde van de eigen woning kan wel gewoon in box 1 blijven. Onbelast, want zoals iedereen hier zegt gaat het om een consumptiegoed (net als een eigen auto).
    Leningen tussen familieleden en andere particulieren zijn hiermee ook niet oneerlijk. De hypotheeknemer betaald 1,2% heffing over zijn uitgeleende vermogen. De hypotheekgever ontvangt deze 1,2% als dit wordt besteed aan de eigen woning.

  6. Jozef Zegt:

    Ongelooflijk dat dit nu pas in het nieuws komt als een belachelijke constructie.
    De afschaffing van deze fiscale mogelijkheid zou op korte termijn een flink bedrag in het laadje brengen.
    Ik schat zo dat minimaal 20-40% van de afgetrokken hypotheekrente bestaat uit dit ‘oneigenlijk’ gebruik van hypotheekrente aftrek.
    Met name de mensen in het hogere woonsegment maken gebruik van deze contructie.
    b.v. Huis van 700,000 a 5% rente = 35,000 betaalde rente per jaar en dus aftrekbaar van belasting.
    Op het hypotheekspaarpotje staat al 500,0000 dat is vrijgesteld van box3 en de bank geeft daar ook 5% rente op dus groeit dat jaar met 25,0000 tot 525,000.
    De eigenaar valt in 52% tarief dus krijg van die 35,000 betaalde rente 52% terug. Om zijn hypotheekspaarpotje met 25,000 euro te doen groeien hoeft hij netto maar 16,800 euro in te leggen.
    Als ik het zo opschrijf klinkt het onwaarschijnlijk maar het is echt zo. Eigenlijk ook nog een sterker voorbeeld dan dat van Arnout al zeg ik het zelf.

  7. De ontwikkelaar Zegt:

    Wat een O.H. verhaal weer, achteraf.

    Toen het werd ingevoerd was iedereen blij.

  8. rick Zegt:

    @pinkie,

    Inderdaad. Schaf de HRA af en we hoeven ons gelijk ook niet meer te druk te maken over: te hoge staatschuld, woekerpolissen, scheefleners, tussenpersonen, “te hoge rentes”, ORV, maximale leenquota’s, etc. En we worden ook nog echt eigenaar van ons huis ook.

  9. nhz Zegt:

    RealisT: Als je huiseigenaren met een dergelijke hypotheek witheet wilt krijgen, moet je deze discussie met ze beginnen. Net zoals André de la Porte van VEH vinden velen het helemaal geen diefstal.

    inderdaad, gelegaliseerde diefstal is een verworven recht; niet alleen voor de elite die écht profiteert, ook voor Henk en Ingrid die denken dat ze zo een net wat mooier huis dan de buren kunnen kopen.

    rick: Inderdaad. Schaf de HRA af en we hoeven ons gelijk ook niet meer te druk te maken over: te hoge staatschuld, woekerpolissen, scheefleners, tussenpersonen, “te hoge rentes”, ORV, maximale leenquota’s, etc. En we worden ook nog echt eigenaar van ons huis ook.

    yep, behalve dat laatste dan. Want de meeste huidige ‘eigenaars’ zullen dan zeker geen eigenaar worden.

    Het is wel tekenend dat Boot hier nu mee komt, had hij tien jaar geleden ook kunnen doen. Misschien een teken dat hij denkt dat het bespreekbaar is, omdat er ernstig geld gebrek is in Den Haag en écht bezuinigen voor dit nep-liberale kabinet uitgesloten is (behalve dan op ‘ontwikkelingshulp’ en nog wat links hobbies misschien). Voor de veelverdieners met tophypotheek kan ongetwijfeld een speciaal achterdeurtje ingebouwd worden als de spaarhypotheek van tafel gaat; ik denk trouwens dat die vaak al andere varianten hebben.

  10. Claude Zegt:

    De ontwikkelaar, hoezo waren we allemaal blij. Banken gingen meer uitlenen aan mensen omdat hun maandlasten dankzij de spaarhypotheek omlaag gingen. Alles werd dus in een keer zoveel procent duurder, terwijl de belastingopbrengst lager en lager werd. Betere huizen zijn er niet van gebouwd. Alles ging als restpost naar de gemeente en de projectontwikkelaars.

    In een ander topic al gelinkt, maar maandag een aflevering over gemeenten en vastgoed in De Slag om Nederland ( programma.vpro.nl/…gen/aflevering9.html ). Spaarhypotheken zijn mede debet aan de ellende bij gemeenten en het tekort van de overheid nu. Ik ben er niet blij mee en ben er ook nooit blij mee geweest.

  11. Claude Zegt:

    Jozef, dank voor het voorbeeld. Het is inderdaad onwijs overbodig. Het wrange is verder nog dat hogehuizenprijsminnend Nederland schermt met deze spaarpot, als reden dat het in Nederland ‘anders’ is en dat mensen vooral heel ‘veul’ moeten (kunnen) lenen.

    Elke euro die in een spaar- of beleggingshypotheek constructie zit, betekent zo ongeveer 2,25 cent (gemiddelde rente 5%, gemiddelde IB-tarief 45%) aan belastinginkomsten die door de overheid gemist wordt. Als er dus 150 miljard in zit, wat soms wel eens genoemd wordt, kan er door directe overboedking van dit saldo naar afgelost door de overheid zo’n 4 miljard euro per jaar bespaard worden.

    En dan heb je in de wezenlijke structuur van de HRA nog niets verandert (en goede vrienden in het Catshuis: heb je je aan je verkiezingsbeloften gehouden).

  12. NL Minarchist Zegt:

    Ahum…. Belasting is gelegaliseerde diefstal. Hypotheekrenteaftrek is slechts een manier om de overheid minder te laten stelen.

    Maar goed… prima.. HRA gewoon afschaffen. Maar dan ook: huursubsidie, subsidies voor zonnepanelen en andere subsidies die bij elkaar voor zorgen dat van elke 4 Euro die wij hier verdienen in Nederland 2,80 EUR naar de Nederlandse parasietenstaat gaat.

  13. Henk 6 Zegt:

    Jozef,

    “Ik schat zo dat minimaal 20-40% van de afgetrokken hypotheekrente bestaat uit dit ‘oneigenlijk’ gebruik van hypotheekrente aftrek.”

    Er word altijd gesteld dat aanpassen van HRA weinig oplevert voor de korte termijn. Zie hier de besparingen voor het kabinet op de korte termijn.

    opties:
    a)spaarhypotheek potjes belasten volgens box 3; (+/- 200 miljard aan spaarpotjes van de spaarhypotheken) maal 1,2 % = +/- 2,5 miljard per jaar.
    b)verplicht aflossen van de hypotheken met het spaarpotje. zeg dan 200 miljard maal 5% * 40% = 4 miljard per jaar.

    Met name optie b zal beperkte impact hebben op het kasboekje van de particulier. Terwijl de bank-balansen en de staatfinancien er stukken beter van worden. De verzekeraar, de woekerboys, die zijn de klos,…

  14. Bezoeker Zegt:

    Ach, nog eventje zo doorgaan en dan koopt niemand een huis meer, de huizenverkoop 18 procent gedaald.

    telegraaf.nl/binne…uizen_in_slop__.html

  15. Juan Belmonte Zegt:

    @ artikel

    Prima analyse van Prof Dr Boot.

  16. jodha Zegt:

    Fiscale spielerei door hypotheekhouders??? Als er een partij is die dat doet is het wel de overheid onder heden de jager, en de winnaar in deze spielerei is de centrale bank onder eigendom van de meest welvarende familie, waarbij opmerkelijk het onderzoek onlangs aangaande de relatie tussen welvarendheid en hufterigheid.

  17. Adamus Zegt:

    Professor Mallebootje: “hypotheken zijn pure diefstal”

  18. Adamus Zegt:

    Claude:
    Eindelijk. Niet om het een of ander, maar ik roep al jaren dat met spaarhypotheken gekapt moet worden. Het is pervers en totaal niet nodig. Hetzelfde geldt natuurlijk voor beleggingshypotheken of andere onzin. Aflossen.

    Overigens werd vorig jaar, toen de nieuwe hypotheekregels werden bedacht, een tijdje gedacht dat minimaal 50% daadwerkelijk afgelost moest worden. En niet gespaard op een andere rekening. Pas na een aantal uur werd dit teruggedraaid. Heb ik altijd zonde gevonden. Als Rutte en co. een beetje een paar hersencellen hebben, dan zetten ze hier als eerste een streep er door heen. Het bespaart zo veel geld.

    Mocht Boot hier meelezen. Schrijf ook eens een stukje dat mensen hypotheekrente kunnen aftrekken die ze bij familieleden of hun BV hebben geleend. Ook gelegaliseerde diefstal.

    Geld besparen valt wel mee. De inkomstenbelasting zal omlaag moeten op korte termijn. De produktie zakt hier in het westen in zonder creatieve financiële produkten.

  19. Adamus Zegt:

    Adamus,

    Hoewel, we hebben nog een crisis- en herstelwet. Een wet die boven het uitgaventekort gaat.

  20. Juan Belmonte Zegt:

    Claude: Het wrange is verder nog dat hogehuizenprijsminnend Nederland schermt met deze spaarpot, als reden dat het in Nederland ‘anders’ is en dat mensen vooral heel ‘veul’ moeten (kunnen) lenen.

    Inderdaad.

    Wat er gebeurd is dat
    DANKZIJ HRA
    DANKZIJ 100+% aflossingsvrij
    er een explosie is geweest in woningprijzen.
    Die prijsexplosie is gefinancierd door de jongere generatie met hoge hypotheken: NL is wereldkampioen hypotheekschuld.

    En daarom noemt Juan ook de NVM de kop van Jut van Hogehuizenprijsminnend NL: de makelleugenaars liegen de prijzen omhoog.

    En daarom noemt Juan ook de VEH de VGH: De Vereniging Geleased Huis: immers wie niet aflost is geen eigenaar maar een leaser.
    4 miljoen woningen: 4 miljoen woon B.V.’s.

    En daarom is er Hogehuizenprijsminnend NL: een stelsel van partijen en Kunstgrepen (HRA, NHG, starterssubsidies, generatiehypotheken, etc etc etc) dier er allemaal belang bij hebben om die prijzen kunstmatig hoog te houden.

    Die partijen uit Hogehuizenprijsminnend NL zijn:
    – de huidige huizenbezitter
    – banken
    – verzekeraars
    – hypothekers
    – makelleugenaars
    – bouwers
    – gemeenten (grondprijzen)
    Kortom: meer dan half Holland

    En wat ze nu doen is brandbrieven sturen:
    Brandbrief 100.006 de bouwfrauduleuzen (ontwikkelaars en vastgoedbeleggers) roepen het kabinet op om de hypotheekverstrekking op peil te houden
    huizenmarkt-zeepbe…arkt/#comment-100244

    En ze bedenken Nieuwe Kunstgrepen:
    NVM magazine met diverse nieuwe Kunstgrepen:
    huizenmarkt-zeepbe…rland/#comment-97239

    Of deze: onzalig CDA plan om ouders te betrekken in de aflossing:
    huizenmarkt-zeepbe…k-aflossen/#comments

    Maar om terug te komen op de HuidigeHogehuizenprijzen, die zijn zo hoog dat zelfs de banken toegeven dat ze gewoon veel te hoog zijn.
    RABO verwacht prijsdaling van 20-30% (wederom hulde voor Rabo)
    huizenmarkt-zeepbe…ocent/#comment-96890

    En de pot en de ketel:
    Drs Rob “aflossen is onwenselijk” Mulder zit glashard banken te veroordelen die hypotheken verkochten terwijl hij in mei 2011 zelf nog tegen een stop op aflsossingsvrij was:
    huizenmarkt-zeepbe…heken/#comment-98991

    Kortom:

    Zolang de Struisvogels regeren heeft de woning-”markt” pek met veren
    (VAN ALLE WONING-”MARKT”-EXPERTS die we in de polder hebben er nog vrijwel NIEMAND opgemerkt heeft dat
    de overgang van huizen gsubsidieerd(HRA) leasen (aflossingsvrij) naar gewoon lenen en terugbetalen een forse prijscorrectie zal teweegbrengen )

    huizenmarkt-zeepbe…kocht/#comment-98221

  21. Adamus Zegt:

    NL Minarchist,

    De zonnepanelenproducenten zijn al failliet hoor. Google maar op Scheuten Solar.
    Huursubsidie weg: huurprijzen kunnen dan omlaag. Maar wat te doen met de taakomschrijving van corporaties? Ze werken uiteindelijk nog steeds met ‘ons geld’ ook al zijn ze op afstand gezet.

  22. ll Zegt:

    Rare constructie, je krijgt rente over je spaargeld, en dan krijg de van de belasting ook nog eens HRA aftrek op je rente ? 😉

    Ondertussen in Olland, de rente op je spaargeld gaat omlaag, met dank aan de ECB 😉

    z24.nl/analyse/art…_verlagen_rente.html

  23. Adamus Zegt:
  24. Adamus Zegt:

    ll,

    Er zijn nog steeds mensen die denken dat spaargeld Kapitaal vertegenwoordigt. Geld heeft een houdbaarheidsdatum. Ofwel: het moet zo snel mogelijk in de handen van een ander komen wil het optimale koopkracht vertegenwoordigen. Andere handen? Banken, verzekeraars en vooral overheden.

  25. Juan Belmonte Zegt:

    ll: Ondertussen in Olland, de rente op je spaargeld gaat omlaag, met dank aan de ECB

    Over gelegaliseerde DIEFSTAL geproken.

  26. Juan Belmonte Zegt:

    Gouden tijden: Van Kooten en de Bie en 9,25% Spaarrente (http://www.youtube.com/watch?v=SA3GmB9Bxfc) aan hun Taas getrokken:
    huizenmarkt-zeepbe…kbaar/#comment-98029

  27. ll Zegt:

    @ 24 Juan 🙂 🙂

    Ondertussen schrijft de Volkskrant ‘ huizenmarkt in vrije val ‘

    Kan Tufkaj deze even laten zien in zijn mooie statistiekje ?

  28. Adamus Zegt:

    NL Minarchist:
    Ahum…. Belasting is gelegaliseerde diefstal. Hypotheekrenteaftrek is slechts een manier om de overheid minder te laten stelen.

    Maar goed… prima.. HRA gewoon afschaffen. Maar dan ook: huursubsidie, subsidies voor zonnepanelen en andere subsidies die bij elkaar voor zorgen dat van elke 4 Euro die wij hier verdienen in Nederland 2,80 EUR naar de Nederlandse parasietenstaat gaat.

    Het wordt zelfs geïnd ‘in naam der koningin’. Soms mbv hermandad onder aanvoering van de al of niet gekozen burgemeester.

  29. Adamus Zegt:

    Juan Belmonte: Over gelegaliseerde DIEFSTAL geproken.

    ECB is privaat bedrijf 🙂

  30. Juan Belmonte Zegt:

    Huizenverkoop in vrije val: min 18 procent in februari

    NVM: Huis kopen in 2011 ? Slimme Z 🙂

    Maar in 2012 is het de hoogste tijd om de makelleugenaars wèl te geloven: en hop en masse naar het Starterscafé 8)

    Stichting Starter is een NVM spin:
    huizenmarkt-zeepbe…ernot/#comment-89560

  31. Juan Belmonte Zegt:

    Adamus: ECB is privaat bedrijf

    ECB staat
    zeker en vast
    verre van politiek. 🙂

  32. Adamus Zegt:

    Claude:
    De ontwikkelaar, hoezo waren we allemaal blij. Banken gingen meer uitlenen aan mensen omdat hun maandlasten dankzij de spaarhypotheek omlaag gingen. Alles werd dus in een keer zoveel procent duurder, terwijl . Ik ben er niet blij mee en ben er ook nooit blij mee geweest.

    Waarom kennen we bij niet betaalde huizen, net zoals bij leaseauto’s geen bijtelling? “nu slechts 20% bijtelling”.

  33. Juan Belmonte Zegt:

    Adamus: Waarom kennen we bij niet betaalde huizen, net zoals bij leaseauto’s geen bijtelling? “nu slechts 20% bijtelling”.

    Die is er al en is juist een probleempje.

    HRA is een negatieve bijtelling

  34. Splinter-balk Zegt:

    Adamus:
    NL Minarchist,

    De zonnepanelenproducenten zijn al failliet hoor. Google maar op Scheuten Solar.
    ……………………..

    Echt waar? We hebben hier in Nederland maar één internationaal bedrijf?

    Joh…. google eens op Solar Total

  35. ll Zegt:
  36. PIet Zegt:

    Opzich prima teksten van Tante Boot
    Wel lekker makkelijk als iedereen al lang weet dat het crimineel is een stukje te gaan schrijven.
    Als je zo een goede econoom bent dan breng je het goed aan het licht als iedereen nog loopt te dansen op de tafel.

    Slap verhaal. Achteraf gezwam. En dan nu dure woorden in de mond nemen.
    Het is één grote boevenbende. Zelfs die Economen lullen met alle winden mee. BAH

    Ik kan er maar weinig respect voor opbrengen.

    Zo das eruit, net voor het weekend. Ik ga mijn veel te chique huur huis voor weinig maar is schilderen oh nee dat wordt nu gedaan om de 3 jaar. Hehe.

  37. papo Zegt:

    Ik heb gelezen dat de HRA is ingevoerd in 1893. Ik vroeg mij wanneer de fiscale mogelijkheid tot belastingvrij sparen voor aflossing van de huis is ingevoerd (M.a.w. sinds wanneer was het aantrekkelijk om hypotheekvormen als spaarhypotheek e.d. te ontwikkelen/nemen). Bestond dit ook al sinds 1893 of is dit later gekomen?

  38. Vedder Zegt:

    Jozef

    “Ongelooflijk dat dit nu pas in het nieuws komt als een belachelijke constructie”

    Ongelooflijk niet, verwerpelijk wel. De belangen waren tot voor kort anders. Echter nu willen banken risico’s afbouwen, en de overheid realiseert zich dat het stimulerende effect van de krediet- en subsidieorgie niet langer zal/kan optreden. Wat me wel verbaast is dat figuren als deze meneer Boot ogenschijnlijk weinig last van gêne hebben om in deze poppenkast hun rol te vervullen.

  39. tufkaj Zegt:

    Het kadaster registreert een daling van 18% verkochte woningen in Februari. We zitten nu op laagste aantal transacties in 20 jaar.
    En als Kadaster inderdaad 3 maanden achter loopt op de NVM, denk ik dat de daling die ze de komende 2 maanden gaan rapporteren alleen nog maar groter is: fundacijfers.staan…taal&perweek=on

  40. Vedder Zegt:

    35 papo

    Weet het niet precies maar volgens mij deed de spaarhypotheek pas in de jaren 80 zijn intrede. Anyone?

  41. ll Zegt:

    Tufkaj, linkje werkt niet

  42. ll Zegt:

    Tufkaj, nu wel, inderdaad een vrije val , thankxx 🙂

  43. dalen Zegt:

    Verbond pareert aanval op spaarhypotheek

    findinet.nl/news/h…l-op-spaarhypotheek/

    “De analyse van professor Boot in het FD van vanochtend rammelt aan alle kanten. Op het fundament van een volstrekt onjuist beeld van de werking van de spaarhypotheek bouwt hij een betoog dat slecht uitpakt voor onze klanten en ze bovendien blootstelt aan het risico op restschulden.”

    Dit kan je verwachten en nu de rug rechtzetten Boot en eens keihard in de tegenaanval. Laat nu eens zien wie je bent.

  44. ll Zegt:

    Dalen, aanval spaarhypotheek, zal wel te maken hebben met de securitisatie van de hypotheken, door de verzekeraars klasse AAA toch ? 😉

  45. Daphne Zegt:

    Ik ben het helemaal met Arnoud Boot eens.

  46. Claude Zegt:
  47. renren Zegt:

    En mocht er iets gebeuren aan die spaarhypotheken:
    -Schuld salderen met spaarpotje.
    -hypotheek KOSTENLOOS omzetten tegen zelfde rente (of lager)in liniair of ann.

    Tevens is artikel 20 jaar te laat

  48. Pinkie Zegt:

    Uit artikel: findinet.nl/news/h…l-op-spaarhypotheek/

    Kan iemand mij dit uitleggen:
    “Het vervallen van de spaarhypotheek biedt hem 2 opties: jaarlijks gaan aflossen, en accepteren dat de maandlasten fors stijgen.”

    Er wordt trouwens geen 2e optie genoemd in het artikel.

  49. dalen Zegt:

    @ 46 Claude

    Leuke casus. Ik ga daar eens naar kijken. Wat me snel opvalt is dat normaal gesproken een erfenis van de erflater niet in het gemeenschappelijk vermogen valt valt van de gehuwde kinderen.

    Ik heb het niet meer paraat en moet de casus eens goed lezen maar de notarisklerk had het dan juist en was een legal opinion niet nodig.

    Dan zie ik ook niet zo snel in waarom er een extra ontbindende voorwaarde moet komen. Maar goed juristen roepen altijd “Beter 2 keer gebonden dan 1 keer genaaid”. Dus je dubbel indekken kan geen kwaad.

    Het kan natuurlijk inderdaad anders geregeld zijn bij de kinderen en dan had de notaris bijtijds moeten rechercheren. Ik denk dat dit een beroepsfout was en daarom de veroordeling.

    Leuke zaak. Ik ga hier een klein stukje aan wijden voor de notarissen.

    PS hoe vond je deze zo snel want ik had hem nog niet gezien

  50. libano Zegt:

    Waarom sowieso niet eerst beginnen om HRA te beperken tot personen zonder eigen vermogen? Gebeurt met andere uitkeringen ook. Zo worden de meest kwetsbare mensen uit de wind gehouden en worden mensen met geld aangemoedigd om hun vermogen in te zetten om schulden af te bouwen.

  51. Adamus Zegt:

    tufkaj,

    Het wordt tijd voor een integrale aanpak 🙂

  52. Jozef Zegt:

    Pinkie,

    Rechtsbovenin wordt de tweede optie genoemd.
    Wanneer je kijkt naar mijn voorbeeld in comment 6 als uitgangspunt houdt het in dat.
    Van de 700,000E schuld er de gespaarde 500,000E wordt afgelost. De hypotheeknemer heeft dan nog een schuld van 200,000 over, hierover moet hij nog hypotheekrente betalen = 10,000 E per jaar, dat kost hem netto 4,800 per jaar. Als hij dan nog dezelfde vermogensopbouw om zijn hypotheek af te lossen wil moet dit volledig zelf gespaard worden. Dus 25,000 + 4,800 = 29,800 in plaats van de 16,800 die hij nu kwijt is.
    Dat is dus 1,000 euro netto per maand extra kosten.

    Eigenlijk zou dit een rechtvaardige manier zijn omdat de mensen met een flinke vermogensopbouw in een spaarhypotheek juist ook de mensen zijn die flink geprofiteerd hebben van de stijging van huizenprijzen.

    De starters die als laatste ingestapt zijn in het ponzi-achtige schema dat de huizenmarkt toch wel is worden enigzins ontzien wanneer deze fiscale wanconstructie opgeheven zou worden.

  53. Adamus Zegt:
  54. Adamus Zegt:

    Nieuw hood politburo: Samson D.

  55. Adamus Zegt:

    dalen:
    Verbond pareert aanval op spaarhypotheek

    findinet.nl/news/h…l-op-spaarhypotheek/

    “De analyse van professor Boot in het FD van vanochtend rammelt aan alle kanten. Op het fundament van een volstrekt onjuist beeld van de werking van de spaarhypotheek bouwt hij een betoog dat slecht uitpakt voor onze klanten en ze bovendien blootstelt aan het risico op restschulden.”

    Dit kan je verwachten en nu de rug rechtzetten Boot en eens keihard in de tegenaanval. Laat nu eens zien wie je bent.

    Zeg dat wel. De prof is wel SER kroonlid!

  56. Adamus Zegt:

    Pinkie:
    Uit artikel: findinet.nl/news/h…l-op-spaarhypotheek/

    Kan iemand mij dit uitleggen:
    “Het vervallen van de spaarhypotheek biedt hem 2 opties: jaarlijks gaan aflossen, en accepteren dat de maandlasten fors stijgen.”

    Er wordt trouwens geen 2e optie genoemd in het artikel.

    Dat kenniet hè! Misschien toch maar gezamelijk de last op ons nemen. Zoiets als de Grieken ook doen. Eens zien wie er zonder broekje zwemmen. Eb aan de Noordzee is rigoreuzer dan mediterannee?

  57. Adamus Zegt:

    Wordt het niet tijd om de vrijdagmiddagborreltafel met Martijn en Ludwig op te tuigen? :-))

  58. Claude Zegt:

    Onze favoriete amateurs van Wegwijs hebben een nieuw stukje gepend over annuïteitenhypotheken.
    wegwijs.nl/artikel…uwe”-hypotheekvorm

    Afgelopen week verlaagde de Belgische bank Argenta haar hypotheektarieven nogal fors. De nieuwe rentetarieven doen denken aan de gouden jaren van de woningmarkt, de jaren vóór de kredietcrisis. Meteen na de publicatie nam het aantal hypotheekaanvragen toe. Dat lijkt logisch want de gedaalde prijzen op de woningmarkt zorgden in combinatie met de aantrekkelijke rente zelfs voor lagere maandlasten dan in het topjaar 2006. Opvallend was echter dat de geldverstrekker het mooie rentetarief koppelde aan de eis van een annuïteitenhypotheek, een hypotheekvorm die vooral tussen 1975 en 1980 erg populair was.

  59. Claude Zegt:

    dalen, ik zag de casus gewoon op De Scherpe Pen. Maar ik vond het een mooi verhaal. Tis wat als je niet alleen maar sjablonen mag gebruiken als notaris. Dan wordt het ook lastig.

  60. floor Zegt:

    Vedder,

    Ja, denk ook dat die vorm eind jaren ’70 ontstaan is.
    Het ‘voordeel’ bij deze hypotheekvorm zit ‘m in het feit dat de maandelijkse kosten gedurende de hele looptijd nagenoeg gelijk blijven.
    Maakt dus in feite niet uit hoe hoog of laag de rente is.
    Vandaar dat ik vermoed dat ‘ie ontstaan is tijdens een periode van hoge rente, om toch nog zoveel mogelijk lieden in een hypotheek te lokken.

    Even een opmerking trouwens t.a.v. het opheffen van spaarhypotheken, dat lijkt mij lastig.
    De hypotheek moet dan overgesloten worden wat aanzienlijke kosten met zich mee kan brengen.
    HRA volledig afschaffen betekent dat deze mensen volkomen onderuit onderuit gaan.
    Je kunt niet zomaar een contract open breken omdat de condities je momenteel ff niet uitkomen.
    Allemaal resultaat van slimme banken en suffende overheid en die overheid zijn we zelf, tenminste dat zou de bedoeling moeten zijn.

  61. Patrick Zegt:

    @59 Floor, 1987.

  62. Adamus Zegt:

    Patrick,

    Dat zei ik toch.

  63. Peter2 Zegt:

    De ontwikkelaar:
    Wat een O.H. verhaal weer, achteraf.

    Toen het werd ingevoerd was iedereen blij.

    Oh…is dat zo? Is in het hoofdje van meneer de groep mensen die een huis kopen, of horen daar ook nog andere medelanders (slaafmenschen) bij?

  64. Pinkie Zegt:

    Jozef,

    Dank je Jozef, duidelijk verhaal. Ik zag later 2e optie ook, las er haastig overheen denk ik.

  65. Peter2 Zegt:

    @floor:

    “Je kunt niet zomaar een contract open breken omdat de condities je momenteel ff niet uitkomen.”

    Als overheid ben je geen legale partij in een contract tussen hypotheek nemer en verstrekker. Je hebt anders dan redelijk bestuur geen verdere verantwoording t.a.v. de partijen.

    Nu kunnen we discusseren over wat redelijk is. In mijn ogen is redelijk niet:

    * Van overheidswege de banken spekken
    * Niet kopers financieel een poot uit blijven draaien
    * Voornamelijk de vermogende Nederlander via dit soort constructies minder belasting laten betalen dan de anderen.

    Dus is het de taak van de overheid dit onrecht zo snel mogelijk ongedaan te maken. En aangezien de schatkist het communicerende vat is hier, moet de HRA er met ** onmiddellijke ** ingang aan en als compensatie de belastingen omlaag.

    De mensen die tot nu toe hebben geprofiteerd van de regeling mogen dan in hun handen vijven dat ze er zo ** goed ** vanaf komen! Ze mogen al het oneigenlijke voordeel en de extra luxe die ze al die jaren hebben genoten niet eens terug te betalen!

    KASSA!

    Dus de tegenstanders van directe afschaffing zijn gewoon onredelijke mensen die niet verder kijken dan hun toekomstige eigen gewin. De rest laat hun totaal koud!

  66. Peter2 Zegt:

    Ik bedoelde natuurlijk:

    Ze ** hoeven ** al het oneigenlijke voordeel en de extra luxe die ze al die jaren hebben genoten niet eens terug te betalen!

  67. nhz Zegt:

    Henk 6: De verzekeraar, de woekerboys, die zijn de klos,…

    dat gaat dus NOOIT gebeuren in Nederland.

    Bezoeker: Ach, nog eventje zo doorgaan en dan koopt niemand een huis meer, de huizenverkoop 18 procent gedaald.

    ik hoor Ger Hukker al roepen dat de bodem in de verkopen nu echt bereikt is (tijd om te gaan uitvinden waar de bodem in de prijzen ligt …).

    Adamus: De zonnepanelenproducenten zijn al failliet hoor. Google maar op Scheuten Solar

    wat dat die firma die door mijn regionale energiebedrijf Delta (voor groot deel eigendom van provincie Zeeland) vakkundig de nek omgedraaid is, in ruil voor honderden miljoenen aan overheidssubsidie voor groene investering? Ja, Delta weet wel hoe ze moeten veiligstellen dat de burger tot in lengte van jaren uitgeperst kan worden; zonnepanelen op je eigen dak is wel het laatste dat ze daar willen.

    ll: Rare constructie, je krijgt rente over je spaargeld, en dan krijg de van de belasting ook nog eens HRA aftrek op je rente ?

    ja, dat zou ik ook wel willen, HRA over mijn box3 rente; dan wordt een huis kopen ineens veel aantrekkelijker ;-(

    libano: Waarom sowieso niet eerst beginnen om HRA te beperken tot personen zonder eigen vermogen? Gebeurt met andere uitkeringen ook.

    ik ben mensen die zwelgen in het geld (miljoenen beschikbaar inkomen per jaar) en die op papier geen vermogen hebben. Handig voor fraudeurs en profiteurs, weer eens een andere vorm van ‘armoedeval’. En het vermogen in het eigen huis moet zeker ook nog buiten beschouwing blijven?

    Jozef: Eigenlijk zou dit een rechtvaardige manier zijn omdat de mensen met een flinke vermogensopbouw in een spaarhypotheek juist ook de mensen zijn die flink geprofiteerd hebben van de stijging van huizenprijzen.

    Uh, en wie niks gespaard heeft dankzij een aflossingsvrije hypotheek blijft gewoon spekkoper??

  68. nhz Zegt:

    nhz: ik ben mensen die

    moest zijn: ik ken mensen die

    floor: Je kunt niet zomaar een contract open breken omdat de condities je momenteel ff niet uitkomen.

    O nee? Dat doet de overheid voortdurend, ik heb er meerdere malen mee mogen kennismaken. Alleen als het om een grote verzameling stemvee gaat zijn ze wat voorzichtiger.

    Peter2: Dus de tegenstanders van directe afschaffing zijn gewoon onredelijke mensen die niet verder kijken dan hun toekomstige eigen gewin. De rest laat hun totaal koud!

    eens. Het is gewoon argumentatie van het type ‘eerlijk gestolen!’.

  69. Oeps Zegt:

    Pinkie: Schaf de hypotheekrenteaftrek in 1x af.

    Wellicht voor nieuwe gevallen en oversluiten van hypotheek. Met in één keer afschaffen voor iedereen duw je wel erg veel mensen de financiële afgrond in.

    Juan Belmonte: DANKZIJ 100+% aflossingsvrij

    Precies Juan. En die gaan ons de das om doen. Nu afschaffen van aflossingsvrije hypotheken is natuurlijk goed maar al veel te laat. De helft van onze hypotheekschuld zit in aflossingsvrije hypotheken, meer dan de helft van alle enkelvoudige (dat is ~70% van alle) hypotheken zijn aflossingsvrij. Meer dan de helft een rentevast periode van <5jr. Bij daling van ~20% van de prijs (tov 2008) zal zo'n 60% van de verkochte huizen na 2003 een onderwaarde hebben ..

  70. bankschroef Zegt:

    VOC was ook legale diefstal, er is zoveel aan handel en geldstromen in de wereld legale diefstal te noemen.

    Zalm vond destijds ook dat je over het klussen in je eigen huis loonbelasting zou moeten betalen.

    Uiteindelijk bepaalt de politiek wat gedoogd wordt en wat niet, een noodwetje is zo gemaakt mocht een ongewenst randverschijnsel optreden. Blijkbaar vindt de meerderheid in de politiek dit randverschijnsel prima, politici zullen er ook wel lekker gebruik van maken.

    En dat spaargeld kan dan toch mooi decennia lang 10 voudig worden geinvesteerd in innoverende en kansrijke bedrijfstakken.

    In te hoge schulden tov het inkomen schuilt het gevaar, zowel voor prive als staat, maar daar wordt al naar gekeken. Leegstand, HRA, stilstaande woningmarkt zijn bijzaken voor de overheid in deze financiële crisis. Hoogstens zal de politiek maatregelen nemen het aantal landgenoten met hypotheek nog groter te maken, straks gaan bijv de corporaties verplicht huurwoningen dumpen op de koopmarkt, maar eerst moeten als extra prikkel de huren nog even flink omhoog.

    Ga nou maar op vakantie van die renteaftrek, dat wil de overheid, dat je het gewoon lekker uitgeeft, 20% pakken ze meteen alweer bij de kassa van het reisburo of de autodealer.

  71. Peter2 Zegt:

    @Oeps,

    “Wellicht voor nieuwe gevallen en oversluiten van hypotheek. Met in één keer afschaffen voor iedereen duw je wel erg veel mensen de financiële afgrond in.”

    Dus die 20 jaar (mijn werkzame leven) dat ik voor anderen die het beter hebben heb moeten betalen, dat is irrelevant?

    Zijn enkel mensen die een grote hypotheek hebben officieel de mensen waar rekening mee gehouden moet worden?

    Als je bij hou standpunt blijft, is je gedachte kennelijk volmondig JA. Er is echt geen tussenweg als het op dit morele vraagstuk aankomt.

    Financieel kunnen wat eenmalige ** korte ** overgangsregelingen ingevoerd worden, maar verder moet het niet gaan. Primair zijn de mensen zelf verantwoordelijk voor hun eigen beslissingen.

    En kom niet met bekende vluchtwegen als slecht voor de economie e.d. Want alle luxe die men oneigenlijk jaren heeft kunnen genieten, ging altijd al ten koste van een andere ** grotere ** groep mensen en die kunnen opeens hun eigen geld uitgeven.

    Wel zo prettig en eerlijk!

  72. Aurely Zegt:

    Volgens mij is die HRA-afschaffen kwestie heel simpel: gebeurt alleen als de overheid gedwongen wordt vanuit Europa (politici voelen deze namelijk massaal in de eigen portemonnee).

    Overigens zijn we daar volgens mij goed mee op weg. Beraamd begrotingstekort dit jaar (na alle bezuinigingen!) is 4,5% Met al dat geld dat richting het zuiden gaat, en blijft gaan, plus de krimp in economische groei zie ik die kans alleen maar groter worden.

  73. spruitje Zegt:

    libano,

    omdat je dan juist de grootste zondaars beloont, degenen die een huis hebben gekocht zonder daar eerst voor te sparen. Degenen dus een (onverantwoord hoge) tophypotheek hebben genomen met zulke hoge maandlasten dat ze ook na aankoop van het huis geen ruimte hebben om te sparen omdat al hun spaarcapaciteit opgaat aan de rente en aflossing die ze maar net kunnen opbrengen.

    Terwijl degenen die eerst sparen voordat ze een huis kopen, omdat ze geen tophypotheek willen (zoals ik), voor niks sparen omdat de overheid denkt: o, die hebben spaaargeld, dat kunnen we wel afromen want die zijn rijk. Neeee, ik ben niet rijk, ik spaar om een huis te kunnen kopen en als dat geld straks wordt afgepakt door de belasting omdat het kabinet geld nodig heeft, is dat dus het belonen van slecht gedrag. Zij die schulden maken worden ontzien, en zij die te tering naar de nering zetten en verstandig een financiele buffer aanleggen zijn ineens kapitalisten die wel wat geld kunnen missen.

    Ik ben heel bang dat het daar op uitdraait. De meerderheid, tot de nok in de schulden, wordt uit de wind gehouden. Nou, dan weet ik wel wat me te doen staat, dan koop ik ook een heel duur huis.

  74. papo Zegt:

    @6,

    Over het beeindigen van de KEW voor bestaande spaar/beleggingshypotheken de volgend vraag.

    Wanneer de KEW in een keer voor iedereen (dus ook voor bestaande contracten)wordt afgeschaft zullen de meeste mensen met hun KEW-geld (waarover dan dus vermogensbelasting betaald moet worden) hun hypotheek willen aflossen. Mijn vraag is of dat voor de banken simpelweg een boekhoudkundige handeling is (links en rechts op balans tegen elkaar wegstrepen), of dat dat problematisch is omdat dat geld elders geinvesteerd is en gezien de grote omvang van het spaarde (>100 miljard)?

    Voor KEW beleggingshypotheken is het mogelijk nog lastiger als in een keer miljarden aan Nederlands beleggingen op de markt aangeboden worden…

  75. SchuurHuurder Zegt:

    @papo

    Bij een bank lijkt het mij een doorstreep verhaal, zolang het geld verplicht wordt gebruikt om een hypotheek bij dezelfde bank af te lossen. Er hoeven namelijk geen daadwerkelijke transacties aan te pas te komen. Bij een KEW waar het geld tussen verschillende instanties moet worden betaald zijn er altijd wel mogelijkheden te verzinnen, bijvoorbeeld een percentage elke maand uitloten. Dan is de impact kleiner.

    Verder snap ik niet waarom spaarhypotheken een punt van discussie is, er zitten namelijk alleen maar voordelen aan. Minder uitgaven voor de overheid d.m.v. lagere HRA, lagere maandlasten voor woningbezitters omdat er per direct een deel van de hypotheek wordt afgelost (dus meer ruimte voor economische groei d.m.v. meer consumptie) en minder schulden in de private sector. Alleen hebben bepaalde groepen geen oneigenlijk voordeel meer door deze hypotheekvorm, maar dat lijkt mij geen issue te moeten zijn voor de rest van de samenleving. Deze hypotheekvorm is namelijk totaal onverdedigbaar.

  76. SchuurHuurder Zegt:

    Bedoel natuurlijk het afschaffen van spaarhypotheken, maar dat was duidelijk neem ik aan.

  77. Oeps Zegt:

    Peter2: Wel zo prettig en eerlijk!

    Zeker, je hebt helemaal gelijk. Maar als een grote groep mensen failliet zou gaan, is de rekening ook voor jou en mij! Ik ben er niet voor om de HRA in stand te houden, juist niet .. schaf hem af, maar ik vind het heel belangrijk dat hypotheek houdend Nederland zijn torenhoge schuld gaat afbetalen. Dus denk ik dat als je de HRA in stand houdt een foute beslissing neemt, en als je hem in één kaar afschaft je ook een foute beslissing neemt. Geen van beide opties is aantrekkelijk, hou je als keuze over er voor te zorgen dat het niet nog eens gebeurd, dwz. geen HRA voor nieuwe hypotheken en bij oversluiten. Wat wellicht wel kan is het topsegement aanpakken, als extra maatregel.

  78. Oeps Zegt:

    @76

    hem in één kaar afschaft = in één keer voor iedereen afschaft

    😯

  79. Adamus Zegt:

    papo,

    Voor fractioneel bankierenden is alles een probleem. Wat met de gesecuritiseerde pakketjes?

  80. Adamus Zegt:

    SchuurHuurder,

    De echte profiteurs hebben een hoog inkomen en 100% aflossingsvrij.
    Voor januari 2011 was het voor dga’s mogelijk om privé-OG belastingvrij over te hevelen naar BV en mocht de bank zo gek zijn om de hypotheek over te zetten voor een hoger bedrag dan de originele som: belastingvrij Kassa. Mij is volledig ontgaan wat de Jager hiermee heeft beoogd.

  81. snorkel Zegt:

    NL Minarchist,
    daar hebben we er weer één die HRA hetzelfde vindt als huurTOESLAG. Nogmaals:

    1 ) Huurtoeslag is een (het woord zegt het al) toeslag die je krijgt omdat je zonder die toeslag niet het minimaal vastgestelde Nederlandse welvaartsniveau kunt bereiken. HRA wordt over het algemeen geschonken aan diegenen die zonder ook zouden kunnen rondkomen. Iets minder luxe dat wel, maar goed genoeg
    2 ) Naar mate je een hoger salaris hebt, krijg je minder huurtoeslag. In tegenstelling tot HRA, waar je meer van krijgt als je meer een hoger salaris hebt
    3 ) HRA kost ons (de belastingbetaler) vele malen meer dan huurtoeslag
    4 ) De huurtoeslag is gemaximaliseerd
    5 ) Je krijgt niet meer huurtoeslag naar mate je in een duurder huis woont. Je krijgt wel meer HRA met een duurdere hypotheek.
    6 ) Huurtoeslag bevordert NIET het aangaan van hoge private schulden (het voorkomt zelfs huurschulden), en is daarmee veel minder gevaarlijk voor de maatschappij. HRA is een tikkende tijdbom voor de belastingbetaler
    7 ) En voordat je met het uitgekauwde argument komt dat HRA goed voor de bestedingen is (nieuwe keukens, blabla, etc)… Ik kan je 100% garanderen dat er van het totaalbedrag aan Nederlandse huurtoeslag een groter percentage direct in de vaderlandse economie terecht komt dan van het totaalbedrag aan HRA. Huurders spenderen gemiddeld nu eenmaal een veel groter deel van hun inkomen aan consumptie en ook nog eens vaker binnen Nederland
    8 ) HRA bevordert het niet aflossen, of zelfs vergroten van de schuld (“We nemen aflossingsvrij, want dan profiteren we maximaal van de HRA”). Dit wordt (werd) zelfs aangeraden door hypotheekadviseurs en banken. Huurtoeslag bevordert NIET het niet betalen van de huur (vroeger was het zelfs zo dat de huursubsidie, zoals het toen nog heette, direct verrekend werd). Hiermee zijn HRA genieters veel gevoeliger voor conjunctuurschommelingen en huizenprijsdalingen dan huurtoeslaggenieters

    Disclaimer: Ik maak gebruik van geen van de twee

  82. Peter2 Zegt:

    @77 Oops,

    De schulden is het probleem, daar zijn we het over eens. En je geeft zelf al aan dat linksom of rechtsom wij er ook voor moeten betalen. Maart als je de HRA niet in 1 klap afschaft, betaal je meer mee omdat de schuld langer uit blijft staan.

    Dus hoe eerder compleet afgeschaft, des te minder is de pin en des te meer dat die komt waar deze gedragen hoort te worden. Je hebt me dus niet kunnen overtuigen van een stapsgewijze afschaffing.

  83. Oeps Zegt:

    Peter2,

    Maar je neemt wel een risico. Normaal gesproken woont je buurman naast je, maar als je een hypotheek hebt kan je daar niet meer zo zeker van zijn. Hypotheken, zeker deze eeuw, zijn veelal gesecuritiseerd, dienen als onderpand voor obligaties (zo’n 300 miljard Euro!), Dutch Residential Mortgage Backed Securities (RMBS, gesorteerd naar datum aflopen rentevast periode geloof ik). Als grote hoeveelheden huishoudens failliet gaan (of Nederland krijgt anderszins een afwaardering), kunnen deze obligaties worden afgewaardeerd, en kunnen grote stapels hypotheken ineens vervallen aan investeerders, die dan fijn hun portfolio gaan opschonen. En zelfs als jij keurig je hypotheek hebt betaald, maar je hebt de pech in een pakket hypotheken te zitten met faillissementen, kan je zo worden meegezogen de afgrond in. Kan wellicht zijn dat de grootste junk zit in de bonds met korte looptijd. Dus als je hiermee op je plaat gaat, zal je er niet lang op hoeven te wachten .. fijne derivaten handel 🙂 .
    Ik heb het niet uitgerekend, maar het valt nog maar te bezien of HRA in één keer voor iedereen afschaffen minder kost ..

  84. Oeps Zegt:

    Had ik je helemaal niet hoeven proberen uit te leggen:

    klik hier,

    Dat wist je al .. 😀 excusez.

  85. Oeps Zegt:
  86. floor Zegt:

    Oeps,
    Kwam gisteren onderstaand artikel tegen over Bank of America.
    De mens vergeet nogal eens het één en ander, vooral wanneer het zoals in de laatste jaren overvloedig tot ons komt. Vandaar dit artikel, even een opsomming van de misdaden van deze criminelen.

    rollingstone.com/p…ked-to-fail-20120314

  87. Peter2 Zegt:

    @Oeps,

    Zolang je de hypotheek netjes tijdig voldoet, ga je niet mee de afgrond in natuurlijk. Jou hypotheek vertegenwoordigd voor financiers gewoon een waarde, zelfs als de overige hypotheken in het pakket niet voldaan worden. Investeerders zullen maar wat blij zij dat er nog iemand geld in de pot stopt!

    Maar collectief kan de rekening aardig oplopen, niet dat uitstel door langzaam de HRA af te bouwen en de markt te blijven steunen daar in positieve zijn iets aan veranderd. Eerder het tegenovergestelde.

    Waar het mijn inziens dan ook vooral om gaat is de verstorende werking die nu plaatsvind zo snel mogelijk te stoppen. Dan worden er geen nieuwe idiote en criminele constructies meer uitgezet, simpelweg omdat de mogelijkheden daarvoor dan ineens ontbreken.

    Dat komt de starter/nieuwe generatie natuurlijk ten goede. Die kan dan instappen op een snel genormaliseerde markt in plaats van de woekerwinsten van anderen in de vorm van hypotheekschuld te dragen de komende 20-30 jaar. Een tijdsspanne waar die groep absoluut geen zeker overzicht over heeft!

    En als we gewoon erkennen dat de huidige situatie niet deze is die we moeten hebben, dan kunnen dat van regelingen die eraan gelieerd zijn, inclusief bestedingsbeleid bij gemeenten bijgesteld worden naar de nieuwe normaal. Het oude niet houdbare systeem proberen te steunen voor nog eens 20 jaar, betekend not eens 20 jaar wanbeleid.

    Dit moet je als overheid/samenleving niet willen, want dat is uiteindelijk voor niemand goed. Zelfs de babyboomer generatie die dan met pensioen is, kan namelijk de wind flink tegen krijgen als ze grotendeels zwak en behoevend zijn. Democratie is hen altijd van dienst geweest, maar als ze niets zinnigs meer bijdragen, dan kan de wind dus heel anders gaan waaien!

  88. Peter2 Zegt:

    @Floor,

    Shocking indeed!

  89. Oeps Zegt:

    Peter2: Zolang je de hypotheek netjes tijdig voldoet, ga je niet mee de afgrond in natuurlijk. Jou hypotheek vertegenwoordigd voor financiers gewoon een waarde, zelfs als de overige hypotheken in het pakket niet voldaan worden. Investeerders zullen maar wat blij zij dat er nog iemand geld in de pot stopt!

    Blij? Zou dat een bekend begrip zijn voor bv buitenlandse investeerders? Als het pakket met jouw hypotheek onderuit gaat, zal investeerder wellicht proberen z’n portfolio op te schonen, en de onderliggende waarde zo veel mogelijk proberen te redden. Ook als jij keurig je hypotheek hebt betaalt, kan hij bv direct het verschil opeisen tussen de waarde van de woning en de waarde van de hypotheek (als deze onder water staat .. en daar heb je een behoorlijke kans op). Vergeet niet dat de waarde, nu en in de toekomst van HRA al verkocht is aan investeerders. Kort gezegd komt het er op neer dat als je HRA niet afschaft, je ‘m moet betalen, als je’m wel afschaft, je’m ook moet betalen! Het zit namelijk al verwerkt in de waarde van de bonds die zijn verkocht. Als hypotheekhouders het afschaffen van HRA niet kunnen dragen, draaien jij en ik daarvoor op, en dat is wat ik liever niet doe.
    Maar wat misschien wel kan is er voor te zorgen dat dat nu meteen stopt. Door HRA af te schaffen voor nieuwe hypotheken en oversluiten. Wat misschien ook nog kan is het top segment af te schaffen. Dan moeten diegenen die er nu het meest van profiteren afzien van deze regeling.

    Peter2: Maar collectief kan de rekening aardig oplopen, niet dat uitstel door langzaam de HRA af te bouwen en de markt te blijven steunen daar in positieve zijn iets aan veranderd. Eerder het tegenovergestelde.

    Klopt, alleen zijn we het bedrag wat daarmee gemoeid is al verschuldigd. We hangen al in financieel opzicht over de rand van de afgrond, 645 miljard in hypotheken, waarvan ~300 miljard gesecuritiseerd, en ook ~300 miljard in aflossingsvrije hypotheken. Schaf HRA af in één keer en voor iedereen, en jij mag de rekening betalen, alleen dan niet over 20 jaar, maar nu meteen.

    Peter2: Waar het mijn inziens dan ook vooral om gaat is de verstorende werking die nu plaatsvind zo snel mogelijk te stoppen.

    Daar zijn we het dan over eens. Maar de bestaande gevallen moeten we wellicht in stand houden te voorkomen dat jij en ik nu binnenkort de rekening krijgen.

  90. Oeps Zegt:

    floor,

    Dank voor de link!

  91. Peter2 Zegt:

    @Oops,

    Wat betreft garantiestellingen, daar zit meestal al een grens aan. Eventueel wordt die grens gewoon alsnog achteraf aangebracht. Zo doen overheden dat nu eenmaal.

    Wat betreft dat verschil in woning- en hypotheekwaarde nu ophoesten. Als zoals nu de woning waarde zakt, dan geld dat net zo goed. Of de claim in buitenlandse of binnenlandse handen ligt maakt daarbij niet veel uit denk ik zelf.

    Dat de waarde van woningen uiteindelijk ongecontroleerd snel zullen dalen, dat lijkt mij ook vanzelfsprekend. Net zoals die ongecontroleerd omhoog is gegaan. Er is slechts een kritische omslag in het denken nodig om dat te laten gebeuren en we zijn daarin al aardig op weg. Zelfs de grootste optimisten krijgen hoofdpijn als het schip keihard de wal raakt!

    Uitstellen door langzame afbouw is niet meer dan dat, uitstel. Bovendien zul je met een snelle overgang kunnen voorkomen dat de echte uitvreters nog even snel hun spaargeld opmaken voordat ze moeten dokken!

    Kortom, ik zie zelfs met jou argument als gegeven beschouwd, genoeg reden om toch voor een snelle afschaffing te gaan. De echte schade is gewoon al gemaakt, nu moeten we het hebben over hoe de gevolgen op de juiste plek te doen belanden!

  92. floor Zegt:

    Oeps,

    Oeps, geef mij eens 1 goede rede waarom jij en ik en nog een aantal die rekening zouden moeten betalen?
    Kan mij uit de vorige huizencrisis (1978 tot ver in de jaren ’80) herinneren dat de hypotheekgever daar toch echt zelf voor op mocht draaien.
    Gewoon een kwestie van je schuld af betalen, lijkt mij heel normaal.

  93. ll Zegt:

    Maar Floor, dat is de borg waar wij voor staan bij het WEW, zo’n 128 miljard.

    En dat stuwmeer bij de banken aan onverkochte woningen ?

  94. floor Zegt:

    ll,

    Even iets anders Il, ik heb de afgelopen jaren geleerd om mijn liefhebbende echtgenoot in het liefst 2 minuten per aflevering, uit de doeken te doen wat er gaande is in de wereld.
    En dat helpt mij ook om de lijntjes in de eigen gedachtengang kort te houden, zo recht mogelijk dus.
    Vandaag was ‘ie weer aan een update toe.
    Mijn verhaal:
    Amerikanen hebben de ‘hulp’ of ‘medewerking onder dwang’ van Israël ingeroepen om de beurs hoog te houden, met name de banken vermoed ik zo.
    Het volk weigert nog langer c.q. kan het zich niet meer permitteren om de beurs op te gaan.
    Ik denk dat het zootje op instorten staat.

  95. floor Zegt:

    ll,
    Die nationale hypotheekgarantie zit toch in een fonds en wanneer dat fonds leeg is dan toch jammer maar?
    Waar staat geschreven dat wij, de belastingbetaler dat op moeten hoesten?

  96. ll Zegt:

    Floor, ik hoop van harte dat ik het fout heb, maar in deze brief staat dat de staat 100% achtervang is van NHG per 1 januari 2011, en dat kan ik niet anders vertalen als dat wij borg staan ….

    vng.nl/Documenten/…/BARW_U200902405.pdf

  97. ll Zegt:

    Floor, Karl Schiffer schat de staatkasplundering voorlopig op 2 miljard

    huizenmarkt-zeepbe…taatssteun-voor-nhg/

  98. Peter2 Zegt:

    Ik heb geprobeerd het te lezen, dit is denk ik de essentie:

    Daarbij is tevens afgesproken dat de NHG met ingang van 1 januari 2011 wordt gecontinueerd met een 100% achtervangfunctie van het Rijk. De achtervangfunctie van de gemeenten ten aanzien van de tot de ingangsdatum verstrekte garanties blijft uiteraard gelden.

    Dus voor alle NHG garanties gekocht voor 1 Januari 2011, daar zijn (en blijven) de gemeenten de achtervang. Voor alle daarna gekochte garanties, daarbij geld dat de centrale overheid de achtervang is.

    Voor de centrale overheid valt het in eerste instantie dus nog mee, gemeenten kunnen immers gewoon failliet gaan en dan zijn investeerders dus echt hun geld kwijt. Het aantal afgegeven garanties na die datum, is wat betreft omvang nog beperkt en sterk dalende.

    Ook wordt er nog getoetst of bij een garantie wel uitgekeerd moet worden. Je komt voor NHG enkel in aanmerking bij bepaalde voorwaarden, en als die niet gevolgd zijn, dan is de garantie dus niet geldig. Ik heb eerder ergens gelezen dat het regelmatig voorkomt dat mensen dus denken verzekerd te zijn, maar dat toch niet zijn omdat ze nooit aan de voorwaarden hebben voldaan. De banken willen er nog wel eens een potje van maken of de koper belazerd de boel.

    Zodra er grote aanspraken op het fonds komen en de druk dus groot wordt, kun je wel raden wat er gaat gebeuren.

  99. floor Zegt:

    Peter2,

    Dat niet alleen, in de kleine lettertjes van de NHG zijn plenty escapes ingevoerd.
    Zo mag je na afsluiten hypotheek geen andere schulden aangegaan zijn.
    Voordat mensen ophouden hun hypotheek te betalen zijn alle andere manieren om aan geld te komen reeds volledig uitgebuit en uitgeput.
    En dan kun je fluiten naar je kwijtschelding.

  100. Scheefkopers Zegt:

    Zou het niet redelijk zijn om het ‘Belastbaar inkomen uit sparen en beleggen (4% over ‘gemiddelde – heffingsvrij vermogen)’ aanvullend in mindering te brengen naast het EW forfait, voordat je tot de ‘eigen woning aftrekpost’ in box 1 (!) komt?

    Voorbeeld: huis € 600.000,-, hypotheek € 300.000,- , hypotheekrente € 15.000,-/jaar – EW forfait = huidige belastingaftrekbare bedrag.

    Iemand met € 221.139,- spaargeld/vermogen zou dan voortaan in box 1 (!) € 8.000,- minder mogen aftrekken (4% over ‘gemiddelde – heffingsvrij vermogen)’.

    – Je brengt de hypotheekrenteaftrek terug tot het gedeelte van de virtuele hypotheekschuld.
    – Je spaart alle kwetsbare groepen (ook mensen met een duur huis) zonder nieuwe plafonds te hoeven definiëren.
    – Het is een SIMPELE aanvullende maatregel in box 1 (!). Alle gegevens zijn al bij de Belastingdienst bekend, het levert direct geld op.
    – Juist mensen met middelen zullen er mogelijk door kiezen om een duurder huis te kopen, dus het zou de huizenmarkt zelfs kunnen ondersteunen.
    – Je haalt een deel van de lucht uit het systeem en doet dat geleidelijk. Je mag immers maximaal 10-20% per jaar aflossen op je hypotheek.
    – Voor banken kan het mogelijk zelfs helpen, doordat prijzen van onderpand mogelijk minder zullen dalen.
    – Het kan misschien zelfs een indirect positief effect hebben op de kwakkelende nieuwbouw (doorstroming en prijsstabilisatie).
    – Je kunt het bij wijze van spreken morgen invoeren, waarschijnlijk zonder (enorme) invloed op de huizenmarkt, want je denkt toch niet werkelijk dat mensen zoals oud-minister Donner en minister Opstelten met hypotheken van rond de miljoen euro hun huis ineens voor veel minder gaan verkopen en hetzelfde geldt voor alle andere mensen met vermogen.

    Het enige negatieve effect is dat het vermogen van bepaalde mensen minder hard groeit en dat vermogen wordt momenteel natuurlijk ook ergens gebruikt.

    Optimistisch: Het zou zelfs zo kunnen zijn dat vermogen juist behouden blijft dat anders verloren zou zijn gegaan. Door wat toenemende vraag/doorstroming zou de prijsdaling van huizen immers iets minder groot kunnen zijn. Men is immers geneigd om een duurder huis te kopen, waarvoor je dan weer aftrek kunt krijgen weliswaar lineair voor 30 jaar, dus aflossen.

    Het is juist de bedoeling dus om mensen met kapitaal, zogenaamde scheefkopers :), te laten doorstromen. Die wonen in zo’n zielig huisje van een miljoen, terwijl ze waarschijnlijk makkelijk een huisje van zeg 2 of 4 miljoen kunnen overwegen :). Blijven wonen kan, maar dan heb je geen aftrek, compleet vergelijkbaar met de scheefhuurders.

    Basisgedachte is om de aftrekpost terug te brengen naar de oorspronkelijke bedoeling ervan (eigen huizenbezit stimuleren en de financiering ervan ondersteunen waar nodig) zonder er nog meer plafonds in te brengen. Je zou het kunnen invoeren naast de maatregelen, die men al van plan is te nemen (lineair aflossen in 30 jaar). Je spaart de kwetsbare groepen (ook onder de bezitters van duurdere huizen) en je voorkomt ridicule ideeen zoals van de SP (hoogste belastingtarief verhogen) die sympathiek klinken waarschijnlijk zelfs tegenwerken. Onzinnige aftrekposten moet je aanpakken en nieuwe zinnige aftrekposten creëren (bijvoorbeeld voor zonnepanelen of aardwarmte). De groei moet zitten in nieuwe positieve ontwikkelingen. Terug naar het plan …

    Je krijgt als overheid op termijn minder inkomsten uit box 3 (1,2%), maar bespaart direct 33-52% van bijvoorbeeld 5% hypotheekrente (1,65-2,6%) en als de hypotheekrente oploopt … dan scheelt het veel en daar dek je je als overheid nu al voor in.

    Aardige van bovenstaande gedachte is dat het er bij eventuele invoering niet meer toe doet hoe hoog een hypotheek is of hoe duur een huis, dus al die jaloezie en dat vergelijken doet er niet toe; iedereen wordt gelijk behandeld. De hypotheekrenteaftrek wordt nog slechts gebruikt voor het eigenlijke doel, waar van links tot rechts feitelijk niemand tegen kan zijn als je het fair bekijkt.

    Het bedrag dat vrijkomt kan benut worden om de huizenmarkt te ondersteunen, als met perse graag Bouwend Nederland wil blijven helpen bij het CDA van Brinkman en Donner wat men ongetwijfeld wil. Je kunt alleen als CDA/VVD niet van 2 walletjes blijven eten. De hypotheekrenteaftrek kan alleen de huizenmarkt ondersteunen als hij alleen voor ondersteuning van de huizenmarkt wordt ingezet, ofwel … het ondersteunen van vermogensopbouw buiten het huis werkt contraproductief. Je kunt dat geld beter inzetten aan de onderkant van de markt, om die doorstroming te bevorderen.

  101. armani exchange black sleeveless hoodie Zegt:

    This is my first time pay a quick visit
    at here and i am genuinely impressed to read everthing at one
    place.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.