Verkochte bestaande koopwoningen waren in maart gemiddeld 1,1 procent goedkoper dan in maart 2010. De prijsdaling is kleiner dan in februari, toen de verkoopprijzen 1,5 procent lager waren dan een jaar eerder. Dit blijkt uit de cijfers van het CBS en het Kadaster.
Alle woningtypen waren in maart goedkoper dan een jaar eerder. Vrijstaande woningen daalden met 2,7 procent het meest in prijs, tussenwoningen met 0,2 procent het minst.
In alle provincies daalden de prijzen, met uitzondering van Limburg. Het grootst was de prijsdaling in Drenthe met 2,6 procent, gevolgd door Noord-Brabant met 2,5 procent. In Limburg stegen de prijzen met 1,4 procent.
Ten opzichte van februari 2011 stegen de verkoopprijzen van bestaande koopwoningen met 0,2 procent. Deze stijging volgt op zeven maanden waarin de huizenprijzen daalden ten opzichte van een maand eerder.
In maart wisselden ruim 10 duizend bestaande woningen van eigenaar. Dat is ruim 6 procent minder dan in maart 2010. In de eerste twee maanden van 2011 was het aantal transacties juist hoger dan in 2010. In totaal lag het aantal transacties in het eerste kwartaal van 2011 ruim 2 procent hoger dan in het eerste kwartaal van 2010.
bron: CBS
Loading ...
Dit zijn de CBS cijfers, die lopen een paar maanden tot een half jaar achter op de actuele marktsituatie (er nl. wordt gemeten op de datum van overdracht, niet van koop)
Precies, dit is denk ik een kleine opleving van de mensen die nog een huisje gekocht hebben voordat de strengere regels in 2011 van kracht gingen.
Ze vergeten erbij te vertellen dat het aantal te verkopen woningen snel op loopt, momenteel al 232.866 stuks(funda)
Tsja, wat moet je hier van denken. Ik heb in het afgelopen jaar 4 verkopen meegemaakt waarbij de verkoopprijs rond een derde onder de verkoopprijs van gelijksoortige huizen in 2008 lag.
Gezien de strengere hypotheekregels en de enorme toename van huizen op funda lijkt een prijsstabilisatie onwaarschijnlijk.
Hoe de huizenprijzen zich werkelijk ontwikkelen? Geen idee, het is maar net wiens statistiek je gelooft.
Dit soort cijfers moet je met een korreltje zout nemen.
Men gaat nl. alleen uit van de gemiddelde verkoopprijs(!). En de aankoopprijs zit er niet in. Daardoor kun je dit nummer niet gebruiken om een trend in de waarde van de huizen te maken.
Ter illustratie (extreem voorbeeld met maar één huis): Stel in januari word één huis verkocht voor 300K dat origineel ook gekocht werd voor 300K. (Dus geen verlies).
De volgende maand word er een ander huis verkocht voor 500K. Dat was oorspronkelijk gekocht voor 1M. (50% verlies)
Dus volgens de statistiek van het artikel zie je dan een prijs-stijging van 60% ( van 300K naar 500K ).
Maar in realiteit is de verkoop prijs gedaald naar -50% ( van 1M naar 500K).
Om een totaalbeeld te krijgen van de markt is verkoopprijs * volume dus niet voldoende.
Wat nodig zou zijn is dat de aankoopprijs ook in het plaatje zit, en dat is helaas niet hget geval.
Iemand zei ooit: you have lies, big lies and statistics.
Dit is dus een voorbeeld.
Ik lees net in de Telegraaf: ‘weer minder werklozen’.
In het boek 1984 van George Orwell verschijnen er ook steeds berichten in de media hoe geweldig het gaat.
@5: wat u zegt klopt niet, dat effect wordt er met de statistiek van CBS namelijk uitgehaald. De prijs wordt namelijk gecorrigeerd voor woz-waarde (zeg ik nu uit mijn hoofd).
@5: De statistieken hebben zowel een gemiddelde prijs (die met jouw voorbeeld inderdaad kan fluctueren) als een index. De index is gecorrigeerd voor het probleem wat jij benoemd.
Wel is het zo dat de statistiek enigsinds achterloopt op de ontwikkelingen van de laatste maanden, het gaat over overdracht ipv het tekenen van voorlopige contracten.
Kortom, CBS statistieken zijn traag maar accuraat.
benoemd -> benoemt natuurlijk
Ik begrijp eigenlijk niet waarom er vergeleken wordt met de cijfers van een jaar eerder.
Seizoensinvloeden zijn toch alleen van belang voor het verkoopvolume, en niet voor de prijs?
Ik kijk zelf voor de prijsontwikkeling alleen naar de maand-op-maand cijfers en voor het volume naar het jaar ervoor.
tip :kijk ook eens in de praktijk….
Vrije sector huren weer hoger volgens het FD.
@10: Vergelijken met vorig jaar maakt het mogelijk om in een markt met dalende prijzen toch een ‘positief’ bericht uit te brengen. Bijvoorbeeld in het volgende prijsverloop:
jan 2010: 7000
feb 2010: 6500
jan 2011: 5500
feb 2011: 5400
Dan kun je zeggen: “De prijs was in februari 1100 gezakt ten opzichte van vorig jaar. Dat is veel minder dan de daling vorige maand, die was 1500 minder dan het jaar ervoor!”
@1,2:
denk ik ook; eerst maar eens zien of de ‘stijging’ komende maand ook nog bestaat.
@5:
inderdaad, er is een repeat sales index nodig, zoals Case-Shiller in de VS. Kan het Kadaster makkelijk produceren, maar de wil ontbreekt (politiek niet opportuun).
@6:
we doen het net zo goed als de VS dus; straks zijn ze echt failliet en hebben ze ongeveer 0% officiële werklozen, voor wie in sprookjes gelooft.
@7,8:
niet mee eens, de cijfers van het CBS zeggen helemaal niks. De correctie voor WOZ waarde maakt het beeld alleen nog troebeler dan het al was. Waarom mogen we niet gewoon de echte cijfers weten (NVM zelfde verhaal natuurlijk …).
@12:
Pararius (woning verhuur website) meldde vorige week nog dat de vrije sector huren historisch laag waren (historisch is dan sinds zij bestaan, dat is 2-3 jaar geloof ik …). Het is maar wie je gelooft, ik denk dat ook daar de cijfers enorm beinvloed worden door variatie van aanbod. Als er bijv. veel huizen worden opgesplitst en als ‘studentenkamers’ van 600 euro ps op de markt komen dan registreert met een prijsdaling. Als een villa van 5 miljoen voor 2000 euro/maand in de verhuur gaat registreert men een prijsstijging. Zegt allemaal zo weinig helaas …
@10,13:
er zijn wel degelijk seizoensinvloeden op zowel verkoop volume als prijzen; en misschien ook wel op type woningen dat verkocht wordt, in welk geval de maand op maand cijfers extra onbetrouwbaar worden. Ik denk bijv. dat villa’s met een grote tuin niet in alle jaargetijden even hard lopen.
Mooi hoe juist die 0,2 maand op maand stijging er natuurlijk weer uitgepikt wordt om een nieuwsbericht op nu.nl te zetten: Prijzen koopwoningen stijgen licht.
@14: het voorbeeld wat u noemt is nou juist hetgeen gecorrigeerd wordt in de statistieken, dus daarvoor heb je geen jaar op jaar cijfers nodig.
Het zou alleen van belang zijn als voor exact dezèlfde woning in een ander seizoen meer of minder betaald wordt, en ik denk dat dat niet het geval is.
@16:
zoals vermeld denk ik dat dat dus wél varieert, bijv. voor huizen met grote tuin, of voor kleine appartementen (nieuwe golf studenten in de zomer etc.).
Nogmaals, het introduceert gewoon een extra onzekerheid waar we niks aan hebben. Waarom maakt het Kadaster geen repeat sales index, waar het steeds over precies hetzelfde huis gaat? Dan weet je tenminste wat, maar dat mag blijkbaar niet.
@17: u moet me toch uitleggen wat u bedoelt want ik kan het echt niet volgen.
Ik kan me nog voorstellen dat voor een huis met een grote tuin in het voorjaar (dus nog niet in maart) een hogere prijs betaald wordt dan in de winter, dat is misschien wat u bedoelt. Echter, hier staat tegenover dat in de winter weer meer betaald wordt voor huizen met juist een minder aantrekkelijke tuin. Volgens mij compenseert dat elkaar en is dan ook zeker niet de reden van de stijging van maart t.o.v. februari.
De voorbeelden die u geeft (tuin en nieuw studiejaar) gaan voor de cijfers van maart op februari (aankoop november en december) niet op. Dus volgens uw redenering gaan de komende maanden de prijzen verder omhoog?
Hoe dan ook zegt een (eenmalige) stijging van 0,2% niets, wat mij betreft kan dat ook ‘toeval’ zijn.
Het is verrassend dat de prijzen toch nog zo sterk gedaald zijn eigenlijk. Omdat op 1 augustus weer een paar strengere financieringseisen ingaan, zouden de meer naïeve kopers namelijk nu verleid kunnen worden tot het kopen van een huis. Ik verwacht dus voor mei, juni en juli slechts zeer gematigde dalingen van de huizenprijs. De prijsdaling zal na 1 augustus dus weer versnellen, tenzij de maatregelen niet op 1 augustus worden ingevoerd en we hier weer te maken hebben met een potje financiële spin van de bovenste plank.
Laat u in ieder geval niet gek maken. Nederland heeft weliswaar een kleiner “pricing gap” dan een paar jaar geleden (we zijn inmiddels uit de wereldwijde top vijf v.w.b. overwaardering), maar huizen zijn nog steeds 21% te duur…
Cheerio,
Dow Jones
O ja…
Funda today:
232.872 huizen te koop.
Zoals ik al eerder zei, dat kwart miljoen gaan we ook nog wel zien binnenkort.
Cheerio,
Dow Jones
Het aantal huishoudens neemt af:
http://www.hetkanwel.net/2011/04/21/babyboomers-blijken-toch-sociaal-ze-steunen-kinderen-financieel/
Waarschuwing: dit artikel heeft hetzelfde roze brillensausje als bovenstaand artikel
@18:
ik voorspel niets over de gemiddelde huizenprijs, ik zeg alleen dat die correcties van het CBS niet zinvol zijn.
Bepaalde typen huizen kunnen in een bepaalde periode relatief duur of goedkoop zijn, en dat is ongetwijfeld per type verschillend. Maar misschien geven mensen in het voorjaar sowieso meer voor een huis; ik heb wel eens een heel artikel daarover gelezen, en de teneur was dat er evident optimale tijd van het jaar is om te kopen resp. om te verkopen – voor wie niet perse in een bepaalde maand wil verhuizen; geldt mogelijk niet voor appartementen, dat weet ik niet meer. Of dit voor de cijfers van maart relevant is – geen idee. De correcties van het CBS zijn gewoon onzin informatie, die de echte data maskeert; slechte zaak.
Dat 0,2% stijging niet relevant is gezien de maandelijks fluctuaties en overige onzekerheid, daarover zijn we het helemaal eens.
@21:
ik denk niet dat deze gevallen representatief zijn voor Nederland, al hoor ik wel eens van mensen van boven de 30 die door financiële noodzaak (bijv. scheiding terwijl de ex het huis claimt) weer tijdelijk bij de ouders moeten gaan wonen. Maar minder huishoudens kan nooit goed zijn voor de prijzen 😉
@13: Dank u; dit is precies wat er aan de hand is.
Gelukkig worden zijn dit soort cijfers/grafieken ook te krijgen.
Ik denk iig wel degelijk dat het aantal huishoudens daalt.
Aangezien het aantal huishoudens de missende schakel tussen vraag en aanbod is zou je verwachten dat iemand interesse in het getal zou hebben.
Helaas wordt het slechts 1 maal per jaar gepubliceerd.
Die paar huisjes die worden gesloopt of bijgebouwd, vallen in het niet bij het aantal huishoudens dat jaarlijks verdwijnen/bijkomen.
Huisje kopen kan niet, dus dan ook geen huishouden stichten.
Zo zie je maar weer dat je overal positief nieuws van kan maken.
De dollar staat op instorten de eurozone gaat het faillissement van Griekenland beleven. Na het vallen van de dollar en de euro kijken we wel weer eens verder naar de huizenmarkt.
@nhz
De case shiller index is ook niet heilig..
http://boombustblog.com/reggie-middleton/2010/10/30/reggie-middleton-on-financial-survival-radio-important-little-details-left-out-of-the-case-shiller-home-price-index/
Eigen woningbezit is een dwangneurose.
Goedkope schuld.
Mensen dachten dat een huis een betere belegging was dan welk piramidespel ook.
Mensen met een eigen woning leven boven hun stand.
Zomaar wat citaten, Olland is toch anders, of toch niet 🙂
Waar ik bijna nooit iets over hoor is de veranderende bevolkingssamenstelling en de gevolgen daarvan.
In de grote steden is meer dan de helft van de jeugd van allochtone komaf. Het CPB/CBS liet enkele jaren geleden al weten dat allochtonen gemiddeld een lagere arbeidsproductiviteit hebben.
Een lagere arbeidsproductiviteit betekent minder verdienen, en minder verdienen betekent minder kunnen betalen. Het gaat niet meer om een klein deel van de bevolking maar binnenkort om de meerderheid.
De blanke huiseigenaren zullen hun huizen straks moeten verkopen aan bruine mensen die gemiddeld minder verdienen, soms veel minder.
@19
Ook The Economist gelezen zie ik. Inderdaad een overwaardering van 20,8% volgens The Economist, waarbij allerlei variabelen zijn meegenomen (dus ook kwaliteit vd woning, bevolkingsdichtheid etc.). Dat getal komt overeen met mijn boerenverstand en onderbuikgevoel.
@20
Funda today:
233.520
In de zomer gaan we het kwart miljoen inderdaad zien.
Overigens wel mooi hoe suggestief nieuws wordt gebracht:
nu.nl “Huizenprijzen stijgen licht”
huizenmarkt-zeepbel “Prijsdaling koopwoningen minder groot”
@26:
weet ik, zeker in Nederland waar relatief meer variatie in huizen is. Maar het is veel beter dan wat we nu hebben.
@28:
misschien gaan die blanke huiseigenaren hun huizen wel opsplitsen in veel kleine kamertjes die ze voor veel geld aan onproductie allochtonen verhuren. Misschien gaan de huizenprijzen dan wel omhoog, op voorwaarde dat het aantal allochtonen met aanhang hard blijft stijgen 😉
@29:
helaas zitten er in de beoordeling van NL door Economist diverse ernstige fouten, die allemaal zorgen voor een onderschatting van de overwaardering. Zo kijken ze meestal naar de prijsstijging sinds eind jaren 90 (toen bij ons de grootste stijging al achter de rug was) en gebruiken ze NVM cijfers die suggereren dat de prijzen hier in 20 jaar iets meer dan 200% gestegen zijn, wat klinkklare nonsense is. Zeker weten dat die 20% overwaardering er zelfs is als je er vanuit gaat dat HRA blijft, wat wishful thinking is op lange termijn. Zonder HRA en al die andere subsidies is de overwaardering veel meer dan 50%.
En hoe kan de overwaardering hier maar 20% zijn als een huis in NL ruim 100% duurder is dan in Duitsland, notabene een veel produktiever land?
en hier alweer zo’n typisch stukje desinformatie van het Ministry of Truth; ja het gaat goed in Nederland:
Consumptie huishoudens Nederland gestegen
Nederlandse huishoudens hebben in februari 0,3 procent meer besteed aan goederen en diensten dan in dezelfde maand een jaar eerder, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek vrijdag.
Wat ze NIET melden is dat die stijging ongetwijfeld het gevolg is van prijsstijging (inflatie ruim boven de 2%, zelfs als je de leugenaars van CBSW gelooft), en dat er dus feitelijk krimp is. Vooral de consumptie van duurzame goederen (o.a. auto’s, electronica) steeg, blijkbaar is er om dat mogelijk te maken extra bezuinigd op noodzakelijke uitgaven zoals voedsel…
Hoe dan ook, ik kan de cijfers niet met de praktijk rijmen. Ik heb meerdere jammerende kennissen aan moeten horen die beweren dat ze hun huis voor een derde minder hebben verkocht dan wat identieke huizen in de straat een paar jaar eerder opleverden.
Ook nieuwbouw wat al een tijdje leegstaat wordt vaak al met 10-tallen procenten ‘korting’ verkocht. Ik zie dit alles op geen enkele manier in de cbs cijfers terug.
@30 nhz
Duitsland lijkt voor Nederlanders goedkoop omdat huizen net over de grens zo goedkoop zijn. Net over de grens is dan ook nauwelijks economische activiteit. Als je bijv. de prijzen op immoscout24.de voor Muenchen opzoekt, en die met de randstad vergelijkt dan zijn de Nederlandse prijzen helemaal niet hoog. Al helemaal niet als je bedenkt dat Duitsland geen hra heeft. Hoe een Duitse ingenieur die 60k per jaar verdient zonder hra een appartement van 350k in Muenchen zou moeten betalen, is voor mij een groot raadsel.
@32 Mark:
Een (goede) Duitse ingenieur verdient in Munchen geen 60k. Denk eerder aan 100-120k. Weer een raadsel opgelost.
@33
Als ie 40 of 50 is verdient ie misschien 80k. Ik heb in Muenchen voor Altran gewerkt en ingenieurs in de leeftijd om een huis te kopen, zeg 25 tot 35 verdienen ongeveer 45k tot 60k. De 60k in mijn voorbeeld was al hoog aangezet.
Kom maar eens met een link naar een website zoals loonwijzer.nl of zoiets met die Duitse salarissen van 100 – 120k voor ingenieurs. Is volgens mij volledig utopisch.
Schokkend filmpje over een Amerikaan die zijn huis kwijt raakt. Samen met zijn oude schoolvriend gaat hij op zoek naar de oorzaken. Animatie, ‘The American Dream’, Nederlandstalig ondertiteld:
http://vimeo.com/19725649
@32:
wat Duitsland betreft: lokatie, lokatie, lokatie. Muenchen, Frankfurt en Stuttgart zijn inderdaad duur maar de lonen zijn daar ook relatief hoog vanwege o.a. fin. sector en auto industrie. Maar waarom is het Duitse achterland zo goedkoop terwijl het Nederlandse achterland (Zeeland, Limburg, het Noorden; met lonen die echt lager zijn dan in de Randstad) vrijwel net zo duur is als de Randstad?
@33,34:
ik zag tot een paar jaar geleden altijd de overzichten voorbijkomen van wat mensen in de IT verdienen in Duitsland, en dat was echt véél hoger dan in Nederland (zeker 20-25% meer), mits men een titel of goede opleiding heeft. Voor andere technici zal het beeld vast vergelijkbaar zijn. IT professionals met minimaal 5 jaar ervaring en bepaalde functies met enige verantwoordelijkheid (een flinke groep) verdienen zeker 100-120K.
@36 nhz
Als Nothus niet in staat is om een link naar dergelijke salarissen te geven, kun jij het dan wel? Ik ben wel benieuwd hoeveel mijn collega’s en ik dan eigenlijk onderbetaald waren. In dit geval ging het specifiek om de regio Muenchen en om ingenieurs- en software werk voor EADS, BMW, Eon, etc. En meer dan 60k + een eventuele bonus werd er niet betaald.
@Mark
Verschil is niet zo groot:
http://www.bild.de/news/wirtschaft/vergleich/wer-verdient-wie-viel-5256034.bild.html
@38 Nederduitser
Verschil met wiens cijfers is niet zo groot?
Jouw link bevestigt eerder mijn cijfers dan die van nhz en Nothus:
9 Elektroingenieure 70 500
13 Sonstige Ingenieure 61 436
Zelfs een dga haalt lang geen 120k volgens jouw cijfers.
De vraag hoe een Duitse ingenieur dus een appartement van 350k in Muenchen kan betalen, is wat mij betreft nog steeds onbeantwoord.
Het laat ook zien dat de verhouding tussen inkomens en huizenprijzen in Duitsland net zo belachelijk scheef ligt als in Nederland.
Duitsland heeft dus net zo goed een huizenbubbel als Nederland en gezien Duitsland geen hra heeft, lijken de prijzen in Duitsland nog meer overgewaardeerd dan in Nederland. Het hele ‘Duitsland is goedkoper’ verhaal gaat wat mij betreft dus niet op.
@ mark
Inderdaad ligt niet een factor 2x hoger vergeleken met Nederland, is eerder vergelijkbaar (misschien 1.3x).
Mijn inziens denk je teveel als een Nederlander. In Duitsland word je niet geïndoctrineerd met het idee dat het hoogst haalbare een eigen huis is. In Duitsland kan je kiezen hoe je wilt wonen. Dat kan dus zijn in een huurwoning van 250 Euro ongeacht je inkomen. Zeker in veel grote steden heb je deze woningen voor het uitzoeken. En in tegenstelling tot Nederland heeft het woord huren geen negatieve betekenis. Dus mijn antwoord op jouw vraag is dat die ingenieur niet in dat appartement van 350000Euro woont, maar hij huurt veel liever voor 400EURO (en spaart).
In steden zoals Hamburg, Stuttgart, Muenchen en Duesseldorf veel geld zit, die dure appartementen worden daar ook veel gekocht door de (oudere) rijke. Tevens als je gaat zoeken zul je zien dat in veel west Duitse steden je al een appartement kan kopen vanaf ongeveer 20000EUR.
@29 (BalancedView)…
@19
Ook The Economist gelezen, zie ik. Inderdaad een overwaardering van 20,8% volgens The Economist, waarbij allerlei variabelen zijn meegenomen (dus ook kwaliteit vd woning, bevolkingsdichtheid etc.). Dat getal komt overeen met mijn boerenverstand en onderbuikgevoel.
Dat is ongetwijfeld een betrouwbare secundaire bron, The Economist, maar ik kijk liever gewoon meteen naar de IMF- en OESO-rapporten. Ik had zelf geschat dat het IMF dit keer een “pricing gap” van 20% zou aangeven voordat het rapport uitkwam, maar het uiteindelijke percentage bleek 21% te bedragen. Vrij precies dus weer. Het is trouwens niet zo moeilijk om die rapporten te voorspellen als je de getallen en trends al kent.
Deze getallen bevestigen inderdaad wat intuïtief al langer duidelijk is. Een modale woning zou geen 225.000 euro, maar ongeveer 175.000 euro moeten kosten op het moment. Dat is het gat dat de afgelopen jaren overbrugd moet worden.
Als we er een eenvoudige berekening op los laten, is een modale huizenprijs van 225.000 euro in het jaar 2024 weer “on par”. Ik ga dan uit van een mandatoire inflatie en loonontwikkeling (minder waarschijnlijk!) van 2% op jaarbasis bij een gelijkblijvende huizenprijs. Als de huizenprijs verder daalt, zal dit punt natuurlijk eerder worden bereikt, wellicht al binnen acht jaar. Mij lijkt dat laatste scenario dus niet alleen wenselijker, maar ook waarschijnlijker.
De huizenprijs zal dus verder dalen, totdat het punt bereikt wordt waarop inkomens zich weer op een duurzame manier verhouden tot de huizenprijs. Dat punt zal ergens tussen 2019 en 2024 bereikt worden, tenzij er nog een snelle neerwaartse prijscorrectie op de huizenmarkt plaatsvindt in de komende vijf jaar, wat niet geheel onwaarschijnlijk is.
Er moet nog wel worden opgemerkt dat het IMF in zijn berekeningen uitgaat van ceteris paribus scenario’s. Dat wil zeggen dat men voor het gemak aanneemt dat er verder geen grote economische veranderingen zullen plaatsvinden in de economische positie van Nederland in de wereld. Een meer realistische kijk op de gehele economische situatie en de ontwikkelingen in een globaliserende economie zouden de huizenprijs nog verder neerwaarts onder druk kunnen zetten.
Cheerio,
Dow Jones
@37:
ik heb die salarissen uit de jaarlijkse Gehaltsumfrage van computerblad c’t, dat jaarlijks een overzicht geeft van functies en inkomen in de IT, zowel voor mensen die in dienst zijn als zelfstandigen. Ik heb het zelf op papier, de online versie is alleen tegen betaling in te zien
http://www.heise.de/artikel-archiv/ct/2010/6/106_kiosk
Ik weet niet in hoeverre de IT representatief is, maar de salarissen zijn gegmiddeld zeer hoog vergeleken met NL.
@41:
het probleem bij jouw inschatting is dat een geleidelijke daling van de huizenprijs een dusdanig grote schade aan de NL economie zal toebrengen dat we over 10-20 jaar bij de achterhoede in Europa zitten. Er is hier jarenlang zwaar overgeinvesteerd in de eigen woning. Dat is een economisch onrendabele investering en dat zal niet zonder gevolgen blijven, met als gevolg dat de lonen verder zullen dalen en dus de pricing gap nog langer blijft bestaan.
Alleen bok een heel snelle, zware correctie lijkt mij dat er nog een kans is dat de NL economie weer gezond wordt.
dat laatste moest zijn: Alleen bij een heel snelle, zware correctie
blind typen is leuk maar je moet het soms wel controleren 😉
Ik ben voral thuis in opties en aandelen en zo, maar de huizenprijs richting lijkt me duidelijk. Het daalt al bijna drie jaar, er is steeds meer aanbod, de rente stijgt en men verdient in de volgende jaren niet veel meer. Daarbij hebben we een enorme Bull gehad die je eigenlijk alleen verwacht bij internetaandelen en zo, maar blijkbaar is het IQtje 100 (het gemiddelde dus) ook zo stom geweest om de huizenprijzen zo op te porren. Ik vind dat overigens ook de schuld van elke particulier zelf. Dat je de rente kan aftrekken van je verdiensten is nog geen reden om 6 keer je jaarloon te lenen voor een huisje.
@43 (nhz)…
Ik ben het met je eens dat een snelle correctie veel beter zou zijn voor de Nederlandse economie en schatkist, zeker als deze snelle correctie wordt geïnstigeerd door het afschaffen van de HRA. De HRA kost per regeringsperiode zo’n 50 miljard (!) euro, dus het is helemaal geen optie om de huidige hoge prijzen (voor kopen én huren) in stand te blijven houden door deze verstorende overheidssubsidie.
Ik ben al van ver voor de crisis (ik herinner me verhitte discussies met Nederlandse vrienden tijdens de zomer van 2004) een fel tegenstander van de hypotheekrenteaftrek en de aflossingsvrije tophypotheek zonder eigen inleg. Ik voorspelde dat het Nederlandse woonbeleid tot enorme problemen zou gaan leiden, waarvan akte. Toch verklaarde men eenvoudig dat huizenprijzen maar één kant op konden: omhoog. Je kent het verhaal van de ontstaansgeschiedenis van de vastgoedbubble onderhand wel…
Ik ben heel blij dat ik toen mijn hoofd erbij heb gehouden en niet heb geluisterd naar de talloze incompetente hypotheekadviseurs en koopgrage vrienden, want een paar jaar later – in 2008 – was de grote vastgoedcrash een feit. Waar een huis in de zomer van 2008 nog bijna 260.000 euro kostte is dat bedrag nu al gezakt tot onder de 227.000 euro, en het einde van de daling is nog lang niet in zicht. We zijn nog niet eens in de buurt van halverwege. Zoals ik in een ander thread al aangaf, zou de reële prijs van een modale woning nu ongeveer 175.000 euro moeten bedragen volgens berekeningen van het IMF en de OESO. Dan zit je echter nog steeds op bijna zes (!) maal een modaal bruto jaarinkomen, rijkelijk hoog dus. Er zullen dus, als het punt eenmaal bereikt is waarop lonen en schuldposities weer in balans zijn, nog aanvullende maatregelen moeten worden getroffen om ervoor te zorgen dat de huizenprijs weer terugkeert naar een gezond niveau van maximaal vier tot vijf maal modaal. Dan heb je het dus naar de huidige maatstaven over een modale huizenprijs van tussen de 120.000 en 150.000 euro.
Ik zou graag zien dat deze correcties snel plaatsvinden, maar ik besef wel dat zo’n snelle correctie niet erg populair is bij de maximaal gekrediteerden. Toch zou dat voor het land inderdaad het beste zijn. Electoraal is het echter nog niet haalbaar. Dat wordt anders na 2014, of eerder.
Cheerio,
Dow Jones
@ Dow Jones
Wat is dan een modale woning?
Tussenwoning, 2 onder 1 kap, vrijstaand?
@45:
ik ben ook ‘van voor de crisis’ en we zijn het dus eens dat een snelle (diepe) correctie tot hooguit 4x inkomen voor een woning veel beter zou zijn dan de slowmotion crash waar we nu op af koersen. Ik ben al in 2002 of 2003 van de IEX.nl site gebanned omdat ik te vaak negatieve verhalen postte over de huizenmarkt (ook dreigmailtjes ontvangen van makelaars en andere boefjes die blijkbaar via IEX mijn naam en email adres kregen).
Het bovenmodale huis dat ik in 2001 wegens een wetswijziging van Bos en Vermeend moest verkopen moet nu 2.5x zoveel kosten, ik verwacht niet dat ik ooit nog iets vergelijkbaars kan terugkopen. Mede omdat inflatie en box3 belasting toch je spaargeld aantasten (het klimaat voor beleggen is al tien jaar slecht en dat blijft misschien nog heel lang zo; speculeren met spaargeld daar doe ik niet aan). Inmiddels ook geen interesse meer in een groot/duur pand, eigenlijk sowieso geen interesse meer om nog wat te kopen in NL met zijn krankzinnige overprijsde en verder ook heel erg middelmatige en in veel opzichten achterhaalde woningen.
@40 Nederduitser
Je hebt gelijk dat het kopen van een huis in Duitsland niet zo populair is als in Nederland. Maar dat je als oudere al je spaargeld in een overgeprijst appartement gaat steken in plaats van te huren en er goed van te leven kan ik me niet voorstellen.
Het is waar dat er in Duitsland appartementen van 20000 euro te koop staan, maar dan moet je niet zien waar je terecht komt. Ik stel me daarbij een etnisch diverse buurt voor aan de verkeerde kant van het spoor met veel leegstand en dichtgetimmerde gebouwen.
@ 42 nhz
Ingenieur is het beroep met het meeste aanzien in Duitsland en wordt het beste betaald(op chirurg, etc na). Een software ontwikkelaar verdient minder dan een ingenieur en al zeker geen 120k per jaar. Denk eerder aan 45k – 70k per jaar.
@48:
een software ontwikkelaar met een universitaire of gelijkwaardige opleiding, minimaal 5 jaar ervaring en enige verantwoordelijkheid (project management functies erbij) kan zeker 100-120K (bruto) verdienen. In Nederland kan dat ook, maar dan zijn het uitzonderingen; in Duitsland is die groep veel groter.
ook mee te nemen in de hele discussie is dat we het hebben over bruto salarissen.. Als iemand 6 keer een brutojaarsalaris over heeft voor een vinex zijn dat dus 10 keer netto salarissen….. En dan nog alle rente en onderhoud, belastingen enz. er bij. Nederland is wat dat betreft in mijn ogen stapelgek geworden.
Leukste wat ik heb meegemaakt waren een paar Polen hier werkzaam en wilden ook kopen omdat ze de huren zo duur vonden. Ik zei toen; maar dat kun je toch helemaal niet betalen?? Toen bleek dat ze zich een nul vergist hadden met omrekenen… Ze dachten dat ze hier een huis konden kopen voor 30 duizend euro en niet 300 duizend. 🙂
overigens: als je tien jaar je eigen salaris wilt betalen voor een Vinexwoning moet je jezelf wel een heel beroerde klusser vinden…: gezien het simpele lego-resultaat van zo’n woning.
@50 (Steven)…
Leukste wat ik heb meegemaakt waren een paar Polen hier werkzaam en wilden ook kopen omdat ze de huren zo duur vonden. Ik zei toen; maar dat kun je toch helemaal niet betalen? Toen bleek dat ze zich een nul vergist hadden met omrekenen. Ze dachten dat ze hier een huis konden kopen voor 30 duizend euro en niet 300 duizend.
Hahaha, grappig! Dat geeft inderdaad mooi aan hoe onrealistisch de huidige huizenprijzen nog steeds zijn, ondanks die daling van al meer dan tien procent. Nog even geduld dus, mijn Poolse vrienden!
Cheerio,
Dow Jones
@47 (nhz)…
Ik ben ook ‘van voor de crisis’ en we zijn het dus eens dat een snelle (diepe) correctie tot hooguit 4x inkomen voor een woning veel beter zou zijn dan de slowmotion crash waar we nu op af koersen. Ik ben al in 2002 of 2003 van de IEX.nl site gebanned omdat ik te vaak negatieve verhalen postte over de huizenmarkt […]
Ik verbaas me nog steeds over mensen die de huidige financiële crisis en de malaise in het vastgoed niet hebben zien aankomen en de huidige economische situatie zien als een conjunctureel probleem of een “natuurverschijnsel” dat ons nu eenmaal om de zoveel jaar treft, als een tsunami of een aardbeving. De crisis is natuurlijk juist volledig man-made en compleet toe te schrijven aan een bepaalde manier van leven, denken en consumeren. Het moet me trouwens wel van het hart dat ik deze domme, gezapige houding (van het grillige noodlot dat ons onverwacht treft) nog het meest tegenkom onder PvdA-stemmers en prominenten. Ik hoorde vandaag op BNR een herhaling van een interview met Amsterdams burgemeester Eberhard van der Laan. De irritatie die in zijn stem doorklonk toen Paul van Liempt hem wees op de problemen met bijvoorbeeld de Noord-Zuidlijn vond ik zo treffend voor het gebrek aan scherpte onder de oude garde van de PvdA. Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook geen al te grote fan van de aanpak van de VVD, maar men is daar in ieder geval wel wakker. Ik denk dat de PvdA – met Wim Kok als voormalig boegbeeld – zich veel van de problemen waar onder andere de huizenmarkt nu mee te maken heeft mag aantrekken. De VVD mag zich trouwens ook schamen; Zalm was immers minister van financiën tijdens het grote falen van de late jaren negentig. Srebrenica, het niet afbouwen van de HRA tijdens hoogconjunctuur, het extreem dereguleren van het bank- en verzekeringswezen, het weinig alert reageren op de te lage omwisselkoers van de gulden (wellicht zelfs opzet) – het zijn allemaal zaken die tijdens Paars II hebben plaatsgevonden. Het is echt stuitend hoe incompetent en gemakzuchtig ons land in die periode geregeerd is.
Het zal de tijdgeest wel geweest zijn. Waar hebben we dat toch eerder gezien?
http://www.youtube.com/watch?v=yNAOHtmy4j0
Dat “roaring decade” eindigde in 1929, hoewel de voorspoed toen ook niet op leek te kunnen. De “roaring nineties” eindigden iets later, in 2008.
Cheerio,
Dow Jones