Kredietbureau Standard and Poors blijft optimistisch over de Nederlandse markt voor hypotheekbeleggingen.
zie ook: Goudzoekers: DOEN ZE HET NOU WEER?! Risicovol bankieren , De invloed van securitisaties op de statistieken van kredietverlening
Hij bestaat nog altijd: de markt voor hypotheekpakketjes, waarbij banken verstrekte hypotheekleningen van de balans halen en als bundel doorverkopen aan beleggers.
Nederlandse hypotheken zijn relatief gewild vanwege de doorgaans hoge kwaliteit van de leningen, constateert kredietbureau Standard and Poors dinsdag 18 oktober in een rapport over de Nederlandse markt voor hypotheekbeleggingen.
lees verder op Z24.nl
Loading ...
Zojuist in het 6 uur journaal
http://nos.nl/artikel/304908-krimpgemeenten-kopen-huis-particulier.html
Gemeenten willen particuliere huizen opkopen……..in krimpgebieden…..
Goed nieuws dit. Hoe meer er aan het buitenland verkocht wordt, hoe minder ik als Nederlandse belastingbetaler de NL banken hoef te bailen straks.
Zou S&P weten dat we een tijdbom onder de Nederlandse hebben liggen.
Als het NHG hypotheken zijn dan zijn het prachtige pakketjes die door de Nederlandse belastingbetaler worden afgedekt.
@mezelf Nederlandse huizenmarkt hebben liggen.
wat een zielig verhaal; waarom betaalt de gemeente veel meer voor die huizen dan criminelen? Kunnen ze niet gewoon hun werk als overheid doen en voorkomen dat criminelen een huis kopen?
Ik heb niks tegen (strategisch) opkopen van huizen, als het maar tegen de echte marktprijs gebeurt, in plaats van een extra douceurtje voor de verkoper er bovenop. Die marktprijs zou je kunnen bepalen op basis van wat je bijv. redelijkerwijs in die wijk aan huur kunt vragen (eventueel na opknappen).
volgens mij snap jij nog niet waarom die Hollandse subprime shit zo populair is in het buitenland. Het heeft iets met een brutaal Kareltje te maken.
Moet ik dan mijn huis twee keer gaan betalen ? Eerst via de lening van de bank, de normale weg en dan nog een keer via een gesecuritiseerd pakketje als verlies voor de belegger via belastinggeld, als de bank er anders om gaat vallen ?
Of zie ik iets verkeerd, zou kunnen 🙂
nee: je moet gewoon één keer de bank betalen, en als je de bank NIET betaalt dan moet je via de belastingdienst het WeW betalen voor uiteindelijk hetzelfde bedrag; alleen mag je dat laatste dan samen doen met pakweg 10 miljoen andere Nederlanders, dat maakt het wel iets aantrekkelijker. Je zou zeggen dat valsspelen zo wel heel aantrekkelijk wordt; eigenlijk de aloude tragedy of the commons.
Lex Smeets, de Heerlense wethouder die de woningen wil op kopen wordt bevraagd door de journalist:
– Hoeveel gaat dit plan kosten?
– Nou uh, dat weet ik niet…..
Moet ik er nog bij melden dat het een PvdA wethouder is of had u dit al begrepen?
Belastingcenten, kosten niets en anders is er wel een bank die je geld leent!
Zalm heeft gelijk!
Dat bedoel ik dus NHZ, neem nou Freddie Mac en Fannie May, die waren gespecialiseerd in derivaten met als onderpand hypotheken, ze gingen failliet en werden overgenomen door de Staat.
Er moest 353 miljard bij.
Die 353 miljard moeten nu worden opgebracht door de burger, die uit zijn huis wordt gezet, foreclosure, dat is toch wrang……. Hij of zij betaalt nu voor iets dat niet eens meer in zijn bezit is ;), sterker nog, die burger betaalt nu ook nog voor ons pensioen, ABP b.v. zat er dik in…….
“Nederlandse hypotheken zijn relatief gewild vanwege de doorgaans hoge kwaliteit van de leningen, constateert kredietbureau Standard and Poors dinsdag 18 oktober in een rapport over de Nederlandse markt voor hypotheekbeleggingen.”
Hoge kwaliteit? Op het blog van Jesse Frederik lees ik anders dit:
“De verantwoordelijkheid voor de verstrekking van NHG-hypotheken ligt bij de banken. Pas wanneer er daadwerkelijk moet worden uitgekeerd door het WEW bepaalt deze of de hypotheek voldoet aan de NHG normen. Opnieuw wordt er dus vertrouwd op de zelfregulering van de financiële sector en ook de resultaten zijn niet indrukwekkend. Uit onderzoek van de kredietbeoordelaar Fitch blijkt dat in 2008 er bij maar liefst 25% van de NHG-hypotheken wordt geweigerd om uit te betalen, dit omdat de hypotheek niet is verstrekt conform de NHG normen, in euro’s was dit percentage zelfs 35% van het totaal aan claims. Dit heeft voor hypotheekverstrekkers geen verdere gevolgen, behalve dat ze hun geld niet krijgen uitgekeerd.
Ook kaart Fitch een verder probleem aan, omdat de NHG in haar methodiek uit gaat van annutaïre aflossing, dat is, dat er elk jaar een bepaalde som wordt afgelost, wordt er elk jaar een minder grote som gegarandeerd. Zoals we hebben gezien is echter een groot gedeelte van de hypotheken aflossingsvrij, zo ook bij NHG hypotheken, hierbij wordt niet afgelost, desondanks wordt er wel een minder groot deel gegarandeerd door de NHG omdat het er van uitgaat dat aflossing wel plaatsvindt. Hierdoor is de gegarandeerde som kleiner dan de totale schade wanneer de lening niet betaalt word. (Fitch Ratings 2010)”
http://www.luxetveritas.nl/blog/?m=201008
dat zijn de gerealiseerde verliezen, de ongerealiseerde zijn nog veel groter. Ik las ergens al iets van 2000 miljard.
maar nogmaals, als de burger uit zijn huis wordt gezet dan hij hij niet de bank betaald, vermoedelijk zelfs al drie jaar niet.
da’s wel schrikbarend veel ja; ik heb in het verleden al diverse malen melding gemaakt van bijv. piggyback hypotheken, waarbij de NHG hypotheek wordt gebruikt om de eerste klap op te vangen op een zeer riskante (en zeer hoge) hypotheek. Dat is niet volgens de regels, maar ik begrijp uit discussie dat als iemand de premie voor deze ‘verzekering’ betaald heeft je niet zomaar achteraf kunt zeggen dat de verzekering ongeldig is. Heeft NHG juridisch geen plicht om direct bij acceptatie te controleren??
waarom hebben die hypotheken dan zo’n hoge rating, gaat Fitch er vanuit dat desondanks de Staat linksom of rechtsom het verlies van de (buitenlandse) beleggers vergoed?