Lex Hoogduin: “We moeten prijsdaling van huizen accepteren.”

Lex Hoogduin is lid van de directie van De Nederlandsche Bank en een van de topkandidaten voor diens opvolging. Hij sprak deze week over de huizenmarkt en de hypotheekrente-aftrek.

Hoogduin zei twee belangwekkende dingen:

1. Ook hij vindt dat de aftrek moet verdwijnen. En 2. Hij draait er niet om heen dat de huizenmarkt dan een flinke daling zal meemaken. “Die prijsdaling is echter onvermijdelijk als je negatieve verstoring wilt opheffen.”

Een van de verstoringen is dat huizenbezitters er nu baat bij hebben hun schuld zo hoog mogelijk te houden. Hoogduin vindt dat het afschaffen van de aftrek niet op de lange baan moet worden geschoven. “Het is niet verantwoord de maatregelen eindeloos voor ons uit te schuiven.”

bron: Welingelichte Kringen

Share Button

215 Reacties

  1. ll Zegt:

    Zo, zo, zo, wat hebben we hier nou weer, Nout Wellink zei al een paar jaar geleden, dat top-hypotheken sub-prime zijn, en Meneer de opvolger constateert nu perverse-schuld-prikkels. Maar wat hebben we hieraan, er gebeurt toch niks 😉

  2. Robald Zegt:

    De volgende regering, tenzij die weer VVD-PVV-CDA is, gaat er mee beginnen.
    Ik schat de kans dus 50/50.

  3. 123 en klaar Zegt:

    Leuk verhaal en helemaal waar.

    Maar als je nu al meer schuld hebt dan je huis waard is denk je daar toch heel anders over!!!

    Ook de Rabo en de andere grote hypotheek verstrekkers zullen als doen om de markt zo hoog mogelijk te houden.

    Voor mij persoonlijk zie ik de markt liever vandaag nog in storten, ik heb mijn huis op de top in 2008 verkocht en wacht vrolijk op de dingen die komen gaan!

    In het segment (550+) heb ik al ruim een ton verdiend! Daar valt niet tegen te sparen.

  4. Anders Zegt:

    Was hij niet rabobank directeur?

    Natuurlijk de man om de nederlandse hypotheekproblematiek op te lossen!

    http://www.youtube.com/watch?v=CwByAUzr4m0

  5. nhz Zegt:

    @1:
    het verschil is dat het nu wel allemaal openlijker gezegd wordt; de bal ligt nu echt bij de politiek, die inderdaad niks significants zal doen totdat de hele zaak instort.

    bovendien goede timing, heel Nederland is zo ongeveer op vakantie vanaf vandaag dus niemand die het hoort 😉

  6. John Zegt:

    Ja de bal ligt inderdaad bij de politiek. Daar is op dit moment echt niets van te verwachten.
    De VVD die nu gaat snijden in de HRA zou ze teveel zetels kosten.
    Het volgende kabinet zal misschien in 30 jaar uitfaseren en maximeren op 40% maar veel sneller zal er niet afgebouwd kunnen worden.

  7. Long Time Lurker Zegt:

    Het punt is gewoon dat het volk weet dat het volgende kabinet 100% iets aan de HRA gaat doen. Daar komt de onzekerheid vandaan.

    Ik vind het als VVD lid dom dat de VVD niet het voortouw in deze hervorming neemt omdat ze nu nog makkelijk het naar hun voordeel kunnen spinnen.

  8. firsttimer Zegt:

    Op dit moment betaal ik 5% hypotheekrente, ik ontvang 2.5 % rente op mijn spaarrekening
    42% IB, dus al je dan goed rekend is t op dit moment gewoon verstandig om je hypotheek af te lossen.
    Dus maak ik niet max. gebruik van de HRA. Het probleem lost zich dus vanzelf op….

  9. Long Time Lurker Zegt:

    Nog iets..

    Ik hoorde een verhaal van iemand met veel spaargeld op zijn bankrekening en een hypotheekschuld bij diezelfde bank. Die werd gebeld of hij misschien zijn volledige hypotheekbedrag wilde aflossen (2 ton) normaal kun je volgens het contract maar maximaal 10% per jaar doen en krijg je nog boetes ook. Nu kan het helemaal en zonder boete.

    Ik vermoed ook dat dit kabinet of het volgende kabinet het nog fiscaal aantrekkelijk gaat maken om vervroegd je aflossingsvrije hypotheek af te lossen. Maar dat is natuurlijk wel pure speculatie.

  10. Wilko Zegt:

    Link naar het volledige artikel:
    fdselections.nl/va…ftrek-hypotheek.aspx

  11. lorenzo Zegt:

    @ 5, John, ”De VVD die nu gaat snijden in de HRA zou ze teveel zetels kosten.

    commentaar : de politiek doet niet anders dan in de HRA snijden , aanstaande is er al weer een maatregel ( niet aangekondigt) , voor de intimi (..) .

    De politiek leest dit soort commentaren dan ook graag ; geeft ze brood en spelen . De kadhafis van deze wereld maken er ook ruimschoots gebruik van want het werkt.

  12. RealisT Zegt:

    Volgens mij is het een kwestie van eenvoudige afwegingen:

    1. Er wordt niets gedaan aan de HRA en we laten de onzekerheid gewoon door etteren. De markt zit dan nog jarenlang vast, de prijzen kunstmatig te hoog en uiteindelijk haalt de inflatie de gestage waardedaling dan wel in. Scheefleners blijven al die tijd gewoon zitten.

    2. we schaffen de HRA zo snel mogelijk af. De prijzen zakken dan snel met 20-30%. De onzekerheid is dan weg, betaalbaarheid neemt toe en de markt komt weer op gang. Goed voor de arbeidsmobiliteit en werkgelegenheid. Scheefleners blijven al die tijd zitten totdat de inflatie z’n werk heeft gedaan. De meesten maken dan hooguit geen vette winst. Big deal, goede les!

    Ik denk dat Den Haag uiteindelijk eieren voor z’n geld kiest en voor deurtje no. 2 gaat.

  13. lorenzo Zegt:

    11. geen van beiden dus , zeker 2 niet , dat wordt dan 3 zetels voor de volgende verkiezingen.

    Weet hoe het spel gespeeld wordt , en wees realist .

  14. Nico de Geit Zegt:

    Schokkend filmpje over een Amerikaan die zijn huis kwijt raakt. Samen met zijn oude schoolvriend gaat hij op zoek naar de oorzaken. Animatie, ‘The American Dream’, Nederlandstalig ondertiteld:

    http://vimeo.com/19725649

  15. Nico de Geit Zegt:

    Wat was het ook weer:

    Denial – Acceptance – Fear

  16. Onderwaarde Zegt:

    BBRRRAAAAAAVVVOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!

  17. Andries Janszen Zegt:

    Als nu de huizenprijzen gaan dalen, en men heeft een hypotheek van 100-120 % dan lijkt het mij dat de schuld die men heeft automatisch naar de 150-180-% t.o.v de waarde van het huis gaat komen. waar moet dit eindigen voor velen ?/
    …..er zijn er in dit land wel enige z.g. huizenbezitters waar deze ontwikkeling gaat plaats vinden..Als ik het goed begreep was Nederland als de hoogste in de wereld, met de resp. hoge hypotheekschuld per huis [eigenaar]., dan lijkt het er op, dat dit nog gekker gaat worden…..of zie ik het verkeerd ??

  18. Buddy Zegt:

    Beste Lex, hierbij een link naar een grafiek die beschrijft hoe zo’n prijsdaling eruit zou kunnen zien.

    Ik wil het NL hogehuizenprijsminnend kuddevolk en dito non-value-added bankstergespuis niet teveel de stuipen op het lijf jagen maar het zou zomaar scenario kunnen zijn wat het meest voor de hand ligt. Oftewel “the highest probability scenario”, zoals dat in vakjargon heet.

    http://www.chartoftheday.com/20110422.htm?T

  19. BenBau Zegt:

    Of gewoon direct naar het platje linken:

    http://www.chartoftheday.com/20110422.gif

  20. Buddy Zegt:

    vervolg 17

    Volgens een OESO rapport bestaat er een zwakke correlatie in het verloop van huizenprijzen -met een vertraging van 3 a 4 jaar – tussen beide huizenmarkten van de VS en NL.

    2005/6 piekt US
    2008/10 piekt NL

    Anno 2011 is de US gemiddelde huizenprijs reeds 38% van the alltime high verwijderd.

    Zou het vanaf nu, de komende 3 jaar, ook voor de NL markt een duikvlucht gaan worden qua huizenprijzen?

    Of zou het door het toenemende geweld van globaliserende financiele markten en MBS- weapons-of-mass-distruction veel korter kunnen duren dan 3 jaar, waardoor de effecten van nagenoeg ongelimiteerd scheeflenen misschien wel binnen enkele weken of maanden zich op een verschrikkelijke manier gaan plotseling openbaren.

  21. Dalen Zegt:

    Ik las hier op de site diverse berichten dat het aanbod op funda hard stijgt. Ik nam dat met een korreltje zout omdat ik bij mijn zoekacties een enorme toename zag van vakantiewoningen in de prijsklasse van 150k-300k.

    Vandaag sprak ik een makelaar omdat ik interesse had in een woning (in Brabant) en die vertelde dat hij nu wel erg verontrust is wegens het enorme aanbod van woningen voor de verkoop. Op dit moment meer dan 20 in de week en dat in een klein dorpje.

    Veel van zijn woningen staan om diverse redenen niet op funda vertelde hij vervolgens.

    Kennelijk hopen verkopers nog snel op de hoofdprijs maar het besef dat dit niet meer lukt, is alom aanwezig.

    Anyway, zo toegankelijk en open had ik een makelaar nog niet meegemaakt.

  22. 100% EV gefinancierd, De bank knielt voor mij en niet andersom Zegt:

    nr2: Gefeliciteerd, je hebt de koper in 2008 dus genaaid voor 100K. Waarschijnlijk de volgende generatie. Gelukkig heeft diezelfde generatie straks mede door jou geen geld en zin meer om voor jouw oude dag te zorgen. Dan mag je naar een privaat verzorgingstehuis waar jouw 100K na 2 jaar al op is…

    Moeilijk he? Het totale plaatje zien en moeten concluderen dat de leen-je-rijk-zeepbel en de buit-de-volgende-generatie-uit-zeepbel uiteindelijk ook in jouw eigen persoonlijk gezicht zal uiteenspatten. Probere er maar al vast aan te wennen zou ik zeggen. Sterkte.

  23. Wolf Zegt:

    @11 Voorlopig gaat het met de huizenprijzen zoals de politiek het volgens mij wil: eerst wat lucht eruit, zodat de klap minder is zodra de HRA echt aangepakt gaat worden, het liefste via Brussel.

    @20 Veel mensen halen hun huis niet van funda, anders krijgen ze de rekening van de makelaar. Er zijn volgens mij steeds meer makelaars die dit niet meer afspreken, dus er kunnen nog wel wat huizen bij op funda.

  24. Hugo Zegt:

    @17/18

    Ik denk dat het mogelijk is dat de nominale prijs niet fors zullen dalen. De waardedaling zal allicht via de currencies gaan (als ze het al overleven). Ik zie de waardedaling van de currencies ongeveer zo;
    1.bp.blogspot.com/…0-h/Illustration.JPG

  25. Hugo Zegt:

    @23

    prijs = prijzen

  26. mountain man Zegt:

    Een beetje off-topic maar er zijn nogal wat deskundigen hier en ik loop al weken met een vraag in mijn hoofd:
    “Is maandhuur die de woningbouw rekent, gerelateerd aan de waarde van de woning, maw. als de waarde van de woning omlaag gaat, gaat de huur dat dan ook?”

    Alvast zeer erkentelijk voor uw antwoord.

  27. marianne Zegt:

    @25
    Eerst er even bij vermelden of je het over sociale huurwoningen hebt of over vrije sector.

  28. beurse beurs Zegt:

    @25 ja de huur is gerelateerd aan de waarde, maar indirect via een puntensysteem, dus huur per oppervlakte, wel niet CV enz. Maar de huur gaat NOOIT omlaag.

    @allemaal. Tja die restschuld. Het is simpel als je 70 K restschuld hebt, betekent het gewoon geen auto meer rijden, niet meer elke dag vlees op tafel, geen vliegvakanties meer en geen Ipod, Ipad en Idingetjes meer. Bespaart je 10 K per jaar ben je na 7 jaar weer boven water. (en nog goed voor je gezondheid en het milieu ook).

  29. Dawg Zegt:

    @21 100%EV

    Werd er dan iemand met een pistool tegen z’n hoofd gedwongen te kopen?

    Bekijk het eens zo: jouw “slachtoffer” krijgt (als hij aflossingsvrij leent) 30 jaar lang zo’n 12.000 euro per jaar van de belasting (=gemeenschap) terug. En tegen de tijd dat er afgelost moet worden heeft de inflatie de reele schuldenlast met meer dan de helft verminderd.

  30. Nico de Geit Zegt:

    @ 25 26 27

    Huurprijs is niet echt gerelateerd aan waarde. Niet in de sociale sector, ook niet in de private sector.

    De private sector zoals pensioenfondsen moeten het niet alleen van huurinkomsten hebben maar ook van waardestijging, al is het maar ontsnappen aan inflatie. De huur zou dus m=omhoog moeten als de waarde daalt om het waardeverlies te compenseren.

    @ 27

    De huur nooit omlaag? Bij kantoor- en bedrijfspanden dus wel. Wat moet je anders bij leegstand. Vaak wordt korting gegeven op de huur.

  31. BalancedView Zegt:

    @29

    Hier ga je te kort door de bocht. In de private sector dalen de huren zeker wel. Zie afgelopen jaren. In de vrije sector is het gewoon vraag en aanbod.
    Dat wil niet zeggen dat huren per se moeten dalen bij waardevermindering. Er is ook een scenario te bedenken waarin de vraag naar huurwoningen en dus de huurprijs toeneemt juist vanwege dalende huizenprijzen. Tot nu toe is dit in de huidige markt niet het geval.

  32. marianne Zegt:

    Denk dat het probleempje in de vrije sector bestaat uit het feit dat je zult moeten verhuizen om goedkoper aan de bak te kunnen.
    Met andere woorden, voor de zittende huurders gaat er geen stuiver af, erger nog, er komt alleen maar bij.
    Misschien tegen de tijd dat er teveel huizen te lang leeg blijven staan dat er iets gaat veranderen, maar dat is momenteel nog niet het geval.

  33. marianne Zegt:

    edit
    Bovendien hebben de galbakken de afgelopen jaren de bui zien hangen voordat Jan met de pet dat zag en in de vrije sector de prijzen maximaal verhoogd.
    Mijn eigen ervaring, E300+ sinds 2004, dat is 27%.

  34. Nico de Geit Zegt:

    @ 31

    Probleem met verhuur door bijvoorbeeld pensioenfondsen is dat ze het huis verkopen als het leegkomt. Blijkbaar verwachten ze geen waardestijging meer. Ze hebben liever dat je vertrekt, dan kunnen ze verkopen. En dan ga ik er vanuit dat ze net als ik geloven in een langzame maar langdurige daling van de prijzen.

  35. Nico de Geit Zegt:

    @ 30

    “In de vrije sector is het gewoon vraag en aanbod”

    Misschien moet ik het zo stellen: bij koop wordt de prijs bepaald door vraag en aanbod, bij huur wordt de prijs bepaald door vraag en aanbod.

  36. Nico de Geit Zegt:

    Correctie op 34,

    ik bedoel natuurlijk private verhuur, en niet sociaal.

  37. peetar Zegt:

    De val van de dollar en de euro zal de echte prijscorrectie gaan brengen. De huidige daling is nog peanuts.

  38. Nico de Geit Zegt:

    @ 36

    Voor huiseigenaren zal de ineenstorting van de euro welkom zijn, maar de vraag is of dat gaat gebeuren. Het blijft een riskante gok. De geldwisselaars beheersen de valuta, etc.

  39. menno Zegt:

    @20

    Om welke brabants dorp gaat het leuk om te weten

  40. Juan Belmonte Zegt:

    @artikel

    “We moeten prijsdaling van huizen accepteren.”

    Dat is nieuws, kennelijk hoefden we dat voorheen niet te accepteren… (?)

    Immers aflossingsvrij financieren van >100% van welke woningwaarde dan ook op basis van meerverdieners werd de norm.

    Waarden en normen, ze hangen samen. 🙂

  41. ll Zegt:

    Verschil tussen vraag en verkoopprijs stijgt.

    rtl.nl/(/financien…s_stijgt_wederom.xml

  42. ll Zegt:

    Kijk er eens aan, grondspeculatie, in tijden van crisis komen alle fraude en baggerzaken naar boven. 🙂

    Marc Calon weer, adamus….( waar zijt gij )

    dvhn.nl/nieuws/gro…-speculatie-Meerstad

  43. Juan Belmonte Zegt:

    @41 Il

    Staat een huis meer dan 2 jaar te koop, dan moeten huizenbezitters zelfs 18% toegeven.

    Wie Geduld heeft mag straks nog realistischer rekenen.

    TOEN een huis kopen: Slimme Z (NVM motto)
    Geduld: Slimme R (Juan)

  44. Juan Belmonte Zegt:

    @42 die heer Calon toch, een boefje (?) ..

    1) Er was regie in de grondspeculatie: Toenmalig PvdA-gedeputeerde Marc Calon beschikte in 2006 over het conceptrapport waarin de grondspeculatie tot in detail wordt beschreven. Uit het rapport blijkt dat er 8 tot 12 miljoen euro winst is gemaakt door handelaren en dat twee bouwbedrijven de speculatie regisseerden..

    2) het bestuur was ervan op de hoogte (deelde wellicht mee met de regie ?
    Heel onverwacht, allemaal. 🙂

    Er gaat niets boven grondspeculatie in Groningen 🙂

  45. Juan Belmonte Zegt:

    @42 adamus is er zo nu en dan.

    Wellicht denkt-i net als Juan dat de huidige transparantie met verhalen in de media die dichter tegen de werkelijkheid zitten (b.v. post 43) minder commentaar behoeft.

    De gratis cabaret begint betaalde cabaret te worden immers de rekeningen worden zichtbaar 🙂

  46. Juan Belmonte Zegt:

    Waarden en normen, ze hangen samen

    Twee betekenissen:

    Vastgoedwaarden en financieringsnormen en fiscale normen (HRA).

    Maar ook de traditionele waarden en normen, voor zover deze nog traditie zijn.

  47. Juan Belmonte Zegt:

    …. (45) de rekeningen worden zichtbaar…

    Vorige week bleek uit een uitgelekte brief van de provincie dat Meerstad op instorten staat. De woningverkoop blijft ver achter bij de prognoses. De risico’s voor de gemeenten Slochteren en Groningen zijn enorm. Ze staan respectievelijk voor 102 en ruim 200 miljoen euro garant.

    NVM: Koop nu een huis in Groningen (en u bent als huisbezittende inwoner meteen deel van de schulden die zullen volgen uit hun tekoren.
    Juan: als u Willem Buiter begrepen heeft koopt u geen huis in Slochteren of Groningen.

    Faisiez vos jeux
    rien n’allait plus

  48. nhz Zegt:

    @20:
    lijkt me alleen een statistische correlatie. Er is in de meeste landen een duidelijke (vertraagde) correlatie tussen beurs en huizenmarkt; en beurzen van westerse landen houden natuurlijk verband met elkaar, sterk nog sinds de FED overal met z’n tengels aan zit zijn eigenlijk alle Angelsaksische beurzen uitwisselbaar.
    Bovendien is zeer de vraag wat zulke ervaringen uit het verleden waard zijn, tenslotte heeft de daling van de AEX sinds 2000 resp. sinds 2007 zich niet vertaald in een duideiljke correctie van de huizenprijs, terwijl dat in het verleden wél altijd op ging. De centrale banken maken de markt, dus alles is mogelijk (op korte of middellange termijn).

    @30:
    korting op de huur bij leegstaande bedrijfspanden, in Nederland? Waar, dat moet een unicum zijn …

    @32:
    maar je zou ook de situatie kunnen krijgen die in de VS rond 2007 ontstond, dat zittende huurders een aanbod kregen van de huisbaas voor bijv. 1 maand gratis huur als ze bijtekenden voor 1 jaar. Zó bang waren de huisbazen dat de huurder een goedkopere woning zou kiezen, en dat een nieuwe gegadigde via onderhandelen op een lagere huur zou uitkomen. Nederland is minder mobiel en door de huursubsidie en WBV’s werkt het allemaal niet zo, maar toch …

    @34:
    diezelfde strategie van huurders uitroken en woning proberen te verkopen hanteert de WBV ook in sommige wijken in mijn woonplaats.

    @42:
    ik denk dat die Calon straks in aanmerking komt voor de functie van minister-president, gezien zijn staat van dienst.

    @43:
    je zou ook kunnen zeggen dat wie 18% teveel vraagt op minstens 2 jaar te koop staan moet rekenen 😉

    @47:
    Slochteren voor 100 miljoen garant – dan zal de gasprijs omhoog moeten, of kunnen ze daar niet meer van meeprofiteren?

  49. mountain man Zegt:

    Hartelijk dank voor uw reacties op mijn vraag #26.

    Ik sprak over “de woningbouw” als afkorting van “WBvereniging” dus, in mijn geval, over sociale huurwoning. Voor vrije sector geldt dacht ik het puntensysteem niet dus daar is de relatie tussen waarde en huurprijs directer, heb ik nu begrepen maar niet alleen zaligmakend.
    Punten tellen levert een maximumprijs op. Het adagium van Nico de Geit volgend (bij koop wordt de prijs bepaald door vraag en aanbod, bij huur wordt de prijs bepaald door vraag en aanbod), zullen WBverenigingen net als marktpartijen pas bij leegstand (niet dat dat gaat gebeuren) niet meer de maximumprijs vragen.

    Blijf ik met de (volgende) vraag zitten: Is er een relatie tussen puntensysteem en woningwaardes?

    En nog iets: Een projectontwikkelaar die voor arme mensen een soort kazernes gaat neerzetten met grote hoeveeheden kleine, eenvoudige woninkjes (50 m2, douchecelletje, bruynzeelkeukentje e.d.) die zeg maar rond de 300 euri p/m moeten kosten, kan dat uberhaupt en zou dat een verstandige zet zijn? De WBverenigingen, die dat eigenlijk moeten doen, doen dat namelijk niet, die bouwen alleen maar luxueuzer.

  50. Wolf Zegt:

    @49 De “ideale starterswoning” heeft heden ten dage ca 42 m2, dan is 50 m2 nog riant. Maar als de huizenprijzen veel dalen, dan raken ze die hokken nergens kwijt, want eigenlijk wil niemand daar echt wonen.

  51. Bouke Zegt:

    Een groot deel van NL is bang dat er nu een kritische massa voor afschaffing HRA gaat ontstaan. Begrijpelijk als je nu wat minder belasting betaalt omdat je wat mag aftrekken en daarnaast weet dat je huis minder waard zou worden als de HRA afgeschaft wordt. Want vergeet niet dat verreweg de meeste belasting wordt betaald door huizenbezitters, ook met de HRA meegerekend.

    Als je dit vertaalt naar de politiek: uiteraard krijgt de partij die het hardst vecht voor de HRA mijn stem. En dat denken er velen met mij.

    Het beste corrigerende scenario is om nu de zaak op zijn beloop te laten!
    – De onzekerheid over de HRA blijft bestaan (want: wat zou er de volgende kabinetsperiode gebeuren?), dus kopers worden voorzichtiger. Prijzen zullen dalen en nieuwe kopers steken zich niet meer zo enorm in de schulden.
    – Bestaande huizenbezitters met een hoge hypotheek gaan sparen en proberen zo veel mogelijk af te lossen. Als je het op zijn beloop laat, weet deze groep telkens dat zij ten minste nog 1 kabinetsperiode hebben om te sparen. Dat houdt de moed erin.

    Op deze manier is er ook nog een gerede kans dat de nominale daling beperkt kan blijven. Laat de inflatie maar komen!

  52. Juan Belmonte Zegt:

    @51 Bouke

    Juan draait het graag om: door de zekerheid dat HRA eraan gaat gecombineerd met het politieke zwijgen staat de woningmarkt volledig stil.

    Immers potentiele kopers denken: ik ben Gekke Henkie niet, HRA gaat eraan, nu Kamikazekopen mag dan volgens de NVM een Slimme Z zijn, wie zelf nadenkt, ziet het anders.

    Potentiele verkopers zitten net als de politici in de ontkenningsmodus en denken dat het gebrek aan doorstroming komt door maar één oorzaak: banken die gestopt zijn met stropleningen. Dat is natuurlijk niet het hele verhaal, het hele verhaal is de overwaardespiraal die omgedraaid is.

    Maarueh, wellicht ziet Juan het helemaal verkeerd 🙂

  53. Nou Zegt:

    Bouke is een leenslaaf

  54. Bouke Zegt:

    jep, net all-in gegaan 😉

    En, voor de politiek van belang: zo zijn er velen met mij.

  55. FT Zegt:

    @Bauke,

    Want vergeet niet dat verreweg de meeste belasting wordt betaald door huizenbezitters, ook met de HRA meegerekend.

    Als je naar de afgelopen 20 jaar kijt denk ik dat het eerder het tegenovergestelde is.
    Verreweg de meeste grote belastingbetalers hebben een huis gekocht.

  56. Martijn Zegt:

    Op deze manier is er ook nog een gerede kans dat de nominale daling beperkt kan blijven. Laat de inflatie maar komen!

    Bouke is een dief die met geleende centen een huis koopt en vervolgens wenst dat mensen die wel prudent zijn en sparen dat voor hem gaan betalen.

    De gelegenheid maakt… zeggen ze dan.

  57. FT Zegt:

    Zoals we wete moeten ook de gemeenten er aangeloven.
    Volgens mij is dit de eerste in het rijtje aankondigingen:

    cobouw.nl/nieuws/a…op-exploitatie-grond

  58. Libertango Zegt:

    @ Bouke 51

    Die inflatie vreet wel je inkomen weg. Je huis afbetalen gaat ten koste van andere bestedingen en van sparen.

  59. rickysaint Zegt:

    Bouke denkt niet aan zijn kinderen die onderaan het ponzi schema moeten beginnen. Het is allemaal heel simpel, zonder instroom geen doorstroom dus ook geen uitstroom.
    Modaal is niet in staat meer om de kosten verantwoord op te brengen voor de toplaag van de piramide. Een correctie is op zijn plaats. De vraag is hoe?

  60. Dow Jones Zegt:

    @21 (Dalen)…

    Ik las hier op de site diverse berichten dat het aanbod op funda hard stijgt. Ik nam dat met een korreltje zout omdat ik bij mijn zoekacties een enorme toename zag van vakantiewoningen in de prijsklasse van 150k-300k. Vandaag sprak ik een makelaar omdat ik interesse had in een woning (in Brabant) en die vertelde dat hij nu wel erg verontrust is wegens het enorme aanbod van woningen voor de verkoop. Op dit moment meer dan 20 in de week en dat in een klein dorpje. Veel van zijn woningen staan om diverse redenen niet op funda vertelde hij vervolgens. Kennelijk hopen verkopers nog snel op de hoofdprijs maar het besef dat dit niet meer lukt, is alom aanwezig. Anyway, zo toegankelijk en open had ik een makelaar nog niet meegemaakt.

    Als Funda compleet was, zou het dus wellicht al gaan om 300.000 huizen?

    Mooi voorbeeld uit de praktijk. Makelaars gedijen natuurlijk bij een hoge omzet. Hoe meer woningen van eigenaar wisselen, hoe beter het is. Als er bijna geen woningen van eigenaar wisselen, verdient men gewoon niets > faillissement. Makelaars beginnen dus weer te begrijpen dat het hun werk is om vraag en aanbod bij elkaar te brengen. Dat kan alleen gebeuren door in te zetten op een lagere vraagprijs. Nogmaals, de intelligente makelaars hebben al begrepen dat de tijden van de hoge verkoopprijzen en gemakkelijke winsten voorbij zijn en dat het nu gaat om volume tegen lagere prijzen. De bottleneck zijn natuurlijk de verkopers met een lage overwaarde. Ik denk dat een beetje makelaar met liefde zijn hele bestand tegen 40% korting in de etalage zou zetten, maar zo werkt het nu eenmaal niet…

    Cheerio,

    Dow Jones

  61. nhz Zegt:

    @51:
    “Want vergeet niet dat verreweg de meeste belasting wordt betaald door huizenbezitters, ”

    LARIEKOEK!! de belasting die huizenbezitters betalen is maar een fractie van de totale belasting. Feit is dat de belasting (da’s heel wat meer dan alleen inkomstenbelasting) wordt opgebracht door alle Nederlanders (minder door huiseigenaars, zou ik bijna zeggen vanwege de HRA). Maar de groep die profiteert is heel klein, want bijna het hele bedrag komt terecht bij de topinkomens met tophypotheek.

    ‘Laat de inflatie maar komen’: inflatie is diefstal. Blijkbaar heb jij je in de schulden gestoken en hoop je dat anderen er zo voor opdraaien. Heel sociaal; en dan ook nog kletspraatjes over te veel belasting betalen als huiseigenaar. Teveel naar partijen als de VVD geluisterd; ga een nadenken man, en probeer te begrijpen hoe de economie echt in elkaar steekt.

  62. Dow Jones Zegt:

    @51 (Bouke)…

    Hahaha, en wat kost uw “oplossing” de Nederlandse staatskas per jaar?

    Don’t rock the boat, or it will sink…

    Dat klinkt vertrouwenwekkend, moet ik zeggen, en dat geld (zo’n vijftig miljard euro per kabinetsperiode) halen we wel gewoon ergens anders vandaan…

    Cheerio,

    Dow Jones

  63. Dow Jones Zegt:

    Nog even een reactie aan Bouke (geïnspireerd door wat nhz zegt over inflatie)…

    Bouke, geloof vooral niet dat inflatie je schuld gaat oplossen. Ik heb hier al vaker iets over geschreven, en ik zeg het nog maar een keer. Inflatie is – naast een soort diefstal – inderdaad leuk voor mensen met schulden. Neem dit echter ook even in overweging:

    Over een aantal jaren zal de collectieve hypotheekschuld nog steeds vrij hoog zijn, maar het aantal “eigenaren” van die schuld niet. Maakt u eens even een rekensommetje voor wat het gevolg daarvan zou kunnen zijn voor de electorale verhoudingen in ons land… en Europa…

    Bovendien gaat de grootste electorale groep, de baby boomers, dan écht massaal met pensioen, na eerst allemaal hun hypotheken afgelost te hebben. Die groep heeft dan dus niets meer te maken met HRA en schuldsubsidie, maar alles met koopkrachtbehoud, pensioenreserves en spaartegoeden. Ik geef het alleen maar even aan…

    Zoals een wijs man al eens zei: “‘t kan verkeren…”

    Het zou niet de eerste paradigmaverschuiving in het financiële denken deze eeuw zijn.

    Cheerio,

    Dow Jones

    PS: O ja… Thomas Jefferson heeft ook iets gezegd over inflatie- en deflatiecycli. Ik geloof dat dat citaat zelfs op deze pagina (rechtsonder) te lezen is…

  64. RealisT Zegt:

    @62

    “Bovendien gaat de grootste electorale groep, de baby boomers, dan écht massaal met pensioen, na eerst allemaal hun hypotheken afgelost te hebben. Die groep heeft dan dus niets meer te maken met HRA en schuldsubsidie, maar alles met koopkrachtbehoud, pensioenreserves en spaartegoeden.”

    Helemaal raak! De groep boomers gaat echt niet inleveren op welvaart om zo het handje onder scheefleners zoals bouke te houden. Let in de toekomst vooral op de ouderen. Zij zullen voor een groot deel de politieke verhoudingen gaan bepalen. Niet de groep CDA/VDD-stemmers die blijven vasthouden aan hopeloos verouderde standpunten.

  65. nhz Zegt:

    tip voor de administrator van de site:

    er was net een interessante uitzending van Kassa over malafide toestanden op de vrije verhuurmarkt. Zeker interessant voor wie een huurwoning zoekt en niet bij de WBV terecht kan. Echt hondsbrutaal wat deze maffia allemaal doet, en het is eerder regel dan uitzondering. Ook bij mij in de stad wordt de markt helaas gedomineerd door bedrijfjes zoals Rotsvast en aanverwante criminelen. Je moet (staat in de kleine lettertjes) 1-2 maanden huur aan ‘bemiddelingskosten’ betalen ook als ze alleen maar een kontrakje voor je uitprinten. En de huren die ze vragen zijn zo mogelijk nog schandaliger, vaak 3-4 keer wat een vergelijkbare WBV woning kost (soms kun je dezelfde woning trouwens direct van eigenaar voor veel minder huren, teken dat ze ook langs die weg nog flink vangen).
    Duidelijke uitspraken van o.a. de SP wat hier aan gedaan kan en moet worden, maar ja … de grote schurken zullen ongetwijfeld door de advocatuur en de politiek beschermd worden tegen boze klanten. Leve de onbeperkte bescherming van scheefleners die dit soort wantoestanden op de vrije huurmarkt stimuleert 🙁

  66. lorenzo Zegt:

    59 Dow Jones , eigenaren , die willen de hoofdprijs , mis ik in je verhaal .
    Wellicht moet dit blog huurmarkt-zeepbel.nl gaan heten , ook voor de admin.

  67. nhz Zegt:

    @65:
    het zal best dat eigenaren de hoofdprijs willen (is ze door de makelmannetjes ook jarenlang geleerd). Maar makelaars moeten toch slimmer zijn (ook uit eigenbelang, want overvragen betekent veel werk en doorgaans weinig omzet voor de makelaar; en op termijn een blijven slechte markt) en gewoon klanten weigeren die excessief overvragen (m.i. zeker 75% van de huidige verkopers)? Zeker een organisatie als NVM heeft alle mogelijkheden om hier een daad te stellen en het zou ze denk ik weinig geld kosten. Maar ze durven niet, ze durven het sprookje van de nieuwe kleren van de keizer – dat ze zelf in den treure verteld hebben – niet door te prikken.

  68. lorenzo Zegt:

    66. probeer eens economisch te denken , ik elk economie boek staat het te vinden.
    Het leven is een spelletje , pas als dat spelletje begrepen wordt ga je meer begrijpen.

    ps. op een mooie nieuwe Porsche te wedden dat NHZ niet anders zal handelen indien in genoemde situatie.

  69. nhz Zegt:

    @67:
    ik heb vele jaren ervaring in de verkoop hoor, ook in ‘moeilijke’ markten. Ik denk echt dat de makelaars als groep beter af zouden zijn als ze de bubble doorprikken. Misschien gebeurt het niet omdat de groep die nu aan de bak is weet dat ze in een vrije markt, met normale prijzen en zonder onbeperkte subsidies, niet kunnen functioneren. Ik heb de stellige indruk dat bijna alle goede, eerlijke makelaars al lang een ander vak gekozen hebben. NL makelaars zijn eigenlijk gewoon een verlengstuk van de overheid geworden, die proberen een deel van een oneigenlijke subsidiestroom naar zich toe te harken. Net als de kinderopvang en vele andere excessen van Nederland.

    Geen interesse in een nieuwe porsche (nou, misschien een coupe versie van de 918, en dan met een beschaafde motor er in). De meeste auto’s van vandaag zijn net zulke achterhaalde concepten als de meeste huizen die in NL gebouwd worden. Overigens, in Spanje zie ik veel meer vernieuwing in de bouw, al is de kwaliteit daar niet altijd wat het moet zijn 😉

  70. bigD Zegt:

    Genoemde Kassa uitzending met een synopsis:
    kassa.vara.nl/tv/a…-bij-huurder/speel/1

  71. Nou Zegt:
  72. lorenzo Zegt:

    70 nou , wat is je comment erbij ?

  73. lorenzo Zegt:

    68 , nog nooit iemand meegemaakt die z’n eigen handel kapot praat . Begrijp , maar vooral besef eens hoe de wereld in mekaar zit. Maar ik lijk nu wel een leerkracht van groep 8 basisschool. Maar zorg dat je voldoende kennis , vooral juridisch hebt, opdat je je woning zelf kunt verkopen , ik hoor niets anders op feestjes maar de praktijk is anders. Dat heet vrijheid.
    Enne….de mooiweer ondernemers , ook wel makelaars genoemd opkomende vanaf zeg 2000 , dat noem ik geen ondernemrs . Dat zijn deelneners aan het economische varkenscycles spelletje om mekaar kapot te concurreren als lijfsbehoud uiteindelijk. Dat wordt nu hard gesaneerd , en dat is een zegen.
    We gaan een mooie tijd tegemoet.

  74. Bouke Zegt:

    @Martijn (55)
    Dat ik een deel van de aanschafprijs heb gefinancierd maakt me nog geen dief. Wel is mijn netto vermogenspositie negatief geworden en heb ik dus belang bij inflatie. Ik zie het verschil niet met velen op dit forum die hopen dat huizenprijzen dalen. En dat kost mij weer vermogen (het eigen geld dat ik er in heb gestoken).

    @Libertango (57) Op de langere termijn zullen inkomens inflatiegecorrigeerd zijn.

    @rickysaint (58)
    Een correctie is inderdaad op zijn plaats. Ik denk dus dat het het beste is als die uitsluitend reëel zal zijn.

    @NHZ (60)
    Ik bedoelde inkomstenbelasting; had ik erbij moeten zetten. Aangezien het ALLERgrootste deel van de bovenmodale inkomens een koophuis heeft en de facto alleen bovenmodale inkomens IB betalen, betalen huizenbezitters dus de meeste IB.
    Is misschien een onderzoekje waard, maar ik zie zo 1, 2, 3 niet waar de data vandaan moet komen.

    @Dow Jones (61)
    Mijn oplossing kost de NL staatskas niets; alle belastingen zijn nominaal van aard. Sterker nog, de NL overheid is een netto schuldenaar en heeft hetzelfde belang als ik: schuld weg infleren.

    Je moet wel beide kanten van de medaille noemen. De totale IB/LB is zo’n 44,7 mld in 2011 (stand MN2011), nagenoeg volledig opgebracht door de bovenmodalen van dit land. Ja, dat zou nog eens 12,5 miljard hoger zijn als er geen hypotheekrenteaftrek zou zijn. Maar we betalen ons al scheel!

  75. nhz Zegt:

    @72 (lorenzo):
    mijn ervaring als ondernemer is dat het prima kan werken als je mensen soms – in hun eigen belang – aanraadt om iets NIET te kopen. Maar da’s vooral als klantenbinding, de langere termijn, een rol speelt; dat is in de makelaardij één van de problemen. Als je er vanuit gaat dat je dezelfde klant nooit meer tegenkomt, en in een paar jaar binnen bent (voordat de hele stad doorheeft dat je de zaak tilt) dan wordt het een stuk aantrekkelijker om ze te naaien en alleen naar je eigen belang te kijken.

    Eens over de varkenscyclus, al denk ik dat het nog heel lang kan duren (in NL) voordat die mooie tijd zonder al te veel nep-ondernemers er weer is.

    @73:
    het is echt NIET zo dat bovenmodale inkomens de meeste IB betalen; de absolute top betaalt in NL minder dan 10%, bij een paar keer modaal is het (vooral dankzij HRA) zo’n 30%, terwijl de bulk van de bevolking 40-50% betaalt. Bovendien mag je rustig aannemen dat de topinkomens (meestal topambtenaren en semi-overheid tegenwoordig) ook véél meer profiteren van de uitgaven van overheid (d.w.z. van de belastinginkomsten) dan de lagere en middeninkomens.

  76. Bouke Zegt:

    @Dow Jones (62)
    Met deze opmerkingen wordt het economisch interessant. De grootste electorale groep is inderdaad netto bezitter en heeft belang bij deflatie/lage inflatie. Echter, inflatie is geen eenvoudige keuze die wel of niet gemaakt wordt door beleidsmakers. De ECB zal de inflatie in het eurogebied graag laag willen houden (hun doelstelling), maar ik verwacht dat ze een zware taak gaan krijgen, juist vanwege de babyboomers.
    Dat ontstaat als volgt: Babyboomers hebben geld en willen consumeren. Ze willen vooral persoonlijke diensten consumeren, zoals zorg (babyboomers zijn gemiddeld ouder en hebben dus meer zorg nodig), hulp in de huishouding, mensen die langskomen om de computer te repareren, loodgieters, bouwvakkers (ze doen niets zelf, daar zijn ze te oud, te rijk of te …. voor).
    Maar, die mensen zijn er steeds minder, juist omdat de babyboomers met pensioen gaan. En daardoor gaat structurele krapte op de arbeidsmarkt ontstaan. Lees: hogere lonen voor werkenden en hogere prijzen voor – met name – persoonlijke diensten. Kortom, de consumptiedrift van de babyboomers gaat opwaartse prijsdruk creëren. En waar komt dat geld terecht in een krappe arbeidsmarkt? Bij de werknemers, via de hogere lonen. En laten werknemers nou voornamelijk netto-schuldenaars zijn (huizen gekocht van babyboomers, nog geen spaargeld). Kortom, ik verwacht dat de consumptiekracht van de babyboomers gaat leiden tot inflatie. Dat is geen nationaal politieke keuze, maar kan alleen door de ECB worden tegengegaan. Dat laatste gebeurt natuurlijk alleen als het probleem eurogebied-breed speelt en als de ECB bereid is om de rente heel fors te verhogen en zo de economie afknijpt. Ik moet dat nog zien. Ik verwacht inflatie…

  77. Irydium Zegt:

    Hoge inflatie leidt onmiddelijk tot hogere kapitaalmarktrentes en hogere ECB rente. Aangezien de huizenmarkt voor 90% afhangelijk is van schulden zullen de financieringkosten door de hogere rentes evenredig toenemen. Gevolg is een imploderende huizenmarkt zoals in 1982.
    Er is ooit keer berekend dat elke halve procent extra hypotheekrende de huizenprijzen 3% doen zakken. Hierbij is nog geen rekening gehouden met psycologische effecten.

    Je kunt dan wel hopen op inflatie en het klopt dat je schuld minder waard wordt. De waarde van het huis zal daarnaast ook in prijs zakken. Er moet hoe dan ook aflossing tegenoverstaan om een restschult te voorkomen.

    Het is overigens geen feit dat inkomens altijd aanpassen aan inflatie. De concurrentiepositie van de werkgevers moet toelaten dat ze deze ook kunnen betalen.
    Je ziet nu dat stijgende grondstofprijzen de marges onder druk zetten. Deze stijgingen worden wél opgenomen in de inflatieberekeningen, kapitaalmarktrentes en ECB beleid. De bedrijftmarges zullen echter te lijden hebben en daarmee ook de ruimte tot salaris stijgingen.

  78. vincent Zegt:

    @74 gaat het behoudens het percentage ook niet een beetje om het totale bedrag dat aan IB wordt betaald?

  79. vincent Zegt:

    Wat volgens mij nog steeds de allerbeste oplossing zou zijn: nu aankondigen dat de HRA ingaande volgend jaar nog 30 jaar is, het jaar daarop 29 etc. Dan trekt de huizenmarkt nu weer aan, er komt niemand in de problemen en iedereen weet op het moment van het aangaan van een hypotheek precies waar ie aan toe is. Er is natuurlijk nooit gezegd dat de HRA eeuwig zou duren maar mensen maken allemaal hetzelfde sommetje, wat zijn de maandlasten en wat houd ik over. Cruciaal in de Nederlandse woningmarkt is de HRA bij het maken van dit sommetje. Of je nou een huis financiert van 200.000 of 700.000 de HRA is onlosmakelijk verbonden aan de woonlasten en kan voor bestaande gevallen niet aangepast worden zonder de grootst mogelijke ellende. Neem daarbij het feit dat er al haast 250.000 huizen te koop staan waarvan vele met een aflossingsvrije hypotheek. Denken jullie dan echt dat de overheid iets gaat veranderen om deze mensen nog verder in de problemen te brengen..?

  80. marianne Zegt:

    @Vincent
    Ja

  81. vincent Zegt:

    @79 we zullen zien:) de overheid bepaalt toch de grondprijzen, die zijn toch ~ de helft van de huizenprijzen.. wat gaan ze dan ineens doen? Zeggen jullie hebben 2x te veel betaald? Het verschil terug geven? Ik zie het niet gebeuren. Mensen die niet hoeven verhuizen/verkopen zitten volgens mij goed. Het verleden leert dat aanpassingen aan de spelregels (zoals het hoort) alleen voor nieuwe gevallen gelden en niet voor reeds lopende hypotheken. Het zou uiteraard goed zijn als er geen aflossingsvrije/bankspaar hypotheken etc zouden zijn maar dit is nou eenmaal door de overheid gedoogd, mede door de k.k en de ozb die er door op werd gestreken. Dit kan niet veranderd worden voor lopende gevallen. Maar we zullen zien!

  82. vincent Zegt:

    Ik vind overigens jullie persistentie prijzenswaardig en jullie overtuiging prachtig! De realiteit leert echter vooralsnog dat er niets is veranderd aan de HRA voor al lopende gevallen (zoals het hoort). Wel worden de spelregels voor nieuwe gevallen aanescherpt (verstandig). En jullie maar verkondigen dat de prijzen 40% gaan dalen.. think again! Doordat zo veel mensen aflossings vrij hebben gefinancierd gaat dit gewoon niet gebeuren. Dan verkopen ze gewoon niet en blijven jullie in je brakke huur huis zitten 😛

  83. vincent Zegt:

    wat trouwens ook een mooie oplossing zou zijn voor het hele probleem is gewoon de AOW afschaffen, de babyboomers hebben genoeg verdiend aan de stijgende huizenprijzen ten koste van de generatie werkenden nu. Die moeten al met 2 personen kromliggen om het huis over te kopen van een postbode/leraar die het 20 jaar gelden in zijn eentje kocht en met zn 55e met pensioen kon. Daar zit het echte probleem, niet bij de 2 hoogopgeleide 30ers die nu 500.000 voor dat huis hebben kunnen aftikken en dit dankzij de HRA konden/mochten doen. Zonder de HRA was dit huis nu slechts 300.000 geweest, maar dit kun je niet ineens op deze kopers verhalen.. als het al ergens gehaald moet worden dan is het bij de babyboomers die 200.000 gulden hebben betaald.. met terug werkende kracht de overwaarde belasten!

  84. vincent Zegt:

    maar goed, ik ben pas net weer 5 min aan het rondkijken op dit forum en zie nu al hoeveel negatieve energie dit kost:P ik ga weer lekker in de tuin zitten van mijn huisje van 600.000 en vast anticiperen op de 1500 euri die ik weer van de belastingdienst ga ontvangen binnenkort! Tevens leggen we 1000 per maand in tegen 5.5% rente op de spaarhypotheek waardoor we over een jaar of 8 al klaar zijn met aflossen. Jullie?

  85. BalancedView Zegt:

    @81

    We hebben al 15% reele daling gehad, dus flink op weg.

    Te koop staande huizen neemt nog steeds toe, sterker nog, sneller dan ooit tevoren.
    Financieringsmogelijkheden nemen nog steeds af en zullen dat blijven doen.
    40% daling vanaf de top zijn we gewoon netjes naar onderweg.

  86. vincent Zegt:

    @84 daarom hebben we ook net gekocht:) 30 jaar rente vast, eindwoning, 8 jaar en 3/4e afgelost.

  87. vincent Zegt:

    Ik hoop het overigens met name voor de starters niet.. die wilden nog eens gaan doorstromen en met dalende prijzen zit dit er niet zo in.. ik heb vrienden die 330.000 hebben betaald voor een appartementje in de pijp of amsterdam noord.. ben benieuwd wat zij vinden van een 40% prijsdaling.. hm.. misschien gewoon een immer stagnerende huizenmarkt? Ik denk niet dat, hoe graag jullie het ook willen.. mensen verliezen van een tonnetje of meer gaan nemen ever. Wellicht uitzonderingen daargelaten met baan verlies etc maar denk eens na mensen, hoe kan het dat de VVD ineens de grootste is? Wellicht omdat de HRA daar staat als een huis? Dit blijft natuurlijk zo gaan en de HRA zal niet/zeer langzaam/voor nieuwe gevallen aangepakt worden, voor nieuwe kopers zal het lastiger worden en zullen minder gunstige voorwaarden gelden en de betaalbaarheid gaat niet veel toenemen ^^

  88. vincent Zegt:

    maar goed ik ben er weer klaar mee, een wijs man vertelde me ooit: dingen waarop je geen invloed hebt zijn je energie niet waard. We zullen zien hoe het gaat lopen en veel plezier met elkaar (alle 10? posters) blijven vertellen hoe zeer de huizenmarkt gedoemd is om in te storten! (overigens die 15% is neem ik aan zeer gebonden aan regio? In amsterdam/het gooi is dit zeker niet het geval..)

  89. marianne Zegt:

    @Vincent
    Gewoon niet als een razende Harry hier gaan posten, natuurlijk houd je dat niet vol.
    Gewoon de boel een beetje doseren.
    Heb je gelijk ook wat meer tijd om de boel eens van een andere kant dan de jouwe te bekijken.

  90. nhz Zegt:

    @76:
    “Hoge inflatie leidt onmiddelijk tot hogere kapitaalmarktrentes en hogere ECB rente.”

    geen sprake van, kijk maar wat er elders in de wereld gebeurt: gierend oplopende inflatie, lage kapitaalmarktrente en wat de centrale banken doen staat daar dan ook nog eens helemaal los van (de meesten houden de rente nabij nul, ook al is de inflatie straks 10%).
    Wel mee eens dat inflatie niet goed is voor de huizenprijzen (behalve dan misschien nominaal), omdat allerlei noodzakelijke uitgaven meer gaan kosten en er dus minder overblijft voor de hypotheek. Dat de inkomens de inflatie gaan bijhouden lijkt me in EU landen inderdaad een illusie, de lonen zijn al te hoog voor de wereldmarkt. De enige uitzondering is (semi-)overheidswerk waar geen concurrentie of marktwerking bestaat, daar zouden in principe de lonen hard kunnen gaan stijgen en eigenlijk verwacht ik dat ook wel.

    @77:
    ja, maar daarom vermeld ik ook dat je rustig mag aannemen dat hogere inkomens ook nog buitensporig profiteren van andere overheidsopgaves; bijvoorbeeld voorzover ze in dienst van de (semi-)overheid zijn en dus hun hoge inkomsten danken aan diezelfde belastingstroom. Op een vrije markt zouden de meeste van deze lieden m.i. minder verdienen.

    @78:
    LOL!!

    @80:
    geef eens een voorbeeld van iets anders (overheidsdienst of whatever) waarvoor mensen na in het verleden evident teveel betaald te hebben hun geld terug krijgen?

    @81:
    ik heb je al talloze malen uitgelegd dat de spelregels VOORTDUREND veranderd worden door de politiek, ook als het om ingrepen gaat met financieel dramatische gevolgen. Als het om kleinere groepen gaat zelfs van het ene op het andere moment, zonder enige waarschuwing vooraf. Bij HRA zullen ze om electorale reden voorzichtiger zijn, maar toch.

    @82:
    jij leeft wel duidelijk in een droomwereld, het type dat alleen bestaat in de hoofden van veelverdieners en erg poenige mensen. Denk je echt dat de meeste ouderen zonder AOW kunnen bestaan??

    @86:
    de starters zullen juist als eerste profiteren van afschaffing HRA en de daaraan gekoppelde lagere prijzen; mits ze een beetje eigen geld hebben. De rest die alles moet lenen moet eerst maar eens leren ‘voor wat hoort wat’.

    @88:
    ik ben geen psycholoog, maar krijg toch de indruk dat vincent zich een beetje zorgen maakt en daarom zo van zich af blaast over die HRA die nog minstens 30 jaar gaat blijven, en welke asociale maatregelen er allemaal mogelijk zijn om de scheefleners de hand boven het hoofd te blijven houden.

  91. nhz Zegt:

    correctie @89:
    @77:
    ja, maar daarom vermeld ik ook dat je rustig mag aannemen dat hogere inkomens ook nog buitensporig profiteren van andere overheidsuitgaves;

  92. ll Zegt:

    @ Vincent, don’t shoot the messenger. 🙂

  93. lorenzo Zegt:

    Vincent , wat weten toch weinig mensen iets van de HRA : de HRA is al op 30 jaar gezet , ingaande 1 januari 2001 , reken maar uit dat weinig mensen 30 jaar aftrek hebben ( en de pensieoen verdanpen en…)
    Vincent , je stelt en denkt dat er niets aan de HRA gedaan wordt nu : weer een misverstand , de beperking als de bijleen regeling gold al voor een duurdere aan te schaffen woning , as is ingaande nu ook voor een aan te schaffen goedkoper woning….

    Stem VVD en u zit gebakken , zij houden u dom en geven u eten. Net als …nou in Libie , als voorbeeld.

  94. lorenzo Zegt:

    Een citaat van Vincent : De realiteit leert echter vooralsnog dat er niets is veranderd aan de HRA voor al lopende gevallen (zoals het hoort).

  95. lorenzo Zegt:

    Er wordt derhalve veel te veel de nadruk gelegd op de HRA , deze laatste zal nog maar substantieel deel uitmaken voor de huizenprijzen , en dan vooral het psychologische effect.

  96. ll Zegt:

    HRA heeft nog een neveneffect, waar ik tot op heden nog niets over heb gehoord. Spaarhypotheken en aflossingvrije hypotheken kan je 30 jaar in box 1 aftrekken, waardoor er velen daardoor OOK NOG EENS in aanmerking komen voor zorgtoeslag, omdat je toetsingsinkomen drastisch zakt :-), dus meer kosten voor de staat, en niet alleen de HRA dus.

  97. Nico de Geit Zegt:

    Het hele kaartenhuis staat op instorten. Het zal waarschijnlijk met moeite overeind blijven, maar hou rekening met flinke onrust.

    De aanleiding:

    China koopt geen Amerikaanse staatsobligaties meer. Japan tot voor kort nog wel, maar dat zou weleens voor het laatst kunnen zijn geweest.

    Amerikaanse staatsobligaties werden al voor 70% gekocht door de VS zelf met zelf gedrukte dollars.

    Waarom u armer wordt, filmpje met duidelijke uitleg: http://vimeo.com/21859410

  98. marianne Zegt:
  99. j Zegt:

    @86 vincent
    Ik heb ook vrienden in een helemaal-hip apartementje in de pijp. Maar 40-50 m2 wordt echt te weinig als je een kind krijgt hoor 😉 Ook als je er 330K voor hebt betaald.

  100. ll Zegt:

    ”’Tip voor kopers anno nu :

    Koop NOOIT een huis dat een week te koop staat. Je betaalt de hoofdprijs. Laat het huis eerst een tijdje in de masseerruimte van de makelaar. De makelaar neemt de bulk van de huizen in verkoop boven de werkelijke waarde om handel in het bedrijf te hebben. Doen nagenoeg alle makelaars. Geen handel in huis >> Geen makelaarskantoor. De makelaar moet eerst een goede band opbouwen met de verkoper. En verkopers zijn alleen maar te verleiden door hoge nummers te noemen of andere verhalen zoals: We hebben een paar zoekers voor dit type huis, zal wel niet lukken maar je weet maar nooit. Als de klik met de makelaar valt en de handtekening is gezet onder de opdracht tot bemiddeling is de buit voor de makelaar binnen. Foto’s maken, tekst schrijven, uittreksels kadaster, internet, klaar. Tips van de opdrachtgever neemt de makelaar welwillend over. Die droogmolen staat inderdaad op een zeldzaam goede plek, mevrouw. De opdrachtgever weet het natuurlijk altijd beter dan de makelaar. En droogmolens zijn goud waard op de juiste plek. Wordt opgenomen in de tekst, mevrouw. Het fijne gevoel samen met de makelaar begint al te groeien. Weet de makelaar. Helaas wordt het gewoon achteraanschuiven in de reeks moeilijke gevallen. Zodra de opdrachtgever wat advertentienota’s en verdere facturen heeft ontvangen begint de massage. Hoe krijgt een makelaar de opdrachtgever zo ver dat een redelijke prijs wordt gevraagd. Is onbegonnen werk. Een ton lager wordt een moeilijk verhaal. Dus eerst maar een klein beetje. Wat aftasten hoever de opdrachtgever maximaal wil zakken. Grenzen naar beneden opzoeken zodat het fijne gevoel samen met de makelaar nog net blijft bestaan. Na duizenden euro’s kosten begint de opdrachtgever het licht te zien. Zakken met de prijs, na 20 maanden is het mooi geweest, het huis moet nu echt weg, balen als een stekker. Uiteindelijk ontstaat een deal in ruzieachtige sfeer. Lijkt wel of de makelaar aan de kant van de koper begint te staan. Is ook een beetje zo. Daar moet het geld vandaan komen. Koper zit te laag met het bod en verkoper nog steeds te hoog met de vraagprijs. Andere kopers zijn er niet. Doordrukken dan maar. Nog lager moet kunnen. 75k onder de hypo lossen we nog op. Fijn eindelijk een deal. Inclusief advertentiekosten, courtage, btw, enz een kleine 10k lichter zitten we op 85k onder de hypo. Lossen we later nog op. Bank heeft meer geld dan wie ook.

    Waarmee gezegd wil zijn: Koop NOOIT een huis dat een week te koop staat. Je hangt aan de hoogste boom. De verkoper moet eerst het huis uitkotsen en balen van die fijne makelaar die alleen maar jobstijdingen bracht. Ga er van uit dat ook jouw aankoop de eerste 20 jaar door een diep zal gaan. ”’

    Met dank aan Zonnestraaltje van het dft draadje, altijd leuke stukjes 🙂

  101. bigD Zegt:

    @vincent
    Alles wat je zegt, zeiden ze in Amerika, het VK, Ierland etcetera ook.

    Ik durf twee dingen te stellen:

    1) Het overgewaardeerde huizenmarkt probleem, met bijbehorende subprime hypotheken is in NL groter dan in de VS.

    2) De omvang van het bankwezen met de blootstelling aan hypotheken is in NL groter dan in Ierland.

    Ik verwacht hier dan ook geen andere afloop dan in voornoemde landen.

  102. vincent Zegt:

    @98 dat is ook wat ik bedoelde:) zij zullen toch graag willen verhuizen maar dit zal niet kunnen met 40% prijsdaling.. wat zouden zij en alle andere recente kopers dan gaan doen? Jullie hopen gewoon maar het verlies nemen en goedkoop het huis verkopen maar bij dergelijke bedragen zal niemand dit kunnen/willen doen.

  103. Ronald Zegt:

    @vincent: check wel je cijfers al je hier flamed. 600.000 lenen, 1000 per maand aflossen zet je na 8 jaar niet op 3/4 afgelost

  104. Ronald Zegt:

    @100 vincent: Het is hier al diverse malen voorgerekend dat als je een huis van zeg 3 ton hebt en een huis van 6 ton zou willen je voordeel hebt bij een dalende markt. Op basis van de cijfers hierboven moet je 3 ton bijleggen. Als de markt 30% zakt krijg je maar 210.000 voor je huidige huis maar betaal je ook maar 420.000 voor het huis dat je wil hebben. Kortom je hoeft maar 210.000 bij te leggen (incl. je verlies). Enige probleem is de financiering maar zoals in een recent artikel hier geplaatst wordt daar al een oplossing voor gemaakt.

  105. vincent Zegt:

    over 8 jaar is niet hetzelfde als in 8 jar he:) En daarbij hoef je bij een spaarhypotheek niet zo heel veel in te leggen om aan een flink eindbedrag te komen, zeker als je aan het begin flink inlegt.

  106. Zonder Hypotheek (maar wel in een bungalow) Zegt:

    Grappig wat zo iemand als Vincent hier op dit forum los weet te maken.

    Hij heeft zeker een paar sterke punten!

    Het zit op dit forum vol met modaal en lager die met smart en vol cynisme uitkijken naar een sterke prijsdaling zodat ze (naar ze hopen) ook naar een koophuis toe kunnen.

    Helaas als de prijzen sterk gaan daling (naar ik denk) zal de rente ook sterk stijgen en is de netto maandlast per saldo HET ZELFDE ::::)))

    En zal er voor deze groep niet veel veranderen. Een huis (lees netto maandbedrag) is nu eenmaal gebaseerd op het maximaal haalbare (lees maximaal verkrijgbare lening gerelateerd aan de rente stand) per saldo maakt het dus niet uit.

    Dat er enorme hypes en crashes zijn is duidelijk dat is altijd al zo geweest.

    Maar uiteindelijk stijgen huizen met de inflatie mee. (dat dit niet zo zou moeten zijn, is één van de keerzijden van ons VERKEERDE economische model)

    Zorg gewoon dat je naar je zin woont, het tijdstip van instappen is eigenlijk niet zo heel erg belangrijk mits je niet (noodgedwongen) moet verkassen.

  107. ll Zegt:

    @ Zonder hypotheek, Vincent loopt al wat wat langer meer hoor, op dit draadje, maar waar U de fout ingaat is dat de huizenprijzen gaan zakken, en er mensen zijn die dit WEL wisten in het verleden, en die al jaren GESPAART hebben. Dus als die gaan kopen, hoeft er maar een kleine lening worden gedaan.

    -40% van de prijzen, en de helft cash, ja, dan wacht je wel nog wel eventjes, totdat de prijzen met 40% zijn gezakt. 🙂

    U gaat nog steeds van het standpunt uit van LENEN, maar cash is KING 🙂

  108. vincent Zegt:

    @105 mee eens, al is sparen voor een huis denk ik maar voor een heeel kleine minderheid weggeleged. Al heb ik wel onlangs iemand naar dit forum verwezen die samen 200.000 heeft gespaard met partner en een huis willen kopen van rond de 800k. Ze hebben na zich er in verdiept te hebben besloten toch nog maar even te wachten met kopen. Wij hebben geen spaargeld maar wel de gelukkige positie van een goede vaste baan waardoor we flink kunnen investeren in de hypotheek en kunnen aflossen en niet van plan zijn te gaan verhuizen. Wellicht inderdaad ooit nog naar een vrijstaande woning en dan maakt het inderdaad niet veel uit of dit huis is gedaald in waarde, zeker als we daartegenover een flink bedrag hebben op de spaarhypo. Anders is het voor bovengenoemde vrienden met appartementjes van boven de drie ton waar je eigenlijk niet eens goed met 2 laat staan 3 man kunt wonen. Maar ik blijf fundamenteel anders tegen HRA aan kijken. Jullie zien het als diefstal en als iets kwalijks. Ik zie het ook als iets kwalijks maar als een gegeven verwerkt in de huizenprijs. Zonder HRA was het huis een stuk goedkoper geweest en hadden we toch dezelfde maandlasten gehad omdat we geen HRA gehad zouden hebben. Maar het is nou eenmaal verweven in de huizenprijs/maandlasten. Ik ben er helemaal mee eens dat het beter zou zijn als het niet bestond, evenals tal van andere ingewikkelde regelingen/subsidies. Maar met dank aan allen die volledig aflossingsvrij een hypotheek an 4-6x het jaarinkomen hebben afgesloten (gestimuleerd door overheid (k.k, OZB, grondprijs etc) zie ik geen drastische beperkingen/veranderingen voor reeds lopende gevallen. Maar de tijd zal het leren! Wie weet komt er wel een gigantische crash of wellicht wordt het juist weer vlot getrokken als er inderdaad een soort regeling komt waarbij het geleidelijk voor nieuwe gevallen gaat veranderen, of een gigantische bail out waarbij de grondprijzen ineens worden aangepast en mensen die dan te veel hebben betaald worden gecompenseerd. Zal allemaal wel niet maar ik ben toch benieuwd naar hoe het eindspel gaat zijn. Blijft een gegeven dat de oudere generatie op een enorme berg geld zit, met 1 salaris een huis kon betalen en kinderen kon laten studeren en erg vroeg met pensioen kon. Ik kan me dan niet voorstellen dat de rekening bij de 30ers-40ers van nu wordt neergelegd die twee topinkomens nodig hebben gehad ditzelfde huis te kunnen financieren voor 3-6x het berag dat de modaal verdiener er 20 jaar gelden alleen voor betaalde.

  109. ll Zegt:

    De oudere generatie heeft vermogen in stenen, maar die stenen raken ze nu aan de straatstenen niet kwijt.

    Vermogen is pas vermogen als je ermee kunt doen wat je wilt.

    Maar de oudere generatie zit ook vast, aan bakstenen. 😉

  110. dalen Zegt:

    @82

    “wat trouwens ook een mooie oplossing zou zijn voor het hele probleem is gewoon de AOW afschaffen, de babyboomers hebben genoeg verdiend aan de stijgende huizenprijzen ten koste van de generatie werkenden nu. Die moeten al met 2 personen kromliggen om het huis over te kopen van een postbode/leraar die het 20 jaar gelden in zijn eentje kocht en met zn 55e met pensioen kon.”

    Wat een onzin. Ik ken genoeg mensen rond van 30 tot 40 jaar die op tijd zijn ingestapt en nu ook de overwaarde gecasht
    hebben. Diverse met meerdere huizen.

    By the way AOW wordt misschien op termijn wel afgeschaft. Van mij mag het. Leer zelf sparen of desnoods verzekeren!

    Verder, je wil dat andere mensen jouw financiering van je huis bekostigen middels om de HRA te bekostigen, hetgeen nu dus ook gebeurt middels allerlei belastingen.

    @ 81

    “De realiteit leert echter vooralsnog dat er niets is veranderd aan de HRA voor al lopende gevallen (zoals het hoort).”

    De renteaftrek consumptieve krediet is in 2001 ook in een keer afgeschaft 2001 zonder overgangsregeling. Vergis je niet, niets is zo onbetrouwbaar als de politiek. Bovendien zijn er al zoveel maatregelen genomen dat het vrijwel onmogelijk is om nog iets te financieren. Ook banken willen niet meer.

    Hoorde onlangs van een makelaar dat 90% van de woningen die hij “onder voorbehoud verkocht” had, werden afgewezen door de bank. Daarom vermeldt hij nu niet meer “onder voorbehoud verkocht” omdat anders helemaal niemand meer komt kijken. Het aanbod woningen stijgt echte explosief. Hij krijgt er minimaal 20 bij in een klein dorpje.

    @ 104

    De sterke punten van Vincent zie ik niet, wel zijn paniek.

    Verder ben ik het deels met je eens maar dat is omdat ik vanuit mijn eigen positie spreek en ook zonder hypotheek in een groot huis woon. Dat neemt echter niet weg dat er grote veranderingen aankomen voor iedereen. En, Nederland is echt niet anders en zal worden meegesleurd in de financiële instorting van onroerend goed en in de financiële overexposure van banken in de PIGS landen.

  111. j Zegt:

    @106
    1)idd zou een hypotheekeigenaar dezelfde maandlasten hebben met of zonder HRA.

    2)Maar iemand die zijn hypotheek heeft afgelost, of geen hypotheek heeft zou minder belasting betalen.

    Zoals je zelf al stelt (1) is het de hypotheekeigenaar om het even, maar zoals ik stel wordt er wel een hoop geld hiervoor ingelegd (2). Dit geld komt terecht bij banken die meer rente inkomsten hebben. Dit is kapitaal dat wegvloeit uit de productieve maatschappij. In plaats van te lenen om te investeren in kennis en innovatie, zijn we aan het lenen om huizen af te betalen. Als die schulden te hoog worden gaat het tegen ons werken als maatschappij.

    en ik denk dus wel dat de babyboomer de rekening bij ons gaat leggen. De meesten met wie ik het hier over heb zijn zo zelfvoldaan dat zij vroeger nog zuinig konden zijn en de jeugd van nu het onheil over zichzelf heeft afgeroepen… Zijn zich van geen kwaad bewust dat wij in het door hun geïnitieerde piramidespel zijn gestapt en zo hun rijkdom hebben gecreëerd.

  112. nhz Zegt:

    @97:
    in Zeeland waren er tot voor kort plannen om ruim 20% extra huizen te bouwen binnen 10 jaar. En dat in een provincie die krimpt en waar regelmatig gestrooid wordt met slooppremies. Geen plannen voor betaalbare 1-2 persoonswoningen waar dringend behoefte aan is, maar vooral bovenmodale woningen van 3-8 ton. Maar ja, ‘iedereen wil hier wonen’ (net als in Amsterdam bij dr.t om de hoek). Inmiddels zijn sommige plannen in de ijskast gezet of uitgedund maar toch, ik vrees dat dit de belastingbetalers kapitalen gaat kosten want veel gemeentes nemen financieel zeer grote risico’s hierbij. Faillissementen zijn op termijn onvermijdelijk.

    Dus ik ben het eens met de hoogleraar dat er een bouwstop moet komen voor veel projecten waar men nu mee bezig is, ter bescherming van de belastingbetaler. Maar in het algemeen mag er best bijgebouwd worden, maar dan niet voor speculanten en subsidie sprinkhanen zoals vincent, maar gewoon waar behoefte aan is.

    @102:
    dat is het hem nou juist: vincent heeft direct het maximale huis gekocht wat hij kon krijgen, mede vanwege de riante aftrek die hij zo in zijn zak kan houden.

    @104:
    “Het zit op dit forum vol met modaal en lager”

    LOL! Ik wed dat er op dit forum redelijk wat bezoekers zitten die een ver bovenmodaal vermogen en/of inkomen hebben. En weinig van het type subprime dat momenteel op de Nederlandse huizenmarkt de dienst uitmaakt.

    “het tijdstip van instappen is eigenlijk niet zo heel erg belangrijk ”

    patent onjuist, tenzij je het volle bedrag moet lenen. Als je een flink deel zelf moet betalen is het moment van instappen juist EXTREEM belangrijk. Niet alleen omdat de prijs van het huis lager wordt (minder hypotheek nodig), maar vooral omdat bij hoge (hypotheek) rente de kans op toekomstige daling laag en de kans op toekomstige prijsstijging groot is, en de kosten van de hypotheek (voorzover nodig) vrijwel zeker zullen dalen.

    @106:
    “Zonder HRA was het huis een stuk goedkoper geweest en hadden we toch dezelfde maandlasten gehad omdat we geen HRA gehad zouden hebben. ”

    je ziet geheel over het hoofd dat het voor JOU misschien niet zou uitmaken, maar voor anderen WEL. De huidige constructie is zeer voordelig voor mensen met een relatief hoog inkomen en geen cent te makken. Het type dat duurzaam boven zijn stand wil leven. Zonder HRA zullen kopers eerst moeten sparen, en komt een heel andere groep aan bod dan nu.

  113. marianne Zegt:

    @Vincent
    Omdat er 30 en 40ers zijn die twee topinkomens nodig hebben gehad om een huis te financieren wat 20 jaar geleden door een alleenverdiener gekocht kon worden, moet de overheid dus maar doorgaan tegen beter weten in met er een puinhoop van te maken?
    Deze 30ers en 40ers zijn hartstikke schuldig aan hun eigen probleem, allemaal dollartekentjes in de ogen en hebben hebben hebben, liefst niet morgen maar gisteren.
    Neem van mij aan, die HRA doet er helemaal niet zoveel toe, voor 2020 gaat de westerse economie nog een optater krijgen waar die van 2008 bij vergeleken een voorproefje was.
    En tegen die tijd kan onze overheid de HRA niet eens meer ophoesten.

  114. nhz Zegt:

    @107:
    bovendien, die oudere generatie moet ook wonen al ze hun huis verkocht hebben. Dus ze kunnen alleen cashen als ze emigreren, véél kleiner gaan wonen (anders levert het weinig winst op) of gaan huren (zal niet meevallen met geld op de bank, WBV wil je dan niet en een verzorgingstehuis is dan zo duur als je geld hebt dat je beter in je koopwoning kunt blijven).

    @109:
    “De meesten met wie ik het hier over heb zijn zo zelfvoldaan dat zij vroeger nog zuinig konden zijn en de jeugd van nu het onheil over zichzelf heeft afgeroepen…”

    Ik ben geen boomer, maar hier ben ik het verregaand mee eens. De jonge generatie moet bij wijze van spreke met het eerste salarisstrookje in de hand gelijk een (miljoenen)huis kopen in plaats van eerst eens 5 jaar hard werken en sparen zoals vroeger volstrekt normaal was. En boomers hebben die huizen doorgaans echt niet kado gekregen, in de ‘goedkope’ tijd betaalde je ongeveer 12% hypotheekrente (en dan zonder al die moderne aflossingsvrij enz. enz. constructies), dat is iets wat mensen als vincent zich vast niet kunnen voorstellen. Dus degenen die nu hypotheekvrij zijn hebben doorgaans al heel wat centjes weggebracht naar de bank.
    Niemand heeft de jonge generatie verplicht om in te stappen, ze hebben enthousiast meegedaan met het grote pyramidespel – dat m.i. NIET door de boomers georganiseerd is, maar door de banken en de politiek.

  115. vincent Zegt:

    @110 dat is niet helemaal juist, we zitten beiden aan het begin van de loonschaal en we konden ongeveer 200.000 meer lenen dan gedaan als we gebaseerd op de huidige inkomens max wilden financieren. Tevens werd ons uiteraard geadviseerd ongeveer 3/4 aflossingsvrij wat we hebben ongedraaid. Ik denk dus dat we redelijk conservatief zijn geweest 🙂

  116. lorenzo Zegt:

    Nou nog 1 keer Vincent dan en dan kom ik op een afronding : Vincent , probeer toch de comments te lezen na je posts , over de HRA . waardevolle info , daarbij is een hypotheek afsluiten met rentevaste periode van 30 jaar een move geweest van de bank , inspelend op de emotie . Immers, in die situatie verdient er maar een partij voor een periode van 30 jaar VAST zijn geld , en dat is de bank. In contra dictio hieraan betaalt er dan 1 partij VAST te veel bijna zijn leven lang te veel geld . Dat mag , ik maak maar even deze opmerking.

  117. vincent Zegt:

    Het type dat duurzaam boven zijn stand wil leven. Zonder HRA zullen kopers eerst moeten sparen, en komt een heel andere groep aan bod dan nu.

    Woon je boven je stand in een 2 onder een kap woning met twee toch ruim boven modale inkomens? Ik denk het niet. Het zou er m.i. om moeten draaien welke positie je op de maatschappelijke ladder hebt bereikt en dat daar een zekere woonsituatie bij zou horen. Dit is echter mede door de HRA niet het geval waardoor nu bv een piloot/advocaat het huisje van de melkboer net aan kunnen overnemen. Maar wie woont er dan boven zijn stand?

  118. vincent Zegt:

    nog een laatse:

    Deze 30ers en 40ers zijn hartstikke schuldig aan hun eigen probleem, allemaal dollartekentjes in de ogen en hebben hebben hebben, liefst niet morgen maar gisteren.

    Daar ben ik het pertinent mee on eens. Ik en ik denk velen met mij hebben uitsltuitend het woongenot voor ogen gehad. Ik ga er zeker niet van uit winst te maken op het huis, iets wat m.i. ook alleen reeel zou zijn als je het bv enorm opknapt over uitbouwt. Waarom zou een huis meer waard moeten worden naarmate het ouder wordt? Een absurd idee wat veel mensen nog wel hebben..

  119. j Zegt:

    @112 “De jonge generatie moet bij wijze van spreke met het eerste salarisstrookje in de hand gelijk een (miljoenen)huis kopen in plaats van eerst eens 5 jaar hard werken en sparen zoals vroeger volstrekt normaal was.”

    Met 12% rente willen mensen best sparen ja. Tijdens mijn studietijd werden huizen ieder jaar 20% duurder en was de rente buitengewoon laag. Hoeveel zin heeft het dan om te sparen? Ja, als je 10 jaar wacht met je spaargeld..

    Oh wacht, dat laatste is wat ik doe 🙂

  120. lorenzo Zegt:

    Ik wil , ook in dit kader, het volgende eens opmerken : gegeven het feit (van de statistici) dat 85 % van de mensen financieel ongeletterd eens voorstellen dat we de kijkcijfers van Boer zoekt Vrouw terug gaan brengen naar 300.000 ( d.i. de harde kern die toch niet meer geholpen kan of wil worden) , waarbij de overgebleven 5,000.000 de tijd gebruikt cursussen te volgen in genoemde kader zijnde de financieen .
    De tijd wordt ook gebruikt onze onnavolgbare consumptie drift eens onder ogen te zien , in casu de oorzaak de achterhalen ,dus waar dit vandaan komt.
    Dezelfde tijd dus om onze uitgaven ( daar ligt veelal het probleem) eens goed te bekijken en meanwhile te stoppen met algeheel uitgeven. Immers, 1 op de 5 mensen betaald zijn rekening niet meer (opgave 2010 ..)
    Ik weet , we zitten nu massaal aan het strand , terassen en elders , maar vanaf morgen dan.
    Dit alles ook opdat ik en anderen niet de rekening betaald krijgen van diegene die zo nodig mee moeten doen ( en op tv komen voor massale drama en aandacht) ..tegen beter weten in. Dat wel. Dat besef ik. We leven in een sociaal land.

  121. Adamus Zegt:

    75

    Heb je enig idee wat de agenda van de ECB is?
    Ik zou de rede van Duisenberg uit 1999 er even op na lezen. Not tied to the nation-state of zoiets…

    We gaan misschien wel een tijd tegemoet van falende foefjes op economisch gebied en dat kan als gevolg hebben dat inflatie de schulden niet wegpoets. Papieren-digitale vermogens incl. spaar-beleggingsdelen van hypotheken gaan wel richting nul, maar dat is logisch.

  122. Adamus Zegt:

    Goed idee Lorenzo.
    Ik hoorde deze week een hr van Grimbergen over zijn tvprgr “rondom tien”: bij financiële onderwerpen kelderen de kijkcijfers. In dit geval ging het over het verpatsen van de “leidingen” door overheden in NL en nu hetzelfde terughuren -en waarschijnlijk ook nog meebetalen aan andere kosten middels lokale subsidies.

  123. Nico de Geit Zegt:

    @ Vincent 116

    “Ik en ik denk velen met mij hebben uitsluitend het woongenot voor ogen gehad”

    De huizenbezitters die ik tegen kwam waren vrijwel allemaal overtuigd van hun ‘solide belegging’. Huren vonden ze ‘weggegooid geld’.

    Een huizenbezitter blijft wel lekker werken en belasting betalen, anders raakt hij zijn huis kwijt. Dat is een plus voor de overheid. Het vermogen dat hij opbouwt wordt afgeroomd bij overlijden. De ideale slaaf ligt krom voor zijn eigen gevangenis.

  124. marianne Zegt:

    @116 Vincent
    Woongenot valt onder dezelfde noemer, is uitsluitend een andere omschrijving voor hebben, hebben, hebben, dollartekentjes en het liefst gisteren.
    Zoals ik al eerder verklaard heb hier, heb 2 van m’n kinderen met meer dan 2x modale inkomens beloofd (figuurlijk) wat beentjes te breken indien ze het in hun hoofd halen nu te kopen.
    Ga eerst maar sparen, pak ‘m beet 20% van de eventuele aankoopsom, wie het laatst lacht lacht het hardst zullen we maar zeggen, moet je dadelijk kijken wat je met die 20% kunt doen.
    Plannen heet dat in tegenstelling tot onmiddellijk je kop in die strop steken omdat we het nu willen en niet morgen.

  125. nhz Zegt:

    @116:
    woongenot: zelfs die 1% ofzo die niet denkt de klapper van zijn leven te maken wil direct in een zo mooi mogelijk huis wonen, zonder eerst een cent te sparen. Heb je recht op tenslotte, bijv. omdat je net een titeltje gehaald hebt. Maar iemand die 20, 25 jaar zo dacht die werd keihard uitgelachen bij de bank – en terecht. Helaas heeft de politiek zich ermee bemoeid en is lenen, lenen, lenen en nooit meer terugbetalen (en duurzaam boven je stand leven) nu de norm. De rekening schuiven we door naar huurders en spaarders, en huiseigenaars die zo dom waren geen maximale hypotheek te nemen.

    @117:
    “Met 12% rente willen mensen best sparen ja.”

    was het maar zo simpel. De inflatie was in die tijd 8-10%. Weliswaar was het netto rendement een beetje positief (terwijl het de laatste tien jaar nul of licht negatief was). Maar bij hoge inflatie is het véél aantrekkelijker om je geld gelijk maar uit te geven; huizen waren een tijdje ongeveer de enige uitzondering daarop (in de jaren ’80).

    @118:
    “Immers, 1 op de 5 mensen betaald zijn rekening niet meer (opgave 2010 ..)
    Ik weet , we zitten nu massaal aan het strand , terassen en elders , maar vanaf morgen dan.”

    Je zegt het zelf al. Ik wed dat een flink deel de komende twee weken ook weer lekker op vakantie is van de verplichte ziektekostenpremie die ze lekker toch niet betalen. Of van de extra hypotheek die toch al hopeloos onder water stond en nooit meer afbetaald wordt. Crisis, what crisis?

    P.S.: zilverprijs op $ 50 vandaag, afgerond. Da’s dus pakweg keer 10 in een kleine tien jaar. En dagen dat er géén nieuwe all time high is in de $ goudprijs beginnen zeldzaam te worden. Het financiële systeem kraakt aan alle kanten.

  126. rick Zegt:

    @120

    Als dat zo is, dan zitten we nog steeds in de ontkenningsfase, en hebben we nog een lange weg te gaan.

  127. bigD Zegt:

    Ik hoor nog steeds de fameuze woorden van vrienden op een verjaardagsfeest in 2007 nagalmen: “een huis betaalt zichzelf”.

    Dat karakteriseert de houding van de meerderheid van de huizenbezitters. Woongenot was secundair.

    Overigens heb ik al mijn spaargeld in goud gestopt in 2007. Ik kan heb er mijn huur mee terugverdiend en kan nu goedkoper een huis kopen dan in 2007.

    Goed, een hypotheek heeft hefboomwerking (niet alleen omhoog, maar ook naar beneden overigens) en dat heb ik (bewust) bij mijn goud investering niet gedaan. Potentieel had ik dus… als-als-als. 😉

  128. marianne Zegt:

    Zit net op een andere site in een discussie verwikkeld over dat voorstel van Frans Weekers (VVD) over het verhogen van het lage btw tarief en verlagen IB.
    Nou lijkt mij dit een verhaaltje over “door de hond of de kat gebeten worden” want daar schiet het volk in principe natuurlijk geen bal mee op.
    Dus komt die eeuwige argwaan van mij weer bovendrijven, altijd maar die argwaan.
    Wat zou de werkelijke rede zijn?
    En toen moest ik ineens aan de HRA denken.
    VVD staat tegen beter weten in natuurlijk met de rug tegen de muur. Verlagen van IB verlaagt ook de HRA en het merendeel van het klootjesvolk ziet die truuk niet als “afschaffing HRA”, althans voorlopig niet.

  129. vincent Zegt:

    @ 122 als ik zo vrij mag zijn een observatie te doen: mij worden op grond van een paar zinnen hier de eigenschappen hebberigheid en paniek toegedicht.. U bedreigt (figuurlijk) uw eigen kroost uit angst dat er misschien wat geld verloren gaat.. ik koop gewoon puur omdat ik er graag wil wonen een huis dat ik prima kan financieren en maak me niet druk. En dan ben ik hebberig/in paniek. Ik zou zeggen een totaal gebrek aan zelfinzicht! Maar goed daar zult u het ongetwijfeld wel niet mee eens zijn :).

  130. Dow Jones Zegt:

    @119 (Adamus)…

    Heb je enig idee wat de agenda van de ECB is? Ik zou de rede van Duisenberg uit 1999 er even op na lezen. Not tied to the nation-state of zoiets. We gaan misschien wel een tijd tegemoet van falende foefjes op economisch gebied en dat kan als gevolg hebben dat inflatie de schulden niet wegpoetst. Papieren-digitale vermogens incl. spaar-beleggingsdelen van hypotheken gaan wel richting nul, maar dat is logisch.

    Heb je ergens een transcript van die rede? Het zou misschien interessant zijn om die rede nu eens even te lezen. Ik heb trouwens geen idee wat die agenda van de ECB zou kunnen zijn. Volgens mij probeert de ECB gewoon prijsstabiliteit te garanderen, maar misschien heb ik iets gemist…

    Ik heb de afgelopen tijd trouwens heel vaak commentaren gelezen en op televisie gezien waarin men beweerde dat de ECB zich – naast prijsstabiliteit – ook zou moeten bezighouden met de schuldposities van bijvoorbeeld de PIGS-landen en hun groeivooruitzichten. Dat is echter mandatoir compleet onjuist. Natuurlijk zouden politici graag met de hand aan de geldpers staan door een telefoontje naar Frankfurt te plegen, maar het verdrag van Maastricht en het stabiliteitspact verbieden dit. Ik zeg het nog maar even, want het is volgens mij toch vrij belangrijk dat men zich realiseert dat bijvoorbeeld Sarkozy niet even Trichet kan vragen om even een paar miljard euro Franse schuld “weg te drukken.” Zo werkt het dus echt niet.

    Cheerio,

    Dow Jones

  131. Okkie Zegt:

    @115
    Je woont boven je stand als je duurder gaat wonen dan je kunt betalen. Dat is onafhankelijk van je zogenaamde maatschappelijke positie.

  132. dalen Zegt:

    @124

    “En dan ben ik hebberig/in paniek. Ik zou zeggen een totaal gebrek aan zelfinzicht!”

    Misschien is een verwijs naar je eigen post nr 82 voldoende.

  133. Dow Jones Zegt:

    @75 (Bouke)…

    Inderdaad zullen de baby boomers de komende vier decennia (!) in groten getale een beroep doen op zorg en aanverwante diensten. Dit zal inderdaad tot prijsopdrijving (ofwel inflatie) leiden in die sectoren. Als gevolg van de hogere prijs van zorg, zal de overheid kiezen voor hogere eigen bijdrages naar draagkracht en zal dus het vrij besteedbaar inkomen voor andere uitgaven – zoals wonen, auto rijden, duurzame consumptie en consumptie van voedsel – afnemen. Er zal dus deflatie of slechts matige inflatie optreden in die sectoren.

    Door mijn werk ben ik enigszins ingevoerd in het rekenen aan zorg (QALY etc) en de demografische voorspellingen omtrent zorg en vergrijzing. Laat ik u dit zeggen: als u nu jong bent en een leuke carrière wilt maken, kies dan voor een opleiding in de zorg op master’s of PhD niveau. Dat is een echte “groeimarkt”…

    Waarom denkt u dat Philips tegenwoordig liever medische apparatuur dan televisies maakt?

    Regeren is vooruitzien. Gelukkig heeft onze premier (goed voor zo’n twee ton per jaar) een hypotheek van 90.000 euro. Doe ermee wat u wilt…

    Cheerio,

    Dow Jones

  134. Dow Jones Zegt:

    @124 (Marianne)…

    VVD staat tegen beter weten in natuurlijk met de rug tegen de muur. Verlagen van IB verlaagt ook de HRA en het merendeel van het klootjesvolk ziet die truuk niet als “afschaffing HRA”, althans voorlopig niet.

    Scherp!

    Ik zou nog wel eerst even wat getallen moeten zien, “but I think we’ve got something here…”

    Cheerio,

    Dow

  135. snorkel Zegt:

    @124 Marianne,

    scherpe observatie! 😉

  136. Rickysaint Zegt:

    @125 “ik koop gewoon puur omdat ik er graag wil wonen een huis dat ik prima kan financieren en maak me niet druk”

    Het graag willen en de drempel van kunnen financieren zijn op een niveau wat niet op te brengen is. Het fabeltje van oneindig stijgende prijzen heeft zijn magie verloren.

    Wonen is een basisbehoefte en in dit armzalige land is het op dit moment niet mogelijk om voor een acceptabel bedrag een woning te kopen/huren.

    Het gros van alle kopers doet of zijn neus bloed, want ze hebben op de juiste tijd gekocht. Echter over een duurzaam beleid die over een verloop van jaren ook nog werkt wordt niet nagedacht. Lekker allemaal n….n en vervolgens je eigen kinderen in een woningsop laten gaarkoken.

    Ben benieuwd hoe het allemaal gaat verlopen, nivelleren zal het zeker.

  137. Okkie Zegt:

    @81 Vincent
    Zodra mensen willen verhuizen, worden ze een nieuw geval. Er worden trouwens genoeg wetsaanpassingen ingevoerd die ook voor oude gevallen gelden zoals de inperking van de levensloopregeling.

  138. vincent Zegt:

    @132 ik zou zeggen spreek toch wat meer voor uzelf en niet voor anderen:) en dan doel ik niet specifiek op u maar in het algemeen op dit forum. Ik heb 4.5x het jaarinkomen gefinancierd en dit was prima mogelijk. Misschien gaat dit veranderen in de toekomst, misschien ook niet. Ik heb geen zin me door angst te laten leiden en hier wellicht een jaartje of tien op te gaan wachten. Maar ik heb er weer even genoeg van hier 🙂 Succes allen!

  139. vincent Zegt:

    @133 zucht.. levensloopregeling.. die 60 of 100 euro per maand die mensen over hebben en dan opzij zetten.. lekker boeiend! Waar het om gaat is dat mensen die de afgelopen jaren in de piramide zijn ingestapt afhankelijk zijn (in veel gevallen, ik gelukkig niet) van de HRA en dat ik het in ieder geval niet zie gebeuren dat deze gaat verdwijnen. Wellicht over een periode van 30 jaar maar voor mensen zonder veel spaargeld (zoals ik) maar wel een inkomen van een keer of 5 modaal maakt het dan niet uit, ofwel nu kopen en dan misschien op termijn minder HRA, of straks kopen tegen mogelijk/of zo u wil waarschijnlijk een lagere prijs maar ook met minder HRA. De betaalbaarheid zal m.i. (en zo waar met steun van een andere poster) voor mensen zonder een berg spaargeld niet gaan toenemen zodat ik dan na 5-10 jaar wachten nog steeds in hetzelfde huiz zou wonen met misschien, als het mee zit een paar honderd euro minder maandlasten. Tegen die tijd hebben we echter al een tonnetje gespaard en enkele jaren HRA gehad terwijl het ook niet ondenkbaar is dat de beperkingen van de HRA echt uitsluitend voor nieuwe gevallen gaat gelden zoals de beperking ervan tot 30 jaar.

  140. Okkie Zegt:

    @135
    Het ging hier om 12% van je inkomen dus geen 60 of 100 euro per maand. Jij hebt je kennelijk zo opgeknoopt aan je hypotheek dat je niet snapt dat mensen geld over hebben.

  141. Bug Zegt:

    @136
    Mogelijk heb jij zo’n hekel aan je werk dat je ieder jaar 12% spaart om eerder weg te kunnen zijn.

  142. Dow Jones Zegt:

    @135 (Vincent)…

    […] terwijl het ook niet ondenkbaar is dat de beperkingen van de HRA echt uitsluitend voor nieuwe gevallen gaat gelden zoals de beperking ervan tot 30 jaar.

    ?

    De hypotheekrente mag nú al (sinds 2001 overigens) niet langer dan dertig jaar worden afgetrokken. Ik zeg het maar even…

    Ik begin me trouwens serieus af te vragen of u wel ter zake kundig bent. Misschien kunt u om die reden nog van uw koopcontract af komen…

    Cheerio,

    Dow Jones

    PS: Kijk, dat bedoel ik nu, medeforumleden. Sommige mensen vinden dit forum pas ná aankoop van een huis. Stuur even een clustermail met link naar deze website naar uw gehele contact list om dit soort gevallen in de toekomst te voorkomen. Ik maak trouwens echt geen geintje. Als je enige bronnen van informatie de bank, de makelaar en de (business) media zijn wordt het moeilijk om nog tot een afgewogen oordeel te komen over de aanschaf van een woning. Deze site kan daarbij van belang zijn. Spread the word!

  143. Rob Heusdens Zegt:

    “We moeten prijsdaling van huizen accepteren.”

    De banken-sector accepteerde – sterker nog omarmde – toch ook de jarenlange kunstmatige prijsstijgingen van de huizen, en het is toch DIEZELFDE marktwerking die de prijzen van de overgewaardeerde woningen weer laat zakken?

  144. ll Zegt:
  145. vincent Zegt:

    @138
    Ofwel ik heb het niet goed verwoord of u heeft niet goed geinterpreteerd. Ik bedoel dat in 2001 de HRA tot dertig jaar werd beperkt voor nieuwe gevallen. Reeds lopende gevallen kregen ook nog eens 30 jaar. Ongeacht hoe lang de hypotheek al liep. Kortom een voorbeeld hoe reeds bestaande gevallen werden ontzien..

  146. ll Zegt:

    @ vincent, tuurlijk niet, betstaande gevallen hadden een levenslange aftrek, maar dat werd plotsklaps veranderd in 30 jaar. 🙂

  147. vincent Zegt:

    Nou ja dat is dan een andere interpretatie die we er aan geven :). Ik zie het wel als ontzien van mensen die al veelal in het gulden tijdperk tegen bodemprijzen (in vergelijking met nu dan) op 1 inkomen gekocht hadden en dan een veel gunstiger regeling kregen dan de ‘nieuwe kopers’. Zou het overigens niet een goede oplossing zijn mensen te verplichten bij eigen vermogen boven de belastingrens dit in de aflossing vd hypotheek te stoppen om in aanmerking te blijven komen voor HRA? Dan wordt het tenminste gebruikt waarvoor het bedoeld is; het mogelijk maken van het hebben van een eigen huis voor mensen die de prijzen die mede door de regeling tot stand zijn gekomen en niet misbruikt door mensen met een paar ton op de bank die lekker aflossingsvrij van de HRA genieten terwijl ze dit niet echt nodig hebben om in hun huis te kunnen wonen en dit is volgens mij vooral waar bezwaar tegen is en niet zozeer tegen de mensen die de HRA ‘nodig’ hebben omdat deze nou eenmaal in de prijs van de huizen is verwerkt en onderdeel is van het kosteplaatje op de huidige woningmarkt.

  148. rick Zegt:

    @vincent

    Bestaande gevallen ontzien die er zijn “ingeluisd” nou ja, als het gaan om armzaligen. Van een kale kip kun je geen veren plukken.

    Iemand die meer dan 100k bruto verdient moet genoeg financiële intelligentie hebben om zelf zijn problemen op te lossen.
    Enkele jaren geleden zat ik in dezelfde situatie en oriënteerde ik me op kopen, maar verhalen over overwaarderingen in de huizenmarkt kwamen toen ook wel in de media. Nadenken blijft lastig voor veel mensen.

  149. ll Zegt:

    Maar in het guldentijdperk hebben mensen ook top-en aflossingsvrije hypotheken afgesloten, op basis van levenslange HRA, maar toen onze overheid in al haar wijsheid heeft besloten de HRA tot 30 jaar te beperken, is dit tot velen tot op nu nog niet doorgedrongen, want die dachten dat deze maatregel alleen gold voor nieuwe gevallen. En daar wijst de AFM nu fijntjes op 🙂

  150. lorenzo Zegt:

    136 .Vincent lees jij uberhaupt wel de comments of blijf je maar in je eigen HRA wereldje leven ? Het mag van Lorenzo maar ik merk een zo beperkte geest in deze op.

  151. lorenzo Zegt:

    het blijft vermakelijk te zien hoe een ieder leeft in zijn eigen gemaakte , veelal beperkte , leefwereldje en dit verdedigt als zijnde de ultieme waarheid.
    Hier is trowuens niet vreemd aan , dieren doen het ook : met hun beperktere cognitieve capaciteit heet dit : territorium behoud.

  152. Bouke Zegt:

    Het voorstel van Vincent (78) om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen klinkt bijzonder effectief om de effecten op de woningmarkt in te perken (voorstel anders samengevat: de hypotheekrente aftrek blijft nog 30 jaar bestaan, dan wordt die abrupt afgeschaft en – het belangrijkste – dat wordt NU aangekondigd.)

    De effecten voor de staatskas zullen in de eerste jaren echter erg beperkt zijn. Sterker nog, er kan zelfs een inhaaleffect ontstaan: nu nog even maximaal profiteren van de HRA, nu het nog kan. Goed voor de huizenmarkt, maar zeker niet voor de staatskas.

    Ik zie politici niet snel kiezen voor een oplossing die initieel perverse budgettaire effecten kan hebben en het budgettaire probleem pas over 30 jaar oplost.

    Ik zie meer in het beperken van de aftrek tot een bepaald bedrag, bijv. 350k (of 300k). Budgettair interessant en de gevolgen voor de onderkant van de huizenmarkt blijven beperkt. Mensen met luxere woningen hebben dan pech. De vraag naar die woningen neemt af en de prijzen van die woningen zullen inzakken. Pas daarna ontstaat echte doorstroming.

  153. rick Zegt:

    @lorenzo
    zie:
    telegraaf.nl/overg…liefden__.html?p=1,1

    Als het alleen om territorium zou gaan, dan zouden we die ex-geliefden toch gewoon bij elkaar blijven? Wellicht spelen er ook andere zaken?

  154. Okkie Zegt:

    @137 Bug
    Ik heb geen hekel aan mijn werk, maar ik word ook niet enthousiast van een pensioen op mijn 70ste. Ik ben trouwens niet aan de levensloopregeling begonnen, omdat het eraan zat te komen dat het prepensioen eruit gesloopt ging worden. Kennelijk willen huiseigenaren niet vooruit denken.

  155. dalen Zegt:

    Voor de liefhebber.

    Vandaag gepubliceerd het verslag van het schriftelijk overleg over aanscherping van de normen voor hypothecaire kredietverlening.

    Er zijn veel vragen gesteld door veel kamerleden en door de minister beantwoord. (bij elkaar 40 pag.!

    Is hier na te lezen

    https://zoek.officielebekendmakingen.nl/zoeken

    Zoek kamerstuk 29507 de nummers 97 en 98.

    Verplichte kost voor dit forum zeg ik voorzichtig.

    Vragen onder andere:

    de praktijk al gelden voor de
    meeste woningen tot 350 000 euro. Kan de minister met cijfers aantonen dat het beeld onterecht is dat de betalingsproblemen die tot gedwongen verkoop van huizen
    leiden zich met name
    voordoen bij de lagere huizenprijzen die vallen onder de NHG-norm?

    Het voorstel vermindert de prikkel om een maximale schuld aan te houden daarmee niet. Het aanhouden van een hoge (totale) hypotheekschuld maakt de Nederlandse economie kwetsbaar. Hoe kijkt de minister hier tegenaan?

    Kan de minister aangeven hoeveel hypotheken met NHG worden afgesloten?

    hoe hoog is de totale
    hypotheekschuld in Nederland en hoe groot de totale som aan
    spaargeld is om de hypotheken mee af te lossen?

    De leden van de SP fractie vragen de minister naar de opvattingen van DNB en het IMF en of de minister het ermee eens dat de hypotheekrenteaftrek leidt tot hoge huizenprijzen en hoge
    hypotheken?

    De leden van de CDA fractie vragen de minister naar de gevolgen voor bestaande gevallen?

  156. dalen Zegt:

    Een snelle scan:

    Minister geeft aan dat hyp schuld 610 miljard is en vermogen woningbezitters 265 miljard.

    HRA leidt gedeeltelijk tot hoge huizenprijzen

    Hoge schuldenlast geeft hoge risico’s

    Verandering waarde onderpand betekent minder lenen

    hypotheekbedrag is 96% van de waarde van de woning mbt woningen gekocht in 2005-2008

    Nederland kent hoge LTV

    1% rentestijging betekent effect voor overheidsfinancieen. Verwachting is een afname hypotheekbedrag. Gevolg > evenwicht voor overheidsfinancieen.

    Tot zover onze Jan Kees

  157. dalen Zegt:

    Als voorbeeld de LTV in de US>

    In the United States, conforming loans that meet Fannie Mae and Freddie Mac underwriting guidelines are limited to an LTV ratio that is less than or equal to 80%. Conforming loans above 80% are subject to private mortgage insurance.

    Gelukkig is Nederland anders zei Balkenende. “Wij staan er goed voor”.

  158. ll Zegt:

    Vermogen + hypotheek = 601 + 265 = 866. Totale eigen woningmarktvermogen op papier = 1.200 mld. En de rest ? Toch off-balance ?

    dnb.nl/nieuws-en-p…r-2010/dnb236577.jsp

    Juan kom er eens in, dit klopt voor geen meter 🙂

  159. Jeroen Zegt:

    Overigens is de genoemde 265 miljard van woningbezitters box 3 vermogen, er is niets bekend over het gespaarde vermogen binnen hypotheekconstructies (bankspaar, spaar, etc.). Ik heb op het VEH-blog hierover al eens een discussie gehad. VEH kwam met een schatting van 210 miljard (“het viel dus wel mee met die 630 miljard totale schuld…”), ik kwam met een naar mijn mening hele plausibele berekening niet verder dan iets van 75 miljard…

    peilinghypotheekre…o-hype.html#comments

  160. dalen Zegt:

    Artikel

    interessant is de complete speech te lezen

    dnb.nl/nieuws/nieu…s-2011/dnb251281.jsp

    bijvoorbeeld

    “Onderzoek naar eerdere crises laat zien dat de Ierse casus geen uitzondering, maar eerder regel is. Zo blijkt uit een uitgebreide studie van Reinhart en Rogoff dat huizenprijzen voorafgaand aan een
    financiële crisis vaak fors stijgen, om vervolgens sterk te dalen.”

    “Als ik kijk naar de ontwikkeling op de Nederlandse woning- en hypotheekmarkt in de afgelopen 20 jaar, zie ik vooral een enorme toename van de Nederlandse hypotheekverplichtingen. In 1990
    bedroegen de hypotheekverplichtingen nog ongeveer 35 procent van het bbp. Zoals ik eerder al
    zei, is dit sindsdien opgelopen tot meer dan 110 procent van het bbp. Hierdoor is het belang van de hypotheekportefeuille van banken ook sterk toegenomen. Betalingsproblemen op hypotheken hebben nu veel grotere gevolgen voor banken dan twintig jaar geleden.

    Deze betalingsproblemen kunnen bovendien makkelijker ontstaan, doordat woningen relatief
    duurder geworden zijn. De verhouding tussen de gemiddelde prijs van een woning en het
    inkomen is in de afgelopen twintig jaar bijna verdubbeld”

  161. Martijn Zegt:

    Lex Hoogduin is lid van de directie van De Nederlandsche Bank en een van de topkandidaten voor diens opvolging.

    Wiens opvolging?

  162. spongebob Zegt:

    “148 (rick)

    ik lees in het telegraafartikel:

    Jacqueline: „Ons huis staat een half jaar te koop, maar er is nog geen kijker geweest. Nu de prijs verlagen is geen optie, omdat elke verlaging een verhoging van de restschuld betekent.”

    Ongeveer dezelfde gedachtegang lag ten grondslag aan de hoge vraagprijzen toen er nog geen vuiltje aan de lucht was in huizenland.
    De vraagprijs laag inzetten was toen geen optie , ‘je bent toch geen dief van je eigen portemonnee’. ALs er één gek is die er heel veel voor geeft, waarom dan met minder genoegen nemen.

    Net als in aandelenland, hebzucht en angst. Verlies nemen is niet makkelijk, en zolang je niet verkoopt leidt je geen verlies. Hebzucht maakt dat mensen te lang vasthouden aan een hoge (vraag)prijs waardoor ze uiteidelijk met een flink verlies kunt blijven zitten

  163. Vedder Zegt:

    @135 vincent,

    “voor mensen zonder veel spaargeld (zoals ik) maar wel een inkomen van een keer of 5 modaal maakt het dan niet uit, ofwel nu kopen en dan misschien op termijn minder HRA, of straks kopen tegen mogelijk/of zo u wil waarschijnlijk een lagere prijs maar ook met minder HRA. De betaalbaarheid zal m.i. (en zo waar met steun van een andere poster) voor mensen zonder een berg spaargeld niet gaan toenemen”

    De betaalbaarheid zal naar verwachting (dalende prijzen) toenemen, de financierbaarheid niet. Echter, aangenomen dat je de woning ooit wilt afbetalen is dit ook voor iemand zonder spaargeld veel gunstiger. Het blijft me verbazen dat mensen enkel naar de financieringskosten kijken. Kennelijk denken velen nog in het paradigma van de laatste 15 jaar waarin aflossing geen thema was.

  164. Pedro Zegt:

    @158 Vedder,

    Daarnaast zijn de prijzen ook enorm opgedreven omdat men hun ‘overwaarde’==’extra onderpand ‘ gebruiken bij de financiering van de nieuwe woning (men wil natuurlijk alleen duurder wonen), als er sprake is van restschuld zal dit extra zwaar drukken op de financieringsmogelijkheden. Degenen die geen restschuld hebben, doordat zij nog niet een eigen huis hebben, zullen extra voordeel hebben doordat ze meer huis kunnen financieren.

  165. lorenzo Zegt:

    Gegeven is dat op de beurs zowel als in de woningmarkt het in hoofszaak bestaat uit amateurs. Dat kost uieindelijk altijd geld , in het slechtste geval de belastingbetaler.
    Slechts enkelen worden rijk in deze. Dat een woning in waarde stijgt is dan ook de boosdoener . Dat hoort niet . Deze moet lekker afbetaald worden , alwaar we heel ver van zijn verwijderd dus.

    151 , ik heb er nog niet naar gekeken maar saillant zal zijn wat er in het regeerakkoord is afgesproken over de HRA . Als daar met zoveel woorden is geschreven dat er niet aan de HRA wordt gemorreld hebben de oppositie partijen een beter punt. De HRA is immmers al zo goed als uitgekouwd waarvan ik toch echt de indruk heb het alleen te weten ….

  166. Martijn Zegt:

    @11 Lorenzo

    commentaar : de politiek doet niet anders dan in de HRA snijden , aanstaande is er al weer een maatregel ( niet aangekondigt) , voor de intimi (..) .

    Kan je daar wat meer over vertellen?

  167. vincent Zegt:

    @158 tja, we proppen nu een zeer groot deel van de HRA in de spaarhypotheek en komen niet in de problemen als de hele HRA per morgen zou verdwijnen. Ik zie het niet gebeuren maar heb zeker geen zin me door angst te laten leiden en jaren te gaan afwachten wat er gebeurt. En nogmaals, als er al iets gebeurt zal dit wsch over een zeer lange periode uitgesmeerd gaan worden en wellicht heb je dan een lager hypotheekbedrag maar ook tegen minder gunstige voorwaarden/minder HRA. Aflossen doen we al dus ik ben hoe dan ook straks eigenaar van een hypotheek loos huis. En mochten we gaan verhuizen naar een vrijstaand huis op termijn dat nu een miljoen kost en dan misschien 500.000 en ons huis tegen die tijd 250.000 dan nog hebben we 250k gewonnen :). Dit had dan inderdaad heeeeeeel misschien 500k kunnen zijn als we waren blijven huren en een jaar of 15 hadden afgewacht maar daan zijn 15 jaar woon plezier me toch net ff iets te veel voor waard!

  168. vincent Zegt:

    @157 ik heb het stukje ook gelezen. Tja het is ook stom om helemaal niets af te lossen en te vertrouwen op waarde stijging ^^. Dan ben je ook wel een n00b. Maar op de een of andere manier doe ik dit totaal niet en dan nog is de heersende consensus hier dat ik het helemaal verkeerd heb aangepakt simpelweg door een huis te kopen terwijl ik de rente gedurende 30 jaar heb vastgezet en alles af los in deze periode.. Je kan het volgens sommigen ook nooit goed doen geloof ik!

  169. Vedder Zegt:

    @163 Vincent,

    Als je 5 keer modaal binnen harkt kan ik begrijpen dat je ook nu van die fijne woning wilt genieten, als jouw woning in waarde daalt kun je het vermogensverlies (want dat is het wel degelijk) beter dragen. Maar dat is het punt van deze blog niet, wat jij besluit moet je zelf weten, daar heb je toch niet de goedkeuring van zeepbel-bloggers voor nodig 🙂 Overigens is de afschaf van HRA die je aanhaalt slechts één van meerdere factoren die de prijs van je woning beinvloeden. Los van het hele HRA-verhaal zijn er indicaties dat de huizenmarkt ofwel een behoorlijke klap zal krijgen, ofwel langdurig en geleidelijk leeg zal lopen.

  170. Okkie Zegt:

    @Jeroen
    Lees ook dit van de AFM over het aandeel aflossingsvrij.
    wilte.nl/ESB4555_V…ije%20hypotheken.pdf
    afm.nl/layouts/afm…ment-hypotheken.ashx

  171. Okkie Zegt:

    @165
    Je mag het geen harken noemen, hij heeft nu eenmaal een maatschappelijke status waar bepaald huis bij hoort.
    http://www.youtube.com/watch?v=iGCMtk695Cg

  172. vincent Zegt:

    @165 haha grappig filmpje:P Ach ja, geneeskunde is zeker niet een heel moeilijke studie maar wel hard werken, eerst ingeloot worden, dan 4 jaar doctoraal, 2 jaar coschappen, 5 jaar promotie en dan nog 6 jaar specialisatie (al die tijd geen/erg weinig salaris, zeker ivm mede studenten die structureel minder hoge cijfers haalden/minder hard werkten en rechten/economie gingen doen) dan zo rond je 35e ben je eindelijk klaar en mag je veelal nog steeds 60 uur p/w werken met diensten etc en daar staat dan een redelijk goed salaris tegen over. Maar goed, beetje kinderachtig op de man gespeeld okkie. Wat heb jij gepresteerd behalve de forum naam van een groene snorkel aannemen? 😛 ik heb overigens absoluut niets met arrogante artsten/beroepen op status maar dat terzijde.

  173. BalancedView Zegt:

    @vincent

    Als je prive beweringen kloppen, heb je absoluut niet een hele stomme financiele beslissing genomen.

    In de kern gaat het om twee dingen:
    a. Dat je aflost (bij voorkeur 100%).
    b. Dat je je maandlasten makkelijk kan (blijven) dragen, ook als de omstandigheden veranderen (HRA minder, rentestijging of wat dan ook).

    Als je dat ingecalculeerd hebt: prima!

  174. vincent Zegt:
  175. Juan Belmonte Zegt:

    @160 Il

    Door al deze aflossingen namen de uitstaande effecten van Nederlandse SPV’s in het eerste kwartaal van 2010 netto slechts toe met EUR 3 miljard (zie grafiek).

    Het staat er gewoon, 347 miljard blijft dus 347.

  176. Juan Belmonte Zegt:

    @160 Il

    Particulier woningbezit zat toch in de reeks 1600-1700 miljard ?

    huizenmarkt-zeepbe…ieden/#comment-54315

  177. Nou Zegt:

    If hard work were such a wonderful thing, surely the rich would have kept it all to themselves. ~
    Lane Kirkland

  178. nhz Zegt:

    @144:
    clustermail over de bubble? Da’s vast net zo strafbaar als oproepen om je geld van de bank te halen 😉 Ik neem aan dat JK op vakantie is, we horen vast nog van hem na terugkomst …

    @146:
    en er zijn talloze voorbeelden waarbij bestaande gevallen NIET werden ontzien. Je klampt je vast aan een strohalm. Als de schatkist van BV Nederland definitief leeg is (heel binnenkort, ik schat binnen 1-2 jaar; eigenlijk is ie al leeg maar we zitten nog niet aan ons leenplafond) dan kun je hoog en laag springen, maar zullen de scheefleners echt zelf hun broek moeten ophouden.

    @148:
    en alweer een voorstel om sparen zwaar te straffen; rare ideeën over economie heb jij vincent.

    @153:
    ja, heel eerlijk voorstel: iedereen wil natuurlijk de grens zo leggen dat hij zelf maximaal profiteert, maar iemand die 1 cent meer verdient niks meer terugkrijgt. Bovendien, wat nu een woning van 600K is is straks een woning van 300K; dus dan heeft iedereen straks weer HRA 😉
    Belachelijk idee dus.

    @157:
    “hypotheekbedrag is 96% van de waarde van de woning mbt woningen gekocht in 2005-2008”

    dat is dan vast gemiddeld 96%, en geen mediane waarde. Zegt dus helemaal niks over de ernst van de situatie …

    @163:
    Dagobert Duck (Ome Nout).

    @167:
    “Gegeven is dat op de beurs zowel als in de woningmarkt het in hoofszaak bestaat uit amateurs.”

    niet in de VS hoor, daar is al zeker 80% van de handel computertrading. Dat ze daar voor de woningmarkt nog niet opgekomen zijn 😉

  179. lorenzo Zegt:

    30 jaar de rente vaszetten bedient enkel de bank , want waaom ? De bank heeft 30 jaar zekerheid. De klant trouwens ook , die betaald over 30 jaar gezien, teveel.
    Ik denk een Porsche :), of 2 ,3

  180. lorenzo Zegt:

    NHZ , dat de woningmarkt daar uit niet uit professionals bestaat lijkt me geen sinicure , de cijfers van vanmiddag nog niet gezien.
    Als die 80 % op de beurs er rijk van is geworden , nou vooruit. Dan wel ( van die amateurs …)

  181. lorenzo Zegt:

    Martijn : in het kader van de bijleen regeling kenden we al de zgn. vervreemdingsregeling indien sprake van een duurdere woning. Nu dus ook de ”goedkoperwonenregeling” opdat de oude hypotheek fiscaal meegenomen mocht worden . Verplicht (..) dus de overwaarde te gebruiken.

    De grondslag voor de overdrachtbelasting gaat ook omhoog (koopsom plus lasten nu) , in gevallen waarbij de woning binnen 12 maand ( was 6 ) weer wordt doorverkocht , veelal ABC constructies .

    Maar we hebben nog HRA ….

  182. Martijn Zegt:

    @184

    Interessant, dank voor de aandacht!

  183. nhz Zegt:

    @183:
    die 80% computertraders kwa omzet (feitelijk een paar grote zakenbanken met quants die ‘slimme’ programmaatjes schrijven die de beurs kunnen crashen enzo) maken alleen winst omdat ze extreem hoog risico nemen en bij verlies altijd schadeloos gesteld worden door de overheid. En ja, hun winst komt per definitie van de overige spelers in het casino, dus vooral de amateurs.

  184. Okkie Zegt:

    @175 Vincent
    Heb jij hier niet gesteld dat een advocaat of piloot een duurder huis hoort te hebben dan een melkboer of leraar of postbode?

  185. vincent Zegt:

    @187 uw opmerking impliceert dat u het hiermee oneens bent, dank daarvoor! Dat geeft aan dat u net zomin verbonden bent aan de realiteit als uw naamgenoot het waterwezen en sterkt mij in mijn iedeeen dat uw negatieve uitspraken van geen waarde zijn.

  186. Okkie Zegt:

    @188
    Ik kijk er niet van op dat een advocaat een duurder huis heeft dan een melkboer, maar dat is een totaal ander uitgangspunt dan het jouwe.

  187. vincent Zegt:

    tja, een mooi huis is nou eenmaal iets wat veel mensen belangrijk vinden en iets wat erg duur is, net zoals bv een lexus of een dure audi. Ik vind het dan ook niet meer dan logisch dat hier vooral mensen wonen met een hoog salaris en dat dit salaris nou eenmaal gekoppeld is aan bepaalde beroepen is volgens mij niet meer dan een gegeven

  188. vincent Zegt:

    overigens is dit wel grappig want het is precies jullie bezwaar tegen de huidige situatie op de huizenmarkt! De huizenmarkt is zo scheef geworden dat starters geen kans maken en uitsluitend mensen met hoge inkomens (en dan 2) een huis kunnen kopen en dan nog veelal van iemand met een veel minder goed betaalde baan. In de ideale situatie zou er een relatie bestaan tussen het huis dat je kunt bewonen en je inkomen/maatschappelijke positie. Starter zou niet meer betekenen dat je nog aan het begin staat van je loonschaal, niet zoals jarenlang het geval gewoon iemand die een eerste huis kocht en dan van de waardestijging verder opschoof. Maar goed, ik geloof niet dat mijn argumenten echt door komen en houd er maar mee op 😉

  189. Okkie Zegt:

    @190
    Je bevestigt mijn idee dat je de maatschappelijke positie van mensen afmeet aan de hoogte van hun inkomen en bijbehorende statussymbolen.

  190. Okkie Zegt:

    @191
    Onder ideale omstandigheden zouden starters gewoon kunnen huren en sparen voor de kosten koper zonder dat ze uit hun huurhuis gejaagd worden. Ik vind het onzin dat je al als starter een huis zou moeten kopen.

  191. Adamus Zegt:

    29/30

    http://www.goldonomic.com/When%20Money%20Dies.pdf

    Bij “weimarisatie” worden hypotheken herberekend m.i.

  192. Okkie Zegt:

    De meeste starters willen een betaalbare woning en de baan van de vorige eigenaar zal hun worst zijn.

  193. dr.t Zegt:

    LARIEKOEK!! de belasting die huizenbezitters betalen is maar een fractie van de totale belasting. Feit is dat de belasting (da’s heel wat meer dan alleen inkomstenbelasting) wordt opgebracht door alle Nederlanders (minder door huiseigenaars, zou ik bijna zeggen vanwege de HRA). Maar de groep die profiteert is heel klein, want bijna het hele bedrag komt terecht bij de topinkomens met tophypotheek.

    Je doelt waarschijnlijk op de BTW. Maar ook daar betalen rijke mensen meer aan, omdat ze nu eenmaal meer goederen kopen.
    Hetzelfde geldt voor overdrachtsbelasting, successierechten, WOZ etc.

    Verder wordt nog al vaak Duitsland in een discussie aangehaald als lichtend voorbeeld, want daar moet je geld inbrengen als je een woning wilt kopen.

    Wat dan vergeten wordt is het volgende: de belastingtarieven zijn er veel lager.
    Tax % Fiscale% Tax Base (EUR) Tax Base (EUR)
    0 0 Up to 8,004 Tot 8004
    14% 14% 8,005-52,881 8,005-52,881
    42% 42% 52,882-250,730 52,882-250,730
    45% 45% 250,731 and over 250.731 en meer

    Geen wonder dat men daar geld kan inbrengen.
    In NL gaat een (te) groot deel naar de overheid.
    HRA is daar een noodzakelijk correctiemechanisme op.
    Al heeft de situatie in Duitsland mijn voorkeur. De woningmarkt is oneigenlijk instrument voor inkomenspolitiek, maar het is niet anders.
    Afschaffing HRA leidt tot een toename van de belastingdruk die al veel en veel te hoog is en dat is het eigenlijke probleem.

  194. ll Zegt:

    @ Dr.t. En helaas wordt die belastingdruk nog veel hoger, want wij moeten ook nog de bankiers onderhouden 🙂 , de grootste subsidieslurpers van heel Olland.

  195. lorenzo Zegt:

    191, maar argumenten van anderen komen ook niet bij jouw door. Daarnaast weten we nu wel wat je verdient, welke auto je rijdt , en een heel groot huis hebt.
    Wel allemaal in Ollanda ….

  196. vincent Zegt:

    @197 lol ik heb een normaal huis en geen auto maar dit terzijde.

  197. Martijn Zegt:

    In NL gaat een (te) groot deel naar de overheid.
    HRA is daar een noodzakelijk correctiemechanisme op.

    Nee dr. Troll.

    Een correctiemechanisme is gewoon om belastingen te verlagen, niet om nog meer kanalen open te gooien als ‘correctiemechanisme’.

    Wat jij wil is een overheid die alle bepaald en de ene overheidsmaatregel inzet als ‘correctiemechanisme’ voor de andere overheidsmaatregel.

    Dat is toch wat vreemd, nietwaar?

  198. Martijn Zegt:

    Maar de groep die profiteert is heel klein, want bijna het hele bedrag komt terecht bij de topinkomens met tophypotheek.

    Some ‘correctiemechanisme’ indeed…

    Dr. Troll vind dus dat heel Nederland teveel belasting betaalt, en stelt als ‘correctiemechanisme’ voor om een kleine elite die toch al veel verdient te laten profiteren…

    Neem jij jezelf wel eens serieus, dr. t ?

  199. dr.t Zegt:

    Martijn, ik heb nergens aangegeven dat alleen voor topinkomens de belastingdruk omlaag moet.

    En verder probeerde ik aan te geven, dat afschaffing van HRA beter als daar een verrlaging van de belastingdruk tegenover staat.
    Inkomensverdelings vraagstukken
    kunnen beter niet via de woningmarkt gereguleerd worden.

    Probeer het anders nog eens te lezen, succes!

  200. Okkie Zegt:

    @198 Vincent
    Je bedoelt een normaal huis voor iemand van jouw positie op de maatschappelijke ladder. Het is trouwens jouw stelling dat bij bepaalde beroepen een lexus of een dure audi hoort. Dat betekent dat je een abnormaliteit bent binnen je beroepsgroep.

  201. vincent Zegt:

    @ lorenzo die 30 jaar vast was overigens niet in het nieuws, de lange termijn rente gaat flink toenemen :). Ik heb hiertoe overigens besloten naar aanleiding van enkele tips van kennelijk beter geinformeerde posters dan u hier:)

    @203 tja geld komt meestal vanuit het beroep of vanuit de familie. Statistisch mag je dan ook aan nemen dat een lexus of een audi vaker gereden zal worden door mensen met een inkomen van >100k dan mensen met een ikomen daar ver onder. Al heb je natuurlijk altijd mensen die een auto zo belangrijk vinden dat je dergelijke wagens voor een zeer klein huisje ziet staan, het is maar net hoe je je prioriteiten legt toch? Deze auto hoort niet bij een bepaald beroep/inkomen maar deze mensen hebben vaker zo veel te besteden dat ze tot deze exorbitante aanschaf over gaan. En mijn huis is een vrij normale 2 onder een kap van 160 m2. Ik zou zeggen gewoon 1 belasting tarief en alle subsidies weg. Of beter nog, een vast bedrag aan belasting per inwoner ongeacht het inkomen, dan heb je pas een stimulans om te gaan studeren/hard werken. Wat jullie willen is het verhogen/verdubbelen van de IB voor de wat meer gefortuneerde medemens, en dan heb ik het niet over diegenen met miljoenen op de bank maar voor mensen met een huis van bv 500 of 600k en een inkomen van 100-150k. Gemakshalve vergeten jullie dan graag dat zij dit huis met twee inkomens hebben overgekocht van 1 persoon met een veel lager inkomen en DAAR zit in mijn ogen het probleem, en niet bij deze twee verdieners. Maar goed, jullie zien alles totaal anders en zijn het volslagen met mij oneens. Gelukkig heb ik vooralsnog de realiteit aan mijn kant :). Er werd net op het nieuws al gemekkerd over hoe zwaar de huiseigenaren het binnenkort krijgen omdat de meesten de Hypotheekrente maar voor 5 jaar vast hebben gezet en deze nu gaat steigen etc.. Beperking HRA zal echt niet gaan gebeuren of over een periode van tientallen jaren met daarbij een verlaging IB. De arme huiseigenaar heeft het al zo zwaaar 🙂 tevens werd gesproken over 4% inflatie. Dit betekent volgens mij dat mijn schuld van 600.k relatief 24.000 per jaar afneemt en jullie spaargeld 4% minder waard wordt toch?

  202. vincent Zegt:

    niet = net, was net in het nieuws dat deze flink gaat stijgen.

  203. renren Zegt:

    @ vincent
    je hebt dan toch een behoorlijk duur 2 onder 1 kap huis.
    Ongelooflijk wat een prijs voor die oppervlakte

  204. vincent Zegt:

    tja kijk eens in de randstad wat een beetje huis kost..

  205. renren Zegt:

    Hier in het zuiden is het dan een stuk goedkoper (maar nog veel geld voor een huis).
    Wel ontvolking op komst blijkbaar. Wordt het misschien eens wat rustiger op de weg. Wat meer groen enzo.

  206. Okkie Zegt:

    @204
    Ik bestrijd niet dat er een statistische relatie bestaat tussen inkomen en woning, maar ik vind het belachelijk dat jij hier rechten aan ontleent en dat jij de melkboer niet alleen zijn woning, maar ook zijn inkomen misgunt. Kennelijk ben je ondanks je 5x modaal inkomen en woning van 6 ton nog niet tevreden en moeten de modalen en submodalen nog verder uitgeknepen worden.

    Je vergeet dat hogere inkomens die hun woning hebben afgelost of in de vrije sector huren wel het volledige bedrag aan IB ophoesten. Ik zie niet in waarom een huiseigenaar 1,5 tot 2x minder belasting zou moeten betalen dan een huurder met hetzelfde inkomen.

  207. lorenzo Zegt:

    Vincent , als het jouw rust geeft om de rente 30 jaar vast te zetten doe ik mee. Financieel gezien een gruwel , uitgezonderd voor de bank. Ik kom dagelijks mensen tegen die hun eigen situatie blijven rechtbaardigen en dat mag.
    Maar..de eerste die mij uitrekent dat het goedkoper is ….gaat gratis heeeel lang op vakantie , van mij .
    Angst sells…geldt ook in de medische wereld …

  208. Adamus Zegt:

    je dan ook aan nemen dat een lexus of een audi vaker gereden zal worden door mensen met een inkomen van >100k dan mensen met een ikomen daar ver onder

    Allemaal van de zaak, lease dus. Geleend geld, schulden. Vergeet al die druktemakers op de weg, ze hebben vaak niet eens de contanten om meteen af te rekenen.

  209. ll Zegt:

    @ adamus, lol 🙂

  210. nhz Zegt:

    @211:
    ik lees net dat het aantal aanvragen bij de schuldhulpverlening inmiddels gestegen is tot 80.000 per jaar (en da’s vast nog exclusief de backlog). Ik zou wel eens willen weten hoeveel lexus/audi rijders daar bij zitten.
    Die dure lexus mag je tenslotte gewoon houden als je de WSNP in gaat, da’s alweer makkelijk verdiend. Fijn dat er een overheid is die zorgt dat mensen hun statussymbolen kunnen houden ook als ze feitelijk failliet zijn.

  211. lorenzo Zegt:

    …en gemiddeld 10 tot 15 schuleisers. Je moet meedoen en niet verzaken in deze cyclische wereld.
    Wederom mijn tip : denk anti-cyclisch .

  212. snorkel Zegt:

    dr t. het wil niet echt tot je doordringen heh? je blijft appels met peren vergelijken: huizenbezitters betalen (absoluut) meer belasting dan niet huizenbezitters, dus is het terecht dat ze ook een groot deel terugkrijgen

    dat is gewoon pertinent niet waar! ik, als huurder, betaal evenveel belasting als een huizenbezitter met hetzelfde salaris en vermogen… maar ik krijg geen cadeautjes terug!

    een miljonair die een huis huurt betaalt evenveel belasting als dezelfde miljonair die een huis bezit. alleen krijgt de laatste, zonder dat daar ook maar iets tegenover staat, gratis en voor niks een berg geld terug.

    is dat eerlijk te noemen?

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.