Voorlopig geen extra huurverhoging

huurders bedonnerdDe extra huurverhoging voor nieuwe huurders gaat voorlopig niet door. Een meerderheid in de Tweede Kamer is tegen de plannen van het kabinet.

Van het kabinet mogen corporaties vanaf juli de huren extra verhogen als er een woning vrijkomt. Het zou de doorstroming bevorderen. Eerst zou de maatregel gaan gelden voor regio’s waar huurwoningen erg populair zijn, zoals Amsterdam. Maar minister Donner wil hem nu landelijk invoeren.

Na de linkse oppositie is daarom nu ook het CDA tegen de plannen. De partij is bang voor te radicale huurverhogingen. Vanmiddag debatteert de Kamer erover.

bron: NOS Nieuws

Share Button

37 Reacties

  1. dr.t Zegt:

    Huurders in de sociale sector, hebben itt woningbezitters de hoofdprijs gewonnen.
    Ga maar na ongeacht inkomen, locatie en gewildheid van het object geldt een maximum huurtarief.
    Tevens vanaf dag één huurbescherming voor onbepaalde tijd.
    Kosten voor repatie kun je afschuiven.
    Je kan zonder veel poes-pas verhuizen.

    Privé-sector nog erger. Het puntentellingsysteem zorgt ervoor dat een verhuurder (uitgezonderd vrije sector) voor onbepaalde tijd een verhuurder moet sponsoren.

    En dan nog zo’n aanmatigend plaatje erbij ‘huurders bedonderd’, huurders worden aan alle kanten in de watten gelegd.

  2. 416 Zegt:

    Excuus voor het gelijk off-topic gaan, maar ouch!:

    Miljoenenfraude in vastgoedsector

    De vastgoedsector heeft de afgelopen jaren voor een miljard euro aan omzet niet gemeld bij de belastingdienst.

    nos.nl/artikel/241…-vastgoedsector.html

  3. V Zegt:

    Het is helemaal geen slecht plan om de sociale woningbouw op de schop te nemen. De verzonnen maatregelen zijn echter te veel gericht om huurders de koopmarkt op te dwingen. Bovendien is er in de huurmarkt nog sprake van ernstige en kunstmatige schaarste, waardoor er van marktwerking geen sprake is. Het valt dan ook te verwachten dat eventuele fikse huurverhogingen in een zwart gat terecht komen (vastgoedfraudeurs,ineffeciente ambtenarij, etcetera). Bovendien is er sprake van een armoedeval als je net meer dan modaal gaat verdienen.

  4. dalen Zegt:

    off-topic

    Tip: houd de kwartaalcijfers van de Rabo aanstaande vrijdag in de gaten. Daarin staat dat ze verwachten dat de woningprijzen zullen dalen.

  5. Nico de Geit Zegt:

    Ik heb in zo’n sociale huurwoning gewoond, tot twee jaar terug. Ik betaalde € 650, de buren netto € 240. Hun huur was zo laag omdat ze in het oude tarief vielen, met een huur van € 490, en huursubsidie ontvingen.

    Ik kon een woning van een pensioenfonds huren in een blanke wijk en heb dat toen maar gedaan. In de oude wijk was nogal wat multiculturele problematiek.

    Mijn oude woning ging naar een Marokkaans gezin. Mijn pro-culturele buurman – ‘ze zijn niet allemaal hetzelfde’ – ging plots ook verhuizen. Ook zijn woning ging naar allochtonen. De buurman twee huizen verder die zijn huis heeft gekocht woont nu erg multicultureel. Ik vraag me af of zijn vrouw nog steeds probeert de nieuwe bewoners te veranderen.

  6. nhz Zegt:

    @5:
    in een mooie woonwijk met huurwoningen in mijn stad is het precies hetzelfde verhaal; huur is 280 voor zielige gevallen, 550 voor wie er al langer woont en 1000 euro voor wie ‘vrije sector’ wil huren van de WBV. Allemaal dezelfde ruime huizen met tuin, behalve dat die van 280 euro een iets eenvoudiger keuken hebben. Inmiddels heeft de WBV er een dumpplaats voor asielzoekers, aso gezinnen etc. van gemaakt want ze willen liefst de hele wijk slopen om er dure villa’s voor in de plaats te zetten. Dat beleid werkt, de sociale kwaliteit van de wijk gaat hollend achteruit.

  7. Jesse Frederik Zegt:

    Huren is gewoon veel te duur. Met name in historisch opzicht: http://www.luxetveritas.nl/blog/?p=684

  8. Nico de Geit Zegt:

    @ Jesse Frederik

    ‘Huren is gewoon veel te duur’.

    Ik betaal € 950,– per maand voor een woning met een huidige waarde van € 330.000,–. Alleen voor de kosten koper kan ik al bijna drie jaar wonen.

    En wat denk je van een waardedaling van de woning met enkele procenten per jaar?

    Iemand die echt goedkoop wil wonen gaat negen maanden per jaar op de camping zitten, en verplicht drie maanden ergens anders – als je maar drie maanden weg bent van de camping. Althans dat is wat een campingbeheerder mij vertelde.

  9. Nico de Geit Zegt:

    @ nhz

    ‘280 voor zielige gevallen, 550 voor wie er al langer woont en 1000 euro voor wie ‘vrije sector’ wil huren van de WBV’

    Dan zou je verwachten dat er verschillende blokken zijn, maar dat is niet zo. Alles woont door elkaar. En door de grote verschillen geeft dat nogal wat wrijving.

  10. nhz Zegt:

    @8:
    bij mij is de verhouding huur / waarde vergelijkbaar, maar het sluit niet uit wat Jesse zegt: de huizenprijzen zijn véél te hoog (m.i. moet er zeker 70% vanaf). Als je zo’n huis kunt huren voor minder dan de vaste lasten van de eigenaar lijkt dat ‘goedkoop’, maar m.i. is het nog steeds te duur.
    Mijn gemeente heeft een tijd geprobeerd om nieuwbouw woningen (uit de commerciële sector) die niet verkocht werden te verhuren via de WBV voor 1000-1250 euro per maand, terwijl ze pas bij 1500-2000 quitte zouden spelen. Maar voor 1000-1250 euro mis er geen belangstelling, dat is voor een gemiddeld huishouden blijkbaar te veel. Volgens een rapport zou er pas bij 750-850 euro per maand belangstelling zijn, dat lijkt mij een redelijke schatting. Maar dan zou de gemeente dus iedere maand pakweg 1000 euro verlies maken. Het is gepresenteerd als een ‘tijdelijke’ oplossing maar dit wordt snel een bodemloze put, die veel gemeentes toch al hebben.

  11. Claude Zegt:

    @1 Helemaal eens.

    vastgoedmarkt.nl/n…s-over-verkoop-bezit

    “Donner: gesprek met corporaties over verkoop bezit

    Minister Donner (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) gaat met de corporaties afspraken maken over de verkoop van huurwoningen aan bewoners of aan eventuele andere partijen zoals de institutionele investeerders.

    Dat heeft de bewindsman vanmiddag laten weten in reactie op berichtgeving van Vastgoedmarkt over een onderzoek van Jones Lang LaSalle. Daaruit bleek gisteren dat regelgeving de verkoop van corporatiewoningen aan institutionele beleggers bijna onmogelijk maakt.

    ‘Veel corporaties willen verkopen, veel beleggers willen investeren, maar regelgeving frustreert dit proces’, aldus Marijn Snijders, Chief Commercial Officer bij Jones Lang LaSalle Nederland. Snijders deed een dringend beroep op het ministerie de regelgeving aan te passen. ‘De woningmarkt wordt op dit moment een belangrijke financiële impuls onthouden’, zo licht hij toe.

    Minister Donner gaf verder aan, dat het kabinet al maatregelen heeft genomen die de marktwerking op de huurmarkt stimuleren. ‘Het onderzoek van Jones Lang LaSalle is in dit licht zeker interessant’, aldus de minister.”

    Het ontbreken van institutionele beleggers op de markt gaf volgens mij altijd al aan dat kennelijk het niet loont om winstgevend OG te verhuren in NL. Enerzijds heb je de hoge aankoopprijs van OG waardoor je verhuur veel te hoog moet liggen (kijk maar naar al die mensen die hun huis niet kunnen verkopen en dit kostenneutraal willen verhuren voor een boel geld), anderzijds heb je de regels en de WoCo’s die aan de andere kant de concurrentie lastig maken.

    De WoCo’s moeten terug naar hun kerntaak. En voor de >modaal inkomens, die kunnen beter bij dit soort verhuurders terecht. Met de juiste kaders van regels uiteraard.

    Ik ga er overigens absoluut niet van uit dat beleggers de panden voor fantastieprijzen gaan kopen. Hierop kunnen de vrije sector huren wellicht ook omlaag en komt er hiermee wellicht een volwaardig alternatief tussen kopen en sociale huur.

  12. Claude Zegt:

    @Dalen (4), Weer met -2% of denk je dat het wat nieuwswaardiger c.q. ‘spectaculairder’ wordt?

  13. Claude Zegt:

    @10 “Volgens een rapport zou er pas bij 750-850 euro per maand belangstelling zijn, dat lijkt mij een redelijke schatting. ”

    Dat gaat de komende jaren natuurlijk de hele truc zijn. Alles wordt duurder. Er stond nog een heel artikel in de Elsevier dat het % dat een gezin uitgeeft aan gezondheid hard zal stijgen de komende jaren. Bovendien zullen olie en voedsel ook relatief duurder worden. Wat je dan nog overhoudt voor je woning zal niet veel zijn en al helemaal niet meer. De woonquote die al volgens mij het hoogste is van EU kan niet hoger en moet hierdoor al lager. En dan heb ik het niet eens over HRA, rente, enz. Dit heeft natuurlijk direct effect op wat mensen kunnen uitgeven aan huur of rente. Als je ook nog 50% verplicht moet aflossen dan is het percentage dat je aan rente kunt betalen, even uitzonderlijk simplistisch gezegd, 67% van het bedrag dat je uit kunt geven aan je woning.

    Was het ook niet LL die, geparafraseerd, altijd zegt: ‘het is de woonquote, stupid’?

  14. Goudbelegger Zegt:

    @8 dat is wel erg marginaal op zo’n camping. Ik zie alleen maar rijke, rijkere, steenrijke mensen overal. Euro 3.500 netto per maand, Euro 5.000, Euro 6.000, dure volvo’s, audi’s, porscher’s. Zelfs in de allochtone buurt waar ik tegenaan woon loopt iedereen met designhoofddoekjes.

    Wat nou echt de stand van de economie is vind ik zeer moeilijk te bepalen. Dat het nog een keer slechter gaat misschien kan ik me eerlijk gezegd niks meer bij voorstelen.

  15. nhz Zegt:

    @7:
    prima artikel, zoals vaker. Tragisch dat de rapportjes van betaalde analisten zoals die van CSED vaak onvoorstelbaar ‘lichtgewicht’ zijn vergeleken met wat een onafhankelijke deskundige of zelfs een nuchtere, goed geinformeerde burger kan produceren. Maar ja, follow the money – deze lieden praten alleen de banken, de vastgoed maffia en de politiek naar de mond. Ze doen geen enkele poging om een eerlijk en degelijk verhaal te maken (CPB ook niet trouwens).

    twee opmerkingen:

    “Daarbij dient wel opgemerkt te worden dat de prijzen van nieuwbouwwoningen door het CBS vanaf 1990 worden gecorrigeerd voor kwaliteit (locatie, inhoud, koper – dergelijke variabelen) – een kwaliteit die in deze periode overigens bepaald niet lineair is toegenomen. ”

    Ik heb de indruk dat de WBV’s in mijn regio juist wél de kwaliteit van de woningen verbeteren om daarna de huur gigantisch omhoog te trekken. De verhalen die ik hoor komen er op neer dat ze met flutmateriaal zoveel mogelijk ‘punten’ scoren voor de huurtabel – precies wat je kunt verwachten. Dit werkt niet voor bestaande huurders, maar wel als er nieuwe huurders in komen of als het lukt om iemand ‘weg te pesten’ via asociale buren.

    Verder kun je wellicht refereren aan het recente rapport van de Europese raad (oid) waaruit blijkt dat de huren in NL de hoogste van Europa zijn, terwijl de inkomensquote voor huiseigenaren relatief laag is.

  16. nhz Zegt:

    @11:
    “Ik ga er overigens absoluut niet van uit dat beleggers de panden voor fantastieprijzen gaan kopen. ”

    misschien kan JanV je nog wat tips geven over hoe dat werkt in Nederland 😛

  17. Henri Zegt:

    ’280 voor zielige gevallen, 550 voor wie er al langer woont en 1000 euro voor wie ‘vrije sector’ wil huren van de WBV’

    En daarom zit de huurmarkt zo op slot. Mensen die al jaren een lage huur hebben en best wel zouden willen verhuizen, bv dichter bij het werk of iets groter. Maar de ‘boete’ is dan een verdubbeling van je huur.

  18. dr.t Zegt:

    ….% dat een gezin uitgeeft aan gezondheid hard zal stijgen de komende jaren. Bovendien zullen olie en voedsel ook relatief duurder worden.

    Zal wel meevallen, de meeste kosten voor gezondheid worden gemaakt in de laatste 10 jaar van je leven. Dat is bepaald niet de groep die naar een andere woning gaat omkijken.

    Olie, de prijs daalt alweer, stijging was het gevolg van speculatie (vanwege economische herstel) en incidentele (libie) factoren.
    Looninflatie blijft binnen de perken.
    Stijging voedselprijzen, te weinig boeren door lage prijs en tegenvallende landbouwopbrengst.

    Valt dus wel mee de woonquote.

  19. Claude Zegt:

    @17 “Zal wel meevallen, de meeste kosten voor gezondheid worden gemaakt in de laatste 10 jaar van je leven”

    Huh? Ik heb toch nu echt het gevoel dat iedereen direct (verzekering) dan wel indirect (AWBZ etc.) flink meebetaalt aan de steeds duurdere gezondheidszorg.

    Hier een overzicht van woonlasten in de EU: huizenmarkt-zeepbe…-hoogste-van-europa/ (NL heeft een woonquote van >30%, als enige, EU heeft een gemiddelde van 22%). Als er maar iets gebeurt met de prijzen, zeg maar rente, zorg, voedsel, energie, dan is het niveau om dit op te vangen geringer dan andere landen. Eens?

  20. ll Zegt:

    “Politiek gezien moet het eerst volkomen tot een enorme crisis vastlopen voor ze bereid zijn hun heilige huisjes los te laten. We gaan dus gewoon wachten tot het moment dat het water de huiseigenaren en de eventuele kopers tot de lippen staat voor we van de politiek iets kunnen verwachten. Ze zullen dan zo draaien dat het de schuld van anderen is dat het vastgelopen is. Draai het vaste lijstje schuldigen maar af: Speculanten, banken, internationale verplichtingen, economie…” Bron: Drimble

    Vandaag op de radio is het Zwarte Pieten begonnen, de la Porte van VEH geeft nu de schuld aan de politiek, ivm aanscherpen leenregeltjes. 🙂

  21. Bug Zegt:

    Dr t

    een kloddertje roze verf tegen je brillenglazen gekregen ?

    Wat een gezin uitgeeft en moet betalen zijn 2 verschillende zaken.
    Vergrijzing is het sleutelwoord.

    Olieprijs is gezakt maar dat betekent nog niet dat het goedkoop is 1,73 euro per liter.
    De waarde van de euro is ook een beetje gedaald

    Wat de boer krijgt en wat de supermarkt rekent zit ook enig verschil.

  22. dr.t Zegt:

    18 ten dele eens.
    De participatie van vrouwen in de arbeidsmarkt is in Europa en (NL) relatief laag plusminus 50%.
    Daar valt nog heel wat winst te boeken, zeker als je bedenkt dat de vergrijzing eraan komt.

    Maar over het algemeen is huidige constructie kwetsbaar…, wat niet wil zeggen dat het op korte termijn op een ramp hoeft uit te lopen.

  23. Claude Zegt:

    @22 “het aantal huishoudens met betalingsachterstanden is verdubbeld en bedraagt nu 25 procent”

    Dat is een heel stuk meer dan ik verwacht had. En de rente staat nog waanzinnig laag!

  24. dr.t Zegt:

    Hoeveel huurders zullen er zijn met een achterstand, zou me niet verbazen als alles op een hoop wordt gegooid overigens.

  25. nhz Zegt:

    @16:
    de mensen die daar 550 betalen hebben helemaal niet al jaren een lage huur, ze hebben gewoon ieder jaar de jaarlijkse huurverhoging gekregen en kregen ook steeds minder huursubsidie (inmiddels minimaal). De 1000 euro ‘vrije sector’ huur voor deze woningen wordt als maatgevend gezien, maar het is gewoon oplichterij voor woningen die 50 jaar geleden gebouwd zijn voor 18.000 gulden. 550 euro per maand lijkt me al een super riant tarief.

    De zielige gevallen is een ander verhaal. Ik zie niet in waarom iemand die niet werkt met 50% korting een eensgezinswoning met tuin moet krijgen.

    @17:
    “de meeste kosten voor gezondheid worden gemaakt in de laatste 10 jaar van je leven. ”

    de gebruikelijke onnozele opmerkingen van dr.t. De verplichte ziektekostenpremie stijgt al jaren, met zeker 10% per jaar (als je ook het verplichte eigen risico en het steeds verder uitkleden van de dekking meeneemt). Daarnaast zijn de mogelijkheden om kosten die buiten de verzekering vallen flink aan het afnemen voor gewone mensen (en voor de goede orde: meestal heb je alleen wat aan zulke aftrekposten als je een hoog inkomen hebt, iemand die geen inkomen heeft wegens bijv. chronische ziekte betaalt alles zelf).

    @19:
    dezelfde de la Porte die voortdurend zit te lobbyen voor allerlei nieuwe financiele voordeeltjes voor huiseigenaars, nog meer overheidsgaranties en leenkapaciteit (NHG), enz. Totaal ongeloofwaardig, deze Vereniging Geleend Huis.

    @23:
    en je NHG hypotheek niet op tijd betalen telt niet eens mee als betalingsachterstand, tenminste niet het eerste jaar ofzo.

    @24:
    als je een paar maanden geen huur betaalt wordt je in sommige steden inmiddels uit huis gezet (op zich terecht trouwens). Maar bij huiseigenaars zorgt de overheid dat het oneindig veel soepeler toegaat, eindeloos het handje eronder houden.

  26. Frans Zegt:

    Ach ja, al die problemen in de huizenmarkt: maar gelukkig hebben we mr.t nog!!
    Ik snap niet waarom in nog reageer, maar @1: dus het is een probleem dat de huurders minder de lul zijn dan de huizenbezitters. Juist ja! Wat een kul.

  27. jan Zegt:

    prima analyse nr 26 nhz mijn complimenten

  28. Peter Zegt:

    Of iets duur is of niet, hangt geheel van je netto inkomen af.

    Als je 2000 netto binnen harkt per maand en dus een redelijke baan hebt, dan is 900 euro uitgeven aan huur enorm veel.

    Daarbovenop komen immers nog gemeentelijke belastingen, gas, water, elektriciteit en verzekering.

    Zo alleen al, ben je ruim meer dan de helft van je gehele netto inkomen kwijt aan wonen. Dus dak boven je hoofd, plek om je spullen op te slaan en beschermd de nacht door te brengen.

    Dan is de vrije sector huur of de nieuwe huren van corporaties natuurlijk alles behalve goedkoop. En het is schandalig dat mensen zoals dr.t doen alsof huurders in de watten worden gelegd terwijl we werkelijkheid andersom is. En ja er is een groep mensen die niets bijdraagt, maar wel beter woont dan mensen die dit wel doen.

    Het probleem hier is gewoon dat er geen vrije markt is die de prijs de de voorraad van wonen en woningen bepaald. Daardoor wordt er verkeerd gebouwd, op de verkeerde plek, voor de verkeerde prijs en kwaliteit en om de verkeerde redenen. En dan ontstaat scheefwonen natuurlijk vanzelf.

    Dat wonen nu absurd duur is, is gewoon een feit en geforceerd verhogen is het domste wat men kan doen. Het veranderd namelijk niets aan de misallocatie van woningen aan mensen. Tien jaar geleden sloeg men al alarm dat de kosten voor het wonen gemiddeld boven een derde van het netto inkomen was gestegen. Nu zitten we al rond de helft en wil men het nog duurder maken. In die tijd is de inkomsten belasting natuurlijk niet zodanig gedaald, dat mensen die zouden kunnen opvangen.

    De huizenprijzen bij koop zijn de laatste 20 jaar zo veel meer gestegen dan het netto inkomen van de veruit de grootste groep mensen dat iedere poging de kosten van huren in lijn te brengen met die bubbel prijzen van koopwoningen niets anders is dan crimineel omdat men mensen geforceerd de beperkte armoede indrukt ten bate van de grote scherfleners en de banken. Precies de groep die onze economische welvaart onder druk zet.

    Als ik de macht had, zou ik ieder lid van dit kabinet resoluut het gevang ingooien wegens landverraad. Wat er in ons land momenteel afspeelt heeft niet meer met vrijheid of democratie te maken, maar alles met roven en plunderen. Niet dat een ander kabinet zoveel beter zou zijn. De hele politiek zit namelijk vol met watjes die niets van een eerlijke vrije markt moeten hebben en grossieren in het zieligheidsdenken.

  29. nhz Zegt:

    @29:
    politici zijn gewoon de loopjongens voor de grote bedrijven, banken en vastgoed maffia voorop. Maar dat maakt ze niet minder verantwoordelijk voor de plundering die ze aanrichten. Ik vind het ook één grote criminele bende daar in Den Haag (op dit punt hebben ook de kleine partijen allemaal tonnen boter op het hoofd).

  30. Gwen Zegt:

    @1 Dr. T.

    Houd eens op met alle huurders over één kam scheren alsof het allemaal uitvreters zijn!

    Hier even een simpel onderscheid in drie categorieën (dit geldt voor de Randstad):

    1. Huurders met een laag inkomen in de sociale huur. Deze mensen werken vaak niet en hebben recht op alle vrijstellingen en toeslagen die er zijn. Overigens hebben ze vaak wel een fulltime ‘baan’ aan het regelen van al die dingen. Toch zijn deze mensen vaak nog steeds een groot deel van hun inkomen aan huur kwijt, tot wel 50%

    2. Huurders met een (net boven-)modaal inkomen in de sociale huur. Mensen die vaak fulltime werken, alle belastingen en dergelijke betalen, en geen huurtoeslag krijgen. In de Randstad is zo’n modaal en net bovenmodaal inkomen vaak niet genoeg om een fatsoenlijk appartement te kopen. Dat geldt zeker als je alleenstaand bent en je baan onzeker is (zoals voor mij geldt). Het geldt ook voor hardwerkende politie-mensen, bouwvakkers, mensen inde zorg etc. Dat wil niet zeggen dat we riant wonen, klein en multicultureel in veel gevallen (hoewel ik met dat laatste geen grote moeite mee heb). Een ‘hoofdprijs’ wil ik mijn huis en positie niet noemen. Zeker niet aangezien de politiek vindt dat ik meer moet gaan betalen voor het zelfde kleine appartement in A’dam Nieuw-West als mijn nietwerkende buurvrouw. Mensen die echt flink meer dan modaal verdienen, wonen zeer zelden in een sociale huurwoning, althans niet in mijn omgeving.

    3. Huurders in de vrije sector. Deze mensen zijn het minst bevoorrecht. Ze missen alle financiële voordelen die zowel de huiseigenaren als de sociale huurders krijgen. Wel hebben ze vaak een wat groter en mooier appartement dan de sociale huurders en zijn ze flexibeler dan huiseigenaren

  31. marianne Zegt:

    @Peter
    Bij een netto inkomen van E 2000 per maand krijg je niet eens de kans om een woning van E 900 te huren.
    Verhuurders stellen een bruto maandelijkse inkomenseis van 4,5x de kale huurprijs.

  32. edwin Zegt:

    Dit is gewoon weer iets van het kabinet Rutte, vooral VVD. Proberen de koopprijzen in stand te houden, maar die zijn veel te duur!!!! En daar moeten de huurders dan voor boeten, wij moeten dan een veels te duur huis gaan kopen. Ze moeten het probleem aanpakken waar het moet. En niet jantje modaal er voor op laten draaien.

  33. Peter Zegt:

    @32: marianne,

    Verhuurders stellen een bruto maandelijkse inkomenseis van 4,5x de kale huurprijs.

    Ik kan mij anders nog tijden herinneren dat je enkel voor een kamer all 500 gulden kwijt was. Dat was toen ook al heel veel geld als je net begonnen was met werken.

    Kan best dat een en ander nu bij nette verhuurders aangescherpt is, maar het laatst dat ik een woning huurde is er nooit naam mijn inkomen gevraagd, laat staan jaarlijks getoetst. Het was gewoon kwestie van maandelijks betalen, en men deed niet aan onderhoud. Dit was overigens niet bij een WBV, maar echt vrije sector.

  34. Nico de Geit Zegt:

    @ nhz 30

    “politici zijn gewoon de loopjongens voor de grote bedrijven, banken en vastgoed maffia”

    Je vergeet de rol van de media. Hoe betrouwbaar zijn de media? Bekijk het volgende filmpje niet als je een MSM-schaap wilt blijven: video.google.com/v…46262625&hl=en#

  35. xenobinol Zegt:

    @29: Landverraad is zeker een kwalificatie waar ik mij in kan vinden. De politiek heeft zich laten gijzelen en speelt zelfs onder 1 hoedje met de banksters en de vastgoedmaffia. Corruptie tot op het hoogste niveau!

  36. Scheefwoner Zegt:

    @1 dr.t

    Niet de huurders hebben de hoofdprijs gewonnen maar degenen die tegen absurd hoge prijzen verkocht hebben. Die hebben, mede door de subsidies zoals HRA, lekker kunnen binnenlopen. Dus ga aub niet de huurders als schuldige aanwijzen. Ik zou best als huurder/scheefwoner willen kopen maar dan wel tegen een reële prijs en die is minimaal 40% lager dan de prijzen van nu. Als ik een soortgelijk huis zou kopen als waar ik nu in woon dan betaal ik daar nu 250000 voor. Annuïteitenhypotheek erop met 6% rente op 30 jaar geeft een maandlast van 1475. Nu betaal ik 550 aan huur. Denk je dan werkelijk dat ik een move zal maken? Ik kan echt niet van een brood in de maand leven.

    Als deze 250000 echter met 40% daalt naar 150000 wordt de maandlast op dezelfde basis als bovengenoemd 900. Ook nog een stijging van 63% maar ik zou het in overweging nemen.

    Het subsidiebeleid en de te ruime kredietverstrekking hebben ervoor gezorgd dat de hele Nederlandse woningmarkt verziekt is en nu moet er stevig afgeboekt gaan worden ten gunste van starters en huurders die dan wel een move kunnen maken. Maar het zal dan ten laste van een groep zijn die alleen maar wil vasthouden aan deze droomwereld en deze groep probeert nu alles uit de kast te halen om de waarde te behouden. Dat de prijzen gaan dalen staat voor mij vast. De traagheid ervan vind ik alleen jammer. Op de beurs kun je in een week gehalveerd zijn of meer en dan kan er weer opgebouwd worden. Schijnt met deze woningmarkt niet te kunnen, hoewel de paniek alsmaar groter wordt, dus wie weet wat er nog staat te gebeuren.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.