Freddie NHG

Freddie NHGDe Nationale Hypotheek Garantie (NHG) biedt verstrekkers van het hypothecair krediet en in enkele gevallen huishoudens een garantie voor het restschuldrisico indien betalingsproblemen leiden tot verkoop van de woning. De overheid, of beter gezegd: de belastingbetaler, is zodoende de uiteindelijke drager van dit risico.

zie ook:  Toch restschuld mogelijk ondanks populaire NHG-garantie , Afwijzing schadeclaims NHG verdubbeld , Uitstel van executie voor probleemgevallen met NHG hypotheek

De NHG bestrijkt een groot deel van de markt en het overgrote deel van de nieuwe hypotheken. Daarmee dreigt de overheid een fors deel van het risico op zich te nemen, en daarnaast een stevige impact te hebben op de rente van een groot deel van de hypotheken. Het overnemen van het risico leidt er verder toe dat huishoudens en verstrekkers van krediet hogere risico’s (kunnen) nemen dan zij anders hadden gedaan, met het gevaar dat er te grote risico’s worden genomen (moral hazard). Al met al resulteert dit in een forse inperking van de marktwerking.

zie ook:  ‘Schaf hypotheekgarantie zo snel mogelijk af’ , Fitch twijfelt aan waardering NHG-hypotheekVVD: meer lenen met garantiehypotheek , DNB: premie NHG-hypotheek moet omhoog , Garanties zijn verslavend en dodelijk , Gemeenten tegen verhoging Nationale Hypotheek Garantie , Was het slim om de regels voor een NHG Hypotheek toetsing te versoepelen?

Karel Schiffer doet alles om mensen zo diep mogelijk de schulden in te jagen

Banken lopen dus nauwelijks risico op de NHG-klanten, die dan ook minder rente hoeven te betalen. Daar was het bij de oprichting van NHG ook allemaal om te doen: het eigen huis in het bereik van de gewone man brengen. Dezelfde gedachte dus als bij de oprichting van Fannie Mae en Freddie Mac:

“Freddie Mac works with mortgage lenders to help people get lower housing costs and better access to home financing. “

“NHG is van maatschappelijk belang omdat het de drempel voor het eigen woningbezit verlaagt.”

De afgelopen jaren moest de Amerikaanse belastingbetaler al honderden miljarden ophoesten om de schade op de hypotheekmarkt op te vangen. Dat komt doordat de twee banken die het leeuwendeel van de Amerikaanse hypotheken overnemen, Fannie Mae en Freddie Mac, een portefeuille hadden opgebouwd in de wetenschap dat de staat altijd bijspringt in geval van nood. Raar land, die VS. Zoiets zouden wij nooit doen — of toch wel?

zie ook: De rol van Fannie Mae en Freddie Mac in de Amerikaanse hypotheekmarkt

Momenteel garandeert NHG voor €132 mrd aan hypotheken. Om schades op te vangen, is er een oorlogskas van € 707 mln. Tot nu toe is dat meer dan toereikend. De jaarlijkse schade is nu nog vrij laag. In het afgelopen kwartaal deden 458 woningeigenaren een beroep op het fonds, 77 meer dan in het derde kwartaal vorig jaar. Ondanks de procenteel forse stijging is het aantal relatief beperkt. In totaal heeft het WEW (NHG)  947.000 lopende hypotheekgaranties in beheer. Anders wordt het bij een zware economische crisis, wanneer de werkloosheid fors oploopt, huizenprijzen kelderen en grote groepen hun hypotheek niet meer kunnen betalen.  Stel dat een kwart van de NHG-klanten niet meer aan de verplichtingen kan voldoen, en dat de huizenprijs met een derde zakt. Dan is de oorlogskas snel leeg. Het ministerie van Vrom (50%) en alle Nederlandse gemeenten (samen 50%) hebben zich verplicht om in zo’n geval bij te springen met renteloze leningen. Dat kan de belastingbetaler dan miljarden gaan kosten.

PvdA, VVD, PVV, CDA en ChristenUnie hebben vandaag aangegeven voor een verlenging  van hogere NHG-grens te zijn…..

bronnen: VNG, Inveztor.nl, NHG, De Telegraaf

 

Share Button

51 Reacties

  1. Juan Belmonte Zegt:

    @artikel

    PvdA, VVD, PVV, CDA en ChristenUnie hebben vandaag aangegeven voor een verlenging van hogere NHG-grens te zijn…..

    De Minister van Financiën vooralsnog niet. Wat betekent dat de heer Mr Drs J.C. De Jager wel mee zal draaien.

    huizenmarkt-zeepbe…engen/#comment-88894

  2. Jodha Zegt:

    Een eigen huis dichter bij de ‘gewone man’ brengen is een idee van de private eigenaren van centrale banken (FED, ECB, etc.) om hun markt te vergroten. Meer geld binnenharken door te communiceren dat de gewone man eigendom wordt gegeven. Lees de hypotheekacte eens door, en het wordt duidelijk dat eigendom een groot woord is.
    Het business model van de eigenaren van centrale banken heet ‘rente’. Daarom is het verhogen van het absolute bedrag dat aan rente wordt betaald hun streven.
    Bijbetalen door de staat betekent dat er a) druk komt op de belastingafdracht door ‘het volk’ of b) dat de staat meer rentedragend geld van de centrale bank gaat lenen. In beide gevallen eindigt alles weer in de zakken van de centrale bank.
    De vraag is hoeveel procent van hun inkomen mensen willen besteden aan wonen. Mocht dat procentueel minder worden, dan zal er wel een andere belasting omhoog gaan want geldelijke macht bij het werkvolk is ‘ongewenst’.
    Tussen 2015 en 2025 gaan de miljarden uit aardgas hard teruglopen omdat de capaciteit van Groningen dan versneld gaat afnemen. De huidige crisis mag dan opportuun zijn, doch zonder aardgas is de economie van NL wel erg dun. Wie dan de sociale lasten, kosten van de overheid en minder noodzakelijke banen gaat betalen is onduidelijk.
    De realiteit als in het nieuws is niet geheel werkelijkheid, en de boodschappen van Freddie en NHG zijn geen onderwijs maar een advertentie die gedachten lang genoeg gevangen houdt om er geld aan te verdienen.

  3. nhz Zegt:

    ik zeg het al jaren, NHG is de poldervariant van subprime. Overigens niet verbazend dat de ‘socialisten’ van de PvdA ook voor dit briljante idee van de vastgoed/banken maffia zijn: lekker boven je stand leven op kosten en risico van een ander, het PvdA socialisme ten voeten uit. Ook vandaag laten PvdA socialisten weer duidelijk merken wat een asociale domoren ze zijn (domoren, want het spel is uit, maar dat hebben ze nog niet door).

    Overigens: aanbevolen filmpje van Reggie Middleton over het idee van ‘activistische spaarders’. Ik zou het graag ook in de polder zien, maar vrees dat de bankenmaffia, met voorop politici van het type Monasch, dit te vuur en te zwaar zullen bestrijden. Als iemand een briljant idee heeft hoe we dit in Nederland van de grond krijgen, graag.
    zerohedge.com/cont…-control-wall-street

  4. A. House Zegt:

    WAT EEN ONZIN!

  5. simon snouckaert Zegt:

    NHG geeft nooit een bescherming voor de hypotheekgever( hypotheek is een recht wat gegeven wordt aan de hypotheeknemer en dat is de geldgever)
    Het beschermt slechts de geldgever en nooit de huishoudens. Is er een restschuld dan blijft de hypotheekgever er altijd mee zitten. Aan de NHG en niet aan de bank. Dat wel.

  6. wowly Zegt:

    NHG is er duidelijk voor de banken. Echter het is wel het instrument geweest dat die lui eens gingen nadenken over wat ze aan wie uitleenden…. Het lijkt erop dat ze momenteel juist té terughoudend zijn, maar daar geloof ik geen snars van. Overduidelijk dat ze de cash nodig hebben en weer op het oude pad verder willen gaan.

    Het is nu het juiste moment om de NHG weer terug brengen naar datgene waar het voor bedoeld was: mensen met een gemiddeld inkomen te beschermen tegen grote schulden. Dus breng de hoogte van de NHG snel omlaag naar een nivo wat redelijk is. 350.000 euro, dat nivo is belachelijk voor de gemiddelde werkende mens.

    Momenteel loopt de lucht langzaam uit de bubbel, dat is een goed teken. lastig om goed te doen, dus vertrouw ik op de politici.

    Ik moet eerlijkheidshalve zeggen dat de PVDA inderdaad hun hoofd kwijt lijken te zijn. Hoever kun je van je roots vallen zeg. Geld overigens ook voor het CDA. Alleen de VVD lijkt lekker op hun plekkie te zitten momenteel, wat me eigenlijk wel spijt. Want als ze akkoord gaan met de nieuwe pensioenregels is het einde zoek… Dan hebben de banksters ook in NL gewonnen.

  7. Frans Zegt:

    PvdA, VVD, PVV, CDA en ChristenUnie hebben vandaag aangegeven voor een verlenging van hogere NHG-grens te zijn…..

    Fecking neo fascistisch Nederland.

    Het is wel duidelijk: de machten die heersen blijven heersen. Fecking holmaten van de bank, allemaal.

    Dus… bereid u maar voor op opstanden, ook in Nederland.

  8. Scrutinizer Zegt:

    De klok en de klepel …

    De correcte vergelijking is die tussen NHG en MGIC (Mortgage Guarantee Insurance Corp) die zg. PMI of Private Mortgage Insurance verstrekt.

    Wat GSE’s (Government Sponsored Agencies) als Fannie en Freddie doen, is iets heel anders (ook al heeft het uiteindelijk een gelijkaardig effect): die kopen nl. hypotheken op van banken over het hele land, bundelen die en securitiseren deze vervolgens maar verstrekken daarbij een garantie (zelf, dus niet van een externe bond insurer zoals Ambac of MBIA of FSA) richting de kopers van de obligatie die hiermee dus een effect in handen heeft dat niet slechts asset backed is (in casu Mortgage Backed) maar tevens voorzien van een garantie van Fannie of Freddie die als GSE zelf een AAA rating genoten door hun -destijds slechts veronderstelde doch niet zwart op wit (doch na de bailouts de facto van te voren correct ingeschatte)- impliciete backing van de VS overheid.

    Zowel PMI (van MGIC of NHG) als impliciete bond insurance hebben als effect dat de (uiteindelijke) kredietgever minder risico loopt en derhalve makkelijker (cq. aan een lagere rente) bereid is fondsen ter beschikking te stellen, hetgeen c.p. de markt ten goede komt.

    Wat de centrale planners (in onze kapitalistische “vrije markt”-economien zoals de VS en NL)evenwel over het hoofd hadden gezien, is dat dit een aantal 2e orde effecten heeft zoals het opdrijven van de huizenprijzen waardoor de betaalbaarheid uiteindelijk niet beter is: je betaalt dan weliswaar procentueel iets minder rente doch over een artificieel duurder huis (en dus hoger ontleend bedrag) en per saldo maakt het voor je maandlasten niet bijster veel uit.
    Dus in goede tijden mist dit beleid simpelweg zijn doel doch gezien de prijzen hoger zijn, neemt de kwetsbaarheid voor inzinkingen juist toe. De prijsbewegingen zijn groter en dit veroorzaakt in een crisis juist meer ellende aan wie zijn hypotheek plots niet meer kan aflossen (na baanverlies in een recessie).
    M.a.w. de restschuld is dan groter dan zonder die marktverstoringen, oftewel iemand die zijn baan verliest en het sowieso al moeilijk heeft, lijdt door dit domme beleid juist extra grote verliezen op het moment dat die het meest pijn doen.
    Hoe men zulks als sociaal beleid kan zien, zal mij altijd wel een raadsel blijven.

    Met dank het socialisme en de centrale planners in onze zg. “vrije markteconomie”!

  9. Suzanne Zegt:

    @3
    Volgens mij is oproepen tot bankenrun sinds Lakeman / DSB strafbaar.

    Verder:
    NHG is de echte tijdbom onder de huizenmarkt / economie. Zodra er een groter beroep gedaan wordt op de NHG, worden de gesecuritiseerde portefeuilles afgewaardeerd. De rentes lopen dan op. Die worden uiteraard doorberekend aan de hypotheeknemer. Als vervolgens in de markt duidelijk wordt dat de staat garant staat voor 132 mrd van dit soort afgewaardeerde leningen, loopt ook de staat risico om te worden afgewaardeerd. De rente loopt op, de funding gaps worden groter en het systeem stort in.

  10. Claude Zegt:

    “Het ministerie van Vrom (50%) en alle Nederlandse gemeenten (samen 50%) hebben zich verplicht om in zo’n geval bij te springen met renteloze leningen.”

    Staat het rijk per 1 januari dit jaar niet garant voor 100%?

  11. rick Zegt:

    @Scrutinizer,

    Mee eens. Trek het nog iets verder door. Uiteindelijk is het gewoon een netto overdracht van jonge generaties naar oudere generaties (net als bij pensioenen). We kunnen net zo goed iedereen boven de 50 minder belasting laten betalen in plaats van allerlei ingewikkelde regelingen verzinnen voor huizen, vut, ontslagregelingen of pensioenen die uiteindelijk gewoon hetzelfde effect hebben.

  12. Marketwatch Zegt:

    Hugo Priemus heeft in de Volkskrant nog weer een nieuwswaardig artikel geschreven:

    “Terwijl op de woningmarkt de vraag naar koophuizen sterk daalt en de vraag naar huurwoningen stijgt, voert het kabinet een beleid dat hier volkomen tegengesteld aan is. Voor de korte termijn moet het woningmarktbeleid juist meebewegen met de markt. Dat stelt emiritus hoogleraar Hugo Priemus.”

    volkskrant.nl/vk/n…de-woningmarkt.dhtml

  13. Steve Zegt:

    @Frans

    Opstand? Het hele systeem heeft er toe geleid dat de meerderheid van NL ‘all in’ is in dit piramide spel. Slechts een minderheid valt erbuiten: de mensen die niet gekocht hebben en geen huursubsidie ontvangen. Er is gewoon geen democratische meerderheid om de noodzakelijke pijnlijke ingrepen uit te voeren.

    De wal zal het schip moeten keren: b.v. Ierlandse en IJslandse taferelen die verandering forceren. Tot dat moment is aangebroken gaat iedereen vol door met ‘extend and pretend’.

    Meest effectieve manier om de crisis en daarmee verandering te bespoedigen lijkt me het zo min mogelijk ondersteunen van het systeem:
    – kopersstaking, minimaal consumeren
    – minimaal belasting betalen, e.g. minder werken
    – geld aan het banksysteem ontrekken en daarmee rente omhoog duwen -> ca$h money, PM
    – opt out: emigreren

    Alle positieve benaderingen (hard werken, sparen, etc.) werken in dit geval averechts omdat het systeem er alleen maar langer door in stand gehouden wordt.

    Lekker ‘old school’ masaal gaan staken zou ook werken maar zoals ik al zei: de meerderheid zit gevangen in het systeem (schuldslaaf) of profiteerd van het systeem (boomers, financieele sector, bestuursapparaat, etc.).

  14. nhz Zegt:

    simon snouckaert: Is er een restschuld dan blijft de hypotheekgever er altijd mee zitten.

    VOLSTREKT ONJUIST. In ruim 50% van de gevallen wordt de restschuld volledig kwijtgescholden. In 47% van deze gevallen is echtscheiding de reden, en in 22% baanverlies. Moet ik nog eens uitleggen waarom restschuld betalen voor de dommen is?

    wowly: mensen met een gemiddeld inkomen te beschermen tegen grote schulden.

    fijn ja, op kosten van mensen die geen huis kopen. Want de premie is volgens alle onafhankelijke deskundigen véél te laag om dit risico te kunnen dekken. Dit is net zoiets als dat de overheid iedereen in Nederland voor 10 euro per jaar een brandverzekering op het huis zou aanbieden, of een all-risk verzekering voor de auto. De overheid moet zich hier niet mee bemoeien, dan zal blijken dat NHG net zo ‘Ponzi’ is al de rest van de hele Nederlandse huizenmarkt.

    Frans: Fecking holmaten van de bank, allemaal.

    ik denk soms (bijv. PvdA) meer holmaten van de scheefleners, omdat ze daar hun politieke macht aan ontlenen.

    Scrutinizer: Hoe men zulks als sociaal beleid kan zien, zal mij altijd wel een raadsel blijven.

    je laat volledig buiten beschouwing dat het echte risico wordt afgewenteld op mensen die met de transactie niks te maken hebben, de belastingbetalers. Ook op dit punt is de situatie in VS en NL inmiddels vrijwel identiek; de US belastingbetaler garandeert de schulden van F&F, en de NL belastingbetaler garandeert de schulden van de scheefleners als straks het WeW ploft (wat voor mij een zekerheid is, gezien de belachelijke dekking van 0.5% of daaromtrent).

    Steve: Slechts een minderheid valt erbuiten: de mensen die niet gekocht hebben en geen huursubsidie ontvangen.

    ik denk dat de mensen die gekocht hebben met een beperkte hypotheek, of die grotendeels afgelost hebben, en die gewoon kochten om te wonen, ook niet echt meespelen. Maar verder eens, het gaat feitelijk om de vrije sector huurders die aan alle kanten de klos zijn van deze aanpak, en dat is een kleine groep waar geen enkele politieke partij zich voor interesseert (net zoals er geen enkele partij in Nederland zich druk maakt om de belangen van kleine ondernemers, terwijl die wel de basis van de economie zijn).

    Steve: De wal zal het schip moeten keren: b.v. Ierlandse en IJslandse taferelen die verandering forceren.

    precies, de gevestigde politiek zal het spel zolang mogelijk gaande houden, en daarmee garanderen dat de crash wanneer die eenmaal komt maximaal is. Het valt me trouwens weer op dat veel posters in deze en voorgaande draadjes van geen kant doorhebben hoe perfide dit systeem is, en hoe niet-scheefleners werkelijk aan alle kanten belazerd worden om de scheefleners hun voordeeltjes (of schijnvoordeeltjes) te blijven bezorgen. Ik zal er geen traan om laten als die hele groep profiteurs straks keihard failliet gaat (niet dat ik verwacht dat dat zal gebeuren, aan de politiek kun je wel overlaten dat de minst eerlijke oplossing opgelegd wordt).

  15. ll Zegt:

    @ Artikel Priemus.

    Een georkestreerde crash 🙂
    Mises

    Een run op huurwoningen … Aedes

  16. Peter2 Zegt:

    @11 Steve,

    Meest effectieve manier om de crisis en daarmee verandering te bespoedigen lijkt me het zo min mogelijk ondersteunen van het systeem:
    – kopersstaking, minimaal consumeren
    – minimaal belasting betalen, e.g. minder werken
    – geld aan het banksysteem ontrekken en daarmee rente omhoog duwen -> ca$h money, PM

    Dit zijn voor een groot deel de zaken die ik op het ogenblik doe, stemmen voor verandering heb ik 4 jaar geleden al opgegeven! maar goed, dit soort zaken die je pas als je ruim 20 jaar in het systeem meegedraaid hebt en overal voor betaald.

    “Gelukkig” is er heel veel leverage in het systeem en dus is het gevoelig voor tegenslag. Het zal maar een deel van die tijd in beslag nemen om deze acties effect te laten hebben.

  17. Peter2 Zegt:

    Correctie:

    Maar goed, dit soort zaken ZIE je pas als je ruim 20 jaar in het systeem meegedraaid en overal voor betaald en er nooit met je rekening wordt gehouden.

  18. nhz Zegt:

    overigens: het laatste voorstel in de VS is om bij wet iedere scheeflener de mogelijkheid te bieden om de hypotheek over te sluiten tegen een vaste rente van 4% of nog minder, zonder enige boetebepaling of bijstorten vanwege een hypotheek die vaak meer dan 50% onder water staat. Het is nog niet officieel, maar gezien de bemoeienissen van de FED rond dit thema (ideaal om weer eens veel geld in omloop te brengen) en de noodzaak voor Saint Obama om een leuke stunt uit te halen voor zijn herverkiezing zal het ongetwijfeld in een of andere vorm doorgaan. Het enige probleem is dat er juridisch allerlei haken en ogen zitten aan een dergelijk overhoop gooien van het hypotheekrecht. Maar voor juridisch onacceptabele constructies draait Obama zijn hand niet om als zijn opdrachtgevers er voordeel bij hebben, dat is al eerder gebleken.

    Winnaars: alle scheefleners die voldoende inkomen hebben om op basis van deze extreem lage tarieven de hypotheek te blijven betalen.
    Verliezers: de investeerders in deze hypotheken (vooral pensioenfondsen, vermoed ik – bij banken worden verliezen per definitie door de belastingbetaler gedekt) en opnieuw de belastingbetaler omdat het verlies op al deze woningen daarmee definitief voor rekening van de belastingbetalers komt.

    Zou me niks verbazen als dit in Nederland ook gaat komen; misschien een idee voor Jacques Monasch en zijn scheefleners partij?

  19. Peter2 Zegt:

    @NHZ,

    Geen gezeik, iedereen is rijk dus! Behalve de “slaven” die alles moeten betalen, die laat je gewoon netjes uit het nieuws zodat ze nooit worden gehoord!

    Bij dit soort nieuws heb ik altijd ineens oor naar zoiets als een Endlösung, met als doel de beschaving die er nog is, te redden van een zekere ondergang gezien de huidige ontwikkeling!

    Politiek onhaalbaar natuurlijk, gezien dat de denkwijze kanker in de maatschappij verreweg de overhand heeft op dit moment. En nieuwe aanhangers van die kanker stromen nog dagelijks fabrieksmatig uit onze opleidingsinstituten, totaal gehersenspoeld met waanideeën die absoluut niet met de werkelijkheid in overeenstemming zijn.

  20. ll Zegt:

    Wil er nog iemand graag weten hoe credit default swabs werken ? 😉

    Zo dus.

    vrijspreker.nl/wp/…chandaal/#more-98784

  21. Narrow Escape Zegt:

    @Peter2

    ‘Oren naar de Endlösung’. Pardon, zit de 5 al in de klok? Of heb je het over de grosse Kladeradatsch misschien? Ook Duits inderdaad …..

  22. nhz Zegt:

    ll: vrijspreker.nl/wp/…chandaal/#more-98784

    vreemd, dit is een verhaal van maanden geleden …

    Sindsdien overigens niets meer van gehoord, G-Pap weigert commentaar. Er zullen nog wel meer belangrijke personen zijn die aan deze truuk meeverdienen. En ongetwijfeld zijn er talloze vergelijkbare constructies om de EU belastingbetaler te flessen ten bate van een kleine club mensen met goede connecties; dat lijkt tenslotte te zijn waar deze hele EU om draait: risicoloos graaien voor de elite.

  23. Peter2 Zegt:

    Narrow Escape: grosse Kladeradatsch

    Ik bedoel hiermee, dat net als met kanker, de getroffen cellen er vaak enkel uit kan snijden om nog een kans op genezing te hebben. En praktisch betekend dit gezien het onderwerp en analogie het doden van mensen op basis van hun gedrag in de samenleving…mochten ze die pertinent niet aanpassen!

    Eigenlijk niets nieuws dus, gebeurd nu ook al op vele plaatsen in de wereld, zij het op kleinere schaal! En op veel plaatsen worden mensen vermoord om minder, ook door de door onze benoemde “beschaving”!

    Ook zonder groot georganiseerde actie is het aannemelijk dat het die kant op gaat. Alleen dan in ongecontroleerde vorm en met mogelijk met meer bloedverlies in de vorm van grote oorlogen.

    In het meest softe geval stoppen steeds meer productieve mensen (cellen) met productief zijn en stort de samenleving in chaos omdat de opgebouwde overhead aan niet bijdragende profiteurs onder het mom van fatsoen heeft kunnen groeien en voortplanten. Zij zullen als eerste in actie komen om met geweld hun vermeende verworven “rechten” te verdedigen!

    Zo gaat dat nu eenmaal, de mensen die het meeste te verliezen hebben die gaan als eerste en het hardste schreeuwen. Moreel gezien moet je die stap dus voor zijn!

    Van de politiek verwacht ik niet zo snel dat zij alle “sociale” maatregelen van de afgelopen 50 jaar terug gaan draaien en mensen voor het blok zetten om zelfredzaam te zijn.

    Niet zolang ze het nog uit kunnen stellen tot weer de volgende verkiezingen. Ondertussen genereren ze natuurlijk wel het onderliggende probleem waar de enige oplossing die er voor is, als onmogelijk en onwenselijk zal worden verworpen.

    Onder het mom van beschaving natuurlijk…en zonder in acht te nemen dat ze er ZELF voor verantwoordelijk zijn!

    En even een open vraag, hoe groot denk je dat de wereldbevolking kan worden, zonder dat er zoiets als een oorlog of een plaag komt die het merendeel van de mensheid omlegt op de meest gruwelijke on ongecontroleerde wijze en met zeer grote willekeur?

    Gaat technologie ons redden? EN voor hoe lang, stel we stoppen de eerst volgende drie grote virus pandemieën, dan zitten we met het volgende probleem. Hoe blijft iedereen eten?

    Nee, het hele idee van een perfecte wereld waar alles en iedereen op koste van een onzichtbare ander (ook onze planeet) kan blijven doorgaan zoals we het nu doen is waanzin en zelfs een heel gevaarlijk, nee kwaadaardig idee!

  24. deutsche Mark Zegt:

    @Steve

    “Meest effectieve manier om de crisis en daarmee verandering te bespoedigen lijkt me het zo min mogelijk ondersteunen van het systeem:
    – kopersstaking, minimaal consumeren
    – minimaal belasting betalen, e.g. minder werken
    – geld aan het banksysteem ontrekken en daarmee rente omhoog duwen -> ca$h money, PM
    – opt out: emigreren”

    De laatste optie heb ik al meer dan 15 jaar geleden waargenomen.
    Helaas ben ik in Dld. waarschijnlijk niet ver genoeg van huis beland. Want onze momenteel heersende “obertrut” handelt niet echt in mijn interesse. Karrevrachten geld worden er van de duitse belastingbetaler (o.a. ik dus) naar de europese geldelite overgeheveld. (plunder het volk!) Ik betaal mijn belastinggeld eerlijk gezegd liever niet aan corrupte grieken en soortgelijke lui uit andere vaak zuid-europese staten. Ik moet namelijk al genoeg belasting aan de corrupte duitse geldadel afstaan. Zo langzaam krijg ik er een beetje genoeg van. De Enlösung van Peter2 lijkt me ook wel wat. De heersende klasse uit de bondsdag en de chefetages vd multi’s knuppelen, om ze vervolgens als volksspektakel op de dorps- en stadspleinen aan de hoogste bomen op te knopen. En dat meen ik nog serieus ook, ondanks mijn vredelievend wezen.

  25. dr.t Zegt:

    Children of the lower class love the sound of broken glass….

  26. Dawg Zegt:

    @9 rick

    De schuldencrisis is geen gevecht tussen generaties (hoewel dat element soms ook meespeelt) maar in de eerste plaats een conflict tussen spaarders en leners.

    Wereldwijd is gedurende de afgelopen decennia een te grote berg van inproductieve schuld ontstaan die nu niet langer meer kan performen: de inkomensgroei is onvoldoende om aan de rente- en aflossingsverplichtingen te voldoen en daardoor beginnen de schulden uit de hand te lopen. Deleveraging kan ook niet meer, want dan komen we in de gevreesde vicieuze cirkel van deflationaire krimp: aflossen, minder besteden, minder productie en minder inkomen.

    Feitelijk zit er niks anders op dan af te schrijven op de schulden en daarmee de verliezen zichtbaar te maken. Maar daar zeg je wel wat mee. Met dat zichtbaar maken van de verliezen zou de hele financieel-economische en bestuurlijke elite in z’n hemd komen te staan. Liever gaan we dus door met de illusiepolitiek van nog meer schuld te stapelen in de tevergeefse hoop dat we nog uit de problemen kunnen groeien.

    Inmiddels zijn we in een perverse symbiose terecht gekomen waar overheden de banken overeind moeten houden met nieuw uit te geven staatsschuld die de banken dan weer op hun balans plaatsen. Verdienen die ook nog een leuk centje aan het verschil tussen korte en lange rente en blijft de debetkant van de bankbalans netjes intact. En ondertussen worden de schulden netjes weggeinfleerd.

  27. ll Zegt:

    ” Met dat zichtbaar maken van de verliezen zou de hele financieel-economische en bestuurlijke elite in z’n hemd komen te staan.”

    Dawg, maar dat staan ze al……, zelfs Henk en Ingrid zien het nu 🙂

  28. hugo Zegt:

    @dwag

    ‘maar in de eerste plaats een conflict tussen spaarders en leners.”

    Ik blijf dat een onzin opmerking vinden aangezien er geen amper spaarders nodig zijn om fiat uit te lenen. Ik denk dat het een afleiding is van waar het werkelijk om gaat. Controle, macht (en vergroten daarvan) en het vergaren van extreme rijkdom. Ik kan je aanraden om wat vraagtekens bij FOFOA te zetten. Zijn zelf opgegeven tijdslijn in ontwikkeling van inzicht klopt niet.

  29. Juan Belmonte Zegt:

    dr.t: Children of the lower class love the sound of broken glass….

    Mooie quote, dr t.

    Vandaar dat het beter is dat iedereen iets heeft, dat is niet alleen sociaal, dan valt er ook iets te verliezen. Rijnland vs Angelsaksich.

  30. deutsche Mark Zegt:

    @28

    Pyramidespel. Waarbij de “organisatoren” nadat ze nu ontmaskerd zijn er toch nog een ronde tegenaaan gooien. Over wereldvreemd gesproken. De verlichte despoten van vroeger zijn er niks bij.

    @27

    Dr T., tot “the lower class” mogen we zo langzaam 99,x % van de bevolking rekenen.
    Het kan dus flink lawaai gaan maken, al dat gebroken glas.

  31. Juan Belmonte Zegt:

    Long Time Lurker: ‘Woningmarkt op slot door besluit Donner’

    Hahahahaha.

    Omgekeerd is ook waar:

    Long Time Lurker: ‘Woningmarkt op slot door gebrek aan besluit Donner’

    Immers als-i hardop zou toegeven dat HRA er ook daadwerkelijk aan gaat, dàn komt er vanzelf beweging in de woningmarkt.

    Ook de heer Mr PH Donner is het eens met Juan dat HRA en Kamikazekoperschap hand-in-hand gaan.
    huizenmarkt-zeepbe…isico/#comment-87019

  32. Juan Belmonte Zegt:

    ***Onderbreking door reclame***

    NVM:
    Huis kopen in 2011 ? Slimme Z
    Juan:
    Wellicht nog even Wachten ? Slimme R

    Immers we zitten aan het begin van de daling, nu 9% achter de kiezen en 4% k.k. samen 13%, nog 20-25% te gaan, ook volgens hoogggeleerde dames en heeren.

    Mooi som van Ton:
    huizenmarkt-zeepbe…rters/#comment-89294

    Faisiez-vos-jeux
    Rien ne va plus 😛

  33. Steve Zegt:

    @nhz

    Politiek gezien ligt hier toch een groep kiezers voor het oprapen zou ik zeggen. Een niche partij maar so what? Met alle vrije sector huurders en ‘scheef’huurders bij elkaar heb je toch wel 5 tot 10% van het electoraat? Een soort boerenverstand, *echt* liberaal niet xenofobische partij.

    @Peter2

    Tja, het is vooral damage control maar veel dingen ontkom je niet aan: belastingen, pensioenpremie, etc. Tips voor meer constructieve strategieen zijn welkom.

    @deutsche Mark

    Ik verbaas me ook over de slappe houding van Merkel. De CDU/FDP coalitie wordt er niet populairder mee lijkt me. Is de FDP niet al onder de kiesdrempel gezakt in de peilingen? In Berlijn werden ze ingehaald door de piraten 🙂 Is natuurlijk een lokale uitslag maar ik zou denken dat de coalitie in DE toch zal proberen de eigen huid te redden en zal ophouden Euros in de PIIGS te pompen. Misschien moet er een soort ‘ware Finnen’ partij in DE opstaan die het establishment voor het blok zet.

    Toch is DE een van de landen die ik zou overwegen om naartoe te emigreren. Logistiek in ieder geval makkelijker dan Australie of NZ en ook qua cultuur wat dichterbij lijkt me.

  34. deutsche Mark Zegt:

    @Steve

    CDU ligt bij 34% geloof ik, en FDP 3%. Iig duidelijk te weinig voor een volgende termijn. Helaas wordt door de Piraten het partijenlandschap (net als in NL) versnipperd, en kunnen SPD/Grünen ook niet op een meerderheid rekenen. Een 3-partijen regering hadden we in Dld. nog nooit, dus de volgende grote coalitie CDU/SPD komt eraan. Merkel gaat net zolang vastplakken op d’r stoeltje als Kohl. Hoeveel pech kun je hebben als “duitser”…..

    Verder is het hier wel uit te houden, en Australie/NZ heeft ook z’n nadelen. We hebben nu een ton hypotheek op een huis dat bijna 2,5 ton waard is. Dat geeft nog wat rust in deze roerige tijden. Een huizenmarkt-zeepbel hebben we iig niet hier. In plaats daarvan krijgen we meer problemen met de pensioenen (AOW), die uit de premies betaald worden. Minder jongeren/meer gepensioneerden –> problems!

  35. Dawg Zegt:

    @31 hugo

    Inflatie is ongustig voor spaarders, want het holt de koopkracht van hun vermogen uit met dezelfde rekenkundige wetmatigheid als waarmee het de reele schuld van de spaarders verlaagt.(Als dat niet zo was had scheeflenen nooit zo populair kunnen worden.) Spaarders hebben daarom een belang bij geld dat z’n koopkracht behoudt, leners zien juist liever dat geld z’n koopkracht in de tijd verliest. Ik denk niet dat we over dit uitgangspunt van mening verschillen. En ja, banken komen tegenwoordig een heel eind zonder de deposito’s van de spaarder, maar daarom zijn die spaarders er nog wel, via pensioenfondsen of anderzins.

    Fractioneel bankieren is m.i. in zoverre relevant dat het zorgt voor verscherping van de belangentegenstelling tussen spaarders en leners. Als jij de afgelopen 20 jaar gespaard zou hebben met de bedoeling t.z.t. een VINEXhut te kopen zonder je tot de nek toe in de schulden te hoeven steken was je ongetwijfeld beter af geweest zonder dat fractioneel bankieren. Huizen hadden dan veel minder in prijs kunnen stijgen en op je spaargeld had je intussen meer rente ontvangen. Scheefleners denken daar uiteraard heel anders over. Jou nadeel is hun voordeel.

    De belangtegenstelling tussen de spaarder en de leners zie je op uiteenlopende schaalniveaus terugkeren. Bijvoorbeeld tussen de noordelijke lidstaten van de eurpzone en de PIIGS of tussen de VS en de rest van de wereld.

  36. Dawg Zegt:

    @38

    correctie:

    “…..als waarmee het de reele schuld van de spaarders verlaagd”

    moet zijn:

    “….als waarmee het de reele schuld van de leners verlaagt”.

  37. Scrutinizer Zegt:

    nhz: je laat volledig buiten beschouwing dat het echte risico wordt afgewenteld op mensen die met de transactie niks te maken hebben, de belastingbetalers.

    Ja en neen. In principe garandeert de NHG de betaling aan de bank, doch moet de hypotheekgever vervolgens aan de NHG het voorgeschoten bedrag terug betalen. Zoals jij aangeeft zijn er inderdaad wel mogelijkheden om daar onderuit te komen maar daar zou ik als individu niet durven op rekenen. Rekenen op de staat is levensgevaarlijk. Het is zoiets als erop rekenen dat de HRA blijft bestaan als je vandaag een huis koopt of erop vertrouwen dat je over 30 jaar een AOW gaat krijgen als je nu braafjes afdraagt aan het systeem. Vandaar dat ik zie dat de NHG enerzijds de prijzen opdrijft en maar er anderzijds niet op vertrouw dat ze mij mijn schuld zouden kwijtschelden. Bedenk verder dat er inderdaad gesjoemeld wordt door mensen die dan ineens een scheiding veinzen o.i.d. maar juist dat kan ertoe leiden dat de NHG in de problemen komt en zij de regels -zonder overleg met hun “klanten”- eenzijdig verscherpt. Als je dadelijk echt uit de echt scheidt, moet je het misschien nog wel gaan aantonen dat het niet om een “schijnscheiding” gaat (net zoals je bij immigratie moet aantonen dat een huwelijk geen schijnhuwelijk is) en als het niet lukt, ben je de klos. Misschien dat je na enkele lang aanslepende dure en zenuwslopende rechtzaken je gelijk ooit wel haalt, maar daar zit je niet op te wachten, sowieso niet en al helemaal niet als je al diep in de ellende zit.
    Neen, het feit alleen dat je schuld niet zonder meer wordt kwijtgescholden beschouw ik als een te groot risico.
    (Begrijp me overigens niet verkeerd: ik ben sowieso tegenstander van deze PMI en vind dat er helemaal niets kwijtgescholden hoeft te worden, maar zonder zo’n PMI waren de prijzen lager en de hypotheekschulden navenant waardoor je probleem ook kleiner zou zijn).

  38. Steve Zegt:

    @Merijn Knibbe

    Je gaat er vanuit dat het systeem binnen een redelijke termijn is bij te sturen op een manier die het algemeen belang dient en met zoveel mogelijk behoudt van de status quo.

    De afgelopen decennia en nu in de crisis is het juist pijnlijk duidelijk geworden dat het geldende motto juist ieder voor zich is. Hoe hoger men in de top van de piramide zit hoe harder men schreeuwt dat juist zij (financieel) gered moeten worden. De zwakste groepen hebben simpelweg geen stem, b.v. het leger jongeren die voor eeuwig in tijdelijke baantjes zitten en vol mee moeten bijdragen aan de huizen subsidies en vergrijzing.

    Hoe graag ik ook een redelijke oplossing en beleid in het algemeen belang zou zien, zie ik gewoon niet waarom dat nu ineens zou gebeuren. Ik zie ons eerder in een Japans moeras zakken waar de jongere generaties veelal als Freeter leven.

    Wat jij schetst lijkt mij vooral pappen en nathouden om het systeem te redden. Het alternatief is de crisis juist snel laten escaleren zodat het systeem instort en we met een schone lei kunnen beginnen: Jubilee.

    en.wikipedia.org/w…bilee_(Christianity)

  39. hugo Zegt:

    @dwag

    Inflatie is ook ongunstig voor werkernemers. Inflatie is ongunstig voor bedrijven. Ik durf zelfs te beweren dat inflatie slecht is voor scheefleners. Immers, door de inflatie neemt de koopkracht af en is het minder gemakkelijk om de schuld af te lossen. Scheeflenen is alleen zo populair geworden omdat er vanuit werd gegaan (en gepromoot) dat er niet betaald hoefde te worden. Leners zien alleen graag dat geld koopkracht verliest als het inkomen in digits harder stijgt dan de inflatie. Dat is al decennia niet het geval. Ik ben het dus niet met de redenering eens en we verschillen dus wel van mening rondom dit uitgangspunt.

    Ik zie fiat fractional banking niet als tegenstelling tussen leners en spaarders maar voornamelijk als een wapen. Financiële instellingen & EU politici versus de rest. Het teveel geld uit het niets toveren en doelbewust landen/banken etc teveel lenen, je eigen bank balans opblazen en vervolgens het systeem gijzelen en dreigen met het systeem opblazen als er niet meer schuld komt en macht naar Brussel gaat. De geinde rekening / ‘reddingsgeld’ gebruik je vervolgens om voor een appel en een ei assets van de failliete partij op te kopen en voor jezelf houden. Zo verdien je dubbel en krijgt assets in handen zonder enig risico. Niks spaarder en lener, financiële oorlogsvoering! Buffet is het met me eens; but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.

    De idee dat Noordelijke staten spaarders zijn en zuidelijke niet lijkt mij een illusie. Laatst had ik nog een rijtje opgesteld. Dit is gewoon een lucratieve scam. Als men daadwerkelijk bezorgd zou zijn voor de assets van de spaarders had men zonder problemen die assets over kunnen hevelen naar een good bank en de rest laten instorten. Er zijn tig oplossingen mogelijk zonder verdere schulden en machtsoverdracht. Helaas is dat niet in het belang van de EU / financiele klasse.

    De dollar is iets anders. Geef ons de spullen welke we willen. Accepteer deze digits ervoor en als je dat niet doet bombarderen we je het stenen tijdperk in en vergiftigen we je land voor millennia met DU munitie, deal?

  40. Dawg Zegt:

    @42 hugo

    Een spaarder is gebaat bij hard money. Een lener juist niet. Ik kan me haast niet voorstellen dat je die belangentegenstelling zou willen betwisten. Ja, er zijn ook nog banken. Met hun fractionele bankieren zetten ze nog eens een paar grote hefbomen op de kredietverlening, maar dat neemt niet weg dat ook in een systeem van full reserve banking nog steeds een belangenstegenstelling tussen spaarder en lener op zou treden.

    Ook in een dergelijk systeem zouden de claims van spaarders op den duur als geld gaan circuleren met de booms en busts die daar dan weer een gevolg van zijn. In de boomfase verliest de spaarder vermogen door inflatie en in de bustfase door defaults.

  41. Dawg Zegt:

    @42 hugo

    Die belangentegenstelling tussen spaarder en lener zie je overigens terug op uiteenlopende schaalniveaus. Bijvoorbeeld in de verhouding tussen de Noordelijke en de Zuidelijke lidstaten van de eurozone (en in de verhouding tussen de Verenigde Staten en de rest van de wereld).

    Je kunt er gerust van uit gaan dat de Noordelijke lidstaten per saldo spaarders zijn. Dat blijkt telkens weer uit het overschot dat die Noordelijke landen jaar in jaar uit boeken op het overschot van de lopende rekening van hun betalingsbalans. Zo’n overschot betekent niets anders dan dat die landen meer produceren (= aan inkomen binnen harken) dan dat ze besteden. En meer verdienen dan besteden betekent per definitie dat er gespaard wordt. En die besparingen vinden hun weg dan weer naar de tekortlanden. Waar zouden ze anders hun tekorten mee kunnen financieren? Toen die tekortlanden nog een eigen rentestand en wisselkoers hadden, werd die schuldgroei nog in toom gehouden. Met de deelname aan de eurozone zijn de veilgheidskleppen verdwenen en liepen de schulden uit de hand.

  42. hugo Zegt:

    @dwag

    ”Een spaarder is gebaat bij hard money. Een lener juist niet. Ik kan me haast niet voorstellen dat je die belangentegenstelling zou willen betwisten. ”

    Eens met de spaarder. Echter ik kan me niet voorstellen dat je niet kunt inzien dat een lener ook beter af is met hard money in het geval van soft money waarbij de inflatie hoger is dan dat het inkomen stijgt. Zoals bekend is dat in het Westen al decennia aan de gang. Als de inflatie harder stijgt dan het inkomen zal de lener vroeg of laat in een onmogelijke positie terechtkomen. De inflatie heeft de overige kosten zo hard opgejaagd dat de daling van de lening daar niet tegen op weegt en de lener dus in de problemen komt. In het geval van hard money had de lener niet in die problemen gekomen. Dus mijn stelling dat deze tegenstelling een onjuiste weergave van de werkelijkheid is.

    ”Ook in een dergelijk systeem zouden de claims van spaarders op den duur als geld gaan circuleren met de booms en busts die daar dan weer een gevolg van zijn.”
    Zover ik kan beredeneren is dat alleen het geval in een fiat full reserve systeem waarbij een overheid en/of een centrale bank dit kan beïnvloeden. We hebben ook een aantal decentrale asset based systemen gehad welke stukken stabieler zijn zonder / veel minder booms and busts. Deze worden voornamelijk veroorzaakt door fiat (ook in het geval van een gouden standaard aangezien dit stiekem fiat is).

    ”Je kunt er gerust van uit gaan dat de Noordelijke lidstaten per saldo spaarders zijn.”

    Is dat zo? Volgens mij is de ING zeker 30x geleveraged. Als we meer sparen gaat de ING meer leveragen en speculeren. Ierland is een mooi voorbeeld. Altijd een surplusland (goederen en diensten) met amper staatsschuld. Helaas hadden ze verkeerd gegokt. Nu alles weg en iets van 300k per gezin schuld. Meer verdienen door de bevolking maakt niets meer uit. Alles draait om de vraag gokt de financiële sector goed.

    ”Waar zouden ze anders hun tekorten mee kunnen financieren? ”
    Speculatie, fraude en de drukpers.

  43. hugo Zegt:

    Trouwens ik denk dat je deze verkenning over hoe de Euro te verlaten wel kunt waarderen. Eerste presentatie meer historisch in perspectief, de tweede heel praktisch. sgtreport.com/2011…o-q-by-nigel-farage/

  44. Dawg Zegt:

    @46 hugo

    Timing is natuurlijk alles. Als je in of vlak voor de bustfase van een kredietcyclus flink leent om overgewaardeerde activa te kopen kan je flink ‘t schip ingaan. Spaarders verliezen echter als regel in elke fase van de cyclus. In de boomfase door inflatie en de door fractioneel bankieren kunstmatig laag gehouden rentes, in de bustfase door defaults en anders wel door hyperinflatie.

    Zelfs in een goudenmuntenstandaard kunnen leners en spaarders tegenover elkaar komen te staan. De ontvangstbewijzen die de spaarder van de bank ontvangt in ruil voor z’n munten zullen na verloop als betalingsbewijzen geaccepteerd worden en zo tot een (theoretische) verdubbeling van de geldhoeveelhei kunnen zorgen.

    Nationaal spaarsaldo is per definitie gelijk aan het saldo op de lopende rekening van de betalingsbalans. Die gelijkheid is een boekhoudkundige onvermijdelijkheid. Zoek maar op. Die arme Ieren hadden 5x hun nationale inkomen geleend (komt niet op de lopende- maar op de kapitaalrekening van de betalingsbalans) in het buitenland. Voor een hoop gebakken lucht i.p.v. bakstenen naar nu blijkt.

  45. Dawg Zegt:

    @46 hugo

    Als Hankel spreekt luister Dawg eerbiedig. Die man deugt volgens mij. Kennis en ervaring en het hart op de goede plaats.
    Of ben ik weer niet cynisch genoeg?

    Lijkt me een interessante video, maar nog niet gezien.

  46. ll Zegt:
  47. hugo Zegt:

    @Dwag

    Zover ik kan nagaan is de businesscycle een gevolg van fiat fractional banking. Nogmaals, ik ben het eens dat een spaarder de sjaak. Allicht op een korte periode in de bust na.

    In je voorbeeld gaat eea alleen op als de bank meer ontvangstbewijzen uitgeeft dan dat munten zijn. Anders zie ik de geldhoeveelheid niet verdubbelen.

    Ik zal me de betalingsbalans, spaarsaldo etc weer eens opfrissen. 15 jaar geleden voor het laatst wat mee gedaan. Echter ik moet erkennen dat ik wat sceptisch ben mbt de boekhoudkundige onvermijdelijkheid. Er zijn nogal wat trucks in omloop zoals we tragisch genoeg hebben mogen ervaren.

    Ben je bekend met de het tally stick monetaire stelsel? Best een leuk systeem zonder woeker (in gebruik van 12e tm 17e eeuw) . currencycommonsvt.…cy-commons-tally-ho/

    Ik heb absoluut niets tegen Hankel en zijn presentatie. Moet erkennen dat dit de eerste keer was dat ik zijn werk rechtstreeks tot me heb genomen en was aangenaam verrast. Vandaar dat ik hem heb getipt zonder cynisme :).

  48. hugo Zegt:

    Leuke ll, bedankt!

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.