Donner: zwijgen over hypotheekrenteaftrek ook risico

Een jaar lang zwijgen over de hypotheekrenteaftrek heeft volgens minister Donner (wonen) “zonder meer” iets opgeleverd.

“Maar ik geef toe, als we er in de volgende verkiezingscampagne ineens weer over beginnen, zijn we verder van huis dan men wil.” Donner wil (toekomstige) kopers het liefst ook na deze kabinetsperiode duidelijkheid geven over de aftrek van de hypotheekrente.

zie ook: Piet Hein Donner heeft een hypotheek van 1.062.000 euro –  Telegraaf.nl

De grote vraag is echter hoe. “Met elkaar zou je daarvoor de juiste voorwaarden moeten vinden. Waar het om gaat is hoe je mensen de garantie en de zekerheid geeft dat de hypotheekrenteaftrek over twintig jaar ook nog bestaat. Het kan wel zo zijn dat ik zeker weet dat ík mijn hypotheek altijd kan aftrekken. Als degene die mijn huis koopt over twintig jaar geen hypotheekrenteaftrek meer heeft, zal hij een hele andere prijs voor mijn huis betalen.”

De minister benadrukt dat hij niets aan het systeem wil veranderen. Hoe Donner de woonconsument dan toch extra zekerheid wil geven, laat hij grotendeels in het midden.

Lees het interview met Donner in Dagblad Cobouw

bron: Cobouw.nl

 

Share Button

135 Reacties

  1. ll Zegt:

    Mises zei ooit eens 😉

    Zolang politici en topambtenaren nog HRA genieten en geen huizen boven de 1 miljoen kunnen betalen, kan je erop rekenen dat HRA voor de middenklasse overeind blijft.

  2. ll Zegt:

    En nu gelijk maar weer eventjes off-topic

    Woensdag uitspraak over ja of nee van onbekwaamheid Europa…….

    welt.de/wirtschaft…panik-ausloesen.html

  3. ll Zegt:

    En nog maar even een waarschuwing van S&P…. rating voor Eurobonds = junk status……

    spiegel.de/wirtsch…4238,00.html#ref=rss

  4. ll Zegt:

    Ook in het Engels voor de liefhebbers 🙂 Eurobonds weakest link ratings…..

    bloomberg.com/news…p-official-says.html

  5. Claude Zegt:

    Bouwreuzen zeer pessimistisch: telegraaf.nl/dft/n…tisch__.html?cid=rss “Code oranje” is afgegeven. Wanneer gaan de ‘bouwreuzen’ nu eindelijk lobbyen voor normale grondprijzen (in plaats van meer mogen lenen)?

  6. Claude Zegt:

    Weet iemand trouwens wat Donner precies zegt op Cobouw. Artikel is in het beschermde gedeelte.

    Eerste reactie eigenlijk: nee, dit helpt de rust wel wederkeren. Het ziet er naar uit dat hij mensen al de ‘zekerheid’ voor na dit kabinetperiode wil geven. Aangezien de rest van de kamer iets wil doen aan de HRA, kan ik daar niets anders uithalen dat er ook gemorreld wordt tijdens dit kabinet. Of ze willen op de HRA gaan bezuinigen door de bezitsbelasting die wellicht over drie weken wordt aangekondigd. Maar of de oppositie dat een geweldig idee vindt…

  7. Nico de Geit Zegt:

    De overheid heeft alleen maar schulden, maar dat is geen belemmering om lang vooruit te kijken en toezeggingen te doen.

    Sinds het omvallen van de banken hou ik ook rekening met het omvallen van de overheid.

    Wat zijn toezeggingen van de overheid waard na 20 jaar? De overheid staat voor van alles garant. Als het ooit helemaal mis gaat kan ze onmogelijk aan al die verplichtingen voldoen.

  8. Nou Zegt:

    Eerst wilde ik Donner gaan afzeiken, maar hoe langer ik er over nadenkt hoe minder dom het allemaal blijkt.

    Het succes dat Donner hier heeft bereikt kan worden voorgezet. Als we volgend jaar geen discussie meer hebben over binnenlandse zaken en het jaar daarop uberhaupt geen discussie meer over politiek.

    Het zal zonder meer iets opleveren.

  9. nhz Zegt:

    @1,6,8:
    misschien kan Donner als gebaar van dank aan de natie voor zijn vele tonnen belastingbesparing het eeuwigdurende recht op HRA in de grondwet verankeren? Voor een staatsman als Donner moet dat een koud kunstje zijn, en dan zijn we voorgoed van de discussie af.

    En ja, misschien een nieuwe bezitsbelasting die zo geregeld is dat je met een tophypotheek weer maximaal profiteert (dus vet belasting betalen over de fantasiewaarde van je huis als je geen hypotheek hebt, en geen centje pijn met een tophypotheek).

    Piet Hein, de man van 1 miljoen; één van de grootste schurken die er in Den Haag rondloopt. En het lijkt zo’n nette meneer, zoals veel van zijn collega’s. Zijn illustere naamgenoot van lang geleden was tenminste nog zo netjes om buitenlanders te beroven, deze Piet Hein besteelt gewoon zijn eigen hardwerkende, financieel verstandige burgers.

  10. Scheefhuurder Zegt:

    De eu is tegen, de jeugd is tegen, en hij wil de zeepbel voeden door de hra voor de lange toekomst veilig te stellen. Naar mannetje.

  11. Claude Zegt:

    @10 Er is volgens mij maar een mogelijkheid om nu langdurig af te spreken dat de HRA blijft bestaan en de oppositie mee te krijgen: het Rabobank-plan invoeren met betrekking tot annuiteiten. Liever nog een lineare aflossing (met annuiteiten heb je na 7 jaar nog verdomd weinig afgelost), maar het zou een compromis kunnen zijn.

  12. tufkaj Zegt:

    Er is pas zekerheid over de HRA als we weten hoe we hem gaan uitfaseren /afschaffen.

  13. lorenzo Zegt:

    12 tufkaj : de HRA is al uit gefaseerd. Al een tijdje trouwens.

  14. gast Zegt:

    @11 Mee eens! Voor nieuwe hypotheken alleen nog lineair volledige aflossing. Dat zou het probleem al enorm doen afnemen zonder voor reeds lopende gevallen de woonlasten te verdubblen (veelal aflossingsvrij/bankspaar/hoofdprijs betaald met twee inkomens etc). Zo iets zal de enige manier zijn waarop er een breed draagvlak kan ontstaan voor de hoognodige aanpassingen op de woningmarkt.

    ‘Er is volgens mij maar een mogelijkheid om nu langdurig af te spreken dat de HRA blijft bestaan en de oppositie mee te krijgen: het Rabobank-plan invoeren met betrekking tot annuiteiten. Liever nog een lineare aflossing (met annuiteiten heb je na 7 jaar nog verdomd weinig afgelost), maar het zou een compromis kunnen zijn’

  15. Nothus Zegt:

    Wellicht denkt Donner aan beter overdraagbaar maken van hypotheken, en zo de waarde van het huis te koppelen aan de “waarde” van de hypotheek die er op zit…?

    Dan verkoop je dus niet een huis, maar huis plus hypotheek, en dus “woonlasten”.

  16. asd Zegt:

    De terugkeer naar de nationale munt in Europa wordt steeds waarschijnlijker. Hoeven we ons niets meer aan te trekken van EU richtlijnen zoals deafschaffing van de HRA.
    Die zou dan in principe kunnen blijven bestaan.
    Zitten we nog wel met een luchtbel in de financiering van overgewaardeerde ouwe meuk in dit land. Plus de kosten, die verplichte energielabels en asbestverklaringen met zich meebrengen in de komende tijd.

  17. rick Zegt:

    Kunnen we Donner niet gewoon verkoopwinst op zijn huis garanderen? Lijkt me een stuk goedkoper dat het voor iedereen te moeten doen. In Afrika krijgen moedige presidenten ruime vergoedingen, zodat ze beslissingen in het voordeel van het land nemen.
    http://www.afrikanieuws.nl/site/list_message/16925
    Misschien kunnen we in Nederland hier een voorbeeld aan nemen.

  18. tinus Zegt:

    Nog los van de haalbaarheid van behoud van de aftrek op langere termijn…

    zou een staatsrechtgeleerde…

    nota bene iemand die naar de Raad van State gaat

    moeten begrijpen, sterker nog moeten uitdragen

    dat het systeem werkt op basis van het beginsel nieuwe kansen (verkiezingen), nieuwe prijzen (nieuwe wetgeving).

    Ze zullen wel denken daar bij de Raad van State…

  19. Frans Zegt:

    Super video gevonden:
    http://www.youtube.com/watch?v=tj2s6vzErqY
    Waarom deze video? Om te begrijpen hoe corrupt de wereld is en hoe we are all fucked.
    Ja, inderdaad, dit heeft ALLES te maken met de huizenbubbel.
    Als je niet de wereld rondom je heen begrijpt, begrijp je uiteindelijk ook niets van de huizenbubbel.

  20. Frans Zegt:

    De video geeft overigens precies weer wat ik en meerdere mensen hier op het blog al langer beweren, en het zijn FEITEN.
    Daarom wordt ik ook zo moe van mensen die zeggen dat het allemaal samenzweringsdenken is.
    Ghadaffi is de goede, de NATO & the UN de slechte. Zeer weinig mensen die dit weten, geeft je wel te denken.
    En denkt U dat de regering WEL eerlijk is over wat er zich in de financieele wereld afspeelt?
    Het wordt tijd dat mensen eens volwassen worden en uit hun veilige zone stappen.

  21. Paul99 Zegt:

    Die Donner, doet zich soms nog wel eens onnozel voor, maar geeft hier precies aan wat de gevolgen zijn: `Als degene die mijn huis koopt over twintig jaar geen hypotheekrenteaftrek meer heeft, zal hij een hele andere prijs voor mijn huis betalen.`

    En dat is nou precies waar we naar toe moeten, dat de lucht eruit gaat, alleen hij presenteert het als een vervelende consequentie, als een onoverkomenlijk probleem. DUS de maatregel van het al of niet gelijdelijk afschaffen van de HRA moeten we niet doen, aldus de redenering van Donner.
    Ofwel, we willen de markt weer gezond krijgen en dat doet pijn, gaan we DUS niet doen.
    Ofwel, ik wil een gezond gebit, moet dus naar de tandarts, dat doet pijn, gaan we DUS niet doen.

  22. gast Zegt:

    @21
    Tja, aflossen dus maar! Alleen heeft hij wel een punt. Als de spelregels ingrijpend gewijzigd worden heeft dit voor velen met een torenhoge hypotheek langdurige en ingrijpende gevolgen. Nu en in de toekomst. De overheid had aflossingsvrije hypotheken moeten verbieden evenals absurde constructies als bankspaarhypotheken. Deze zijn nu echter een feit, de HRA voor velen de helft van de woonlasten. Dit kan niet eenvoudig opgelost/afgeschaft worden..

  23. nhz Zegt:

    @22:
    “Als de spelregels ingrijpend gewijzigd worden heeft dit voor velen met een torenhoge hypotheek langdurige en ingrijpende gevolgen. “

    Als de spelregels NIET ingrijpend gewijzigd worden blijft dit voor o.a. spaarders, huurers en huiseigenaars zonder hypotheek langdurige en ingrijpende gevolgen houden. Er bestaat niet zoiets als een free lunch. Iemand moet de rekening betalen, en normaal gesproken is dat degenen die de schade veroorzaakt heeft, toch?

    “Dit kan niet eenvoudig opgelost/afgeschaft worden..”

    natuurlijk kan dat wel, alleen gaat het pijn doen en politici zijn bang dat ze dan weggestemd worden, gezien het relatief grote aantal sukkels wat ze nu uit de wind houden (denk maar niet dat het ze een barst interesseert als iemand uit zijn huis gezet wordt, of als iemand zijn hele spaartegoed kwijtraakt dankzij een ‘foutje’ van de politiek – zoals nu dankzij het EU gestuntel.

  24. gast Zegt:

    Tja ik zou zeggen: leg de pijn bij de banken.
    Schaf de HRA in 1x af en verlaag de schulden van leeds lopende hypotheken tot de waarde waarbij de maandlasten voor de huidige eigenaren hetzelfde blijft. Ongeveer 50% dus. De huizenprijzen zijn dan ineens weer reeel, de pijn komt waar hij thuishoort, de banken.

  25. Claude Zegt:

    gast: De huizenprijzen zijn dan ineens weer reeel, de pijn komt waar hij thuishoort, de banken.

    Lol! De banken, die hebben het gedaan. Kwam laatst een mooie laptop tegen, geen geld, dus kocht hem met de credit card. Ik ga niet afbetalen want de credit card maatschappij maakte het mogelijk. Vervolgens klein ongelukje gehad met een brommer die ik op afbetaling had gekocht (niets afgelost natuurlijk, want de bromfietsenwinkel maakte het mogelijk dat ik het kon kopen zonder ervoor te betalen). Zorg betaal ik niet, want de overheid maakt het mogelijk dat ik gewoon zorg krijg zonder ervoor te betalen. En zo kan ik nog wel even door gaan.

    De banken hebben wellicht van alles gefacilieerd. Maar wel binnen het kader van de wet die we met z’n allen hebben opgemaakt. Verantwoordelijk is er slechts een: hij of zij die zijn of haar handtekening onder de hypotheekakte heeft gezet. En niemand anders. Aflossen dus of doe een Tom Poes bij de NHG (nhz kent de trucs).

  26. gast Zegt:

    *reeds

    en eigenaren zonder hypotheek zijn ofwel profiteurs van de huizenboom de afgelopen decennia ofwel babyboomers die de huidige generatie heeft leeg gezogen op alle mogelijke manieren; onbetaalbare huizen, premie voor pensioensregelingen zoals de VUT waar niemand meer gebruik van kan maken (iets van 5% van de mensen tussen de 60-65 werkt momenteel, straks allemaal tot 67 door!). Dus leg de pijn bij de werkelijke profiteurs, de banken en de boomers, niet bij de hardwerkende twee verdieners met een hypotheek van 500.000 euro en 1500 HRA per maand, nodig om er te kunnen wonen!

  27. gast Zegt:

    @25 niet de banken maar de combi banken en overheid met hun HRA regelingen. Je kan niet ineens 50% van iemands maandlasten gaan afschaffen/afbouwen. Dit hadden ze al lang geleden moeten doen, dan was er geen probleem geweest. Wat misschien zou kunnen: verdubbeling van de huren en vermogensbelasting tezamen met afbouwen HRA. Dan kan de overheid mooi alle instappers compenseren 🙂

  28. Daphne Zegt:

    Toch snap ik het probleem ergens niet helemaal. Je was er zelf bij toen je ooit je huis voor een bepaald bedrag kocht. Je ging ermee akkoord. Als mensen dan later minder voor huizen gaan betalen, hoeveel last heb jij daar dan van? Zelfs als jij voor je eigen huis minder geld krijgt dan je er zelf voor betaald hebt, hoeft dat volgens mij niet tot financiele nood te lijden. Ik bedoel, ook dat bedrag had ooit afgelost moeten worden. Ik vind restschuld dus een raar woord omdat het idee van een hypotheek uiteindelijk toch is het ooit terug te betalen.

  29. gast Zegt:

    Nee hoor Daphne, aflossen was immers not done. Vraag alle adviseurs van de afgelopen jaren maar. Dief van eigen geld etc. Allemaal maar aanklagen voor wanprestaties en daar de tonnen verlies maar halen? Het is geen probleem voor de boomers, voor hen is het immers slechts fictieve overwaarde. Ander verhaal voor de mensen die de afgelopen 10 jaar hun eerste huis kochten. Daar zal hoe dan ook compensatie voor moeten komen bij verandering van de regels.

  30. Claude Zegt:

    @29 Aflossen was not done inderdaad, door de HRA. Maar volgens mij zeiden dezelfde adviseurs er toch echt bij dat je na 30 jaar je hypotheek moest hebben afgelost. Dat kon je bijvoorbeeld via een spaarhypotheek of, doe eens gek, zelf sparen. Dus als jij 10 jaar geleden een huis hebt gekocht en gewoon naar je adviseur hebt geluisterd, dan heb je als het goed is netjes je hypotheekrente-aftrek-geld opzij gezet op een rekening (plus gewoon een bedrag ter aflossing) en staat het ergens te ronken om over 20 jaar cash je hypotheek af te betalen. Toch?

  31. gast Zegt:

    Tja… of het idee om te verkopen en naar een appartementje te gaan na het pensioen zoals velen. Het huis zou immers toch alleen maar meer waard worden 🙂 Alleen als er ineens -300.000 op de balans staat gaat het ergens een beetje mis. Zoals bij dhr donner. Het is natuurlijk een markt, verliezen kunnen er bij horen etc. Maar… aanpassing van de spelregels horen er niet bij! Je koopt een huis met de huidige regels; dus 30 jaar HRA. Dit kan dan niet ineens veranderd worden. Dit zou voor velen in houden dat ze ineens in een huis wonen dat 2x zoveel kost als gefinancierd kan worden met het inkomen. Dit willen/kunnen jullie niet inzien door de bias waar jullie mee kijken. Paradigm shift anyone?

  32. gast Zegt:

    Beetje zoals met de mensen die bleven volhouden dat de aarde plat zou zijn. Overtuigd van eigen gelijk en niet openstaan voor ideeen van anderen 😀 Ga lekker door elkander de waarheid te verkondigen. Ik ga lekker wonen! Tabee!

  33. Claude Zegt:

    @31 Hoezo niet? De HRA is al zo vaak bijgesteld. Lorenzo merkt dat al continu op. Je kunt de rente op je tweede huis en je boot ook al niet meer aftrekken. Dertig jaar is de max. Overwaarde moet je gebruiken om af te lossen. Eigenwoningwaarde-forfait (wat gewoon een hefboom voor de HRA is) stijgt. Dus het wordt al continu beperkt.

    Maar goed, de HRA hoeft wat mij betreft voor bestaande gevallen niet volledig te worden afgeschaft. Natuurlijk vind ik wel dat indien er iets komt als een lineare/annuitaire ‘aftrek-aftrek-beperking’ komt, deze ook moet gelden voor bestaande hypotheken als ware zij nieuw afgesloten.

    Wat betreft huizenprijzen is de HRA-discussie eigenlijk lood om oud ijzer. Huizenprijzen=leencapaciteit. Alles wat de leencapaciteit negatief beinvloedt zorgt voor daling van de huizenprijzen. Duurt een paar jaar om in te werken, maar goed. Of de HRA al dan niet met een big bang uitgaat is interessanter vanuit een budgetair oogpunt van het rijk dan voor de huizenprijzen.

  34. V Zegt:

    Alleen in de grondwet kan iets verankerd worden voor 20 jaar. Voor de rest vertrouw ik de politiek niet eens voor 4 jaar.

    Maar ik vind het positief dat Donner de discussie weer wilt openen. Hij zal de wind van voren krijgen en inhoudelijk met de grond gelijk gemaakt worden. Wat dat betreft was zwijgen en negeren een makkelijkere manier om de oppositie monddood te krijgen.

    Inhoudelijk op zijn voorstel ingaan lijkt me onzinnig hier. Daarvoor is de discussie hier al veel te volwassen. Nu Donner nog.

  35. nhz Zegt:

    gast:
    Tja ik zou zeggen: leg de pijn bij de banken.
    Schaf de HRA in 1x af en verlaag de schulden van leeds lopende hypotheken tot de waarde waarbij de maandlasten voor de huidige eigenaren hetzelfde blijft. Ongeveer 50% dus. De huizenprijzen zijn dan ineens weer reeel, de pijn komt waar hij thuishoort, de banken.

    onvoorstelbaar schandalig voorstel. Gaan huiseigenaars de megawinsten die ze twintig jaar lang opconsumeerden ook teruggeven aan de samenleving? ik dacht het niet, waarom zou de samenleving dan er voor op moeten draaien? Je gelooft toch niet dat er één bankster een cent minder verdient als alle hypotheekschuld voor scheefleners wordt doorgestreept?

    @26(gast):
    “Dus leg de pijn bij de werkelijke profiteurs, de banken en de boomers, niet bij de hardwerkende twee verdieners met een hypotheek van 500.000 euro en 1500 HRA per maand, nodig om er te kunnen wonen!”

    belachelijk, die tweeverdieners wonen gewoon ver boven hun stand. Keihard afstraffen wat mij betreft, leer maar eens de tering naar de nering te zetten.

    @29(gast):
    en wat gaan we doen met mensen die de afgelopen tien jaar te dure aandelen kochten, of zo weinig rente kregen op hun spaargeld dat ze met geen mogelijkheid de inflatie bijhielden. Gaan we die ook compenseren? Huiseigenaars zijn een bijzondere vorm van zielig ofzo??

    @31(gast):
    “Maar… aanpassing van de spelregels horen er niet bij! ”

    onzin, dat gebeurt voortdurend. Ik heb er zelf mee te maken gehad in 2000 (eigen huis dat voor een deel verhuurd werd aan BV). In een paar maanden wordt de wet gewijzigd en het kost je tonnen. Kan zomaar, want kleine ondernemers zijn het uitschot der natie, die kunnen we missen als kiespijn in de polder; als die gepakt worden dan ligt er geen politicus wakker van. Wil de laatste ondernemer die NL verlaat het licht uitdoen?

    @32(gast):
    jij leeft zelf op een aarde die plat is, en hebt niet in de gaten dat de werkelijkheid heel anders is dan je twintig jaar lang is voorgespiegeld.

    rare gast al met al …

  36. gast Zegt:

    @35 precies wat ik bedoel; simpele dude:P De twee verdieners van nu wonen boven hun stand? Zij hebben dit huis gekocht van een boomer met 1 veel minder goede baan. Die woonde dus boven zijn stand. Maar dit zal uw verstand te boven gaan!

  37. Frans Zegt:

    Chips!! Verkeerde link gegeven in vorige post.
    Sloeg dus nergens op!
    moet zijn:
    http://www.youtube.com/watch?v=ciB_GDiBQ2k

  38. Frans Zegt:

    Hier nog een voorbeeld van een artikel over de crisis op debiel niveau, oftewel: hoe houd ik de Nederlander dom.
    rtl.nl/components/…sis-welke-crisis.xml

  39. gast Zegt:

    en nog even @35 precies wat ik bedoelde; een eenvoudige ziel die niet ziet door wat voor een enorme koker hij/zij kijkt.

    @29(gast):
    en wat gaan we doen met mensen die de afgelopen tien jaar te dure aandelen kochten, of zo weinig rente kregen op hun spaargeld dat ze met geen mogelijkheid de inflatie bijhielden. Gaan we die ook compenseren? Huiseigenaars zijn een bijzondere vorm van zielig ofzo??

    Hang yourself with stupid arguments?? Gaat toch nergens over deze vergelijking??

  40. gast Zegt:

    en als het te lastig te volgen is: aandelen kopen etc is allemaal leuk en aardig voor erbij, evenals 2e huizen. Echter een dak boven het hoofd is iets geheel anders. Roepen afschaffen HRA is even belachelijk als roepen: verdubbelen van alle huren en compenseren van de daling van de woningwaarde. Je kan niet ineens de inkomstenbelasting verdubbelen voro een grote groep huishoudens (kopers). En een duidelijk gat in de wet, verhuur aan eigen bv.. totaal niet vergelijkbaar!

  41. nhz Zegt:

    @40(gast):
    een huis van 500.000 euro is iets anders dan ‘een dak boven je hoofd’.

    verhuur aan eigen BV is (was) helemaal geen gat in de wet, dat was een heel normale regeling die is afgeschaft omdat er via een truuk soms misbruik van gemaakt werd. Het misbruik bij HRA is vele malen erger (in kosten voor de samenleving uitgedrukt duizenden keren erger, op zijn minst).

    Maar blijf vooral met je hoofd in je luchtkasteel zitten en negeer wat er om je heen gebeurt. Dat zal dan wel ‘slim’ zijn.

  42. 406 Zegt:

    De HRA zou mijns insziens niet boven de NHG moeten uitkomen.

  43. nhz Zegt:

    406:
    De HRA zou mijns insziens niet boven de NHG moeten uitkomen.

    met die inmiddels bijna jaarlijkse verhoging van de NHG grens maakt het weinig uit; nog even en 95% van de hypotheken valt onder NHG (even een nieuw verfje of nieuwe keuken, en alle neerwaarts risico voor de hele hypotheek ligt voortaan bij de belastingbetaler, yippie!!).

  44. Claude Zegt:

    gast: @35 precies wat ik bedoel; simpele dude:P De twee verdieners van nu wonen boven hun stand? Zij hebben dit huis gekocht van een boomer met 1 veel minder goede baan. Die woonde dus boven zijn stand. Maar dit zal uw verstand te boven gaan!

    Dat is altijd een van de argumenten die ik hanteer om aan te tonen dat de huizenprijzen veel te hoog zijn. Logischerwijs zou het huis dat een politie-agent 30 jaar geleden heeft gekocht betaalbaar moeten zijn voor een politie-agent nu. Welnu, dat is het niet. Dat jij het huis van een boomer nu aflost (letterlijk en figuurlijk) met twee salarissen (en dus niet hetzelfde uitgangspunt hebt als de boomer destijds), betekent dat jij die rekensom niet hebt gemaakt, danwel niet doorslaggevend hebt gevonden. Dat is uiteraard je goed recht trouwens. Maar waarom zou de rest van Nederland daar voor moeten opdraaien?

  45. Ralph Zegt:

    nhz: onvoorstelbaar schandalig voorstel. Gaan huiseigenaars de megawinsten die ze twintig jaar lang opconsumeerden ook teruggeven aan de samenleving? ik dacht het niet, waarom zou de samenleving dan er voor op moeten draaien? Je gelooft toch niet dat er één bankster een cent minder verdient als alle hypotheekschuld voor scheefleners wordt doorgestreept?

    Je kan zeggen wat je wilt, maar dat geld is altijd in de samenleving terecht gekomen. Iedereen heeft ervan geprofiteerd, ook mensen die geen HRA hebben genoten.

  46. Bug Zegt:

    nhz

    rare gast al met al …

    Ik ben het niet vaak met je eens maar in deze sla je de spijker op zijn kop. Bij benadering is de gast een beetje je tegenpool zou ik zeggen.

  47. Daphne Zegt:

    Afgezien van het feit dat aflossen zoveel mogelijk werd uitgesteld om zoveel mogelijk HRA op te strijken, moeten we niet doen alsof mensen niet hebben geweten dat ze het bedrag uiteindelijk moeten aflossen. Das gewoon een basisprincipe wat overal in de samenleving van toepassing is. Als jij een bepaald bedrag voor een huis ooit acceptabel vond, los je dat gewoon af en is er niks aan de hand zolang je daar blijft wonen. Als je verhuist naar een ander koophuis is er ook niks aan de hand omdat dat huis dan ook in prijs gedaald is (en nogmaals, met die oude prijs ben je ooit akkoord gegaan). Als je verhuist naar een huurhuis is er pas iets aan de hand als je niks hebt afgelost. Maar ja, als je niets hebt afgelost of er niets naast hebt gespaard, is dat natuurlijk sowieso vrij dom omdat je bij aankoop wist dat dat na zoveel jaar toch ook zou moeten.

  48. RealisT Zegt:

    @44

    “Dat jij het huis van een boomer nu aflost (letterlijk en figuurlijk) met twee salarissen…”

    Dat is een goed punt. Ik ken genoeg stelletjes die er meerdere baantjes op na houden om rond te kunnen komen. Zij kochten een verouderd of kleiner huis dan hun ouders hadden. Er is dus helemaal geen toename van rijkdom. Alleen maar toename van schuld.

    Veel van bovengenoemde stelletjes zien dat trouwens zo langzaam aan ook in en beginnen zich te ergeren aan de mentaliteit van veel boomers. Nog even en dit gaat zich vertalen in kiesgedrag.

  49. Ja Zegt:

    Kan het nergens anders kwijt zonder weggemodereerd te worden. De problemen met DigiD zijn veel groter dan wat de media weergeeft. Kreeg vandaag het advies van een UWV medewerker om niet eens meer in te loggen.

  50. Claude Zegt:

    @48 Welke partij dan? D66?

  51. Dawg Zegt:

    Ralph,

    Fijn drogargument weer. ‘t Zou zelfs door de eerste de beste straatrover gebruikt kunnen worden: “geld komt toch mooi weer in de samenleving terecht”.

  52. jan Zegt:

    Ben het helemaal eens met de argumentatie en analyses van NHZ.
    En ik denk dat die Gast een makelaar is , die alle misstanden met de HRA goed loopt te praten.En dan die leenkneus van een Donner, denkt alleen maar aan zichzelf, hij ziet dat de boel instort en zal er alles aan doen om zijn eigen hachje te redden.Wel gehandicapten van de sociale werkplaats afschoppen en chronisch zieken duperen,maar kom niet aan de villasubsidie

  53. Techneut Zegt:

    @26 gast

    en eigenaren zonder hypotheek zijn ofwel profiteurs van de huizenboom de afgelopen decennia ofwel babyboomers die de huidige generatie heeft leeg gezogen op alle mogelijke manieren

    Dit is wel heel kort door de bocht. Er zijn namelijk ook mensen die zo snel mogelijk van hun hypotheek af willen en dus geen 30 jaar een substantieel deel van de betaalde rente terug vorderen.

  54. dr.t Zegt:

    Hierbij een pleidooi om wat genuaneerder om te gaan met de vraag wie er schuldig is.
    Met de vinger wijzen naar anderen is zo typisch nederlands.

    Het kopen van een woning is in een dichtslippende huurmarkt vaak de enige optie om een grotere woning te verkrijgen.
    Om een te hoge prijs daarvoor te betalen kun je inderdaad typeren als zijnde dom, maar soms is het de enige uitweg om een beetje fatsoenlijk te wonen. Met kinderen erbij kom je al gauw tot een dergelijke optie, of je nu wilt of niet.
    Niet iedereen heeft de tijd om eerst tig jaar op een wachtlijst te staan om in aanmerking te komen voor, een van alle kanten (van bouwgrond, bijdrage particulieren bij nieuwbouw, huurtoeslag plus overige sociale uitkeringen) zwaar gesubsidieerde huurwoning.
    Vaak in een buurt waar je niet eens je hond durgt los te laten.

    En als de huizen zo absurd duur zijn, dan zou het de moeite waard zijn om gewoon zelf grond te kopen en een woning te (laten) bouwen.
    Dat dit niet massaal plaats vindt zegt ook iets. Blijkbaar kan het niet veel goedkoper.
    En kom nou niet aanzetten met het tegenargument van goedkope prefab shit of containerwoningen, want dan nog is het de vraag, waarom gebeurd dit dan niet.
    En nog belangrijker is dat dan een redelijk woonalternatief voor een gezinswoning?

  55. Maria Zegt:

    @ 49 Ja

    Bedankt voor de tip!!!

  56. Maria Zegt:

    @ 26 Gast

    Het was wellicht toch slimmer geweest om zelf te denken in plaats van op basis van een advies van een adviseur, die daaraan waarschijnlijk mega heeft verdiend (!), een hypotheek aan te gaan op basis van 2 inkomens.

  57. Ralph Zegt:

    Dawg:
    Ralph,

    Fijn drogargument weer. ‘t Zou zelfs door de eerste de beste straatrover gebruikt kunnen worden: “geld komt toch mooi weer in de samenleving terecht”.

    Scheve vergelijking en een échte drogargument. Try harder next time.

  58. Ralph Zegt:

    jan:
    Ben het helemaal eens met de argumentatie en analyses van NHZ.
    En ik denk dat die Gast een makelaar is , die alle misstanden met de HRA goed loopt te praten.En dan die leenkneus van een Donner, denkt alleen maar aan zichzelf, hij ziet dat de boel instort en zal er alles aan doen om zijn eigen hachje te redden.Wel gehandicapten van de sociale werkplaats afschoppen en chronisch zieken duperen,maar kom niet aan de villasubsidie

    Terecht, sociale werkplaatsen heb je niks aan en zullen ook niks opleveren.

  59. Ralph Zegt:

    dr.t:
    Hierbij een pleidooi om wat genuaneerder om te gaan met de vraag wie er schuldig is.
    Met de vinger wijzen naar anderen is zo typisch nederlands.

    Het kopen van een woning is in een dichtslippende huurmarkt vaak de enige optie om een grotere woning te verkrijgen.
    Om een te hoge prijs daarvoor te betalen kun je inderdaad typeren als zijnde dom, maar soms is het de enige uitweg om een beetje fatsoenlijk te wonen. Met kinderen erbij kom je al gauw tot een dergelijke optie, of je nu wilt of niet.
    Niet iedereen heeft de tijd om eerst tig jaar op een wachtlijst te staan om in aanmerking te komen voor, een van alle kanten (van bouwgrond, bijdrage particulieren bij nieuwbouw, huurtoeslag plus overige sociale uitkeringen) zwaar gesubsidieerde huurwoning.
    Vaak in een buurt waar je niet eens je hond durgt los te laten.

    En als de huizen zo absurd duur zijn, dan zou het de moeite waard zijn om gewoon zelf grond te kopen en een woning te (laten) bouwen.
    Dat dit niet massaal plaats vindt zegt ook iets. Blijkbaar kan het niet veel goedkoper.
    En kom nou niet aanzetten met het tegenargument van goedkope prefab shit of containerwoningen, want dan nog is het de vraag, waarom gebeurd dit dan niet.
    En nog belangrijker is dat dan een redelijk woonalternatief voor een gezinswoning?

    Stil nou dr. t, straks snappen mensen ook nog dat de sociale huurwoningen zwaar zijn gesubsidieerd en een nog veel grotere lastenpost zijn dan de koopwoningen.

  60. tufkaj Zegt:

    prijs bouwgrond daalt 23%
    propertynl.com/pro…default.asp?id=32978

  61. Claude Zegt:

    dr.t, voor wat het Amsterdam betreft: eens. Als je daar per se wilt c.q. moet wonen, dan is vrije sector huren bijna geen optie (je komt er niet eens voor in aanmerking als starter).

    Voor de rest van Nederland ken ik genoeg voorbeelden in mijn vriendengroep die niet all out gingen voor het maximum hypotheekbedrag en gewoon bescheiden gingen wonen.

    Wat betreft zelf bouwen: het antwoord zijn de grondprijzen. Of kruissubsidie wat je hier in Amsterdam nog vaak ziet. Betaal je direct de sociale huurwoning. Ook een ‘schande’, of vorm van ‘afpersing’, om in het jargon te blijven.

    @59 Ralph, hier zitten ook een boel vrije sector huurders. Geen huurtoeslag, geen rente-aftrek. Hoogste gemiddelde belastingpercentage per euro loon dus. Ik zeg: standbeeld voor de vrije sector huurder! 🙂

  62. Claude Zegt:

    dr.t, via de Property NL link: propertynl.com/ind…kt-daarna-bouwgrond/

    Dura kan voor 119.000 euri inclusief grond een nieuwbouwhuis bouwen. Zoekt alleen nog gemeenten om mee te doen. Gemeenten gaan nog geld toe leggen in de toekomst wanneer jonge gezinnen in hun dorp een huis willen bouwen.

  63. Michel Zegt:

    gast:
    *reeds

    en eigenaren zonder hypotheek zijn ofwel profiteurs van de huizenboom de afgelopen decennia ofwel babyboomers die de huidige generatie heeft leeg gezogen op alle mogelijke manieren; onbetaalbare huizen, premie voor pensioensregelingen zoals de VUT waar niemand meer gebruik van kan maken (iets van 5% van de mensen tussen de 60-65 werkt momenteel, straks allemaal tot 67 door!). Dus leg de pijn bij de werkelijke profiteurs, de banken en de boomers, niet bij de hardwerkende twee verdieners met een hypotheek van 500.000 euro en 1500 HRA per maand, nodig om er te kunnen wonen!

    Die is lekker…….
    Heb 80 uur per week gewerkt, en mijn huizen (twee ervan zijn verhuurd), zijn HRA én hypotheek-vrij.
    Ben 44 jaar en de eerstekomende 23 jaar niet in de VUT, geen BABYBOOMER en ga het niet worden ook.

    En dan zou maar weer de knip moeten trekken?
    Die is ook eindig!
    Verwacht al geen AOW meer, pensioen lijkt me een lachertje, vandaar die twee extra huizen.

    Advies voor meneer gast… :

    Ga maar ietsje kleiner wonen, heb ik ook gedaan. Een dak boven je hoofd van 500.000 lijkt me toch iets te hoog gegrepen voor je.

  64. sven Zegt:

    @ gast

    je hersens zijn omgedraaid doorom redeneer je zo averechts op logische opmerkingen van nhz.

  65. tinus Zegt:

    “gast” = vincent

  66. nhz Zegt:

    Claude: Logischerwijs zou het huis dat een politie-agent 30 jaar geleden heeft gekocht betaalbaar moeten zijn voor een politie-agent nu. Welnu, dat is het niet.

    misschien paste de vrouw van de politie-agent 30 jaar terug thuis op de kids, en past ze nu op andermans kids in de kinderopvang, voila twee salarissen voor hetzelfde werk 😉 Al denk ik dat je met deze twee salarissen nog niet ver komt op de huizenmarkt.

  67. nhz Zegt:

    Ralph: Je kan zeggen wat je wilt, maar dat geld is altijd in de samenleving terecht gekomen. Iedereen heeft ervan geprofiteerd, ook mensen die geen HRA hebben genoten.

    mensen zonder HRA hebben misschien voor 0,001% ook meegeprofiteerd ja. Wat een kul argument …

  68. nhz Zegt:

    jan:
    (Donner:) Wel gehandicapten van de sociale werkplaats afschoppen en chronisch zieken duperen,maar kom niet aan de villasubsidie

    ja, de partij van moreel appel, zorgen voor de naaste enz. enz. Maar blijkbaar was het ‘rentmeesterschap’ (woekeren met de centjes) toch even belangrijjker.

  69. nhz Zegt:

    Claude:
    dr.t, via de Property NL link: propertynl.com/ind…kt-daarna-bouwgrond/

    Dura kan voor 119.000 euri inclusief grond een nieuwbouwhuis bouwen. Zoekt alleen nog gemeenten om mee te doen. Gemeenten gaan nog geld toe leggen in de toekomst wanneer jonge gezinnen in hun dorp een huis willen bouwen.

    geloof ik niks van; gemeentes willen helemaal geen goedkope woniongen. De projectontwikkelaar die een huis kan opleveren voor 75K inclusief grond is al vijf jaar aan het leuren en krijgt nergens een steen aan de grond. Het enigszins vergelijkbare project van 99K euro per woning (toevallige prijs, blijkbaar hebben ze grote moeite gedaan om net onder een ton te blijven – voor de goedgelovigen) ging na 2 jaar zeuren wel door maar was tientallen keren overtekend. Geen gemeente die er over denkt dit ook te doen, heb je gelijk slaande ruzie met alle rijkere burgers die bang zijn dat hun woningwaarde omlaag gaat (en niet door de ‘goedkope shit in de buurt’ maar gewoon omdat er een goedkoop en volwaardig alternatief voor overprijsde tweedehands huizen zou zijn.

  70. nhz Zegt:

    tinus:
    “gast” = vincent

    tja, wie weet … het nivo van redeneren is wel vergelijkbaar. Op zijn minst iemand uit de medische hoek, die staan bekend om financiële zwakbegaafdheid 😉

  71. sven Zegt:

    @ralph en dr.t,

    jullie kunnen lullen wat jullie willen, maar ALS de starter nou eens ruggegraat toonde en een algehele koopersstaking afkondigde dan kunnen jullie inpakken met dat lompe gelul.
    Maaarrr de starter van tegenwoordig heeft zeer weinig besef van historie, economie, geldzaken enz.
    De starter van tegenwoordig is luxe gewend en is in een welvarende omgeving opgegroeid.(wil niet terug naar minder)

  72. hugo Zegt:

    OT,

    Gut blijkt er ook nog eens een shadow ECb council te zijn. Leuk te zien dat niet Europese belangen goed zijn vertegenwoordigd. Meer printen lijkt gegarandeerd.
    zerohedge.com/news…-and-monetary-easing

    Hier een leuke spotprent
    ‘http://1.bp.blogspot.com/-AcKOjsbrxDQ/TmN0ZoUlIFI/AAAAAAAAJco/LocaNajU-mE/s1600/2.5.png

  73. Maria Zegt:

    @ 71 Sven

    De starter van tegenwoordig is luxe gewend en is in een welvarende omgeving opgegroeid.(wil niet terug naar minder)

    De starter van tegenwoordig wil niet beginnen waar de babyboomer van destijds is begonnen, dat is het probleem.

  74. Olaf Zegt:

    @54
    Nieuwe sociale huurwoningen krijgen geen subsidie.
    De verhuurder is vaak zelf de projectontwikkelaar (scheelt weer een ton per woning) Alleen de grond wordt voor een normaler bedrag van de gemeente betrokken.
    Met 650 euro huur per maand krijg je geen huursubsidie (die houdt op bij 20-21k bruto per jaar). Als je voor 650 euro netto hypotheeklasten hebt betaal je aanzienlijk minder belasting (HRA) dan een huurder maar het verschil gaat rechtstreeks naar de bank.

  75. Dawg Zegt:

    Ralph,

    Want?

  76. nhz Zegt:

    hugo:
    OT,

    Gut blijkt er ook nog eens een shadow ECb council te zijn. Leuk te zien dat niet Europese belangen goed zijn vertegenwoordigd. Meer printen lijkt gegarandeerd.

    ja, duidelijk is dat die shadow council van geen kant de gewone EU burgers vertegenwoordigt. Helemaal gevuld met het type lieden dat de economische crisis veroorzaakt heeft, dus reken maar op nog meer van hetzelfde; de elite vaart er wel bij.

  77. Willem Zoveel Zegt:

    Hier is zo iemand die enkele jaren terug maar wat graag zijn hoofd in de strop wilde steken.
    In tegenstelling tot het leeuwendeel van mijn generatie ben ik me wat gaan informeren. Veel starters weten nog niet eens wat ze los kunnen krijgen en bieden al wel op huizen. De hypotheek is bijzaak, gewoon de laagste maandlast kiezen, precies zoals die “geschikte” man het “adviseert”. Ben dan ook redelijk de huurparia in mijn sociale omgeving, nog steeds overigens, terwijl er toch al aardig wat woningen voorkomen waar men niet zonder restschuld vanaf komt. Nee, hoewel Olland bekend staat om zijn koeien, vind je er vooral schapen….

  78. Wolf Zegt:

    @73 Hoe kunnen starters nu weten waar babyboomers zijn begonnen, en als je het weet, is dat dan vergelijkbaar? De bodem van de (koop)markt bestaat uit nieuwbouw van 40 m2, of een appartement uit de jaren 60. Is dat voldoende?

    Huren is m.i. voor starters de beste optie.

  79. Heiny Zegt:

    Prijs van een huis wordt bepaald door:
    – De hoeveelheid geld dat geleend kan worden
    – De hra die daarbij heeft geholpen nog meer te kunnen lenen
    – De grondprijs die door de gemeentes worden bepaald en flink omhoog zijn gegooid om mee te profiteren van de alsmaar stijgende huizenprijzen
    – Het tekort aan woningen (door bewust slopen van goede woningen, steeds meer scheidingen/dus meer vrijgezellen/jongeren die sneller zelfstandig willen)

    -De prijs van een particuliere huurwoning wordt bepaald door de huizenprijzen.

    -De prijs van een sociale huurwoning wordt bepaald door de particuliere huurwoning min 30/35%… en dus eigenlijk bepaald door de huizenprijzen.

    Dus het laatstgenoemde representeert niet de daadwerkelijke kosten voor de sociale woningbouw. Het huis waar wij in wonen werd voor 65.000 gulden gebouwd in 1975 is hooguit voor 20.000 gulden aan vertimmert en gedaan over de afgelopen 36 jaar maar proberen ze nu te slijten voor 210.000 euro. En wij op dit moment 500+ euro voor betalen, reken maar uit hoe dik en hoe gemakkelijk ze al hun centen hebben terugverdient.

    Waar denken jullie waar dat geld heen gaat? Naar die overbetaalde directeuren die ver boven de Balkenende norm zitten… Lekker sociaal.

    Dus als ik zie dat ik in Duitsland een 220m2 huis kan laten bouwen voor 100k, met hulp van wel wat vrienden(dus wel minimale arbeidsloon), inc 500m2 perceel.

    Dan is 500 euro toch niet sociaal? Dan ook voor mensen met die “zogenaamde subsidie”, betalen nog altijd meer, dan wat de daadwerkelijke kosten zijn en verliest de staat echt niets aan die huursubsidies. Want gelukkig komt er ook veel van het geld van de winst bij de woningcorporaties + die directeuren hun salarissen met loonbelasting weer terug in de staatskas… Ooh wacht, die mogen natuurlijk een groot deel weer terugkrijgen dankzij de HRA natuurlijk.

    Lekker logisch en sociaal 🙂

    Dus scheefhuurders betalen al meer dan wat de woningcorporaties die zogenaamd sociaal zijn nodig hebben. Worden geprobeerd ook nog eens er uit te roken en ze een scheefwoner te laten worden, waardoor de prijzen gelijk of hoger worden, de gewone huurwoningen daar weer aan kunnen spiegelen en dus ook weer de sociale huurwoningen kunnen stijgen.

    Wacht eens even, moet dan ook weer de huursubsidie omhoog?

    Volgt iemand nog wat ik zeg? Ik ben mijzelf alweer kwijt…

  80. ll Zegt:

    Ach, we zijn gewoon verwend :-), en nu weer terug naar normaal…..maar weet iemand nog wat normaal is ?

    volkskrant.nl/vk/n…e-zijn-verwend.dhtml

  81. Scheefwoner Zegt:

    Kunnen we niet:

    HRA per direct voor nieuwe hypotheken afschaffen met als gevolg daling van de huizenprijzen waardoor starters weer kunnen kopen tegen lagere prijzen en alleen met lineaire hypotheken. (beste hypotheek als er geen HRA zou zijn)

    Voor bestaande hypotheken de HRA in stand houden indien de schuld groter is dan de waarde van het onderpand. De teruggaaf moet verplicht besteed worden aan het aflossen van de schuld.

    Door de 1e maatregel zal de onderwaarde waarschijnlijk
    de komende jaren dalen, maar de nationale hypotheekschuld daalt ook. Niet leuk voor de mensen
    die op de top hebben gekocht maar ze worden in ieder geval door de overheid nog geholpen
    via HRA om de schuld af te bouwen.

    De staat moet dan de verdiensten van deze maatregelen gebruiken om de OB & Woonwaarde forfait af te schaffen. Leve de transparantie en eenvoud.

    Zo kunnen we weer met elkaar door een deur, of niet?

  82. Ton Zegt:

    laten we eerst de HRA voor iedereen gelijk stellen op b.v. 30% want waarom is het voor iemand met een topinkomen goedkoper dan iemand met een normaal inkomen om geld te lenen? vervolgens gaan we de HRA met 1% per jaar velagen. is over 30 jaar het hele probleem zonder al te veel pijn opgelost. starters zouden de voor dat jaar geldende aftrek percentage mogen aftrekken wat vervolgens in de pas gaat lopen met het terug brengen van de hogte van HRA.

  83. Scheefwoner Zegt:

    @82 ton

    De korting voor de topinkomens is groter aangezien zij progressief meer inkomstenbelasting betalen en de HRA vaak als korting op de IB wordt gezien.

  84. ll Zegt:
  85. nhz Zegt:

    Heiny:
    Volgt iemand nog wat ik zeg? Ik ben mijzelf alweer kwijt…

    ja, geld rondpompen noemen we dat. Is prachtig voor alle lieden die een percentage vangen van wat er rondgepompt wordt, en voor burgers die weten hoe ze maximaal kunnen profiteren. En per definitie dus een strop voor de rest van e bevolking.

  86. nhz Zegt:

    Scheefwoner:
    Kunnen we niet:

    HRA per direct voor nieuwe hypotheken afschaffen met als gevolg daling van de huizenprijzen waardoor starters weer kunnen kopen tegen lagere prijzen en alleen met lineaire hypotheken.

    ik zou daar in grote lijnen zeker voor zijn (in combinatie met afschaffing NHG, just in case). Je krijgt alleen in de overgangsfase (eerste jaar ofzo) even grote chaos, mensen die dan perse een huis willen zullen véél te veel betalen omdat de meeste verkopers geen 40-50% lagere prijs gaan accepteren. Maar ja, geduld is een schone zaak en uiteindelijk werkt het veel sneller, en veel beter voor de economie, dan al die stupide voorstellen voor in 30 jaar (enigszins) afwaarderen. Want lang voor die 30 jaar om is is deze gekte allang keihard gecrasht.

    Het probleem schijnt vooral van juridische aard te zijn, je krijgt zo een ‘ongelijke behandeling’ van burgers met hypotheek, en men is blijkbaar bang dat dat door de rechter teruggedraaid zou worden (d.w.z. dat de nieuwe kopers straks ook HRA kunnen claimen).

  87. Scheefwoner Zegt:

    @84 ll

    Lijkt me vreselijk om in zo’n omgeving te wonen. Een grote schijnwereld volgens mij.

  88. marianne Zegt:

    Even niet voor het één of ander, wanneer je in 1980 een huis kocht kon je de eerste 16 jaar ook niet verkassen zonder er een restschuld aan over te houden.
    Geen haan die daar toen naar kraaide hoor.
    En die eventuele restschuld mocht je netjes af betalen en diegene die dat toen niet gedaan hebben of niet konden worden indien ze nog in leven zijn hoogstwaarschijnlijk nu noch steeds door deurwaarders lastig gevallen. Die blijven het gewoon proberen.

    Dus kwijt schelden? Forget it.
    En wat die HRA betreft, die hoeft helemaal niet afgeschaft te worden om de huizenprijzen te laten dalen, die dalen tijdens een recessie toch wel en meer dan je lief is.

    Vind trouwens dat wanneer die Donner inderdaad een hypotheek van E 1 miljoen heeft, hij zich niet in deze discussie moet mengen.

  89. AVE Zegt:

    Inflatie of Deflatie?

    Josef Ackermann, CEO van de Deutsche Bank,de grootste Duitse private bank (niet te verwarren met de Bundesbank), waarschuwt voor het feit dat banken de waarde van hun leningen (vooral overheidsobligaties)zouden moet afschrijven.
    In dat geval zullen talloze banken ineenstorten.

    telegraph.co.uk/fi…Josef-Ackermann.html

    In dit onverhoopte scenario zullen een hoop beleggers, pensioenfondsen etc. te horen krijgen, “jammer maar helaas, uw belegde geld is niet meer, zal niet meer wederkeren, u komt bij ons niet meer langs af en u ontvangt zelfs geen € 200,=”.

    Het lijkt mij dat in een dergelijk scenario er aanvankelijk een verschrikkelijk tekort aan geld zal zijn en dus deflatie.

    Maar als men nu die overheidsschulden over een periode van een aantal jaren deels laat weginflateren, dan zijn beleggers, pensioenfondsen ook slecht af, want de waarde van hun bezittingen is niet meer wat het was. Het enige voordeel is, is dat banken overeind kunnen blijven.

    Nogmaals, degenen die in het laatste scenario op wat voor manier dan ook ingelegd zouden hebben bij een bank, zijn hun geld goeddeels kwijt. Ook dan ontbreken de liquide middelen, waarvan de meesten niet verwacht hadden dat die er zo sluipenderwijs ook niet meer zouden zijn.

    Ook in dit scenario voorzie ik een tekort aan geld.

    Is er iemand die hier een andere en nuchtere zienswijze op heeft?

  90. Ja Zegt:

    Nogmaals een waarschuwing, het gaat klappen.

    Ik zeg het alleen maar.

  91. Maria Zegt:

    @ 80 Il

    volkskrant.nl/vk/n…e-zijn-verwend.dhtml

    Goh, het lijkt alsof ik mezelf lees, maar wel al een tijd geleden!!

  92. Scheefwoner Zegt:

    @86 NHZ

    Ach, ik denk met welke voorstellen je ook komt dat alles toch van tafel geveegd wordt ten faveure van de bestaande clan die gebaat is bij hoge prijzen. Dan maar een harde landing.

  93. djantje Zegt:

    @

    gast:
    een hypotheek van 500.000 euro en 1500 HRA per maand, nodig om er te kunnen wonen!

    1500 euro HRA per maand, is dat niet een beetje veel?

    Dat is 2x een bijstandsuitkering, of 1x een ww uitkering, dat lijkt mij dan nuttiger besteed belastinggeld, dan HRA wat direct naar een bank gaat, maar goed jij zal vinden dat je er recht op hebt, omdat je dacht dat dat de voorwaarden waren.

    Ik kwam laatst bij de (rabo)bank om te vragen hoeveel hypotheek ik kon krijgen en ik noemde ook ‘IB-groep/DUO’ studieschuld,
    die moest ik opeens ook meetellen.

    Dat vond de adviseur van de bank ook niet helemaal eerlijk, omdat dit eerst niet de voorwaarden waren, maar het is nu wel zo..

  94. Maria Zegt:

    @ 88 Marianne

    Waren dat niet die verwende babyboomers die dat meegemaakt hebben?

  95. AVE Zegt:

    @Marianne,

    Hij heeft twee woningen, niet omdat hij dat wilde, maar omdat het zo liep. Ik weet niet of hij zijn eerste woning al heeft kunnen verkopen.
    Je kunt je inderdaad afvragen als je persoonlijk met zulke bedragen geconfronteerd wordt, je dan nog wel als beleidsman op dit vlak de juiste besluiten kan nemen.

  96. Ja Zegt:

    91. Scheefwoner

    Een harde landing zal het zijn. En er zijn mensen die er hard om lachen omdat het verlies al ingecalculeerd is.

  97. Scheefwoner Zegt:

    @95 Ja,

    Inderdaad, het kaf zal dan van het koren gescheiden worden.

  98. marianne Zegt:

    @Maria
    Jep, die lieden die het volgens de jeugd allemaal gratis en voor niets gekregen hebben bedoel je toch?
    Punt is dat die babyboomers met een hypotheek (op 1 inkomen) in 1980 ook geen glazen bol hadden en toen echt niet hebben kunnen bevroeden dat de huizenprijzen zo’n vlucht zouden nemen.
    Ik heb er plenty failliet zien gaan bij ons in de straat in die jaren en dat leverde veel huilende vrouwen en echtscheidingen op kan ik je vertellen.
    Beetje het Larense verhaal van nu zullen maar zeggen.
    Maar ja, that’s life and life can be a bitch.

  99. Scheefwoner Zegt:

    @ 90 Maria,

    die was het toch:

    een ansicht en herinneringen…

  100. Daphne Zegt:

    Als er wat betreft HRA tenminste maar een stap gezet zou worden die tot gevolg heeft dat aflossen gunstig wordt. Als dat al zover is, vind ik die hele HRA al veel minder problematisch.

  101. Aagje Zegt:

    Wat ik niet zo goed begrijp is dat er particulieren zijn die dromen dat hun schulden worden kwijtgescholden terwijl ze hun bezit mogen houden.
    In tijden van crisis en recessie zal je persoonlijke schuld altijd een bepaalde waarde hebben (misschien nog wel een grotere waarde dan je onderpand?). Volgens mij 0 kans dat die wordt afgewaardeerd zonder consequenties.
    Er is altijd wel een partij te vinden (buitenlandse investeerder?) die zulke schulden op wil/kan kopen, en jou aan je verplichtingen zal houden.

    Daarnaast is het natuurlijk wel heel vreemd om mensen die onverstandige beslissingen hebben genomen te bevoordelen boven mensen die wel hun persoonlijk huishoudboekje op orde kunnen houden. Lijkt me een beetje de wereld op zijn kop.

  102. nhz Zegt:

    Scheefwoner:
    Dan maar een harde landing.

    ik vrees een zachte landing, zo eentje die twintig jaar duurt en waarvan iedereen zo beroerd wordt dat daarna niemand meer interesse heeft in de woningmarkt 🙁

  103. marianne Zegt:

    @99
    Dan moet de rente omhoog en dat kan niet want dan doet de economie van klaboem.
    Dat is ook het verschil met de jaren ’80 vorige eeuw, toen konden ze de problemen nog ff oplossen door de rente naar 13% op te trekken.

  104. nhz Zegt:

    AVE:
    Hij heeft twee woningen, niet omdat hij dat wilde, maar omdat het zo liep.

    een tijdje terug stond er een artikel in de krant over de burgemeesters van Nederland, waarvan een groot deel noodgedwongen twee huizen heeft (waarvan meestal één betaald door de gemeente) omdat hun oude huis ‘onverkoopbaar’ is. In goed gezelschap dus.

  105. gast Zegt:

    @82 uitstekend plan! Ook wel ff de IB voor iedereen op 30 % en we zijn er uit!

  106. Ja Zegt:

    Ik kwan er deze week achter dat een jeugdvriend van me is overleden, waarmee ik een bizarre vakantie in maastricht heb gehad, life goes on, maar het doet je wel denken.

  107. nhz Zegt:

    marianne:
    Punt is dat die babyboomers met een hypotheek (op 1 inkomen) in 1980 ook geen glazen bol hadden en toen echt niet hebben kunnen bevroeden dat de huizenprijzen zo’n vlucht zouden nemen.

    Inderdaad; ik heb een kennis die net op het randje van de boomer generatie zit, en die ook toen al veel meer wist van geld en beleggen dan de gemiddelde Nederlander. Hij kocht zijn eerste huis kort na de crash van ’80, met meer dan 50% korting. Maar omdat de buurt langzaam achteruit ging, en de huizenprijzen leken te gaan dalen, verkocht hij eind jaren ’80 met nauwelijks nominale winst (feitelijk dus veel verlies, want de inflatie was hoog in die jaren), en ging huren in een mooi pand dat toevallig beschikbaar was. Hij heeft de hele huizenbubble dus van de zijlijn meegemaakt. In 2005 kocht hij opnieuw, ook deze keer met zoveel korting dat hij weinig risico loopt. Misschien dat de buurt straks weer achteruit gaat doordat steeds meer mensen hun huis ‘niet verkocht krijgen’ en het gewoon laten leeg staan ;(

  108. marianne Zegt:

    @ Aagje
    Gaat ook niet gebeuren hoor, de incassobureautjes springen met tientallen tegelijk uit de grond momenteel.
    En die kopen al die ouwe meuk van deurwaarders op en jagen de mensen de stuipen op het lijf.
    Ze blijven keurig iedere 5 jaar een briefje sturen zodat de boel niet verjaard en dat houden ze net zolang vol totdat er iets te halen valt.
    En daarna komen er weer nieuwe incassobureautjes die wederom de ouwe meuk van de huidige opkopen etc. etc.

  109. AVE Zegt:

    gast,

    Het is al een oud plan. Nog beter zou een vlaktax zijn. Lage gelijke belasting voor iedereen, geen aftrekposten.
    Zo’n vlaktax is om diverse redenen niet zo populair bij overheden en politieke partijen. In de eerste plaats omdat de politiek en overheden geen goede handvatten heeft om een “maakbare” samenleving te creëeren.

  110. Frans Zegt:

    @ 89 AVE:
    nuchtere kijk… nou ja, oordeel zelf.
    Wat we hebben is een inflatoire depressie.
    Deflatoir zou het zijn in een “normale” recessie, waarbij niet de solvabiliteit van banken en landen in het geding zou zijn.
    het feit dat er op grote schaal geld wordt bijgedrukt, en dat het monetaire systeem in zijn voegen kraakt zorgt ervoor dat geld een vlucht gaat zoeken in hard assets, grondstoffen, olie, graan.
    In eerdere posts ben ik hier al uitvoeriger op ingegaan.

  111. Maria Zegt:

    @ 99 Scheefwoner

    Helemaal goed!!

  112. ll Zegt:

    AVE, helemaal eens, denk ik. De banken moeten hun balansen herstellen, maar dat kan niet, want dan zijn ze failliet. Dus blijven de banken voorlopig zitten met frauduleuze balansen, en het zal wel 10 of meer jaren gaan duren, voordat alles weer in balans is. 🙂

    No one is smart enough to understand his own stupidity.

  113. ll Zegt:

    Vervolg, zelfs Akkerman is het eens 🙂

    rtl.nl/components/…g-niet-overleven.xml

  114. ldl Zegt:

    Als het doorgaat om de EU (Brussel) meer macht te geven ivm crisis, dan is HRA in no time van de baan. Niet-Nederlanders zullen dan bepalen over het wel en wee mbt financien/economie v/d aangesloten landen.

  115. Okkie Zegt:

    gast: *reeds Dus leg de pijn bij de werkelijke profiteurs, de banken en de boomers, niet bij de hardwerkende twee verdieners met een hypotheek van 500.000 euro en 1500 HRA per maand, nodig om er te kunnen wonen!

    Er is geen reden om profiteurs die 1500 HRA per maand ontvangen uit de wind te houden, terwijl huurders wel de rekening betalen.

  116. Okkie Zegt:

    gast: Wat misschien zou kunnen: verdubbeling van de huren en vermogensbelasting tezamen met afbouwen HRA. Dan kan de overheid mooi alle instappers compenseren

    Ik betaal al het dubbele aan huur die uiteraard is gekoppeld aan de kunstmatig hoge huizenprijzen.

  117. Okkie Zegt:

    gast: en als het te lastig te volgen is: aandelen kopen etc is allemaal leuk en aardig voor erbij, evenals 2e huizen. Echter een dak boven het hoofd is iets geheel anders.

    Correct, maar dat gaat niet op een voor huis van een half miljoen. Voor de helft van het geld had je nog steeds een prima dak boven je hoofd. Dan had je ook de maandlasten bij afschaffen HRA nog prima kunnen dragen.

  118. Techneut Zegt:

    gast lijkt me op dit moment iemand die als starter net iets te voortvarend is ingestapt op de top van de markt en nu onder water staat.

    De frustratie straalt in ieder geval af van z’n post’s

  119. nhz Zegt:

    Aagje:

    Daarnaast is het natuurlijk wel heel vreemd om mensen die onverstandige beslissingen hebben genomen te bevoordelen boven mensen die wel hun persoonlijk huishoudboekje op orde kunnen houden. Lijkt me een beetje de wereld op zijn kop.

    het is wel vreemd, behalve voor politici want die doen niet anders.

  120. nhz Zegt:

    marianne:
    Ze blijven keurig iedere 5 jaar een briefje sturen zodat de boel niet verjaard en dat houden ze net zolang vol totdat er iets te halen valt.

    Dat werkt alleen bij simpele zielen die bijv. 10.000 euro postorder schuld hebben. Maar de snel groeiende club van calculerende burgers laat de rekening met plezier hard oplopen en duikt dan de WSNP in. Binnen drie jaar van tonnen schuld af, met de complimenten van de politiek; en daarna krijg je gewoon weer een tophypotheek, alsof er niks gebeurd is.

  121. nhz Zegt:

    AVE:
    gast,

    Het is al een oud plan. Nog beter zou een vlaktax zijn. Lage gelijke belasting voor iedereen, geen aftrekposten.
    Zo’n vlaktax is om diverse redenen niet zo populair bij overheden en politieke partijen. In de eerste plaats omdat de politiek en overheden geen goede handvatten heeft om een “maakbare” samenleving te creëeren.

    eens; politici bestaan bij gratie van het feit dat ze hun eigen achterban oneigenlijke voordeeltjes kunnen bieden. Zij moeten het hebben van de (doorgaans oneerlijke) uitzonderingen op de regel, hoe ingewikkelder de wetgeving hoe meer mogelijkheden.

  122. marianne Zegt:

    @nhz
    No way, die WSNP kom je al bijna niet meer in en die wordt dadelijk gewoon afgeschaft.
    Geen centjes.

  123. marianne Zegt:

    Met tonnen schuld ga je gewoon failliet en kun je kiezen tussen ooit nog iets verdienen en de boel afbetalen, of nooit meer iets verdienen en de boel niet af betalen.
    De boel zal op z’n minst voor een redelijk bedrag afgekocht moeten worden.

  124. marianne Zegt:

    Ik heb het hier niet over bedrijven hè, gewoon over private personen.

  125. marianne Zegt:

    Dat geldt trouwens idem voor NHG, is ook niet vol te houden.
    We zitten momenteel gewoon in een recessie, die bovendien nog verergerd wordt doordat de huizenprijzen flink dalen/gaan dalen. Een dak boven je hoofd is samen met voedsel de allerbelangrijkste levensbehoeften.
    Lieden in de problemen hebben tegen de tijd dat het huis niet meer betaald kan worden al zoveel schulden opgebouwd dat de kleine lettertjes van NHG in werking treden.
    En dat geldt ook voor de door jou zo vaak genoemde lieden die gaan scheiden.

  126. nhz Zegt:

    marianne:
    Met tonnen schuld ga je gewoon failliet en kun je kiezen tussen ooit nog iets verdienen en de boel afbetalen, of nooit meer iets verdienen en de boel niet af betalen.
    De boel zal op z’n minst voor een redelijk bedrag afgekocht moeten worden.

    Nee hoor, ik ken twee voorbeelden van mensen die via de WSNP van tonnen hypotheekschuld afkwamen (in één geval zelfs ruim 400.000 euro). En geen centje pijn hoor.
    Misschien dat je er nu niet meer inkomt omdat ze de enorme toestroom niet meer aankunnen; maar volgens iemand die er werkt worden er ook steeds vaker pro forma cases gedaan, waarbij de schulden (en registratie bij BKR etc.) worden doorgestreept zonder dat de betreffende persoon er ook maar iets voor hoeft in te leveren.

    @125:
    ook daarvan ken ik een voorbeeld dat het wél kan. Al hint het WeW het laatste jaar wel op strenger toezicht op de regeltjes, d.w.z. betere controle of de eigenaar inderdaad niets te verwijten valt. Nog steeds wordt een flink deel van de gedwongen verkopen wél volledig door het WeW betaald.

    Eén van de grote problemen van de NHG garantstelling is dat het voor de eigenaars formeel niets uitmaakt of de restschuld 4000 of 400.000 euro is. Dat kan o.a. een reden zijn om veel te lang vast te houden aan een hoge vraagprijs (die geen verlies oplevert) terwijl de waarde van het huis blijft dalen. Het kan ook een reden zijn om, zodra duidelijk is dat het huis alleen maar met verlies verkocht kan worden, de rekening nog verder te laten oplopen door bijv. geld voor de hypotheek aan andere zaken te besteden (blijkbaar wordt dat pas na een jaar een probleem).

  127. marianne Zegt:

    @Nhz
    Schulden worden nooit doorgestreept, denk niet dat de schuldeisers daarmee akkoord gaan, of dacht je van wel.
    3 jaar op een houtje bijten betekent dat de schuldeiser(s) akkoord gegaan zijn met het afkoopbedrag. Dat is het bedrag wat er in 3 jaar tijd over blijft van alles boven de beslagvrije voet.
    En die blufverhalen zou ik niet te snel geloven.
    En wanneer je eenmaal persoonlijk failliet gegaan bent, komen ze na je 65e nog ff kijken.

  128. AVE Zegt:

    @126

    Ik weet uit ervaring dat sommige mensen behoorlijk rancuneus worden, als ze een groot bedrag door de neus geboord wordt. Misschien kom je daar bij de overheid of een bank mee weg omdat het allemaal wat anoniemer is, maar ook dat kan ik me niet voorstellen.
    Ik ken iemand die werkelijk een angstpyschose heeft ontwikkeld omdat hij jarenlang letterlijk en figuurlijk werd achtervolgd door schuldeisers. De oorzaak lag in het feit dat meneer in oplichter was en dacht met onbetaalde bestellingen rijk te kunnen worden.

  129. marianne Zegt:

    @NHZ
    Ook dat verhaal over de NHG klopt niet.
    Zoals ik al vermeldde, niets is de mens vreemd en tegen de tijd dat het huis niet meer te betalen is en verkocht moet worden, in dit geval dus met verlies, kun je er vergif op innemen dat zo’n gezinnetje reeds minimaal 1 BKR registratie opgelopen heeft.
    En dat is voor de Ned. Kredietbank voldoende om de restschuld niet kwijt te schelden.

  130. marianne Zegt:

    edit 129
    Vaak is het zelfs zo dat doordat een andere schuldeiser beslag laat leggen op het huis, dat de rede is dat het huis verkocht moet worden. Dus daar is je BKR al.
    Slimme lieden die de bui zien hangen verkopen dus voordat de boel uit de klauw loopt, dus voordat je al je credit cards leeg getrokken hebt, je andere leningen en rekeningen niet meer kunt betalen etc. etc., maar je in ieder geval nog wel je verkoopverlies kwijt gescholden krijgt.
    Maar zo zit de mens niet in elkaar, men raakt in paniek en probeert zolang mogelijk dat dak boven het hoofd te blijven betalen.

  131. marianne Zegt:

    Mensen gaan rare dingen doen hoor wanneer ze hun huis dreigen kwijt te raken, vooral vrouwen.
    Een van die gevallen uit de jaren ’80 bij mij in de straat, presteerde het om wekenlang iedere middag in de tuin (het was hartje zomer) van het afgesloten huis te gaan zitten. Die was echt helemaal de weg kwijt.

  132. Tomba Zegt:

    @ 130 Marianne

    Dat vrouwtje heette toch niet toevallig Hyacinth? (keeping up appearence) 😉

  133. marianne Zegt:

    @132
    Haha, nee heel ander type, wanneer je daar keer op keer voor joker gaat zitten heb je niet zoveel op met “appearences” vermoed ik.
    Enfin, heeft maar kort mogen duren voor haar en was natuurlijk hartstikke sneu, wens het niemand toe.
    Maar wen er maar aan, we gaan die zaken meer mee maken.

  134. Juan Belmonte Zegt:

    @artikel

    De heer Mr Donner, minster: “Als degene die mijn huis koopt over twintig jaar geen hypotheekrenteaftrek meer heeft, zal hij een hele andere prijs voor mijn huis betalen.”

    Hoe Donner de woonconsument dan toch extra zekerheid wil geven, laat hij grotendeels in het midden.

    Voor alle pessimisten: zie hier de positie van Donner die het dus eigenlijk wel eens is met de stelling.

    Wie rekent op 100% HRA over 1,5,10,20,30 jaar is een Kamikazekoper

    .

    Mooi, zo’n eerlijke minister, wellicht krijgt-i binnenkort een andere functie 🙂

    NVM:
    Huis kopen in 2011 ? Slimme Z
    Juan:
    Wellicht nog even Wachten ? Slimme R

  135. Juan Belmonte Zegt:

    Ze zullen bij de NVM wel denken
    hele afdeling communicatie, miljoenen budget, brainstormen maanden op een slogan, komt er één of andere mallotige stierenvechter die de boel verstiert.

    Stierenvechters en verstieren ?
    Ach, wie gewoon zegt waar het op staat heeft het iets makkelijker 🙂

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.