professor Ruud Pruijm, als hoogleraar verbonden aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, geeft bij BNR Nieuwsradio zijn mening over het “ondersteunen” van de huizenmarkt. Hij veegt alle argumenten van de voorstanders van tafel en vindt dat de markt haar werk moet doen.
getipt door bezoeker ‘bear’
bron: BNR Nieuwsradio
Loading ...
De markt is al lang genoeg gereguleerd door allerlei partijen. Helaas is het feest nu voorbij en is de tucht van de markt nodig om het zaakje weer gezond te krijgen. Een beweging omlaag is natuurlijk niet leuk maar wel noodzakelijk en natuurlijk in een kapitalistisch systeem.
Eindelijk een expert die een koe een koe noemt. Een man die oordeelt zonder agenda. Hij noemt het grootste struikelblok voor de huizenmarkt zonder aarzeling bij de naam. De huizen zijn 35% te duur. Maakt iedereen die pleit voor ondersteuning van demarkt verdacht van het handelen/ praten in eigen belang.
Applaus!
geweldige reactie van de professor: `Als je niet tegen prijsdaling kunt moet je geen huis kopen.`
En zo is dat..
Nog meer hulp van de overheid?
Als de koper gewoon zijn historische koopprijs in stand had gehouden, zonder bij te lenen dan zat hij nu op rozen.
De steun gaat dus indirect naar de reeds geconsumeerde vakantie, auto en andere onnodige uitgaven, en daar zou de rest van NL dan aan mee moeten gaan betalen? Dat doen we al door de hulp aan de banken die het oplopen van de staatschuld tot gevolg heeft waar iedereen aan mee moet betalen dus indirect is er al steun. We betalen al lang niet meer dat voor iets wat het waard is, we betalen al lang voor zoveel, te veel.
Er is door huizen kopers uitsluitend gekeken naar het te financieren maandelijkse bedrag en echt niet naar de totale schuld. Nu komt de rekening en die moet een ieder dan ook maar zelf gaan betalen en niet de staat. Toen het in NL heel goed ging, toen had de overheid de kraan dicht moeten draaien en zeker de rente niet moeten verlagen, maar ja ook de overheid bestaat uit huizen koper. Na het zuur komt het bitter en niks anders.
Goede man die meneer Pruijm. Eindelijk iemand die iets zinnigs zegt in de bananenrepubliek Nederland.
Hoe hypocriet dat een beroep op instandhouding van de huidige prijzen wordt gebaseerd op de nadelige positie van de starter.
Laten we eerlijk zijn, in de hozanna markt had de starter het nakijken. Die mocht gewoon betalen wat er gevraagd werd, en geen vragen stellen anders ging het huis naar een ander.
Dat de starter zijn hele leven verhypothekeerde, tonnen leende voor een armoedig rijtjeshuis met het nodige achterstallig onderhoud, dat was pech want ja, dat was nou eenmaal wat de markt ervoor vroeg.
Alle gevestigde belangen zijn erop gericht de grote overwaardes in stand te houden.
De starter heeft 0,0 overwaarde. Een dalende huizenmarkt is voor hem geen probleem, mits hij gewoon tien jaar in het huis blijft zitten.
Maar voor de mensen met een overwaarde, die dit graag zouden willen verzilveren als puike aanvulling op het pensioen, ja die roepen om het hardst dat er iets moet gebeuren. Luister ook naar de interviewer in het fragment die bijkans hysterisch roept dat de overwaardes zijn verdampt. Verdampt!! Er is nog helemaal niks verdampt aan overwaarde. Het enige dat nu gebeurt is dat er een kentering te zien is waarbij de overwaardes mogelijk wat zullen dalen. En nog steeds exorbitant zullen zijn voor iedereen die hun huis voor 2000 of eerder heeft gekocht. Dat de generatie die nog niet gekocht heeft nu aan de zijlijn staat en onnoemelijk veel meer profijt heeft van een betaalbaar huis dan de zittende eigenaar met nog een stukje meer overwaarde, dat doet de zittende eigenaar niks. Nee, die roept zich op als pleitbezorger voor de starter die net heeft gekocht. Ziekelijk.
Oké, ik ben nu uitgeraasd.
Elke ingreep, ook met NHG zal de markt nog langer stagneren, en de daling allleen maar langzamer en langduriger maken. namelijk 3 tot 4 jaar, ipv. 1 a 2 jaar. Zaten er maar meer heren Pruijms in het kabinet, dan komt de daling veel sneller en zal er op het juiste niveau weer beweging komen in de huizenmarkt.
Interessante uitzending van een zeer goed radiostation.
Ik zie naar aanleiding hiervan een aanknopingpunt om het volgende met julli ete delen: Naar mijn mening is het kunstmatig in stand houden van hoge huizenprijzen een strategie van babyboomers om jongere generaties te laten betalen voor hun vervroegd pensoen.
Opnieuw is het de babyboom-generatie die haar eigen belangen verdedigd. De overwaarde in stand houden heeft alleen zin voor mensen die deze kunnen verzilveren, bijvoorbeeld door spaarpotten die bedoeld zijn om de hypotheekschuld mee af te lossen te gebruiken om vervroegd met pensioen te gaan. Een andere mogelijkheid is kleiner te gaan wonen of in een goedkopere regio (buiten de randstad). Klinkt het verhaal u al bekend in de oren? Kleiner wonen en in een economisch minder dynamische regio is niet weggelegd voor het deel van de bevolking dat net aan de carriere begint of jonge kinderen heeft. Deze jongere generatie heeft geen baat bij enorme stijgingen van de huizenprijzen zoals we dit hebben gezien de afgelopen 10 jaar, omdat ze bij verkoop van hun huis bijna altijd een groter en duurder huis terugkopen.
In de jaren 60 de eeuwige student uithangen op kosten van de vorige generatie, in de jaren 80/90 zodra ze zelf moeten gaan betalen de kraan dichtdraaien en tenslotte vervroegd met pensioen op kosten van hun eigen kinderen die ze willen laten betalen voor de gestegen huizenwaarde. Nee, dank u wel! Ik ben niet van plan daaraan mee te werken. Dat luie tuig werkt maar gewoon door tot 65 jaar, zoals iedereen.
De huidige generatie starters doet er beter aan zich snel (politiek) te gaan organiseren. De babyboom generatie heeft dit altijd succesvol kunnen doen vanwege haar relatief grote demografische omvang en succesvol andere generaties (vorige en volgende) laten betalen voor haar welvaart.
Ik stel voor dat we beginnen met het op de agenda zetten van een zgn.generatiebelasting. Noem het maar een van overheidwege afgedwongen voorschotje op de erfenis.
Het is nu genoeg geweest!
Ik vindt het storend dat wordt gesuggereerd dat iedere huizenbezitter voor het grote geld gaat. Mijn man en ik hebben 3 jaar geleden voor het eerst gekocht,een rijtjeshuis ver beneden de gemiddelde huizenprijs van dat moment, waar wij elke maand ruim 1/3 van ons bescheiden inkomen aan kwijt zijn. Het zou voor ons erd vervelend zijn als de huizenprijs te veel daalt, want dan zitten wij al heel snel met onderwaarde omdat we nog niet zo gek veel overwaarde hebben opgebouwd. Ik hoor prof. Pruijm zeggen dat mensen die het zich niet of net kunnen veroorloven (starters) maar gewoon geen huis moeten kopen en pech hebben. Dat ergert mij, omdat veel jonge mensen gewoon geen keus hebben. Wijzelf en eveneens vele van onze kennissen en vrienden komen simpelweg niet aan een huurwoning, omdat je 10, 15, 20 jaar ingeschreven moet staan (in de randstad zeker) om via de woningbouwvereniging een beetje redelijke woning te bemachtigen, daarnaast is particuliere huur vaak net zo duur als of zelf duurder dan kopen en ook niet makkelijk aan te komen. Mijn man en ik hadden geen andere keuze dan kopen, omdat de huurmarkt al jaren op slot zit en wij toen ik zwanger werd niet meer in ons piepkleine appartementje konden blijven wonen. Dus dan zeg je tegen de generatie tussen pakweg 25 en 35 wacht maar gewoon met het stichten van een gezin tot dat je je een huis kunt veroorloven en blijf nog even lekker wonen op je studentenkamer of 2 kamerappartementje? Ik vind het fijn voor de huidige starters dat de huizenprijzen dalen en ben het er ook echt wel mee eens dat de huizen in Nederland te duur zijn. Ik denk dat eventuele steun van de overheid alleen noodzakelijk is voor starters en die mesen – zoals wijzelf – die nog maar kortgeleden een huis gekocht hebben en dreigen in de problemen te komen als de huizenprijzen sterk zakken – en ze moeten/willen bijvoorbeeld verhuizen voor hun werk o.i.d. Ik ben blij met mijn huis en hoef voorlopig niet weg, maar ik vind dat de voorstelling van zaken door prof. Pruijm wel erg zwart/wit is.
@ Maaike:
Hoewel ik al jaren wacht op een sterke verlaging van de huizenprijzen, kan ik me je opmerking heel goed voorstellen. Er is ook een andere kant aan het verhaal en die mag ook genoemd worden.
@ Maaike:
De vraag is zou je hebben gekocht als je had gedacht dat huisprijzen zouden gaan dalen? Ik denk het niet. In dat geval – als je dat gedacht had – was je waarschijnlijk met de baby In het appartementje blijven wonen.
Ik denk dat jullie hebben gegokt op een verdere stijging van de huisprijzen.
Wij willen al 6/ 7 jaar een huis kopen. Nog voordat onze oudste van 6 geboren was. Met z’n 3en op een 3 kamer appartementje met 1 van ons die van huis werkt is niet gemakkelijk. Het werd niet gemakkelijker nu we nog een baby hebben. Die slaapt bij de oudste op de kamer. En wordt elke dag al tussen 5 en 6 wakker. De oudste leggen we in het begin van de avond in ons bed. Hij verhuist naar zijn eigen bed als wij naar bed gaan. Wij snakken naar meer ruimte/ een eigen huis. We hebben stad en land afgezocht. Waren bereid uren in de file te staan voor een leuk huis in een prettige omgeving. Wat blijkt heel Nederland is duur. Niet dat we het niet konden betalen. Het stuite me tegen de borst. Er werd teveel gevraagt voor stenen op een stuk grond zo groot als een postzegel. En ik vondt dat het niet kon! “De bomen groeien niet in de hemel”.
Ik ken een echtpaar dat 1 1/2 jaar geleden gestopt is met zoeken. Weer niet omdat ze het niet konden betalen. Ze vonden alles gewoon belachlijk duur. Nu krijgen ze een baby en hebben met gipsplaten een 3de kamertje gemaakt in hun 2-kamer appartement.
Zo kan het dus ook.
Trouwens ik denk dat jullie je niet zoveel zorgen hoeven te maken over prijsdalingen. Dat zal met name duurdere huizen treffen. Hoe duurder hoe grotere de daling.
Ach we gaan weer terug naar een tijd waar de kinderen en hun grut tijdelijk moeten gaan inwonen bij de ouders of andere familie, en dan misschien enkele jaren wachten tot de prijzen weer enigszins acceptabel worden. Een 20% van inkomen uitgeven aan woonlasten vind ik zelf acceptabel.