Het vlot trekken van de woningmarkt vereist een integrale aanpak, waarbij ook de hypotheekrenteaftrek geen taboe mag zijn. Dat zei hoogleraar woningmarkt Peter Boelhouwer.
Boelhouwer begrijpt niet waarom de VVD wil vasthouden aan de schuldensubsidie. Het verlagen van de inkomstenbelasting en het op termijn afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is erg goed voor de economie en het geeft burgers de kans zelf te kiezen voor een koop of huurwoning.
Boelhouwer kreeg bijval van zowel Hans Stegeman van de Rabobank, Philipine Vinke van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) en Rob Mulder van de Vereniging Eigen Huis. De NVM en Eigen Huis praten achter de schermen met onder meer Aedes en de Woonbond over een gezamenlijk plan voor de woningmarkt, bevestigden Vinke en Mulder. Een eerste uitkomst van dat overleg wordt dit najaar verwacht.
Helma Neppérus ratelde de domme VVD mantra’s nog maar eens een keer af om de angst onder mensen met een hoge hypotheek op peil te houden.
Loading ...
Hoeveel steekpenningen zou ze van de bouwlobby krijgen om dit ongeloofwaardige verhaal te blijven vertellen?
@1:
dat moet je vragen aan voormalig VVD politicus Sjoerd Swane, die kan je in detail vertellen hoeveel zoiets oplevert (als je hem tenminste kunt vinden). Ik gok op een paar ton voor Helma, eventueel in de vorm van een leuk nep-baantje.
“Boelhouwer begrijpt niet waarom de VVD wil vasthouden aan de schuldensubsidie. Het verlagen van de inkomstenbelasting en het op termijn afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is erg goed voor de economie en het geeft burgers de kans zelf te kiezen voor een koop of huurwoning.” Dit + aanpassen huursubisie/sociale sector.
Helma is niet mijn typ
@3(Ralph)
ik snap het wel: VVD is helemaal geen liberale partij, maar de partij van ‘socialism for the rich’. Oftewel, de partij die tot de laatste snik onze Ponzi-economie wil verdedigen, omdat een kleine elite daar riant van profiteert. Marktwerking is het allerlaatste wat ze willen bij de VVD; het zijn baasjes die bestaan van marktmanipulatie, vriendjespolitiek, corruptie en omkoping.
Tja de VVD, nog zo’n verdwaalde club die de ideologische veren heeft afgeschut.
Nu ze weer eens aan de macht zijn, zijn ze vooral bezig hun achterban te behagen, o.a. het bankwezen. Dit in plaats van voor de burger goede betaalbare huisvesting te creeren.
De burger trapt in de verkiezingskreet “handen af van de HR rente”. Ja schitterend idee, net zoals “iedereen rijk”.
Van enig serieus inzicht en toekomstvisie ontbreekt het dan ook. Lobbygroepen en de banken bepalen het beleid bij de VVD. Dat een regering dit moet overstijgen en vooral oog moet hebben voor het algemeen belang, gaat ook aan onze premier voorbij. Hij heeft immers de grootste partij. Zolang stemmers in zijn kreten geloven en vertrouwen hebben, zal dit ook zo blijven. Dit ook nog eens ondersteunt door een belastingverlaging. Slimme zet voor de beeldvorming, slecht voor de burger die betaalt immers deze maatregel weer. Er is maar één weg en dat is prijsdaling.
enigszins off-topic, maar vooruit: ik kwam net een economisch onderzoek tegen dat binnenkort gepubliceerd wordt, en dat de veel te lage marges (hoge hefbomen) als belangrijke factor bij de economische crisis aanwijst. Volkomen logisch eigenlijk. Het artikel zegt dat voor stabiliteit een marge van minimaal 20% nodig is, terwijl marges van 1-10% inmiddels normaal zijn in de bankensector. Voor alle duidelijkheid: het advies is 20%, en geen MIN 20% zoals tot voor kort normaal bij Nederlandse hypotheken.
http://www.newscientist.com/article/dn20777-haircuts-identified-as-a-cause-of-financial-crisis.html
Bij regering en DNB zullen ze dit wel als een extra aansporing zien om vooral hypotheken van meer dan 100% te blijven verstrekken, dat lijkt immers een patent middel om bellen te blazen.
Zou ze wat met HR (Hukker) hebben?
@3 Ralph
Klinkt alsof je een van die vele behoudzuchtigen bent die graag de minimumlijer als gijzelaar gebuikt om te voorkomen dat z’n voordeeltje wordt afgepakt. De hra mag alleen worden afgepakt als tegelijkertijd wonen voor de mensen met een laag loontje of een uitkering onbetaalbaar wordt gemaakt.
Oei wat een vervelend mens zeg! Leidt gewoon af van de inhoud. Is zij de officiële woordvoerder op dit terrein van de VVD of was de rest op vakantie?
Ik heb zelden zo#n over het paard getilde domme gans meegemaakt als die nepperus,ze zou niet misstaan in een struisvogelkolonie.Dat ik vroeger wel eens op de VVD gestemd heb , daar heb ik nog steeds erg veel spyt van,wat een stelletje egoisten
@9; Knap dat jij dat eruit kan halen. Je hebt het overigens volledig mis, maar bedankt voor je voorbarigheid en ongevraagde beoordeling van mijn karakter. Ik ben er zelf ook goed in dus als jij als arme huurder met een uitkering graag voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten, heb je natuurlijk pech. Zeker wanneer de personen die zowel jouw uitkering als huurtoeslag als bouwgrond en bouwkosten hebben betaald van hun belastinggeld. Iedereen heeft wat mij betreft recht op onderdak. Wil je woningmarkt echter gezond maken, dan kan je het uitschot van de maatschappij, junks, de armen, alleenstaande moeders met drie kinderen, etc. niet in het centrum van Amsterdam zetten in een herenhuis van 150m²+ voor 500 euro per maand omdat zij daar zo graag willen wonen.
Nepperus: (what is in a name): niet onnodig onrust stoken. Tja, de HRA is een instrument geweest die heeft meegholpen de burger financieel uit te kleden. Straks ook onrust (rellen, opstand) in Nederland, en Nepperus met haar toeter: “niet onnodig onrust stoken” roepend haha!
Nepperus = beftekkel van de bankensector.
@Dawg, 9
Ja, dat snap ik nou ook nooit… Klint een beetje als “Als ik geen toetje na het eten krijg, dan mogen hunnie hun helemaal niet meer eten…”
Ralph, Om de volgende redenen zijn HRA en huurtoeslag verschillend:
1) Huurtoeslag is een (het woord zegt het al) toeslag die je krijgt omdat je zonder die toeslag niet het minimaal vastgestelde Nederlandse welvaartsniveau kunt bereiken. HRA wordt over het algemeen geschonken aan diegenen die zonder ook zouden kunnen rondkomen. Iets minder luxe dat wel, maar goed genoeg
2) Naar mate je een hoger salaris hebt, krijg je minder huurtoeslag. In tegenstelling tot HRA, waar je meer van krijgt als je meer een hoger salaris hebt
3) HRA kost ons (de belastingbetaler) vele malen meer dan huurtoeslag
4) De huurtoeslag is gemaximaliseerd
5) Je krijgt niet meer huurtoeslag naar mate je in een duurder huis woont. Je krijgt wel meer HRA met een duurdere hypotheek.
6) Huurtoeslag bevordert NIET het aangaan van hoge private schulden (het voorkomt zelfs huurschulden), en is daarmee veel minder gevaarlijk voor de maatschappij. HRA is een tikkende tijdbom voor de belastingbetaler
7) En voordat je met het uitgekauwde argument komt dat HRA goed voor de bestedingen is (nieuwe keukens, blabla, etc)… Ik kan je 100% garanderen dat er van het totaalbedrag aan Nederlandse huurtoeslag een groter percentage direct in de vaderlandse economie terecht komt dan van het totaalbedrag aan HRA
Jammergenoeg zijn ze op 1 vlak wel gelijk: Het zijn beide marktverstorende uitwassen van slecht woningmarktbeleid
@ 6/stan,
Hier nog een mooi geluidsfragment o.a. over politieke idealen. (2e fragment “idealen”).
http://pavlov.ntr.nl/
Kunnen we dat vreselijke mens geen muilkorf omdoen en voor altyd aan de ketting leggen
@12 Ralph
Je hebt klaarblijkelijk een karikatuur nodig van de ontvanger van huursubsidie om je stellingname te verdedigen.
Probeer het eens met argumenten.
OT: te groot steunfonds = NL van AAA naar AA = hogere rente voor woningcorporaties en NHG-klanten.
http://fd.nl/economie-politiek/169173-1108/lagere-rating-overheid-raakt-hypotheken-en-corporaties
@Ralph
Het is niet zo sympathiek van je om armlastigen als uitschot te betitelen terwijl mensen met HRA vele duizenden euro’s per jaar opstrijken om boven hun stand te wonen.
Ach Mevrouw hoeft zich geen zorgen te maken, banken lenen niets meer uit…….. Geen prijskaartje aan leningen.
” En dan nog een bericht uit de economische wereld: De banken, zo meldt het Financieel Dagblad, hebben abrupt de geldkraan dicht gedraaid. De onzekerheid in beursland is daarvan misschien wel net zozeer oorzaak als gevolg. Banken durven geen prijskaartje meer te hangen aan leningen. en dan moeten ze ook nog eens afschrijven op Grieks staatspapier. En dat is nog maar net het verschil. Bedrijven met weinig kapitaal zijn de pineut. En dat veroorzaak weer meer koersval. ”
Wie trapt er nog in?
http://twitter.com/#!/JaapJansen/status/100988485506310144
@15(snorkel):
goede analyse!
@18(Dawg):
tja, het valt voor speculantjes als Ralph niet mee om je te handhaven op dit forum 😉
@19:
hogere rente voor NHG klanten? Dat kan niet waar zijn, dan staat de scheeflenersvereniging op het Binnenhof om compensatie te eisen. Slapende rijk worden als huiseigenaar is een recht!
@20(okkie):
tja, beetje zoiets als de verontwaardiging over de politie die niets doet bij de rellen die nu in Londen plaatsvinden (die ik overigens op geen enkele manier wil goedkeuren). Waar was de politie(k) toen de banksters van de Londense City de hele wereld leegroofden en platbranden, gaat gewoon onverstoorbaar door en velen krijgen ook nog miljoenenbonussen voor hun wangedrag terwijl de schade die ze aanrichten miljoenen malen hoger is. Selectieve verontwaardiging noemt men dat.
@22:
Robesin is één van de grootste leugenaars en manipulators die er in dit land rondloopt, neem dat maar van mij aan. Als ik Wilders was zou ik op mijn tellen passen met deze Zeeuwse opper-maffiosi.
Even wachten tot de blaadjes weer van de bomen vallen en de huizenverkoper serieus gaat overpeinzen hoe hij zijn huis kan verkopen.
Vergelijk de huizenmarkt eens met het beursgenoteerde vastgoed: een afwaardering van 20-30% is onvermijdbaar.
Een eventuele afwaardering van de kredietwaardigheid van de Nederlandse overheid zou breed voelbaar zijn in de financiële sector. De huidige AAA-status van de Staat is de basis voor de rating voor tal van andere instellingen, blijkt uit recente ratingrapporten.
Meer over dit onderwerp
De Jager vreest voor rating NL bij groter noodfonds
Maandag hintte minister Jan Kees de Jager op de mogelijkheid dat de overgebleven eurolanden met een toprating, waar Nederland toe behoort, worden afgewaardeerd als ze te veel geld steken in het overeind houden van de koersen van staatsobligaties uit Zuid-Europa. Een woordvoerder van kredietbeoordelaar Standard & Poor’s wil geen commentaar geven op de vraag op welk punt de AAA-ratings van de eurolanden in gevaar komen.
Gevolgen reiken verder
Het verlies van de toprating kan niet alleen gevolgen hebben voor de rente die de overheid moet betalen voor zijn eigen schuldpapier. Ook het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (dat voor € 85 mrd leningen aan woningcorporaties garandeert), het Waarborgfonds Eigen Woningen (de organisatie achter de hypotheekgarantie die borg staat voor € 132 mrd aan hypotheken), de Bank Nederlandse Gemeenten en de Waterschapsbank worden dan meteen afgewaardeerd. Hun AAA-rating hangt rechtstreeks af van het kredietoordeel van het Rijk, aldus de ratingrapporten.
Dat zou betekenen dat woningcorporaties en lagere overheden duurder uit zijn met leningen, omdat de instellingen waar ze winkelen minder vertrouwen genieten.
Hypotheken met NHG
Ook hypotheken met Nationale Hypotheekgarantie kunnen duurder worden, want dankzij de AAA-status kunnen banken dergelijke hypotheken nu goedkoop financieren. Ze worden in pakketjes die ook een toprating hebben doorverkocht aan beleggers. Dat zou moeilijker worden.
De reeds uitstaande hypotheekpakketten met NHG zouden ook geraakt kunnen worden. Huidige beleggers daarin voelen dat.
Verder kan een lagere rating van de overheid gevolgen hebben voor de rating van individuele banken. Algemeen geldt dat een bankwaardering mede is gebaseerd op de aanname dat de overheid bijspringt in geval van nood. Het is de vraag of bijvoorbeeld Rabo zijn AAA-rating kan behouden als het thuisland lager gewaardeerd is.
Mevrouw Nepperus kan ik weinig kwalijk nemen.
Zij zegt gewoon wat haar partij de meeste electorale winst geeft.
Het zijn uiteindelijk die hebberige burgers die en masse op VVD en CDA stemmen omdat ze graag hun overwaarde willen behouden.
@26 (tinus)
Volgens mij moet het zijn;
… omdat de hebberige burgers graag zien dat de regering andere mensen berooft en dat aan hen geeft zodat ze hun hele leven boven hun stand kunnen leven. De consequenties, moraal etc kan ze niets schelen. Tevens worden ze graag voorgelogen door de regering omdat ze een excuus nodig hebben om zo geen eigen verantwoordelijkheid te nemen en alles kunnen ontkennen / rechtvaardigen.
Just my 2 cents. Niet dat ik een engel ben maar dat is weer een ander verhaal.
@26 en ons land daarmee kapot maken
Scary, FED is out of control.
Banken lenen geen geld meer uit.
What’s next ?
ECB is eigen leven gaan lijden.
Politici staan buitenspel.
Mijn computer doet raar.
Stan
Er is maar één weg en dat is prijsdaling.
Als NL de AA+ of lager status krijgt komt dat zeker dik in orde.
Jan
Dat ik vroeger wel eens op de VVD gestemd heb , daar heb ik nog steeds erg veel spyt van,wat een stelletje egoisten
beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald
1) Huurtoeslag is een (het woord zegt het al) toeslag die je krijgt omdat je zonder die toeslag niet het minimaal vastgestelde Nederlandse welvaartsniveau kunt bereiken.
Moet je dan niet gewoon de minimum inkomens/uitkering verhogen. Of is het eigenlijk een toeslag voor werkgevers dat ze minder loon hoeven te betalen.
Jammergenoeg zijn ze op 1 vlak wel gelijk: Het zijn beide marktverstorende uitwassen van slecht woningmarktbeleid
Waarom dan die bovenstaande argumenten vooor de huur toeslag
If I can’t dance you can keep your revolution – Emma Goldman
@32; Precies. De rede lijkt mij duidelijk, namelijk; eigen belang. En in tegenstelling tot de huurtoeslag levert de HRA wat op, namelijk consumptie. De huurtoeslag is pure kapitaal vernietiging.
@25 “Vergelijk de huizenmarkt eens met het beursgenoteerde vastgoed: een afwaardering van 20-30% is onvermijdbaar”. Huh? Die twee dingen hebben letterlijk niks met elkaar te maken. Wereldhave doet het bijvoorbeeld heel erg goed en is nu zelfs heel goedkoop. Heb jij überhaupt wel enig idee waar zij in investeren? Maar goed, blijven dromen. Zal een lange zoektocht worden zo.
@33 Ralph
????
@33 Ralph
If you can’t dazzle them with brilliance, baffle them with bullshit 😉
@27(opzoeknaar…):
stel je voor, straks moet onze regering misschien kiezen tussen meedoen aan de Europese NWO Superstaat of het overeind houden van de huizenbubble.
@29(hugo):
en dat geldt dus in grote lijnen voor bijna alle kiezers, zeker bij de grotere partijen. Bij zowel VVD, CDA als PvdA denk ik dat het overeind houden van (een voor de kiezer optimale vorm van) HRA een belangrijke factor was in het stemhokje. Oftewel, de propaganda van deze partijen blijkt zeer effectief, dat het grotendeels een sigaar uit eigen doos is heeft men toch niet in de gaten.
@416
Interessant, dank u….
@34, Het zijn geen argumenten voor de huurtoeslag, maar het staat jou vrij ze zo op te vatten. Het zijn argumenten waarom huurtoeslag en HRA wezenlijk verschillend zijn. Daarom is het dus ook dom en kortzichtig om meningen als “Als er aan de HRA gemorreld wordt, dan moet ook de huurtoeslag er aan” te verkondigen
@36, volgens mij heb je mijn punt 7 niet goed gelezen. Of durf jij de stelling aan dat een groter percentage van HRA direct terug de economie invloeit? Ik kan je wel op een briefje geven dat de mensen die huurtoeslag ontvangen een substantieel groter deel van hun totale inkomsten uitgeven aan consumptiegoederen (en ook van hun toeslagen), en dit ook nog eens vaker in Nederland doen. Is het je doel om de economie echt te stimuleren, geef dan de minima een cadeautje: Die geven het tenminste direct weer uit aan nuttige zaken als voedsel, kleding, etc! Dat HRA consumptie oplevert en huurtoeslag niet is een groot misverstand, en bovendien een flauwekulargument dat ten onrechte gebruikt wordt door HRA-junkies.
Nog even een toevoeging op @42
Het zou natuurlijk het allerbeste zijn als zowel HRA als huurtoeslag niet nodig zouden zijn, omdat huizen gewoon betaalbaar zijn… gelukkig gaan we langzaam de kant op 😉
Maar dat betekent nog niet dat je ze over één kam kunt scheren.
@36, Ralph. Nu ik het nog een keer lees wordt jouw argument in 36 steeds vreemder. Denk je nou echt dat huurtoeslag niks oplevert aan consumptie? Of denk je nou echt dat HRA geen kapitaalvernietiging is? Kom nou zeg, (hypotheek)rente(financiering) is je reinste vorm van kapitaalvernietiging: Je krijgt er letterlijk niks voor terug! Zelfs huur betalen is nog ‘productiever’ dan rente betalen
Wat een ontzetten slecht ingelezen politicia, kan geen namen noemen, geen argumenten alleen een ideologie die koste wat kost in stand gehouden moet worden. Eigenwoning bezit.
Er is eigenlijk geen één redelijk argument voor de HRA in zijn huidige vorm toch? of kan iemand mij die geven?
@45, Noop, net zoals er geen redelijk argument voor structureel overmatig heroïne-, cocaïne-, cannabis-, alcohol-, nicotine- gebruik is. En toch is heel hogehuizenminnend scheeflenend Nederland verslaafd aan, of pusher van HypotheekRenteSubsidie. Het enige argument vóór is dus; dat we niet hoeven af te kicken zolang we gewoon door kunnen blijven gaan zoals we gaan 😉
@42 snorkel
, Het zijn geen argumenten voor de huurtoeslag, maar het staat jou vrij ze zo op te vatten. Het zijn argumenten waarom huurtoeslag en HRA wezenlijk verschillend zijn.
Voor tov HRA uiteraard. Even de lijn van de discussie blijven volgen aub.
@47 Bug,
Sorry, ik begrijp niet wat je bedoelt. Nogmaals ik geef geen argumenten voor huurtoeslag (en ook niet voor huurtoeslag ten opzichte van HRA). Ik ben het simpelweg met Dawg eens dat HRA en huurtoeslag verschillend van aard zijn, en dat morrelen aan de HRA dus niet automatisch ook afschaffen van de huurtoeslag hoeft te betekenen
@47 Bug,
Toevoeging: Lees mijn lijstje anders nog eens. Je zou alleen argument 6 van de 7 als een subjectief voordeel van huurtoeslag ten opzichte van HRA kunnen beschouwen. Voor de rest een behoorlijk ‘droge’ en objectieve vergelijking volgens mij
http://www.quotenet.nl/biz/wiegel-pal-achter-bouwhuis-dat-wellicht-wordt-overgenomen.php
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ton_Hooijmaijers
Allemaal bouwgerelateerd, een corrupte business gedekt door het volk. “we willen immers allemaal verdienen aan stenen”. Nou, dat zeggen ze in London ook 😉
Frans Zegt:
9 August 2011 om 6:21 pm
Nepperus = beftekkel van de bankensector.
Zijn er dan zoveel bankvrouwen aan de top?
@nhz:
U wilt weten waar VVD-er Sjoerd Swaane is gebleven?? Wel, maakt niet uit WIE je kent, maar WAAR je ZIT:
http://www.vastgoedmarkt.nl/nieuws/2011/08/10/Celstraf-oud-politicus-na-omkoping-door-vastgoedpartijen
@50(Adamus):
ik dacht dat het voetvolk in Londen momenteel verdiende MET stenen in plaats van eraan zoals het stiff upper lip volk …
@52(Francisco):
het was me al bekend dat hij is ondergedoken. Maar ook in Thailand maakt het wel degelijk uit wie je kent denk ik (en heel veel crimineel geld zoals bij Sjoerd helpt daarbij). Misschien moeten we de Hells Angels wat gratis retourtjes Thailand verschaffen om te helpen met zoeken?
Persoonlijk irriteer ik me aan het feit dat zowel mensen die huursubidie als HRA genieten afgeschilderd worden als uitschot of hebberige lieden. Zelf geniet ik een bescheiden hra-aftrek (is voor ons ongeveer de enige overgebleven aftrekpost).
Ik ben persoonlijk tegen elke vorm van subsidie die de marktwerking negatief beinvloeden. Iedereen moet wonen naar de inhoud van zijn/ haar beurs (enkele uitzonderingen nagelaten).
@44; Even een les economie gaan volgen. Waar denk je dat al het geld hier vandaan komt? Zonder HRA was Nederland een stuk minder ‘welvarend’. Al dat geld voor de Mercedes, 2 vliegvakanties en het hok in Spanje moet ergens vandaan komen. Nu mag jij van mij een gok doen waar een groot deel van dat geld vandaan komt. De HRA is niks meer of minder dan een belastingverlichting voor mensen met werk. Die 50 euro in de maand die de gemiddelde huurder met huurtoeslag overhoudt heeft nog geen 1/10 van de invloed van al het geld dat gecreëerd is door de HRA. Dat is niet alleen een simpel feit, maar ook pure logica.
@55 Ralph
Wat je stelt is feitelijk onjuist. Huishoudingen besteden een hoger percentage van hun inkomen naarmate hun inkomen lager is. Dat is ook wel logisch. Hoe lager het inkomen des te groter het deel dat besteed moet worden aan noodzakelijke uitgaven. Als je het inkomen maar genoeg laat zakken zul je zien dat het op een gegeven moment voor de volle 100% consumptief besteed wordt.
Ongeveer de helft van het totale bedrag dat met de hra gemoeid is komt terecht bij het bovenste inkomensdeciel. Zou je de hra afschaffen en de tarieven van de belastingen en premies over alle decielen verlagen dan zul je constateren dat de totale consumptie toeneemt. Logisch want een deel van het bedrag dat in het bovenste inkomensdeciel van het belastbare inkomen mocht worden afgetrokken valt nu toe aan de lagere inkomensdecielen in de vorm van belastingverlaging. En die lagere inkomensdecielen consumeerden een groter deel van iedere euro die ze te besteden hebben.
@55 Ralph
Hypothecair krediet is overigens niet-productief. Waarmee bedoeld wordt dat er geen productiecapaciteit mee wordt opgebouwd die het inkomen genereert waaruit aflossing en rente betaald kan worden. Daardoor zorgt een hypothecaire lening uiteindelijk niet voor mee consumptie, het veplaatst die bestedingen alleen in de tijd.
@56, @57 Dank je Dawg, dat is precies wat ik Ralph ook probeer uit te leggen 😉
Ralph, je graaft je eigen kuil jongen: “Mercedes, 2 vliegvakanties en het hok in Spanje” is dus geen geld dat in de Nederlandse economie stroomt, maar grotendeels in de buitenlandse!
Bovendien: Het enige wat jij te bieden hebt zijn argumenten waarom de HRA consumptief gespendeerd wordt. Naast dat Dawg daar een goed betoog tegenover zet, heb je nog steeds niet aangetoond dat huurtoeslag niet consumptief gespendeerd wordt. Misschien minder dan HRA in absolute termen, maar dat is een direct gevolg van het feit dat het totaal aan HRA vele malen hoger is, zoals ik al eerder heb opgemerkt. De enige conclusie die uit jouw woorden volgt is dus: huurtoeslag per direct verhonderdvoudigen, dan wordt er ook meer consumptief besteed en dat is weer beter voor de economie. De HRA is dood, lang leve de woon(huur)toeslag!
@59 Snorkel
Dat die (hypothecaire) leningen eerder bestedingen in de tijd verplaatsen dan laten toenemen is overigens minder onschuldig dan het lijkt.
Overmatige kredietverlening leidt altijd tot bubbles die vroeger of later ook weer barsten: meer lenen => meer vraag => hogere prijzen => waarde onderpand stijgt => meer lenen. Waar zijn we deze feebackloop eerder tegengekomen?
Toch niet op de woningmarkt
In de boomfase van de bubble verlenen de banken kredieten waarbij voor ieder euro die wordt uitgeleend 1 euro giraal geld uit het niets wordt aangemaakt. Die euro’s gaan van de huizenkoper naar de verkoper en van daaruit weer naar iemand anders. Zo maken ze een hele reeks van consumptieve bestedingen mogelijk zolang niets wordt afgelost.
Hoe verder de bubble wordt opgeblazen des te groter ook de consumptieve bestedingen elders in de economie. En de kans op inflatie. Eens de bubble is geklapt gaat alles razandsnel de andere kant op. Alleen dan geen inflatie, maar faillisementen.
Schuldfinanciering en de woningmarkt kunnen dus een explosieve combinatie vormen. Eigenlijk overbodig om te zeggen, midden in de grootste schuldencrisis ever. Hra versterkt het genoemde explosieve karakter van schuldfinanciering nog eens extra. Domweg omdat daar door veel meer geleend kan worden.’t Is een extra hefboom in het systeem.
Het positieve effect op de consumptieve bestedingen als argument om “niet te morrelen aan de hra”? Misschien maar niet over beginnen als je de hra een warm hart toedraagt.
Huurtoeslag heeft niet de nadelige macro-economische effecten van niet-productief lenen. ‘t Is een verschuiving van inkomen van de ene huishouding naar de andere, maar geen verschuiving in de tijd.
We zullen in de toekomst nog vele miljarden zien wegvloeien naar het Buitenland , is al jaren bekend. Al langer de tv sterren annex ambtenaren, met hun BV ‘s en productiehuizen .
Nu ook het gewonen volk die wel werken .
Kortom , blijven klagen of keuzes maken in het leven welke duurt maar even.
@Dawg, Denk dat je gelijk hebt… Jammer dat veel medelanders zich toch laten verleiden door het ‘gevoel van rijkdom’ dat blijkbaar gepaard gaat met een schuld van meerdere tonnen euros. Het hele “HRA bevordert de economie” argument komt natuurlijk ook alleen maar voort uit dat gevoel van rijkdom. Tot voor kort was het zelfs zo erg dat men trots was een zo hoog mogelijke hypotheek (= schuld waar ook nog eens rente voor betaald moet worden) voor de poorten van de bank te hebben weggesleept.
@Raplph – Ik was overigens nog een verschil tussen HRA en huurtoeslag vergeten:
8) HRA bevordert het niet aflossen, of zelfs vergroten van de schuld (“We nemen aflossingsvrij, want dan profiteren we maximaal van de HRA”). Dit wordt (werd) zelfs aangeraden door hypotheekadviseurs en banken. Huurtoeslag bevordert NIET het niet betalen van de huur (vroeger was het zelfs zo dat de huursubsidie, zoals het toen nog heette, direct verrekend werd). Hiermee zijn HRA genieters veel gevoeliger voor conjunctuurschommelingen en huizenprijsdalingen dan huurtoeslaggenieters
57; Fout. En je geeft zelf al aan waarom, inflatie. Bovendien is geld nu altijd beter dan geld later, om diezelfde doodeenvoudige reden. De uitgaven verplaatsen door de aflossingsvrije hypotheek ook niet van de toekomst naar nu, aangezien het een jaarlijkse “korting” is. Het is niks meer of minder dan een compensatie voor de IB. Tevens heb ik nooit gezegd dat er niet aan de HRA gezeten mag worden, in tegendeel.
58; Nee, ik zeg beide afschaffen. De HRA heeft alleen véél meer toegevoegde waarde gehad dan de huurtoeslag en/of huursubsidie ooit zullen hebben. Het (HRA) is alleen enorm uit de hand gelopen door het zéér ongunstige belastingsklimaat.
Dat kopers gevoeliger zijn voor conjuctuurschommelingen is vrij logisch, dat zijn zij los van de HRA en huurtoeslag al.
En wat betreft de extra bestedingen van de HRA genieters; dit geld stroomt wel degelijk in de Nederlandse economie. Mijn voorbeelden waren wellicht ongelukkig (hoewel de Mercedes hier gekocht wordt, er veel belasting over betaald wordt, veel benzine verbruikt, etc.), maar het is een feit dat de HRA een positief invloed heeft op de consumptie. Dit heeft letterlijk niks te maken met bestedingen van later verplaatsen naar nu, aangezien je met een aflossingsvrije hypotheek jaarlijks profiteert terwijl de schuld kleiner wordt door de inflatie (zelfde geldt uiteraard ook voor de consumptie, maar dat wordt weer gecompenseerd door een hoger inkomen in de toekomst). Het niet aflossen is jarenlang de beste keuze geweest. De huizenprijzen stegen, de inflatie verkleinde de schuld, etc. Met de groeiende bevolking en het toenemende aantal huishoudens tegenover een verminderde bouwproductie zou je stom zijn om geen (deel) aflossingsvrij te nemen.
@62 Ralph
Je stukje laat precies het onrechtvaardige van excessieve niet-productieve schuldfinanciering zien : het veroorzaakt inflatie die vermogen overhevelt van de spaarder naar de lener. Jou huis wordt reeel meer en je schuld reeel minder waard, maar een ander ziet z’n besparingen wegsmelten. Jouw voordeel wordt simpelweg door een ander betaald.
De nieuwe huizen in de huursector worden allemaal handje contantje afgerekend. Toch ?
Wie staat borg voor de leningen ? WSW of de overheid uiteindelijk?
Het Ralph-verhaal mist de schuldencrisis. Hoe is’t zo gekomen?
Toevoeging: straks is van alle stelletjes een van de twee werkloos. Een heleboel werk is namelijk onzin, werkverschaffing.
Gaat wel lekker dan met hra en aflossingsvrij.
Heerlijk, slaapwandelaars.
Dawg 59
Geld uit het niets vreet door in het systeem, het wordt ook nog eens op een depositospaarrekening gezet en de bank gaat die permanente buffer gebruiken om nog meer uit het niets te creëren?
Dawg, het begint nu een beetje zielig te worden. Je kunt nauwelijks argumenten weerleggen, maar blijft erbij dat HRA goed is voor de economie. Op zich heb je daar gelijk in, maar dan laat je dus even buiten beschouwing wat het KOST.
Maar nog belangrijker, zoals Dawg en ik nu al een aantal malen aangeven: Als het doel is om de economie te stimuleren door middel van gesubsidieerde bestedingen in de vorm van ‘belastingverlaging-met-een-omweggetje’, dan zou het veel effectiever zijn om de belasting gewoon te verlagen voor IEDEREEN (en niet alleen voor een beperkt clubje kamikazekopers), of om juist de minima een extraatje te geven. HRA kan dan per direct afgeschaft worden, want per saldo gaan we er op vooruit met zijn allen – niet allemaal, maar wel met zijn allen!
Maar dat laatste is nu precies waar de schoen wringt: HRA is in de praktijk primair helemaal geen stimuleringsmaatregel voor iedereen meer. Het is en subsidie voor individuele huishoudens, die niet meer zonder kunnen of willen. Het is alsof ze jarenlang gesubsidieerde cigaretten, alcohol of cocaine hebben gekregen. Toegeven dat zijn verslaving ongezond is zal een junk niet snel doen. Verplicht afkicken is dus het devies
@64 Bug
Het verschil is dat een huurder geen enkel belang heeft bij opgeblazen woningprijzen. Integendeel.Kopers wel. (“overwaarde”)
268 snorkel
‘k Heb Ralph wel eens beter zien argumenteren.
Bij menigeen lees ik reacties mbt huurtoeslag. Heb zelf 2,5 jaar aan het project Huur/Zorg meegewerkt en zal toch enige zaken uit de doeken doen.
1e huurtoeslag heeft niets te maken inkomensvermeerdering; deze toeslag komt voor het grootste deel op het conto v/d wonigbouwverenigen en deze verrekenen het met de huurder hoeveel huur dan nog betaald moet worden.
2e huurtoeslag is bedoeld voor de mensen met een minimuminkomen. Stel dat huursom 400 is, door de overheid wordt middels een berekening vastgesteld welk bedrag de huurder van de huursom zelf moet betalen, dit is een theoretisch bedrag. En geloof mij dit is relatief gezien een flink deel van de huursom, stel dat de huurder 150 moet betalen en over de rest 400-150=250 wordt de huurtoeslag berekend.
Over deze 250 wordt dan de huurtoeslag berekend door deze in drie grenzen af te bakenen en als het herleid inkomen huurder(dit is niet het bruto inkomen huurder, maar een berekend uitkomst) onder grens 1 valt dan 100% uitgekeerd (is dus gelijk aan die 25), komt het inkomen boven grens 1 maar onder grens 2 dan wordt hiervan dat deel tussen grens 1 en grens 2 70% uitgekeerd en komt dit herleid inkomen boven grens 3 dan wordt over herleid inkomen -/- grens 3 50% uitgekeerd.
De som : 100% berekening + 70% berekening + 50% berekening = huurtoeslag.
Alleen de minimum onder de minimums genieten de 100% en alles wat daarboven uitkomt wordt het stapsgewijs kleiner.
Huurbedrag = (400-huurtoeslag) + huurtoeslag(naar de woningbouwvereninging.
De huurtoeslag wordt nooit berekend over het echte huurbedrag, hier de 400, maar over een berekend huurbedrag.
Termen als welvaartsniveau kunnen mbt huurtoeslag niet gebezigd worden. Heb zelf economie gestudeerd, al is dat vele jaren geleden, maar kan van menige reacties geen touw aan vastknopen.
Groot verschil tussen huurtoeslag en HRA is dat huurtoeslag over een berekend huurbedrag (kleiner dan echte huurbedrag) wordt berekend terwijl de HRA wel over het nominale bedrag gaat.