Wat is een bail-in? Bij een bail-in wordt de redding van de bank betaald door de aandeelhouders en schuldeisers. Maar waarom zou dit een probleem voor spaarders kunnen worden? De Nederlandsche Bank schrijft hierover:
“De verliezen worden eerst in rekening gebracht bij de aandeelhouders. Hun aandelen zijn hierna dus minder of niets meer waard. Als de verliezen groter zijn dan het vermogen van de aandeelhouders, moeten ook sommige schuldeisers meebetalen. Dit gebeurt door hun claim op de bank geheel of gedeeltelijk af te schrijven. Voor alle aandeelhouders en schuldeisers geldt dat de verliezen in resolutie niet groter mogen zijn dan de verliezen die ze zouden lijden in faillissement. Dit is het zogeheten No Creditor Worse Off (NCWO)-beginsel.”
Wanneer je spaargeld naar de bank brengt, leen je het in feite uit aan de bank. Jouw banksaldo is geen echt bezit, maar een schuld van de bank aan jou – een claim op de bank. Dus mensen met spaargeld zijn ook schuldeisers van de bank. Spaarders zijn in geval van een bail-in tot EUR 100.000 gedekt door de Nederlandse Depositogarantie, de rest kan worden afgenomen om de bank te redden. U bent gewaarschuwd!
Loading ...
Mijn verhuurder heeft deze krotwoningen in 2023 gekocht voor 248K gemiddeld, er rust een lening op van ING van 120K per woning. Gaat de rente omhoog of wil ING het krediet niet verlengen, dan is de verhuurder gedwongen (een deel van) de woningen af te stoten om aan liquiditeit te komen als ze die elders niet kunnen vinden.
Een deel komt vrij door natuurlijk verloop, deze woningen worden verkocht tegen marktwaarde, en dat tikt momenteel lekker aan. De WOZ-waarde is ca. 500K tot 600K. Probleem voor verhuurder is dat er vrijwel niets vrijkomt, iedereen blijft zitten wegens gebrek aan alternatieven.
Mocht mijn verhuurder geld nodig hebben, ik heb het geld klaar staan bij ING en Rabo. Momenteel wil de verhuurder nog steeds de hoofdprijs hebben, dus even geduld nog.
Ik hoef mijn geld niet terug van ING en Rabo, het kan t.z.t. worden weggestreept tegen de schuld die mijn verhuurder aan ING heeft.
Ik krijg ca. 1,5% van ING, en ING leent dat geld uit aan mijn verhuurder voor 5 tot 7%. Mooie puinzooi dus.
Een faillissement van banken als Rabo en ING is niet waarschijnlijk, ook niet als ze niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen. In het verleden moest je vaak decennia wachten totdat je je geld terugkreeg, tegen die tijd is er door inflatie niet veel meer van je geld over.
De deposito-garantie betaalt bij mijn weten alleen uit als de bank failliet gaat. En daar zit dus het addertje: de Nederlandse staat laat banken als ING en Rabo vrijwel zeker niet failliet gaan – een faillissement van banken als ING en Rabo is niet in het belang van de Nederlandse staat.
Mocht het zover komen dan staat je spaargeld vast. Maar dat wil niet zeggen dat je geen nieuwe auto meer kunt kopen met dat geld, of je huur en je boodschappen er niet meer mee zou kunnen betalen.
Ik verwacht niet dat de bank niet bereid zal zijn om zorgelijk krediet weg te strepen tegen spaartegoeden. Mocht het ooit zover komen dan verwacht ik dat je gewoon naar de bouwmarkt kunt om verf te kopen en het verschuldigde bedrag kunt pinnen. Hetzelfde bij de supermarkt, het tankstation, enz.
Dus even snel een paar ton verplaatsen naar verre oorden, zou best moeilijk kunnen worden. Maar normale alledaagse transacties, waarom niet?
We zitten in een financieringszeepbel, banken hebben te veel uitgeleend, muppets hebben te veel geleend. Ik denk dat er momenteel door banken behoorlijk wordt gekeken naar zekerheid, de bank wil er zeker van zijn dat het treintje blijft rijden, dat zij straks niet de pineut zijn.
Zekerheid verlangen heeft als effect dat sommigen geen krediet meer krijgen, of minder. En dat veroorzaakt dan weer een negatieve economische spiraal. We leven nu eenmaal in een schuldgedreven economie: minder uitlenen remt de economie.
Concurrentie wordt zwaarder, bedrijven vallen om of stoppen ermee. Werknemers en ondernemers kunnen niet langer aan hun verplichtingen voldoen als ze door hun buffers heen zijn.
Migranten moeten de nieuwe muppets worden. Zij moeten het werk gaan doen en de schuldgedreven economie overeind houden door schulden op hun nek te nemen. Mocht dat falen, dan is er een probleem: het systeem heeft nieuwe muppets nodig, anders stort het in elkaar.
Het valt niet uit te sluiten dat de overheid banken dwingt om minder of helemaal niet op zekerheid te toetsen maar aan iedere idioot uit te lenen. Alles om de schuldgedreven economie overeind te houden. Als dat gebeurt dan moet je geld echt weg bij banken, want zoiets kan natuurlijk niet goed aflopen.
Er zijn migranten die het goed doen, maar er zijn ook heel veel migranten die minimaal 20 IQ-punten tekort komen om succesvol te zijn in de moderne maatschappij. En er is nog geen oplossing gevonden voor dat probleem.
Bevolkingspiramide, schuif van 2014 naar 2034 om de instroom van migranten in beeld te krijgen. Die mensen moeten de economie dus gaan redden.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingspiramide
Of ik mijn geld uit zou lenen aan een zwakbegaafde uit de derde wereld? Neen. Als de bank mijn geld wel aan dat soort mensen uitleent onder overheidsdwang, dan moet mijn geld daar weg.
Vooralsnog is timing belangrijk. Ik verwacht dat anderen binnen enkele jaren in de problemen gaan komen, inclusief mijn verhuurder. Als ik in dat gat spring dan is mijn geld in één keer weg, en dan is mijn probleem – geld op de bank – opgelost.
Momenteel focussen banken op zekerheid, en zo lang ze dat doen kan ik mijn geld daar laten staan. En omdat banken focussen op zekerheid, en dat daardoor de economie afremt, ontstaan er kansen om dat geld om te ruilen voor iets van waarde. Dat is waar we nu in zitten. Hoe meer geld er klaar staat, hoe beter je toe kunt slaan.
Bovenstaand is geen financieel advies, mensen die hun geld op de spaarrekening zetten bij ING of Rabo doen dat voor eigen risico. Dan zijn er nog buitenlandse banken die iets meer rente betalen. Ik zie daar niets in. Ik wil in Nederland toeslaan dus ik zet mijn geld klaar bij Nederlandse banken. Het gaat mij niet om de rente maar om de mogelijkheid om toe te kunnen slaan.
Plaatje, aasgier met grafiek: https://media.gettyimages.com/id/935986308/nl/vector/faillissement.jpg?s=612×612&w=gi&k=20&c=ywYYKtexqhd6xy65tctBV8-QjfHi0owI8tg-Z56jZHY=
Ik kan me voorstellen dat er in de huidige situatie mensen zijn die rendement willen op hun vermogen. ‘Picking up pennies in front of a steam roller’ wordt dat vaak genoemd. Je weet dat de steam roller eraan komt, en ze denken dat ze er aan kunnen ontsnappen of zo.
In tijden van crisis gaat de boel op slot. Je geld zit dan vast. De steam roller rijdt gewoon door, ook over jou heen als je ervoor loopt. Dat je vast zit is jouw probleem, dan had je maar bij de steam roller weg moeten blijven. De geschiedenis laat zien dat snel wegspringen voor de steam roller er vaak niet in zit. Zie ook de Greater Fool Theory. Er is dan geen grotere idioot, jij bent de laatste idioot, en dan ben je de klos, het haasje, de sigaar.
Iedereen moet voor zichzelf beslissen hoeveel afstand hij wil houden van zeer risicovolle beleggingen. Geld parkeren bij ING en Rabo geeft weliswaar een laag rendement, of eigenlijk negatief als je de inflatie en belasting meerekent, maar ik heb geen zin om pennies op te rapen in front of a steam roller.
Wanneer komt de steam roller? Wanneer kun je nog ontsnappen en wanneer niet meer? Als je het antwoord hebt op dat soort vragen kun je rijk worden. Gok je mis, dan word je platgewalst. De aasgieren staan klaar overigens, maar die blijven aan de andere kant van de steam roller.
Je moet kopen voor pennies on the dollar, en niet in front of a steam roller lopen. Het eerste is lange termijn, het tweede kortzichtig.
Hoe meer vreemd vermogen er in een belegging zit, hoe riskanter. Beleggen met hefboomwerking geeft natuurlijk een hoger rendement, zolang het goed gaat. Gaat het mis, dan gaat het ook goed mis.
Het zou algemene basiskennis moeten zijn dat je op tijd moet vertrekken als er wordt belegd met geleend geld, waardoor een hefboomwerking ontstaat. De laatste pennies oprapen is voor volslagen idioten. Beleggen met geleend geld loopt niet mooi af, nooit. We zitten in een piramidespel. Aan het eind moet je weg zijn en een zo veilig mogelijke plek opzoeken.
Ik hoop en verwacht toe te kunnen slaan terwijl de boel in elkaar dondert. Het is een langdurige fase, geen moment, het gaat allemaal jaren duren, mogelijk decennia – zie zeepbelgrafiek. Timing is essentieel. Hoe langer je wacht, hoe meer voordeel, maar als je langer wacht dan loop je meer risico dat je geld bij ING en Rabo bevroren wordt of in de problemen terecht komt.
In mijn geval: bij de eerste gelegenheid krijgt mijn verhuurder een, naar omstandigheden, ‘heel redelijk’ bod. Anderen noemen dat misschien ‘aasgier-praktijken’ of ‘kopen voor pennies on the dollar’. Ieder zijn ding. Het valt niet uit te sluiten dat er andere aantrekkelijke mogelijkheden om toe te slaan voorbij komen, en ik kan het geld maar één keer uitgeven. Weg is weg.
Maar de basis blijft dat het geld klaar moet staan, anders kun je niet toeslaan. De lage rentevergoeding op je spaarrekening is irrelevant.
Dan blijft de mogelijkheid van contant geld. Toeslaan gaat via giraal geld, de notaris pakt geen contant geld aan. Grote hoeveelheden gestort geld worden waarschijnlijk automatisch bevroren. Je moet dan eerst aantonen hoe je er aan komt, eventueel inkeren, enz. Dat proces kan maanden duren, of zelfs langer. Als je toe wilt slaan kun je dat soort onzin niet gebruiken.
Hetzelfde geldt voor saldi geparkeerd in het buitenland. Wil de buitenlandse bank het niet per direct overschrijven naar je Nederlandse rekening dan kun je er niet mee toeslaan. Toezeggingen gedaan toen de zon nog scheen zijn niets waard als de donkere wolken verschijnen. Iedereen probeert dan zijn eigen hoofd boven water te houden en niet te verzuipen. ‘Laat anderen maar verzuipen, niet ik’, is dan het motto.
Als het geld van een buitenlandse rekening komt, of zelfs van een andere Nederlandse bank, dan kan de bank het geld bevriezen om eerst een onderzoek in te stellen hoe je aan dat geld komt. Vandaar dat ik mijn geld laat staan waar het staat. Mocht zich een gelegenheid voordoen dan kan het direct van mijn rekeningen naar de rekening van de notaris, met minimaal gedoe. Doe je mee aan een veiling, ook dan moet het geld aantoonbaar klaar staan.
In moeilijke tijden kan van alles vast komen te zitten en ik doe er alles aan om dat te voorkomen. Bij OG: Hoe korter de weg naar de rekening van de notaris, hoe beter.
Ego-probleem van domme mensen
Met een groot ego lopen in front of a steam roller, worden platgewalst, en meteen daarna pikken de aasgieren dat, wat je dacht dat van jou was. Zal moeilijk te verkroppen zijn, of misschien helemaal niet te verkroppen. (Zie ook de verliezers in een casino.)
De aasgier ziet de persoon die in front of a steam roller liep als idioot, de idioot ziet de aasgier als een smeerlap. Extra pijnlijk voor de idioot als het om een woning gaat, die deel was van de identiteit van de idioot. Het gaat niet alleen om een woning maar om een doorgeprikt ego, een doorgeprikte ego-bubble.
Het is niet leuk natuurlijk als de voormalig eigenaar aan je deur komt om te huilen, van de brug springt of andere ellende. Het niet kunnen verkroppen van een kapotte ego-bubble. En met dat soort dingen moet je als aasgier toch wel rekening houden. Je kunt misschien juridisch eigenaar worden, maar de idioot beschouwt het goed nog steeds als zijn of haar eigendom, dat jij op een gemene manier hebt afgepakt.
Maar als je al huurder bent van een pand dat je eigendom wordt heb je dat probleem niet. Mensen raken weliswaar (een deel van) hun pensioen kwijt, hadden ze maar niet moeten investeren in een OG-beleggingsfonds dat deels met geleend geld belegd – die gedupeerde mensen komen vrijwel zeker niet aan je deur om je te beschuldigen dat je een aasgier bent, en dat zij daarom nu zonder pensioen zitten. Dat mensen hun verlies niet kunnen verkroppen blijft een probleem. Maar dat hoort bij de ineenstorting van een piramidespel.
Op het verkeerde paard gewed en dan lopen janken. Ver bij weg blijven. Vooralsnog is mijn rendement op mijn spaarrekening veel te laag. Wil je succes in de toekomst, dan moet je je voorbereiden. Maar dat levert onvermijdelijk ook boze gezichten op als je plan slaagt. Boze gezichten van mensen die kwijt raken van wat ze dachten dat hen toe behoorde, en boze gezichten van mensen die vinden dat ze benadeeld zijn omdat zij duur gekocht hebben en nog een eeuw moeten betalen, en jij nu voor pennies on the dollar hebt gekocht – ‘oneerlijk’.
Op Youtube staan genoeg filmpjes van boze auto-eigenaren waarvan de auto wordt afgesleept wegens wanbetaling. Een woning is in veel gevallen nog meer verbonden aan iemands identiteit dan een auto. De reactie kan dus ook veel heftiger zijn. Iets om rekening mee te houden. Kan een wanbetaler die auto dan niet gewoon houden? Nee, dat kan niet. Zo werkt het systeem niet. Niet iedereen snapt het systeem, niet iedereen heeft een helder beeld van hoe de wereld eruit ziet.
We hebben het over geld op de spaarrekening. Ik heb mijn vermogen gespreid, ik ga niet al mijn eieren in één mandje stoppen. Mijn vermogen is zo opgedeeld dat het niet uit maakt of er inflatie of deflatie (in assets) komt, die twee compenseren elkaar. Geld klaar zetten voor als zich koopjes aanbieden (deflatie in assets) is slechts één strategie, niet de enige.
Ik moet spreiden, dus eigenlijk kan het niet anders dan zo.
Komt er deflatie in asset-prijzen? Allereerst, als er inflatie in asset-prijzen komt dan profiteer ik daar al flink van. Maar stel dat het de andere kant op beweegt, dat krediet verkrapt wordt, lijkt me slim om ook op dat paard te wedden.
Of er deflatie komt in asset-prijzen, en zo ja wanneer en hoeveel, dat is niet te overzien. Maar je kunt je er wel alvast op voorbereiden.
Komt de deflatie in asset-prijzen niet, dan had je inderdaad beter assets kunnen kopen. Achteraf had je altijd alles anders moeten doen, ergens meer of minder van moeten hebben, enz.
Je spaargeld vastzetten levert een hogere rente op. Maar mocht je het opeens nodig hebben vanwege ‘onvoorziene ontwikkelingen’ dan kun je er niet bij of betaal je een stevige boete. En die boete wordt vaak ook nog bepaald door de rentestand op het moment van opnemen.
Ik speculeer juist op oplopende rente en kredietverkrapping, en zet mijn geld dus niet vast. Komt mijn verhuurder in de problemen of doet zich een andere aantrekkelijke koopkans voor, dan moet ik een bod kunnen doen, en met geld over de brug kunnen komen.
Fiat geld verliest altijd haar waarde, op termijn, door inflatie. Maar dat gaat langzaam en met horten en stoten. Het is geen rechte lijn naar beneden.
Het doel is dus niet zoveel mogelijk geld klaarzetten en er niets mee doen. Ik doe het met een specifiek doel, namelijk eigenaar worden van mijn huurwoning in economisch barre tijden.
Waar anderen los moeten laten, om wat voor een reden dan ook, kan een ander het van hen overnemen. Om dat te doen heb je geld nodig. Is de prijs van bepaalde assets gedaald tot onder een bepaald niveau, dan sla je toe.
Vroeger kreeg je van de bank een spaarrente die hoger was dan de inflatie en hoefde je daarover geen belasting te betalen. Momenteel is dat anders, ‘sparen loont niet’. Een gevolg daarvan zou kunnen zijn dat er relatief weinig personen zijn die toe kunnen slaan bij kredietverschraling, want: ‘sparen loont niet’.
In mijn beleving zou sparen dus zeker wél kunnen lonen, mits het gepaard gaat met de juiste strategie en de juiste omstandigheden, waarin anderen – om wat voor een reden dan ook – zijn gedwongen om los te laten tegen rotprijzen.
Huis gekocht, vergeten de maandlasten te betalen:
https://x.com/devinity111/status/1859352117926035559
Een nieuw artikel en alleen posts van de geit. Wat ongelofelijk zielig ben je zeg.
Dank voor je aanvulling, Arjan.
Je aanvulling geeft te denken Arjan. De meeste mensen willen bij de winnaars horen, meedoen met wat omhoog gaat, met wat goed gaat, wat aanzien geeft. Gaat iets naar beneden, daar willen ze niet bij horen, ze willen niet bij de verliezers horen.
Toeslaan als iets naar beneden gaat, dat snappen ze niet. Geld klaarzetten op je spaarrekening om dat te verwezenlijken snappen ze al helemaal niet. Ze willen gewoon altijd bij het winnende team horen. En komen dat hier regelmatig trots vertellen.
Geld op je spaarrekening zetten, niet in een Money Mutual Fund stoppen vanwege ‘een hoger rendement’:
South Park – ‘And, it’s gone’
https://www.youtube.com/watch?v=Y3AM00DH0Zo
Eens. Die zielepiet Steven die ooit een link postte met zijn achternaam naar een filmpje op YouTube waarin hij meen ik aan het demonstreren was hoor je nu helemaal niet. Zal wel al aan het genieten zijn van zijn LIDL wijn terwijl hij z’n zilveren wisselgeld telt.
Ik lees hier ook zo nu en dan mee. Geloof sinds 2011 als ik me niet vergis. In 2013 een huis gekocht. De ‘expert’ Albert Spits raadde destijds aan om zilver te kopen, dat zou spoedig x 5 gaan en vooral geen huis te kopen want die prijzen zouden niet meer stijgen.
Ik heb wel een huis gekocht en mijn zilver verkocht en ben in BTC gegaan. Ik geloof dat je met zilver nu nog niet eens quitte staat als je toen was ingestapt. We weten wat de huizenprijs sindsdien heeft gedaan en over BTC die volgens Steven naar nul gaat hoeven we het niet te hebben.
Toen het zo slecht ging met zilver heb ik ‘m daar ook een keer op aangesproken maar ik moest daar over ophouden want dit was een huizensite. Nu zilver weer een opmars maakt komt hij hier zo nu en dan blaten hoeveel geld hij wel niet maakt.
Volgens mij kent deze site sowieso zeer weinig bezoekers. Alleen De Geit voor zijn dagelijkse monologen. Met ne als Steven een vervelend, alwetend toontje vol dedain.
Iedereen is een muppet en zij zijn slim. Ben benieuwd naar hun net worth met hun huurhut.
Eerst zijn de aandeelhouders dus aan de beurt, daarna anderen, vooral als ze niet onder het deposito-garantie-stelsel vallen. Pas dan wordt mogelijk aan spaarders gevraagd iets in te leveren.
Maar als het zo ver mocht komen, wat is er dan allemaal omgevallen? En kun je dan meer of minder assets kopen met het spaargeld wat overblijft? Is er een betere plek voor je overtollige euro’s dan op je Nederlandse spaarrekening?
En nogmaals, ik hoef mijn geld niet terug. Het kan worden weggestreept voor iets anders, bijvoorbeeld voor het onderpand van een cliënt die zijn verplichtingen niet nakomt.
Als alles omvalt, in wat voor een tijden leven we dan? En dat omvallen, dat zal wel (vele) jaren gaan duren. Zie zeepbelgrafiek.
Risico? Ja. Laag risico? Ook ja. Laagste risico? Misschien.
Nico, ik waardeer je comments. Al is de discussie even afwezig, jouw kritische blik stimuleert het inzichtelijk maken van de zeepbel. Dank
This Is What “ALWAYS” Happens Before A Financial Bubble Bursts
Michael Bordenaro
https://www.youtube.com/watch?v=lnHfy0xavTA
Erna bouwde jarenlang schulden op, en raakte haar woning kwijt | RTV Utrecht
https://www.youtube.com/watch?v=xlZWlhRjLI4
Arjan,
Bizar inderdaad. Bij Steven heb ik een gezicht (was te zien op YouTube).
BTC is the way.
Waarom heeft Geit geen huis gekocht in 2012/2013? Kon je voor prikkie een leuk appartementje in Oud-Zuid kopen van 70 m2. Mijn huisje is x3.5 gegaan (150 K hypotheekje bij moeders a 6%, aflossingsvrij en aftrekbaar)
Omdat ik het toen niet cash af kon tikken. Achteraf gezien was kopen in 2013 misschien niet verkeerd. Ook goedkoop lenen toen. Maar in 2013 was nog niet bekend hoe de economie zich zou ontwikkelen, dat het nog zo lang goed zou gaan.
Nico, klopt, dat het in 2013 aan het dalen was, maar Dragi heeft de geldpers aangezet, om de € te redden!Inmiddels zitten we nu met de gebakken peren, weer geld persen, dus inflatie!
Econoom vraagt Senaat verhoging hypotheekrenteaftrek tegen te houden: “Een verhoging van de hypotheekrenteaftrek voor midden- en hoge inkomens kan de problemen op de oververhitte woningmarkt nog verder vergroten, vreest hoogleraar economie Raymond Gradus. ‘Het is een verkeerde beweging die haaks staat op alles wat er in het verleden is gebeurd.'”
https://www.bnr.nl/nieuws/nieuws-politiek/10561564/econoom-vraagt-senaat-verhoging-hypotheekrenteaftrek-tegen-te-houden
De kantoorvilla van de notaris stond te koop voor 1,2M. Hij verlaagde de vraagprijs onlangs met twee ton.
Ik denk dat hij niet dom is, niet om geld verlegen zit, en weet wat er in de markt speelt. Als hij stijgende prijzen verwachtte had hij er geen twee ton af gedaan.
In 2013 was deze woning nog eigendom van het pensioenfonds van Voerman. Ze wilden toen niet verkopen, en zeker niet met een fikse korting.
Als ze niet willen verkopen met een fikse korting, waarom zou ik dan kopen? Dan betaal ik liever huur. Zeker als ik het geld moet lenen, met alle ellende die daar bij komt.
2013 was achteraf gezien misschien een interessant moment om in te stappen als je toch al wilde kopen. Maar ik wil niet kopen tegen reguliere prijzen. En als er iets is wat weg gaat ver onder de reguliere prijs, dan wil de bank het niet financieren, of alleen tegen zeer ongunstige voorwaarden.
In 2013 had had je je geld overigens beter ergens anders in kunnen stoppen dan in een woning.
Ik vind een woning onder de huidige omstandigheden geen goede belegging maar ik heb een plek nodig om te wonen. Heb je het geld liggen en kun je kopen tegen een rotprijs, dan kan dat zekerheid geven, dan heb je in ieder geval een dak boven je hoofd tot je dood bent.
Huren geeft vrijheid maar heeft ook beperkingen. Hoeveel mensen zijn er die ooit eigenaar van een woning waren maar los hebben moeten laten omdat het krediet te zwaar voor hen was? Een niet te benijden positie. Zeker als je ouder bent.
‘Kabinet wil aftrek hypotheekrente selectief verhogen’
In het blad dat niet genoemd mag worden.
Schuldkneuzen subsidiëren, en mensen die hun woning hebben afgelost laten betalen? Misschien is gewoon huren toch de best mogelijke optie.
Hypotheekmarkt 1e halfjaar 2024: meer lenen bij slecht energielabel
https://www.kadaster.nl/-/hypotheekmarkt-1e-halfjaar-2024-meer-lenen-bij-slecht-energielabel#:~:text=De%20gemiddelde%20hypotheeksom%20voor%20de,hypotheeksom%20uit%20op%20%E2%82%AC%20256.000.
Ps 🙂 LTV tot 150% ???? totale gekte
Weer een draadje van een mevrouw die verontwaardigd is dat de bank wil weten waar haar geld vandaan komt, en anders einde rekening:
https://x.com/RookmakerDorien/status/1860978653737140466
Even vóór 31 december een PDF maken van je banktransacties over de afgelopen negen jaar. Op 1 januari is er weer één jaar verdwenen. Ze vragen steeds vaker hoe je aan dat geld komt, ze vragen nooit hoe je aan je schulden komt.
Bij geld of bezit wordt het hebben van een boekhouding, inclusief banktransacties, waarmee je aan kunt tonen dat je het geld rechtmatig hebt verkregen en de verschuldigde belastingen hebt betaald, steeds belangrijker.
‘Ik had dat geld 20 jaar geleden al’. Nou, toon aan. Hoe kwam je er toen aan? Heb je daar bewijs van? Graag een sluitende boekhouding overleggen, is noodzakelijk om in te keren, anders mag je nog een keer belasting betalen plus een flinke boete, waardoor er vaak niet veel overblijft.
De belastingdienst gaat in sommige gevallen nog veel verder: ‘We ontvangen graag bewijs van u dat u in 1992 geen bankrekening in Zwitserland had’.
Natuurlijk is het ‘jouw geld’. Maar het is pas echt ‘jouw geld’ als je sluitend aan kunt tonen hoe je eraan komt. Een PDF opslaan is een kleine moeite. Kun je niet onderbouwen hoe je aan je geld of je bezit komt, dat is echt niet meer van deze tijd. Het zet de deur open voor problemen in de toekomst.
Bij een groot vermogen hoort een financieel curriculum vitae, als daarom wordt verzocht, een mooi verhaal vol tegenslagen, zelfs schipbreuken, maar vooral financieel succes. Onderbouwd met wettig bewijs, eventueel met aanvullend wettig bewijs als daarom wordt verzocht.
Heb je geen geld of alleen maar schulden dan zou zoiets voor je zelf heel leerzaam kunnen zijn, maar zal waarschijnlijk niemand er om vragen, behalve de schuldhulpverlening.
‘Ik wil niet zeggen hoe ik aan mijn geld en bezit kom’ – zo werkt dat niet meer in het tijdperk van ‘know your customer’, dan mag je mogelijk niet meespelen, met alle gevolgen van dien. Dan stelt de belastingdienst mogelijk een onderzoek in en sluit de bank je rekeningen.
Mogelijk gaan we daar in de toekomst nog meer van horen: ‘de bank knikkert mij eruit, ik mag niet meer meespelen, de belastingdienst pakt alles wat ik heb opgebouwd van me af’.
Deflatie in assets op komst? – Henrik Zeberg:
https://www.youtube.com/watch?v=ONVMVXaS7sg
En alweer een Schmulletje 🙂
DE HEERLIJKE BOOM – BUST – CYCLUS
https://schmulladdertjeonderhetgras.blogspot.com/2024/11/de-heerlijke-boom-bust-cyclus.html
Ps 🙂 en de inflatie stijgt weer met grote stijgen naar 4%
Je bent een muppet als je een muppet bent. Niet iedereen is een muppet. Het is een bepaald soort mensen.
Achteraf terugkijkend zag ik mijn vermogen iedere zeven jaar verdubbelen. Dat komt neer op een jaarlijkse groei van 10,41%, uitgedrukt in euro’s. Die hoge vermogensgroei werd overigens niet nagestreefd, het liep gewoon ‘toevallig’ zo.
Overigens was en is steeds ‘goed leven’ belangrijker dan rijk sterven. Voor een goed leven is een dak boven je hoofd essentieel. Ik ben erg benieuwd of ik mijn vermogensgroei vast ga weten te houden.
Loopt de huizenzeepbel leeg, dan gaan wij herstel vrijwel zeker niet meer meemaken. Dus je koopt of huurt alleen een woning om in te wonen, en wonen kost geld. Zie zeepbelgrafiek.
Ik speculeer als huurder op prijsdaling, op een correctie. Immers: als prijzen vallen kun je beter geen woningeigenaar zijn. Maar ik heb wel een dak boven mijn hoofd nodig.
De zeepbel moet een keer leeg gaan lopen, dat duurt alleen veel langer dan ik dacht. Dus daarin heb je een punt.
Uitgebreide berekeningen laten zien dat huren doorgaans goedkoper was dan eigenaar zijn met geleend geld, vooral als het om een woning gaat met een hoge WOZ-waarde, zoals in mijn geval. Dus er was geen financieel verlies voor de huurder in al die jaren – wonen kost geld.
Begint de zeepbel leeg te lopen, dan is huren altijd goedkoper, tenzij je voor een rotprijs kunt kopen met eigen geld dat je klaar hebt staan. Moet je het geld lenen, dan kun je beter huren. Ga je kopen tegen Funda-prijzen, dan kun je beter huren. Ga je kopen voor Funda-prijzen met geleend geld, lijkt me niet slim.
Ik heb al genoeg assets, ik heb geen zin om bij te kopen tegen de huidige prijzen. Liever laat ik mijn bankrekeningen groeien voor het geval er een correctie komt. Aan die strategie zitten risico’s, net als aan alles. Mocht die opzet lukken, dan heb je het al snel over een rendement van tientallen procenten.
Het probleem met de meeste mensen is dat ze vooral bij het winnende team willen horen, tegen de stroom in zwemmen gaan ze niet redden. Veel mensen zitten natuurlijk met het probleem dat hun uitgaven net zo groot zijn als hun inkomsten – ze hebben geen overtollige inkomsten. Dus zelfs als ze zouden willen is er geen mogelijkheid om ‘te sparen’. Geld vrij maken door nu assets te verkopen, dan moet je wel heel zeker zijn van je zaak. Ik hou al mijn assets, verkoop niets, ongeacht wat er gebeurt in de markt.
Ik heb wel overtollige inkomsten. Maar het ligt voor de hand dat dat opdroogt bij een neergaande economische spiraal. Dus daarom: nu klaar zetten als het kan. En dan gewoon wachten, tot je je geld om kunt zetten in iets van waarde tegen een door jou gewenste prijs. ‘Twee stappen vooruit, één stap terug’ zou weleens een passende omschrijving kunnen zijn voor veel veilige assets – door inflatie worden ze uiteindelijk altijd meer waard, maar dat kan wel even gaan duren. Dus bijkopen na één stap terug. Huizen zijn overigens geen veilige assets, zeker niet gezien de te verwachten omstandigheden in de toekomst, maar je hebt wel een dak boven je hoofd nodig.
Het is goed om je nu al af te vragen: wat zou ik bij willen kopen tegen welke prijs? Kopen in een absoluut dal zal net zo onmogelijk zijn als verkopen op de absolute top. Dat is dus ook niet iets dat je na moet streven want dat gaat niet lukken. Achteraf komen mensen altijd aanzetten met ‘als je toen had gekocht, en toen had verkocht, dan…’ Maar daar heb je niets aan als je niet kunt beschikken over back to the future technologie.
Op de top denkt de kudde: ‘prijzen blijven altijd stijgen’. In het dal denkt de kudde: ‘dit komt nooit meer goed’. Je hebt voldoende kracht nodig om daar tegen in te zwemmen. Heb je die kracht niet, wil je altijd bij het winnende team horen, dat drukt je vermogensgroei.
Als de kudde, ‘het winnende team’, gelijk zou hebben in ‘prijzen blijven altijd stijgen’ of ‘dit komt nooit meer goed’, dan zouden ze altijd winnen. De geschiedenis laat echter een cyclische beweging zien, altijd. De kudde maakt de omslag te laat. Natuurlijk zijn er dan altijd mensen die komen vragen: ‘waar blijft die voorspelde omslag?!’, waarmee ze laten zien dat ze bij de kudde horen.
https://www.vastgoedbs.nl/nieuws/hoe-lang-houdt-bubbel-torenhoge-huizenprijzen-nederland-nog-stand/
Bubbles kunnen lang aanhouden. Zeker gezien het feit dat veel (vaak rijke) partijen en voordeel bij hebben. Het gaat om geld. Heel veel geld.
Via de media horen we regelmatig dat er geen vuiltje aan de lucht is, en dat de economie nog steeds groeit. Vooral blijven kopen.
In Duitsland begint er zich vanalles af te spelen. Veel ontslagen en bedrijfssluitingen. Zelfs bij de gigant Volkswagen.
Vooralsnog speelt de muziek nog even door.
maff,
maff,
🙂
https://www.businesscartoonshop.net/downloads/bank-loans-cartoon-ref-0270bw/ 😉
maff,
🙂
spam alert 😉
https://d1yhils6iwh5l5.cloudfront.net/charts/resized/117893/large/10.20.2023_credit_card_debt_cartoon.png
Kan posten alweer ?
Ultra-long mortgages push buyers past retirement
https://www.bbc.com/news/articles/c704pv1jz5ro
Ps 🙂 schuldvrij maakt blij 🙂
Hypotheekrente ING 10 jaar vast nog steeds op 3,5%. Hogere rente moet/zal uiteindelijk ervoor gaan zorgen dat beleggen met geleend geld, zoals de REITS doen, niet meer loont.
Eerst moet de rente omhoog, te vergelijken met een wurgslang. En dan is het een kwestie van tijd. Het gaat allemaal nog wel even duren.
Henrik Zeberg had er bij Sachs Realty over dat inflatie uiteindelijk zorgt voor oplopende rente. We wachten af.
Sachs/Zeberg: https://www.youtube.com/watch?v=q-dc1po9t8I
En Madelon verwacht dat de ECB de rente naar beneden manupileerd, per 12 dec. Dus inflatie!
https://www.ilent.nl/documenten/leefomgeving-en-wonen/autoriteit-woningcorporaties/publicaties-cijfers-en-wetgeving/publicaties/leidraad-economische-parameters-dpi-2024
Verwachte huurverhogingen 2025-2029 , blz 6 tabel 3.
Verwachte 10-jaars staatsrente 2030-2034.etc etc
Bron:Ilent, AW (authoriteit wooncorporaties) d.d. 24 aug 2024.
b,
10-jaars staatsrente op blz 13.
Alsook de verwachte inflatie zie blz 11.
Loonstijgingen etc…
Een lage rente betekent niet dat de banken automatisch gul zijn in het verstrekken van krediet. Het valt niet uit te sluiten dat banken meer zekerheid eisen dan voorheen. Kredietverkrapping in combinatie met lage rente is een mogelijkheid. We gaan zien hoe het loopt.