Tijdens het Rondetafelgesprek Geldstelsel gaven Reinier Pollmann (Autoriteit Financiële Markten) en Dirk Bezemer (Rijksuniversiteit Groningen) de VVD een lesje over de Nederlandse huizenmarkt. De VVD krijgt tevens de opdracht om de huizenmarkt nu eens echt aan te pakken omdat deze de stabiliteit van Nederland bedreigt.
VVD: Wir haben es nicht gewusst
AFM: Jonge generaties worden gedwongen veel te lenen
bron:
Rondetafelgesprek Geldstelsel 14 oktober 2015 commissie Financiën 1: http://t.co/RScbYaT2o5 via @YouTube
— Ons Geld (@HervormOnsGeld) October 15, 2015
Loading ...
Oh gossie. De VVD weer hoor: “We doen het allemaal voor de starters. Die hele schuldberg is er speciaal voor jullie, om jullie een goede start in je leven te geven! SNAP DAT DAN, domme starters!”
t is druk op Twitter.
afm/bezemer gaan daar niet over: het is immers een markt (OKgedreven door schuldgedreven politieke economie)
maakt niet uit de fake “huizenmarkt” is al genationaliseerd. iedereen is vroeg of laat ‘huurder’.
mafke:
http://www.bredavandaag.nl/nieuws/algemeen/2015-10-22/op-pad-met-bewust-dakloze-martin-ga-ermee-om-alsof-je-ervoor-kiest
‘ga er mee om alsof je ervoor kiest.’
gaat ook op voor ‘kopers”.
bubbelonia,
Soms heb je gelijk, soms heb je een punt, maar wat is toch je drijfveer?
Wat wil wil anders dan de teloorgang van een aantal individuen en partijen. Daar bereik je nl niks mee, want die gaten worden gewoon weer opgevuld en dan kun je je daarover weer drukmaken.
Maff citeert een Chinees uit Friesland, niet BIS. Flauwekul. En ik ga pas weer huren als ik daar zelf voor kies. Nu geniet ik van de zon op mijn zonnepanelen die op mijn eigen huis liggen. En je weet, energieprijzen bestaan voornamlijk uit belasting.
Niet iedereen, want waar huurders zijn, zijn ook verhuurders.
László,
Dat mijn (klein)kinderen straks niet hun halve inkomen kwijt zijn aan een stapel stenen huren, of een idiote berg geld moeten huren voor het “voorrecht” een stapel stenen te “mogen” leasen.
En wat is jouw drijfveer om mijn – en jouw eigen – (klein)kinderen wél die kant op te pushen?
adamus,
In de communistische heilstaat van adamus zal dat de overheid, want de burger is daar niet tot in staat. In zijn geval op basis van zelfreflectie of afgunst?
niet toe in staat
Kranten hebben het over prijsstijgingen van 3,5%. Vorig jaar hadden ze het ook over enorme prijsstijgingen tot wel 12%. Uiteindelijk werd 2014 afgesloten met een plus van 0,9%. En om die plus te bereiken werd alles uit de kast gehaald.
Vooralsnog ga ik ervan uit dat de daling die werd ingezet in 2008 gewoon doorgaat. En wel in hetzelfde tempo van ongeveer -3% per jaar gemiddeld. Ondertussen blijven de banken, de overheid en de media de cijfers oppoetsen. En roepen hoe goed het gaat.
In het filmpje gaat het over ‘eigen geld meenemen’. Dat het daar heen gaat wordt hier al jaren besproken.
Eigen geld inbrengen betekent dat minder mensen een huis kunnen kopen omdat het ze simpelweg ontbreekt aan contanten. Dat betekent een lagere vraag terwijl het aanbod toeneemt.
Vooral in het hogere segment verwacht ik meer te koop borden dan kopers.
Met aflossingsvrij ‘kostte’ een woning van 800k misschien 1500 euro per maand. Met verplicht aflossen is dat meer dan het dubbele. Daar komt bij dat in de periode aflossingsvrij de prijzen stegen terwijl er nu meer mensen zijn die niet geheel zeker zijn over eeuwig aanhoudende prijsstijgingen.
Ik ben blij dat ik huur in ieder geval.
Ik niet. Ik ben wel blij dat ik niet gekocht heb.
Dat zou ik ook wel eens willen weten.
Er is namelijk niemand die meer tijd hier op dit blog doorbrengt.
Hier in Heerlen dalen de woningprijzen nog steeds!!!!
M.a.w ‘het is allemaal klote’. 🙂
Bezemer: mensen nemen hoge hypotheken. Fout: mensen geven hypotheken. Zoiets verwacht je niet van een doctor. En waar bemoeit die man zich mee. Dat moeten de mensen toch zelf weten. Is het niet aan de hypotheeknemer er al dan niet op in te gaan. Ik moet toch zelf weten aan wie ik geld leen. Hooguit kan hij bedoelen dat de banken te weinig buffer hebben. Dat is en ander verhaal. Daar moeten ratingbureaus en de overheid naar kijken. En iedereen moet zich eens wat meer bewust van worden waar ze hun geld stallen.
Je kan het net zo goed weggeven als je toch van te voren weet dat je het niet terug krijgt.
Sterker nog, banken maken zelf wel uit wanneer ze schuld kwijt schelden, dat doen ze namelijk ook bij mensen die een restschuld over houden.
De banken staan zeg maar tussen de gewone mens en God in.
Ik ben vooralsnog blij dat ik gekocht heb en als een gek ben gaan aflossen.
Dat neemt niet weg dat er altijd in het achterhoofd een angst blijft bestaan dat of de hypotheek niet meer betaald kan worden, of dat er een stevige waardedaling plaats gaat vinden, waarbij in een klap alle gedane investeringen teniet worden gedaan.
Die kans blijft wel altijd aanwezig, totdat je je eigen huis 100% hebt afbetaald.
En zelfs dan nog. Een virtuele waarde is niet meer dan dat.
Want wat is wijshijd; kopen op het juiste moment is gunstig, maar ook verkopen op het jusite moment lijkt me een tactische beslissing die van groot financieel belang kan zijn.
Gelukkig heb ik op een gewilde lokatie gekocht; had ik dat niet gedaan dan zou tevens de angst tzt. geen nieuwe koper te kunnen vinden ook meespelen; hoe duurder het huis is dat je koopt in bv. een landelijke omgeving, hoe kleiner het aantal potentiele kopers, en dus hoe meer risico je neemt later alsnog een flinke aderlating op de vraagprijs te moeten accepteren.
Het zich rijk rekenen met virtuele waarde is wat dat betreft een hardnekkige, waarvan het als koper lastig afstand nemen is, met name omdat het in het algemeen de mens eigen is om de eigen belissingen als zijnde de juiste te willen rechtvaardigen.
Mooi streven, maar op welke manier wil je dat doel dan bereiken, mensen schofferen over een onderwerp dat zoals het er nu naar uitziet geen inzet voor de verkiezingen gaat worden?
Zoals ik al aangaf, soms gelijk en soms een punt, maar roepen dat te de prijzen (te) hoog zijn terwijl de verkopen stijgen, wie denk je daarmee te imponeren?
http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/grafieken-aanbod/?soort=verkocht&gegeven%5B%5D=bestaande-bouw&breedte=800
Hier, op ftm.nl of twitter kennen we je standpunt, maar wil je wat veranderen dan moet je daar toch niet zijn?
Dank je wel voor de voorzet.
Vanwege dit soort onzin.
Kijk naar de financieringslasttabel van het NIBUD.
In veel van de glazen bollen zit geen rekenmachine en enig getalgevoel ontbreekt vaak ook. Daarbij kan ik dan soms een beetje helpen. Sommigen kunnen zelfs niet lezen of schatten de schrijver van een tekst twijfelachtig in.
Ik raad niemand aan om een huis te kopen en ik heb voor 2013 heel wat mensen uitgelegd wat de nadelen van een aflossingsvrije hypotheek zijn en de gevaren en nadelen van een spaarhypotheek (gebaseerd op belastingvoordeel van 30! jaar).
Vast voor mij.
Heb je je eigen proza wel eens gelezen, of is het inderdaad allemaal knip en plakwerk wat je zelf ook niet begrijpt.
En daar zit hem nu juist het probleem. De overheid ziet de prijzen graag stijgen. De mensen die bij banken werken willen graag zo veel mogelijk verdienen. En ratingbureas stonden aan de basis van de crisis met de verpakte hypotheken.
En dan zetten we tegenover al die deskundigheid van bank, overheid en ratingbureau de eenvoudige burger die zelf mag beslissen hoeveel hypotheek hij of zij wenst te geven.
Waarbij deze zich doorgaans terzijde laat staan door deskundig geachte adviseurs, omdat hij of zij de materie vaak volgens eigen zeggen al niet genoeg beheerst.
Hypotheekleningen, dan klopt het wel. Wel slordig.
Dan moeten we ze wel failliet laten gaan, maar dat lef hebben we niet (gehad).
Daarmee zijn we nog niet wijzer over jou werkelijke drijfveren, noch over wat jou beweegt om hier de meest actieve blogbezoeker te zijn, dag in, dag uit, van smorgens vroeg tot savonds laat.
Dit ben jij zelf ten voeten uit.
Blijkbaar wil je niets kwijt over je eigen drijfveren en motieven om hier actief te zijn, namelijk vooral vanwege eigenbelang.
Wat dat belang is precies is, dat mogen wij blijkbaar niet weten.
Ik meen me te herinneren dat je al dan niet indirect bij een bank werkzaam bent of bent geweest. Daarmee horen al jou uitlatingen dan ook per definitie vanuit die context te worden gezien.
Latida,
waarom reageer je op L? In sop gaar laten koken.
Onzin.
Huh, hoezo? Wat voor belang kan ik hier anders hebben dan mensen helpen met lezen en rekenen. Aspirant kopers vind je hier niet, dus die kun je niet afschrikken of over de streep trekken. Zie jij dat anders?
Elkaar lekker schouderklopjes geven dat je weer een artikel uit 2009 gevonden hebt. Of uit je slof schieten als een kleuter. Herkenbaar bij naieve communisten (sorry voor het pleonasme).
Sorry, maar je hebt het mis. Deze aspirant- koper stelt door dit blog een koop uit.
Wel waardeer ik het dat er ook tegengeluiden zijn. Zeker als dat op inhoudelijke gronden gebeurt…
De Markies: hier sluit ik mij bij aan,ook uitstel koop door dit blog.
Al je geld steken in passieve stenen waarbij de inkomende cashflow naar beneden fluctureert, lijkt mij niet slim. Angst is juist heel goed, het kan de mogelijkheid bieden om een meer bewuste keuze te maken.Het retorische zinnetje dat angst niet goed is en doe dat nou niet is inhoudsloos, bovendien verlies je het voordeel van de twijfel in posts erboven.
Ik ben een tevreden huurder, geen nieuwe dure keuken nodig.
Bolletjes geplant en in het voorjaar lekker genieten.
Hoeveel zal de hypotheekrente nog gaan dalen? Ik zet in op een daling van 1%. Binnen één jaar. De ECB gaat namelijk nóg meer schuldpapieren opkopen.
Feest! Voordeel zal weer teniet worden gedaan door nog hogere huizenprijzen. Daarbij heeft de maatregel tot nu toe weinig effect gehad voor het doel waarvoor ze is ingesteld. Het investeringsklimaat verbeteren. Wie zal straks al die miljarden van de ECB betalen?
Punt is dat Pollman en Bezemer gelijk hebben, en waar de politiek weinig over praat: de schade aan de economie die door de hoge huizenprijzen en private schuld ontstaat.
Ik begrijp nog steeds niet waarom iedereen roept dat het goed gaat met de huizenmarkt doordat de prijzen stijgen. Niemand heeft me dat nog kunnen uitleggen….
Ha! Admin heeft geluisterd naar mijn suggestie dat dit fragment een nieuw topic waardig was! 🙂 🙂 🙂
Off-Topic:
‘Vrije sector vaak onbetaalbaar voor middeninkomens’:
https://www.woonbond.nl/nieuws/vrije-sector-vaak-onbetaalbaar-middeninkomens
‘De lage inkomens (tot € 34.000) en de lagere middeninkomens (€ 34.000 tot € 38.000) kunnen een vrije sector woning niet betalen. De hogere middeninkomens (€ 38.000 tot € 43.000) kunnen woningen tegen de prijs van de liberalisatiegrens van € 664 (prijspeil 2012) wel betalen. De feitelijke huurprijs ligt echter vaak veel hoger dan de liberalisatiegrens.'(noot: 860 euro gemiddeld, verderop in het artikel)
‘Hoe hoger het inkomen, hoe lager het percentage huurders, blijkt uit de scan van het PBL. Daarmee blijkt vooral de koopsector, waar kopers een hypotheekrenteaftrek hebben, te concurreren met het vrije sector aanbod. Hogere inkomens zitten vaker in een koopwoning.’
Zó leuk, Prof Bezemer weer in beeld ( my hero 🙂 )
Ik was al bang dat ie in ‘staking’ was, er wordt toch niet geluisterd ……
Private schulden het BEST bewaarde GEHEIM van de NL
AFM de bewaker van het off-balance kaartenhuis …….
Voor ps 🙂 http://img.washingtonpost.com/rf/image_606w/2010-2019/WashingtonPost/2014/03/28/Editorial-Opinion/Graphics/toles03312014.jpg
Heinz,
🙂 Het is alleen fijn voor mensen die er al één hebben en lage rente betalen. Zou ook leuk zijn voor antieke autohebbers en zo. Zeg maar voor rijkaards is het leuk: voor de meeste anderen zijn dure huizen inderdaad gewoon vervelend en dom om nu te kopen.
Typisch ….. een nadenkertje 🙂
Verhogen van de hypotheekrente ter compensatie voor het grotere risico dat gelopen wordt bij een negatieve rente van de Centrale bank ….
en …. de vraag naar contant geld nauwlettend in de gaten houden , zodat ze kunnen zien of er al een voorkeur voor contant geld ontstaat
Het negatieve rentebeleid …….
https://www.argentorshop.be/nl/deutsche-bank-rente-centrale-banken-heeft-bodem-niet-bereikt
De prijs van geld is rente …..
https://images.hedgeye.com/media_assets/0062/8128/Alibaba_cartoon_01.29.2015_large.png
De rente hedge, lol ……..
My precious
https://images.hedgeye.com/media_assets/0067/2294/Yellen-Gollum_cartoon_02.25.2015_large.png
Duzzz als we nu allemaal gaan bankrunnen komt er een hogere spaarrente ? ………
https://images.hedgeye.com/media_assets/0067/5413/Fed_cartoon_06.11.2015_large.png
Sorry voor het spammen admin , het moest er ff uit …… 🙂
Ik denk toch dat huizen veel op gevoel gekocht worden. Iets van jezelf willen hebben, je willen settelen. De vrouw kiest een huis, de man vraagt een hypotheeklening bij de bank en daar gaan ze. Pas als het mis gaat gaan ze soms kijken hoe dat nou toch komt.
http://nos.nl/artikel/2065075-steeds-minder-handige-klussers-kost-bouwmarkten-omzet.html
Dat laatste is maar een detail, geloof ik.
Waren er maar meer weledelzeerhoogeleerde heeren
Die in hun publieke communicatie
Spreektaal en gewoon boerenverstand laten prevaleren
Boven wetenschappelijk mainstream keynesiaanse Hogehuizenprijsminnende theorieën.
Spreektaal = hypotheek(product) (af)nemen = hypotheek geven (formeel).
Boerenverstand =
Verzekeren doe je alleen die zaken die je zelf niet kunt dragen als risico
Financieren doe je alleen die je absoluut wel zelf kunt dragen, ook in mindere tijden.
U bent niet sterk in het onderscheiden van hoofd- en bijzaken beste Plato
Dat is uw acroniem onwaardig.
Plato mag
Om maar in de wijsheden te blijven
Best iets meer idealisme tonen 🙂
Spaanse stierenvechter
Gaat in dialoog
Met gebrekkig Grieks filosoof 🙂
En de reacties van huiseigenaren die toch wel erg onzeker zijn zijn vaak niet rationeel. Dat uit zich in de ander kleineren, zeggen dat de ander bang is, wild om zich heen slaan, iedereen de schuld geven behalve zichzelf, het probleem ontkennen of goedpraten, enz.
Zeg je nu dat je hier uit altruistische motieven actief bent? Zonder prijs te geven vanuit welke hoedanigheid?
Geloof je dit zelf?
Ik twijfel niet aan goede bedoelingen, maar geloof niet in mensen die beweren uit altruistische motieven te willen helpen zonder dat daar een stukje eigenbelang bij komt kijken.
Latida,
Latida toch. Lazlo heeft afgelopen jaar minimal 5x uitgelegd wat hij hier doet, wat zijn achtergrond is, wat zijn huidige woonsituatie is en hoe hij in het verleden vanuit zijn werk ‘iets’ heeft gedaan met/voor de woningmarkt. Waarvan notabene 1 keer ergens van/voor de zomer in een lange chat met jou…
Heb jij problemen met je geheugen? Verklaart gelijk waarom je zo vaak ontkent dat er antwoorden en vragen aan je zijn gesteld in eerdere posts en dat je erg veel blijft herhalen (en in cirkels blijft draaien).
Euh, het iemand helpen kan ook eigenbelang zijn, een stukje behoefte om te willen helpen. Al die vrijwilligers die tegenwoordig de asielzoekcentra overspoelen, wat zou hun eigenbelang zijn, anders dan de verveling en de ‘behoeft’ om ‘iets’ te doen?
Er is voor veel mensen ook een enorme gedachtensprong te maken:
Leuke anekdote: Ik kwam eens bij mijn ouders met een veel te grote lamsbout en te dure wijn.
Mijn moeder: we waarderen het zeer dat je op je scootertje een zulke dure maaltijd meeneemt uit de Bijlmer.
Ik: juist omdat ik goedkoop in Zuid-Oost A’dam huur en lekker op een scootertje in het zonnetje rijd kan ik het makkelijk betalen…
Die blik van mijn moeder toen.. ha ha. Ze begreep het echt niet.
Steven,
(Ik werkte toen 40 uur per week met nightshifts in de ICT)
Wie helpt ons aan een huis? #ZML
https://www.youtube.com/watch?v=18kjJxoeQG0
Laszlo moet een gefrustreerde huiseigenaar zijn of een werkloze makelaar met hypotheek. Blijkbaar denkt hij dat als hij lang genoeg blijft zeuren dat hij gelijk krijgt.
Velen hier terplaatse zeuren al jarenlang en hebben allang door, dat zij groot gelijk hebben, maar nooit zullen krijgen! 🙂
Voerman,
20 procent er af is gelijk hebben sinds 2008 en dus ook gekregen. Maar we zijn er nog lang niet. (Zie Spanje, Ierland, Usa en Japan)
Voerman,
En ga het maar over mijn zuipen hebben.. Dat geeft alleen aan dat een dronken Steven slimmer en meer historisch besef heeft dan een fitte Voerman. 🙂
Huizenmarkt: tweeverdieners mogen meer lenen in 2016
Tweeverdieners mogen vanaf volgend jaar meer lenen om een huis te kopen. Vanaf 1 januari komt daardoor het maximale hypotheekbedrag voor tweeverdieners dichter bij dat van eenverdieners.
Minister Stef Blok (VVD, Wonen) maakt dat maandag bekend naar aanleiding van een advies van het Nibud. Wat gaat er precies veranderen?
http://www.elsevier.nl/Economie/achtergrond/2015/10/Huizenmarkt-tweeverdieners-mogen-meer-lenen-in-2016-2707972W/?masterpageid=158493
Geldt alleen voor hoge inkomens, worden ze mee gestimuleerd om vooral duurdere huizen te kopen. Ongetwijfeld om de prijzen van de duurdere huizen te stutten, voor de VVD een gunstige zaak die politiek goed te verkopen is aan de eigen achterban.
http://www.volkskrant.nl/economie/meer-hypotheek-voor-tweeverdieners-met-hoog-inkomen~a4171248/
Voor de niet-zo-hoge-inkomens geldt echter:
“De aangescherpte leennormen hebben in principe een negatief effect op de huizenprijzen. Huizenkopers kunnen volgend jaar minder lenen en dus minder betalen voor een huis.”
“Alleenverdieners en tweeverdieners met een lager inkomen dan tussen de 70.000 en 120.000 euro kunnen vanaf volgend jaar juist minder lenen op basis van hetzelfde inkomen. ”
Voor tweeverdieners met ieder een inkomen vanaf rond de 60K wordt dus fiscaal de rode loper uitgelegd om vooral een zo hoog mogelijke hypotheek te nemen.
Daar hoef je natuurlijk geen gebruik van te maken, maar dit zal er wel voor zorgen dat de prijzen op de triple A lokaties door kunnen gaan met stijgen terwijl de rest achterblijft.
Dan kunnen we overal weer lezen hoe goed het wel niet gaat en hoe snel de prijzen aan het stijgen zijn, met in de media een onevenredig grote focus op de prijsontwikkelingen in de binnensteden van Amsterdam en Den Haag.
Hee, da’s maf. Ik dacht altijd dat het meetellen van het tweede inkomen juist de bron van alle ellende was, maar het is juist het Nibud die al jarenlang bezig is om het tweede inkomen (meer) te laten meetellen. Voor de geschiedkundigen onder ons, hoe zit dat nou precies? Eerst wel, daarna niet meer (per wanneer) en nu weer wel (en weer meer)?
Artikel uit 2012:
Nibud: ‘Tweede inkomen volledig meewegen’
Tweeverdieners zouden vanaf 1 januari juist meer moeten kunnen lenen voor een woning, vindt het Nibud. Het budgetinstituut berekent sinds 2000 jaarlijks de maximale woonlasten voor huishoudens voor de Nationale Hypotheek Garantie (NHG). De minister van Binnenlandse Zaken keurt deze ‘woonquotes’ formeel goed. Banken en verzekeraars gebruiken ze sinds 2007 vervolgens voor het berekenen van maximale hypotheken. Het Nibud stelt al jaren dat tweeverdieners genoeg bestedingsruimte hebben voor een hogere hypotheek: ze moeten met hun gecombineerde inkomens evenveel kunnen lenen als eenverdieners met hetzelfde inkomen. Voorheen telde alleen het hoogste inkomen om de hypotheek te berekenen. Voortaan zou ook het tweede inkomen volledig moeten worden meegewogen.
Voor de Autoriteit Financiële Markten (AFM), de toezichthouder op de hypotheekmarkt, ging dit te ver. Het Nibud kwam daarop met een compromis. Het tweede inkomen zou niet geheel, maar voor eenderde mogen meetellen voor de hypotheek. Oud-minister Piet Hein Donner van Binnenlandse Zaken (CDA) ging afgelopen najaar akkoord en de banken en verzekeraars volgden weer.
Logisch, want niet verkochte huizen tellen niet mee. Die blijven nog jaaaaaren te koop staan.
Nico de Geit,
Daarom ben je ook de Geit. Je huurt. Je draagt water naar de zee. Je bouwt nul komma niks op.
Ik los gewoon rustig af. En 1 ding is zeker; straks heb ik € 0,- aan maandelijkse lasten. Of de prijs nou 50% gezakt is of niet. Jij als huurder betaalt steeds meer. En ik straks niks meer. dag dag! Geitje
Dag dag Ed. Geniet van je situatie.
Ed, ik gooi iedere maand meer dan duizend euro huur weg.
Pardon?
Bijna iedereen blaat hier anoniem de grootste onzin uit (ja, zeker jij) en durft niet eens de regio prijs te geven waarvandaar er gemekkerd wordt, geen beroep geen (dat doe je dan weer wel).
Wat voor eigenbelang kan hier nu spelen?
Verder wat Luis zegt.
luisindepels,
Bedankt!
Huh, ik ben net als veel andere huiseigenaren volgens CBS juist heel blij met mijn huis met zonnepanelen.
Hoezo gelijk? Waarin? Voorspel ik gouden bergen? Ik heb het al een tijdje niet meer gezegd, maar de crisis is nog niet voorbij. Kijk ook even wat ik bij het draadje over de onder water staande 30-ers heb gezegd.
Wat is dan je stelling, dat de huizenprijzen (te) hoog zijn? Want dat betekend namelijk nog niet dat ze gaan dalen. En dat is het probleem bij menig zeepbeller. Hoog betekent niet automatisch dat ze ook gaan dalen. Hoe gewenst dat ook mag zijn.
Wat is dan je gelijk dat de dalende prijzen aan het dalen waren?
#alledoordehelft
Heb niks met huizenprijzen.
Mijn stelling is simpelweg, dat veel mensen hier alleen maar zeuren (=repeterend zeiken) over huizenprijzen zonde r enige vorm van respons serieus te nemen.
Ik geloof niet dat je helemaal lekker in je vel zit. Een hoge hypotheek misschien? Woekerpolis?
LTV onder de 30% aflossingsvrij.
Hoe vaak heb je dat nu al geprobeerd? 75% van de huizenbezitters staat niet onder water.
Was ook niet voor jou (U?). Sorry.
Kun je ook normaal antwoord geven?
In 2009 koos ik om te huren. Het alternatief was een woekerpolis. Geef nou maar gewoon toe dat je voor de aantrekkelijke woekerpolis hebt gekozen. Een woekerpolis was voor 2013 echt heel gewoon.
Mooi, is dat dan op basis van links naar Diederik S. of op basis van mijn tip om pas te kopen als het tweede kind op komst is?
Voor de basisschoolleeftijd lijkt het me beter een huis te huren op een geschikte locatie voor een jaar of tien. Maar een leuk huis op een goede locatie is erg lastig te vinden. En dan zit je ook nog met extreme inkomenseisen: de verhuurder eist zomaar 5x de huursom, dus 1000 euro huur betekent een eis van 5000 euro inkomen per maand.
Later is ook goed, maar veel mensen blijven vanaf dat moment hangen in hun omgeving
Pardon? Elke keer dezelfde vraag blijven stellen en dan van mij vragen om normaal te doen?
Herhaling! Er is niks met huren! Dat geheugenverlies hier is toch niet besmettelijk?
Na je 3e echtscheiding is ook een goed moment! 🙂
Rijk worden zo lang het kan is helemaal leuk. (Leen geen huis in Nederland)
Ik heb geen schulden en inmiddels zo veel zilver als een 17e eeuwse rijke Patriciër. Ja lach er maar om.. (ik ook)
Het is knip- en plakwerk, niet knip en plakwerk
Nog even over die woekerpolissen, als je er een hebt ben je nog niet jarig..
http://www.npo.nl/radar/26-10-2015/AT_2038991
Glut in the crude
En alweer een all-time-high …….. de voorraden
Oil storage price crash
http://www.cbc.ca/news/business/oil-storage-price-crash-1.3288836
Voor ps 🙂 http://pbs.twimg.com/media/CERA24VWMAImdr1.png
LTV naar 106% voor een hypotheek ! 🙂 Het gaat weer goed en de NL blijft Gekke Gerritje van de héle wereld ……
http://www.homefinance.nl/algemeen/blog/hoezo-103-maximale-hypotheek-991080.asp
Erg interessant dit rondetafelgesprek, aangezwengeld door stichting Ons Geld. Dit geldt ook voor het bijbehorende rapport:
http://sustainablefinancelab.nl/files/2015/10/De-Geldkwestie.pdf
…dat ondanks het grote aantal aantal halve waarheden en hele misvattingen, interessant is om te lezen.
Als ik het goed begrijp pleit Ons Geld voor een systeem waarin ‘de vierde macht’ de rol van geldschepping van de ECB en private banken overneemt. Ze verwijzen hierbij naar het Chicago plan. Ik heb de inhoud van dit plan nog niet bestudeerd en het verhaal van Ons Geld moet ik eigenlijk nog laten bezinken. Maar toch begint zich al een aardig beeld te vormen van hoe het nieuwe geldsysteem (of een van de varianten daarvan) zou moeten werken. Een opsomming:
* Het huidige systeem van fractional-reserve banking wordt getransformeerd in een systeem van full-reserve banking.
* De ECB wordt daarbij vervangen door de vierde macht (wat volgens mij niet veel anders is dan een centrale bank met een specifiek mandaat).
* Bij full-reserve banking wordt de basisgeldhoeveelheid (M0) veel groter dan bij fractional-reserve banking (M0 wordt gelijk aan de huidige M1, er is tenslotte geen hefboom meer). Of anders gezegd: de balans van de vierde macht wordt veel groter dan die van de ECB. En dit zou betekenen dat deze tot wel 100(!) keer zo groot wordt, uitgaande van de huidige, extreem lage minimum reserve requirements van slechts 1%.
* Een grote balans van de vierde macht vertaalt zich in een grote hoeveelheid staatsobligaties op deze balans.
* De winst die de vierde macht over de ontvangen rente maakt (nadat rekeninghouders via een kleine rentevergoeding zijn gecompenseerd voor prijsinflatie – of bij voorkeur zelfs voor de volledige monetaire inflatie, gecorrigeerd voor bevolkingsgroei) , stroomt uiteindelijk weer naar dezelfde overheden terug die de rente in eerste instantie betalen. Zo’n soort terugkoppeling vindt nu overigens ook al plaats via de route: ECB => CB’s => overheden.
* Als gevolg hiervan wordt bij full-reserve banking een veel groter deel van de staatsschuld effectief omgezet in een renteloze schuld (reëel) dan in het huidige systeem. (Waarbij de reëel betaalde rente mag worden berekend door de nominale rente te corrigeren voor de verwachte monetaire inflatie of voor de nominale groei van het bbp. De staatsschuld is namelijk, net als de begroting, meer een functie van het bbp dan van de consumentenprijsindex.)
* En door de invoering van dit systeem strepen overheden feitelijk een deel van de staatsschuld weg.
In eerste instantie had ik wat moeite om te geloven dat dit laatste voordeel echt bestaat, want there ain’t no such thing as a free lunch en voor niks gaat de zon op, etc. Maar nu houd ik er rekening mee dat het wel degelijk mogelijk is. Een vergelijkbaar voordeel kan in het huidige systeem tenslotte ook tot stand worden gebracht. Je hoeft hiervoor slechts de belasting te verhogen en de extra belastinginkomsten te gebruiken om een deel van de staatsschuld af te lossen. Deze belastingverhoging wordt dan – op macro-economisch niveau – één op één gecompenseerd door alle aflossingen. Het doet dus in principe geen pijn (o.a. doordat staatsschuld in feite niets meer is dan een schuld aan ‘onszelf’). Klein nadeel is echter dat de bezitter van staatsobligaties en de belastingbetaler niet per se een en dezelfde persoon is. En dat is dan ook meteen de belangrijkste reden dat het niet werkt… (naast het feit dat hierdoor de totale hoeveelheid geld in de economie afneemt, staatsobligaties zijn tenslotte ook een vorm van geld). Maar ondanks het feit dat het misschien geen goed idee is, is het dus wél mogelijk. Nu al. En waarom dan niet ook bij de transformatie van ons geldsysteem?
Overigens is het voordeel waar het hier om gaat (het wegstrepen van een deel van de staatsschuld) slechts eenmalig. Ja, zelfs ondanks dat de staat ieder jaar opnieuw ‘gratis geld’ uitgeeft als de vierde macht haar balans vergroot. Het voordeel van deze laatste actie is namelijk niet zo groot als op het eerste gezicht lijkt. Tenminste, als ik het goed begrijp. Ik zal dit proberen te verduidelijken met een simpel rekenvoorbeeld. Stel in jaar één zijn de belastinginkomsten 100 miljard euro. In datzelfde jaar drukt de vierde macht 4 miljard extra euro’s bij. De staat kan dus 104 miljard euro uitgeven terwijl het ons, burgers, slechts 100 miljard ‘kost’. Dat is leuk zou je zeggen. En dat is ook zo. Het gaat hier tenslotte om een voordeel van 4%, zomaar helemaal gratis en voor niets… Maar nu gaat de berekening verder. In jaar twee is zowel de totale geldhoeveelheid als het bbp met 4% gegroeid (bij benadering, gemiddeld). De belastinginkomsten zijn in dat jaar gelijk aan 104 miljard euro. En de vierde macht drukt dan 4,16 miljard euro’s bij (= 4 procent). Zo ontstaat de volgende reeks:
Jaar 1: inkomsten 100,00 mld., uitgaven 104,00 mld.
Jaar 2: inkomsten 104,00 mld., uitgaven 108,16 mld.
Jaar 3: inkomsten 108,16 mld., uitgaven 112,49 mld.
Wat je hier ziet is dat inkomsten en uitgaven precies in evenwicht zijn, …als je ervan uitgaat dat de uitgaven één jaar vooruitlopen op de begroting. Feitelijk heeft de staat dus continu een schuld van 4% van de huidige belastinginkomsten en wordt deze schuld ieder jaar geïndexeerd met de groei van het bbp (of de totale geldhoeveelheid). De reden dat deze schuld niet op de begroting drukt is overigens zo abstract dat het een beetje spooky wordt. Staatsschuld is in wezen een schuld van burgers aan zichzelf. En als nieuw schuldpapier aan een private partij wordt verkocht, werkt het op macro-economisch niveau precies zo (private partijen kopen schuldpapier voor een schuld waar zij in principe zelf de rente over betalen), terwijl op micro-economisch niveau grote verschillen ontstaan (Jan heeft een staatsobligatie en Piet niet). Maar op het moment dat staatsobligaties op de balans van een CB of de vierde macht staan, is het niet alleen op macro-niveau een zero-sum game, maar ook op micro-niveau…
Daarnaast wordt aan full-reserve banking nog een potentieel voordeel toegedicht: het zou de vorming van private schulden remmen. Iemand die wat geld overheeft om te sparen moet tenslotte een keuze maken of en hoe lang hij dit geld wegzet en welk risico hij daarbij wil lopen. In theorie wordt hierdoor minder geld uitgeleend.
Toch is dit niet per definitie een voordeel. Een en ander hangt af van hoeveel geld mensen gemiddeld op hun bankrekening hebben staan (o.a. afhankelijk van de termijn waarop de loonbetaling plaatsvindt) en het bedrag dat zij ‘van nature’ sparen (o.a. afhankelijk van de prijs van goederen en diensten waarvoor wordt gespaard en of mensen sparen voor hun pensioen). Als dit bedrag veel hoger is dan de som van de krediet- en kapitaalbehoefte van bedrijven, is het systeem van full-reserve banking misschien gunstig. De overvloedige hoeveelheid (spaar)geld zorgt er dan minder snel voor dat een deel hiervan min of meer automatisch/verplicht wordt gebruikt voor roekeloze, speculatieve of niet-productieve ‘investeringen’. Maar als deze twee grootheden een vergelijkbare omvang hebben, is het systeem van full-reserve banking waarschijnlijk ongunstig. Bedrijven hebben in dat geval slechter toegang tot krediet.
Oftewel, de kans dat het nieuwe geldsysteem tot goede resultaten leidt, is groter voor landen waarin men voor het pensioen spaart (kapitaaldekkingsstelsel) dan voor landen waarin men vooral gebruik maakt van een omslagstelsel.
Ten slotte gaat Ons Geld er ook vanuit dat de financiële stabiliteit door de nieuwe manier van geldscheppen zal verbeteren. Ik zie dit echter niet zo snel gebeuren. De grootste bedreiging voor de financiële instabiliteit is, zoals Bezemer zegt, een grote private schuld, waarbij vooral niet-productieve schulden (zoals de meeste schulden van huishoudens/consumenten) schadelijk zijn.
Alles bij elkaar in ieder geval genoeg stof tot nadenken.
Grondschrijver,
Waar ik schreef financiële instabiliteit bedoelde ik natuurlijk financiële stabiliteit, en eigenlijk zou hier ook economische stabiliteit kunnen staan.
Deflation trap ( vrij vertaald )
https://images.hedgeye.com/media_assets/0070/6642/Lower_Highs_cartoon10.07.2015_large.png
Twittertjes
The Fed Can’t Raise Rates, But Must Pretend It Will
https://mises.org/library/fed-can%E2%80%99t-raise-rates-must-pretend-it-will
Oef, gemist, foei toch 🙂
Een Schmulletje https://www.youtube.com/watch?v=sriXx9-V1Bk
Be prepaired ……..
Typisch, de te betalen RENTE voor de huishoudschulden ( 221% van BBP, staat hiernaast ) is ongeveer hetzelfde bedrag dat ganzzzz NL ook betaalt aan inkomstenbelasting ………. toeval ?
maff,
Proest, na de aftrek natuurlijk 🙂
ABNAMRO gaat naar de beurs LOL
Ondertussen zitten in IJsland 26 bankiers in de gevangenis ( en is IJsland weer booming )
http://www.welingelichtekringen.nl/economie/511391/ondertussen-zitten-in-ijsland-26-bankiers-in-de-gevangenis.html
Heel europa is een kruitvat en op dit blog heerst drukte over een ander zijn geld en stenen.
Als mensen boos worden spelen politici op de man en weten behalve met fatsoenrakkerij niet duidelijk te maken waarom het allemaal zo moet.
László,
Ja
In 2000 had ik al een website gemaakt over de belachelijke noteringen van voornamelijk tech-aandelen. Na 15 jaar is de AEX nog steeds niet boven de waarden van toen. Nu zijn de huizenprijzen aan de beurt.
Probeer het wat meer wetenschappelijk te bekijken.
Deze website is uiteraard niet van mij. (Kan me voorstellen dat je dat denkt bij de bovenstaande post)
Klinkt wetenschappelijk, nu jij en dan ik weer.
László,
Ha ha. Je kan toch wel lange termijn grafieken lezen? Of denk je trends te veranderen door je eindeloos geblaat?
Ha ha, dat is toch koffiedik kijken! Heeft niks met wetenschap te maken of denk je dat je dromen uitkomen door je eindeloos geblaat?
Lekker flexibel huren, kan snel weg als de pleuris uitbreekt….oh shit hoe krijg ik al die kilo’s zilver nu mee??
maff, 🙂
Aan de afgang van de bankiers, overheid, verzekeraars en makelaars valt niet langer te ontkomen.
Gaan we gewoon nieuwe wetgeving ontwerpen waarin deze categorieën – althans hun uitwassen, en dat zijn er vele! – de duimschroeven worden aangedraaid.
Aldus een soort revival, zoals we die na de oorlog hebben gekend, toen verraders van de bevolking “het heel erg moeilijk gingen krijgen”!
http://25.media.tumblr.com/tumblr_m5l3r3PKzX1rroz62o1_500.gif
Geen wetgeving voor nodig.
Zal in toenemende mate door het volksgericht geregeld gaan worden.
Net als na WO II.
Was vaak wel een beetje slordig, maar bevrijdend voor de geest van geteisterde mensen.
Hoelang roep je dat al?
Nee. Beschouw mezelf als een liberaal. En ik vind derhalve de vrijheid in keuze tussen huur of koopwoning erg belangrijk. Ben dan ook tegenstander van hypotheekrenteaftrek. En denk dat er gunstigere beleggingen zijn dan huizen.
Als de PVV straks gaat regeren, hoeveel huizen zullen er wel niet in de ramsj gaan omdat 25% van de Nederlandse bevolking hier weg wil. En ja László, ik ben bang.
Ik bedoelde hyperlinks.
Ook ik ben altijd tegen HRA geweest, heb er zelfs rekening mee gehouden dat die zou verdwijnen, gewoon te mooi om waar te zijn.
Mijn huis heb ik gekocht om in te wonen, niet als belegging, het rendement is de huur die ik bespaar, dat dan weer wel.
Kopen of huren? Kopen wordt interessant als je denkt ergens 15 jaar te blijven wonen, familie op de juiste afstand, ‘zekerheid’ over je relatie, je positie op de arbeidsmarkt etc.
Via partners/tips hypotheekkater http://www.koopofhuurwoning.nl/
Ja, dat begreep ik. Ging om de verwijzing naar Diederik. Maar welke Diederik bedoelde je eigenlijk. Misschien miste ik daar de afslag…
En kopen hoeft wat mij betreft ook geen verkeerde keuze te zijn…
Daar kan ik me wel wat bij voorstellen, het zijn turbulente tijden. Toegeven dat je bang bent zie ik dan ook anders dan angst zaaien met stelligheden om medestanders te zoeken. Wat de PVV betreft, die partij heeft maar één lid en kan dus niet regeren. Het is niet te hopen dat er weer een coalitie komt die denkt er met gedoogsteun van de PVV uit te komen. Of het halen van 40 zetels door de PVV leidt tot een uitstroom van 25% betwijfel ik, maar gevolgen gaat dat zeker hebben. Een handelsmissie naar China met een PVV als minister, een raar idee.
De markies,
Deze
Voerman,
Voerman, via overlevering weet ik dat je gelijk hebt wat de ontwikkelingen betreft die je beschrijft direct na afloop van W.O. II.
Kortom de geschiedenis kan zich herhalen, zij het niet altijd in dezelfde vorm, maar toch…
Het huidige monetaire systeem sinds 1944 (Bretton Woods) en 1971 (start neoliberalisme met het loslaten van het laatste restje goudstandaard waarvoor in de plaats (petro)dollars als wereldvalutadekking) loopt op zijn einde, ondanks verwoede pogingen van USA, FED, ECB en verdere centrale bankiers via o.m. QE infinity de monetaire catastrofe te verhinderen.
Het onvermijdelijke debacle gaat invloed uitoefenen op een nieuwe start van de reële economie, waarin aan goederen, diensten en onroerend goed een nieuwe waarde zal worden toegekend. Je kunt wel nagaan wat in de komende deflatoire periode de richting van die beweging zal zijn!
De humor is echter dat al die lieden die in afgelopen decennia een kwalijke rol hebben gespeeld in de verloedering van samenlevingen (makelaars, verzekeraars, bankiers, neoliberale (EU) politici) in verhevigde mate rekening moeten houden met een boemerangeffect vanuit de bevolking, zodra die het slechter gaat krijgen. En dat gaat gebeuren.
Dat wil zeggen, dat deze zich meer bewust wordt van de (onoplosbare) crises die teweeg zijn gebracht door elementen strijdig met hun belang, zoals welvaart, werkgelegenheid, huisvesting, kortom welzijn.
Let maar op Voerman en dan krijg je net als na W.O. II pas na enkele jaren wetgeving, waarvan velen zullen zeggen: “waarom niet eerder?”, totdat het weer een tijdje goed gaat: “boom, bust, repeat”, und so weiter und so fort, und etc.
Daarbij is het te hopen, dat het huidige soort op winstmaximalisatie beluste lieden als verzekeraars, bankiers, makelaars, politici en hun meelopers zo veel mogelijk worden ontmaskerd!
ps,
Voerman, spam alert 😉
Aha, dus niet samsom of stapel
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/arbeid-sociale-zekerheid/publicaties/artikelen/archief/2015/aantal-vakbondsleden-blijft-teruglopen.htm
In 2012 vroeg het Kadaster het CBS de rekenmethode voor de berekening van Prijsindex Bestaande Woningen, omdat het aantal verkochte woningen tot 7000 per maand was gedaald.
Nadat de rekenmethode was aangepast vlakte de prijsdaling hierna af.
Al sinds een jaar worden er weer 15000 woningen per maand verkocht, maar de rekenmethode is gelijk gebleven.
Is dit wel correct?
bubbelonia,
Je gaat de discussie toch niet uit de weg?
László,
Als ik het me goed herinner hebben ze toen de PBK per woningtype per provincie geschrapt omdat de aantallen daarvoor te laag werden. De berekening is volgens mij niet aangepast.
tufkaj heeft er een stukje uitleg over http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/2014/04/22/hoe-zit-dat-nou-met-die-huizenprijzen/
Veranderingen Prijsindex Bestaande Koopwoningen
Sinds januari 2008 publiceren het CBS en het Kadaster gezamenlijk de Prijsindex Bestaande Koopwoningen (PBK) met referentiejaar 2005 = 100. Om de uitkomsten van indexreeksen beter aan te laten sluiten bij de actualiteit voert het CBS eens in de vijf jaar een zogenaamde basisverlegging door. In 2013 wordt voor veel indexreeksen overgestapt naar het referentiejaar 2010 (2010 = 100) met geactualiseerde gewichten uit een recent jaar. Ook voor de PBK wordt begin 2013 een basisverlegging uitgevoerd.
Bij de basisverlegging van de PBK wordt ook het uitgangspunt van de gewichten van de PBK aangepast. In de reeks 2005=100 zijn deze gewichten gebaseerd op de som van de verkoopprijzen van de woningen die zijn verkocht in een recent jaar. Vanaf 21 februari 2013 zijn de gewichten gebaseerd op de waarde van de woningvoorraad. Dit betekent dat de PBK voortaan de prijsontwikkeling volgt van de gehele woningvoorraad en niet meer alleen van het deel dat in die periode verkocht is. Hiertoe is besloten aangezien het beter aansluit bij de wensen van de gebruiker. Analyse op de uitkomsten toont aan dat deze aanpassing nauwelijks effect heeft op de hoogte en het verloop van de index.
Nieuwe tabellen
Omdat de afgelopen jaren het aantal verkopen van koopwoningen fors is afgenomen, zijn bovendien alle PBK-reeksen opnieuw onderzocht. Uit dit onderzoek is gebleken dat de betrouwbaarheidsmarges rondom indexreeksen met een lage dekking groot kunnen zijn. Om te voorkomen dat in de toekomst de marges als gevolg van verdere afname van het aantal transacties te groot worden, is besloten het detailniveau in de publicaties terug te brengen. Vanaf 21 februari 2013 zullen de volgende reeksen blijven bestaan:
•Nederland totaal per maand, per kwartaal en per jaar
•De vier landsdelen per kwartaal en per jaar
•De twaalf provinciën per kwartaal en per jaar
•De zes woningentypen per kwartaal en per jaar
•De vier grote steden per kwartaal en per jaar
Voor deze groepen zullen, naast de prijsontwikkeling, ook het aantal transacties, de gemiddelde verkoopprijs en de totale waarde van de verkochte woningen gepubliceerd worden. Deze cijfers worden vanaf 21 februari 2013 in drie nieuwe tabellen gepubliceerd. De huidige twee tabellen worden dan stopgezet.
Het CBS onderzoekt de mogelijkheid om meer gedetailleerde cijfers te publiceren op jaarbasis waarbij de dekking hoger is.
johan045,
Wat een bs !
Wat koeienknuffelaars van stierenvechters kunnen leren 🙂
Grappig stukje, help je kinderen eens de crisis door
quizje ‘Vraag 1. In welk euroland hebben huishoudens relatief gezien de hoogste schulden? a) Portugal; b) Spanje; c) Nederland. ‘
http://www.nrc.nl/next/2015/10/27/help-je-kinderen-eens-de-crisis-door-1549833
Voor ps 🙂 https://pbs.twimg.com/media/CO96gkmWsAAFJAS.png
Frank Knopers
interview met Mecking en Hoogervorst
‘Hoe komen we deze crisis weer te boven? En wat staat ons nog te wachten? ‘
http://marketupdate.nl/nieuws/economie/kredietcrisis/interview-mecking-en-hogervorst-crisis-is-nog-niet-voorbij/
Schmulletje Twittertjes
Wat een misvattingen
http://schmulladdertjeonderhetgras.blogspot.co.uk/2015/10/wat-een-misvattingen.html
And then they lead you to war
Al een half jaar
prijzenstilstand
in huizenland
https://www.eigenhuis.nl/woningmarkt/cijfers/huizenprijzen/
Eerst de bubbel ….. lol
https://images.hedgeye.com/media_assets/0057/4508/Bubble_bath_9.9.14_large.png
Voor Latida 🙂 de woekertjes, vervolg ( bekijk het filmpje )
Twintig jaar woekerpolis en we zijn er nog lang niet vanaf ……
http://www.rtlz.nl/finance/personal-finance/twintig-jaar-woekerpolis-en-we-zijn-er-nog-lang-niet-vanaf
Typisch….. twintig jaar woekertjes en ook PRECIES twintig jaar securitisaties, toeval ? LOL
Off-balance in de NL krijgt een naam ( met dank aan Prof Boot 🙂 )
‘Hollands Glorie’
OMG, what a mess
Weer terug op het niveau van 2004.
Hihi, zo grappig dit. Loop je nou als de eerste de beste beginner in de valkuil van les 1 over huizenprijsjes?
Mensen hebben er moeite mee om erover te praten. Ik zie hier geen huiseigenaren voorbij komen die zeggen ‘ik ben zo stom geweest’. En er zijn in Nederland miljoenen woekerpolissen.
Heb je het over jezelf Luis?
Als meer goedkope (lees niet afgeprijsde) woningen verkocht zijn in een bepaalde periode, dan wil dat namelijk nog niet zeggen, dat de gemiddelde prijs van het gehele woningbestand gedaald is!
Maar het klinkt zo lekker op dit blog en voor depressieve maff.
Bij de basisverlegging van de PBK wordt ook het uitgangspunt van de gewichten van de PBK aangepast. In de reeks 2005=100 zijn deze gewichten gebaseerd op de som van de verkoopprijzen van de woningen die zijn verkocht in een recent jaar. Vanaf 21 februari 2013 zijn de gewichten gebaseerd op de waarde van de woningvoorraad. Dit betekent dat de PBK voortaan de prijsontwikkeling volgt van de gehele woningvoorraad en niet meer alleen van het deel dat in die periode verkocht is. Hiertoe is besloten aangezien het beter aansluit bij de wensen van de gebruiker. Analyse op de uitkomsten toont aan dat deze aanpassing nauwelijks effect heeft op de hoogte en het verloop van de index.
Vergeleken met jou is iedereen een beginner.
En nu ga jij aantonen dat dat niet zo is?
Overigens is deze aanpassen een andere dan die ze hebben gemaakt in reactie op de veel lagere transactie aantallen. Daar klopt het wat Lazlo zegt (en staat ook in dat stuk wat je eerder plaatste): door lagere aantallen, minder betrouwbare cijfers op detailniveau. Dus wordt laagste detailniveau (provincie x woningtype) niet meer op maandbasis samengesteld. Simpel gezegd: er werden in Friesland te weinig vrijstaande hutten verkocht om een betrouwbare prijsontwikkeling te meten.
Daar is niet iedereen het mee eens!
http://www.vastgoedactueel.nl/expert-blogs/item/1209-hoe-betrouwbaar-is-pbk-index-van-cbs/kadaster?.html
Klopt. 7 miljoen stuks bij 2.5 miljoen mensen. Alleen jij denkt (wil denken) dat het louter om polissen voor hypotheekaflossing gaat, terwijl de bulk juist zit bij mensen die hun pensioen wilden aanvullen. Kans is zelfs groter dat figuren zoals jij en Steven (goedgelovige geitjes die uiteraard zelf geen goed pensioen hebben opgebouwd) zulke ‘goudklompjes’ hebben laten aansmeren.
Ik zelf zit overigens in de smerigste woekerpolis van alles: het verplichte collectieve pensioen. Enorme kosten/strijkstokken gaan er van de ingelegde premie af, terwijl de opbrengsten totaal onzeker zijn (en zelfs het voorgespiegelde, maar onzekere, rendement erg laag).
Ha ha. Bubbelonia wordt hier vermeld en Tufkaj. Leuk!
http://www.vastgoedactueel.nl/nieuws-2/item/2774-stevenen-we-af-op-een-nieuwe-woningmarkt-crash.html
Zeker. Wel jammer dat er een paar storende fouten in de infographic staan. In ieder geval gaat het stoeien met nominale en reële prijzen hier en daar fout (bewust of onbewust?), zie grafiek 1 en 2 (en het verschil waar we nu anno 2015 staan). Ook het verschil gemiddelde koopsom en prijsontwikkeling pbk gaat wat rommelig in elkaar over.
En in zijn projectie van de jaren 80 crash op nu wordt ook weer een pietepeurig klein aspectje ‘vergeten’, wat overigens grote gevolgen heeft voor de ‘voorspelling’ die uit de grafiek zou moeten komen rollen. Zonde.
Het is wel bijzonder, dat er wel kritiek komt in een dalende markt.
luisindepels,
Even nagezocht.
Medio 2015 zijn er nog ruim 2,7 miljoen beleggingsverzekeringen over van de op 1 januari 2013 lopende beleggingsverzekeringen. Van deze ruim 2,7 miljoen beleggingsverzekeringen is bij benadering 17% een hypotheekgebonden beleggingsverzekering, 49% een pensioengebonden beleggingsverzekering en 34% een beleggingsverzekering met een overige doelstelling.
Blz 12 en verder.
http://www.afm.nl/nl-nl/consumenten/nieuws/2015/okt/rapport-nazorg-beleggingsverzekeringen
Niet bijzonder, ligt aan de plaats en het belang van de criticus.
Return to ‘normal’?
Ondanks alle maatregelen en hosanna nu al weer stagnerende prijzen..
En een gereedschapskist die nageoeg leeg is..
Binnen een jaar verwacht ik dalende prijzen EN een dalende rente.
Ik zou als ik starter was nog eventjes wachten en ondertussen zoveel mogelijk die spaarpot vullen.
En als je naar tevredenheid in je eigen huis woont:
Niet verkopen!
Geld is momenteel nog minder waard als een huis.
Die hebben we allang gehad. Nu return to ‘mean’, na de undershoot.
Staat genoteerd. Begin je haast te krijgen en moet je binnenkort wat gaan kopen?
Klopt, maar het volgende is ook waar:
Als meer dure woningen verkocht zijn in een bepaalde periode, dan wil dat namelijk nog niet zeggen, dat de gemiddelde prijs van het gehele woningbestand gestegen is!
Ook mee eens, maar ik wilde alleen maar zeggen, dat het allemaal non-informatie is en voor tegenstrijdige soorten van uitleg vatbaar is en voor ieders doel te gebruiken.
“maar dan gaat de rente omhoog” Wat ik dan niet kan rijmen met negatieve intrest.
Twittertje hiernaast:
https://twitter.com/vastgoedmarktnl/status/659050511459463168
Dus woningen zijn helemaal niet om in te wonen, maar slechts investeringsobjecten om een mooi rendement mee te halen.
Rendementen van 8% per jaar, dat ondersteunt de hoge huizenprijzen pas.
en dat moet ook want anders gaan de oppermiddenklassers bieden op de huizen van <200duizend euro. Dan breekt echt de pleuris uit (leesWilders).
Sufkutje Mansveld afgezet; geofferd op het Blok (buitenschot.
we zijn er goed in ons collectief iets wijs te laten maken door onze vertegenwoordigers; de schoensmeerverkopers. generatie op generatie.
is het hier nu drukker in de herfstvakantieperiode?
Ik zelf niet. Maar ALS ik een starter was, zou ik, afhankelijk van de lokatie uiteraard, rustig nog minimaal nog rustig een jaartje wachten.
Staat ook genoteerd. We gaan het zien.
Veel verstandige starters wachten inmiddels al heel veel jaartjes. Startersvriendinnetjes hebben niet eeuwig geduld en starterskinderen willen langzamerhand een eigen kamertje.
Het leven is kort en niet alles gaat om geld! 🙂
Heel persoonlijk natuurlijk allemaal.
Ivo Niehe neemt voorschot op erfenis
Ivo Niehe neemt alvast een voorschot op de erfenis die hij zijn kinderen nalaat, zo lijkt het. Hij woont nu in het huis dat hij kocht voor zijn zoons!
http://www.telegraaf.nl/prive/24670467/__Niehe_neemt_voorschot_op_erfenis__.html
Nou en………….?
Riekt behoorlijk naar een of andere constructie om een en ander te ontwijken op een of andere net wel/niet legale manier.
Oh………..?
Het is belachelijk natuurlijk dat dat ze moet. Misschien keurt de belastingdienst het wel af of gaan zijn zoons rare dingen doen.
Had Ivo Niehe niet twee miljoen gebeurd voor zijn vorige woning? En nu dus iets terug gekocht voor veel minder.
Waar is die andere miljoen gebleven van dat huis? Goede kans dat de belastingdienst er achteraan gaat.
De belastingdienst gaat wel achter winsten aan, niet achter verliezen. Een uitkering krijg je tegenwoordig alleen met tegenprestatie, maar bij de belastingdienst doen ze niet aan tegenprestaties. Je moet gewoon betalen en dat was het. Je krijgt niets terug, het geld is weg.
Kijk eens naar dit gebouw https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/6e/fa/86/6efa8605f6c9eae3e49f641d6fe0d0e0.jpg dit is de openbare bibliotheek in Grunn, op speerwerp afstand van de Martinitoren en is een vrij nieuwe gebouw ( 23 jaar )
Ik stond daar buiten te wachten en ineens pardoes was er een scheur, een scheur die ontstond van beneden naar boven. Ik had geen schroevendraaier bij me maar wel een kassabonnetje ….. dubbelgevouwen ging ie zonder moeite door de baksteen …. gewoon DOOR DE BAKSTEEN , geen voeg ….. Onvoorstelbaar de krachten die zich hier ondergronds afspelen, en bakstenen zomaar kunnen laten splijten
Juan, in Amsterdam werkt het casametrisch modelletje ( Wizard of WOZ ) blijkbaar nog steeds ……. ongelofelijk 🙂 Blijven verwonderen
‘ Door de verkoopprijs te verminderen met de bouwkosten, ontstaat de grondwaarde van een woning.’
Amsterdam en de onherroepelijke erfpacht 😉
https://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/erfpacht/onderwerppagina'/canon/herziening-einde/
maff,
Grondprijzen Amsterdam 🙂 vergeten
Erica Verdegaal over de woekertjes
‘Een woekerpolis kan zelfs leeglopen: De waarde zakt dan naar nul, waardoor het contract ontbonden wordt.’
http://www.ericaverdegaal.nl/publications/index/987
Voor ps 🙂 https://images.hedgeye.com/media_assets/0068/1386/Investing_lesson_cartoon_large.png
Bestaat niet, lukt ook niet, overproductie lysergide in the brain, lol 😎
Nieuwe draad
Ik weet dat jij erg bescheiden bent maar zelfs JIJ wordt genoemd, sterker nog, jouw naam als allereerste in de kop:
“”STEVENen we af op een nieuwe woningmarkt-crash?
😉
Welke tweet bedoelde je precies? Het moet in ieder geval om een fors bedrag gaan. En dan is de rente (of het dividend) die huurders indirect aan alle vermogensverschaffers betalen, niet eens meegerekend.
Grondschrijver,
Nog iets dat bij nader inzien niet helemaal klopt in mijn verhaal. Ik schreef: “Feitelijk heeft de staat dus continu een schuld van 4% van de huidige belastinginkomsten”. Het duurde even voordat ik doorhad waar ik hier precies de fout in ga, maar nu heb ik het. De voorbeeldberekening klopt gewoon in z’n geheel niet! 🙂 Het mag dan wel zo zijn dat het bbp, de jaarbegroting van de overheid en de balans van de vierde macht gemiddeld even hard groeien (zolang de economie in balans is). Dit wil echter niet zeggen dat de omvang van deze drie grootheden gelijk is. Sterker nog, deze kan sterk verschillen. Het een en ander hangt o.a. af van de omloopsnelheid van geld en de grootte van de overheid. Je kan daardoor niet zonder meer stellen dat de totale geldhoeveelheid (en dus ook het bbp) met precies 4% moet toenemen als de overheidsuitgaven door monetaire schuldfinanciering 4% hoger is dan de belastinginkomsten. Ingewikkelde zin. Maar het wordt misschien duidelijk als ik zeg dat de volgende reeks net zo goed tot een evenwichtssituatie zou kunnen leiden:
Jaar 1: inkomsten 100,00 mld., uitgaven 102,00 mld.
Jaar 2: inkomsten 104,00 mld., uitgaven 106,08 mld.
Jaar 3: inkomsten 108,16 mld., uitgaven 110,32 mld.
Waar het echter op neerkomt is dit: na invoering van het nieuwe geldsysteem neemt de omvang van het monetair gefinancierde deel van de staatsschuld eenmalig fors toe (tot wel een factor 100). Daarna zal de omvang hiervan in verhouding tot het bbp gemiddeld gelijk blijven. En de conclusie blijft dus hetzelfde. Het gaat om een eenmalig voordeel.
Grondschrijver,
Voor het geval hier nog iemand langskomt, nog een laatste aanvulling op wat ik hierboven schreef. Het is nu eenmaal behoorlijk ingewikkelde materie en de redenering is nog niet helemaal rond (oftewel, deze klopt nog steeds voor geen meter 🙂 ). Als de overheid ieder jaar straffeloos meer geld uitgeeft dan er binnenkomt …zonder extra kosten, is er tenslotte wel degelijk sprake van een permanent voordeel voor de staat. En het feit dat de reële omvang van de staatsschuld niet toeneemt, doet daar niets aan af.
Toch wil dit niet zeggen dat de staat (en dus de belastingbetaler) hier per saldo van profiteert. Het permanente (of zo je wilt, het structurele) voordeel voor de staat wordt namelijk tenietgedaan door een mechanisme dat ik eerder beschreef. Rekeninghouders van de vierde macht worden via een rentevergoeding gecompenseerd voor de monetaire inflatie. En de vierde macht is in staat om deze rentevergoeding te betalen omdat zij een deel van de ontvangen (coupon)rente op staatsobligaties hiervoor aanwendt. Het bedrag dat de staat zo ieder jaar kwijt is aan betaalde rente, is hierdoor precies gelijk aan de jaarlijkse toename van het monetair gefinancierde deel van de staatsschuld. De staat maakt op deze manier geen winst en dus lijden spaarders ook geen reëel verlies.