Record: 240.000+ woningen op Funda

Op Funda, de populairste woningmarktsite van Nederland, staan voor het eerst in de geschiedenis meer dan 240.000 huizen te koop. Zondag liep de teller op naar maar liefst 240.860 woningen.

Sinds half januari, ondanks dat het huidige kabinet VVD-CDA niets aan de hypotheekrenteaftrek wil doen en de Nederlandse economie weer aantrekt, stijgt de woningteller op Funda explosief. In vijf maanden tijd liep de teller in snel tempo op van 216.000 naar ruim 240.000 te koop staande woningen.

Het aantal is nu dubbel zo hoog als in 2007, ten tijde van het hoogtepunt van de vastgoedzeepbel, toen er nog slechts de helft van het aantal woningen te koop stond.

Fundateller grafiek

Record: 240.000+ woningen op Funda (Bron: Floris.nu)

bron: fok.nl

Share Button

87 Reacties

  1. Libertango Zegt:

    Die “wonningnood”, hoe staat het daarmee?

  2. Libertango Zegt:

    Sorry, “woningnood”.

  3. Juan Belmonte Zegt:

    @1 Goed punt

    De heer Drs. Ed van de Bijl, directeur van VastgoedPro, beroepsvereniging voor makelaars en taxateurs (een Drs, een gestudeerd mensch dus) verwachtte anno september vorig jaar nog een explosie van prijzen.

    huizenmarkt-zeepbe…e-nieuwbouwwoningen/

    Nu kan het natuurlijk zijn dat Juan het gemist heeft, maarueh, hoe zit het nu daarmee ?

  4. martino Zegt:

    als je de tendenz extrapoleert in Photoshop bv, gaan we eind dit jaar 280.000 huizen op Funda halen.

  5. AVE Zegt:

    Ooit uit een marketingverhaal begrepen dat een marktpartij met een marktaandeel van 1,75 tot 2% een dempend effect op de prijzen kan hebben.
    Vanaf een marktaandeel van 4 tot 5% kan een marktpartij de marktprijzen in negatieve zin sturen.
    Hoeveel te koop staande woningen zijn daar voor nodig?

  6. nou Zegt:

    Veel aanbod, weinig keus

  7. David Zegt:

    credits voor de source: floris.nu/funda

    niet fok dus…

  8. Juan Belmonte Zegt:

    @6 nou

    mooi gezegd

    Variatie:
    veel aanbod
    weinig kamikaze kopers

    Wie het laatst liegt
    betaalt het gelag

    ofwel
    Wie het laatst liegt
    betaalt het gelach

    Om gratis cabaret wordt namelijk ook wel gelachen.

  9. Hijdieandersnooitietszegt Zegt:

    @7 David,

    Klik even op de link onder de tekst en dan zul je zien dat het ARTIKEL op fok.nl staat, met (inderdaad) een keurige vermelding dat de GRAFIEK inderdaad van floris.nl afkomstig is.

  10. Maria Zegt:

    @1 Libertango

    Inderdaad interessante vraag, hoe zit het met de woningnood?

    Wie heeft een antwoord of een juiste grafiek, buiten “nieuwbouwers”om ?

  11. Rob Zegt:

    “ondanks dat het huidige kabinet VVD-CDA niets aan de hypotheekrenteaftrek wil doen”.

    Ik zou eigenlijk eerder denken ‘doordat’! De enige manier om die markt op gang te krijgen is gewoon een stevige prijs correctie. Afschaffen van de hypotheekrente aftrek zou de verkopers heus wel wakker schudden voor het feit dat die 20% a 25% er ook in nederland uiteindelijk toch wel aan komt.
    De regering zou iets moeten doen om die correctie eindelijk een keer goed op gang te krijgen zodat de huizenmarkt kan herstellen.

  12. nhz Zegt:

    @11:
    precies, eerst de prijs omlaag door een aantal van de andere voordeeltjes voor huizenkopers af te bouwen (bijv. NHG, grenzeloze subsidie voor de bouwmaffia, kunstmatig lage rente van de ECB, grondpolitiek). En als dat gebeurd is kan over 2 jaar, als Rutte weggevaagd is door boze huiseigenaars, de HRA eraf voor de genadeklap 😛

  13. ll Zegt:
  14. bosa Zegt:

    wat we inmiddels volgens mij met z’n allen niet door hebben door de malaise in de woningmarkt is dat … :

    veel mensen stemden op de VVD voor behoud van de hypotheekaftrek, maar dezelfde VVD speelt onder 1 hoedje met de bankwereld volgens mij (wakker blijven)

    ze doen geloven dat er geen afschaffing van de hypotheekrenteaftrek nu op korte termijn of zal plaats vinden op lange termijn (ze blijven tactisch stil – want dat zou ze stemmen kosten straks), maar op een slinkse manier laten ze het de toch al impopulaire bankwereld dit indirect doen… hun imago is toch al niet te redden

    en daar bedoel ik mee … dat de regels zo streng worden waardoor …. er minder mensen (nieuwelingen) toegelaten worden op de hypotheekmarkt ….. minder hypotheekrenteaftrek uiteindelijk

    dus zeg maar .. moeilijk doen aan de poort .. per saldo betekend dit een afbouw!

    gewoon VVD blijven stemmen mensen hoor huizenbezitters ….

    laat je maar voorliegen – ik ben rechtser als rechts en geloof ook zelfs niet in de PVV op de langer termijn (ahoewel mijn sympathie tot voor kort uitging naar de PVV, maar deze behoren ook volgens mij NU al ook zelfs tot de oude politiek. Ook niet te vertrouwen …. alles voor het pluche! Vertrouw alleen jezelf. Neem niet te veel lening.)

    HET GAAT HUN OM PARTIJ POLITIEK

  15. ll Zegt:

    In 2005 was er ook al een record aan huizen 🙂

    nu.nl/economie/553…t-te-koop-video.html

  16. BalancedView Zegt:

    @15

    Bijzonder hoe voor bijna ieder feit uit die link nu het tegenovergestelde waar is…

  17. Bug Zegt:

    Hoor het vrolijk gelach van de hyena’s……
    Dat er een hele grote groep mensen naar de financiële ratsmodee gaan dat interesseert het volk alhier geen ene moer. Als de correctie er maar komt en hoe sneller en ingrijpender des te beter. Eigen schuld dikke bult, toch ???
    Stelletje ranzige opportunisten

  18. bosa Zegt:

    @ 17

    jaren geleden sprak ik mensen die hun hypotheek verhoogde om daar mee de beurs op te gaan (internetaandelen) die lachte me uit dat ik niet op diezelfde beurs belegde

    maar ik spaarde

    was daarmee een ‘loser’ hun…

    dat dit verandert nu vind ik wel lachen hoor

    maar mensen die instapte de laatste tijd en nu hun onderwaarde moeten pakken is niet fijn

    maar er is (weet ik door levenservaring) groter leed in het leven (gezondheid) dan financieel leed

    wel is belangrijk dat de overheid het mogelijk maakte (er niet op toezag) dat nu mensen naar de financiële ratsmodee gaan

    ‘mensen deden hetzelf en de overheid stak er geen stokje voor’

  19. affie Zegt:

    @17

    Ho,ho,ho! Niet zo snel met oordelen. Dat sommigen eerder dan anderen inzien dat een bepaalde trend niet houdbaar is en daar op anticiperen wil niet zeggen dat ze daarmee ook ‘ranzige opportunisten’ zijn.

    Anderzijds: als je een ieder met zakeninstinct, die gaat voor een goede deal een ranzige opportunist noemt dan heb je m’n zegen. Maar dan geldt dat voor 99% van de NL bevolking; misschien m’n oma uitgezonderd.

    Feit is: een aantal mensen in dit land willen graag prudent met hun geld omgaan en dit niet in een – al dan niet tijdelijke – bodemloze put gooien.

    Concreet in mijn geval: na verkoop van mijn woning huur ik sinds 2009 in de vrije sector. Simpelweg omdat ik die paar ton lopende en komende waardedaling (o.b.v. vraagprijzen 2009 van 600k a 700k in Den Haag) liever steek in de opleiding van de kinderen. We stonden er als Nederlanders toch altijd om bekend dat we goede kooplui waren? Wel, als je eigen geld hebt: wacht tot het bloed tot de straten kruipt voordat je je slag slaat. Dat klinkt hard, dat is hard, maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. No hard feelings, maar het heeft geen zin om met een vinger in de dijk een tsunami tegen te houden. De trend is your friend, zeggen ze. Wel, de trend op de woningmarkt is neerwaarts. Oorzaken zijn op dit blog tot uit den treure toegelicht door bijv. NHZ en Juan. Iedereen mag van mij een vallend mes opvangen, maar degenen die zich graag het vege lijf willen redden (en aan de toekomst van hun familie denken), proberen – indien mogelijk – dat mes te ontwijken.

    En ja, ik heb ook grote discussies met m’n partner gehad over wel/niet kopen na verkoop oude woning. Heeft bijna tot een scheiding geleid. Uiteindelijk besloten om voor komende jaren toch maar te huren. Niet omdat ik huren nu het meeste wooncomfort vind bieden, maar simpelweg omdat ik totaal het gevoel ben kwijt geraakt van wat op dit moment (gegeven de instabiliteit van de wereldeconomie) de reele waarde is van een koopwoning in Nederland. Zeker is dat ik totaal ben afgeknapt van de theorie van de perfecte markt, waarin alle huidige en toekomstige onzekerheden op 1 of andere wijze in de prijs zijn verdisconteerd. Prijsvorming van koopwoningen in NL geschiedt nog steeds retrospectief, niet prospectief. En vele verkopers hebben m.i. nog steeds niet tussen de oren dat er niet sprake is van een kleine dip in een opgaande prijstrend van woningen, maar dat er zich sinds de val van Lehman een complete trendbreuk qua economische condities in de Westerse wereld is gekomen. Ik neem het die verkopers niet kwalijk dat zij zo denken, maar verwijt mij niet dat ik niet zo dom ben om met die redenering in zee te gaan. Ben ik opportunistisch: nee. Niet-altruistisch: ja.
    Ranzig: ach, ieder heeft wel een vlekje.

  20. affie Zegt:

    Correctie: ‘tot de straten’ moet natuurlijk zijn ‘door de straten’. Doet aan de metafoor uiteraard niets af.

  21. affie Zegt:

    @17

    Bug, vanwaar overigens die verontwaardiging? Ben je zelf een kamikazekoper die knel is komen te zitten;-)?

  22. Bug Zegt:

    Tuurlijk mensen deden het zelf. Betaalbare huurwoningen in overvloed de afgelopen 15 jaar. Tuurlijk die mensen konden ook gezellig met hun partner bij de ouders op zolder gaan wonen. Niemand die hun dwong om een huis te kopen.

    Blijkbaar vind je een opmerking van een of andere eikel in je kennissenkring voldoende reden om deze houding van je te billijken. Grappig ik ken helemaal niemand die uit financieel gewin in zo’n constructie stapte. Die ik ken hoopte over 30 jaar hun hypotheek ermee te kunnen aflossen. Noem het naïef maar deze mensen verdienen absoluut niet de ellende die ze mogelijk boven hun hoofd hangt.

    Over geldzorgen en leed mogelijk ben je niet op te hoogte wat geldzorgen met iemands gezondheid en sociaal functioneren kan doen. Leed is overigens relatief en persoonlijk dus daar kun je helemaal geen uitspraak overdoen.

    Overigens ben geen loser omdat je spaarde…..

  23. Rob Zegt:

    @Bug: De huidige patstelling is echt voor niemand goed, en een echte prijs correctie is uitendelijk de enige oplossing als vraag en aanbod elkaar in een markt niet kunnen vinden. Ja er zijn een paar pechvogels die al een paar jaar met twee huizen zitten en die door een prijscorrectie in grote problemen komen, maar moet ik iemand die twee jaar een prima huis leeg laat staan omdat ie geen 5% van z’n prijs af wil doen zielig vinden als er grote groepen mensen zijn die ik ken die met een gezin met 4 kinderen in een huur flatje moeten blijven wonen omdat ze geen eenvoudig rijtjeshuis kunnen betalen? Nee die vind ik dus niet zielig nee.

  24. affie Zegt:

    Zie voor verse tirade van een ras-echte ‘ranzige opportunist’ de bijdrage van dhr Tissen:

    rtl.nl/components/…europa-vervolgen.xml

    Zo iemand weet de onderbuikgevoelgens van het merendeel van de lezers van dit blog toch nog weer een wat academisch sausje te geven. Wat geeft het: het zijn allemaal loten van dezelfde stam!

    PS: mijn recente ervaring is dat je het onderwerp ‘huizenprijzen & schuldencrisis’ voorlopig beter nog niet op feestjes ter sprake kan brengen. Is niet goed voor de sfeer met zoveel scheefleners in 1 ruimte. Pas als ik het idee van een woning kopen op een familieverjaardag kan opwerpen en ze verklaren me allemaal compleet voor gek: ja, dan weet ik: NU kopen. Maar dat zal nog wel een paar jaar duren, verwacht ik.

  25. Juan Belmonte Zegt:

    @1 Wo isst der Schaarste

    Ah, do isst der Schaarste:
    En wat misschien nog belangrijker is: het vooruitzicht op de woningmarkt op de iets langere termijn is er eerder een van toenemende schaarste dan van een overschot aan woningen. Met name door de toename van het aantal alleenstaanden moeten er de komende decennia in Nederland nog zo’n slordige miljoen woningen worden bijgebouwd.

    Hardnekkig hoor het geloof in schaarste, krimpgebieden bestaan kennelijk niet anno mei 2011. Memorabel moment?

    http://peilinghypotheekrenteaftrek.blogspot.com/

  26. bosa Zegt:

    @ 22

    Ik spaarde voor een paar procent maar het moest allemaal ‘veel meer’ volgens deze personen die niet tot mijn kennissenkring behoorde.

    Maar tot mijn directe familie. Ik was het zwarte schaap. Kreeg het met de paplepel ingegoten (broers hypotheekadviseurs) en verzette me daar al snel tegen.

    En dit is reden dat ik zulke materialistische mensen zelfs niet meer wil zien. Deze hypotheekboys luisde de laatste jaren veel mensen in een benarde positie.

    De overheid is hoofdschuldige en daarna de banken. Toch hebben de mensen zich niet kritisch genoeg opgesteld (denk ik) de laatste jaren.

    Ik heb doordat ik altijd zei wat ik er van vond ‘de tol’ betaald en wil mijn broers zelfs nooit meer zien.

    Wist toen al dat de bomen nooit tot aan de hemel zouden groeien.

    De mensen verdienen het niet zoals je uitlegt. Da’s waar. De starters die niet anders konden. Maar de mensen die hypotheek op hypotheek namen. En hun huis als pinautomaat zagen. En mensen uit de financiele sector die interesseren me geen … bal.

    Ik geloof je direct dat financiele zorgen een groot spoor op je priveleven trekt. Ook wanneer iemand zelfs op contract moet werken met vaste lasten. (weet ik ook uit ervaring) Verder wat ik meemaakte wil ik niet uitleggen.

    Ok. leed is relatief….

  27. wesley Zegt:

    Ik zit hier in een klein huurhuisje met mijn universiteit diploma te sparen om ooit een onbetaalbaar huis te kunnen kopen. Kun je mij een ranzige opportunist noemen, maar ik wil niet opdraaien voor de schulden die anderen maken. Straks is ook mijn geld niets meer waard en dan ben ik dubbel de haas. Diegenen met een kast van een huis en een knoepert van een hypotheek kunnen de tijd dat zij in dat luxe huis zitten wel mooi alvast in hun zak steken.

  28. affie Zegt:

    @26

    Bosa, aangrijpend verhaal. Zelfs zonder de details. Ik herken veel vanwat je zegt. Ik kocht in 1997 een afbraakwoning (voormalig sociale huurapartement in Amsterdam De Baarsjes); zag toen al idiote vraagprijzen rond Vondelpark en Oud-West. Had daar geen goed gevoel bij; voltanken met hypotheek legt een loden last op je schouders en maakt je minder mobiel. Diverse vrienden vonden het raar dat ik – pas begonnen met werken, inkomen 2x modaal en goede vooruitzichten – zo op de centen zat. Door strategische keuze van wijk + door zelf te verbouwen veel kosten bespaard. En daar bij verkoop in 2009 de vruchten van geplukt (huisprijs 3,5 keer over de kop). Maar heb die overwaardetheorie altijd gewantrouwd, ook al kon ik er – ivm gezinsuitbreiding – door omstandigheden toevallig van profiteren. Ja, ik weet het: ik heb net op tijd gecashed en heb gemakkelijk lullen. Maar daar gaat het mij niet om.

    Punt is: mijn kritische houding t.a.v. lenen werd me sinds tweede helft jaren 90 meestal ook niet in dank afgenomen, of men haalde meewarig de schouders op: ‘daar heb je hem weer met z’n doemdenken…’. Ik kan me voorstellen dat je met jouw levensvisie geen vrienden in je naaste familie hebt gemaakt. Ik heb dan ook waardering voor je standvastigheid. Succes met de verdere keuzes in je leven!

  29. Bug Zegt:

    Affie, Bosa, wesley

    Nee ik ben niet die klem zit en indien ik mijn huis moet verkopen zal ik deze voor een marktconforme prijs verkopen. Ofwel ik neem mijn verlies.

    Ik gun iedereen een leuk huis(je) die bij zijn inkomen past (niet bij zijn opleiding). Ja de huizen zijn op dit moment te duur voor de meeste mensen mede door het stijgen van de rente. Door het stijgen van de rente zullen zij die hun overwaarde opgesoupeerd hebben en hun huis moeten verkopen in de financiële problemen komen.Laat ze lekker bloeden.

    Veel mensen die de laatste 5-7 jaar gekocht hebben zullen niet in staat om hun huis te verkopen zonder een meer dan flinke financiële aderlating. Je bent geen opportunist als je in de huidige markt (of gebrek eraan) geen huis wilt kopen omdat je het niet kunt veroorloven. Je bent een opportunist als je wacht met kopen en hoopt dat de prijs als gevolg van allerlei geforceerde ingrepen keldert en dan een huis koopt van je spaargeld. Zonder ook maar enig gevoel van mededogen wat de gevolgen zijn voor de verkopende partij.

    Tot welke groep je hoort mag je zelf uitmaken.

    Bosa.
    Met een uitspraak leed is relatief wil ik je persoonlijke leed niet bagatelliseren,integendeel.

  30. affie Zegt:

    @29

    Vraag of iemand opportunistisch handelt of niet stel je m.i. niet correct. De vraag is niet of iemand wel of geen financiele mogelijkheden heeft om iets te kopen, maar wat de motivering is van iemand voor bepaald gedrag. Zo kan een persoon consequent handelen door in verschillende situaties verschillend te handelen. Zo heb je mensen die van jongs af aan geleerd hebben verstandig met geld om te gaan. Met verstandig bedoel ik dan twee dingen:
    1. geef minder uit dan je binnen krijgt = spaar regulier, en
    2. geef je geld alleen uit voor doeleinden die je echt ten harte gaan, die je echt belangrijk vind.

    Ad 2. ik vind ruim wonen leuk, maar niet tegen elke prijs. De toepassing van dit principe leidde voor mij in 1997 tot de keuze om een 100m2 etage in een afbraakbeurt in Adam te kopen, terwijl ik me meer kon veroorloven. Datzelfde principe maakt dat ik thans een 250m2 woning met tuine en garage in het centrum van Den Haag huur voor 2500 Euro per maand, maar niet 600k cash neer tel voor een overprijsde woning. De tijd zal leren of ik door toepassing van dit zuinigheidsprincipe uiteindelijk duurder uit ben dan bij nu kopen, of niet. De positie van mijn tegenpartij op de woningmarkt doet voor het maken van mijn keuzes niet terzake. Dat neemt niet weg dat ik het persoonlijk wel heel erg vind als mensen financieel (en daardoor mogelijk relationeel en/of gezondheidstechnisch) volledig klem zitten.

    Kortom, handelen naar de omstandigheden wil niet per se inhouden dat je a-moreel bent. NB: Doet niets af aan het feit dat ik de toename op Funda dagelijks met plezier tot me neem.

    Punt is: hoe vervelend het ook is, ik kan niet het leed van ruim 240.000 verkopers op m’n schouders meetorsen.

  31. Rob Zegt:

    @29

    Leg eens uit die aderlating. Hun volgende huis is dan toch ook gewoon goedkoper. Er is IMO maar een groep oppurtunisten IMO, en dat is de groep huizenverkopers die z’n oude huis lekker lang (jaren!) leeg laat staan in plaats van een bod te accepteren dat dichter bij de daadwerkelijke prijs licht. Leegstand in een tijd van aanhoudende schaarste is gewoon schaamteloos.

  32. ll Zegt:

    Ondertussen in Wouw.

    Bouwen voor leegstand 😉

    Artikel in Internet 6 mei 2011

    WOUW – Niet iedereen is in Wouw gelukkig met de plannen voor de bouw van veertig woningen en de komst van een klein industrieterrein in de Bulkstraat. Omwonenden zijn bang dat het agrarische landschap wordt aangetast en dat de groene buffer tussen Wouw en Roosendaal zo langzaam zal verdwijnen. Volgens Voeten is er geen behoefte aan de bouw van nieuwe woningen in Wouw, omdat er nog genoeg huizen te koop staan. Momenteel staat ongeveer vijf procent van de huizen in Wouw te koop. Dat zijn er honderd op een totaal van ongeveer 1.920 woningen. “Veertig nieuwe woningen brengen het totaal aan overtollige woningen op acht tot tien procent. Dat is geen gezond aanbod meer. Er wordt bewust een situatie van ongewenste leegstand gecreëerd.”

  33. BalancedView Zegt:

    @29

    “Je bent een opportunist als je wacht met kopen en hoopt dat de prijs als gevolg van allerlei geforceerde ingrepen keldert en dan een huis koopt van je spaargeld.”

    Dan ben ik toch een opportunist. Het is in de huidige situatie simpel: het is hun of ik. Het verlies van de 1 is de winst van de ander. Waarom zou ik ten koste van mezelf het verlies van een ander willen beperken?

    Ik vind het een grof schandaal dat ik met mijn vriendin (2x universitair, beiden afzonderlijk bovenmodaal) niet een mooie woning kan kopen en nog minimaal een aantal jaar veroordeeld ben tot de sociale huurwoning waar ik nu zit.

    Over opportunisme gesproken…

  34. BalancedView Zegt:

    @29

    En aanvullend op bovenstaande: de prijs gaat niet kelderen als gevolg van allerlei geforceerde ingrepen. De prijs gaat kelderen als gevolg van het terugdraaien van allerlei geforceerde ingrepen. Dat is iets wezenlijk anders.

    Mijn reacties laten onverlet dat het natuurlijk heel erg is voor alle mensen die na 2005 hebben gekocht. Gezien mijn leeftijd (eind 20) behoren veel van mijn directe vrienden tot deze groep. Ik heb oprecht medelijden met hen en probeer degenen die nog niet gekocht hebben zoveel mogelijk te behoeden voor de grootste fout van hun leven. Dit doe ik overigens al sinds 2006/2007.

    En dan een overpeinzing voor jou:
    Weegt het leed van huidige huizenbezitters (grotendeels hebben zij nog geprofiteerd van stijgende huizenprijzen) zwaarder dan het leed van toekomstige huizenbezitters (starters die helemaal niks hebben kunnen opbouwen)?

    Voor Nederland gaat het absoluut desastreus uitpakken als de huizenprijzen niet snel dalen. Jonge hoogopgeleiden gaan dan immers gewoon naar het buitenland. Ik ken daar nu al vele voorbeelden van (en dan heb ik het met name over universitair++ mensen, daaronder heeft men over het algemeen niet door wat er speelt). Als de crisis doorzet en de mainstream media meer aandacht gaan besteden aan dit probleem zullen steeds meer jonge mensen dit gaan onderkennen en hun conclusies gaan trekken. Zie IJsland, zie Letland, zie straks ook Griekenland en Ierland. Er is een grens aan wat mensen bereid zijn te betalen voor het “algemeen belang”. Die grens is bij de EU bailouts(een juridische misdaad van de hoogste orde) van andere lidstaten inmiddels ook in beeld.

    We hebben een aantal zeer hete jaren in het vooruitzicht, met name als je nieuwbakken huizenbezitter bent.

  35. Nothus Zegt:

    Nothus ziet dat het sentiment uit de “Denial” fase is, en bespeurt “Anger” en “Bargaining”.

    Nothus zegt ook dat de markt nu, op dit moment, crasht. En Nothus kent hoge heren van grote banken die hetzelfde zeggen.

  36. ll Zegt:

    @ Nothus, is het niet de Centrale Bank van Europa die nu aan ‘t crashen gaat ???? Liquiditeitsproblemen van de ECB als Greece valt ???

    Wat gaat er in hemelsnaam allemaal gebeuren………..

  37. dalen Zegt:

    Het is vreemd dat de discussie over de vastlopende huizenmarkt gepaard gaat met verwijten naar elkaar zoals (ranzige)opportunisten.

    Verwijten moeten richting overheid, banksters en andere profiteurs die alles de hemel inprezen zoals makelaars en zogenaamde hypotheeladviseurs.

    Toen het heel goed ging in Nederland kon men gemakkelijk iets aan de HRA enz. doen. Maar toen wilde men het niet. Vele redenen zijn hiervoor te bedenken maar een hoofdreden was “eigenbelang”.

    Overigens wel knap van de regering om altijd de bal bij de bevolking te leggen en die tegen elkaar uit te spelen. Er zijn ook geleerden in de economie die dit een voordeel vinden. Immers, als mensen het met elkaar eens zijn gaan ze staken en vormen ze een blok tegen werkgever, overheid enz.

    Ranzige opportunisten vind ik Grieken die Europa bewust in de geldkraanklem hebben gezet. Stoppen met geld geven kan niet om diverse redenen en doorgaan is eigenlijk ook geen optie.

    Grieken trekken nu aan de touwtjes en wij zijn de trekpop.

  38. Jeroen Zegt:

    Ik zag in het begin van de reacties wat vragen over de houdbaarheid van de term “woningnood”. Dat er nu 240.000 woningen op Funda te koop staan zegt niet zo heel veel, aangezien het overgrote deel daarvan gewoon wordt bewoond. Er is wel wat leegstand, er zijn natuurlijk de afgelopen jaren wat mensen verhuisd naar nieuwbouw, maar dat is te overzien. Ondertussen zien we wel dat het aandeel huishoudens met een enkel persoon steeds verder toeneemt (we blijven langer vrijgezel…), dus we hebben echt wel woningen tekort de komende jaren. Veel oude en kleine woninkjes waar de ouderen van nu in wonen worden naar huidige maatstaven als ver ontoereikend gezien, dus die zullen te zijner tijd aan het woningbestand worden onttrokken (een mooi eufenisme voor “slopen”). Voor de eerste decennia die voor ons liggen gaat dat tekort echt wel om enkele honderduizenden woningen.

    Verder voeg me ik me naar de tendens op dit forum: er moet echt wat aan de prijs gebeuren wil er weer schot in de zaak komen. Nu de boel al ruim 2 jaar vast zit begint het probleem zich steeds duidelijker te profileren. We hebben ondertussen niet meer te maken met “een dipje” of een tijdelijke tegenvaller, de huisige situatie op de woningmarkt begint maatschappijontwrichtende proporties aan te nemen. Het is nu tijd om de woningmarkt volledig te hervormen en de boel goed op poten te zetten. Waarschijnlijk zal de hete aardappel weer worden doorgeschoven naar een volgend kabinet en verliest men zich in volslagen idiote en contra-productieve “maatregelen”. VEH roept al 2 maanden luidkeels dat de overdrachtsbelasting voor starters moet worden aangepakt. Hopelijk vinden ze geen gehoor in Den Haag…

  39. dalen Zegt:

    @ 35, 36

    Hier is op dit forum meerdere malen op dit fenomeen gewezen.

    Amerika lacht zich rot.

  40. Nothus Zegt:

    Nothus verbaast zich over gedachtengang afschaffen overdrachtsbelasting = 6 procent stijging huizenprijs. Nothus zegt: huizen 6 procent minder naar beneden.

    Nothus is overigens in extremis voor minder belastingafdracht. En bijbehorende minimale McMaffia staat.

  41. nhz Zegt:

    @14 (bosa):
    vrijwel geheel mee oneens (ik ben dan ook niet rechts maar wel liberaal): de VVD is de partij van staatssocialisme voor de rijken (of misschien moet ik tegenwoordig zeggen: de veelverdieners), natuurlijk willen ze HRA handhaven. En dan tegelijk liefst zoveel mogelijk inperken voor mensen met lage inkomens, wat voor 90% al het geval is. Met een laag inkomen betaal je tenslotte weinig IB (wel premies) en heb je dus niks aan HRA.

    @17(Bug):
    dat de rasopportunisten straks een koekje van eigen deeg gaan krijgen lijkt me prima; niet dat ik denk dat ze er wat van leren, na 20 jaar riant profiteren van de huizenbubble. En het gaat niet alleen om de huiseigenaars, het gaat ook om hoe de halve wereldeconomie naar de knoppen is geholpen door dit oerstomme beleid van slapende rijk worden met het eigen huis. Het wordt hoogste tijd dat daar definitief een eind aan komt, uiteindelijk zal iedereen die de handen uit de mouwen wil steken daar baat bij hebben. Maar zoals het nu gaat (dankzij VVD/CDA etc.) zal het in Nederland wel minstens een generatie gaan duren voordat we de vruchten daarvan plukken.

    @23(Rob):
    precies. De klappen gaan vooral vallen bij de mensen die ver boven hun stand wilden wonen of die perse maximaal wilden profiteren van de bubble. Geen centje medelijden bij mij met deze groep.

    @29:
    “Je bent een opportunist als je wacht met kopen en hoopt dat de prijs als gevolg van allerlei geforceerde ingrepen keldert en dan een huis koopt van je spaargeld. Zonder ook maar enig gevoel van mededogen wat de gevolgen zijn voor de verkopende partij. ”

    wat een bizarre standpunten heb jij. Als ik ‘hoop’ dat de markt normaliseert en dat er EINDELIJK eens een eind komt aan de grenzeloze gekte van slapende rijk worden voor huiseigenaars dan ben ik een opportunist?!! BELACHELIJK!!!
    En nee, geen mededogen bij mij. Wie groot in de problemen gaat komen heeft zelf zijn nek in de strop gestoken, ze zijn echt niet met een pistool tegen het hoofd gedwongen om te kopen, of nog rianter te gaan wonen. Ik waarschuw zelf al tien jaar en geloof me, NIEMAND wilde luisteren; allemaal dollartekens in de ogen.

    @31:
    ja, en dan ook nog zwaar gesubsidieerd door de belastingbetaler (2x HRA). Onze overheid doet zo zijn best om de ‘schaarste’ te vergroten; wat een fantastisch land.

    @37:
    nee, dan de Ieren – die hebben nu echt door hoe het werkt en vragen alvast 100 miljard extra voor volgend jaar. Bailouts forever, geen weg terug! Kan de Vereniging Geleend Huis misschien alvast 300 miljard claimen voor 2012, om het eerst leed voor de scheefleners (met name de gemiste megawinsten die ze verwachtten) te verzachten?

    @38:
    inderdaad, er is geen tekort op de woningmarkt. Er is wél een tekort aan kleine, eenvoudige, betaalbare woningen. Dankzij de overheid (incl. WBV’s etc.) die bewust ieder jaar luxer bouwen en alles wat betaalbaar is liefst direkt zouden slopen. Meer subsidie is meer afhankelijkheid van de overheid, nog hogere hypotheken en dus nog meer winst voor de banksters, en meer kans voor politici om kadootjes uit te delen aan de achterban. Over opportunisme gesproken …

  42. Claude Zegt:

    @40 Nothus, volgens mij is de formule nog echt vaak:

    Maximaal te financieren bedrag = Te betalen bedrag voor woning (incl. overdrachtsbelasting)

    Als de overdrachtsbelasting eraf gaat verandert dit niet het maximaal te financieren bedrag (blijft gelijk uiteraard) en ook niet wat er vervolgens door de huizenkoper uitgegeven wordt. Het enige dat verandert is de prijs van de verkoper, die gaat dan +6%.

    Overigens vind ik een overdrachtsbelasting schandalig en gedeeltelijk oorzaak van de bubble (“ik ga mijn huis toch niet met verlies verkopen”, ook niet als je het binnen twee jaar wilt doen en waardoor je een standaard +10% hebt elke twee, drie jaar voor appartementen), maar het zal qua huizenprijzen in eerste instantie niets oplossen.

  43. nhz Zegt:

    @42:
    Vrijwel niemand neemt minder dan de maximale hypotheek (en dan liefst ook nog aflossingsvrij enz. want je moet wel maximaal profiteren), in plaats van met een wat bescheidener huis genoegen te nemen. Dat noem ik dan opportunisme.

    Ik vind overdrachtbelasting NIET schandalig, want over vrijwel alles wat je koopt moet je BTW afdragen (meestal zelfs 19%). Waarom zou een huis een uitzondering moeten zijn? Zeker gezien het feit dat alle kosten van het huis belastingaftrekbaar zijn, en alle winst belastingvrij is! De huidige regelingen zijn VEEL te gunstig voor huiseigenaars vergeleken met wat elders in onze economie gebruikelijk is. En ik denk niet dat overdrachtbelasting iets met de bubble te maken heeft, in diverse omringende landen is deze belasting een stuk hoger en de bubble een stuk kleiner.

  44. nhz Zegt:

    overigens wat er in Buitenhof weer een mooi voorbeeld van bubbledenken, in casu bij het hier al bekende economisch genie Staf Depla (PvdA). Kadootje van 50 miljoen voor voetbalclub PSV (hoeveel stemmen levert dat extra voor de PvdA, even rekenen …). Maar het is géén subsidie en het kost geen cent, want als het misgaat verkoopt Staf (die hoopt dan allang in een nog veel mooier baantje te zitten) de grond onder het stadion. Gelukkig kunnen grondprijzen in Nederland alleen maar omhoog 😉

  45. Claude Zegt:

    @22 Beste Bug,

    Als er een groep is die de afgelopen jaren relatief het meeste belasting heeft betaalt en relatief voor hun inkomen het kleinste heeft gewoond dan zijn het de vrije sector huurders. Deze groep draait relatief ook het zwaarste op voor de bail-outs en deze groep draait het zwaarste op voor het uitdelen van geld voor sociale woningbouw of het geven van belastingkortingen aan huiseigenaren.

    Ik vind daarom het woord opportunist ongepast.

    Ik vind het heel sneu voor de starters op de huizenmarkt de laatste vijf jaar. Ik heb minder medelijden met degenen die overwaarde-op-overwaarde hebben gecasht, die wonen in een huis die ze nooit zelf nu hadden kunnen financieren en die nu claimen dat hun huis ‘zoveel waard’ moet zijn, totaal vergetende dat de overwaardes die ze gecasht hebben zijn opgegaan aan vakanties, auto’s, meubels, te dure keukens en badkamers. Ik heb geen medelijden met mensen die hun woning voor 150.000 gulden gekocht hebben in 1993 en die nu vinden dat hun woning zes ton waard moet zijn door een verbouwinkje van 20.000 euro.

    En weet je Bug, de rekening komt als het volledig mis gaat uiteindelijk toch weer terecht bij de zwaarste schouders. En dat zijn de vrije sector huurders. Dus maak je geen zorgen als er een keer een ongenuanceerd bericht hier staat, want dit zijn de mensen die in die situatie het gelag betalen (ondanks Juans mooie woorden).

  46. Claude Zegt:

    @43 Btw zit uiteraard al inbegrepen in een woning, ook als je het twee maal verkoopt. Als jij als particulier je auto verkoopt dan hoef je ook geen overdrachtsbelasting over de auto te betalen.

    Nog een voorbeeld, stel persoon A moet door zijn werk 10x in 10 jaar een andere woning kopen in een ander gedeelte van NL van 300.000 euro, en persoon B blijft 10 jaar op dezelfde plek zitten met zijn woning van 300.000 euro, dan betaalt uiteindelijk persoon A 180.000 euro aan overdrachtsbelasting en persoon B 10% daarvan ofwel 18.000 euro. Ik vind niet dat persoon A zwaarder belast moet worden in dit voorbeeld.

    Dan vond ik het idee om btw te heffen over de meerwaarde (verschil aankoop- en verkoopprijs) en dit bij de verkoper eerlijker (want ook rekening bij de babyboomer of speculant) en evenwichtiger.

  47. Nothus Zegt:

    @Claude: Nothus merkt op dat de huizenmarkt vastzit wegens te hoge prijzen en veel verkopers die maar beperkt willen en kunnen zakken.

    Afschaffing overdrachtsbelasting biedt de koper een 6 procent goedkoper huis zonder actie van de verkoper. Nothus denk overigens dat het hogere deel van de markt 30 tot 40 procent moet dalen om weer te gaan lopen. En het lagere segment nog wat meer.

  48. nhz Zegt:

    @46
    “@43 Btw zit uiteraard al inbegrepen in een woning, ook als je het twee maal verkoopt. Als jij als particulier je auto verkoopt dan hoef je ook geen overdrachtsbelasting over de auto te betalen.

    Het verschil hier is wel dat de koop en onderhoud van een auto NIET vet gesubsidieerd wordt via de belasting, en dat de waarde van een auto doorgaans hard achteruit gaat terwijl huizen – mede dankzij inflatie etc. – steeds duurder worden (dure oldtimers lijken wellicht iets meer op huizen, maar zelfs die worden niet via de belasting gesubsidieerd).

    BTW afdragen over de meerwaarde zou een optie zijn, maar dan zouden huiseigenaars de laatste jaren veel duurder uit zijn geweest dan nu via de overdrachtbelasting – reken maar uit (met prijsstijging van 10-20% per jaar is de BTW afdracht bij verkoop dan al 2-4% PER JAAR).

    @47:
    als er niets verandert aan de hypotheekbedragen (standaard 113% hypotheek) dan kan de afschaffing van overdrachtbelasting alleen maar leiden tot hogere verkoopprijzen. Een goedkoper huis voor de koper zie ik alleen gebeuren als de maximale hypotheek op hetzelfde moment 6% lager wordt vastgesteld en dit ook STRIKT gehandhaafd wordt (wat je kunt vergeten, uiteraard …).

    verkopers die maar beperkt kunnen zakken, wat is dat? mensen die geheel buiten de realiteit leven, die niet snappen dat huizen behalve in waarde stijgen ook in waarde (en dus prijs) kunnen dalen?
    En die moeten we dan een kadootje van 6% geven?

  49. nhz Zegt:

    @48:
    gelukkig gaat het alleen om lagere verkopen, en stijgt ondertussen de waarde van de enorme grondportefeuille van de meeste gemeentes. Prijs van bouwgrond kan alleen maar omhoog, afboeken is dus nooit nodig 🙂

    Ik woon zelf in zo’n gemeente waar ze slapende rijk worden van de grondportefeuille (tot zeker 2035 genoeg aangekocht, en dan is met de actuele krimp niet eens rekening gehouden). Er zullen er vast meer zijn.

  50. Karel van Andyn Zegt:

    @44:
    Ha, tja…
    En dan te bedenken dat Eindhoven probeert met man- en macht van haar erfpacht af te komen. Als de huizenbezitter niet wil of kan betalen: is het wellicht iets voor een grote particuliere investeerder. (Makkelijker als het huis straks verkocht moet worden 😉 )

  51. Paul99 Zegt:

    @50:

    ik kan me haast niet anders voorstellen dan dat bij een significante daling van de huizenprijzen de grondprijzen naar beneden moeten, ervan uitgaande dat niet alles uit de bouwkosten kan worden gecompenseerd. Dat zou ook volgen uit de residuele moethode om grondprijzen vast te stellen, alleen gaat het nu de andere kant op, naar beneden dus. Zou ook heel logisch en terecht zijn. Ik heb het al vaker geschreven, de hypotheekrenteaftrek van de overheid is een sigaar uit eigen doos voor de hypotheekgevers, want al dubbel en dwars betaald aan de lagere overheid d.m.v. extreem hoge grondprijzen.

  52. Claude Zegt:

    @53 Ik denk dat dezelfde consumentenorganisaties nog een stuk meer verbijsterd zouden zijn als de Duitse hypotheek-eisen zouden worden ingevoerd. Banken zijn ook niet achterlijk, ze zijn bezig om wat vet op de botten te kweken.

  53. Adamus Zegt:

    Banken en vet op de botten 🙂
    Hoorde recent een Rabo directeur tegen iemand die zijn pandje van 3 miljoen in de verkoop heeft:”panden boven de een miljoen dalen niet in prijs”.

    Of werd er “waarde” bedoeld?

  54. Adamus Zegt:

    Nhz, don’t worry. De woningmarkt is finito. Tweede helft van dit jaar worden in het onderwijs veel van de tijdelijke contracten niet verlengd. Dit om de 50+ zijn en haar tijd uit te laten zitten. Enig idee wat voor impact dit heeft. Heb ik het nog maar over één branche.

    Wat als bouwbedrijven als tbtf BAM om dreigen te vallen?

  55. Adamus Zegt:

    Paul99 de grondprijs kan niet omlaag, de gemeenten hebben de prijs al verdisconteerd in de begroting voor de komende jaren.
    En als er niet verkocht wordt kan het bedrag ook niet aan de markt worden aangepast…..is de redenatie. Tja.

  56. Adamus Zegt:

    51 karel

    Alpinvest bijvoorbeeld.

  57. Adamus Zegt:

    Hoeveel verlies gaan gemeenten lijden op riolering en vooral persleidingen?

  58. Claude Zegt:

    @55 Wat extra kraakbeen dan ;), maar je begrijpt wat ik bedoel.

  59. nhz Zegt:

    @52:
    probeer dat dan maar eens uit te leggen aan ons genie Staf 😛

    @53:
    ja, hilarisch die reactie; blijkbaar stond de uitkomst voor de Vereniging al vast, het moest alleen via de politiek nog afgezegend worden. Valt dat effe tegen …
    Kunnen we dan nu een onderzoek krijgen naar samenspanning om de spaarrente laag te houden? O nee, daar is geen belangenorganisatie voor de vinden, spaarders afpersen is volledig geaccepteerd in NL (in het belang van scheefleners, doel heiligt alle middelen).

    @56:
    ja, ik hoorde al wat minder fraaie voorbeelden uit het onderwijs. Jonge mensen die moeten ophoepelen of heel onaantrekkelijke baantjes krijgen zodat de oudelui met goudgerande kontraktjes (vaak voor maar 1-2 dagen per week) tot hun pensioen kunnen blijven luieren. Voor de goede orde: er zijn vast oude lui met een hart voor het onderwijs, maar de algemene tendens is niet best.

    @57:
    sterker nog, als PSV komend jaar weer dik verlies maakt zal de grondprijs rond Eindhoven fors omhoog moeten om te zorgen dat de borgstelling niet onder water komt 😉

  60. tinus Zegt:

    Leuk zo’n discussie over wie hier nu de opportunist is.

    Was een week of wat terug bij een bezichtiging.
    Rijtjeshuis in een aardige groene wijk in het dorp.
    Bouwjaar ’75.
    110 vierkante meters.

    Een wijk uit een tijd dat een postbode een huis kon kopen, zullen we maar zeggen.

    Duidelijk was dat er een oud omaatje in het huis had gewoond.
    En omaatje dat nu in het bejaardentehuis zat.
    Of ergens op een wolk.
    De staat van het huis in een woord: deplorabel.
    Keuken, badkamer en plee uit de jaren 80.
    Buitendeuren die haast niet te openen zijn, vanwege vochtproblematiek.
    Slechte vloer en een volledig overwoekerde tuin.

    Vraagprijs niettemin: 299.000.

    Onderhandelingsruimte volgens de makelaar: 0,0.
    Want dit huis was “scherp geprijst”.

    Omaatje heeft het geld niet meer nodig, denk ik zo.
    Vermoedelijk willen de kinders echter het onderste uit de kan.

    Huis komt met kk en verbouwing uit op 4 ton.
    We zouden het nét kunnen betalen, als we al onze spaarcenten erin steken en voor de maximale hypotheek gaan.

    Wie zijn hier nu de opportunisten?
    Huis staat inmiddels één jaar te koop, maar zakken met de vraagprijs? Dacht het niet.

  61. Claude Zegt:
  62. Onderwaarde Zegt:

    hmmm ….. dubbel zoveel woningen te koop …. dan betekent dat halve prijs … werking van “de markt” 😉

  63. Bluppie Zegt:

    Ik ben benieuwd hoeveel van deze 240.000 huizen echt verkocht moeten worden, i.v.m. dubbele hyptheeklasten, scheiding, overlijden, etc?

    Dat zijn namelijk de gevallen die werkelijk de ‘nieuwe marktprijs’ moeten gaan accepteren, willen ze een kans maken te verkopen.

    Iemand een idee?

    Zijn er ook andere statistieken af te leiden van de funda website?
    – Hoelang staat het gemiddelde huis te koop?
    – Verdeling over prijsklassen
    – Verdeling over type woning
    – etc

  64. Paul99 Zegt:

    Jaap van Duijn (oud Robeco):

    Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) heeft bij zijn recente doorlichting van de Nederlandse economie voor de zoveelste keer gewezen op de gevaren van de hypotheekrenteaftrek. Deze maakt gezinnen en banken extra kwetsbaar bij de volgende economische terugslag.

    Desgevraagd zei de IMF-vertegenwoordiger Nederland een 10 te geven voor de werkloosheidsontwikkeling, en een 2 voor het maar niets doen aan de renteaftrek.

    De hypotheekrenteaftrek, in combinatie met het uiterst royale leengedrag van banken, heeft drie perverse effecten. Het eerste is dat we in Nederland een overgewaardeerde huizenmarkt hebben. Omdat huizen veel te duur zijn, wordt de toetreding tot de koopmarkt ernstig belemmerd, terwijl de hypotheekrenteaftrek het kopen van een eigen huis juist moest bevorderen. Dat is het tweede perverse effect. Het derde is dat nergens ter wereld gezinnen zulke hoge schulden hebben als in Nederland.

    Vorige week maakte het Centraal Bureau voor de Statistiek de nieuwste cijfers bekend. Nederlandse gezinnen hadden eind 2010 voor € 769 miljard aan schulden uitstaan, waarvan € 658 miljard aan hypotheken. De schuldenlast van gezinnen is meer dan twee keer zo groot als de staatsschuld. Ook dat is waarschijnlijk uniek in de wereld. Tijdens de laatste verkiezingscampagne hoorde ik senator Hermans en premier Rutte bij herhaling roepen dat de Nederlandse staatsschuld iedere dag met € 100 miljoen steeg en dat daar nodig wat aan moest gebeuren. Dat was campagneretoriek, want het is helemaal niet waar. De staatsschuld steeg vorig jaar met € 63 miljoen per dag en dit jaar met minder. Het zijn enorme bedragen, maar wat dachten de heren van de gezinsschulden? Die stegen tot voor de crisis wél met meer dan € 100 miljoen per dag.

    Het schuldenprobleem wordt nog groter als wordt bedacht dat de gezinsschulden geconcentreerd zijn bij de helft van de ruim zeven miljoen huishoudens die Nederland telt. Gezinnen die in een huurhuis wonen hebben geen of lage schulden. Sommige gezinnen met een koopwoning hebben geen hypotheek (meer). De schuldenberg van € 769 miljard rust dus op ongeveer drieënhalf miljoen gezinnen. Dat is een last van ruim twee ton per gezin.

    Hoe kon het zo fout gaan? Banken hebben een heel belangrijk aandeel in de schuldenexplosie gehad. Vroeger was het normaal dat een gezin bij de aankoop van een eigen huis 30% eigen geld inbracht. Nu wordt in Nederland ruzie gezocht over de vraag of de verstrekking van een lening tot 112%, of toch maar tot 110% van de aankoopsom mag gaan. Daar hoef je buiten Nederland niet mee aan te komen. In Zweden is het maximum leenbedrag bepaald op 85%, in Duitsland en de VS is het 80%, in Canada 75%. In Italië kun je niet meer dan 50 à 60% van de koopsom lenen.

    Gezinnen leenden, en banken leenden uit op een veronderstelling die onjuist bleek te zijn. Namelijk de veronderstelling dat huizen alleen maar meer waard konden worden. Oudere bankiers, die van voor de bonussen, wisten al dat dit niet klopte, want in 1985 was het gemiddelde huis 30% goedkoper dan in 1978. Jongere bankiers ontdekken nu ook dat huizen, net als aandelen, overgewaardeerd kunnen zijn. Met dank aan henzelf en de hypotheekrenteaftrek.

  65. Cinelux Zegt:

    61 Tinus: Leuk neergezet verhaal, je moet een column gaan schrijven in de krant 😉

    Dit grote aantal van ruim 240.000 (en stijgende) aangeboden woningen is dus ook te zien aan de borden in de straten van Nederland.Dus de doorsnee Nederlander gaat zien dat er steeds meer huizen te koop staan die niet verkocht worden.Dit is geen pluspunt voor het sentiment.

    M.a.w. de spiraal naar beneden is pas begonnen.

    Over het opportunisme verhaal van een poster.Dit heet “GEZOND
    VERSTAND”

  66. nhz Zegt:

    @65:
    “Ik ben benieuwd hoeveel van deze 240.000 huizen echt verkocht moeten worden, i.v.m. dubbele hyptheeklasten, scheiding, overlijden, etc? ”

    hooguit een paar %. Want scheiding, baanverlies etc. wordt onder NHG verzekerd, dat is – zeker bij recente hypotheken – het overgrote deel. Werkeloosheid heeft wegens de crisis- en herstelwet ook nog niet echt kunnen bijten, blijft over overlijden. En in het laatste geval zullen de ergenamen (zie voorbeeld hierboven) liever 5 jaar leuren voor de hoofdprijs dan dat ze het voor 1000 euro te weinig weg doen. Echte druk komt er pas als de overheid ophoudt het handje overal er onder te houden.

    @66:
    in grote lijnen goed stuk, maar Jaap ziet over het hoofd dat er nog een heel andere reden is dat banken vrolijk veel te veel uitleenden: door NHG en andere constructies kunnen banken vrijwel al het risico afschuiven op de belastingbetaler. Zo wil ik ook wel beleggen in riskante activiteiten … De schuldige hiervan is verregaand de politiek, die alles gedaan heeft om het Grote Pyramidespel te stimuleren. Al hadden bankiers beter moeten weten en hoop ik dat ze straks als het misgaat ook op de blaren moeten zitten.

    @67:
    bij mij in de stad zijn er steeds meer huizen waar ter plekke NIET te zien is dat het te koop staat. In de binnenstad heeft misschien maar een kwart van de huizen die op internet te koop staan een bord voor de deur / op de gevel of poster achter het raam. Vroeger heette dat stille verkoop, van die koopjes die zo aantrekkelijk waren dat je het niet aan de grote klok wilde hangen als makelaar, want dan zouden de kopers de hele straat platlopen. Misschien dat verkopers nu vermoeden dat de buren gaan wijzen als dat bord er na 5 jaar nog hangt, of misschien is de makelaar bang voor moeizame verkoop als je in één oogopslag nog 20 verkoopborden om je heen ziet.

  67. Claude Zegt:

    @68

    “Ik ben benieuwd hoeveel van deze 240.000 huizen echt verkocht moeten worden, i.v.m. dubbele hyptheeklasten, scheiding, overlijden, etc? ”

    “hooguit een paar %. ”

    Mwoah, vergeet niet dat niet iedereen een hypotheek heeft van 125%. Er zullen er genoeg bijzitten die het of al netjes hebben afgelost, of er nooit een hadden of een percentage hebben van <50%. En voor hen maakt een overwaarde van 250% ipv 350% geen bal uit. Dus er zit bij velen nog genoeg rek, ook zonder persoonlijk leed.

  68. Ralph Zegt:

    Ach, geef het 1 a 2 jaar en het trekt weer aan. We zitten bijna op het betaalbaarheidsniveau van Duitsland (5,6 tegenover 5,1), dus dat zit wel snor.

    Het zou een hoop mensen baten te stoppen met onzin te verkopen als; “Iedereen heeft een maximale hypotheek”, “de huizenprijzen moeten halveren”, etc. Een beetje verdiepen in de materie zou een hoop mensen goed in.

  69. nhz Zegt:

    @70:
    bijna op het betaalbaarheidsnivo van Duitsland, dankzij een ongekende stroom subsidies voor huiseigenaars wel te verstaan. Subsidies die ABSOLUUT ONHOUDBAAR zijn; maar daar praat Ralph graag even overheen, HRA en NHG forever! Van verdieping kan ik al met al weinig bespeuren.

  70. Ralph Zegt:

    @71; Alweer fout. Dit gaat over mediaan besteedbaar inkomen tegenover de mediaan huizenprijs. Leuk geprobeerd, probeert u opnieuw.

  71. nhz Zegt:

    @72:
    leuk geprobeerd ja: jij denkt blijkbaar dat het besteedbaar inkomen van de scheefleners niet wijzigt als HRA enz. enz. worden afgeschaft? O nee dat is geen probleem, want we gaan gewoon de huurders zo uitpersen dat de scheefleners geen cent meer betalen. Duh …

  72. AVE Zegt:

    @68
    Voor erfgenamen is het niet bijster interessant om 5 jaar aan een woning vast te zitten, temeer daar de belastingdienst na 2 jaar de doodbelasting wil vangen.
    En dan reken ik de kosten van in beheer hebben van een woning niet mee.

  73. Okkie Zegt:

    @17
    Als een huurder zijn huur niet meer kan opbrengen, interesseert het de huiseigenaar ook geen biet zolang hij zijn belastingkorting maar krijgt. Ik ben niet onder de indruk van de krokodillentranen van deze profiteurs.

  74. Rik Zegt:

    @bug

    Jij bent echt ziek. Omdat ik geen huis hebt gekocht. En ik er zelfs express mee heb gewacht ( Omdat ik niet bij een beetje tegenwind in de problemen wil komen ) noem je mij een rasopportunist.

    Nee, al die mensen die een huis hebben gekocht die het eigenlijk niet kunnen betalen, dat zijn de rasopportunisten.
    Omdat ze willens en wetens een gok wagen.

    En inderdaad als je het niet kan betalen, dan moet je nog maar wat langer bij je ouders blijven wonen.

  75. bug Zegt:

    Rik, verstandig van je. Dus nee jij behoort dus niet tot de opportunisten waar ik op doelde.
    Ik doelde meer op de speculanten die de huizenprijzen omlaag zitten te kijken zodat er een slaatje uit kunnen slaan. Daarbij totaal geen rekening houdend wat voor een gevolgen dat voor die mensen kan hebben.

  76. Cinelux Zegt:

    68 NHZ: Bij mij in de regio staan de meeste huizen te koop met bord of affiche.Of dit bij alle huizen zo is durf ik niet te zeggen.Denk wel dat de meeste verkopers toch wel willen late zien dat hun huis te koop is.

    70 Ralph: Ach, geef het 1 a 2 jaar en het trekt weer aan. We zitten bijna op het betaalbaarheidsniveau van Duitsland (5,6 tegenover 5,1), dus dat zit wel snor.

    Weet jij wat een huis in Duitsland kost?
    Betaalbaarheid in Duitsland is vele malen beter dan in Nederland voor een vergelijkbare woning.

  77. bug Zegt:

    cinelux

    Over het opportunisme verhaal van een poster.Dit heet “GEZOND
    VERSTAND”

    Obsessief de huizenprijzenn naar beneden kijken bij voorkeur in de vorm van een crash = waardedaling van 50% binnen 1-2 jaar zodat ze even over de rug van anderen hun voordeel kunnen nemen. Dat noem jij gezond verstand.
    Even geen huis kopen omdat de vraagprijs en “waarde” als gevolg van de rentestijgingen van de laatste 2 jaar, uit de pas loopt dat is gezond verstand. Zoals Rik.

  78. Claude Zegt:

    @79 Bug, als je toch kijkt naar dit soort plaatjes van het CBS ( http://i55.tinypic.com/22l5ag.png , ik plug het maar weer eens, wellicht dat admin er eens een topic aan wijdt), dan zegt het gezond verstand mij het volgende:

    * De afgelopen 15 jaar is de waarde van een woning vaker dan 2x over de kop gegaan
    * Dat kan uiteindelijk net zo enthousiast weer andersom gaan
    * Ik koop geen huis tot de nominale waarde minimaal 30% is gezakt van de top

    Ben ik dan een opportunist omdat ik hoop op een crash, of probeer ik dan prudent met mijn geld om te gaan.

    En als ik nu iets moois zou kopen met een starterslening, vol de NHG in zou gaan, volledig HRA zou genieten tegen 52% en de staat over een aantal jaar zou laten betalen als ik een restschuld heb. Ben ik in dat geval niet op z’n minst opportunistischer? In ieder geval ben ik in dat geval niet prudent met mijn geld omgegaan (hoewel dat af te vragen is, ik zou meer te besteden hebben per maand want maandlasten zijn lager met HRA ivm vrije sector huur; kan ik meer sparen; volgens mij hoef ik geen spaargeld aan te spreken in het geval van restschuld bij een NHG-woning, maar dat laatste weet ik niet zeker).

    Verschil verder tussen de twee voorbeelden. In het eerste voorbeeld ben ik verantwoordelijk en speel ik met mijn geld. In het tweede voorbeeld speel ik met andermans geld.

    Verder lijkt het idd wel een beetje op een put- en call-optie markt. Maar om mensen hier in negatieve zin opportunistisch te noemen? We hebben verdikkieme een regering die er enkel zit om de HRA te handhaven.

  79. Okkie Zegt:

    Bug, de waarde loopt echt wel langer uit de pas dan 2 jaar.

  80. nhz Zegt:

    @80:
    “Verschil verder tussen de twee voorbeelden. In het eerste voorbeeld ben ik verantwoordelijk en speel ik met mijn geld. In het tweede voorbeeld speel ik met andermans geld. ”

    inderdaad. En blijkbaar vinden sommigen hier het eerste asociaal en het tweede volstrekt normaal. Dankzij jarenlange foute opvoeding door banken en overheid maar toch… blijkbaar kun je met jarenlange indoctrinatie flinke hersenkronkels veroorzaken bij de gemiddelde burgers. Het lijkt mij duidelijk wie de echte profiteurs zijn (nog even los van het feit dat die groep nu al jaren riant profiteert (per definitie ten koste van degenen die dat niet doen), terwijl het resultaat voor mensen die verstandig met hun geld omgingen voorlopig zwaar negatief is, en de echte winst nog gerealiseerd moet worden (en dan NIET ten koste van een ander, hooguit zal de virtuele winst van de profiteurs flink afgeroomd worden).

  81. Ralph Zegt:

    @78; Kostprijs van een woning is maar 1 kant van de betaalbaarheid. Duitsland heeft een betaalbaarheidsniveau van 5,1 Nederland zit momenteel op 5,6. Verschillen zijn dus minimaal. Oftewel met dit tempo zitten we over 1 a 2 jaar op hetzelfde niveau.

    @73; Als de HRA wordt afgeschaft gaat de inkomstenbelasting gewoon omlaag, dus dat blijft voor de algemene betaalbaarheid lood om oud ijzer. Dus zoals ik al zei, probeert u het nogmaals.

  82. Claude Zegt:

    @83 Zou je een link kunnen geven voor de betaalbaarheidsniveaus. Ik zei de Claude zou zeggen dat je in Duitsland een buy-to-own woningmarkt hebt en dat wij in NL een buy-to-lease woningmarkt. Met andere woorden: vergelijken we hier appels met appels? Als je in D bijvoorbeeld alles moet aflossen in x jaar, en in Nederland aflossingsvrij blijft (even zwart/wit bekeken, werkelijkheid zal wel donkergrijs/lichtgrijs zijn), en je daarop de maandelijkse lasten op los bekijkt voor de betaalbaarheidsniveaus, dan vergelijk je appels met peren.

    De woonquote in NL is in ieder geval veruit het hoogst in de EU. En op het eind bezit je dikwijls niets.

  83. Juan Belmonte Zegt:

    @83 Ralph,

    Wat denkt u hiervan:
    red002.tahucontent…i1%5BshowUid%5D=1670

    Leuk vrijstaand huis, prima staat, met garage. Ok het ligt niet in de randstad maar met 120.000 euro is het best een aardige prijs, niet ?

    Maarueh, de gemiddelde vraagprijs in de polder is meer 2,5 maal dat bedrag.

    Logisch, toch, beneden zeeniveau stijgen de prijzen 🙂

  84. Juan Belmonte Zegt:

    Excuus, de link schijnt niet te werken (internet is mooi maar ook ingewikkeld)

    red002.tahucontent…fullimage4698_1_.jpg

    red002.tahucontent…fullimage4705_1_.jpg

    red002.tahucontent…fullimage4702_1_.jpg

  85. bug Zegt:

    Claude, nhz

    Heb ik gezegd dat ik een voorstander ben van de HRA, nhg etc. Ik heb toch menigmaal verteld dat ik een tegenstander ben van elke vorm van subsidie dus ook van hra, huur, fietsen, kunst etc.

    Dus ja iemand die nhg neemt en zijn hypotheek willens en wetens hoog maakt dat er een kans bestaat op forse restschuld die op de samenleving kan afgewenteld wordt is OOK een opportunist.

    De prijzen zijn de afgelopen jaren inderdaad 2,5 keer over de kop gegaan. Ik weet er alles van zit al in de markt sinds 1994. De rentestand op dit moment zou ook een daling van 20% tov 2008 rechtvaardigen. Maar lopen roepen dat mensen met hun vraagprijs MOETEN dalen, dat dat rechtvaardig zou zijn voor de starters, om de markt op gang te helpen zie ik niet zo zitten. Mogelijk kunnen ze dat niet omdat ze het misschien de afgelopen 5 jaren gekocht hebben, die dure keuken niet hebben kunnen weerstaan. Misschhien hebben ze geen zin om met een restschuld opgescheept te zitten etc. Maar dalen met de vraag/verkoopprijs is nog altijd hun eigen keuze de consequentie is dat ze in hun huidige huis moeten blijven wonen.

    Voor mij persoonlijk zou het ook beter zijn als de HRA zou blijven bestaan. Maar ja objectief bekeken is het niet zo verstandig.
    Moet er niet aan denken indien de rente weer naar 13% zou stijgen (kans is klein). Hoeveel zou de HRA dan gaan kosten en ja ook ik als hra gebruiker moet toch minimaal de helft weer ophoesten in de vorm van belasting. Dus dat zou me alleen maar geld kosten (heb namelijk een rentevasttijd van 20 jaar.

    Nogmaals als de ene “wint” verliest de andere. Daar moet een balans in gevonden gaan worden door goede regulering.

  86. Juan Belmonte Zegt:

    @artikel

    Kijk wellicht overdrijft de NVM nu ook wel, hebben ze straks (in het najaar) speelruimte om van de daken te roepen dat de woningmarkt niet langer op slot zit……

  87. Chant Zegt:

    Ja er staan veel huizen te koop omdat ze te duur zijn. De huizenbezitters willen niet zakken want ze hebben te duur gekocht met dank aan de makelaar en denken dat het weer gaat stijgen. Een stijging zit er voorlopig niet in. Als je het kunt betalen gewoon houden denken ze. Reken eens na een huis van 300,000 4 jaar leeg laten staan dan kun je het beter goedkoper weg doen en geld op de bank.

    Als je het niet kunt betalen vast houden en meer verlies pakken of je verlies nemen.

    Het blijft dat iedereen de waarde na de waanzinnige stijging wil behouden dat is niet realistisch natuurlijk.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.