Waar ging het mis met de hypotheekrenteaftrek?

De hypotheekrenteaftrek: zelfs Nout Wellink de president van de Nederlandsche Bank wil er van af. Het IMF ziet het als de grootste bedreiging van onze economie, en geen econoom snapt waarom we het nog hebben. Toch wil het kabinet er niet aan tornen. Net als voor alle voorgaande kabinetten is de hypotheekrenteaftrek heilig, ook al kost het de schatkist twaalf miljard euro per jaar. Hoe komt dat? Vanavond in EenVandaag: waarom is deze belastingmaatregel ooit ingevoerd en waar ging het mis?

Verslag: Fannie Tijmstra  Redactie: Guido Vermeulen

De hypotheekrenteaftrek is een belastingmaatregel waarmee de kosten van de financiering van de eigen woning van de belasting afgetrokken mogen worden. De drempel om een woning aan te schaffen wordt hierdoor verlaagd.

bron: EenVandaag

Share Button

29 Reacties

  1. ll Zegt:

    Allemaal kijken .

    En dan komt de volgende vraag, waarom is securitisatie toegestaan. Het van de balans afhalen van de risico’s. Enron is eraan ten gronde gegaan, met alle banen en pensioenen van werknemers erbij. Off-balance is pure en ( tegenwoordig )gelegaliseerde boekhoudfraude.

    opinie.volkskrant.…_die_niets_toevoegen

  2. Rien Zegt:

    “De drempel om een woning aan te schaffen wordt hierdoor verlaagd.”

    Nee; de prijs van een woning wordt erdoor verhoogd. En omdat we niet willen dat banken met de kater blijven zitten hebben we de NHG.

    Vanuit een bepaalde hoek is dit best wel goed doordacht!

  3. Goudbelegger Zegt:

    China staat op instorten. Dit moet je zien, op z’n minst een minuut vanaf 5.15, dat zegt alles………….

    youtube.com/watch?…ture=player_embedded

  4. dr.t Zegt:

    Afschaffing van de HRA is een ordinaire maatregel om belastingen te verhogen.
    Niettemin heeft de HRA veel negatieve bijwerkingen.
    Economen zijn het daar inderdaad over eens.
    Wat er dan weer niet bij verteld wordt is datveel van dezelfde economen pleiten voor een integrale benadering,
    afschaffing HRA samen met aanpak sociaal verhuur, afschaffing overdrachtsbelasting en maatregelen om de koopkracht op peil te houden.

    Kortom weer lekker kort door de bocht.

  5. Pieter Zegt:

    Prijsdaling koopwoningen minder groot

    Verkochte bestaande koopwoningen waren in maart gemiddeld 1,1 procent goedkoper dan in maart 2010. De prijsdaling is kleiner dan in februari, toen de verkoopprijzen 1,5 procent lager waren dan een jaar eerder. Dit blijkt uit de cijfers van het CBS en het Kadaster.

    Alle woningtypen waren in maart goedkoper dan een jaar eerder. Vrijstaande woningen daalden met 2,7 procent het meest in prijs, tussenwoningen met 0,2 procent het minst.

    In alle provincies daalden de prijzen, met uitzondering van Limburg. Het grootst was de prijsdaling in Drenthe met 2,6 procent, gevolgd door Noord-Brabant met 2,5 procent. In Limburg stegen de prijzen met 1,4 procent.

    Ten opzichte van februari 2011 stegen de verkoopprijzen van bestaande koopwoningen met 0,2 procent. Deze stijging volgt op zeven maanden waarin de huizenprijzen daalden ten opzichte van een maand eerder.

    In maart wisselden ruim 10 duizend bestaande woningen van eigenaar. Dat is ruim 6 procent minder dan in maart 2010. In de eerste twee maanden van 2011 was het aantal transacties juist hoger dan in 2010. In totaal lag het aantal transacties in het eerste kwartaal van 2011 ruim 2 procent hoger dan in het eerste kwartaal van 2010.

    cbs.nl/nl-NL/menu/…1/2011-04-21-m11.htm

  6. Bruno Zegt:

    Het probleem op de huizenmarkt is dat de lasten op de huizen te hoog zijn. Afschaffing van de HRA zal daar geen verandering in brengen. Huizenprijs daalt, maar aftrek daalt mee. Betaalbaarheid wordt hierdoor niet/minimaal beinvloed. Afschaffing van de HRA sec zal de huizenmarkt niet vlot trekken.
    Mijn inziens is er te veel aandacht en vertrouwen in afschaffing van de HRA en te weinig aandacht voor de echte oorzaak (verruiming kredietfaciliteiten en afwenteling risico’s).

    Ik ben benieuwd naar de uitzending vanavond. Het lijkt wel of er een kritiek punt is bereikt. De media ‘mogen’ tegenwoordig dergelijke items publiceren.

  7. ll Zegt:

    NHG nieuwe regels, tweede inkomen telt niet meer mee.

    Back to the basic. 🙂

    “Tweeverdieners kunnen minder lenen met NHG
    Voor het verstrekken van een hypotheek worden er steeds strengere eisen gesteld. Door nieuwe NHG normen kunnen tweeverdieners met gelijkwaardige inkomens minder hypotheek krijgen.

    Voor starters met twee inkomens, gaat het lastiger worden om een hypotheek af te sluiten. De banken gaan namelijk uitsluitend uit van het hoogste inkomen voor hypotheken met NHG. Het tweede (lagere) inkomen gaat niet meer meegeteld worden. Hierdoor kunnen er vreemde situaties ontstaan.

    Voor tweeverdieners waarbij één van beide een laag inkomen heeft, valt goed te leven met de nieuwe normen. Tweeverdieners die beide ongeveer hetzelfde verdienen zijn door de nieuwe normen de dupe. Ze kunnen slechts een hypotheek krijgen op basis van het hoogste inkomen, terwijl er nog een iets lager inkomen extra binnen komt.

    Het lijkt mij terecht dat beide inkomens niet meer voor 100 procent meetellen, maar dit lijkt mij een te zware maatregel. Zij krijgen namelijk daarnaast ook nog te maken met de strengere criteria van de banken.”

  8. dr.t Zegt:

    Overigens HRA 12 miljard op 7,2 miljoen woningen maakt terugavebedrag van 1667,- euro per woning.

    Nou niet een bedrag waar ik steil van achterover val.

  9. magnum Zegt:

    @8

    7,2 miljoen woningen totaal = koop + huur. En dan moeten de al afgeloste woningen er nog af. Het is dus op z´n minst 2x zo veel.

  10. ll Zegt:

    En dan nu de moraal van dit verhaal. Kunt U met de nieuwe NHG regeltjes ( kopen met één inkomen ) Uw EIGEN huis nog kopen ? Ja, dan heeft U een goede koop gedaan. Niet, dan is het verschil de toekomstige onderwaarde van Uw huis. Want als U het niet kan kopen, dan kan niemand het. Dan moeten de prijzen net zo veel gaan zakken totdat U het wel zou kunnen kopen. Dan kunt U nu de nieuwe waarde van Uw huis berekenen, ervan uitgaande dat de lonen de komende 20 jaar niet veel zullen stijgen 🙂

  11. Nothus Zegt:

    @7: de drs Ukkels kunnen roepen wat ze willen, maar in de echte wereld doet men heftig zijn best de huizenprijzen te laten crashen.

    Het is uiteraard zo dat wanneer de woonlasten dalen, de belastinglasten kunnen stijgen…

  12. Voorzichtig Zegt:

    Dat het totaal van twee inkomens voor de NHG voortaan niet meer meetellen heeft natuurlijk alles te maken met het feit dat in 2010 maar liefst 44% van de oorzaak van beroep op NHG, waarbij deze heeft uitgekeerd i.v.m. restschuld, een echtscheiding is geweest (werkeloosheid 17% ). Ik vind het sowieso belachelijk dat een echtscheiding ooit een reden kan zijn om een beroep op NHG te kunnen doen, maar deze maatregel ondervangt dit natuurlijk.

  13. nhz Zegt:

    @1:
    het is toegestaan als de politiek (de banken) er belang bij hebben.

    @2:
    uit artikel:
    “Maar ze gaan nog steeds omhoog. Niet alleen in de grote steden aan de kust zoals Beijing en Shanghai, maar ook in de kleinere steden wordt het vooral voor beginners op de woningmarkt steeds moeilijker iets schappelijks te vinden. ”

    beetje achterhaald, de prijzen in Beijing daalden afgelopen maand met 27%, in een andere grote stad zelfs met 34% (geen typefout!). Maar verder mee eens dat er veel discussie mogelijk is over de Chinese huizenbubble; m.i. is die er hooguit lokaal, bij sommige grote steden waar het geld in het rond spat worden huizen als een interessante belegging gezien, en niet als woning. Waar hebben we dat eerder gezien … Het grote verschil is wel dat een Chinees minstens 40% moet aanbetalen op zijn 1e woning, en 100% op zijn 2e woning; en niks belastingaftrek, subsidies etc. Groter kan het verschil met de polder niet zijn.

    @4:
    “Afschaffing van de HRA is een ordinaire maatregel om belastingen te verhogen.”

    gek dan dat ondanks het bestaan van HRA de belastingen al zeker 20 jaar hard dalen. Als belastingverhoging de bedoeling is dan hoefden ze niet zo moeilijk te doen, toch?

    @5:
    diverse websites hadden als kop van hun artikel dat de huizenprijzen weer stijgen (met 0.2% sinds vorige maand). Valt nog mee dat ze niet zeggen dat de prijzen met 1.4% stegen (in Limburg waar het zo goed gaat, maar een kniesoor die daar op let).

    @6:
    het maakt wel degelijk uit voor mensen die een significant deel cash betalen. Ik denk dus ook dat we een ander soort kopers gaat zien als al deze steunmaatregelen vervallen; niet meer het subprime publiek dat de afgelopen 20 jaar villa’s kocht zonder een cent op zak en zo ‘slapende rijk werd’.

    @7:
    beter laat dan nooit zullen we maar zeggen; zouden ze toch de bui zien hangen? Ik vind de meeste recente maatregelen overigens tamelijk dom. Het zou veel beter zijn om gewoon een aanbetaling van 10-20% verplicht te stellen (dus maximaal 80-90% hypotheek), zodat kopers zelf echt risico gaan lopen en het subprime koperspubliek definitief geelimineed wordt. Maar ja, dan stort de huizenmarkt in en komt er geen NHG premie meer binnen, dus dat mag echt niet.

    @8:
    als we nou toch gaan rekenen doe het dan goed. Er zijn 4 miljoen koopwoningen, dus 3000 euro per woning, oftewel 250 euro per maand; da’s ongeveer het bedrag waarvoor je onderin de markt (ook gesubsidieerd) kunt heren. Ik geef toe, sommige gezinnen vangen nog 2x zoveel subsidie via de kinderopvang etc. maar toch. Ik vind het niet niks, het is tenslotte een volstrekt nutteloze (zelfs contra-productieve) subsidie.

  14. nhz Zegt:

    @12:
    ah, daar had ik nog niet gedacht. Maar zouden er bij gelijkverdieners meer echtscheidingen zijn dan bij ongelijkverdieners? Volgens mij is echtscheiding bij NHG hypotheken ook gewoon een smoes om onder de restschuld uit te komen; papiertje tekenen en hup, soms zomaar van een paar ton schuld af. Of je echt gescheiden leeft controleert niemand, en al helemaal niet wat er een jaar later gebeurt. Inderdaad véél te aantrekkelijk om mee te frauderen.

  15. arendsoog Zegt:

    Het volgende artikel is twee dagen geleden verschenen op Bloomberg, en ik kan er dus niet naar linken. Daarom hieronder de tekst zelf (excuses voor de lengte ervan voor degenen die het niet boeit).

    Zou in de VS zo langzaam de tijd komen om WEL te kopen?

    ++++
    Americans Shun Most Affordable Homes in Generation as Owning Loses Appeal

    By Kathleen M. Howley – Apr 19, 2011 5:08 PM GMT+0400

    A reduced price home that has a foreclosure notice taped to the front door in the Spring Valley area in Las Vegas on October 15, 2010.

    The most affordable real estate in a generation is failing to lure buyers as Americans sour on the idea of home ownership.
    Victoria Pauli signed a one-year lease last week to stay in her rental home in Fair Oaks,California. She had considered buying in the area, where property prices have slumped 57 percent since a 2005 peak. In the end, she decided it wasn’t worth it. “I know people who have watched their home values get cut in half, and I know people who are losing their homes,” said Pauli, 31, who works as a property manager for a real estate company. “It’s part of the American dream to want to own your own home, and I used to feel that way, but now I tell myself: Be careful what you wish for.”
    The most affordable real estate in a generation is failing to lure buyers as Americans like Pauli sour on the idea of home ownership. At the end of 2010, the fourth year of the housing collapse, the share of people who said a home was a safe investment dropped to 64 percent from 70 percent in the first quarter. The December figure was the lowest in a survey that goes back to 2003, when it was 83 percent.
    “The magnitude of the housing crash caused permanent changes in the way some people view home ownership,” said Michael Lea, a finance professor at San Diego State University. “Even as the economy improves, there are some who will never buy a home because their confidence in real estate is gone.”

    Worse Than Depression

    Historically, homes have been a safer investment than equities. During 2008, the worst year of the housing crisis, the median U.S. home price declined 15 percent, compared with a more than 38 percent plunge in the Standard & Poor’s 500 Index.
    Americans stay in their homes for a median of eight years, according to the National Association of Realtors in Chicago. Someone who bought a home in 2002 and sold in 2010 saw a 4.8 percent increase in value, based on the annualized median price measured by the group. The average annual gain in the past 20 years was 4.2 percent.
    Falling prices have made real estate the best buy in at least four decades. Housing affordability reached a record in December, according to National Association of Realtors data that go back to 1970. The group bases its gauge on property prices, mortgage rates and the median U.S. income.
    The median U.S. home price tumbled 32 percent from a 2006 peak to a nine-year low in February, data from the Realtors show. The retreat surpassed the 27 percent drop seen in the first five years of the Great Depression, according to Stan Humphries, chief economist of Zillow Inc., a Seattle-based real estate information company.

    Not Risk-Free

    “If we’ve learned anything from this mess, it’s that housing is not a risk-free investment,” saidMichelle Meyer, a senior economist at Bank of America Merrill Lynch Global Research in New York. “Everyone knows someone underwater in their mortgage or struggling to sell a home.”
    About 11 million U.S. homes were worth less than their mortgages at the end of 2010, according to CoreLogic Inc., a Santa Ana, California-based real estate information company. An additional 2.4 million borrowers had less than five percent equity, meaning they’ll be underwater with even slight price declines, according to the March 8 report. The two categories add up to 28 percent of residences with mortgages.

    Future Plans

    The share of Americans who said they plan to purchase a home in the next six months tumbled 23 percent in March, according to the Conference Board research firm in New York. The National Association of Realtors probably will say tomorrow that existing-home sales were at a 5 million annual rate in March, up 2.5 percent after a 9.6 percent plunge in February, according to the median estimate of 74 economists surveyed by Bloomberg.
    Work began on 549,000 houses at an annual pace in March, up 7.2 percent from the prior month, figures from the Commerce Department showed today in Washington. The gain failed to make up for ground lost in February, when starts fell to the lowest level in almost two years.
    The drop in homebuyer confidence may be temporary. Home sales probably will rise 4.1 percent to 5.1 million in 2011, with the biggest increases in the second half of the year, the Mortgage Bankers Association said in an April 14 report. In 2012, sales may climb 5.9 percent to 5.4 million, the highest pace since 2007, the Washington-based trade group estimated.
    A rebound in home sales depends on the availability of jobs, the mortgage association said. The unemployment rate probably will decline every quarter of this year and next, falling to 7.9 percent by 2012’s end, the trade group said. It was 8.8 percent last month, the lowest in two years.

    Improving Employment

    “We expect that purchase activity will pick up slowly as the improvement in the job market eventually leads to greater willingness to buy,” the mortgage bankers group said.
    Borrowing costs are at historic lows. The average U.S. rate for a 30-year fixed mortgage was 4.69 percent last year, the lowest in annual data going back to 1972, according to mortgage financier Freddie Mac, based in McLean, Virginia. The rate in March was 4.84 percent, the company said.
    By 2012’s fourth quarter, the average fixed rate may rise to 6 percent, according to theMortgage Bankers Association.
    “If you can jump through the hoops to get a mortgage, and there will be hoops, then this is an amazing time to purchase real estate,” said Robert Stein, a senior economist at First Trust Portfolios LP in Wheaton, Illinois, and the former head of the Treasury Department’s Office of Economic Policy. “There are going to be a lot of people kicking themselves a few years from now because they didn’t take advantage of the low prices and the low mortgage rates.”

    Tighter Lending

    Cheap financing hasn’t done enough to boost home sales in part because lenders are being more selective with applicants, according to Federal Reserve Chairman Ben Bernanke. Fed policy makers have described the housing market as “depressed” in statements following their last eight meetings.
    “Although mortgage rates are low and house prices have reached more affordable levels, many potential homebuyers are still finding mortgages difficult to obtain and remain concerned about possible further declines in home values,” Bernanke said in Congressional testimony last month.
    The share of banks reporting tighter mortgage standards in the first quarter rose to 16 percent, the highest since 1991, according to the Fed’s Senior Loan Officer Survey.
    Federal regulators are proposing rules that may make lending even more stringent, including a requirement that banks and bond issuers keep a stake in home loans they securitize if the mortgage borrowers have imperfect credit and down payments of less than 20 percent. Borrowers who don’t meet the criteria would pay higher rates to compensate lenders for risk.

    Fannie Phase-Out

    As
    mortgage requirements rise, rates could follow as Congress and the Obama administration consider phasing out government-controlled Fannie Mae and Freddie Mac. The companies hold federal charters mandating they increase the availability of mortgages through securitization. In Fannie Mae’s case, that order goes back to the Great Depression, when it was created as part of President Franklin D. Roosevelt’s New Deal.
    “There are a lot of unsettled policy issues on the table right now that, if they’re not handled right, could further set back the housing market,” said Richard DeKaser, an economist at Parthenon Group in Boston. “Fannie and Freddie have historically lowered interest rates, and eliminating them will increase the cost of home ownership.”

    Lowest in Decade

    The U.S. home ownership rate dropped to 66.5 percent in the fourth quarter, the lowest in more than a decade, according to the Census Department. The rate probably will retreat another percentage point by 2013, according to Meyer, of Bank of America Merrill Lynch, and Lea, the finance professor. That would put it back to a 1997 level.
    “People will still aspire to own their own homes,” Lea said. “They’ll just be a lot more practical about it.”
    Pauli, the California renter, said she has no such aspirations, at least for now. She pays $1,500 a month for her three-bedroom, single-family home with a two-car garage, granite kitchen countertops and stainless-steel appliances. Her neighbors who bought before the housing crash typically have mortgage payments of about $2,800 a month, Pauli said.
    “I don’t see myself purchasing, even with all the great prices I see,” Pauli said. “Going to bed every night worrying about your home value doesn’t sound like a good time to me.”

  16. nhz Zegt:

    @16:
    wat kopen betreft: gemiddeld gesproken is het risico daar relatief klein. De prijzen zullen volgens betrouwbare analisten nog 10-30% verder omlaag kunnen, maar de meeste lucht is er wel uit. Anderzijds zijn er regio’s waar zoveel overschot is (bijv. Las Vegas, Phoenix, Miami) dat je je kunt voorstellen dat er daar een Detroit scenario in werking treedt, waarbij steeds meer wijken verlaten worden. Als je dan $50.000 betaald hebt voor een mooie woning is het nog steeds $50K teveel, want binnen een paar jaar zit je dan in een onleefbare achterbuurt. En kopen terwijl de rente historisch laag is pakt zelden goed uit.

    “Falling prices have made real estate the best buy in at least four decades.”

    ik zou zeggen: never catch a falling knife …

    Overigens: 28% van de huizen is daar minder waard dan de hypotheek, of heeft minder dan 5% equity. Ik wed dat het in Nederland erger is, nog voordat de daling echt begonnen is; want 110-120% hypotheken zijn hier volstrekt normaal.

  17. Goudbelegger Zegt:

    @16 een superbubble die nog volop in het nieuws is en waar iedereen mee bezig is van ‘is dit de bodem, is dit de bodem’, daar kan zo nog 50% vanaf.

    Nederland kan zo nog 70% vanaf. Wat het gecompliceerder maakt is Weimar toestanden.. maar dan nog..

    ———–

    This was, and is prime real estate! The asked price? $50,000. The ad had a little note, saying this home was constructed in 1929 for $1,000,000.

  18. Linkert Zegt:
  19. nick Zegt:

    @16

    Nog een aardige grafiek.
    Van 1890 tot heden.

    Case Shiller 100 Year Chart (2011 Update)
    ritholtz.com/blog/…r-chart-2011-update/

  20. BenBau Zegt:

    ritholtz.com/blog/…-SHiller-updated.png

    Direct naar het plaatje linken kan ook.
    Nog zo’n 30% te gaan dus….

  21. nhz Zegt:

    @19,20:
    inderdaad, ik hoor vaker dat er nog 10-30% van de prijs af moet. In hoeverre de prijs tijdelijk overcorrigeert is moeilijk voorspelbaar, het enorme stuwmeer aan foreclosures zou tijdelijk voor nog lagere prijzen kunnen zorgen.

    En dan terug naar Nederland:
    De Case-Shiller index is voor een deel gebaseerd op eerdere publikaties van Eichholz over de Herengracht index (zie o.a. ‘Irrational Exuberance’ van Shiller). Helaas wordt die index niet openbaar bijgehouden, maar uitgaande op de laatste data stond die in 2009 op een all time high, en kan er volgens de grafiek makkelijk 75-80% van de prijs af. Dat is dan 80% t.o.v. de inkomens; dat betekent hoe dan ook dat een huis kopen in NL een extreem slechte investering is, tenzij je er vanuit gaat dat de rekening nooit betaald hoeft te worden.
    huizenmarkt-zeepbe…nprijzen_300jaar.jpg

  22. marianne Zegt:

    @ arendsoog
    Om een behoorlijk beeld te krijgen van de richting van de huizenprijzen in de USA kun je beter deze site uit de kantlijn met regelmaat lezen.
    http://patrick.net/housing/crash.html
    De amerikaanse huizenmarkt-zeepbel zullen we maar zeggen

  23. Vedder Zegt:

    @5 dr.t
    “Afschaffing van de HRA is een ordinaire maatregel om belastingen te verhogen”

    Met deze zienswijze geef je in één zin een groot deel van het probleem aan. Veel kiezers denken net zo. De VVD heeft er garen bij gesponnen en de PVDA heeft ze daarbij nog geholpen ook met hun geleuter over villabelasting. De HRA is mede zo lang onbespreekbaar geweest omdat het onlosmakelijk met inkomenspolitiek is verweven. Het hele stelsel zou op de schop moeten om redenen die op deze blog al uitentreure besproken zijn. De ironie is dat afschaf van de HRA in combinatie met belastinghervormingen de inkomstenbelasting juist zou kunnen verlagen, en daarbij de productiviteit en arbeidsmobiliteit zou kunnen verhogen. Men heeft in Den Haag de mond vol van innovatie, kennistechnologie, arbeidsflexibiliteit en ontslagrecht maar verzuimt daarvoor de randvoorwaarden in te vullen. Eigenwoningforfait, overdrachtsbelasting, HRA, losgeslagen banken met hun overfinanciering, kunstmatige schaarste aan de aanbodzijde van de woningmarkt, grondpolitiek en speculatie maken tezamen een uiterst giftige cocktail. En wat doet de burger? Die drinkt de beker als ware het zoete nectar. “De economie kan wel wat VVD gebruiken”, als je hem om zeep wilt helpen zullen ze zeker bedoeld hebben.

  24. nhz Zegt:

    @23:
    inderdaad; een deel van de verklaring is zeker dat de politiek de burgers afhankelijk wil maken/houden van de overheid, in plaats van het omgekeerde. Helaas heeft de politiek het inmiddels zo geregeld dat 90% van de burgers ergens wat te verliezen heeft als het systeem op de schop gaat, en daar worden de kiezers iedere keer opnieuw bang mee gemaakt. Dat de meeste burgers er veel meer voor terug zouden krijgen is vaak minder goed hard te maken, want dat moet tenslotte nog blijken. Demagogie ten voeten uit, iets waarmee politici altijd goed uit de voeten kunnen.

    Een veel simpeler stelsel is in het belang van vrijwel alle burgers, maar niet van politici en andere parasieten.

  25. Peter van Gelderen Zegt:

    @ 3 Nout Wellink zegt dit al een jaar of 10 (even voor jou info)

  26. heel bezorgd Zegt:

    Helaas is is video weg… misschien link naar eenvandaag site?

  27. Wolf Zegt:

    Wellink: “Ik vind nog steeds, dat de hypotheekrente moet worden afgeschaft”

    Huisigenaren sinds 1972: “ƒ25000 lenen, dat was toen toch in de buurt van 2/2,5 jaarsalarissen, dat was een hele verantwoordelijkheid.” Gratis cabaret.

  28. Verizon promotional code Zegt:

    I used to be suggested this web site through my cousin.
    I’m now not positive whether or not this publish is written by him as nobody else understand such distinct about my problem. You are wonderful! Thanks!

  29. bladder cancer staging Zegt:

    Type 2 causes Genital Herpes, more widely known
    as just Herpes, which is the second most common
    form of thhis infection. Youu might ssay how can I posibly drinjk that much water each
    day. However, those who consumed the most cuciferous vegetables benefited a 49% lower risk for colorectal cancer.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.