Securitiseren is kortweg het verhandelbaar maken en verkopen van (doorgaans langlopende) vorderingen. Daarbij zijn verschillende partijen betrokken.
Allereerst maken banken bundels van activaposten die ze van de balans willen halen. Dit zijn, vooral in de Nederlandse situatie, voornamelijk woninghypotheken aan huishoudens, maar ook leningen aan bedrijven of particulieren kunnen worden gebundeld. Deze bundels worden vervolgens verkocht aan een zogeheten Special Purpose Vehicle (SPV), een speciaal voor dit doel door de securitiserende bank opgerichte niet-bancaire vennootschap. De SPV haalt het hiervoor benodigde geld op door schuldpapier uit te geven. Dit schuldpapier, met de leningen als onderpand, wordt vooral gekocht door beleggers. Op dit schuldpapier krijgen deze beleggers een bepaalde rente vergoed, afhankelijk van de kwaliteit van de onderliggende activa. De SPV, nu eigenaar van de hypotheken, stelt een externe partij aan, de servicer, die ervoor moet zorgen dat aflossingen en rente tijdig worden betaald. In de praktijk is dit meestal de bank zelf, omdat deze de betreffende hypotheken zelf heeft afgesloten en het administratieve apparaat daarvoor beschikbaar heeft. De beleggers schakelen op hun beurt een externe partij in, de zogenaamde trustee, die er voor zorgt dat de aflossingen en de rente die de servicer heeft ontvangen op een juiste manier over de verschillende beleggers worden verdeeld.
Het securitiseren, dat wil zeggen bundelen en verkopen van hypotheken en andere activa, is in enkele jaren tijd uitgegroeid tot een belangrijk financieel fenomeen. Het heeft geleid tot het wegplaatsen van activa van de bankbalans.
Nadat een bank een bundel hypotheken heeft gesecuritiseerd kan deze bundel in een later stadium ook weer door de bank worden teruggekocht, waardoor de hypotheken weer terug komen op de bancaire balans.
Lees hier verder
Loading ...
aanvulling: op het moment wordt het schuldpapier voor de gesecuriseerde rommel (zoals NHG hypotheken) grotendeels doorgeschoven naar de ECB die het tegen de nominale waarde omruilt voor euro’s. Dit betekent dat uiteindelijk spaarders en in mindere mate belastingbetalers voor de schade opdraaien als de rommel te hoog gewaardeerd is (en dat is het natuurlijk …).
Securitiseren is niets nieuws onder de zon. Vastgoedbedrijven, leasemaatschappijen, woningbouwcorporaties en vele andere firma’s doen dit. Hier is ook niets mis mee. Het is het opschonen van de balans. Het gaat fout wanneer het ‘off balance’ wordt gehouden en het voor opgepoetste meerwaarde wordt doorverkocht. M.a.w. pakketten waar veel niet-inbare vorderingen in zitten of vorderingen die niet te traceren zijn en eigenlijk compleet waardeloos blijken.
Een goed due diligence onderzoek is belangrijk.
Even offtopic:
Morgen om half 10 weer cijfers van het CBS over de huizenprijzen.
dat de coöperatie zo diep kan zakken. Daar hebben de locale bestuursleden zich denk ik nooit mee bezig gehouden.
@ 2.
Met secruritiseren is niks mis mee??
Omdat het niets nieuws onder de zon is, is er niks mis mee wil je zeggen?
Lachwekkend dit…
Mede door die speciale FIAT rommel producten is op dit moment de money multiplier in de VS onder de 1 geraakt…BAM!
We hebben dus een serieus probleem!
De wet van de afnemende meeropbrengst is van toepassing geworden op de dollar in dit domme en vooral door de elite ondersteunde en omarmde keynes’model. De vraag is alleen hoe de dollar zich in dit spanningsveld houdt als wereldreserve munt…
Hier gaan we dus niet meer uitkomen, het kwaad is al geschied.
@7
Het liquide maken van bestaande of zelfs toekomstige assets om je liquiditeitspositie te verbeteren is inderdaad niets mis mee. Een leasemaatschappij krijgt ruimte om zijn balans en kas te verbeteren en daardoor nieuwe projecten te kunnen ontwikkelen. Het gaat fout, zoals ik eerde zei, wanneer alles door banken tig keren wordt doorverkocht in de vorm van securities en (achtergestelde) bonds etc. Als dan de waarde niet meer is vast te stellen en die blijkt achteraf negatief te zijn, zijn de rapen gaar.
Maar nogmaals “Securitisatie” is prima als het wordt gebruikt voor het doel waar het aanvankelijk was opgezet. Dat de hebzucht, lees bonussen, doorslaat en men producten verzint die een afgeleide zijn van Securitisatie, is een ander verhaal.
@2,8:
Het gaat fout wanneer het ‘off balance’ wordt gehouden en het voor opgepoetste meerwaarde wordt doorverkocht.
yep, en da’s nou precies wat de ECB momenteel aan het doen is.
@5:
inderdaad, de hypotheken zijn de laatste jaren véél harder gegroeid dan het spaargeld. Nederland is bij deze onbalans wereldwijd koploper, geen enkel land heeft zo’n gigantische hypotheekschuld (per hoofd van de bevolking, gerelateerd aan inkomens etc.).
@7:
inderdaad, hier komen we niet meer uit dus de pleuro moet nu mee omlaag met de dollar (en het UKPound etc.).
@8Maar nogmaals “Securitisatie” is prima als het wordt gebruikt voor het doel waar het aanvankelijk was opgezet
maar waarom is de balanspositie niet goed? Dan is er toch al iets aan de hand. Het klopt gewoon niet als er gehandeld moet worden met telkens een voorschot op de toekomst. Let wel een voorschot waarvan de uitkomst nooit duidelijk zal zijn.
Moeten we toe naar fysieke bezittingen, maar welke? Als janmodaal bedoel ik. Niet de praatjes van de “Jaspers” die wel het inzicht hebben.
@10:
in ieder geval moet iedere vorm van securisatie waarbij de overheid of centrale banken direkt of indirekt betrokken zijn (gratis putopties voor banken, grote bedrijven enzo) direkt afgeschaft worden. Als bedrijven onderling hun risico’s willen doorverkopen vind ik dat prima, maar niet het risico uiteindelijk afschuiven naar partijen die er helemaal niet bij betrokken zijn, zoals nu overal gebeurt (AIG etc.).
Het lijkt er niet op dat er enige wil is bij de grote spelers op dit punt om wat eerlijker te worden (zelf betalen voor hun eigen risico’s), wat mij betreft kan securisatie dan maar beter volledig verboden worden. Het is één van de kankergezwellen van het financieel systeem die de huidige doodzieke situatie veroorzaakt heeft.
Voor de duidelijkheid. Ik ben geen voorstander van Securitisatie wanneer er risico’s worden doorgeschoven. Maar Securitisatie van de restwaarde van bijvoorbeeld 10.000 leaseauto’s is niets mis mee. Het gaat immers om assets die eerder contant worden gemaakt.
Een bekende schrijver zou bijvoorbeeld best zijn nog te schrijven boeken kunnen securitiseren. Hij kan dan alvast het geld innen en rustig gaan schrijven.
Als de bank vervolgens die waarde flink opschroeft en weer doorverkoopt, wordt het wel een risico.
@13:
“Maar Securitisatie van de restwaarde van bijvoorbeeld 10.000 leaseauto’s is niets mis mee.”
op zich misschien niet, maar als we daarbij praten over Leaseplan weer wél.
@13
als de schrijver het loodje legt hebben we de manuscripten nog en die zijn misschien wel meer waard en daar kun je dus ook nog op gokken…..
@14 Niek
Bij Securitisatie hoort secureren, ofwel zekerheden stellen, in dit geval, pandrecht op het wagenpark. Dit is in het bedrijfsleven normaal en werkt prima. Als het fout gaat, zijn de onderliggende assets van de bank.
@Dalen nr.13:
Je doet een bepaalde aanname over wat die leaseauto’s gaan opbrengen of wat die schrijver op papier gaat zetten. Dus in feite heb je bij de eerste securitisatie al een risico genomen. Wat ga je doen als de vraag naar auto’s instort of de schrijver last heeft van een writers block?
16. Dalen
Waarom zouden die Assets van de bank zijn waarbij de meeste op dit moment al insolvabel zijn en geen bestaansrecht meer hebben?
Ze creëren geld uit het niets…
Kijk nu naar Goldman Sachs, dat zijn financiële terroristen die naar Den Haag moeten!
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/07/max-kaiser-%E2%80%98goldman-sachs-are-scum%E2%80%99/#more-62694
Voor meer informatie, zie Rolling Stone…
@16:
je bedoelt dat de op de balans ongetwijfeld zwaar overgewaardeerde tweedehands auto’s (wat is een auto nog waard als alle parkeerterreinen etc. er vol mee staan?) van de bank zijn, en als er daarna nog wat overblijft dan kan de aderlating van de belastingbetaler een fraktie kleiner uitpakken 🙁
@18:
beter een neutronenbom op Wall Street, ruimt lekker op en dan kan de wereld daarna weer een beetje op een normale manier funktioneren (ik ben niet voor kernbommen, maar voor sommige zeer ernstige gevallen maak ik graag een uitzondering).
P.S.: deze oplossing omdat Goldman Sucks ongetwijfeld ook het hele tribunaal in Den Haag omkoopt met hun onbeperkte hoeveelheid gratis geld. Welke politicus of jurist hebben ze niet in hun broekzak zitten? Rechtsgang heeft geen enkele zin, en al helemaal niet in NL waar witteboordencriminelen altijd super voorzichtig aangepakt worden.
Daarom moet NL bij de G20: theHague for justice.
kees Zegt:
20 July 2009 om 2:59 pm
Moeten we toe naar fysieke bezittingen, maar welke? Als janmodaal bedoel ik. Niet de praatjes van de “Jaspers” die wel het inzicht hebben.
Waarom stel je de vraag, als je toch niet luistert?
@21
dacht dat Scheringa de afdeling NL al deed.
Korte vragen aan de ECB:
Waarom krijgt een bank van U voor 1% rente geld ?
Waarom krijgt een startend ondernemer voor 13% rente geld van de bank ?
Waarom kan een startend ondernemer niet direct bij U ECB aankloppen en bijvoorbeeld 2% betalen.
De echte economie gaat dan weer aan het draaien en de bankiers en medewerkers moeten eens echt hun handen uit de mouwen steken.
Mogeljk moet ik als startend ondernemer over de grens gaan kijken net als Porsche in Quatar voor een finaciering buiten de monopolie van de ECB om.
U zit daar op een berg/vulkaan met geld. Deze zal ontploffen als U niets doet aan de situatie van de kleine man.
Groeten,
Namens de kleine ondernemer en kleine man
@25:
de berg ontploft net zo goed als ze alle kleine ondernemers tegen 2% rente alles lenen waar ze om vragen, dan heb je binnen de kortste keren hyperinflatie.
Bovendien wil dan iedere huiseigenaar ook een rente van minder dan 2% …
Maar ik ben het er mee eens dat het merkwaardig is dat alleen banken, zeer grote bedrijven en anderen met uitstekende politieke connecties nu van dit onrealistische ECB rentetarief (effectief zwaar negatief) gebruik kunnen maken.
Lees ik daar nou dat het aantal gedwongen verkopen gaat toenemen?
Of dat gemeenten problemen hebben met de grondverkoop ?
Het zou toch geen crisis zijn?
Of iets met de Nederlandse huizenmarkt?
@ 2.
http://www.evestor.nl/2-de-kredietcrisis-het-ontstaan-van-de-cdo-en-cds-np-429.html
Het ging in het begin an fout…
Dit is opzet…
Net als Icesave dat is opgezet en opgeblazen om Iceland bij de EU te krijgen?
@26
er is een scheepswerf in Papenburg dat al 150 jaar op die manier werkt;
@32, ze maken wel mooie bootjes.
33
diepgang is alleen een probleem daar, je blijft baggeren (op staatskosten) Verder veel onderaannemers die weer lui voor een habbekrats aan het werk zetten.
http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?url=http://streaming.bnr.nl/csStreamingAudio/columns/y2009/m07/d21/kort_20090721.mp3&titel=Kees de Kort
Deflatie idem jaren ’30 vorige eeuw.
Wanneer hebben overheden op deze schaal in financiele markten ingegrepen? Kees de Kort stelt de juiste vragen. Inkoppertje!
Inflatie / hyperinflatie laat je niet gek maken. De VS consument is uitgeconsumeerd.
Ook in NL houdt de consument de hand op de knip.
Door securitisatie is de afgelopen 10 jaar een flinke hypotheek op de toekomst genomen. SCHULDEN die aan ZOTTE dingen zijn uitgegeven zoals shacks in AR, Gasguzzlers in MI, of aan opgeblazen huizenprijzen/bouwgrond in NL en cadeautjes aan ARUBA, ZULLEN op een of andere manier terugverdiend moeten worden.
QE zal blijken niet te werken.