Tussenpersonen zien winst met tweederde dalen

Tussenpersonen voor hypotheken en verzekeringen hebben afgelopen jaar fors minder winst gemaakt. Voor het eerst kwam het gemiddelde rendement onder de 10 procent.

Klik hier!
 bron: Z24.nl
Share Button

147 Reacties

  1. Lex Zegt:

    Och gut toch…

  2. Johan Zegt:

    Fiscus vult ook rente alvast in
    Gepubliceerd op 12 maart 2012 Leeuwarder Courant

    LEEUWARDEN – De Belastingdienst gaat nu ook op het digitale belastingformulier zelf al de hypotheekrente(n) invullen, bericht de Leeuwarder Courant maandag.

    Het gebeurt overigens nog slechts bij een klein deel van de negen miljoen aangiftes, omdat het overhevelen van deze gegevens van de bank naar de fiscus volgens de Belastingdienst een ‘megaklus’ is. De Belastingdienst wil leningen eruit filteren, die niet afgesloten zijn voor het eigen huis, maar voor de aanschaf van ‘een auto of een boot’.

    lc.nl/friesland/ec…-ook-rente-alvast-in

  3. Voerman Zegt:

    Wat is dat, een tussenpersoon?
    Nog nooit zo’n man ontmoet!
    Of heette dat vroeger gewoon verzekeringsagent?

  4. Groeten uit Noorwegen Zegt:

    Zullen deze mensen een nuttige activiteit gaan zoeken in plaats van dubieuze producten en diensten aan te bieden.

    Ik ben zeer tevreden over mijn hypotheek in Noorwegen. Dit is een annuiteitshypotheek waar je 2,50 Euro per maand aan administratie kosten betaald en vooraf ik meen 20 Euro om de hypotheek op te laten zetten. Na een paar jaar betaald te hebben (25-30% afgelost te hebben) was er de mogelijkheid om dit om te zetten in een soort credit hypotheek, dit betekent dat je het geld of beter gezegd extra geld dat je inlegd weer op kan nemen. Hier betalen we nu 6 Euro per maand voor. Dit geeft flexibiliteit en voorkomt dat je een hoge som op een aparte spaarrekening aan hoeft te houden.
    Het mag duidelijk zijn dat er behalve de persoon van de bank, er helemaal geen tussenpersoon nodig is, omdat alles helder en volledig transparant is. Iedereen kan de hypotheken hier begrijpen. Ik gruwel weer als ik denk aan de gesprekken die we in Nederland hadden over een hypotheek en de slechte keuze die we hadden tussen de verschillende aanbiedingen, alle waren even duur en bijna even slecht rendement.

    Kortom weg met deze profiteurs, kies lekker een annuniteiten hypotheek met mogelijkheid om extra in te lossen.

  5. hubert Zegt:

    Weg met deze profiteurs! Griezels.

  6. Thijs Zegt:

    Hypotheekadviseur, wat een grap. Ik ken er één die noemde zich mortgage consultant. Toen had ‘ie een BMW 3, het parkeergeld moest ‘ie bij elkaar schrapen. Nu rijdt ‘ie een tweedehands A6, maar als ‘ie een lekke band heeft, zit meneer gelijk in de problemen. Allemaal buitenkant en het ene gat wordt met het andere gedicht. Adviseur laat me niet lachen, en van financiën in het algemeen, de beurs etc. begrijpen ze echt helemaal geen reet. En zo’n gast probeerde je dan een beleggingshypotheek aan te smeren. Nee, ik adviseer mezelf wel.

  7. Voerman Zegt:

    Tussenpersoon; daar zijn er veel van.
    Handelaar in gebakken lucht.
    Komt in elke tak van arbeid voor.
    Voor bijna iedereen is het zelfs minstens een klein stukje van het dagelijkse werk.

    Dienstverlening, Industrie, financiele sector, elke tak heeft wel zijn eigen zeepbelletje. Even eerlijk zijn, alleen ‘tussenpersoon’, dat klinkt zo beladen.

  8. Voerman Zegt:

    HYPOTHEKEN VOOR FLEXWERKERS:

    nos.nl/artikel/350…voor-flexwerker.html

    Ik zou als flexwerker uit mezelf al heel kritisch zijn met het afsluiten van een hypotheek.

    Wat dan:
    Geen huis kopen als je geen zak vol eigen geld hebt.
    (geldt momenteel eigenlijk voor iedereen)

  9. Onderwaarde Zegt:

    DE vraag voor mij is nog steeds: “Hoe lang wordt het aanpassen van de huizenprijzen nog uitgesteld hier in nederland?” of willen jullie het echt helemaal door de inflatie laten corrigeren over de volgend tien heel erg harde jaren???

  10. Duufbier Zegt:

    Onderwaarde: of willen jullie het echt helemaal door de inflatie laten corrigeren over de volgend tien heel erg harde jaren???

    Ja, is exact wat iedereen gaat doen.

    Bzw. ‘De huizenmarkt’ bestaat niet.
    Het zijn 250.000 huiseigenaren die met elkaar niets te maken hebben en die alleen maar kijken naar hun eigen budgettaire toestand.

    Zakken in prijs is voor bijna niemand een optie aangezien de bank daarmee niet akkoord gaat (de restschuld is niet te financieren).

  11. TulipManIA Zegt:

    Duufbier,

    Het zal toch uit de lengte of uit de breedte moeten komen.

    De prijs van een (onroerend) goed wordt niet alleen bepaald door wat de verkoper ervoor moet hebben om winst te pakken danwel quite te spelen.

    Het wordt mede bepaald door externe omstandigheden die de verkoper raken(overlijden, scheiden, emigreren, een andere woning ambieren).

    Daarbij heeft niet iedereen onderwaarde. Er zal genoeg aanbod zijn die wordt gepasseerd tegen de prijs die de markt (dwz koper) kan dragen.

    Ook al verkopen een hoop bezitters hun woning niet (al dan niet vrijwillig), dan nog wordt de waarde van hun woning negatief beinvloed door degenen die wel de markt maken, dwz degenen die wel hun woning aanbieden tegen geleidelijk dalende prijzen…

  12. Oeps Zegt:

    OW,&OT..

    Voor een ieder die de verkwikkende ontwikkelingen rond EZ, EU & ECB willen volgen, is er nu de ECT van WSJ:

    online.wsj.com/art…068932199637016.html

    Handig! Alle poep gesorteerd op het juiste hoopje. 8O .

  13. Oeps Zegt:

    En nog een manier om extra lang van HRA te genieten, zonder tussenpersoon:

    telegraaf.nl/overg…_Overbrugging__.html

    :cool: .

  14. Oeps Zegt:

    OW, OT 8O .

    Het Evangelos volgens Venizelos
    maar voor hoe lang nos:

    reuters.com/articl…dUSBRE82B0LI20120312
    bloomberg.com/news…que-euro-credit.html
    reuters.com/articl…dUSBRE8270FH20120312

    vidi vici veni!
    zelos for president:

    reuters.com/articl…dUSBRE8270FH20120310

  15. Voerman Zegt:

    Een huis te koop zetten is meestal een tamelijk vrijblijvend gebeuren. Kost bijna niks en geen risico.
    Ik ken veel mensen die hun huis te koop hebben staan vanuit de gedachte:’misschien komt er wel een gek’.
    Dezelfde zwarte zwanenfilosofie als veel potentiele kopers er op na houden. Achter de meeste ‘te koop’ schildjes staat in de praktijk een huis wat niet zo nodig verkocht moet worden.

    Kooplustigen daarentegen wonen meestal ook (nog niet) onder een brug en hebben ook vaak tijd genoeg om op hun gemak rond te snuffelen in het segment wat net te hoog gegrepen is, waar zij geen gekke verkoper vinden en wat zij ook net niet gefinancierd krijgen.

    Gedurende tientallen jaren was de woningmarkt een tombola met voor elk wat wils maar dat is nu een bloedserieuze zaak geworden.

    Praktijk is, dat er veel te veel huizen te koop staan die niet echt te koop zijn en er veel teveel kooplustigen zijn, die nooit een eigen huis binnen bereik zullen krijgen. Er vinden dus bijzonder weinig transacties plaats.

    Er zou eigenlijk van overheidswege een bedrag van 1000 euro per maand geheven moeten worden voor elk huis wat openlijk te koop aangeboden wordt.
    Met zekerheid zouden dan minstens 75% van de te koop staande huizen uit de verkoop genomen worden.
    Voor de overige 25% zouden de huizen aangeboden worden voor prijzen die een grote kans van slagen hadden.

  16. Expat Zegt:

    Voerman,

    Denk nog hooguit een jaar dat verkopers beseffen hoe groot het verschil is tussen vraagprijs en marktwaarde en dat die gek toch echt niet komt. Die 75% gaat het dan over 5+ jaar weer proberen. Blijft over die 25% die wel wil verhuizen en de vraagprijs wel aan gaat passen.

  17. Voerman Zegt:

    Expat:
    Voerman,

    Denk nog hooguit een jaar dat verkopers beseffen hoe groot het verschil is tussen vraagprijs en marktwaarde en dat die gek toch echt niet komt. Die 75% gaat het dan over 5+ jaar weer proberen. Blijft over die 25% die wel wil verhuizen en de vraagprijs wel aan gaat passen.

    Moeilijke materie, Expat.
    Ik denk, ik weet eigenlijk wel zeker, dat er een heel lange periode aanbreekt, waarin het eerder nog moeilijker- dan gemakkelijker wordt om een huis te kopen/verkopen.
    Als de prijsontwikkelingen de laatste 6/7 jaren stijgende trend hadden gevolgd, dan waren de huizen nog afgezien van de 10% daling van de laatste tijd zo’n 15 % duurder geworden. Tel je die 10% ook nog mee, dan zijn de prijzen in 6/7 jaren 25 % achtergebleven bij de verwachtingen. Op zich is dat helemaal goed, want niemand heeft belang bij die stijgende prijzen behalve makelaars, notarissen, banken etc.
    Maar evenredig met het achterblijven van de prijzen neemt het aantal transacties af.

    Avonturiers en speculanten hebben nu niets meer op de woningmarkt te zoeken.
    Ik ben met je eens, dat er een (weliswaar zeer langzaam groeiende) groep van mensen zal gaan ontstaan die elkaar wel vinden.

  18. Oeps Zegt:

    Voerman,

    Misschien moet je het stukje hierboven van Duufbier nog eens lezen. Zomaar blijven zitten in je huis .. rustig afwachten tot er misschien een gek langskomt, is nu voor velen, en zal in de toekomst voor vele anderen, een luxe zijn die zij zich niet meer kunnen veroorloven. Het aantal noodgedwongen verkopen loopt nu al snel op .. ook al gaat dat misschien nu nog niet altijd via veilingen ..

  19. nhz Zegt:

    Groeten uit Noorwegen: Kortom weg met deze profiteurs, kies lekker een annuniteiten hypotheek met mogelijkheid om extra in te lossen.

    ja maar … zo heeft Nederland op papier wel mooi ongeveer de laagste werkeloosheid van Europa (denk ook aan de extra kinderopvang, schuldhulpverlening, deurwaarders, enz. als gevolg van deze onmisbare activiteiten). 8-)

    Duufbier: … en dan kunnen ze minder vaak gebakjes kopen, dus hoeven ze minder vaak naar de diëtist…

    uit de diverse artikeltjes blijkt duidelijk wat het probleem is, nl. dat deze groep gewoon doorgaat met geld over de balk smijten als het inkomen omlaag gaat. Deze kleuters zijn te verwend om het bestedings patroon te kunnen aanpassen.

    Oeps: Handig! Alle poep gesorteerd op het juiste hoopje.

    zou beter zijn als de WSJ (vandaag de dag niet meer dan een eng propagandablaadje) zich eens bezig ging houden met de eigen shit, maar ja … altijd leuker om bij de buren in het vuilnis te wroeten.

    Voerman: Praktijk is, dat er veel te veel huizen te koop staan die niet echt te koop zijn

    dat is nog maar de vraag, als straks meer dan 1 miljoen huishoudens riant onder water staan met de hypotheek. Dat pray-and-delay kan niet blijven duren lijkt me.

    Voerman: Er zou eigenlijk van overheidswege een bedrag van 1000 euro per maand geheven moeten worden voor elk huis wat openlijk te koop aangeboden wordt.

    door intimidatie marktwerking tegengaan, om zo de prijzen hoog te houden?

    Expat: Blijft over die 25% die wel wil verhuizen en de vraagprijs wel aan gaat passen.

    er zijn ook mensen die MOETEN verhuizen, van de bank; alleen zien we dat nu nog nauwelijks, maar het gaat om grote aantallen.

    Voerman: Als de prijsontwikkelingen de laatste 6/7 jaren stijgende trend hadden gevolgd, dan waren de huizen nog afgezien van de 10% daling van de laatste tijd zo’n 15 % duurder geworden.

    ja, en als we de benzineprijs nog twee jaar zo doortrekken betaal je straks dus 10 euro per liter aan de pomp. Wat een onzin, je trekt een totaal krankzinnige prijstrend door die helemaal NIKS met de werkelijkheid te maken heeft.
    Huizenprijzen kunnen niet langdurig harder stijgen dan het BNP of de inflatie (voorzover die cijfers tenminste nog te vertrouwen zijn). Iedere hogere stijging (of daling) wordt gekorrigeerd, al kan dat jaren duren. De afgelopen 20 jaar stegen de huizenprijzen vele honderden procenten meer dan realistisch is gezien BNP/inflatie. Dit betekent dat er een enorme korrektie gaat komen (gemeten t.o.v. BNP), zeker weten. En ik geloof dus niet dat het deze keer anders gaat zijn. Min 75% vanaf de top, minimaal.

  20. Bram Zegt:

    Dat de huizenprijzen absurd zijn en fors onder druk staan is duidelijk, maar 75% daling minimaal… Ik kan het niet geloven, ook al snap ik de redenatie erachter. Dus straks een appartement van 4 ton in Amsterdam voor slechts 100.000 euro, dat lijkt me zeer sterk. Ikzelf denk max 30%. Is ook maar een gok dat weet ik.

  21. Oeps Zegt:

    Expat: Die 75% gaat het dan over 5+ jaar weer proberen.

    Valt enigszins in de categorie ‘bubble langzaam laten leeglopen door beetje inflatie en wat prijsverlaging’. Alleen zijn er tussen 2000 en 2008 nog eens heel erg veel huizen/(aflossingsvrije) hypotheken in dit pyramide spel verkocht. Deze groep is heel kwetsbaar .. beetje rente verhoging .. beetje verhoging van vaste lasten, een van beide raakt baan kwijt, enz.. , en deze groep zal worden geconfronteerd met een behoorlijke uitval. Vraag naar schuldsanering en een kratje eten bij de voedsel-bank is al enorm gestegen de laatste tijd.

    Overigens als die 25% inderdaad ‘serieus’ z’n huis gaat verkopen word die andere 75% min of meer weggevaagd. Die zal ook over een paar jaar dan niet meer de mogelijkheid hebben tegen huidige prijzen hun huis te verkopen ..

  22. Voerman Zegt:

    Oeps: Misschien moet je het stukje hierboven van Duufbier nog eens lezen. Zomaar blijven zitten in je huis .. rustig afwachten tot er misschien een gek langskomt, is nu voor velen, en zal in de toekomst voor vele anderen, een luxe zijn die zij zich niet meer kunnen veroorloven.

    Valt me tegen van je, oeps.
    Lees de post nog eens met enig gevoel voor de context!

  23. Steven Zegt:

    Aan Bram

    Ook zegt Amsterdam natuurlijk niets. De Zeedijk is nu een toplokatie. Midden in het centrum vlakbij het centraalstation. Maar nog geen twintig jaar geleden liepen er alleen maar junks en als je er doorheen liep had je kans gefouilleerd te worden. Niet door de politie want die liep daar ook liever niet, maar door de junks zelf. De prijs van woningen wordt straks ook niet bepaald door slim nadenken, maar misschien wel door 10 procent die hun huis moeten dumpen bij gedwongen verkoop (o.i.d). en als het zakt in veel omringende landen dan toch zeker ook in Nederland straks.

  24. SchuurHuurder Zegt:

    Behoorlijk offtopic, maar wil toch ter nuance iets benoemen wat ik weinig hoor op deze site bij analyses over hoe ver de prijs zal dalen. De arbeidsparticipatie van vrouwen heeft naar mijn bescheiden mening toch aanzienlijk bijgedragen aan de grote prijsstijging en ik zie deze trend niet snel veranderen. Doordat huishoudens nu vaak een dubbel inkomen hebben is het ten eerste mogelijk meer te lenen en ten tweede zijn deze huishoudens eerder geneigd om de maximale hypotheek te “benutten”. Dit omdat het tweede inkomen niet volledig meegenomen wordt in de berekening en hierdoor zelfs bij een maximale hypotheek de woonlasten relatief lager zijn dan voor deze trend.

    Kortom, in mijn optiek zal deze trend zorgen voor een blijvend prijsopdrijvend effect van de huizenprijs relatief tot voordat de arbeidsparticipatie van vrouwen zo gebruikelijk was. Uiteraard hoor ik graag waarom ik hierin geen gelijk heb.

  25. Voerman Zegt:

    nhz: dat is nog maar de vraag, als straks meer dan 1 miljoen huishoudens riant onder water staan met de hypotheek. Dat pray-and-delay kan niet blijven duren lijkt me.

    Ik doelde op de groep avonturiers op de markt. Dat had je als je vanuit een positieve benadering leest toch wel kunnen begrijpen?

  26. Voerman Zegt:

    nhz: door intimidatie marktwerking tegengaan, om zo de prijzen hoog te houden?

    Geen intimidatie, slechts de storende avonturiers van de markt weren. Juist met het beoogde effect om de prijzen te drukken. Slecht gelezen nzh!

  27. Voerman Zegt:

    SchuurHuurder: De arbeidsparticipatie van vrouwen heeft naar mijn bescheiden mening toch aanzienlijk bijgedragen aan de grote prijsstijging en ik zie deze trend niet snel veranderen. Doordat huishoudens nu vaak een dubbel inkomen hebben is het ten eerste mogelijk meer te lenen en ten tweede zijn deze huishoudens eerder geneigd om de maximale hypotheek te “benutten”.

    Dat zal onmiskenbaar van invloed zijn op de huizenprijzen, immers:

    De prijs van een nieuwbouwhuis wordt bepaald door het maximale bedrag wat de doelgroeper waarvoor dat huis gebouwd wordt kan lenen!

    En de prijs van de grond waarop dat huis staat is afgeleid van de grondprijs voor bestaande soortgelijke huizen voor een soortgelijke doelgroep in die gemeente.

    Dat weten we nog uit de vorige topic!

  28. Voerman Zegt:

    nhz: En ik geloof dus niet dat het deze keer anders gaat zijn. Min 75% vanaf de top, minimaal.

    Ik hoop dat oprecht nzh; op de eerste plaats voor mezelf!

  29. Voerman Zegt:

    nzh,

    Ik ben een geduldig mens, maar je mag van mij wel weten, dat ik je manier van posten, dwz overwegend kritisch en afwijzend reageren op posts van de mensen op dit blog en zelf weinig direct inbrengend, behoorlijk irritant en buitengewoon laf vind. Je hoort dit niet voor de eerste keer en niet alleen van mij.
    Bovendien vind ik je taalgebruik niet altijd van voldoende respect getuigen voor de medemensen die met de beste bedoelingen in deze zaal aanwezig zijn.
    Ik heb het niet over inhoud maar over stijl!

  30. jim Zegt:

    Zeg opa Voerman, vertel nog eens avontuur.
    Over vroeger en hoe je iedereen te slim af was.
    Dan worden we moe, kunnen we slapen.
    Iemand had het over marktwerking geloof ik.

    En ja schuurhuurder dat hadden de banken en de makelaars goed voorzien, 2 verdieners dan kun je dus dubbel vangen! Fundamenteel door de politiek over het hoofd gezien. Maar politici woonden niet in ‘n huurhuis hè, nog steeds niet trouwens. Er is schandalig misbruik van gemaakt en velen zijn er puissant rijk van geworden. Dat al dat speculeren een van invloed is op de moraal van de burger en daardoor de samenleving vormt en verandert en verhard daar is in de jaren 80 al op gewezen. Kwam je echter aan de bank dan kwam je aan de rechtstaat. Eigen schuld?

    Waar het nu om gaat straks is niet wie de mol is maar wie het slachtoffer. Ik zie de bui al hangen. Integere mensen worden extra hard aangepakt. Zo gaat dat. Zo’n wereld moet je willen. Ik ben nu al benieuwd naar de slogans. Pers een Zuid-Afrikaan uit zal het wel niet worden.

  31. Duufbier Zegt:

    Oeps: Overigens als die 25% inderdaad ‘serieus’ z’n huis gaat verkopen word die andere 75% min of meer weggevaagd.

    Er is nu al een hele golf van huizen die tegen zeer lage prijzen gedwongen wordt verkocht. Alleen profiteren u en ik daar niet van. Deze huizen worden via bank of incassobureau verkocht aan handelaren / makelaars, die deze huizen met ruime winst, vlak onder de huidige ‘marktwaarde’ aan de man brengt.

    De markt is op deze manier noch transparant, noch eerlijk: nergens zijn de huizen te vinden die voor een lagere prijs van de hand gaan, en de huizenbezitters worden op die manier dubbel genaaid door de handelaren.

  32. Duufbier Zegt:

    jim: Pers een Zuid-Afrikaan uit zal het wel niet worden.

    Hij die vrij is van schulden, betale de eerste steen ?

  33. tufkaj Zegt:

    SchuurHuurder:
    Behoorlijk offtopic, maar wil toch ter nuance iets benoemen wat ik weinig hoor op deze site bij analyses over hoe ver de prijs zal dalen. De arbeidsparticipatie van vrouwen heeft naar mijn bescheiden mening toch aanzienlijk bijgedragen aan de grote prijsstijging en ik zie deze trend niet snel veranderen. Doordat huishoudens nu vaak een dubbel inkomen hebben is het ten eerste mogelijk meer te lenen en ten tweede zijn deze huishoudens eerder geneigd om de maximale hypotheek te “benutten”. Dit omdat het tweede inkomen niet volledig meegenomen wordt in de berekening en hierdoor zelfs bij een maximale hypotheek de woonlasten relatief lager zijn dan voor deze trend.

    Kortom, in mijn optiek zal deze trend zorgen voor een blijvend prijsopdrijvend effect van de huizenprijs relatief tot voordat de arbeidsparticipatie van vrouwen zo gebruikelijk was. Uiteraard hoor ik graag waarom ik hierin geen gelijk heb.

    Goed punt, hier wordt niet vaak over gesproken. Echter is tijdens de grote stijging van huizenprijzen (1994-2008) volgens mij niet zozeer de arbeidsparticipatie gegroeid, maar de mate waarin het tweede inkomen is gaan mee tellen voor een hypotheek.
    Gezinnen zijn dus niet meer gaan verdienen, zij mogen een groter deel van hun inkomen besteden aan wonen. Dit geld dat zij extra zijn gaan uitgeven aan wonen heeft waarschijnlijk inderdaad een prijsopdrijvend effect gehad. Dit geld beland echter in een “dode” economie. Dat huizen meer waard worden betekent eigenlijk niets anders dan dat banken meer geld uitlenen en meer op de balans hebben staan als onderpand.

    Het geld wordt niet aangewend voor productieverhoging en wordt door gezinnen ook niet uitgegeven aan andere zaken waar het voorheen aan werd uitgegeven. De consumptie daalt daardoor. Dit effect werd tijdens de stijging van huizenprijzen nog tegen gewerkt omdat mensen hun overwaarde omzetten in consumptie.

    Nu de overwaarde niet meer toeneemt, stagneert de consumptie en zitten we als maatschappij met een per saldo lagere consumptie en minder mogelijkheden te investeren in productie en innovatie. Dit heeft recessie tot gevolg.
    Door deze recessie daalt het totale inkomen dalen dus ook de woningprijzen. Het zijn communicerende vaten, slechts met een vertraging.

  34. jim Zegt:

    Duufbier: Deze huizen worden via bank of incassobureau verkocht aan handelaren / makelaars, die deze huizen met ruime winst, vlak onder de huidige ‘marktwaarde’ aan de man brengt.

    Juist Duifbier en die ‘marktwaarde’ is ontstaan door o.m. de marktverstorende subsidies die de huizenprijzen omhoog joegen. Er bestaat ook zoiets als de wet op de afnemende meeropbrengst maar het is allemaal nog veel erger. Diezelfde wet gaat ook op in de landbouw en als de grond vergiftigd is… Van wie is die schuld?
    Van de belastingbetaler?

  35. Oeps Zegt:

    SchuurHuurder: De arbeidsparticipatie van vrouwen heeft naar mijn bescheiden mening toch aanzienlijk bijgedragen aan de grote prijsstijging en ik zie deze trend niet snel veranderen.

    Da’s waar, minus de kosten van kinderopvang. Het was dit en bv volledig aflossingsvrij tot 110-125% van de waarde van het huis, die hele grote sprongen voorwaarts in de prijs / hoogte van hypotheek hebben geleid. Nu wordt getracht met kleine maatregelen de rek in de markt te behouden, maar bv verlaging overdrachts belasting valt in het niet bij dit soort in het verleden genomen reuze sprongen.

  36. nhz Zegt:

    Bram: Dus straks een appartement van 4 ton in Amsterdam voor slechts 100.000 euro, dat lijkt me zeer sterk. Ikzelf denk max 30%. Is ook maar een gok dat weet ik.

    ik praat over reële prijsdaling, niet nominaal. Ik denk dat we gierende inflatie gaan krijgen, en dat de huizenprijzen dan wellicht nominaal 30% dalen maar t.o.v. de inkomens (of degelijke valuta zoals goud) veel meer.

    SchuurHuurder: Kortom, in mijn optiek zal deze trend zorgen voor een blijvend prijsopdrijvend effect van de huizenprijs relatief tot voordat de arbeidsparticipatie van vrouwen zo gebruikelijk was. Uiteraard hoor ik graag waarom ik hierin geen gelijk heb.

    leuke theorie, maar kijk gewoon naar de gezinsinkomens. Die zijn helemaal niet verdubbeld, maar ongeveer 40% hoger dan een generatie geleden, gekorrigeerd voor inflatie. Dat verklaart dus maar een splinter van de hele prijsstijging. En een ‘blijvend’ effect is dit al helemaal niet, zeker niet als straks de werkeloosheid gaat toenemen en meer mensen de kinderopvang weer zelf moeten betalen.

    Voerman: Geen intimidatie, slechts de storende avonturiers van de markt weren. Juist met het beoogde effect om de prijzen te drukken. Slecht gelezen nzh!

    gelijk dan maar invoeren voor alle andere goederen, die belasting om de marktregulatie een handje te helpen? Ik blijf het een idioot voorstel vinden.

    Voerman: Ik heb het niet over inhoud maar over stijl!

    het is hier een blog hoor dus ik neem geen blad voor de mond; gewoon zeggen hoe het staat en geen sprookjes vertellen, dat laat ik graag aan onze overheid en de vastgoed lakeien over. Als mensen, zoals jij, herhaaldelijk met slechte argumenten komen, dan doe ik er graag nog een schepje bovenop.

  37. nhz Zegt:

    Oeps: Da’s waar, minus de kosten van kinderopvang.

    haal de gratis kinderopvang weg en dan blijkt dat die hele ‘arbeidsparticipatie’ niks meer dan een truuk was om de schuldenberg (en de huizenprijzen) nog een maatje groter te maken. Dankzij deze toegenomen arbeidsparticipatie ben je nu verplicht allebei te gaan werken om een huis te kunnen kopen, leve de emancipatie!!

  38. floor Zegt:

    tufkaj,

    Dat is zelfs het grootste opdrijvende effect geweest, het volledig meetellen van het tweede inkomen eind jaren ’90.
    Maar wat nu, triootje misschien?

  39. jim Zegt:

    Rek in de markt? Welke markt.
    De verlaging vd overdrachtsbelasting kost MIJ geld.

    Dat de emancipatie van vrouwen de economie stimuleert zo had het moeten zijn. Maar de bank zag de overwaarde
    en de winst kwam in de zakken terecht van hen die het domme wicht ‘n lesje wilden leren. Je mag vrij zijn zolang je je houdt aan de vooraf door ons opgestelde voorwaarden zeiden ze, en er waren nog geen vrouwelijke bankdirecteuren. Regels zijn regels. En vrouwen pikten dat want ze hadden al genoeg te doen. En zo is het nog steeds. Straks kun je fluiten naar je kinderopvang als dat nu al niet zo is.

  40. Oeps Zegt:

    Voerman: Valt me tegen van je, oeps.
    Lees de post nog eens met enig gevoel voor de context!

    Maar het valt me wel op dat je toch vaak een gedachten gang hebt dat huizenprijzen niet zo heel erg zullen zakken .. mensen gewoon op hun plek blijven zitten .. de markt een paar jaartjes op slot gaat, enz… En daar denk ik anders over. Weliswaar worden er niet zoveel huizen regulier verkocht, worden er niet veel wortels voor de neuzen van starters en hypotheek houders gehouden om zich op de markt te bewegen, maar wordt de laatste generatie hypotheek houders langzaam maar zeker hun huis uit gedreven omdat ze bezwijken onder hun schulden last .. en dat worden er steeds meer .. vaak hebben dit soort bewegingen een exponentieel verloop.

    8O .

  41. floor Zegt:

    Ik krijg momenteel last van wat déja vu, volgens mij was een posting á la hierboven de eerste posting die ik hier een aantal jaren geleden neerzette.

  42. Oeps Zegt:

    jim: Welke markt.

    de markt met toren hoge huizen prijzen ..

    jim: De verlaging vd overdrachtsbelasting kost MIJ geld.

    koop dan een huis! ;-)

  43. jim Zegt:

    vaak hebben dit soort bewegingen een exponentieel verloop. :o

  44. tufkaj Zegt:

    floor: Maar wat nu, triootje misschien?

    Vlak voor de Japanse markt ineenklapte had je daar generatiehypotheken, waarbij ouders en grootouders konden mee betalen.

    Overigens was ik ter onderbouwing van vorige post nog wat aan het rondklikken op zoek naar een mooie grafiek van de ontwikkeling van het gemiddelde gezinsinkomen sinds 1990 ofzo. Misschien kan iemand me daaraan helpen? Statline gaat vzv ik zie maar tot 2001 terug.

  45. Voerman Zegt:

    nhz: haal de gratis kinderopvang weg en dan blijkt dat die hele ‘arbeidsparticipatie’ niks meer dan een truuk was om de schuldenberg (en de huizenprijzen) nog een maatje groter te maken. Dankzij deze toegenomen arbeidsparticipatie ben je nu verplicht allebei te gaan werken om een huis te kunnen kopen, leve de emancipatie!!

    Geheel mee eens en dankzij diezelfde arbeidsparticipatie een generatie later mag oma, die aan diezelfde arbeidsparticipatie deelgenomen heeft ook nog eens de kinderopvang van de kleinkinderen verzorgen terwijl opa weer als gevolg daarvan zijn eigen potje mag koken.

  46. ll Zegt:

    Floor, had ik ook…….deja vu, alles is al een keer gezegd op dit draadje :-)

    Daarom nog maar een keertje, volgens mij een de normale woningprijs voor een normaal gezin 4 x bruto = 128k, dus zal de huizenprijs 50% moeten zakken……., maar zal wel verder doorslaan naar beneden, als het begint te zakken blijft het zakken.

    En de eerste tip in het volgende boek is koop een ukelele……….

    bol.com/nl/p/neder…004800415/index.html

  47. ll Zegt:

    @ tufkaj, hoe gaat het nu met de verkoop van woningen. Nog steeds een dalende lijn ? ;)

  48. tufkaj Zegt:

    jim: Welke markt.

    Voor mij de markt het deel waar vraag en aanbod elkaar vinden. Gearceerd deel in volgende grafiek:
    http://fundacijfers.staanhier.nl/markt.png

    Curves kunnen naar boven of beneden, links of rechts. De factor “tijd” bepaald of het de kopers zijn die als eerste naar rechts gaan, of de verkopers die als eerste naar links gaan.

    (in mijn hoofd plot ik altijd alle ontwikkelingen en politieke maatregelen op bovenstaande. Demografie = hogere rode curve (uitstromers), lagere blauwe(starters). HRA = blauwe en rode curve naar rechts. Minder vaste contracten = blauwe curve omlaag. Soepele onderhuur, dubbele HRA = tijd voor verkoper. Etc. Etc.)

  49. Voerman Zegt:

    Oeps: Maar het valt me wel op dat je toch vaak een gedachten gang hebt dat huizenprijzen niet zo heel erg zullen zakken .. mensen gewoon op hun plek blijven zitten .. de markt een paar jaartjes op slot gaat, enz… En daar denk ik anders over.

    Oeps, ik heb al meerdere keren uitgelegd, waarom het mij zeer goed zou uitkomen als de huizenprijzen tot historisch niveau zouden dalen. Ik acht het wel mogelijk, dat een aantal scheefkopers van de laatste jaren het kind van de rekening worden, niet omdat zij hebzuchtiger waren, maar door een timing foutje. Op het verkeerde moment de verkeerde beslissing genomen. Dat is triest! Verder zullen er weinig mensen onder water komen. Die mensen die niet onder water komen hebben behalve door oorzaken als ziekte, overlijden etc. geen reden om hun pand te verlaten. Vandaar dat ik denk, dat het lange tijd rustig blijft. Zuiver praktisch, niet omdat het mij goed uit zou komen!

  50. jim Zegt:

    @ll

    Ik koop het boek alleen als ik daarna net zo goed kan spelen als Cheo Hurtado!

    Het zal mij benieuwen waar het trio’tje mee gaat komen na de mediastilte. En het cabaret dat er op volgt…

  51. jim Zegt:

    Wel eens van ironie gehoord tufkaj?
    Ik weet genoeg van doen alsof.
    Er is geen markt.
    There is no spoon.

  52. Voerman Zegt:

    ll: Daarom nog maar een keertje, volgens mij een de normale woningprijs voor een normaal gezin 4 x bruto = 128k, dus zal de huizenprijs 50% moeten zakken……., maar zal wel verder doorslaan naar beneden, als het begint te zakken blijft het zakken.

    Als je het normaal blijft vinden dat geen inbreng van enig eigen vermogen gewenst is………
    Pas dan heb je gelijk. Maar veel kans dat je zonder eigen geld voorop loopt in de rij van de volgende stroom scheefkopers.

  53. tufkaj Zegt:

    jim:
    Wel eens van ironie gehoord tufkaj?
    Ik weet genoeg van doen alsof.
    Er is geen markt.
    There is no spoon.

    Jawel, en ik begrijp je post ook. Wilde dat plaatje gewoon graag ff spammen. Zo, dat is eruit :P kan ik lekker slapen vannacht ;)

  54. dalen Zegt:

    @ 44

    “Geheel mee eens en dankzij diezelfde arbeidsparticipatie een generatie later mag oma, die aan diezelfde arbeidsparticipatie deelgenomen heeft ook nog eens de kinderopvang van de kleinkinderen verzorgen terwijl opa weer als gevolg daarvan zijn eigen potje mag koken.”

    Eens, dat hele emancipatie gedoe van o.a. Suze Groeneweg heeft een behoorlijke keerzijde blijkt nu en veel van dit alles was te voorspellen.

    Ik heb nog nooit kunnen begrijpen dat vrouwen op gelijke voet willen staan met een man. Ik vond dat altijd al een verlaging van het vrouw zijn, maar dit hoort niet op deze site.

    Feit is wel dat huizenprijzen gestegen zijn omdat er meer te besteden was. Het resultaat zien we nu. Ik zie dagelijks op kantoor de gestresste dametjes om half 5 rennen omdat de kinderen opgehaald moeten worden. Stoppen met werken kan niet meer, althans dat denken ze.

    Beter zou zijn niet per se in een vinex woning willen wonen die je alleen op 2 salarissen kan kopen.

    Het is allemaal complex en hoe we hier uitkomen weet ik niet maar er zullen slachtoffers vallen. Met name triest als ik denk aan fijne huwelijken die er onder lijden en aan kapot gaan. Over de kinderen die slachtofeer zijn wil ikhet niet eens hebben.

    Als mediator doe ik ook werk voor buurtbemiddeling en de jeugdzorg en mijn hart klemt regelmatig als ik het leed zie.

  55. tufkaj Zegt:

    ll: Daarom nog maar een keertje, volgens mij een de normale woningprijs voor een normaal gezin 4 x bruto = 128k, dus zal de huizenprijs 50% moeten zakken…

    Ik volg je redenatie voor een groot deel. Maar hier ligt de aanname aan ten grondslag dat een gemiddeld gezin een huis koopt. Ik denk dat er altijd een deel van de bevolking nooit zal kopen maar in een gesubsidieerde huurwoning blijft. De gemiddelde koper is daarmee vermogender dan de gemiddelde Nederlander ;)

  56. nhz Zegt:

    floor: Dat is zelfs het grootste opdrijvende effect geweest, het volledig meetellen van het tweede inkomen eind jaren ’90.

    nee hoor, het ‘easy money’ beleid rondom hypotheken was veel belangrijker (fantasiehypotheken met tijdelijk lage rente, aflossingsvrij, tot 10x je inkomen lenen, enz.). Reken maar uit, dit kan (samen met de omlaag gedrukte rente) de huizenprijzen enkele honderden procenten opstuwen, terwijl dat tweede inkomen hooguit enkele tientallen procenten toeneemt (de partner werkt meestal niet fulltime en heeft meestal ook een lager inkomen).

    tufkaj: Misschien kan iemand me daaraan helpen?

    ik heb het wel eens opgezocht bij CBS, gecorrigeerd voor inflatie was het sinds 1985 of daaromtrent ongeveer +40% (grootste toename vermoedelijk begin jaren ’90, recente jaren vermoedelijk kleine daling). Significant maar verre van spectaculair.

    Voerman: Oeps, ik heb al meerdere keren uitgelegd, waarom het mij zeer goed zou uitkomen als de huizenprijzen tot historisch niveau zouden dalen.

    ik hoorde tot mijn verbazing afgelopen weekend een bubbledenkende kennis erkennen dat de huizenprijzen dalen; dit was echter in verband met de ‘te hoge’ WOZ waardering ;-) Maar hij had dus ook in de gaten dat hij nu voordeliger uit zou zijn met ‘upgraden’. Jammer alleen dat de meeste mensen met geld voor upgraden daar vermoedelijk gezien hun leeftijd/gezinssituatie en/of hypotheek niet echt meer in geïnteresseerd zijn …

    Voerman: Verder zullen er weinig mensen onder water komen.

    even afgezien van global warming, denk je dan dat Nederland de dans gaat ontspringen? Want in het buitenland is de ellende vaak niet te overzien, en onze bubble was écht een stuk groter dan alle andere.

    ll: Daarom nog maar een keertje, volgens mij een de normale woningprijs voor een normaal gezin 4 x bruto = 128k, dus zal de huizenprijs 50% moeten zakken…

    dat klopt dan redelijk met het rapport van Xu-Doeve voor BIS, dat zegt dat de huizenprijzen minstens 50% omlaag moet, uitgaande van handhaving van de huidige situatie (HRA etc.). Zonder HRA dus nog een stuk verder omlaag, met name voor de starterswoningen (hoeft niet perse voor de hele markt te gelden). Op zich ook geen probleem, een prima starterswoning kan gebouwd worden voor 75K euro inclusief de grond, ook straks dus best betaalbaar. Het probleem is alleen dat Elco en z’n vele vrindjes dwars liggen.

  57. nhz Zegt:

    dalen: Over de kinderen die slachtofeer zijn wil ikhet niet eens hebben.

    en we kunnen momenteel in de discussies over het onderwijs zien wat dat dan weer voor extra kosten met zich meebrengt (dit nog even afgezien van de ellende voor de kinderen zelf die hun ouders ook niet konden uitzoeken …). Ik heb de nodige kennissen in het basisonderwijs en kan zo vaststellen dat die gespleten gezinnen een belangrijke (belangrijkste?) oorzaak van ADHD gevalletjes enzo zijn.

    tufkaj: De gemiddelde koper is daarmee vermogender dan de gemiddelde Nederlander ;)

    normaal gesproken vast wel, maar ik zou bijna gaan denken dat het de laatste jaren andersom was. Alleen het schuim der natie koopt nog, bij wijze van spreke dan…

  58. tufkaj Zegt:

    nhz: ik heb het wel eens opgezocht bij CBS, gecorrigeerd voor inflatie was het sinds 1985 of daaromtrent ongeveer +40% (grootste toename vermoedelijk begin jaren ’90, recente jaren vermoedelijk kleine daling). Significant maar verre van spectaculair.

    Ik denk dat je het dan over de inflatie hebt, of wellicht het gemiddelde inkomen van personen, niet gezinnen. Daar zou de toegenomen arbeidsparticipatie van vrouwen in verwerkt moeten zijn. De inflatie was sinds ’95 +46%. (de huizenprijzen +160%) Die had ik ook ooit opgezocht.

  59. nhz Zegt:

    tufkaj: De gemiddelde koper is daarmee vermogender dan de gemiddelde Nederlander ;)

    P.S.: ik denk trouwens dat je vermogen en inkomen door elkaar haalt. Veel kopers van de afgelopen jaar hebben nu sowieso een negatief vermogen door de waardedaling, en vast negatiever dan een gemiddelde huurder met misschien een paar duizend euro postorder schulden…

    Voor mensen met serieus vermogen (geld op de bank ofzo) is het al jaren niet meer interessant om huizen te kopen vanwege te weinig waarde voor je geld én een grote kans op verder waardeverlies. Voor iemand met een hoog inkomen was kopen vaak nog wél interessant, puur vanwege de HRA; maar of dat op de langere termijn ook zo is moet nog gaan blijken.

  60. tufkaj Zegt:

    nhz,

    technisch correct, maar ik denk dat mijn punt zo ook wel duidelijk was. Beter had ik inderdaad kunnen zeggen dat de gemiddelde koper een inkomen heeft dat hoger is dan dat van de gemiddelde Nederlander.

  61. jim Zegt:

    Jezus, Dalen vergeef me maar nog afgezien van die toon!
    Je lijkt op iemand, meerdere eigenlijk. Die stijl, dat onbeholpen megalomane betweterige semi-amicale spraakgebruik en opinies, denk je echt dat je daarmee indruk maakt!
    Waarom?
    Het lijkt zoveel erg op ‘n schreeuw om aandacht namelijk. Je zet ook zo’n hoge borst op. Dat ik er normaal gesproken m’n schouders over ophaal. Nu net effe niet. Er is ‘n wereld die je niet ziet omdat je andere keuze’s hebt gemaakt in je leven. En dat vrijwildergerswerk van jou daar heb ik al helemaal geen boodschap aan. Sommige dingen doe je gewoon omdat je het kan doen en het belang ervan inziet.
    Mantelzorg is ook zo’n politieke term waar ik van kots.

  62. Juan Belmonte Zegt:

    Voerman: Een huis te koop zetten is meestal een tamelijk vrijblijvend gebeuren.

    Oneens.

    Demografie stopt niet omdat een overwaardespiraal
    omgeslagen is
    in een onderwaardespiraal.

    Alleen hebben verkopers tijd en een schop onder hun kont nodig om de nieuwe realiteit te acepteren.

  63. nhz Zegt:

    tufkaj: Ik denk dat je het dan over de inflatie hebt, of wellicht het gemiddelde inkomen van personen, niet gezinnen.

    ik weet het niet zeker, geen harde cijfers bij de hand; maar ik zie uit een tabelletje dat de bruto inkomens per persoon van 1990 tot 2010 ruim 50% gestegen zijn, van 19.000 euro tot 32.000 euro.
    Dat is net genoeg om een inflatie van 2.5% per jaar bij te houden (en begin jaren ’90 was de inflatie zeker hoger dan 2.5%). Netto wordt een ingewikkeld verhaal, maar globaal zijn de persoonlijke inkomens dus NIET gestegen. De enige echte stijging komt door extra partnerinkomen en nogmaals, dat is bij lange na geen 100% omdat de partner meestal in deeltijd werkt en een lager inkomen (per uur) heeft. En soms gaat de hoofdkostwinner ook nog minder werken (hoor ik tegenwoordig steeds vaker).
    Dus ik vermoed dat de 40% stijging wel degelijk klopt.

  64. nhz Zegt:

    nhz: dat de bruto inkomens per persoon van 1990 tot 2010 ruim 50% gestegen zijn, van 19.000 euro tot 32.000 euro.

    sorry, die ‘ruim 50%’ moet ‘bijna 70%’ zijn maar maakt voor verhaal verder niet uit. 19.000 euro plus 2.5% inflatie per jaar geeft 20 jaar later 31.133 euro: inkomens hielden vrijwel gelijke tred met inflatie.

  65. Oeps Zegt:

    Voerman: niet omdat zij hebzuchtiger waren

    Dat vraag ik me af .. nieuwe auto, op de pof, reuze LED TV, op de pof, leninkje bij voorschotje punt NL, nieuwste mobieltje, paar weekjes Australië, in de winter lekker de Alpen in .. ipodje .. ipadje .. iphonetje .. ga maar door .. Voerman, we hebben ~130 miljard ‘extra’ schuld, bovenop de ~650 miljard hypotheek schuld, waarvan ong. de helft bestaat uit aflossingsvrije hypotheken. En hypotheek houdend Nederland heeft het grootste aandeel in deze ‘extra’ schuld, waarvan nu zo’n 10 miljard bij de incasso buro’s ligt .. en nu word alles duurder .. waar denk jij dat dit naartoe gaat? Komt wel goed?

    Voerman: Verder zullen er weinig mensen onder water komen.

    Daar geloof ik geen biet van. Ik denk dat het er veel worden.

  66. tufkaj Zegt:

    nhz,

    jawel, maar de crux zit hem in het gezinsinkomen. Juist dat kun je moeilijk vinden op CBS. Je vind wel cijfers over netto arbeidsparticipatie, maar die gaan maar beperkt terug en zeggens niets over parttimen volgens mij.

  67. Voerman Zegt:

    Juan Belmonte: Demografie stopt niet omdat een overwaardespiraal
    omgeslagen is
    in een onderwaardespiraal.

    Welkom Juan!
    Blij dat je der weer bij bent.
    Maar ik heb er ook bijgezegd, waarom dat zo vrijblijvend is!
    Ik maakte inderdaad het foutje om niet te denken aan mensen die van armoede hun huis te koop zetten. Omdat zij onder water staan. Maar dat is een appart verhaal.
    Ik ben geen verkoper en geen koper, daarom is wishfull thinking niet mijn drijfveer!

  68. Oeps Zegt:

    Jeetje, jim .. relax. Ga even mediteren of neem een pilletje :cool: . Er zit natuurlijk wel wat in de woorden van dalen. Zou natuurlijk goed kunnen dat veel stellen nu niet meer terug kunnen en volledig zijn aangewezen op twee volledige inkomens. Al zou je minder willen werken, dat kan dan niet meer ..

  69. dalen Zegt:

    @ 60

    “Sommige dingen doe je gewoon omdat je het kan doen en het belang ervan inziet.
    Mantelzorg is ook zo’n politieke term waar ik van kots.”

    Kan zijn en dat is dan jouw keuze.

    PS wist niet dat het zo’n indruk maakte.

  70. AVE Zegt:

    @Schuurhuurder

    Dit is het probleem in de toekomst:

    nationaalkompas.nl…schillen-naar-regio/

    Die werkende vrouw heeft niet genoeg kinderen gebaard om de leegstaande woningen op te vullen.
    In de praktijk zal het er op neerkomen dat slechte woningen snel minder waard zullen wonen.

    In het grafiekje kun je zien welke regio’s het eerst aan de beurt zijn.

  71. Oeps Zegt:

    Juan Belmonte: Oneens.

    Eens! Ik denk dat een groot deel van huis aanbieders vurig hopen dat hun schuur voor een goede prijs word verkocht .. pronto .. niet mañjana ..

  72. jim Zegt:

    Voerman: Ik ben geen verkoper en geen koper, daarom is wishfull thinking niet mijn drijfveer!

    Maak me los, maak me los :)

  73. eric406 Zegt:

    Voerman:
    nzh,

    Ik ben een geduldig mens, maar je mag van mij wel weten, dat ik je manier van posten, dwz overwegend kritisch en afwijzend reageren op posts van de mensen op dit blog en zelf weinig direct inbrengend, behoorlijk irritant en buitengewoon laf vind. Je hoort dit niet voor de eerste keer en niet alleen van mij.
    Bovendien vind ik je taalgebruik niet altijd van voldoende respect getuigen voor de medemensen die met de beste bedoelingen in deze zaal aanwezig zijn.
    Ik heb het niet over inhoud maar over stijl!

    Laat iedereen zijn mening hebben, maar ik vind de posts van nhz kort en bondig en getuigen van een inzicht dat ik bij veel mensen mis. Daarbij kan ik zijn gedachtengang goed volgen en in nagenoeg alle gevallen dubbel onderstrepen.

  74. jim Zegt:

    Oeps: Al zou je minder willen werken, dat kan dan niet meer ..

    En dat is nieuws?
    Er kan al heel lang niet veel meer voor heel veel mensen. Er wordt geoogst. Nog steeds.

  75. dalen Zegt:

    @ 72

    Eens met je. Ben ook blij met voermans posten en is meer dan welkom.

  76. Oeps Zegt:

    jim: En dat is nieuws?

    o .. je wou wat nieuws:

    floor: Ik krijg momenteel last van wat déja vu, volgens mij was een posting á la hierboven de eerste posting die ik hier een aantal jaren geleden neerzette.

    ll: Floor, had ik ook…….deja vu, alles is al een keer gezegd op dit draadje

    of zoals je zelf al aangaf:

    jim: Er kan al heel lang niet veel meer voor heel veel mensen. Er wordt geoogst. Nog steeds.

  77. Oeps Zegt:

    8O OT

    Toch maar even wachten met die handtekening?

    telegraaf.nl/dft/n…Griekse_steun__.html

    misschien was de swap iets minder succesvol dan gedacht:

    zerohedge.com/news…lity-gorilla-exposed

  78. Steven Zegt:

    Hier iets ouds, maar niets nieuws. leuk om te lezen en je ziet rond 1800 ook opeens een prijsdaling van meer dan 50 procent. (uiteindelijk zelfs van 25.000 naar 7.500)

    http://www.kasteleninutrecht.eu/Bolenstein.htm

  79. ll Zegt:

    Ondertussen in Olland

    Jan Hein Strop gaat met de tijd mee, die verandert snel, heel snel ;)

    Zo win je het gevecht met de bank.

    depers.nl/economie…cht-met-de-bank.html

  80. ll Zegt:

    Ondertussen in de kantorenmarkt.

    Hoeveel is leegstand waard ;)

    telegraaf.nl/mijnb…atie_kantoren__.html

  81. road runner Zegt:

    gisteravond veiling in Amsterdam. Mooi huis in Aerdenhout voor 50% van de WOZ waarde. Toch wel typerend dat zelfs deze lokaties niet meer onderhands kunnen worden verkocht.

  82. dalen Zegt:

    Aardig om te zien wat de Tweede Kamerleden lenen en waarom zij niets (sommigen wel) aan de HRA willen doen

    Hoe staat het met hun eigen leengedrag?

    depers.nl/binnenla…-af-in-Den-Haag.html

    De rode draad “sparen en aflossen” zie ik niet zo snel.

    “Deze informatie is openbaar, maar het gaat ver om het te publiceren’, vindt de woordvoerder van Groenlinks.”

    “Nummer 1 in de polls voor fractievoorzitterschap van de PvdA Samsom lost zijn hypotheek af, mogen we afleiden uit de akte. Bij de meeste anderen is dat of niet te zien, of ze hebben een aflossingsvrije spaarhypotheek.”

  83. Juan Belmonte Zegt:

    Steven: Hier iets ouds, maar niets nieuws. leuk om te lezen en je ziet rond 1800 ook opeens een prijsdaling van meer dan 50 procent. (uiteindelijk zelfs van 25.000 naar 7.500)

    http://www.kasteleninutrecht.eu/Bolenstein.htm

    Leuk weetje, ook zonder HRA kunnen prijzen dalen.

  84. Juan Belmonte Zegt:

    dalen: Aardig om te zien wat de Tweede Kamerleden lenen en waarom zij niets (sommigen wel) aan de HRA willen doen

    Politici zitten in de Tweede Kamer voor het landsbeland, enkel het Lands belang en alleen ook het Lands belang.

    Dus we mogen verwachten dat zij zonder persoonlijke voorkeuren zaken doen die goed zijn voor het Land.

    SCHAF
    DE TWEEDE KAMER
    AF

    Juan stelt al een tijdje voor de gehele Tweede Kamer af te schaffen en te vervangen door de eerste kamer (immers die durven wel de HRA inhoudelijk te behandelen):
    huizenmarkt-zeepbe…markt/#comment-90222

  85. rick Zegt:

    @dalen

    Schandalig, dat de kamerleden zelf vaak niets aflossen.
    Het schaamteloos zichzelf verrijken is blijkbaar eerder regel dan uitzondering. Hoe kunnen we nu serieus verwachten dat de kamer met een plan komt wat de risico’s op een crash voorkomt, als de leden zelf lenen tot ze paars zien.

  86. edjebel Zegt:

    @78 ll goede link, exact deze route adviseerde ik een half jaar geleden aan een persoon 72 jaar met aow en aflossingsvrij als oplossing.

    een andere partij denkt het nog te kunnen oplossen 2 verdiener die elke maand nog met de hakken over de sloot komt, hij wil gaan huren en de wsnp in, zij niet. die hele vriendenkring is financieel al geëxplodeerd.

    Een derde persoon is na aankoop in 2008 inmiddels de problemen boven het hoofd gegroeid en uitgeweken naar onbekende bestemming, wat ik meer en meer zie gebeuren.

  87. nhz Zegt:

    tufkaj: jawel, maar de crux zit hem in het gezinsinkomen.

    maar je kunt op basis van de cijfers die ik hierboven noemde toch zo zien dat die stijging van het gezinsinkomen niet veel meer dan 40% kan zijn? Nogmaals, de persoonlijke inkomens zijn de afgelopen 20 jaar NIET gestegen, gekorrigeerd voor inflatie. Niets, NADA!! En voorzover ik weet is polygamie nog niet erg gangbaar in Nederland (en zeker niet in kringen waar de partners dan allemaal zouden gaan werken).

    Steven: Hier iets ouds, maar niets nieuws. leuk om te lezen en je ziet rond 1800 ook opeens een prijsdaling van meer dan 50 procent.

    niks nieuws hoor, in o.a. de Herengracht index kun je zien dat prijsdalingen van 50 of wel 75% in onze geschiedenis regelmatig voorkwamen. Verder kun je natuurlijk wel mooi zien hoe de prijzen pas de laatste generatie (vanaf ongeveer 1975) volledig geexplodeerd zijn. Wie die laatste 35 jaar extrapoleert is dus zeer kortzichtig (gelooft blijkbaar dat het fiat sprookje eeuwig doorgaat?).

    Ik heb zelf een tijd in een huis gewoond van vele eeuwen geleden (van een voormalige directeur van de VOC). Bij de aankoop zaten er aankoopaktes bij tot begin 19e eeuw. Je kunt daar uit halen dat de prijzen in de 19e eeuw eerder daalden dan stegen, op het dieptepunt was de prijs iets meer dan 1000 gulden en het zou nu 1.5 miljoen euro waard moeten zijn. En de konditie is, afgezien van nieuwe keuken/badkamer en internet bekabeling, onvergelijkbaar minder fraai dan het een eeuw geleden was, zo zijn bijv. veel fraaie beelden, stucplafonds en lambrizeringen er uit gesloopt en verkocht (begin 20e eeuw, toen de overheid het aankocht …).

    dalen: Aardig om te zien wat de Tweede Kamerleden lenen en waarom zij niets (sommigen wel) aan de HRA willen doen

    ja, leuk om te zien hoe de top van links Nederland nu boos is over hoe ze publiekelijk te kijk staan als graaiers en profiteurs. Wat iedereen met een beetje inzicht in de politiek al lang wist natuurlijk, en daarom zal er ook niet echt iets aan de HRA gebeuren. De hele boevenbende blijft op koers totdat het schip strand.

    edjebel,
    ik vind het artikel in de Pers goed: praten met de bank (altijd beter dan afwachten en de schulden lekker laten oplopen) en de onderhandelingsruimte, bijv. wegens fouten van de bank, gebruiken. Fijn dat er niet direct aangeraden wordt om via een nep-scheiding of nep-ontslag (voor de vele NHG’ers) of via WSNP simpel van de hele schuld af te komen. Want die laatste twee zijn behoorlijk asociale methodes, het verlies komt uiteindelijk grotendeels bij de belastingbetalers terecht en de scheeflener kan zelf na drie jaar vrolijk opnieuw een tophypotheek aanvragen en de inmiddels aangeleerde truuk van op te grote voet leven perfectioneren.

  88. nhz Zegt:

    Steven: http://www.kasteleninutrecht.eu/Bolenstein.htm

    P.S.: leukste detail in het verhaal is de huidige eigenaar, meneer Paalberg (of moet ik dan meneer P. zeggen?); is het toch allemaal nog goed gekomen 8-)

  89. floor Zegt:

    AVE: @SchuurhuurderDit is het probleem in de toekomst:nationaalkompas.nl…schillen-naar-regio/Die werkende vrouw heeft niet genoeg kinderen gebaard om de leegstaande woningen op te vullen.In de praktijk zal het er op neerkomen dat slechte woningen snel minder waard zullen wonen.In het grafiekje kun je zien welke regio’s het eerst aan de beurt zijn.

    Leuk grafiekje, in alle provincies rond 1996 een dieptepunt. Tot pak ‘m beet 2026 zie ik die markt dus niet echt opleven, niet genoeg aanbod van dertigers. Tel daarbij op het immer groeiende aantal huizen van babyboomers wat te koop komt tot die tijd et voilà, dan heb je niet eens een recessie nodig voor de >50% waardedaling.

  90. floor Zegt:

    Oeps,

    Ik denk dat die 130 miljard in record tempo uitbetaald gaat worden zodat dat allemaal weer keurig terug kan vloeien naar de ECB voordat Griekenland volledig onderuit gaat met de drachme.

  91. Voerman Zegt:

    floor: Leuk grafiekje, in alle provincies rond 1996 een dieptepunt. Tot pak ‘m beet 2026 zie ik die markt dus niet echt opleven, niet genoeg aanbod van dertigers.

    Al aan import/nieuwe nederlanders gedacht floor?
    Onderwerp wordt onbewust vergeten.

  92. floor Zegt:

    Voerman,

    Die gaan dat echt niet recht trekken Voerman.

  93. ll Zegt:

    @ Tufkaj, ben je hiernaar op zoek ? :-)

    Inkomens vanaf 1970

    gemiddeld-inkomen.…omens-vanaf-1970.php

  94. nhz Zegt:

    floor: Ik denk dat die 130 miljard in record tempo uitbetaald gaat worden zodat dat allemaal weer keurig terug kan vloeien naar de ECB

    het vloeit helemaal niet terug naar de ECB, het gaat voor een groot deel naar zakenbanken. En de EU belastingbetaler heeft het nakijken, want die mag straks het giga-tekort bij de ECB aanzuiveren als de centjes definitief ‘verdampt’ blijken.

    Voerman: Al aan import/nieuwe nederlanders gedacht floor?

    nieuwe koopkrachtige Nederlanders; al sluit ik niet uit dat links en recht het straks op een akkoordje gooien waarbij iedere asielzoeker direct recht heeft op een hypotheek van een miljoen (anders komen we nooit van al die te koop staande boomer pandjes af) onder NHG garantie. Rechtse vastgoed maffia blij, linkse welzijnsmaffia blij; kat in het bakkie zou je zeggen. Zelfs de VVD hoor ik al af en toe weer over de voordelen van een nieuwe generatie asiel-Turken (sorry, maar een ezel …).

    ll: gemiddeld-inkomen.…omens-vanaf-1970.php

    dat zijn dus de persoonlijke bruto inkomens die ik eerder noemde, en die sinds 1990 ongeveer gelijk op gaan met de inflatie.

  95. floor Zegt:

    nhz,

    Maakt dat wat uit dan of het bij de banken of ECB terecht komt?
    Denk dat het erom gaat dat diezelfde banken hun leningen van de ECB aan de ECB terug kunnen betalen.
    Dus zodra die 130 miljard terug is mag Griekenland ontploffen en is het kringetje rond.

  96. floor Zegt:

    nhz,

    Import van ‘nieuwe nederlanders’ is reeds sinds eind jaren ’60 aan de gang en ondanks de toch over het algemeen iets uitbundigere gezinssamenstelling hebben deze ‘nieuwe nederlanders’ niet kunnen voorkomen dat er een dip plaats vond rond 1996.
    Die ‘nieuwe nederlanders’ maakten in 1996 dus allang onderdeel uit van de grafiek.
    Bovendien gaan er bij die ‘nieuwe nederlanders’ over het algemeen wat generaties overheen alvorens zij zich kunnen scharen in het rijtje nederlandse aspirant huizenkoper.

  97. nhz Zegt:

    floor: Import van ‘nieuwe nederlanders’ is reeds sinds eind jaren ’60 aan de gang

    nee hoor, dat is al zeker 500 jaar volop aan de gang :)

    Verder eens met je betoog in de zin dat dit de bubble niet gaat helpen, omdat de meeste import tegenwoordig geen geld of hoog gewaardeerde expertise meeneemt, en dus nooit kan concurreren op een zwaar overprijsde huizenmarkt. Ook niet in de tweede generatie blijkbaar (dat een groot deel daarvan niet werkt is een bijkomend probleem). Het probleem is dus dat Nederland de verkeerde mensen importeert resp. wegstuurt; eind 16e eeuw stegen de huizenprijzen in mijn stad flink door bepaalde import uit België, het kan zo maar gebeuren ;)

    Maar zulke overwegingen zullen VVD en CDA niet hinderen om meer import van kansarmen voor te stellen om het probleem op te lossen; gaat denk ik meer om de lonen omlaag drukken in bepaalde sectoren.

  98. Voerman Zegt:

    nhz: Verder eens met je betoog in de zin dat dit de bubble niet gaat helpen, omdat de meeste import tegenwoordig geen geld of hoog gewaardeerde expertise meeneemt, en dus nooit kan concurreren op een zwaar overprijsde huizenmarkt.

    Waar zouden zij dan (gaan) wonen en wat heeft (krijgt) dat dan voor effect op het woongebeuren?
    Enig idee?

  99. Frans Zegt:

    eric406: Laat iedereen zijn mening hebben, maar ik vind de posts van nhz kort en bondig en getuigen van een inzicht dat ik bij veel mensen mis. Daarbij kan ik zijn gedachtengang goed volgen en in nagenoeg alle gevallen dubbel onderstrepen.

    ditto!

  100. Frans Zegt:

    DEKKING!!!!
    gewoon-nieuws.nl/2…erlandse-pensioenen/

  101. Frans Zegt:

    En speciaal voor Voerman:
    gewoon-nieuws.nl/2…fnemen-van-de-banke/

  102. Frans Zegt:

    Nog een voor Voerman:
    gewoon-nieuws.nl/2…schilds-geldmachine/

  103. Frans Zegt:

    Voerman: verplicht kijken!
    Van nu af aan is er geen enkel excuus meer voor onwetenheid: voor ieder met een IQ > 100 te begrijpen.
    DE KERN VAN DE ZAAK.
    Oftwel hoe onder andere de huizenbubbel met voorbedachte rade is gecreerd.
    youtube.com/watch?…ure=player_embedded#!

  104. rick Zegt:

    @Frans,

    Als we bankieren overlaten aan de overheid, dan zitten we zo in een Griekse tragedie.
    Het probleem is juist ontstaan door de impliciete staatsgaranties (Freddie Mac, Fannie Mae). En hier de NHG, HRA en talloze andere economisch gezien onzinnige subsidies.

  105. Frans Zegt:

    rick: @Frans,Als we bankieren overlaten aan de overheid, dan zitten we zo in een Griekse tragedie.Het probleem is juist ontstaan door de impliciete staatsgaranties (Freddie Mac, Fannie Mae). En hier de NHG, HRA en talloze andere economisch gezien onzinnige subsidies.

    Onzin.
    De US wordt niet bestuurd door de politici maar door de banken.

  106. floor Zegt:

    Frans,

    Mag ik je een klein adviesje geven?
    Gewoon dat ‘met voorbedachte rade’ achterwege laten, dan berijk je veel meer mensen.

  107. floor Zegt:

    edit @104
    pfff, op de plek van ei en ij zit bij mij sinds jaar en dag een blinde vlek.
    Maar goed, laten we er vandaag maar ‘bereiken’ van maken.

  108. Frans Zegt:

    @ floor: “met voorbedachte rade” Bedankt voor de tip, maar ik bedoel ermee dat er makkelijk de link is te leggen tussen de huizenbubbel en de video. Die link is dat de banken er beter van worden. Het bewust creeeren van een bubbel is dus core bussiness van een bank, oftewel bussiness as usal.

    De lange ij had ik niet eens opgemerkt, ik ben volgens mei, uhh mij, ook een beetje taalblind.

  109. Frans Zegt:

    By the way: ik ben er van overtuigd dat de huizenbubbel bewust is gecreerd.

  110. Duufbier Zegt:

    Frans: By the way: ik ben er van overtuigd dat de huizenbubbel bewust is gecreerd.

    Wat een onzin Frans.

    Je kunt hooguit aanvoeren dat de banken willens en wetens de leenmogelijkheden zoveel mogelijk hebben opgerekt om maximaal te kunnen profiteren van de HRA. Want dat is een subisdie op leningen die 100% ten goede komt aan de banken, en die dankzij de huizenbubbel die daardoor ontstond niet terecht is gekomen in de zakken van de hypotheeknemers. En dat die banken met allerlei vormen van lobby hun stinkende best voor hebben gedaan om die situatie te creëren en zo lang mogelijk in stand te houden, lijkt mij ook wel te beargumenteren.

    Maar om nu te zeggen dat ze expres een huizenbubbel hebben gemaakt, gaat me te ver. Het lijkt me eerder de keerzijde van hun eigen grabbelgedrag, waar ze nu zelf ook de zure vruchten van moeten plukken.

  111. floor Zegt:

    Frans: By the way: ik ben er van overtuigd dat de huizenbubbel bewust is gecreerd.

    Ja en nee, volgens mij meer een volkomen uit de hand gelopen bijverschijnsel van economische stimulansen,
    afschaffing van de wisselkoersen eind 1999, die miljarden moesten ergens naartoe en een falende overheid.
    Bovenstaande vind ik nl al griezelig genoeg, aangezien we nu eenmaal aan de leiband van de overheid lopen en daar dus van afhankelijk zijn.
    Vandaar dat het mij geen bal interesseert of dit met voorbedachte rade of niet met voorbedachte rade door banken of wie dan ook is gedaan.
    We kunnen het nl niet ongedaan maken, we kunnen alleen maar hopen dat men de minst slechte oplossing kiest, pijn gaat het sowieso doen.

  112. Adamus Zegt:

    nhz: P.S.: leukste detail in het verhaal is de huidige eigenaar, meneer Paalberg (of moet ik dan meneer P. zeggen?); is het toch allemaal nog goed gekomen

    Het voormalige logeeradres van Nelie SK ;-) -op fietsafstand van Nijenrode.

  113. renren Zegt:

    @ Frans
    Ook een interessant artikel (vooral de bronvermeldingen en reacties)

    visionair.nl/polit…e-systeem-eigenlijk/

  114. Adamus Zegt:

    Frans:
    By the way: ik ben er van overtuigd dat de huizenbubbel bewust is gecreerd.

    Je dicht de overheid iets teveel creativiteit toe.

  115. Frans Zegt:

    renren: @ FransOok een interessant artikel (vooral de bronvermeldingen en reacties)visionair.nl/polit…e-systeem-eigenlijk/

    Het is te hopen dat het volk wakker wordt.

  116. Adamus Zegt:

    renren:
    @ Frans
    Ook een interessant artikel (vooral de bronvermeldingen en reacties)

    visionair.nl/polit…e-systeem-eigenlijk/

    Heeft Douwe (permacultuur) goed uit de sfeer van financiële fora weten te trekken.
    De inktvlek wordt steeds groter.

  117. Adamus Zegt:

    renren:
    @ Frans
    Ook een interessant artikel (vooral de bronvermeldingen en reacties)

    visionair.nl/polit…e-systeem-eigenlijk/

    Visionair, vrijspreker, freegold…..eigelijk zijn het foute titels voor een website, werkt meer afstotend. Maar hier is nog zo’n site met o.a. interview Koenraad Verheyden
    freegoldforum.com/…orum.php?f=15#___1__

  118. Adamus Zegt:

    trends.knack.be/ec…ie-4000063739471.htm

    Ook een vrijstaatje beginnen?

  119. Duufbier Zegt:

    Tja. Als je dan dat stukje van renren op visionair.nl hebt gelezen, moet je daarna (maar wel met een korreltje zout) even kennisnemen van deze.

    Iemand nog vrolijk in de zaal?

    zerohedge.com/news…lationary-case-study

  120. tufkaj Zegt:

    nhz: maar je kunt op basis van de cijfers die ik hierboven noemde toch zo zien dat die stijging van het gezinsinkomen niet veel meer dan 40% kan zijn? Nogmaals, de persoonlijke inkomens zijn de afgelopen 20 jaar NIET gestegen, gekorrigeerd voor inflatie. Niets, NADA!! En voorzover ik weet is polygamie nog niet erg gangbaar in Nederland (en zeker niet in kringen waar de partners dan allemaal zouden gaan werken).

    Ik geloof ook dat t.o.v. inflatie het inkomen van een gemiddeld persoon niet is gestegen. Maar als een gezin vroeger 1 FTE was, en nu b.v. 1,5 FTE is het gezinsinkomen 50% harder gestegen dan het gemiddelde inkomen.

    ll: Inkomens vanaf 1970
    gemiddeld-inkomen.…omens-vanaf-1970.php

    Thx, maar nee dus. Dit is het inkomen per werknemer. Wat ik zoek is het inkomen per huishouden.

  121. Frans Zegt:

    Adamus: Je dicht de overheid iets teveel creativiteit toe.

    Nee, de creativiteit komt in dit geval van de banken.

  122. Frans Zegt:

    floor: Ja en nee, volgens mij meer een volkomen uit de hand gelopen bijverschijnsel van economische stimulansen,afschaffing van de wisselkoersen eind 1999, die miljarden moesten ergens naartoe en een falende overheid.Bovenstaande vind ik nl al griezelig genoeg, aangezien we nu eenmaal aan de leiband van de overheid lopen en daar dus van afhankelijk zijn.Vandaar dat het mij geen bal interesseert of dit met voorbedachte rade of niet met voorbedachte rade door banken of wie dan ook is gedaan.We kunnen het nl niet ongedaan maken, we kunnen alleen maar hopen dat men de minst slechte oplossing kiest, pijn gaat het sowieso doen.

    De overheid loopt aan de hand van de banken.
    En het is niet een uit de hand gelopen verschijnsel in de ogen van de banken. (en dan bedoel ik vooral de centrale banken en de mensen die daar weer achter zitten, Rothschild)
    Als je voorgoed schuldslaaf wilt blijven, en het eens bent met het coroporate fascism model, dan hoeft je het inderdaad niets te intersseren hoe we hier zijn gekomen, wie er achter zit, en hoe er met behulp van de banken (de machtszetel van de illuminati)de wereld wordt verneukt.
    Ik zou zeggen: slaap zacht.

  123. Frans Zegt:

    Duufbier: Wat een onzin Frans.Je kunt hooguit aanvoeren dat de banken willens en wetens de leenmogelijkheden zoveel mogelijk hebben opgerekt om maximaal te kunnen profiteren van de HRA. Want dat is een subisdie op leningen die 100% ten goede komt aan de banken, en die dankzij de huizenbubbel die daardoor ontstond niet terecht is gekomen in de zakken van de hypotheeknemers. En dat die banken met allerlei vormen van lobby hun stinkende best voor hebben gedaan om die situatie te creëren en zo lang mogelijk in stand te houden, lijkt mij ook wel te beargumenteren.Maar om nu te zeggen dat ze expres een huizenbubbel hebben gemaakt, gaat me te ver. Het lijkt me eerder de keerzijde van hun eigen grabbelgedrag, waar ze nu zelf ook de zure vruchten van moeten plukken.

    Je denkt te lokaal. Het gaat hier over een wereldwijde scam.
    Er zijn van eind 1800 documentatie hoe er willens en wetens door de banken meer dan 1000 boerderijen voor een habbekrats zijn verkregen door de banken. In deze doucmentatie, bevattende correspondentie, wordt precies het plan en de timing aangegeven.

    Ik blijf voor 100% achter mijn bewering staan, omdat het de waarheid is.

  124. Frans Zegt:

    @ Duufbier: nog ter aanvulling:
    Ik heb zelf jarenlang elke dag vele uren studie nodig gehad om het te begrijpen, om vervolgens te denken: het is zo eenvoudig als je het eenmaal begrijp!
    Dus: je bevind je in de groep van de overgrote meerderheid die het niet ziet.

  125. nhz Zegt:

    Voerman: Waar zouden zij dan (gaan) wonen en wat heeft (krijgt) dat dan voor effect op het woongebeuren?

    die komen overwegend terecht in sociale huurwoningen, met maximale huursubsidie. Dan hoeven er weer wat minder ‘onbewoonbare’ huurwoningen gesloopt te worden.
    Overigens zijn netto migratie aantallen vermoedelijk niet dusdanig dat dit veel invloed heeft op de huizenmarkt, of het nou koop of huur is.

    rick: Het probleem is juist ontstaan door de impliciete staatsgaranties (Freddie Mac, Fannie Mae). En hier de NHG, HRA en talloze andere economisch gezien onzinnige subsidies.

    eens, dus vooral niet aan de overheid overlaten. Dat kon misschien 50 jaar geleden, toen de overheid een stuk betrouwbaarder en onafhankelijker was, maar werkt niet meer. Gewoon weghalen al die subsidies en garanties, en iedereen zelf voor zijn stommiteiten laten opdraaien; grote schoonmaak, heel verfrissend.

    Frans: De US wordt niet bestuurd door de politici maar door de banken.

    bestuurd door politici, voor de banken. Het zijn wel degelijk de politici die (uit eigenbelang, stemmenwinst en mooie baantjes) de huidige situatie in de VS en Europa mogelijk gemaakt hebben.

    Duufbier: Maar om nu te zeggen dat ze expres een huizenbubbel hebben gemaakt, gaat me te ver. Het lijkt me eerder de keerzijde van hun eigen grabbelgedrag, waar ze nu zelf ook de zure vruchten van moeten plukken.

    de banken hebben maximaal geprofiteerd van de mogelijkheden die de politiek ze geboden heeft, via o.a. ongekende staatsgaranties en subsidies. Ze zouden wel gek zijn als ze het niet deden, net als de talloze nep-ondernemers die vandaag een groot deel van de NL economie vormen.

    floor: afschaffing van de wisselkoersen eind 1999, die miljarden moesten ergens naartoe en een falende overheid.

    het begon al veel eerder, de kiem ligt m.i. bij het loslaten van de goudstandaard en het daaropvolgende tumult in de financiële wereld begin jaren ’80. Even later kwam ene Alan Greenspan aan het roer van de FED en de rest is geschiedenis: bubbles forever, dankzij ombeperkt geld drukken en eindeloze gratis put-opties voor banken en andere speculanten. In diverse financiële centra zoals Londen en Amsterdam begon de huizenbubble al eind jaren ’80. Begin jaren ’90 had bijna heel Nederland double-digit prijsstijgingen, wat tot ruim na 2000 doorging.

    tufkaj: Maar als een gezin vroeger 1 FTE was, en nu b.v. 1,5 FTE is het gezinsinkomen 50% harder gestegen dan het gemiddelde inkomen.

    oftewel, gekorrigeerd voor inflatie 50% meer koopkracht (volgens mij dus 40%). Wat maar een klein deel van de enorme prijsstijging van huizen verklaart.

  126. floor Zegt:

    Frans,

    Kijk dat bedoel in nu, jij hebt er jarenlang over gedaan om het te begrijpen en nu verwacht je van de rest van het volk dat zij dat d.m.v. één linkje van jou ook begrijpen en dan begin je zelfs met een verhaal over conspiracy, elite, Rothschild.
    Kan je op een briefje geven dat die lieden á la minute afhaken. Wanneer je een volk op de been wilt krijgen moet je het simpel houden.
    Bovendien lijkt het mij ook niet bar interessant momenteel, er moeten ergens door iemand de juiste beslissingen genomen worden, anders komen we de komende decennia sowieso niet meer aan het herstructureren van de macht toe.
    Die banken jongens, de kleintjes althans zijn binnenkort toast, de groten pak je never nooit en kun je dus maar beter geen energie in steken.

  127. nhz Zegt:

    renren: Ook een interessant artikel (vooral de bronvermeldingen en reacties)

    visionair.nl/polit…e-systeem-eigenlijk/

    het artikel zelf slaat de plank m.i. vrijwel volledig mis, de schrijver snapt er zelf helemaal niks van. Zijn opvatting over rente = gratis geld verdienen, mensen met veel schuld zijn zielig etc., slaat echt nergens op. Blijkbaar nog nooit van inflatie gehoord. En voor de goede orde: ‘rente’ is ook in primitieve samenlevingen heel normaal en vaak een stuk hoger dan wij nu gewend zijn. Rente in vorm van geld dat je extra betaalt over geleend geld is wat recenter (overgang naar agrarisch systeem) maar ook daar is op zich niks mis mee. Een systeem waarin iedereen gratis geld kan lenen geeft gegarandeerd veel grotere prolemen: waarom zou je nog werken of nadenken of je ‘investering’ wel rendabel is?
    Typisch het soort visie van mensen aan de onderkant van de samenleving die zich afzetten tegen mensen die meer geld hebben (vanaf 500.000 euro vermogen ben je blijkbaar vanzelf een soort parasiet).
    Ik denk dat de auteur nog veel scholing nodig heeft.

  128. dalen Zegt:

    @ 127 nhz
    “Een systeem waarin iedereen gratis geld kan lenen geeft gegarandeerd veel grotere problemen: waarom zou je nog werken of nadenken of je ‘investering’ wel rendabel is?”

    Binnenkort komt het kabinet met de konijn uit de hoed en introduceert / verplicht de halalhypotheek (Islamitisch bankieren). Geen rente dus ook geen HRA.

    In de zakenwereld wordt Islamitisch bankieren al graag aangeboden door banken: geen rente maar deel van de opbrengst. Vele constructies zijn mogelijk.

  129. Dawg Zegt:

    renren,

    Djezus no, please. Weer zo iemand die denkt dat rente een “tekort aan geld” veroortzaakt en dus exponentiele groei van alles en nog wat nodig maakt. Van dit misverstand komen we voorlopig niet meer af vrees ik.

    Stel jezelf eens de volgende vragen: Als rente op schuld een “tekort aan geld” zou veroorzaken hoe zit ‘t dan met de winst op economische activiteiten? Waar gaat die winst uit betaald worden? Veroorzaakt dat soms ook een “tekort aan geld”?

    In het artikel waar je naar verwijst lijkt de schrijver geen onderscheid te maken tussen krediet dat beschikbaar komt uit de besparingen van huishoudingen en krediet dat ontstaat doordat banken geld uit het niets scheppen.

    Besparingen zijn inkomen dat niet wordt besteed. Die besparingen kunnen, al dan niet via tussenkomst van de banken, worden doorgesluist naar huishoudingen die over minder inkomen beschikken dan ze willen besteden. Dat kunnen bijvoorbeeld bedrijven zijn die besparingen omzetten in productieve investeringen. De renetstand zou moeten zorgen voor een afstemming van besparingen en investeringen. Lijkt me allemaal niks mis mee.

    Probleem met het fiatgeld/krediet van banken is dat het aanbod van besparingen op kunstmatige wijze wordt verruimd waardoor de rente omlaag wordt gespeeld. Voorspelbare gevolg: kapitaalskosten worden te laag met krdietbubbels als gevolg.

  130. Steven Zegt:

    neemt niet weg dat de theorie van de geldcreatie wel klopt (denk ik). Maar dat maakt verder niet uit als je je niet in de schulden steekt. geld is gewoon een ruilmiddel dus als je op 0 staat hoef je ook niets te betalen. Sparen in geld lijkt me toch niet fijn. (of de rente moet heel hoog zijn). En stekend vind ik het net als Frans dat ze zo veel geld kunnen maken als zij willen en liefst ook nog met een dikke bonus voor zichzelf. Wij zijn inmiddels zo gewend aan inflatie dat we dat logisch vinden, maar we moeten daardoor wel steeds meer verdienen. Effe lekker een jaar iets anders ondernemen lukt vaak gewoon niet omdat alles duurder wordt en snel in de knel komt door vaste lasten dus gaat men lenen enz. enz.

  131. nhz Zegt:

    dalen: In de zakenwereld wordt Islamitisch bankieren al graag aangeboden door banken: geen rente maar deel van de opbrengst. Vele constructies zijn mogelijk.

    tja, maar dan moet er wel opbrengst zijn. Wordt een beetje moeilijk met huizen die véél te duur zijn voor de inkomens :)

    Dawg: Voorspelbare gevolg: kapitaalskosten worden te laag met krdietbubbels als gevolg.

    of anders gezegd: de rendementen in de echte economie worden gemanipuleerd (afhankelijk van hoe dicht ze tegen de overheid of de banksters aanschurken) en ondernemers kunnen niet meer bepalen wat een realistisch rendement op hun investering is. Gevolg: foute investeringen en dat betekent dus verspild geld (= verspilde moeite).

    Steven: En stekend vind ik het net als Frans dat ze zo veel geld kunnen maken als zij willen en liefst ook nog met een dikke bonus voor zichzelf.

    zo simpel is het natuurlijk niet – it takes two to tango. De banksters hebben hier willige scheefleners bij nodig, en de politiek helpt ze daarbij (vooral door te zorgen dat er altijd scheefleners genoeg zijn, ook als ze het zelf niet meer kunnen betalen).

    Steven: Wij zijn inmiddels zo gewend aan inflatie dat we dat logisch vinden,

    de auteur van het artikel blijkbaar niet, die heeft volgens mij nog nooit van inflatie gehoord en denkt dat 3% rente gewoon 3% gratis geld verdienen is. De auteur snapt ook niet dat mensen die geld lenen voor minder dan de inflatie (zoals netto jarenlang voor veel Nederlanders gold) helemaal niet afgeperst worden, maar juist de samenleving geld afhandig maken.

    Steven: maar we moeten daardoor wel steeds meer verdienen.

    dat moet helemaal niet, dat hangt maar helemaal van je eisen af. Inflatie betekent vooral dat sparen in de traditionele zin: geld opzij zetten voor slechte tijden, niet meer (goed) werkt. En dat wreekt zich in slechte tijden, zoals we nu dus gaan zien; heeft dus niks met ‘te hoge rente’ te maken, eerder met te lage rente.

  132. Dawg Zegt:

    Steven,

    Het feit dat geld tegenwoordig via fractioneel bankieren “in existence” wordt geleend (door private belangen) en daardoor rentedragend wordt mag zeker wel eens kritischer bekeken worden, maar daar vertelt “Douwe” niet zoveel nieuws mee. De rest van z’n betoog vind ik, eerlijk gezegd, slappe hap.

  133. Adamus Zegt:

    Dawg,

    Er wordt in ieder geval over nagedacht -niet alleen op dit forum of financiële sites en dat lijkt mij al winst.

  134. Duufbier Zegt:

    Frans: Ik heb zelf jarenlang elke dag vele uren studie nodig gehad om het te begrijpen, om vervolgens te denken: het is zo eenvoudig als je het eenmaal begrijp!
    Dus: je bevind je in de groep van de overgrote meerderheid die het niet ziet.

    U-huh.
    Waar jij last van hebt, daar is wel wat voor…
    En een liedje over!

    http://www.youtube.com/watch?v=7YvAYIJSSZY

    ;)

  135. hugo Zegt:

    nhz: rente = gratis geld verdienen

    Als jij eigenaar bent van de ECB is die stelling correct. Je creeert 1 biljoen en ontvangt er 1% rente over. Mochten je investeringen mislukken nummer je eenzijdig eea om. TBTF banken idem, mislukt je gokken dump je de consequenties. Ik kan er niets anders van maken dan gratis geld voor die partijen. Echter voor een sparende loonslaaf is het uiteraard een ander verhaal. Mijn stelling is dat partijen welke geen risico lopen ook geen rente ”verdienen”

    nhz: ‘rente’ is ook in primitieve samenlevingen heel normaal

    Regelmatig een debt Jubilee ook als tegenhanger.

    Dawg: Weer zo iemand die denkt dat rente een “tekort aan geld” veroortzaakt en dus exponentiele groei van alles en nog wat nodig maakt

    Hier nog zo iemand. Met de nuance in een fractional fiat banking systeem. Als schulden niet mogen defaulten en alleen geld gecreëerd mag worden door het aangaan van schuld kan ik geen speld tussen de stelling krijgen.

  136. Dawg Zegt:

    hugo,

    Rentelasten worden pas een probleem als de schulden sneller stijgen dan het inkomen. Er is op voorhand geen reden om aan te nemen dat kredietverlening per se tot zo’n situatie moet leiden. Een te lage rentevoet lokt echter kredietverlening uit die niet tot een navenante inkomensgroei leidt en dan heb je de poppen aan ‘t dansen.

  137. hugo Zegt:

    Dawg: Er is op voorhand geen reden om aan te nemen dat kredietverlening per se tot zo’n situatie moet leiden.

    Daar ben ik het pertinent niet mee eens. Het is namelijk voor de geldscheppers heel lucratief om teveel schulden te creëren. Hiermee kan je namelijk dubbel verdienen. Als dit niet zo was hadden we al lang een stabiel monetair systeem.

  138. nhz Zegt:

    hugo: Als jij eigenaar bent van de ECB is die stelling correct.

    eens, maar daar ging het artikel niet over volgens mij; het ging over banken die hypotheken verstrekken etc.

    hugo: Regelmatig een debt Jubilee ook als tegenhanger.

    soms, niet altijd. Er zijn ook samenlevingen waar het niet nakomen zorgt voor een verlaagde status (zeg maar ons equivalent van de BKR registratie, behalve dan dat iedereen het weet). Beide op zich een goed idee overigens.

    hugo: Hier nog zo iemand. Met de nuance in een fractional fiat banking systeem.

    mwa, fractional reserve banking is al heel oud en het heeft tijdenlang redelijk gefunctioneert, zonder exponentiele groei. Ben het eens met de algemene tendens, maar het hoeft dus niet zo te lopen. Dat gebeurt pas als de bankiers de vrije hand krijgen. Aanvankelijk waren er zeer zware sancties voor bankiers (goudsmeden) die teveel geld in omloop leenden, en dat werkte. Goed idee wat helaas afgeschaft is en veranderd in een bonus voor de bankiers die het meeste geld in omloop brengen :(

  139. Konstantijn 5 Zegt:

    In mijn schoonfamilie denken ze nog steeds dat de huizenbomen tot in de hemel groeien.
    En dat volgend jaar de crisis over is.

    Waarom steekt men de kop in het zand?
    Jan modaal kan niet tegen slecht nieuws dat hem persoonlijk raakt.

    Zo ook met Frans, men gelooft hem niet omdat hij slecht nieuws brengt; dat ons allemaal pijn doet.
    Men laat zich liever brainwashen door die zwarte verticale pooltafel in de woonkamer.

    Da. II
    Ordo ad chao.
    Re. XIII

  140. nhz Zegt:

    Konstantijn 5: Waarom steekt men de kop in het zand?
    Jan modaal kan niet tegen slecht nieuws dat hem persoonlijk raakt.

    cognitieve dissonantie :)

    Konstantijn 5: Ordo ad chao.

    ordo ab chao? wellicht toepasselijker …

  141. nhz Zegt:

    OT, ondertussen:
    na een rondje brutale FED manipulatie vandaag een echte moonshot for AAPL en de meeste US banken. Met ingang van vandaag is AAPL vermoedelijk groter op de beurs dan de hele resterende retail sector van de VS bij elkaar. Als ik Iran of Syrie was zou ik maar oppassen, Israel heeft sinds vandaag centjes voor tientallen extra bunkerbusters en andere pret.

    En als u niet weet waar dit geld vandaan komt, ach … u komt er wel achter. En voor de gemiddelde Amerikaan: dan maar hopen dat die New iPads eetbaar zijn, want op deze manier blijft er weinig geld over voor andere eerste levensbehoeften.

  142. Frans Zegt:

    Ik lees hier een beetje zin en veel onzin over geld en rente.
    Het gaat om de geldcreatie.
    Als ik iemand honderd Euri leen, en na een jaar 110 terug krijg heeft dit niets met geld creeeren te maken.
    Ik ben dus niet tegen het heffen van rente.

    Ik kan genoeg verwijzingen op het internet geven om te leren begrijpen waar het over gaat en wat ik bedoel, maar ik krijg het idee dat het niet veel zin heeft, zucht!

    Over conspiracy: dit woord duidt op een structuur in op hogere niveau’s een soort van samenwerking.
    Het is onmogelijk om zonder uitgebreide studie te begrijpen wat de zin en onzin is van denkbeelden die door veel mensen als conspiracy thinking worden neergezet.
    Om denkbeelden op een abstracter niveau af te doen als consipracy is te eenvoudig.
    Ik kan mijn denkbeelden onderbouwen, ook al heeft het vaak te maken met het logisch combineren van veel informatie.

  143. Hendrik Zegt:

    Als de hypotheekadviseurs in deze crisistijd nog een prima rendement weten te maken, is er maar één conclusie mogelijk: de consument betaalt te veel voor deze vorm van dienstverlening.

  144. calibus Zegt:

    144 @Frans

    Volgens David Icke:

    Als jij,ik of wie dan ook 10.000 Euro op een spaarrekening heeft, kan de bank daarvan minstens het tienvoudige uitlenen. Uitlenen van geld dat er voor 90% niet is dus. Degene die dan geld leent van het fictieve leenbedrag, en een gedeelte op een andere spaarrekening op een andere bank zet, kan die andere bank daarvan weer het tienvoudige uitlenen. Op deze wijze kan fictieve geld dus enorm expanderen.

  145. calibus Zegt:

    Terug naar de “oude tijden” en beheer je eigen geld.

    Mensen met veel kapitaal: Stap uit het systeem dat “rente” heet. Verdienen zul je, al is het maar een fractie van wat de banken ontvangen. Maar net als in feite met alles, komt ook daaraan een einde.