Rotterdam gaat besparen op bouwkosten

huizenbouw Rotterdam gaat besparen op de bouwkosten van een aantal nieuwe woningen. Vierhonderd eensgezinshuizen worden daardoor voor 160.000 euro aangeboden, terwijl ze anders op de markt zouden komen voor prijzen tot 225.000 euro. Corporaties, bouwers en gemeente hebben daarover afspraken gemaakt.

De kostenbesparing is mogelijk door samenwerking tussen bouwbedrijven en door gebruik te maken van prototype woningen, zei wethouder Hamit Karakus (PvdA, wonen en ruimtelijke ordening) dinsdag.

Verder gaat Rotterdam meer bestaande woningen opknappen. Karakus: ”Aan het einde van dit jaar hebben we er tienduizend gedaan, maar er zijn nog 90.000 te gaan.” Particulieren krijgen hulp om hun oude woningen te onderhouden en energiezuinig te maken.

bron: ANP

Share Button
Tagged with: , ,
21 comments on “Rotterdam gaat besparen op bouwkosten
  1. Joselito says:

    Vamos: (225-160)/225 = daling van 29%.
    De Gemeente Rotterdam komt voor het starterssegment op een daling van 30%. 🙂

    In aantal maal Jan Modaal gaan we van 7,5 JanMo naar 5,3 JanMo. Da’s voor enkelverdienenende starters zonder eigen kapitaal een stuk beter maar nog geen haalbare kaart.

  2. leerling says:

    Tijdens de jaren 80 crisis moest je 25 % kontant betalen voor een huis.

  3. Martijn says:

    Inderdaad. Waarom zou een enkelverdienende starter nou weer meteen moeten kunnen kopen?

  4. Frank says:

    Toch wel netjes,160K(en dan nog kk)is op zich al aardig.Dus het kan wel voor minder dan de 220K?

    Kijk,nou schiet ik al een beetje wakker,pak als het nou eens 125K was,zou ik zeker eens gaan kijken en als het me aanstaat als kandidaat-koper aanmelden.

    Begint al steeds meer de goede kant op te gaan!

  5. Frank says:

    Mssh volgend jaar rond deze tijd weer 400 huisjes aan 125K…waar kan ik alvast inschrijven?

  6. Ludwig von Mises says:

    @3

    Hoho, we hebben het hier wel over de enkelverdienende starter zonder kapitaal he.

    Een beetje respect man.

  7. kees says:

    Zal Vestia blij mee zijn; die geven 6K korting op een huis van 225K.

    Alle nieuwbouwhuizen in een project zijn toch prototypes? Van die betonnen muren met gaten….
    krassen in het glaswerk, drempels te laag -zodat er geen houten vloer in kan-, afvoeren op onlogische plekken. Kortom minimaal 28 “nog todo’s” bij oplevering.

  8. Martijn says:

    @6

    Ohja. We willen natuurlijk niet dat die op straat moet slapen. Kopen lijkt me de enige optie. Het is een schande als de politiek er niet voor zorgt dat de beste man/vrouw gewoon een huis kan kopen.

  9. Joselito says:

    Hoe zit het dan met Otto Normalverdiener, Monsieur Toutlemonde, Pepe Pérez, Average Joe en Joe Sixpack ?

  10. H says:

    @6 Een starter zonder kapitaal is geen starter. Investering in onroerend goed zonder inbreng van eigen kapitaal is vanuit bedrijfseconomisch oogpunt zeer onverstandig. Helaas is dit bij consumenten, overheid en bedrijven inmiddels zo ‘gewoon’ geworden dat het fenomeen tophypotheek, aflossingsvrije hypotheek, investeringen en projecfinanciering met 100% vreemd vermogen veel voorkomt.

    Of je ‘t nou leuk vind of niet, een investering in onroerend goed en de bijbehorende financiering hiervan is iets voor specialisten, niet iets voor iedereen.

    Goede financiering houdt rekening met een groot aantal variabelen en uitgangspunten. Slechte financiering uitsluitend met fiscale aspecten en winstbejag.

  11. Ludwig von Mises says:

    Compliment voor de taalvaadigheid.

    Jan Modaal zal de tering naar de nering moeten leren zetten.

  12. Ludwig von Mises says:

    @ 10

    Je hebt het over een investering. Neem je de alternatieve kosten die huren vertegenwoordigt dan ook mee vanuit verantwoord bedrijfseconomisch oogpunt?

  13. Joselito says:

    @10 “Een starter zonder kapitaal is geen starter”.

    1) Dat was wel gemeengoed tot op heden. Het duurt dus nog even tot niuwe potentiele starters zonder eigen kapitaal straks weer “naar start mogen gaan”. (om in monopolie termen te spreken).

    De recente doorstroomstop betekende het einde van de huizenprijshausse.

    Als -door welke omstandigheden dan ook- mensen onderwaarde zouden moeten verdisconteren ontstaat er -naast 1) een flinke vraaguitval voor het starterssegment voor de komende jaren. Die ongestartten met wel eigen geld (bloggers?) zien mogelijk hun kansen waar.

    Hoe zit dat in het buitenland? USA loopt vaak een aantal jaren op ons oude Europa voor toch?

  14. Boefke says:

    prototypes!? kartonnen dozen lijkt me,

  15. kees says:

    @13

    de inflatie gaat dat wel oplossen en sneller dan je denkt; binnen twee jaar. Dat moet er is geen andere uitweg. “Men” kan er voor kiezen er de bijl in te zetten, maar dat pikt niemand. Gewoon de centen van de oude schoonmoeder die haar huis net verkocht heeft flink in waarde laten dalen, heffingen fors opschroeven en verzin nog maar het e.e.a. . Er zal over tien jaar geen onderwaarde meer zijn. Waarschijnlijk wel 20% werkloosheid. Hoe gaat het oude Eu eruit zien?

  16. H says:

    @12
    Mijn bedrijfseconomische antwoord: Ja, natuurlijk het doorrekenen van de financiële en niet-financiële aspecten van de kosten- en/of investeringsalternatieven vormt een van de vele variabelen die onderdeel uitmaken van een professionele investeringsbeslissing.

    Daar KAN uit voortkomen dat kopen beter is (mits de uitgangspunten 1………. 2……. 3. daadwerkelijk uitkomen zoals verwacht en de voorzichtig ingeschatte nadelen 1……… 2…. etc. worden geaccepteerd).

    Vertaald naar normaal Nederlands: koop s.v.p. een huis niet zoals velen een auto kopen: op gevoel. Een gevoel dat door mooipratende makelaars, overheid en banken en andere ‘adviseurs’ bikkelhard wordt uitgebuit.

    Ja ook door de overheid: ooit bedacht hoe een stukje grond van €5 per m2 landbouwwaarde in twee jaar ‘opeens’ in waarde naar €400 per m2 kan stijgen? Natuurlijk, bouwrijp maken, lantaarnpalen en een paar minirotondes kosten wat, maar stoppen ze daarnaast dan misschien ook puur goud in de grond??? Die marge, daar kan de DSB absoluut niet aan tippen (IETSJE meer dan 80% marge, toch?)!

  17. Ludwig von Mises says:

    H

    Goeddeels eens.

    Hou er wel rekening mee dat de overheid linksom of rechtsom geld incasseert.

    Als er geen hoge grondprijzen zijn, dan is het wel door hogere belastingen.

  18. H says:

    @17 Hmmm, je maakt me bewust van nog een andere hardnekkige mythe: dat het kostenniveau van de overheid een (stijgend) gegeven is waar we niets aan kunnen doen.

    Ik ben zelf in het verleden jarenlang accountant geweest bij meerdere grotere en kleinere gemeenten in NL. Ik heb gezien dat een deel van winsten van de grondexploitatie ten goede kwamen aan onderwijs,zorg, reiniging, straatverlichting etc. Wat ik echter ook veel zag: politici die dachten te scoren met VEEL te dure subtropische zwembaden, kunstwerken, onnodige opkapbeurten van het centrum etc. etc. Het liefst natuurlijk ´ietsje´te laag begroot, maar tja dat zien we later wel weer, toch?

    Vroegah gingen snelwegen 30 jaar mee voordat groot onderhoud nodig was. Nu ligt de weg vaak binnen een jaar weer open omdat we ´innovatieve´ nieuwe materialen gebruiken. In mijn visie zou innovatief ook behoud van de oude positieve eigenschappen (bijv. slijtvastheid) moeten inhouden. Natuurlijk is er nu veel meer verkeer, maar de materialen zijn ook veel beter, toch?!?

    Als al die ‘scorende’ en ‘innovatieve’ ambtenaren en politici nou eens een pas op de plaats maken, dan kunnen we heel veel besparen zonder op het onderwijs, de zorg etc. te hoeven besparen.

    Ok, politici zonder scoringsdrang, da’s een beetje dagdromen geef ik toe, maar het accepteren van de huidige overheidsuigaven als een gegeven, dat gaat mij ook te ver. Dan maar eventjes geen subtropisch zwembad van 25 mln voor 150 bezoekers per jaar (over rationele investeringsbeslissingen gesproken…). Zo’n zwembad kunnen we vast wel even zonder lijkt me.

  19. Realist says:

    160k is een mooi bedrag voor een tussenwoning. Een hoekwoning met eigen garage zou hooguit 15k meer mogen kosten. Zoiets is tenminste met inkomen van pakweg 35k nog zonder fratsen redelijk te financieren.

    @10 heeft natuurlijk groot gelijk dat een starter een beetje eigen geld mee moet brengen. Als je daar niet toe in staat bent, kun je waarschijnlijk ook niets aflossen en ben je per saldo gewoon een huurder van de bank en geen eigenaar. Bovendien ook nog gesubsidieerd door de staat en daar zit ‘m nou net het probleem.

    Je komt ze nog wel eens tegen. Jongens en meisjes met een diploma waarvan de inkt nog niet droog is die meteen een ‘huisje’ van 200k willen kopen. Eerst wat sparen kunnen ze niet want dan moeten ze bezuinigen op luxe (mobieltje, vakantie, uitgaan, kleding, etc).
    Maar volwassen zijn is niet alleen uit huis gaan. Je moet ook prioriteiten kunnen stellen en verantwoorde keuzes leren maken.

    Ik zie het meebrengen van eigen kapitaal (bijv 10-20%) eigenlijk als bewijs van goed financieel gedrag.

  20. Realist says:

    @18

    Een gepensioneerd familielid van mijn die jarenlang leiding heeft gegeven aan huisvesting in een gemeente vlak bij Rotterdam bevestigd je verhaal.
    De huizenmarkt is de geldmachine voor de lokale overheid geworden waarmee allerlei leuke dingen worden gefinancieerd. De rechtvaardiging hiervoor is vaak dat dit soort prestigeprojecten nieuwe inwoners aantrekt en dus meer geld oplevert. Die nieuwe inwoners hoeven daarvoor niet eens van dat dure zwembad gebruik te maken.

    Het doet me op de één of andere manier denken aan de column “Flatgebouw Nederland” van Pamela Hemelrijk. Een groot deel van de inwoners zijn ondertussen onderdeel van het apparatski geworden en melkt het resterende deel uit.

  21. kees says:

    ondertussen onderdeel van het apparatski geworden en melkt het resterende deel uit.

    1 miljoen in publieke sector
    x miljoen probeert ook een graantje mee te pikken uit die ruif.
    1 miljoen ziek, zwak, misselijk, werkloos.

    en toch gaat het goed met de productiviteit 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published.

*