Per 1 januari 2011 gaat de Nationale Hypotheek Garantie (NHG) enkele wijzigingen doorvoeren. Opvallend zijn de lagere woonquotes bij de lagere inkomens. Mensen met lagere inkomens kunnen vanaf 2011 beduidend minder hypotheek krijgen dan in 2010.
|
Inkomen
|
Inkomen
|
Rente 4,0%
(2010) |
Rente 4,0%
(2011) |
Rente 5,0%
(2010) |
Rente 5,0%
(2011) |
|
20.000
|
0
|
103.680
|
83.700
|
92.200
|
74.500
|
|
20.000
|
5000
|
129.600
|
104.700
|
115.200
|
93.100
|
|
25.000
|
5000
|
161.200
|
153.900
|
143.400
|
136.900
|
|
30.000
|
10.000
|
215.000
|
205.200
|
191.200
|
182.500
|
|
40.000
|
0
|
215.000
|
207.000
|
191.200
|
184.400
|
lees verder op IEX.nl
Loading ...
Waar staat er in de 2e kolom? Het 2e inkomen van de vrouw dat meegerekend kan worden?
En de volgende kolommen? Dit is het maximale hypotheekbedrag dat men kan krijgen of is dit een NHG opslag oid?
raar staatje, mensen met een inkomen van 20-25K euro hebben een inkomen flink onder modaal, en die hebben m.i. weinig te zoeken op de koopmarkt (zeker in een dalende markt …).
2e kolom zou inderdaad het (maximaal mee te rekenen) partnerinkomen kunnen zijn.
Toch grappig: je ziet dat wanneer partners samen het inkomen bij elkaar verdienen (30.000 + 10.000) er straks minder mag worden geleend dan wanneer dat inkomen uit 1 werkbetrekking komt (40.000). Dat is natuurlijk geheel gebaseerd op het effect van HRA waarbij een enkel hoog inkomen in een hogere schaal kan aftrekken dan 2 lagere inkomens samen.
Vanuit risico-overwegingen zou je echter andersom denken (ik tenminste wel…). Met een enkel inkomen is een huishouden veel kwetsbaarder voor het verlies van een baan, dus eigenlijk zou je in geval van éénverdieners dus juist minder moeten kunnen lenen.
Maar we hadden al geleerd dat NHG, banken, etc., niet op een weloverwogen manier naar risico’s kunnen kijken…
@3:
“Vanuit risico-overwegingen zou je echter andersom denken (ik tenminste wel…). ”
Met twee inkomens per huishouden is de kans dat het inkomen omlaag gaat veel groter (door baanverlies van één van de twee, door zwangerschap en stoppen met werken, door echtscheiding, overlijden enz.) Reken maar na …
Dat moet je dan afwegen tegen de grotere gevolgen als het enige inkomen in het huishouden wegvalt, maar mij lijkt de beperking voor tweeverdieners logisch.
@2,
Met die krappe ton die je dan kan lenen kun je inderdaad lang zoeken op de deze koopmarkt
Maar dan kan bijna niemand meer een huis kopen, de gemiddelde prijs van een huur/koop woning in Olland is 241 k en de gemiddelde prijs van een koopwoning ligt boven de 300k.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37610&LA=NL
@5:
misschien is het een vriendelijke manier van NHG om te zeggen: ‘opsodemieteren, en kom maar terug als je 2x modaal verdient’.
@6:
dat geeft toch niks, zolang ze de prijzen maar omhoog blijven bieden. Ook goed voor de maandelijkse hypotheekaanvragen 😉
@nhz, 3:
Met twee inkomens per huishouden is de kans dat het inkomen omlaag gaat veel groter (door baanverlies van één van de twee, door zwangerschap en stoppen met werken, door echtscheiding, overlijden enz.) Reken maar na …
Dat is een uitdaging 🙂
Het statistisch gemiddelde inkomensverlies door werkeloosheid is hetzelfde. Als elke werknemer p kans heeft om werkeloos te worden, dan is in geval van 1 inkomen het gemiddelde verlies V:
V1 = p*inkomen
Bij twee inkomens:
V2 = p*inkomen1 + p*inkomen2
= p*(inkomen1 + inkomen2)
= p*inkomen = V1
De kans op enig inkomensverlies bij 1 inkomen:
P1 = p
De kans op enig inkomensverlies bij 2 inkomens:
P2 = 1 – (1-p)^2 = 2p – p^2
De situatie dat bij 2 inkomens de kans op enig inkomensverlies groter is dan bij 1 inkomen:
2p – p^2 > p
p – p^2 > 0
Dat is altijd waar bij 0<p p^2 is dus de kans dat je bij 1 inkomen alles kwijtraakt groter dan de kans dat je bij 2 inkomens alles kwijtraakt.
We gaan er niet uitkomen denk ik 🙂
Dat wordt scheiden, inkomen door 2 delen en alimentatie betalen 😉
de samenwonende scheefhuurder gaat een kamer aan ex partner verhuren. Afhankelijk van degene met het hoogste inkomen.
We hebben er weer een fraudegevoelige maatregel bij.
Deze maatregel gaat Wilders een heleboel zeteltjes kosten in de peilingen.
Gaat het nu om nieuwe huurders?
@8:
kortom: leuke huurwoningen van WBV’s voortaan alleen nog voor veelverdienende politici en hun connecties 😉 En daar zit tegenwoordig een hoop luxe bouw bij, als ik zo in mijn eigen stad rondkijk; bijv. luxe appartementen van 1500 euro per jaar met bijna 50% subsidie.
maar het is wel weer Rutte ten voeten uit: een volstrek asociale maatregel, gezien het feit dat er in de koopsector vrolijk verder gesubsidieerd wordt, en ook nog voor véél hogere bedragen. De enige bedoeling van deze maatregel is de woningmarkt nog verder te ontwrichten, en zoveel mogelijk huurders in een koopwoning te dwingen. Lekker stel, dit kabinet.
@13:
sorry, moest zijn ‘luxe appartementen van 1300 euro per maand’ (al sluit ik niet uit dat mensen met de juiste connecties nog veel minder betalen, ik herinner me een akkefietje met de plaatselijke burgemeester die jarenlang bijna gratis op stand woonde).
@8 Rapture
@13 NHZ
Over woonzicht.nl
Een aantal trends bij woonzicht (WBV regio Leiden):
– continue verandering van regels waardoor starters en bestaande huurders van kleine starterswoningen niet kunnen instappen cq. doorgroeien. Starters die sinds de laatste wijziging van de spelregels zijn ingestapt (4,5 jaar geleden) hebben nu een 1 op 100 kans bij een reactie, een loterij dus, waarbij je nooit of te nimmer iets passend kunt vinden. Starters die een week na de wijziging van de spelregels zijn ingestapt hebben de komende jaren nul kans.
– veel sloop/renovatie/stadsvernieuwing waardoor een selecte groep bestaande huurders voorrang krijgen bij de mooiste woningen (lage huur, veel m2, goede locatie)
– nieuw aanbod bijna 50% duurder dan de huurprijs van 5-6 jaar geleden (zelfs als je de huurprijs van 2004 corrigeert met huurverhogingen)
Resultaat is dat bestaande huurder van de WBV gevangen zitten in hun gouden kooi. Het systeem kan alleen worden verbetert door regels te introduceren die ook bestaande gevallen (huurders) aanpakt. Uiteraard in icm aanpak van schreefleners.
@15:
ik zie precies hetzelfde in mijn woonplaats. Ook hier zijn veel mensen weggepest uit sociale huurwoningen, o.a. om plaats te maken voor zwaar gesubsidieerde studenten van een nep-universiteit. Veel van de oorspronkelijke wijkbewoners zitten nu met 75% subsidie in een luxe appartement of andere voor hen véél te dure huurwoning. Maar het geld hiervoor moet ergens vandaan komen – van de andere huurders dus. Helaas praat iedereen (ook de zittende huurders en politici) alleen nog maar over ‘verworven rechten’, wat betekent dat de would-be instappers en huurders in de vrije sector de rekening mogen betalen.
Off-topic:
In de vijf jaar van 2011 t/m 2015 worden meer dan een miljoen Nederlanders 65. Die werken niet allemaal (meer).
http://www.telegraaf.nl/dft/goeroes/jaapvanduijn/8139260/__Afschuiven__.html?p=40,1
BNP zal wel niet krimpen….
Laten we hopen dat deze maatregel er inderdaad door komt. Als het eenmaal zover is, zal ik nog wel wat commentaar geven over waarom het een uitstekende maatregel zal blijken te zijn. Houd in ieder geval je geld nu nog even in je zak en ga niet nog even snel een huis kopen voor januari 2011. Ik ben wel benieuwd wat de Bende van Rutte hieraan gaat doen; het zou me niets verbazen als ze hier een stokje voor proberen te steken. Gelukkig hebben ongure types als Stef Blok of Jan Kees de Jager alleen geen directe supervisie over de NHG…
@18:
het zou me niks verbazen als er een soort staatsgarantie komt voor het resterende deel waar kopers ‘recht op hebben’, of andere smerige plannetjes. Want anders komt deze maatregel er op neer dan alleen 2x modaal of hoger nog een huis kan kopen. En bij hypotheken zonder NHG denk ik dat de risicopremies zo langzamerhand flink zullen gaan stijgen, tenzij ze dat allemaal aan de ECB kunnen verpatsen. Ook al zou Rutte graag zien dat alleen 2x modaal of hoger nog een huis kan kopen (wie minder verdient die werkt niet hard genoeg …), dan zullen ze eerst half Nederland plat moeten gooien om de prijzen nog op peil te kunnen houden.
@Jeroen
Mbt onze eerdere dicussie over waardering van de woningvoorraad.
Elsevier schatte de totale WOZ waarde van eigen woningbezit (daar behoren de woningcorporaties niet toe) in 2007 op 1.460 miljard (WOZ).
De totale waarde van het woningbezit – de WOZ-waarde – bedraagt naar schatting 1.460 miljard euro
http://www.elsevier.nl/web/10176758/Dossiers/De-economische-crisis/Hoe-raakt-de-crisis-Nederland/Kredietcrisis-Hoe-veilig-is-uw-hypotheek.htm
Dan is het nog bescheiden van NVM om met 1700 miljard “vraagprijsbeleving” te komen.
Als men dat dan weer afzet tegen een bericht van CBS:
Door de inhaalslag die de omvang van de hypotheekschuld heeft gemaakt ten opzichte van de waarde van de koopwoningen is de uitstaande schuld van huishoudens met een hypotheek volgens de Nederlandse Vereniging van Banken nu opgelopen tot gemiddeld 80 procent van de waarde van de eigen woning
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/807E7FB1-DB87-46CC-9CD4-9FD8263CDC48/0/200702p104p26art.pdf
(pag 28)
Want 82% heeft een hypotheek. Stel 0.82 * 1460 * 0.80 = 957 miljard euro zou obv deze gegevens een eerste orde benadering zijn en dan hebben we het over 2007.
Dan lijkt die 600 miljard anno 2009 toch een punt voor onderzoek.
Jammer dat journalisten daar niet induiken.
Daarenboven stond in NRC maandag dat de totale NL Hypotheekschuld 639 miljard euro is per 2009. Bron NMA.
Eerder was het 606 (DNB) miljard er wil nog wel eens een nieuwe verie opduiken 🙂
Juan, ik vraag me af wat Fitch en Moody’s hiermee gaan doen. Dit begint heel erg op de Amerikaanse sub-prime toestanden te lijken. Klasse AAA rating ? Alle informatie is zo gefragmenteerd, en het is voor DNB ook erg moeilijk, geloof ik, want het duurt nu wel erg lang, voordat er antwoord komt. Misschien werken de modellen niet goed, zou ook nog kunnen.
@22,
Elsevier schatte de totale WOZ waarde van eigen woningbezit (daar behoren de woningcorporaties niet toe) in 2007 op 1.460 miljard (WOZ).
Dus op de top van de markt was de waarde 1.460 Miljard, dan is vandaag 10% minder wel reeel. Dus 1.300 Miljard.
Zetten we daar een vraagprijs van 1.700 miljard tegenover dan kun je dus stellen dat IEDER HUIS vandaag minimaal 20% overvraagt.
staat nu weer gewoon?
@22:
Moody’s heeft al een keer gezegd dat ze alle NHG bundels mogelijk gaan afwaarderen. Maar ja, als zelfs subprime aarvan 10% al in default is nog AAA krijgt, dan is het moeilijk om buitenlandse hypotheekbundels af te waarderen waarvan nog geen 1% (officieel) in default is. Niemand wil het weten, als het WeW onder tafel een beetje extra betaalt houden ze ongetwijfeld een AAA rating.
En dan is de WOZ waarde op zich natuurlijk ook niet meer wat het geweest is…
Van de woningen die in mijn omgeving zijn verkocht ligt het transactiebedrag in vrijwel alle gevallen minstens 10% onder de WOZ.
@22
Het zou fijn zijn wanneer DNB zou antwoorden.
BNP is gekrompen van 2008 naar 2009. Het is J.i. onbestaanbaar dat de NL Hypotheekschuld onder de 100% van BNP blijft, maar juist ook Juan kan zich verrekenen 🙂
Kijk volgens CBS was de NL hypotheekschuld al reeds in 2005 >100% van BNP.
Zie artikel: Explosieve groei hypotheekschulden nader belicht
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/807E7FB1-DB87-46CC-9CD4-9FD8263CDC48/0/200702p104p26art.pdf
De grafiek 1 op pagina 26 laat die 2 zien en bij 2005 haalt de hypotheekschuld, sindsdien is de component aflossingsvrij alleen maar gegroeid dus dan zou de groei van hypotheekschuld toch veel harder moeten gaan dan de 603 miljard ?
Het zou goed zijn om inzicht te hebben over de periode 1990 – 2009 in euro’s (ongecorrigeerd voor wat dan ook):
– BNP
– WOZ totaal eigen woningbezit
– WOZ waar hypotheek op rust
– WOZ hypotheekvrij
– gemiddelde transactieprijs
– gemiddelde hypotheek bij aankoop
– gemiddelde hypotheek bij eerste aankoop
– Lening / inkomen bij eerste aankoop
– nieuw afgesloten aflossingsvrij hypotheekbedrag
– totale hypotheekschuld
– bij banken
– SPV
– particulier
– overig
Ook zou het handig zijn om bruto en netto groei te zien, immers beleggingshypotheken moeten toch fors in waarde gedaald zijn en dus zou er per saldo minder bruto afgelost moeten worden ?
Als de WOZ waarde van eigen woningbezit per 2007 1460 miljard euro is, sindsdien er nog stijging plaatsvond van de marktbeleving en de 20% grootverdieners 50% van HRA pakken (lees maximaal fiancieren) en nieuwkomers de laatste jaren boven de 100% WOZ hebben moeten financieren, dan is 600 miljard bij een marktwaarde van 1700 miljard toch een klein bedrag ?
En vraagprijzen liggen veelal 10% boven de WOZ.
Er worden een aantal zaken in de beeldvorming verkeerd weergegen.
Het rekenkundig gemiddelde van een koophuis ligt boven de 3 ton.
de mediaan, de meest voor komende kan dan best op 240 k zitten.
In 2006 was de gemiddelde hypotheek bij aankoop 260.000 euro.
Tussen begin 2000 en eind
2006 steeg het hypotheekbedrag dat gemiddeld gemoeid
was met de aankoop van een woonhuis met 65 procent
van ruim 163 duizend euro tot ruim 270 duizend euro.
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/807E7FB1-DB87-46CC-9CD4-9FD8263CDC48/0/200702p104p26art.pdf
(pagina 27)
Kijk dan moet de groei van de totale NL hypotheekschuld toch ook versnellen ?
@22
Juan, ik vraag me af wat Fitch en Moody’s hiermee gaan doen.
Ik heb een sterk vermoeden dat de rating agencies niet eens weten wat voor leningen in nederlandse MBS zit. Volgens mij kijken ze aleen naar macro cijfers voor NL.
Ik zou nogmaals vragen: hoe securitizeer je een aflossingvrije hypotheek? Hoofsom wordt niet betaald maar is toch voorgeschoten door de MBS investeerer. Hoe zit dat?
Denk dat de woningmarkt pas instort waneer investeerders in nederlandse MBS zich realizeren wat voor poep ze op de balans houden.
Juan, voor ‘nieuwe’ hypotheken steeg het gemiddeld hypotheekbedrag t.o.v. woningwaarde, zeg tussen 2000 en 2006 voor zo’n 200.000 woningen per jaar is 1 mln woningen.
Maar voor woningen gekocht voor 2000, daalde het hypotheekbedrag, t.o.v. de woningwaarde, omdat die waarde ineens stegen.
Het is maar net, welke modellen je gebruikt 😉
Bovendien wordt ook het spaarbedrag, bedoeld om de hypotheek (deels) af te lossen niet meegenomen bij aflossingsvrije hypotheken.
— Naast de aflossingsvrije hypotheek zijn vele varianten op spaar- en beleggings- hypotheken geïntroduceerd waarbij het geleende bedrag tijdens de looptijd bij elkaar wordt gespaard, zónder dat er al tijdens de looptijd wordt afgelost. Er ontstaan op deze wijze wel flinke spaarpotten die alleen bedoeld zijn voor de uiteindelijke aflossing van de hypothecaire lening. Een goede schatting van de omvang van de op deze manier bij elkaar gespaarde bedragen zou een belangrijke toevoeging zijn voor het inzicht in de opbouw van de Nederlandse hypotheekschuld. Vooralsnog is het echter niet mogelijk een inschatting te geven van het gespaarde bedrag. —
Juan,
Ook maar even een modelletje.
Als deze toename een lineaire toename is, dan is dat 8.8% per jaar. Als ik dat tegen de verkochtenhuizen uitzet, dan zijn er in de genoemde periode voor bijna 300 Miljard aan hypotheken geregistreerd. Er zullen in die periode ongetwijfeld ook een paar afgelost zijn.
Als je met het gemiddelde rekend, kom je op bijna hetzelfde getal, gemiddeld 216500 voor 1.385.224 huizen volgens het CBS.
Jawel, maar als het spaargeld voor de aflossing van de hypotheken zit in de 450 mld aan spaargeld van Ollanders, is het geen spaargeld,maar aflossing van schulden dus of het spaargeld wordt minder, of de totale uitstaande hypotheken worden minder.
Een vraag van mij kant, misschien dat een van jullie hier antwoord op kan geven.
Volgens het CBS is het rekenkundig gemiddelde van alle woningen nu ongeveer met 10% gedaald (hoogte punt tot nu). De woningindexcijfers van alle woning is echter met een kleiner percentage gedaald. Dit valt natuurlijke te verklaren door een verschuiving in type woningen dat verkocht wordt…maar waaruit valt deze verschuiving in vraag uit te verklaren?
Mijn hypothesis is dat mensen met hogere inkomens kopen minder huizen kopen. Deze hebben vaak een hogere opleiding en zien een prijscorrectie aankomen en anticiperen hierop door hun aankoop uit te stellen of vanaf te zien. Lagere inkomens vertrouwen nog te veel op de verhalen de nvm en andere belangengroepen en kopen nog steeds huizen. Met CBS gegevens kan ik helaas deze niet toetsen maar wat is jullie mening hierop?
@34 nou, ik ken alleen maar hoger opgeleiden en die kopen nog behoorlijk, tussen de 350.000 en 500.000, niet een miljoen of zo, die zien helemaal niks aankomen, leven in weelde en luxe, het kan niet op, het geld komt met bakken binnen. De rijken zijn dit jaar ook weer rijker geworden stond iets in de Telegraaf. Nee, wat mij betreft klopt je theorie niet of misschien zit het bij die woningen van een miljoen??
Ik denk eigenlijk niet dat je aanname klopt (eigen bekenden / kennissen etc als referentie genomen).. Ook, of juist in die groep, speelt de gedachte dat een huis altijd een juiste investering is (Nederland anders blabla verhalen.. ouders / babyboomers die veel geld met huizen hebben verdiend) Juist dat speelt mee in hoogopgeleide kringen..
@34:
kopers in de lage prijsklasse kopen gemiddeld veel meer voor andermans risico, geen cent eigen geld. Dus die blijven gewoon kopen zolang ze de hypotheek rond krijgen (wat steeds moeilijker wordt). in de hogere prijsklasse heb je geen NHG en zal ofwel de bank, of wel de huiseigenaar zelf meer risico lopen (vermoedelijk dus het laatste). Dus die groep die zal sinds 1-2 jaar een stuk voorzichtiger zijn geworden.
Ik denk dat GB in zoverre gelijk heeft dat het effect vooral bij de echt dure woningen zal optreden, omdat er voor huizen van 350-500K ook nog makkelijk een 120% hypotheek verstrekt wordt …
http://www.quotenet.nl/quote-500/cor-van-zadelhoff-redt-joop-leliveld-midreth.php
‘Het geld zit vast, in stenen, in projecten. Een uitverkoop zou niet goed zijn geweest, we hebben verschillende soorten vastgoed. Dan zouden we een mand vol appels, peren en pruimen in een keer hebben moeten verkopen. Je kan beter de appels apart verkopen, de peren apart en de pruimen apart. Dan krijg je er veel meer voor.’
omdat er voor huizen van 350-500K ook nog makkelijk een 120% hypotheek verstrekt wordt …
Ik weet uit de eerste hand dat het niet zo is.
De wereld gezien door de ietwat gekleurde brillenglazen van een makelaar
http://www.woningmarktcijfers.nl/downloads/201008_HRA_studie.pdf
Grappig
pag 8 wordt gesuggereerd dat de reele prijsontwikkeling in NL in lijn ligt met diverse andere landen in Europa en de wereld.
NL wordt vergeleken met Ierland, UK, Spanje,
In het rijtje met de grootste Onroerend Goed Bubbles dus.
(Voor de admin)
http://welingelichtekringen.nl/finaniceele-dagblad-de-huizen-prijzen-zullen-nog-een-stuk-dalen.html
De huizenprijzen in Nederland kunnen maar een kant op: een stuk omlaag, legt het FD vandaag uit. Want de huizenmarkt in ons land zit barstensvol. De NVM en andere belanghebbenden vertellen sprookjes als ze zeggen dat het beter gaat. Er staan 190.000 woningen te koop, de helft meer dan normaal. En tal van mensen bieden hun huis niet eens meer te koop aan.In de zomer van 2008 stond een woning gemiddeld 133 dagen te koop. Nu is dat 243 dagen. De hoofdredenen:
1 Kopers zijn onzeker over hun baan en inkomsten inkomsten
2 Starter laat zich niet meer op koopmarkt zien
3 De banken doen erg moeilijk en leggen alles onder een vergrootglas
4 Onderzoek naar misstanden bij banken zet rem op kopen
5 Er komen steeds meer ZZP-ers, maar die krijgen geen hypotheek
6. Discussie over hypotheekrenteaftrek is niet af
Dus als u wilt kopen: wacht nog even.
En als u wilt verkopen: laat alle hoop varen
@40 Die van der Pas heeft vaker een stukje over de woningmarkt hier in het dagblad.
Dan heeft ie die brillenglazen ook op.
Vreemd dat ze een makelaar dat laten doen.
Wel een reden waarom ik geen krant hoef.
@35 heb je daarvoor statisch bewijs? Zo ja, wat verklaart dan het sneller dalen van de gemiddelde verkoopprijs t.o.v. de prijsindex?
@39:
hoorde ik vorige week van een hypotheekadviseur die ik tegenkwam, volgens hem was het geen probleem als je een goede baan hebt; maar misschien bluf, ik kan het niet beoordelen.
@41:
die 243 dagen was toch ook een sprookje van de NVM?
@41:
? Ik vind twee artikelen in de online versie die toch wel een andere teneur hebben… staat er iets anders in de print editie ??
Opleving huizenmarkt valt vooralsnog tegen
http://www.fd.nl/artikel/20656258/opleving-huizenmarkt-valt-vooralsnog-tegen
Scheiding levert extra fiscale dreun op (voor huiseigenaars met hyotheek)
http://www.fd.nl/artikel/20656208/scheiding-levert-extra-fiscale-dreun
@43 nee, gewoon wat ik om me heen hoor, is soms ook interessant. Misschien in dit geval niet.
Off-topic: in de VS blijft het banken regenen. Meer dan in 2009.
http://www.fd.nl/artikel/20663170/vs-zagen-jaar-141-banken-failliet-gaan
Lekker laag houden die rente 🙂
Ondanks duizenden miljarden dollars QE, is het herfst, on l’appele la-bas l’été indien 🙂
En in Spanje gaat het ook geweldig:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/11/05/economia/1288947912.html
Daar kennen ze ook een page 3 en page 23… 🙂
http://www.ft.com/home/europe
@50:
gezien de sterke daling van de euro in de afgelopen 2 dagen, ondanks bekendmaking van bijna 1000 miljard aan QE in de VS, mag je aannemen dat er een nieuwe EU crisis in aantocht is, of dat de ECB stiekum nog meer geld bijdrukt dan de FED via opkopen van staatsobligaties, hypotheken etc.
@ 45
Het artikel uit het FD waar Martijn op wijst, staat op pag 4 en pag 5 van het FD weekend. De titel is “Kopersmarkt? De koper geeft juist niet thuis”. Mooi artikel dat goed aangeeft dat het niet goed gaat. Ook BAM geeft aan dat ze weer 127 miljoen moeten afboeken op woningen en dat ze voor lagere prizen verkocht zullen worden. Daarnaast ook een artikel dat gaat over makelaars die alleen kommer en kwel zien. Voorheen 8 panden per maand en nu één of niets.
Ik sprak gisteren op een feestje nog een makelaar uit de omgeving Utrecht. Toch nog steeds een gewilde regio voor veel mensen maar ook hij moest schoorvoetend toegeven dat het nu ook daar de laatste paar maanden zo goed als stil lag. Ben er maar niet verder op doorgegaan om de sfeer niet te verpesten…
49 : no hablo espanol ! E tu ?
@53:
ik hoorde afgelopen week van een lokale makelaar dat één van de grote kantoren nog vrij goed draait, maar dat is vooral dankzij commercieel vastgoed (kun je je nauwelijks voorstellen eigenlijk, zal wel zijn omdat de overheid hier overal panden koopt voor onze nep-universiteit en andere 100% gesubsidieerde instellingen). De kleine makelaars hebben het moeilijk wegens lage omzet; bevestigt wel het beeld. Gezien het overheidsbeleid kun je je afvragen hoe dat nog beter kan; Rutte gaat ongetwijfeld een aantal huurders de koopmarkt oppesten, maar ondertussen wordt het sentiment in de koopsector zelf er niet beter op dus de omzet zou netto nog wel eens verder kunnen dalen.
De link gevonden naar het genoemde FD Artikel “Kopersmarkt? De koper geeft juist niet thuis”
http://www.fdselections.nl/vastgoed/nieuws/fdartikel/news_id/2000833140/pr/1685410/default.aspx
@50 ongelofelijk, iemand die ambtenaar is en niet corrupt en eerlijk echt geld wil.. Ik had dit eerder in Rusland verwacht, ja, ook al zijn ze ook corrupt, daarna in Zwitserland etc. Maar ok, of ik details wel of niet goed zie doet er verder niet toe, die goudstandaard komt er weer.
Rutte gaat ongetwijfeld een aantal huurders de koopmarkt oppesten
Eerlijk is eerlijk, het huizenbezit in Nederland (iets boven de 50 procent) ligt (ver) onder het Europees gemiddelde.
Nederland is daarbij ook wel het land met de meest gereguleerde huurmarkt en de grootste sociale sector.
Eigenlijk is de overheid in Nederland op beide vlakken (koop en huur) belachelijk invloedrijk.
Wat leningen voor de koopmarkt betreft staat Nederland in alle lijstjes (tov GDP, tov onderliggende waarde etc) dan weer vér bovenaan de lijsten.
@35: Als dat echt zo is (baseer je liever niet op geruchten en rumoer maar liever op feiten), dan gaan die binnenkort gewoon failliet. Het is niet anders. Ik blijf het zeggen: Japan, Japan, Japan…
@57:
voorspelbaar gezeur van verwende makelaars die niet beter weten dan dat het geld, met behulp van de bank, vanzelf binnenkomt. Kunnen ze niet eens toegeven dat de bubble aan zijn maximum zit, en dat hij eerst moet leeglopen voordat er weer groei mogelijk is?
@57:
hoger percentage koopwoningen en minder huur prima, maar NIET door eenzijdig mensen uit hun huurwoning te pesten en de HRA enz. enz. ongemoeid te laten. Als Rutte zou kiezen voor marktwerking in zowel huur als koopmarkt dan hoorde je mij niet klagen, maar het is duidelijk dat deze anti-liberaal dat absoluut niet van plan is. Het gaat alleen om de belangen van de financiële elite.
@16 en @56
Ik ben onderhand wel nieuwsgierig. Wat is een ‘nep-universiteit’?
Een Hogeschool?
@62:
het is een ‘Academy’, soms zeggen ze ook ‘University’, maar dat mag geloof ik niet meer. Een spoedopleiding van 2 jaar in tientallen vakken, met titel en min of meer gegarandeerde toegang tot het grote geld.
Hierbij moet je bedenken dat in mijn provincie de ‘intellectuelen’ euwenlang zwaar gefrustreerd waren vanwege het feit dat het hier nooit gelukt is om een universiteit te stichten (nou ja, dat stichten lukte talloze keren, maar het werd nooit wat). Dus zodra je hier ‘universiteit’ zegt beginnen de boertjes van buuten die de provincie besturen te kwijlen en denken ze dat ze ook meedoen in de vaart der volken, al gaat het in werkelijkheid om een frietkot ofzo.
En het is ook nog genoemd naar de grote schurk Roosevelt, je weet wel die van de goud confiscatie en andere briljante ingrepen. Dat was al een slecht voorteken lijkt me …
Rutte: liberalisme voor de huursector en socialisme voor de koopsector.
Citaat Rutte: “Rechts Nederland likt er zijn vingers bij af!”
@63
Van de website:
“RA is a university college of Utrecht University that offers an international Liberal Arts and Sciences undergraduate program. Students graduate with a degree awarded by Utrecht University.”
Ah, gewoon een dependance van de universiteit van Utrecht dus. Leuk voor de Zeelanders dat ze veilig dicht bij huis de eerste 2 jaar van hun studie kunnen doen.
@64:
you can have it all, in de polder en als je huisjesmelker of vastgoed magnaat bent. Voor zo lang het duurt, want het einde van het feest komt toch echt in zicht.
@65:
dependance: pas maar op dat ze het niet horen, het bestuur heeft genoeg ambities om Uni Utrecht als een bijkantoortje te beschouwen. Ze hebben inmiddels al een claim gelegd op ons historische Abdijcomplex (onderhoudskosten ruim 1 miljoen per jaar), als extra studentenhuisvesting. In tien jaar tijd hebben ze al de meeste belangrijke monumenten geannexeerd tegen huurprijzen die nog geen 10% van de reele huur zijn, en met iedere keer kapitale verbouwingskosten. Wordt allemaal vrolijk opgehoest door de gemeente en energiemonopolist Delta (die dat weer vrolijk doorberekend in de energietarieven). Kat in het bakkie voor een paar lokale ondernemers, en de rest van de bevolking kost het duizenden euro’s per jaar. Voorzover ik weet zitter er weinig Zeeuwen daar, veel elite van elders en buitenlanders (vanwege de gratis studie vermoed ik).
Als men in Zeeland met de vaart der volkeren mee wil doen moet men eerst maar eens een fabriek sluiten die draait op vooroorlogse technologie met bijbehorende emissies.
“Iedereen heeft wel een idee over de richting waarin hij of zij zou willen studeren, maar heel precies kan bijna niemand het zeggen. Dat is logisch, vinden wij op de Roosevelt Academy. Daarom doen we het op dezelfde manier als de top-universiteiten in Amerika het doen: volg voor je bachelor’s een Liberal Arts and Sciences programma, waarin je geleidelijk inzoomt op je hoofdvak en dus nooit tijd (en geld) verliest met verkeerde studierichtingkeuze.”
M.a.w. dit is een volkomen inhoudsloze studie.