Pechtold hakt in op renteaftrek

Het is “pervers” dat huizenbezitters hun hypotheekschuld lang voor zich uitschuiven, bijvoorbeeld door aflossingsvrije of spaarhypotheken. Dat zegt D66-leider Alexander Pechtold, die daarom hard wil ingrijpen in de renteaftrek.

Als het aan de Democraten ligt, wordt de hypotheekrenteaftrek beperkt, ook voor bestaande gevallen.

Stapsgewijs

De aftrek moet stapsgewijs worden teruggebracht naar maximaal 30 procent in plaats van de huidige 52 procent.

Bovendien wordt er ook nog eens fiscaal van uitgegaan dat een hypotheek in dertig jaar wordt afgelost. Elk jaar mag er dus over de hypotheeksom minder van de belasting worden afgetrokken. Volgens Pechtold, die gisteren bij de presentatie van het verkiezingsprogramma hamerde op het belang van vertrouwen in de politiek, staat het veranderen van de spelregels voor bestaande hypotheken niet haaks op dat streven. “We doen het zo rustig mogelijk, met een overgangsperiode van 22 jaar.”

De D66-leider haalde uit naar VVD en CDA, die niet willen morrelen aan de hypotheekrenteaftrek. “Ik vind het onverantwoord dat er partijen zijn die zeggen: je moet niets doen.” D66 wil met de ingreep op termijn 6 miljard euro per jaar ophalen.

Naast tornen aan de hypotheekaftrek wil D66 besparen op de overheid en zorgkosten, onder meer door het eigen risico te verhogen naar maximaal 400 euro per jaar. Ook moet flink worden gesneden in de zorgtoeslag en de awbz. De aow-leeftijd kan met twee maanden per jaar omhoog. De inkomstenbelasting in de eerste en tweede schijf gaat omlaag. In totaal wil D66 in 2015 een bedrag van 15 miljard bezuinigen, dat betekent dat de schatkisttekorten nog niet zijn weggewerkt. Ambtenaren van Financiën hebben eergisteren gezegd dat het solide is om in dat jaar 18 miljard te hebben bespaard.

bron: Telegraaf.nl

Share Button

75 Reacties

  1. adriaan Zegt:

    Beetje eenzijdig om alleen dat neer te zetten en onderstaand weg te laten 😉

    Inkomenstoets

    Voor mensen die huren moet er een inkomenstoets komen. Die bepaalt dat wie het kan betalen, betaalt wat de huurwoning waard is.

    Zo betalen de mensen met een hoger inkomen een hogere huur. Dat moet het zogeheten scheefwonen tegengaan, waarbij huurders met een hoog inkomen in goedkope huizen blijven wonen.

  2. simon snouckaert Zegt:

    De goede Alex zou eens moeten kijken naar de noodzaak van provincies en of deze bestuurslaag er niet tussenuit kan. Voorts al die ambassades in Europa. Maar dan snijdt meneer in zijn eigen electoraat, de ambtenaren.
    Daar ligt wel 30 miljard voor het oprapen.
    En met die hypobusiness heeft hij natuurlijk gelijk. BrgdS

  3. ll Zegt:

    Nou, heer Pechthold het is pervers om de kosten van deze crisis af te wentelen op de burger.

    Het was de taak van de overheid om controle uit te oefenen op het financiele systeem, en hierin heeft men rijkelijk gefaald.

    20 Triljoen is er nu via de Centrale Banken ingepompt, teneinde over 15 tot 20 jaar, de inflatie weer te laten stijgen.

    Ja heer Adriaan, dan wordt uw woning weer meer waard.

    Het is een spelletje van de banken, en de overheid staat erbij en kijkt ernaar, en is machteloos.

  4. Hans2 Zegt:

    @1,

    Wat een onzin! Iedereen mag voor zichzelf bepalen of hij in een goedkoop hutje wil wonen of in een dure villa.
    Er bestaat niet zoiets als scheefwonen, dat is gewoon door banken en de vastgoedmaffia verzonnen om meer geld uit mensen hun zakken te roven.

  5. Goudbelegger Zegt:

    @3 weer zo’n scherp commentaar. Gisteren op de radio zei iemand, die 20 ambtelijke werkgroepen die met bezuinigingsvoorstellen zouden komen zijn eigenlijk alleen met lastenverzwaringen voor de burger gekomen.

    Ze deden er ook verslag van, het was heel leuk geweest, met andere ministeries en consultants. Gewoon het oude liedje van zakken vullen dus.

    Hoe achterlijk zijn mensen dat ze er steeds maar in trappen….

  6. Goudbelegger Zegt:

    @4 Je begrijpt het niet, Adriaan is heel zielig, totdat ie met een lachend gezichtje ineens meldt dat ie over een paar week ineens bijna een ton gaat verdienen..

    Maar goed dat dit maar een computerscherm is anders had ie onze ogen met een stok uitgestoken..

  7. adamus Zegt:

    Adriaan, als ik morgen 4 rijtjeswoningen wil verhuren, die ik gekocht/gebouwd heb ik 1982 voor € 55K per stuk, waarom mag ik die niet verhuren aan mensen die bv nu 65K verdienen voor €450 ? Dan moet ik als verhuuder een marktconforme-staats-afgedwongen prijs van €800 in rekening brengen en het verschil (minus administratiekosten of onbezoldigd?) afdragen aan de staat.

  8. Jasper Zegt:

    @4

    Iedereen moet gewoon aan huur betalen wat de woning waard is (lees: aan kosten met zich mee brengt). Arm en rijk.
    – Het zorgen voor de arme mensen moet gewoon via een belastingvrije voet en de reeele van een uitkering geregeld worden.
    – Alle toeslagen en aftrekposten moeten er op den duur helemaal uit.
    – Vastgoedmaffia moet kaalgeplukt worden en achter de tralies.
    – Falende bankiers idemdito.

    Geen halve maatregelen meer!

  9. Okkie Zegt:

    @Hans2:
    Mee eens. Het probleem is dat er te weinig goedkope woningen zijn om aan de vraag te voldoen, omdat er relatief veel worden gesloopt en er alleen grote, dure woningen voor in de plaats komen.

    Hier trouwens een leuk stukje over scheef wonen.
    http://www.paulbordewijk.nl/artikelen/257
    ‘Niemand heeft het over scheef autorijden wanneer iemand met een hoog inkomen in een oude Renault Twingo rijdt. Of over scheef eten wanneer zo iemand een patatje neemt bij de Hendo in plaats van een vier-gangendiner in het Prentenkabinet. Of over scheef met vakantie gaan wanneer hij liever in een tent op de Veluwe kampeert dan een cruise maakt naar Zuid-Amerika.’

  10. adamus Zegt:

    il, dat is het fijne van het grote spel.

    Uiteindelijk zullen Adriaan en wij ook, de slaaf zijn van de financiële wereld.
    Zoals het er nu naar uitziet zal het salarisplafond niet bereikt gaan worden; bevriezen, oude hap ontzien etc.
    Het grote geldspel zal ook de medische wereld aanvreten tot op het bot.

    Gisteren Ab Klink op tv gezien? Wat kwam hij weer goed weg.

  11. adamus Zegt:

    9

    nu je het zegt……..

  12. Goudbelegger Zegt:

    @10 het mooie is dan wel dat als het systeem straks instort zij net zo hard meegaan.

    Voor de gepensioneerde babyboomers wacht er eerst nog een lekkere inflatie van zo’n 30%. Over een of twee jaar zul je de demonstraties in Den Haag zien.

    Rome is burning.

  13. Okkie Zegt:

    Overigens moeten mensen zich niet vergissen in het sociaal-economische gedachtegoed van D66. Deze is ronduit rechts aangezien ze de paar tientjes huurtoeslag willen afpakken van mensen die minder dan 1300 euro per maand verdienen.

  14. ll Zegt:

    Maar, beste adamus, we zitten nu in de eindfase van het spel, het spel is al gespeeld.

  15. Goudbelegger Zegt:

    @14 denk het ook, alles wat er nu gebeurt is het lood in de handen van de watertrappelende ‘verzorgings’staat, van links naar rechts verplaatsen.. Eindresultaat staat al vast.

  16. Okkie Zegt:

    @adriaan:
    Volgens mij beweerde je onlangs nog zelf dat huurders niet zoveel verdienen. Dan het probleem van scheefhuren nooit enorm groot zijn.

    Vind je het niet een beetje egoïstisch met je verwachte inkomen van 160k om een paar tientjes huurtoeslag van een bijstandsmoeder af te romen?

  17. adamus Zegt:

    13 Okkie,

    de 66’ers rechts? Hebben ze dan ook iets over belasting/IB verlaging? Niets van gezien.

  18. adamus Zegt:

    Vind je het niet een beetje egoïstisch met je verwachte inkomen van 160k om een paar tientjes huurtoeslag van een bijstandsmoeder af te romen?

    Okkie je snapt het niet, Adraan ook niet.

    Gaat de bijstandsmoeder maar kleiner/goedkoper wonen. Bij verlaging of afschaffing IB krijgt de bijstandsmoeder meer “incentives”.

  19. adamus Zegt:

    Goudbelegger,

    Wat doorgaat voor “TPTB” zullen eerst nog wat naar zich toe willen trekken, er is nog genoeg te halen. Aandelen in goud(mijnen) bijvoorbeeld zullen overnacht geconfisqueerd gaan worden……

    Net zoals nationalisatie van ABN/Fortis zonder slag of stoot ging. Of de Wir ooit.

  20. dutch_renter Zegt:

    @9 Leuk stukje (http://www.paulbordewijk.nl/artikelen/257). Precies hoe ik er over denk.

  21. adamus Zegt:

    14 Il.

    Wachten is nog op “sudden de death” ook wel “golden goal” genoemd.

  22. adamus Zegt:

    Tegelijkertijd maken we ons echter zorgen dat er te veel mensen met een laag inkomen boven op elkaar wonen in stukje Bordewijk.

    voordeel is dat het logistiek wel efficiënt werkt bij de herverdeling van de plasmatv’s. Waren wasdrogers….energierekening is geen probleem.

  23. Goudbelegger Zegt:

    @19 eens. Straks moet je alles op het scherpts van de snede spelen om weg te komen met een kapitaal. Dan heb ik het nog niet eens over je leven.

  24. Vinex Zegt:

    @1 adriaan Zegt:

    Zo betalen de mensen met een hoger inkomen een hogere huur. Dat moet het zogeheten scheefwonen tegengaan, waarbij huurders met een hoog inkomen in goedkope huizen blijven wonen.

    Scheefwonen?
    Wat mij betreft zijn dat ook de mensen met een laag inkomen die alleen dankzij de hypotheekrente in een dure koopwoning wonen.

  25. Juan Belmonte Zegt:

    @24

    U raakt een goed punt, “scheefwonen” voor zover het bestaat, bestaat dan uit vele vormen:

    – Scheefhuren =
    * mensen die voldeden aan vestigingscriteria en meer zijn gaan verdienen en zijn blijven wonen waar ze wonen, wat men ziet als te goedkoop wonen, dan wel een goedkope woning “bezet houden”.
    * mensen die in onderhuur in de sociale sector zitten en daarmee nooit aan vestigingscriteria hebben voldaan (wat een particulier initiatief is tgv onvoldoende goedkope woniningen)
    * mensen die in de sociale sector zitten en veel huursubsidie ontvangen terwijl er voor hen best een -voor de maatschappij- goedkoper alternatief te bedenken is. Zij wonen aan de Herengracht voor 300 euro per maand en bellen de Woningbouw bij klachten

    – Scheeflenen:
    * mensen die kochten op een huizenprijs niveau waarbij grote risico’s op “niet terugbetalen” zijn, al dan niet aangemoedigd door overheidsmaatregelen
    * mensen die kochten, kapitaal hebben en via een maximale hypotheek via HRA minimaal aan IB afdragen want die wonen scheef aan de IB kant.

    – Scheefschaarste:
    dat is jarenlang de bouwvergunning-afgifte zo beinvloeden dat het voor prive personen zonder grootkapitaal (macht) vrijwel onmogelijk is om iets naar hun wens te bouwen op een betaalbaar lapje grond. Dat is de 6 euro naar 1400 euro discussie, zie eerder alhier.

    Blijft een discussie over de maakbaarheid van onze woningmarkt, idealiter geldt vrije vestiging en voor schrijnende gevallen mogelijk een subsidie, maar de huidige NL woningmarkt heeft al met al zo veel overheidsingrijpen datti is zoals-i is:

    scheef en onbetaalbaar voor toetreders

  26. adriaan Zegt:

    Get geweldige is dat ik niets anders heb gepost van een citaat van hetzelfde artikel 🙂 Staat allemaal te lezen op nu .nl. Het zijn dus niet mijn woorden maar gewoon wat in dazelfde artikel staat. Alleen hier niet werd vermeld zoals de aanpak van de HRA

  27. adamus Zegt:

    hoorde vanochtend op BNR nog een paar “corporatiejongens”; alles eerste persoon enkelvoud. “Ik heb de opdracht om…..”. Triest ook verwrongen geesten worden en zijn als het om geld rondpompen gaat. Geen enkele waarde toevoegend.

  28. adriaan Zegt:

    @24 zijn dus niet mijn woorden maar die van pechtold in precies hetzelfde artikel dat hier deels is gepost ;). Leuk te zien dat jullie niet eens de moeite nemen het stukje te lezen maar meteen met allerhande reacties komen

  29. adamus Zegt:

    Ik krijg geen antwoord op “7” !

  30. adamus Zegt:

    Adriaan, het het duidelijker als je een linkje plaatst.

  31. Juan Belmonte Zegt:

    @29 dat mag gewoon niet in de polder, u verziekt een gereguleerde markt, gericht op HogeHuizenprijzen HypotheekrenteAftrek en HogeHuursubsidies.

  32. adamus Zegt:

    het wordt ook tijd, na 44 jaar, om met een gekozen burgemeester te komen. 44/2 jaren de tijd nemen om HRA om te bouwen. Moet natuurlijk wel iets voor in de plaats komen. Herverdelen in nog veel eerlijker brokjes.

  33. adriaan Zegt:

    en de link. Wat ik dus bedoelde in post 1 is dat er selectief het stukje dat over de HRA gaat werd weergegeven, het leuke is dat ik daarna op de rest van de inhoud werd aangevallen alsof dat mijn mening is 😉

    nu.nl/politiek/221…jard-bezuinigen.html

  34. adriaan Zegt:

    @16 ik probeer dus niets maar dat doet dhr pechtold

  35. Juan Belmonte Zegt:

    Politiek is niet alleen maar vrinden houden, politiek is ook visie venten als dat een vervelend verhaal is. Complimenten dan ook voor de heer Pechtold, die daarmee dicht bij de inhoudelijkheid zit.

    Tegelijkertijd geldt dat de heer Pechtold als voormalig minister kennelijk deze visioenen ook pas nu heeft. De beste stuurlui dempen tijdig de put. Nu de beerput opengaat is visie wel weer een eerste vereiste.

  36. ll Zegt:

    Oeps. Schuldpapieren NHG nu AAA dreigen te worden afgewaardeerd.

    nu.nl/economie/221…-nhg-hypotheken.html

  37. Juan Belmonte Zegt:

    @37

    Vooral in de periode tussen 2003 en 2006, toen de hypotheekmarkt een hausse beleefde, hebben mensen een NHG-hypotheek gekregen, terwijl dat eigenlijk niet kon. Bij de acceptatie is bijvoorbeeld over het hoofd gezien dat de huizenkoper nog een andere schuld had uitstaan.

    De DSB vergeet met u mee 🙂 🙂 🙂

  38. Juan Belmonte Zegt:

    Vraag is aan wie de CDO’s zijn verkocht en of NL een soortgelijke actie als USA heeft gedaan…

  39. Juan Belmonte Zegt:

    Anders zal de belastingbetaler wel weer opdraaien:
    – scheefleners de lusten bij stijgende huizenprijzen
    – (buitenlandse?) investeerders de lasten als de risico’s in CDO’s zitten
    – NL belastingbetaler de lasten als het allemaal tegenzit

  40. ll Zegt:

    We mogen ons zolangzamerhand wel eens af gaan vragen wie het eigendomsrecht heeft van onze hypotheken.

    De mijne liggen hoogstwaarschijnlijk bij de ECB, heb ik zo het vermoeden.

  41. adamus Zegt:
  42. adamus Zegt:

    41

    als die straks obligaties gaan uitgeven en andere leuke dingen kan jouw pandje misschien nog gesecuritiseerd worden. 😛

  43. Vinex Zegt:

    Adriaan, het was niet persoonlijk bedoeld.

    Wij zijn zogenaamde “scheefhuurders” in de categorie zoals Juan Belmonte aangeeft:

    * mensen die voldeden aan vestigingscriteria en meer zijn gaan verdienen en zijn blijven wonen waar ze wonen, wat men ziet als te goedkoop wonen, dan wel een goedkope woning “bezet houden”.

    Wat heet goedkoop en wat heet bezet houden? Kopen en huren is toch een keus die je maakt?

    Wij zijn ook zogenaamde starters op de woningmarkt als wij een koopwoning zouden kopen. Tot nu toe hebben wij (man, vrouw, en drie kinderen in de schoolleeftijd)nog niet de stap gewaagd tot het kopen van een woning. Wij zijn anderhalf
    verdieners met een ruim bruto inkomen. Arm zijn we niet, maar ondanks dat de huizenprijzen iets gedaald zijn durven we de stap tot kopen nog steeds niet te wagen. De huizenprijzen in onze woonwijk (waar we het liefst zouden blijven vanwege de kinderen)zijn en blijven schrikbarend duur.

    Voor een modale eengezins tussenwoning met 5 kamers (woonopppervlakte m2 155, inhoud m3 485, perceeloppervlakte m2 178) is de vraagprijs: 339 Euro k.k.

    Er staat in onze wijk heel veel te koop, maar er wordt maar mondjesmaat verkocht. Verkopers die het huis al meer dan een of zelfs twee jaar te koop hebben staan zakken niet tot weinig met hun prijs. De meeste huizen hebben wel supermooie keukens, badkamers en vloeren. Je kunt er zo intrekken bij wijze van spreken.

    Wij betalen nu 588 Euro huur voor onze zesjarige nieuwbouw hoekwoning in een Vinexwijk in het midden van het land. Koop en huur is in onze vinexwijk door elkaar gebouwd. Wij wonen hier nu zes jaar naar volle tevredenheid. De wijk is qua bouwstijlen zeer mooi opgezet, de omgeving heeft veel groenaccenten, is zeer kindvriendelijk met speelplekken voor kinderen en alle faciliteiten zijn op loopafstand.

    Aangezien wij ook een gezin zijn met drie opgroeiende kinderen en er gewoon niet voor kiezen om krom te liggen voor een hoge hypotheek van een te duur huis, is en blijft onze keus huren.

    Wij werden altijd uitgelachen op feestjes omdat wij als huurders dief waren van onze eigen portemonnee en geen eigen vermogen opbouwden dmv een koopwoning. Het feit dat wij flink wat spaargeld hebben opgebouwd in het verleden, maar niet hebben gebruikt voor het kopen van een eigen huis hielden we maar stil.

    Toen ik vijf jaar geleden gedwongen moest stoppen met mijn part-time baan vanwege de komst van een tweeling hadden wij geen stress vanwege het verlies van mijn inkomen. Van een uitkering was ook geen sprake want ik zegde immers zelf mijn baan op. Tuurlijk moesten wij opletten op onze uitgaven, maar dankzij ons spaargeld hebben wij drie jaar prima kunnen leven. Dan maar iets minder luxe. Je gaat echt niet dood om iets bewuster bezig te zijn met je uitgaven. Als het gaat om eten, drinken en een dak boven je hoofd dan blijven we het goed hebben in ons land. Al die mensen die lopen te mauwen vanwege de waardedaling van hun woning en een paar honderd euro minder in de portemonnee. Het past blijkbaar niet in hun belevingswereld dat het ook wel eens iets minder kan.

    Nu ken ik mensen in de wijk die zorgen hebben vanwege hun niet verkoopbare te dure woning en dubbele hypotheekkosten hebben. Ze blijven zitten met een restschuld. Dit is ook o.a. de reden dat ze niet willen zakken met hun prijs. Wie verlost hun van hun tophypotheek? Nou wij voorlopig niet als starters.

    Mochten wij in de toekomst toch een woning kopen dan blijft het uitgangspunt dat we kijken naar wat wij willen uitgeven aan woonlasten ipv wat we maximaal kunnen lenen. Als huurders hebben we geen verkoopstress en dat voelt prettig moet ik zeggen. Onze keus om te huren voelt dus ook nog steeds goed.

  44. nhz Zegt:

    @37:
    rijkelijk laat die afwaardering; er wordt al jaren gemeld dat het mogelijk is (misschien was, inmiddels) om een NHG hypotheek te nemen bovenop een riskante andere hypotheek. Bijv. boven een aflossingsvrije hypotheek van 80% van de waarde van een pand van een miljoen neem je nog een piggyback NHG hypotheek van 200K euro. De NHG draait dan op voor alle verliezen op het pand bij eventuele verkoop (of in ieder geval voor de eerste 200K). Dat kan hard gaan … Blijkbaar werden zulke constructies allemaal toegestaan door NHG.

    Ik zeg het al jaren: NHG is de Nederlandse vorm van subprime.

  45. nhz Zegt:

    @39,40:
    ik meen wel eens gelezen te hebben dat de bulk inderdaad in het buitenland verkocht is; vermoedelijk aan pensioenfondsen en andere clueless spelers.

  46. adamus Zegt:

    45

    wat Nout ook zegt?

  47. adamus Zegt:

    Ik heb nog steeds geen reactie gehad op “7”.

  48. ll Zegt:

    @nhz, dit is geweldig, de NHG is een prive instelling, met garantie van de staat.

    De NHG is hiermee te vergelijken met de Fanny May en Freddy Mac, waar de Amerikaanse staat ook garant voor STOND.

    Sub prime constructie, grappig, hier zullen in de toemkomst nog wel van horen.

    http://www.nhg.nl/organisatie/stichting-wew.html

  49. adamus Zegt:

    Het WEW is een private instelling met achtervangovereenkomsten met Rijk en gemeenten. Dit betekent dat het WEW te allen tijde aan haar betalingsverplichtingen kan voldoen. Als gevolg hiervan beschouwt De Nederlandsche Bank de Nationale Hypotheek Garantie als een overheidsgarantie. Hieruit vloeit voort dat leningen met NHG voor de geldverstrekker solvabiliteitsvrij zijn. Dit voordeel voor geldverstrekkers wordt aan consumenten “teruggegeven” door de lagere hypotheekrente op een hypotheek met NHG. Per 31 december 2008 heeft de stichting € 100 MILJARD aan leningen gewaarborgd en bedraagt het fondsvermogen circa € 520 miljoen.

    en dan nog het bestuur! Kamminga VVD, Apotheker D66 (ik dacht dat die lang geleden afgeserveerd was)……….

  50. adamus Zegt:

    Onze eigen Freddy Breck.

  51. adriaan Zegt:

    @7 ik zou zelf zeggen; in een land waar kennelijk schaarste aan woningen bestaat bij wet regelen dat niemand meer dan 1 woning kan bezitten. Maar dat zal vast niet kunnen/mogen of een te extreme gedachte zijn.

  52. adamus Zegt:

    “in een land waar schaarste bij wet” geregeld is.

    Is wat ik zie in een oogopslag………

    Waarom mag een verhuurder niet een lager bedrag vragen dan de staat, naar het schijnt, voor gaat schrijven. Maar misschien heeft vadertje staat vergaande plannen. We zullen zien.

    Gaat ernaar uitzien dat, als we Klink mogen geloven, er heel veel administratie en controle bij gaat komen.

  53. Peter Zegt:

    @54: adamus,

    “Gaat ernaar uitzien dat, als we Klink mogen geloven, er heel veel administratie en controle bij gaat komen.”

    Er lopen erg veel domme mensen rond die dat als iets positiefs zien. Met als redenering, meer regels = meer ambtenaren en administratie in de private sector. Kortom meer werk voor de bevolking ;).

    Deze gedachte zul je vooral bij linkse partijen vinden. Die focussen namelijke op maakbaar werk en zijn tegen de markt. Het in hun beleving helemaal niet uit wat je doet, dus meer administratie is meer werk \o/.

    Dat de hele dag administratie doen met zijn allen de maag niet vult zullen ze nooit snappen. Er is immers die magische schatkist gevuld door onbekenden die oneindig is 😉

  54. Peter Zegt:

    Oops…iets te veel taalfouten (hele woorden vergeten), ik hoop dat het nog te begrijpen is.

  55. Peter Zegt:

    @50: adamus,

    “Per 31 december 2008 heeft de stichting € 100 MILJARD aan leningen gewaarborgd en bedraagt het fondsvermogen circa € 520 miljoen”

    Stel dat alle kopers een aflossingsvrije hypotheek zouden hebben dan is de dekking dus ongeveer 5 PROMILLE (0,005%).

    We kunnen er dus wel vanuit gaan dat de staat het fonds, en dus dus banken uit de brand moet gaan helpen bij een dalende markt en hogere rente.

    Ik ben ook benieuwd of we hier dan ook regelingen krijgen waarbij de speculanten in hun huisje mogen blijven wonen op mijn kosten.

    Er komt geen einde aan het verneuken van de medemens in dit verkankerde land!

  56. Voltaire Zegt:

    Het beleid om scheefwonen aan te pakken, is het bestraffen van mensen die verstandig waren.

    Ze verplichten om te kopen is bedoeld om de bubbel zo lang mogelijk op te blazen.

    Als ze dan eenmaal gekocht hebben betalen ze met de HRA nog maar 20.000 eur belasting ipv 40.000. Daar wordt de staatskas niet veel beter van

  57. Jasper Zegt:

    @52

    Beste Adriaan, volgens mij passen er in jouw woning ook wel twee doorsnee gezinnen. Bij wet maar opdelen in een boven en onder-woning! Ben je meteen van je financiële probleem af omdat je je lening niet meer op kan brengen bij afschaffing van de HRA. Of is dat een te extreme gedachte? 😉

  58. Zembla2005 Zegt:
  59. adamus Zegt:

    Stichting “zonder winstoogmerk”. De club privatiseren en op de markt brengen. Weg er mee. Onderbrengen bij van Lanschot?

    Gisteren in het programma Paauw ohne W. waarin Ard Schenk als fysio de opmerking maakte over lifestyle. Klink leek er wel redelijk van overtuigd dat ongeacht lifestyle iedereen geholpen moet worden. We kunnen wonen ook onder de noemer lifestyle plaatsen; iedereen wordt geholpen……..

  60. nhz Zegt:

    @49:
    inderdaad, NHG (+HRA etc.) en Fannie&Freddie zijn sterk vergelijkbaar. Zelfde doel, beetje verschil in constructie, zelfde rampzalige gevolgen.

    @53:
    je weet maar nooit, straks kosten al die controle ambtenaren zoveel geld dat er geen geld meer over is voor chirurgen zoals adriaan 😉

    @56:
    Aangezien Obama volledig op de ‘socialistische’ toer is, kun je nu alvast naar de VS kijken om te zien wat voor ‘oplossingen’ onze politiek over een paar jaar gaat aandragen. Het zal net zo min helpen, behalve dan om van Nederland het Griekenland van Noord-Europa te maken.

    @57:
    het gaat ook niet om de staatskas, maar om de kas van Elco Brinkman en z’n makkers, en de bonussen die de banken kunnen uitdelen voor al dat geld dat ze extra hebben uitgeleend (resp. uit het niks erbij gemaakt) dankzij dit soort manipulatie van de woningmarkt.

    @60:
    ‘iedereen geholpen’: je mag hopen dat de discussie losbreekt voordat (ik schat over een jaar of tien) gentechnologie, weefselkweek, personalised drugs, nanotechnologie etc. echt toeslaan. Want anders gaat er met gemak 200% van de begroting op aan gezondheidszorg. Dit zijn allemaal technieken waarbij er van alles extra kan tegen ZEER hoge kosten; aan iedereen valt wel wat te ‘verbeteren’, de medici zullen u graag helpen. Als iedereen overal recht op heeft is het resultaat rampzalig, net als bij de woningmarkt.

    Men vraagt wel eens wat de volgende bubble wordt nadat de huizenbubble is leeggelopen, dit lijkt me de beste kandidaat. ‘Walking away from the mortgage’ is dan ook niet meer mogelijk (hoewel, misschien als clonen doorzet maar dat is nog wat verder weg …).

  61. Juan Belmonte Zegt:

    Constaterende: prijsaling NL huizenmarkt is diverse malen voorspeld.

    Overwegende: die voorspellingen zijn niet uitgekomen
    huizenmarkt-zeepbe…le-doping-instorten/

    Spreekt als haar mening uit: dat geduld een schone zaak is.

    en gaat over tot de orde van de dag…..

  62. Juan Belmonte Zegt:

    Wat heeft adamus toch met de van Lanschot bank ?

  63. adamus Zegt:

    61

    een paar nobelprijsjes verder is de woningmarkt peanuts.

    62

    gevoel: subprime

  64. adamus Zegt:

    Juan, overigens vind ik ook dat je weg moet blijven van bv. bankje als Triodos: beleggen in INGgroup.

    “Jouw geld gaat goed”.

  65. Juan Belmonte Zegt:

    @65 Toch begrijpt Juan niet waarom adamus regelmatig op Van Lanschot wijst, die doen het toch relatief goed ?

    Bovendien is hun beleggingsnieuws inhoudelijk goed, lees het vaak: vanlanschot.nl/van…eleggingsnieuws.html

    Tevens hebben ze een visie op rente:
    vanlanschot.nl/van…chot/rentevisie.html

    Wij verwachten dat de rente op Nederlandse 10-jarige staatsobligaties blijft schommelen rond de 3,5%. We voorzien geen stijging van de lange rente, omdat westerse centrale banken hun tarieven voorlopig ongewijzigd laten, de vooruitzichten voor de economische groei zeer gering zijn en de inflatie zeer laag blijft en vanaf medio dit jaar verder kan dalen.
    Een substantiële daling van de lange rente lijkt ook niet zo waarschijnlijk, vanwege de forse financieringsbehoefte van overheden en het lage rendement op staatsobligaties. Wel zou de lange rente verder kunnen dalen door een nieuwe panieksituatie op de financiële markten en het ontvouwen van een deflatiescenario.

  66. Goudbelegger Zegt:

    Precies de visie op de rente die enkelen op dit forum niet hebben.. Staatsobligaties.. down, rente.. up. inflatie.. up

    Wie geloof je eerder? Een bank die geen enkel belang heeft of mensen die hun eigen geld inzetten??

  67. ll Zegt:

    @ de lange rente. De komende vijf jaar komt de echte beproeving, herfinanciering van de enorme schuldenberg

    http://www.inveztor.nl/pagina/weblog/view/11085

  68. boefke Zegt:

    @ 44 Vinex.

    Hahaha, wat een pakkend verhaal. Wij (vrouw, kindje en dochter) zitten precies op dezelfde lijn als jullie. Alleen is er 1 verschil, die tweeling komt in juli 😉

    Je hebt helemaal gelijk dat het ten lange leste gewoon op keuzes maken aankomt. Kijk naar wat je hebt en ben daar tevreden mee. De ultiem rat-race naar het ongrijpbare, maakt niet gelukkig.

    Wij zitten in een sociale huur-woning en hebben door inzet en doorzettingsvermogen een aardig inkomen bereikt. Gevolg—> we zijn beide al part-time gaan werken. Goed=goed. Willen ze scheefhuren aan gaan pakken (wat ik betwijfel), en niet met de kaasschaaf methode…..dan zit er niets anders op om nog minder te werken. Belastbaar inkomen lager—->subsidies op van alles hoger—->huurverhoging mijn deur voorbij.

    Eigenlijk stimuleert D66 op deze manier de mensen die hun geweldige ONDERWIJS genoten hebben, om vooral niet te ambiteus te worden want dan komen ze al het geld weer terughalen. En dus promoten ze hetgeen we beiden voor staan…..meer is niet altijd beter!

  69. Vinex Zegt:

    Precies boefke, meer is niet altijd beter en wees tevreden met wat je hebt. Toch is de tevredenheid soms ver te zoeken bij sommigen.

    Het hedonisme is ver doorgeslagen in de huidige samenleving. De bomen groeiden jarenlang tot in de hemel en nu ineens niet meer. Dat besef begint langzaam maar zeker een beetje door te dringen in onze vinexwijk. De doorstroom in de huizenverkoop stagneert en zit feitelijk op slot.

    Het ontwikkelingsbedrijf die de woningbouw in de vinexwijk ontwikkelt moet 22 miljoen gaan bezuinigen. Dit heeft o.a. gevolgen voor de infrastructuur in de gehele wijk en er komen wijzigingen in verschillende nieuwbouwprojecten. Er worden echter nog steeds huizen gebouwd van 400 tot 700 ton. Die projecten zijn immers zes jaar geleden door de projectontwikkelaars bedacht.

    Het sinds enkele maanden opgeleverde winkelcentrum met koop/huurappartementen boven de winkels blijkt ineens een ‘spookwinkelcentrum’. Er zijn wat appartementen bewoond, maar het merendeel van de appartementen staat leeg. De koop- en huurprijzen zijn gewoon te hoog. Door de leegstand is er minder sociale controle. Inbraak in de winkels is hiervan het gevolg en onlangs moest de politie ook een hennepplantage uit een van de huurwoningen boven de winkels verwijderen.

    Wij hebben een grachtenbouwproject in de wijk die o.a. zijn gekocht door hoog opgeleide hippe jonge mensen. Juist bij deze groep bewoners kan het niet op als je de inrichtingen bekijkt op Funda. Alles is luxe en compleet ingericht. Na 1 jaar of 2 jaar staat het huis te koop en de prijzen liegen er niet om. Een hoge verkoopprijs is gerechtvaardigd vanwege de luxe inrichting waarvoor destijds gekozen is. Dat moet natuurlijk wel wat opleveren want voor minder mag en kan het niet weg.

    Alles moet tegenwoordig hipperdepip zijn. Het is een levenstandaard geworden om via het huis, de inrichting, het automerk, de kindertjes en het uiterlijk te laten zien hoe goed het wel niet met je gaat. Dat is heel sterkt te zien in onze wijk. De buiten- en binnenkant van de huizen zien er allemaal prachtig uit voor zover je dit kunt zien op Funda. Het lijkt wel of de eigenwaarde daarvan afhangt. Wat de buurman heeft moeten wij ook hebben en het liefst nog een beetje beter. Hoe we dit financieren? Lenen, lenen, lenen en vooral niet aflossen!!!! Ha, ha.

  70. nhz Zegt:

    @66:
    wat de ‘lage inflatie’ betreft, lijkt me niet realistisch. zie bijv.:
    Inflation warning etched in steel.
    articles.moneycent…etched-in-steel.aspx

    @69:
    “Willen ze scheefhuren aan gaan pakken (wat ik betwijfel), en niet met de kaasschaaf methode…..dan zit er niets anders op om nog minder te werken. Belastbaar inkomen lager—->subsidies op van alles hoger—->huurverhoging mijn deur voorbij.”

    had ik nog niet aan gedacht – maar ik denk dat ze mensen met meer dan bijv. 25K euro spaargeld – onafhankelijk van het inkomen – toch als ‘scheefhuurders’ gaan aanmerken. Het is dus de vraag of minder werken helpt; eerst verplicht al je geld opmaken 🙂

    @70:
    in mijn omgeving (provincie hoofdstadje) zie ik precies hetzelfde; ook hier worden nog steeds vooral 300-600K woningen en luxe appartementen gebouwd, waarvan veel nu al leeg staat. Alles draait om ‘investeren’ in luxe uitbreidingen, meerwaarde incasseren, steeds hoger op de huizenladder komen en zo ook steeds meer mogen lenen voor allerlei doorgaans overbodige zaken. De kater van deze orgie moet nog komen. Je mag hopen dat de afloop van dit alles tot een (in materieel opzicht) soberder levensstijl gaat leiden, het wordt hoog tijd.

  71. boefke Zegt:

    @ nhz 71.

    25k aan spaargeld, eigen vermogen worden tevens aangemerkt als scheefhuurders.

    Oplossing 😉 : Omzetten in fysiek goud en zilver…….toch?
    Geeft naar mijn mening veel minder risico’s dan maar wat cijfers op een bankafschrift. En tevens kun je nog eens wat verstopt houden. Alhoewel er door de stijgende werkeloosheid natuurlijk nog meer controleurtjes van de belastingdienst voor elke criminele scheefhuurder zijn deur gaan posten. Dan verhullen we de oplopende werkeloosheid door nog meer ambtenaren aan te nemen, en de parasieten van deze maatschappij (scheefhuurder) aanpakken.

    Hoe durft dat volk, niks lenen…alles oppotten…..lage lasten houden……32-urige werkweek……schandalig!

  72. Okkie Zegt:

    @adamus nr.17/18:
    Afschaffen van de huurtoeslag komt neer op een belastingverhoging voor die personen.

    Ik denk niet dat er veel bijstandsmoeders zijn die bewust zo duur mogelijk gaan wonen aangezien ze moeilijk kunnen rondkomen zelfs met die paar tientjes huurtoeslag. Ten tweede zijn er te weinig goedkope woningen beschikbaar.

    @adriaan:
    Heb je zelf niet onlangs voor aanpassingen van de huurmarkt gepleit?

  73. Okkie Zegt:

    @adriaan nr.52:
    Iemand mag best meer dan 1 woning bezitten, maar ik vind het geen gek idee als alle woningen verplicht bewoond zijn.

  74. adriaan Zegt:

    @ 74 dat zou inderdaad mooi zijn!

    Wat ik me nog steeds afvraag; waarom lees je alleen tussen de regels door over een geleidelijke beperking van de duur van de HRA. Ieder jaar met 1 jaar minder. Dan zouden de prijzen geleidelijk dalen en niemand komt in de problemen en over 30 jaar zijn we van het probleem af. Wat je hier leest: Per direct volledig afschaffen. Gaat volgens mij niet gebeuren. Dit zou namelijk de mensen die op dit forum beschouwd worden als de ‘boosdoeners’ dus twee verdieners die met de HRA een veel te duur huis gekocht hebben op een ongelofelijke manier financieel te grazen nemen. Niet alleen zakt de waarde van hun huis dan ineens enorm, ze kunnen ook de woonlasten niet meer opbrengen. Dit scenario lijkt me zeer onwaarschijnlijk/onmogelijk. Verder is, naar ik heb begrepen ook in het verleden een aantal aanpassingen aan de HRA verricht maar altijd vanaf die datum, en niet voor al lopende hypotheken. Net zoals met de AOW, niet per nu tot 67, maar pas over een aantal jaren. Volgens mij stond er ook zo iets op dit forum, dat aflossen een voorwaarde gaat worden voor HRA, maar alleen voor nieuwe hypotheken. Wat zou hier op tegen zijn? De mensen die nu een verplichting zijn aangegaan hebben dan geen waardestijging meer van hun huis, nieuwe kopers kunnen minder lang aftrekken maar kopen tegen een lager bedrag en over 30 jaar zijn we af van de HRA.
    Een raar idee? Ik denk door in te zetten op een volledige afschaffing HRA of door in te zetten op het medenemen van al lopende hypotheken de kans dat dit gaat lukken ongeveer 0 is. Alle grote partijeen hebben zich inmiddels ook al ingegraven en stelling genomen tegen ‘morrelen aan de zekerheden en verplichtingen die mensen zijn aangegean’. Kortom, ik ben benieuwd wat jullie mening is mbt bovenstaand

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.