Corporaties slopen goedkoop huurhuis

De grote woningcorporaties blijven in rap tempo goedkope huurwoningen slopen. In 2008 zijn er bij 25 grote corporaties in totaal ruim elfduizend goedkope huizen verdwenen. De corporaties bouwen vooral dure huurwoningen bij.

Dat blijkt uit onderzoek van de Volkskrant. De 25 corporaties zagen het aantal goedkope woningen tot 350 euro huur per maand met 5 procent krimpen tot 221 duizend, terwijl het aantal dure huurwoningen met 13 procent steeg tot 43 duizend. Vooral corporaties in de grote steden, zoals Ymere, Vestia en Woonbron, hebben het afgelopen jaar veel goedkope woningen geschrapt.

Onder huurders is er al lange tijd grote ontevredenheid over de snelheid waarmee op grote schaal woonwijken met goedkope huurwoningen tegen de vlakte gaan. ‘Veel bewoners willen helemaal niet weg, maar worden door de corporaties gedwongen te verkassen’, zegt woordvoerder René van Genugten van huurdersvereniging de Woonbond. ‘Deze huurders worden sloopnomaden en verhuizen van de ene sloopwoning naar de andere.’

Corporaties zijn verplicht de huurders vervangende woonruimte aan te bieden. Maar in de eigen wijk is vaak geen geschikte woning beschikbaar. De nieuwe woningen die corporaties bouwen zijn vaak niet betaalbaar voor de oude huurders.

De Woonbond pleit voor een landelijke code voor corporaties om voorzichtig om te gaan met huurders. In de code moeten de rechten van huurders worden vastgelegd. ‘Corporaties moeten huurders niet wegjagen, maar in goed overleg tot een renovatieplan komen’, zegt Van Genugten. ‘Huurders willen graag in de wijk blijven wonen.’ Op initiatief van PvdA-Kamerlid Staf Depla wil de Tweede Kamer zo’n code vanaf 2011 invoeren.

bron: de Volkskrant

Share Button

26 Reacties

  1. chantal Zegt:

    wat niet rendabel is verdwijnt, dat is gewoon een gezonde marktwerking. Hoe zou je zelf zijn?

  2. chantal Zegt:

    tot 350€ huur…
    komaan zeg, zelfs in Belgie kost de kleinste studio al een pak meer.

    “Vorig jaar is bij 25 grote corporaties het aantal goedkope huurwoningen met ruim elfduizend huizen (5 procent) met een huur tot 350 euro per maand gedaald tot 221.000 stuks. ”

    nu.nl/economie/213…zen-daalt-sterk.html

  3. Marketwatch Zegt:

    @ Chantal:

    Desbetreffende huizen zijn in de jaren 60 voor minder dan 25.000 Euro neergezet. De woningen zijn ondertussen al bijna 50 jaar verhuurt terwijl en minimaal onderhoud aan is gepleegd (zelfs die onderhoudskosten probeert men te verhalen op de overheid denk aan de vogellaarwijken), dus hoezo niet rendabel?!

    Nee, die huizen zijn al meerdere keren afbetaald, elke maand huur vangen is dus pure winst en dan heb ik het nog niet eens over de winst indien de corporatie overgaat tot verkoop (opbrengst is dan in de huidige markt zo’n 150.000 Euro)

  4. ll Zegt:

    De grond is meer waard geworden dan de huizen die erop staan.

  5. chantal Zegt:

    @3
    Zever natuurlijk. Als je meer kan verdienen met dat stukje grond (zoals ll aangeeft) dan nu, dan doet een zakenman dat. Maar die dat nooit werken en niet bijdragen aan de maatschappij… en in die goedkope woningen wonen, vinden dat zij sociaal moeten zijn voor hun associaal gedrag. Bah…
    Een huis is nooit afbetaald. Regent het er binnen? Zit daar geen bezetting op de muur? En is het dakgebinte rot? Of moet dat toch onderhouden worden, voor een laag huurtje?

  6. Marketwatch Zegt:

    Mijnziens zitten er heel andere onuitgesproken doelen achter het slopen van dergelijke woningen:

    1: Zogenaamde “scheefhuurders” uitzetten, zij kunnen namelijk niet meer terug aangezien er weer een inkomenstoets gedaan moeten worden. Oftewel zij worden de koopmarkt “opgejaagd” aangezien particulier huren vaak onbetaalbaar is.

    2: Het verschil tussen de (maandlasten) van de sociale huursector en de koopsector kleiner maken zodat een bewoner met de huidige regelingen (koopsubsidie,starterslening) eerder zal kiezen voor een koopwoning.

    Oftewel in stand houden van de onderkant van de koopmarkt en daarmee een stevig bodem vormen van het huidige prijspeil

  7. ll Zegt:

    Ha, wat starterswoningen zouden moeten zijn, worden gesloopt, omdat ze te goedkoop zijn om een starterswoning te zijn…

    Immers een starters subsidie is voor woningen vanaf 170.000.-

  8. Marketwatch Zegt:

    @ Chantal

    In NL hebben we een maximale huurprijs voor sociale woningbouw. In 2009 is dat max. € 647,53 per maand. Ik vraag toch werkelijk af in hoeverre de investering in nieuwbouw op diezelfde lokatie (met de huidige bouw- loon- en rentekosten) rendabel is met deze maximale opbrengst per maand in het achterhoofd.

    Zeker als je in je berekening ook nog eens de “kapitaalvernietiging” meeneemt middels het slopen van de huidige woningen ipv deze te verkopen.

  9. chantal Zegt:

    @8
    maar er zijn geen mensen die die woningen willen kopen. Ze laten leegstaan zou pas kapitaalvernietiging zijn. En ze verhuren aan verlieslatende prijzen ook.
    Ik ben er van overtuigd dat die corporaties wel weten wat ze doen. En dat is proberen overleven in deze barre tijden.
    Jammer voor die asocialen. Maar mits enig initiatief kunnen die wel overleven (als ze willen). Zitten wachten tot je geholpen word en men de kosten voor u draagt, is … je weet wel.

  10. bigD Zegt:

    Dat die oude kleine “krotten” worden gesloopt en vervangen door grotere efficiënte huizen is prijzenswaardig. Dat ik er niet voor in aanmerking kom vind ik wel weer een stuk minder.

  11. Marketwatch Zegt:

    @ Il

    Koopsubsidie: Prijs van de woning mag maximaal EUR 163.625 zijn, meer info:

    senternovem.nl/koo…opsubsidie/index.asp

    Starterslening: Prijs van de woning mag maximaal EUR 265.000 zijn, meer info:

    postbus51.nl/nl/ho…-starterslening.html

  12. Marketwatch Zegt:

    @ Chantal

    Leg mij eens uit dat de huidige verhuurprijs verliesgevend is? De huidige waarde is ondertussen 6x hoger dan waarvoor deze in de boeken staat van de WBV en ze vangen er elke maand ook nog geld voor tegen mininmale (onderhouds)kosten aangezien ze de woningen in de wijken niet onderhouden maar laten verpauperen. Doe mij ook maar zo’n belegging met zo’n prachtig rendement!

  13. ll Zegt:

    @11 kleine lettertjes, Groningen

    starterssubsidie, wervingskosten maximaal 200.000.-, minimaal 176.715.-, onder dit bedrag is koopsubsidie mogelijk.

  14. chantal Zegt:

    @12
    “Doe mij ook maar zo’n belegging met zo’n prachtig rendement!”

    Wat houdt je tegen? Doen…
    Maar ik heb ervaring, dus ik weet dat huishuren van 350€ nooit rendabel zullen zijn.

    Dak met gebinte vernieuwen kan wel 10000€ kosten. Of 3 jaar huishuur.
    En dan die keuken, badkamer, vloer en verwarming…

  15. chantal Zegt:

    Onze buurman was weer tilt geslagen, hij is klaar voor het gekkenhuis. Wou hij wat gaatjes boren en onderschat hij de lengte van zijn boor. Resultaat 16 gaten door mijn bepleistering. Hij probeerde nog ‘ik zal u een zakske knauf geven’. Nuja, omdat de misserie met hem niet stopt, de official way… dus offerte laten maken voor een muur van 3 op 4 opnieuw te bepleisteren : kostprijs 1600€
    Goedemorgend 😉

  16. chantal Zegt:

    Natuurlijk kan je ook veel goedkoper bouwen, ook zo een beetje op mijn buurman zijn manier. Ik heb de foto hier al eens gepost : http://www.onzichtbaar.com/DSCN2631.JPG
    Op deze manier kan je volgens mij een huis bouwen voor 70k exclusief grond. Maar of je er dan wel in wil wonen is een andere vraag…

  17. S Zegt:

    Het is wel spijtig dat we nu met meer werkloosheid en mensen in de schuldsanering die goedkope huurwoningen nodig hebben…

    Wat is het doel van die woningbouwstichtingen? Wil een stichting winst draaien? Dacht ‘t niet.

    Het bestuur van woningbouwstichtingen etc moet je ook weer niet te hoog inschatten die zijn vooral bezig met projecten waarbij ze aanzien krijgen, dat gaat dan niet zo goed met sociale woningen en wel met mooie kantoren etc. Waar gaat het geld toch naartoe?

    Verder ligt de oorzaak van de problemen hier mijns inziens weer bij de regeltjes en subsidies……

  18. matthijs Zegt:

    @15 lachen die verhalen van de buurman, was hij het ook niet die die zelfgemaakte dakopbouw had neergezet?

  19. chantal Zegt:

    @matthijs
    Klopt, hij is het. Het ergste aan deze situatie is dat de buurman echt niet beseft met wat hij bezig is. Het is dus niet dat hij het doet om mij te pesten, hij wil gewoon alles zo goedkoop mogelijk.

  20. Okkie Zegt:

    Er zijn steeds meer alleenstaanden en kinderlozen die geen behoefte hebben aan een dure woning. Het is jammer dat ze als aso worden bestempeld.

  21. H Zegt:

    @Okkie Helemaal mee eens.

    Ik ben overigens ook zo’n alleenstaande, kinderloze, hurende aso. Bovendien heb ik m’n geld steeds belegd in goede doelen en niet in een steeds groter, duurder huis (= behoorlijk asociaal voor een huurder die meer dan de Balkenende norm verdient).

    Daarnaast rijd ik enkele vrij prijzige auto’s waarvoor ik geen belasting terugkrijg, maar juist veel BPM en BTW voor betaal (behoorlijk aso t.o.v. huiseigenaren die van gekheid niet weten welke trucs ze moeten uithalen om nog meer ‘fiscaal voordeel’ te behalen).

    Ik huur echter wel particulier en niet van een Asiociale Woningbouwcorporatie. Ik ben dus privaat-scheefhuurder. Schandelijk gedrag inderdaad.

  22. Okkie Zegt:

    Ik heb een tijdje een kleine benedenwoning bewoond van minder dan 350 euro per maand en dat voldeed prima. Naast mij woonde een bejaarde dame met een klein pensioentje die volgens de criteria van Chantal ook asociaal is.

  23. Joselito Zegt:

    @22 Okkie

    De mate waarin de huidige gemiddelde huizenprijs sociaal of asociaal is bleek wellicht uit de afschrijvingen op de onderpanden van DSB.
    Die waren -38% en die 38% wordt betaald door de overige Banken via Garantieregeling voor Spaargelden en wellicht DNB (lees de NL belastingbetaler).

    In de zin van delen van schulden heel sociaal inderdaad.

    Laten we constateren dat we nu weten dat een heleboel arme sloebers met subprime hypotheken in USA hun schulden op anderen hebben afgewend. En tevens dat op Wallstreet hier de nodige bonussen zijn uitgedeeld. Allemaal heel sociaal wederom.

    Scheefhuurders zijn mensen die niet hebben deelgenomen aan het overwaardefeest ten tijde van het grote geldscheppen. Als die ook vraag hadden gegenereerd was de zeepbel, als die er al is, groter geworden.
    We zullen zien in hoeverre afwezigheid hierin sociaal dan wel asociaal is. Staat u mij toe mijn oordeel uit te stellen tot het moment waarop we wat meer duidelijkheid hebben hierover………

  24. Okkie Zegt:

    @23:
    De (scheef)huurder krijgt de rekening in ieder geval gepresenteerd ondanks dat hij niet meedeed aan het grote geldfeest.

  25. Joselito Zegt:

    Okkie, zeker

    In ieder geval als burger (banknationalisaties, staatsschuld) en zeker als spaarder (waarom denkt u dat de rente nu 2% om geld te stallen en veel hoger om te lenen?), het gelag moet ook betaald worden. linksom of rechtsom.

    Dit zijn historische tijden, Francis Fukuyama blijkt gewoon helemaal niets van historie en economie begrepen te hebben. 🙂

  26. Joselito Zegt:

    @Okkie

    En als-i ook zijn woning uitgejaagd wordt door Hogehuizenprijminnend NL dan nogmaals.

    “Driedubbel genaaid” heet dat plat, zit vast in het vocabulaire van het gemiddelde DSB slachtoffer, dat is dan in ieder geval een bijdrage van hen(waarbij ik het oordeel graag weer even uitstel)

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.