De Vereniging voor ontwikkelaars en bouwondernemers (NVB), pleit bij monde van haar voorzitter Jo Goossens, voor meer vrijheid voor gemeenten om eigen belastingen te heffen.
De aanleiding voor de uitspraken van Goossens is een onderzoek van het OTB van de TU Delft, waaruit blijkt dat een ruime meerderheid van de stadsbewoners met een bovenmodaal inkomen, een huis met een tuin belangrijker vindt dan stedelijke voorzieningen.
‘De uitkomsten laten duidelijk zien dat het compacte stadbeleid op de schop moet. Om echt aantrekkelijke steden te maken is een herziening van het belastingstelsel noodzakelijk voor een betere balans tussen baten en kosten van groen en stedelijke voorzieningen”, aldus Goossens.
Hij zei dit tijdens de bijeenkomst ‘(Binnen)stedelijk bouwen voor bovenmodale inkomensgroepen’ in Rotterdam.
Herziening van het belastingstelsel
‘De huidige situatie, waarbij de hoge kosten voor een groene omgeving volledig op het bordje van de koper of huurder van een project worden gelegd is oneerlijk, onzinnig en onwerkbaar.
Het is daarom de hoogste tijd dat gemeenten meer vrijheid krijgen om eigen belastingen te heffen, zodanig dat de last van goede stedelijke voorziening, inclusief de groene ambities, eerlijk over alle inwoners wordt verdeeld. Uiteraard vergt dit wel een herziening van het belastingstelsel’, aldus Goossens.
bron: VNG
Loading ...
Nu blijkt maar weer wie eigenlijk dit landje regeert. De Banken en de Bouw.
En de Multi Nationals.
Ljikt me dus echt een heel slecht plan.
De prijs per vierkante meter bouwgrond heeft meer te maken met het aantal presige projecten in de gemeente dan het te maken heeft met vraag en aanbod.
Vertaling: de projectontwikkelaars willen minder voor de grond betalen, en de gemeente moet dat geld maar ophalen via lokale inkomen-gerelateerde belastingen.
“goedkopere” nieuwbouwwoningen met postzegeltuin in de stad vs hogere belastingen…
Letterlijk het hek van de dam.
Er is altijd nog een gemeenteraad. Of worden dan als Amsterdam?
De druk lijkt inderdaad op te bouwen. Zou een koude winter kunnen gaan worden.
In Hong Kong gaat het er trouwens anders aan toe: http://www.atimes.com/atimes/China/KJ23Ad02.html
the government will not indiscriminately supply residential or commercial land nor will they sell land way below market prices.
!
http://www.tipt.nl/topic/14952/extra-kapitaal-voor-sns-reaal-maakt-sparen-veiliger/
Het beleid van ASN wordt mede bepaald door SNS. De directie van SNS … ASN Beleggingsfondsen N.V. is een beleggingsmaatschappij met veranderlijk kapitaal. …
http://www.asnbank.nl/blob.asp?id=14127
@8
“beleggingsmaatschappij met veranderlijk kapitaal”
Dat is een juridisch begrip. Zie Boek 2 BW.
Artikel 2:76a BW.
Het lijkt me dat mensen die in een groene omgeving wonen hiervoor ook de rekening gepresenteerd moeten krijgen en niet dat anderen hiervoor opdraaien. De grondprijs is een prima manier om dit te reguleren.
10
De grondprijs is een prima manier om dit te reguleren.
daar zit de fout al: wie gaat er over het reguleren?
@kees:
De vastgoedsector heeft er nu al teveel over te zeggen laat staan als dit voorstel erdoor komt.
Okkie, ik snap het niet wat je bedoeld.
in het groen wonen; is dat oost-groningen, zeeuwsvlaanderen of een parkje in LeidscheRijn bij Utrecht.
@kees:
Het gaat er hier om dat mensen een tuin bij hun huis willen, maar dat deze kosten vervolgens op mensen zonder tuin worden afgewenteld in de vorm van een omgekeerde solidariteitsbelasting.
De uitkomsten laten duidelijk zien dat het compacte stadbeleid op de schop moet. Om echt aantrekkelijke winsten te maken is een herziening van het belastingstelsel noodzakelijk voor een betere balans tussen baten en kosten van groen en stedelijke voorzieningen en voor een betere balans van ontwikkelaars en bouwondernemers”, aldus Goossens.
@Okkie (10)
“Het lijkt me dat mensen die in een groene omgeving wonen hiervoor ook de rekening gepresenteerd moeten krijgen en niet dat anderen hiervoor opdraaien. De grondprijs is een prima manier om dit te reguleren.”
Om een idee te geven hoe dat reguleren d.m.v. de grondprijs werkt: ik heb in 2002 in Utrecht-Zuilen een appartement gekocht. 1000 euro per vierkante meter voor de grond betaald (ja, al mijn benedenburen hebben ook 1000 euro per vierkante meter betaald…) Dit geld is gebruikt om de (bestaande, verouderde) buurt op te leuken. De gemeente heeft, in samenspraak met de buurt, besloten hoe dat geld zou worden besteed.
Tot zover klinkt dit voor jou misschien nog logisch/utopisch. We betalen immers zelf voor onze buurt. Maar bedenk dan dat de buurt bestaat uit 3000 bestaande huishoudens die samen hebben besloten over het besteden van het geld dat de 60 appartementeigenaren gingen betalen. De bestaande buurtbewoners betaalden helemaal niets.
Om het nog wat krommer te maken: wij als appartementeigenaren hadden geen stem in het besteden van het geld dat we betaalden. Wij woonden immers nog niet in de buurt toen hierover moest worden besloten…
Het verhogen van grondprijzen om hiervan leuke dingen voor de buurt te betalen klinkt wel heel sympathiek, maar is dat niet echt.
De oplossing van de bouwers is natuurlijk ook niet goed. Je moet gemeenten vooral geen macht geven om zelf belastingen te heffen. Gemeenteraden kunnen daarover niet goed besluiten. Dat geld gaat zeker niet goed besteed worden.
PM. Ik heb natuurlijk wel zelf besloten om het appartement toch te kopen en heb dus de hoge grondprijs geaccepteerd. Het gaat mij erom te laten zien dat de besluitvorming van dat systeem behoorlijk krom is.
De uitkomsten laten duidelijk zien dat het compacte stadbeleid op de schop moet
je wordt op je wenken bediend:
Agromere
17
nu 1ha agroland voor 50K waar een bedrijfswoning op gebouwd kan worden? Denk het niet! Welk addertje schuilt hier?
16 De bestaande buurtbewoners betaalden helemaal niets.
De bewoners zijn gepaaid met beloftes, zodat jullie project van de grond kon komen. Misschien zouden de bewoners anders wel tegen zijn 🙂
Zou bij de “losers” van Zuylen zomaar kunnen.
16
De gemeente heeft, in samenspraak met de buurt, besloten hoe dat geld zou worden besteed.
Ook wel een leuke, vooral dat er mensen inspraak hebben die aan de rand staan (eufemisme).
OKKIE
De vastgoedsector: RABO is nog de enige met contanten.
Dat depositogarantiesstelsel is minder eenduidig dan het lijkt.
http://www.z24.nl/bedrijven/artikel_100684.z24/Zilvervlootrekening_DSB_valt_mogelijk_niet_onder_garantiestelsel.html
http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_100764.z24/Kinderspaarrekening_DSB_valt_onder_garantiestelsel.html
Was al besproken, neerwaartse druk gaat toenemen:
http://www.volkskrant.nl/economie/article1306323.ece/150.000_WW_ers_belanden_in_de_bijstand
Op zich wel interessant dat er nu ook eens een instantie begint over de grondprijs. Iedereen heeft het altijd over de hoge huizenprijzen, maar dat is eigenlijk niet correct. De prijs voor het huis valt wel mee, maar de grondprijzen zijn gewoonweg belachelijk.
Weet iemand hoe dat werkt in Duitsland? Ik zat van de week in Drenthe en zag een leuk opgeknapt boerderijtje (280m2) met zwembad, dubbele garage, gastenverblijf en 1400m2 grond voor €329.000. In Nederland zou hiervoor de vraagprijs rond de €1.000.000 liggen
Het principe bouwgrond is anders ook relatief verkeerd geinterpreteerd. Mijn woonst ligt op 700m² bouwgrond, echter is de straatkant maar 6.5m breed en mag er volgens het gewestplan maar 25m diep gebouwd worden. Dus is er maar 162m² bouwgrond en de overschot is tuingrond (geen landbouwgrond of bosgrond).
Wat ik hiermee bedoel, is dat een bouwgrond van 300m² waarop je een woning van 200m² mag plaatsen duurder kan zijn dan een bouwgrond van 500m² waarop ja maar een huis mag plaatsen van 100m²
@ chantal, kan je in Belgie je huis met grond ook voor 120 % financieren, zoals hier in Olland ? Denk dat het ook daarmee te maken heeft, in Belgie ligt de hypotheekschuld t.o.v. BNP een heel stuk lager
@27
in Belgie kan dat ook, maar word veel minder gedaan dan in Nederland. Ook aflossingsvrije hypotheken (waarbij je enkel dus interest betaald) kom je in Belgie niet tegen.
@Woger:
De Vereniging voor ontwikkelaars en bouwondernemers is geen instantie. De prijs voor een huis met grond zal gelijk blijven en projectontwikkelaars zullen het verschil in eigen zak steken. De totaalprijs wordt bepaald door wat de koper ervoor wil geven en in Duitsland kent men de prijsopdrijvende HRA niet. Het grootste deel van de afgelopen prijsstijgingen komt voor rekening van bestaande woningbouw en komt dus niet voort uit de grondprijzen.
Weet je ook waarom dat niet zoveel word gedaan, het viel me n.l. al op dat in Belgie en Duitsland ook, dat de hypotheek leningen t.o.v. BBP maar 30 % zijn en in Olland 100 %. Hebben jullie ook een soort aftrek voor de belastingen voor hypotheekinterest ?
Ja, in Belgie is er ook een HRA
Stel dat je in Belgie een afbetaling hebt van 1000€/maand, dan trek je ong 2000€/jaar terug via je belastingsbrief.
@ 31 Een stuk lager dan in Nederland, dus helaas is Olland een “fool’s paradise “.
@Okkie
Ik betwijfel of de grondprijzen hoog blijven. Op korte termijn zeker, maar als de bevolkingskrimp inzet zal bouwgrond niet meer kunstmatig schaars gehouden kunnen worden en zal de lucht er uit lopen.
@Chantal
De hoeveelheid bouwgrond bij een huis is hier ook gouden handel (voor gemeentes en grondspeculanten). Een kennis van mij kon in een nieuwbouwwijk kiezen uit 8 dezelfde woningen met verschillende groottes tuin erbij. De goedkoopste had 150m2 tuin en de duurste 470m2 tuin. Het prijsverschil was bijna €100k. Hij heeft toen de 1 na goedkoopste gekocht en van de boer 500m2 meter weiland (samen met 4 buren) voor €20k. Heeft nu meer tuin voor minder en de boer was ontzettend blij, want zoveel had ie nog nooit gekregen voor een stukje weiland.
@Woger:
Volgens mij is er geen echte schaarste gezien het huidige overschot aan vooral nieuwbouwwoningen. Ik zie een tuin overigens niet als bouwgrond, maar als luxe in dit dichtbevolkt land.
@okkie (34)
Dichtbevolkt land? Slechts 7% van NLis bebouwd. Moet je eens zien hoeveel ruimte er is voor woningbouw en tuinen als je daar 8% van zou maken…
@Bouke,
Moet je nagaan hoe goed het voor het milieu / gezondheid is als mensen ook nog eens worden aangemoedigd eigen groenten te verbouwen en kippen te houden een warmte / koude pomp plaatsen etc.
Ow dat gaat de staat geld & macht kosten, hoe dom van mij te denken dat dit wordt gerealiseerd.
OK,
bouwgrond kan duur zijn als het schaars is zoals in de randstad, hoewel ook daar de prijzen belachelijk hoog zijn. In principe vindt ik dat bouwgrond niet veel duurder mag zijn dan de prijs van weiland op dezelfde locatie.
Wat er op dit moment gebeurd is dat er veel huizen op relatief weinig grond worden geplaatst omdat die grond zo duur is. De zogenaamde vinex wijken. Ik denk dat dit de toekomstige getto’s worden. Ik hoor van iedereen dat ze er niet willen wonen, maar helaas zijn dat nog enigszins de betaalbare huizen tegenwoordig.
@Bouke:
Als je alle bestrating en andere onnatuurlijke ruimte meeneemt kom je wel op een hoger percentage uit dan 7%.
@Woger:
Op het moment dat landbouwgrond een andere bestemming krijgt schiet de prijs omhoog. Grondspeculanten en huizenkopers zijn hier schuldig aan.
De meeste Vinex-wijken die ik ken zijn vrij ruim opgezet, maar de huizen zijn lelijk en alleen toegespitst op gezinnen met kinderen. Alleen in het centrum van de stad is compact gebouwd, maar mensen die daar gaan wonen hebben andere eisen. Ik herken me ook niet in de conclusie van de NVB dat mensen een tuin belangrijker vinden dan stedelijke voorzieningen, want dan kun je mijns inziens beter buitenaf gaan wonen.
Dichtbevolkt land? Slechts 7% van NLis bebouwd. Moet je eens zien hoeveel ruimte er is voor woningbouw en tuinen als je daar 8% van zou maken…
Ik meen 12 te hebben gezien. Wat is je bron?
Los daarvan: in de randstad ligt dat getal een stuk hoger. En het zou me niet eens verbazen als bij dit cijfer zaken als het IJsselmeer gewoon worden meegerekend.
whaha in de randstad ?? ga jij maar eens van een willekeurige stad naar een ander willekeurige stad dan merk je dat daartussen zeeen van ruimte(weilanden) zit…
een koe heeft in nederland 20x zoveel ruimte dan een mens …
@ okkie (38)
In NL is 6.8% woonbestemming, waarbij alleen het vaste land van Nederland is meegeteld. Verkeersterreinen zijn niet meegeteld; die zijn nog eens 3.1%. Beide cijfers hebben betrekking op 2006.
Natuurlijk heb je ook nog bedrijventerreinen, delfstoffenwinning en wat kleine posten. Kern van mijn argument is dat 85% van Nederland agrarisch is (67.8%), bos of natuurlijk open terrein (14.4%), of recreatieterrein (2.9%).
De 6.9 miljoen Nederlandse woningen staan dus op 6.8% van Nederland. Als van die 85% een procentpuntje naar wonen zou gaan, dan staat dat gelijk aan een miljoen woningen.
Bron: Statline CBS, Historie bodemgebruik vanaf 1899.
@ martijn (40)
In de provincies Utrecht en Noord-holland is het percentage wonen 11%. Zuid-holland 12%. In alledrie de provincies ligt het percentage ‘natuur’ op 75%.
Er is zat ruimte in NL.
Bovendien vind ik dat als ik bij mijn huis van 100m2 een tuin heb van 1000m2 die tuin ook onder “natuur” valt.
@Okkie
Ik woon momenteel zelf in een vinex wijk en wat jij “ruim opgezet” vindt, vind ik echt een getto. Er staan hier huizen van het duurdere type (vraagprijs €525k) die een tuin hebben van 12 bij 8m. De huizen staan hier zo dicht op elkaar dat de buurvrouw, afgelopen zomer, te horen kreeg “zoo, leuk U eens te zien met de kleren aan! Ja, ik woon achter u en kan zo uw slaapkamer inkijken.” Als er dan per 60 woningen een groenstrookje van 10 bij 50 meter ligt vindt ik dat niet ruim.
Het probleem is dat we uiteindelijk zijn gaan denken dat dat ruim is net zo goed dat het normaal is dat grond ineens 300€ per m2 kost omdat de gemeente een handtekening heeft gezet.
@Woger:
Onzin, een tuin is niet automatisch natuur. Een privéterrein kan wel natuurlijk worden ingericht en opengesteld voor publiek zoals de Kroondomeinen (hoewel het voeren en afschieten van everzwijnen wel weer erg onnatuurlijk is).
De vraagprijs die voor dergelijke huizen wordt gevraagd is niet normaal, maar heeft niets te maken met een tekort aan grond maar is het gevolg van speculatie welke gestimuleerd wordt door de HRA. De gemeente vraagt die bedragen voor haar grond waarvan ze verwacht dat er wel een sukkel intrapt. Waarschijnlijk is hier met de crisis een einde aan gekomen.
@37
De zogenaamde vinex wijken. Ik denk dat dit de toekomstige getto’s worden.
Ik zie nu in in een 35 jaar oude vinexwijk bij Utrecht, voor het eerst, borden met “te huur”. Betreft prijzen van 775 pmnd van pensioenfonds. Half jaar geleden was hier niets te huur.
Toch ook niet de kost onderschatten voor gemeentes om van een weiland een bouwgrond te maken. Rioleringen, water, gas, straat en straatverlichting… onderschat het niet. En natuurlijk zitten die kosten verwerkt in de bouwgrondprijzen van de gemeentes.
@chantal:
Bij ons is er een complete busbaan met electronische signalering aangelegd naar de Vinexwijk. Het lijkt me beter dat de kosten voor een dergelijk project voor een groot deel door de wijkbewoners worden betaald via de huizenprijs dan dat de belastingen in de hele stad worden verhoogd.
@Chantal,
Ja dat is nog zo’n leuke. Het bouwrijp maken. Als ik €50k moet betalen voor het zogenaamd bouwrijp maken, waarom moet ik daarna ook nog eens rioolrecht, transportkosten, wegenbelasting en dergelijke gemeentebelastingen betalen?
En waarom zou iemand met een tuin van 1000m2 2 keer zoveel hiervoor moeten betalen als iemand met een tuin van 500m2?
@Okkie
Klopt, een tuin hoeft niet automatisch tuin te zijn, maar een wijk met grote tuinen heeft over het algemeen meer natuur dan een vinex wijk. Ik denk dat er evenveel natuur is in een gebied van bijv. 20000m2 waarbij 10000m2 is bebouwd als vinex en 10000m2 weiland en in hetzelfde gebied volledig bebouwd met 2 keer zo grote tuinen.
en zien we agro gronden als natuur? Ik vind het meer een afvoerputje van de vleesindustrie. In de binnenstad van Amsterdam komt meer gevarieerde natuur voor dan op het platteland.
Waarom is het streven “bouwen met tuin”? De business van tuincentra is de alles te leveren voor de onderhoudsvrije tuin; stenen, tegels, grote potten. Huis met tuin is achterhaald. Bovendien kunnen binnenkort hele grote groepen de luxe van huizen en tuininrichtingen niet meer betalen.
een vriend van ons heeft ook een stuk landbouwgrond gekocht gelegen aan zijn huis. Hij had er een groot tuinpad in gelegd en ook een plateau in klinkers gelegd om zijn boot met trailer op te parkeren. Nadat hij ruzie kreeg met een buur, en die gaan klagen waren over dat pad en plateauke heeft hij alles moeten verwijderen. Landbouwgrond mag je niet asfalteren of beklinkeren.
Maar als ik op mijn tuingrond een asfaltlaag wil leggen, kan ik dat zonder bouwaanvraag.
Het komt er dan op neer, dat mijn riolering ook voorzien moet zijn om al het water te slikken dat niet meer door mijn tuingrond (alé, asfaltlaag) opgenomen word.
Bij een weiland of landbouwgrond, blijft die grond altijd water opnemen. Rioleringen moeten er dan ook niet op voorzien (rekening houden met) worden.
Dat bepaald natuurlijk ook mee die prijs, + die regelgeving. Als iedereen zomaar landbouwgronden zou gaan asfalteren, krijgen we een waterprobleem.