Hele particuliere woningmarkt ligt aan het infuus van de belastingdienst
Bijna de hele particuliere woningmarkt ligt aan het infuus van de belastingdienst. De teruggave is onderdeel geworden van het ‘normale’ gezinsuitgavenpatroon en heeft ons op termijn alleen maar te dure woningen gebracht door de opstuwende werking van de renteaftrek. En wel in die mate dat we ons belastingvoordeel allang weer kwijt zijn aan de daarbij behorende lasten van hogere koopsommen/hypotheken. We zijn in onze eigen val gelopen.
Zeepbel
Er is een nieuwe zeepbel ontstaan waardoor we onszelf, maar ook onze kinderen financieel op slot dreigen te zetten. De resultaten zijn bekend: stagnerende woningverkoop met de daarbij horende daling van de woningprijzen en het ‘opdrogen’ van nieuwkomers op de woningmarkt. Dit heeft niet alleen gevolgen voor de woningmarkt, maar ook voor het werk, inkomen en vermogen van honderdduizenden mensen. Hierbij hoort een sociale onrust op zowel politiek als maatschappelijk niveau. Angstige en onzekere mensen zijn uiterst kwetsbaar en beïnvloedbaar.
Het probleem is de combinatie van ‘verslavende’ belastingteruggave, daling van te hoge woningprijzen, te hoge hypotheken zonder aflossingscomponent en te soepele regels voor het verkrijgen van hypotheken. De banken als geldverstrekkers en de overheid als garantsteller (NHG) zijn bang dat ze met de gebakken peren blijven zitten, omdat de woningen in prijs blijven dalen en de hypotheken niet of maar beperkt worden afgelost.
Loading ...
Het is feitelijk zo eenvoudig hard te maken dat het bevorderen van aflossen moet worden nagestreefd i.p.v. het bevorderen van schuld…
Maar ja, politiek gaat niet over feiten, het gaat over gevoel. De kiezer hoeft niet te snappen dat dit het best voor hem is, het merendeel zal het toch nooit snappen. Hij moet het gevoel hebben dat dat zo is. Zolang de Telegraaf blijft roeptoeteren dat de gewone man wordt gepakt zodra er “getornd” wordt, verandert dat gevoel niet.
Topic
Wout Hermans is pensioenconsultant en lid van de Nederlandse Orde van Pensioendeskundigen. Niet de rente, maar de aflossing van de hypotheek moet fiscaal aftrekbaar worden.
Mag ik even lachen.
Zoals iemand in de commentaren verwoorde dat de hogere inkomsten weer meer profiteren omdat zij in staat zijn om meer af te lossen.
prullenbak open, plop, prullenbak dicht
Stel jezelf nu eens voor dat je in 1985 leeft. Je opent de krant (internet heb je nog niet) en je leest de kop “Stimuleer aflossen hypotheek”.
Wat denk je dan?
@artikel (vk)
Stel dat we toestaan dat de aflossing (bijvoorbeeld 5 procent) van de hypotheekhoofdsom jaarlijks fiscaal aftrekbaar is en de betaalde hypotheekrente niet meer. Dan behoudt men de belastingteruggave die men gewend is, maar zijn we over twintig jaar verlost van de fiscale voordelen van het hebben van schulden.
Beter ten gehalve gedwaald dan ten hele gekeerd ? 🙂
@3 BalancedView
Voor iemand uit 1985 is 2011 een herhaling van zetten !
Eind jaren ’70 daalden huizenprijzen ruim 30%.
Alleen is de orde grootte nu wel iets anders en de mate van aflossingsvrij financieren ook, dus het een exacte herhaling zal het wel niet worden. (?)
@2
Het vermengen van inkomenspolitiek met prikkels tot schuldstimulatie op de huizenmarkt is kennelijk nog steeds een te groot taboe om van elkaar te scheiden.
Het hiermee wachten zal ook zijn prijs hebben (?)
Aflossingssubsidie. Dus de overheid gaat de huizenkoper 40 tot 50% van de zeepbelprijzen teruggeven?
@7 NHG naar 5 miljoen euro en opgelost 🙂
Juan,
Nee, het subsidiëren moet stoppen!!!
Reg(ul)eren ipv subsidiëren
Op het moment dat er gesubsidieerd gaat worden betekent dat er slecht geregeerd is.
HRA afbouwen, NHG ontmantelen (premie terug naar storter of privatiseren ZONDER overheidsgarantie), verplicht aflossen 75 % aflossen in looptijd, rentevasttijd = looptijd hypotheek, hypotheek tot 67 jaar, Sociale woningbouw = huurprijs is x procent van netto gezins(inwonenden)inkomen, enz enz.
Maar NIET subsidiëren van aflossen.
Oh, sorry Bug 🙂
Daarom is het niet onverstandig om kunstmatige elementen die wonen kunstmatig goedkoop of kunstmatig duur maken niet langer in stand te houden en te veranderen.
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/30-09-2010/huren-scheefwoners-stijgen-met-5-procent-boven-de-inflatie-per-jaar/#comment-52447
Juan haalt nog steeds
zijn eigen woorden aan (J. Brel)
“we zijn in onze eigen val gelopen” Onzin! De politiek is in de val gelopen van de banken, de gemeentes, de grondspeculanten, de makelaars.
Of de politiek heeft zich teveel door de lobby van de banken laten beinvloeden.
Bedenk wel dat als er meer hypotheek wordt afgelost de economie inzakt. Er is natuurlijk geen enkel mogelijke fraaie manier om de huizen bubbel op te lossen: het kwaad is al geschied, de schade is al aangericht.
Wel erg veel niets 🙂
@artikel (vervolg)
Het afschaffen van HRA via een afbouw scenario waarin HRA alleen geldt indien afgelost wordt, bv op basis van annuïteit is overigens niets nieuws en past in de lijn van het afschaffen van kunstgrepen….
Maar de prijsdaling moet er eerst zijn (zichtbaar zijn) vooraleer de politiek, met nota bene liberalen aan het stuur, maatregelen neemt ?
Dat is de omgekeerde theorie van Casametrie 🙂 (briljant !)
Ik denk dat ik ook niet erg populair zou zijn als politicus 🙂
Voorwaardelijke afbouw levert alleen maar weer veel papier en controleer werk op. Zou ik niet doen…
Mooi idee van de Volkskrant. Koop een woning en betaal met je bruto inkomen. Mensen gaan dan gewoon een hypotheek aan om de betaling van de woning van netto naar bruto over te hevelen…
Wout Hermans is pensioenconsultant en lid van de Nederlandse Orde van Pensioendeskundigen.
Als pensioenconsultant wil hij graag dit voorstel doen. omdat Wout als lid van de Nederlandse Orde van Pensioendeskundigen de bui al zie hangen. Als de vastgoedprijzen blijven dalen kan wout niet met pensioen
Leuk idee.
Ik heb toch de indruk dat er wel degelijk mensen meelezen met wat er hier geschreven wordt.
Toevallig heb ik vorig jaar november hier al eens iets overzegd:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/10-11-2010/helft-senaat-wil-hypotheekrenteaftrek-herzien/#comment-55353
Ik ben er vorige maand nog eens opnieuw mee aan het rekenen geslagen en ben toen op de volgende resultaten uitgekomen:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/08-04-2011/gezinnnen-koersen-af-op-financiele-ramp/#comment-70189
Ik zie dit dan ook als een tussenoplossing.
Stap 1: HRA vervangen door HAA.
Stap 2. Forfait invoeren op HAA om zodoende langzaam de HAA de nek om te draaien.
Stap 3. Einde subsidies.
PS.
We zien uit het reken voorbeeld dat het budgetair niet ongunstig is. We lopen wel een risico omdat iedereen (in theorie) zou kunnen besluiten volgend jaar alles af te lossen, maar over 30 jaar maakt het niets uit.
En we zouden even over een paar zaken na moeten denken, zoals het huizentreintje. Nu heb je 30 jaar aftrek, het moet niet zo zijn dat ik iedere 5 jaar een nieuw huis koop om deze snel af te lossen en vervolgens weer een nieuwe te kopen.
@FT
Goed om na te denken over tussentijdse oplossingen voor een einde aan Hogehuizenprijsminnend NL.
Wellicht leest (en lacht?) de heer Wout Hermans wel mee, maar Juan denkt niet dat deze blog invloed heeft in het debat, anders waren er wel veel eerder maatregelen aangekondigd en was de situatie in Spanje in beeld gekomen.
@2,9:
inderdaad, het is een oplossing die je kunt verwachten van dit soort adviseurs: er moet tenslotte wat te adviseren blijven voor de hoge inkomens.
Hoe zit het met mensen die een groot deel cash betalen? Die betalen gewoon het volle pond voor het huis en hebben geen enkel voordeel.
Waardeloos voorstel dus, al met a; behalve dan dat het misschien op termijn wat minder slecht is dan wat we nu hebben. Als we toch gaan wijzigen, dan graag een systeem dat eerlijk, simpel en effectief is. Maar ja, simpel dat is wel het laatste wat politiek, banksters en adviseurs willen.
@7,8:
ik zag bij het artikel in de VK ook een opmerking staan over ‘waarom zou je aflossen als je NHG hebt’, want je bent toch verzekerd tegen wanbetaling.
@18 FT
Prima plan, het uitfaseren (steeds verder beperken) en conditioneren van HRA aan aflossen is een manier om een einde te maken aan de kunstgrepen die Hogehuizenprijsminnend NL tot een korte-termijns-huizenmarkt-zeepbel maakten.
tja,
sommige mensen zullen wel failliet gaan, maar voor de meeste is het gewoon:
– auto(s) de deur uit
– 2 x per week vlees ipv elke dag
– geen vliegvakanties en weekeindjes new york/barcelona etc meer
– geen gadgets meer (ipod, ipad)
– C&A ipv ‘design’ kleding
– extra baantje op vrijdagavond/zaterdagochtend, krantenwijk kinderen ed.
Kunnen we eindelijk ook weer normaal doen ipv die materialistische orgie van de afgelopen 20 jaar.
Idee zelf lijkt me onzinnig. Laat we dit alleen doen voor mensen met lage inkomens die het eigenlijk nu al niet kunnen betalen. De subprime markt zal toch niet alles kunnen aflossen.
Voor de rest is het betuttelend en ook weer bureaucratisch (past goed bij het ambtenaren publiek van de VK). De impliciete staatsgarantie op woningen moet je juist NIET bevestigen. Het is niet de oplossing maar de oorzaak van deze bubbel.
Aan de andere kant zijn in we in zo’n 2 jaar gegaan van “Nederland is anders” naar “hoe wikkelen we het faillissement het beste af”, het voorstel staat n.b. in een van de populairste kranten.
– HRA afschaffen voor iedereen
– overdrachtsbelasting afschaffen met terugwerkende kracht: mag ingezet worden om af te lossen of voor enkele jaren om het renteverschil te dekken.
– eigenwoningforfait wordt afgeschaft
– het vrijgemaakte geld voor de jaren erna wordt verdisconteert in lagere belasting
Op die manier valt het voor het grootste gedeelte te behappen en ben je meteen van alle perverse systemen af. Na een paar jaar kun je ook nog eens makkelijk gaan snoeien in het ambtenarenapparaat. Hier en daar zullen er nog wel mensen bij zitten die het echt niet trekken: laat daar de banken maar een keer voor bloeden.
Het sprookje van de hoge huizenprijzen ontzenuwd! http://www.linkedin.com/groups/Het-sprookje-van-de-hoge-3701228.S.38515585?qid=20e36b9d-504c-448a-94ac-fbe27dadfff7&goback=%2Egmp_3701228
Leuk stukje en er zit wat in.
aaarrgghhhh, waarom moet er altijd per sé iets gestimuleerd worden? nederlanders zijn opportunisten bij uitstek. hoe meer regels, hoe meer dure adviseurs creatief misbruik van die regels gaan proberen te maken. nu moet aflossen weer gestimuleerd worden, en over 50 jaar zitten we weer met z’n allen te klagen dat aflosstimulering ten kost gaat van de consumptie (of een andere klacht) en moeten we weer iets nieuws verzinnen om voor iedere nederlander een eigen huis binnen bereik te brengen. dan gaan we de rente op de hypotheek aftrekbaar maken van de belasting, want dat scheelt in de maandlasten van henk en ingrid. en 50 jaar later komen we er weer achter dat dat tot allerlei ellende heeft geleid, dus moeten we weer iets anders verzinnen
of zullen we huizen gewoon eens gaan behandelen als elk ander goed? de burger mag zelf kiezen of hij/zij wil kopen of huren. als je het (nu) niet kunt betalen kun je geld lenen, maar dat kost ook geld (rente = huur van geld). een lening dien je gewoon maandelijks af te betalen, net zo als wanneer je geld leent voor een auto.
De euro wankelt, het is de vraag of de dollar overeind gehouden kan worden, de Derde Wereldoorlog is mogelijk al begonnen en nu komt de Volkskrant erachter dat Nederland wereldkampioen lenen is.
@22:
inderdaad, sommige mensen zullen wat oneigenlijke voordeeltjes moeten inleveren die ze jarenlang hadden dankzij HRA. Daar wordt hard over geschreeuwd (‘verworven rechten’ enzo) maar het is gewoon een normalisatie, terug naar zoals het was en zoals het elders in de wereld is.
@23:
waarom wel doen voor lage inkomens? Dan ga je de huizen voor die groep weer kunstmatig duur maken, met alle ontwrichting van dien. Dom, dom, dom.
@24:
waarom EWF afschaffen, waarom betaal je géén box3 belasting over een huis voor een miljoen en wel ieder jaar belasting over 1 miljoen aan spaargeld of aandelen (wat de afgelopen 10-15 jaar effectief niks opleverende, terwijl huizen honderden procenten meer waard werden).
@26:
helemaal mee eens, waarom zouden we de ene gekte door de andere vervangen als we beter helemaal zonder deze flauwekul kunnen? Belangen van banken, politici en adviseurs tellen niet (of hooguit even zwaar als iedere andere burger).
We hebben de grootste schuldenberg van huishoudens 270% t.o.v. van ons inkomen, en het IMF is hier niet zo blij mee, het IMF maakt gehakt van Olland, zie link hieronder.
Krediet is toch geld ?, waarom werkt dit nu niet, waarom moeten we nu ineens gaan aflossen………?
Is er dan ineens plotsklaps een eind gekomen aan fractioneel bankieren ? 😉
Vragen, vragen.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7559
http://www.imf.org/external/np/ms/2011/032811.htm
@NHZ (28),
Ik ben het volstrekt met je eens. Er is echter 1 mega argument om het TIJDELIJK als overgangsfase wel te doen.
We zijn zwaaaaaar overgecrediteerd, we leven op een tijdbom. En wie zullen de slachtoffers van die tijdbom zijn? Inderdaad jij en ik. De mensen met een positief eigenvermogen dus. Want dat wordt weggevaagd.
We weten ook dat afschaffing van de HRA niet van vandaag op morgen zal gaan, dus lijkt mij een overgangsfase/afbouwscenario van een HAA een mooi middel om het risico te verlagen.
Het zou even verder uitgewerkt moeten worden, maar je zou kunnen denken om vanaf 2013 ieder jaar de aftrekbaarheid van de hoofdsom met 10% te verlagen.
Over 10 jaar alleen nog bestaande schulden voor max 30 jaar minus genoten aftrek verrekenbaar. De WOZ waarde van het huis verplaatsen naar box3. (eigenlijk box3 weg, want daar heeft de staat immers al van gestolen). Dus box3 wordt gratis en box4 (=schuld) belasten.
@30:
ik zou er wellicht voor zijn als het heel tijdelijk was. Maar een afbouwperiode van 30 jaar volgens zo’n systeem vind ik absoluut onacceptabel. Het zal ook niks helpen, want binnen 10 jaar klapt het systeem toch onder zijn eigen gewicht. Er moet echt HEEL snel een grote ingreep komen.
Ik zou er denk ik nog eerder voor zijn om dan bijv. de HRA en NHG per direct voor ALLE nieuwe gevallen af te schaffen, en voor alle bestaande gevallen alleen nog aftrek toe te laten op basis van een vergelijkbare annuiteitenhypotheek (standaard tarief) of een ander systeem dat aflossing stimuleert vergelekn met wat we nu hebben.
In dat geval zal wellicht even de huizenmarkt knarsend tot stilstand komen, maar we gaan dan noodgedwongen heel snel naar realistische prijzen, voor wie per se wil kopen of verkopen.
Wie al een hypotheek heeft houdt dan ongeveer de verwachte aftrek (wel ieder jaar minder) maar niet de verwachte overwinst. Wie nog geen hypotheek heeft zal automatisch kunnen kopen op basis van de nieuwe prijzen zonder HRA opslag. Wie haast heeft met kopen zal helaas relatief duur uit zijn.
@ 27: precies!
Het idee is werkelijk te imbeciel voor woorden. Tegenwoordig hebben we HRA, waarbij anderen bijdragen aan jouw kosten van financiering. Dat systeem is nog te rechtvaardigen als we een volwaardig huurwaardeforfait zouden hebben (5% WOZ ofzo, niet de huidige 0.55% WOZ van het EWF).
Dit voorstel zou het echter mogelijk maken dat andere belastingbetalers gaan bijdragen aan de financiering zélf! Dus je koopt een brood in de winkel voor 2 euro, rekent 1 euro af, en roept naar de overigen klanten “of zij even de resterende euro willen afrekenen“. U kunt zich de reactie wel voorstellen…
@25 Zeer goed stukje!!!! Grondprijs in 1970 Fl. 10 en nu Euro 280 per m2. Die smerige veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelllllll te grote overheid en bedrijven die eraan vasthangen, banken, ‘verzekeraars’, bouwbedrijven, is de oorzaak van alle ellende in dit land, zeker die op de woningmarkt. Er kunnen zo 50% ambtenaren weg, merk je niks van maar de massa begrijpt het niet, dus gaan we krijgen wat we min of meer verdienen..
Kennissen van Vincent ? 😉
http://www.telegraaf.nl/overgeld/hypotheken/9625919/__Woningkater_ex-geliefden__.html?sn=overgeld
@34 hehe nee hoor, die wonen in een stuk duurdere appartementjes 😉
@ 34
Heel herkenbaar. Kennis van me die directeur is van grote onderneming krijgt dagelijks huilende werknemers op kantoor omdat ze of in scheiding zijn of willen scheiden maar niet kunnen i.v.m. de te hoge hypotheek. Dikwijls trieste gevallen met kinderen die de dupe zijn.
Als ex ondernemer had ik altijd de stelling “verlies snel nemen” en weer verder gaan.
Advies is
@36:
triest voor de kinderen inderdaad, anderszijds ben ik niet blij met de manier waarop onze overheid financieel analfabetisme op alle mogelijke manieren probeert te stimuleren. Nog even zo door en het zit vast verankerd in de genen 🙁 Dus ik ben wel blij dat dit gevalletje niet onder NHG valt, misschien is er dan ook nog hoop voor toekomstig nageslacht dat ze een les meekrijgen.
OT: na het Osama/Obama nieuws wacht ik met spanning op het persbericht van Hukker, dat nu iedereen naar de makelaar rent om een huis te kopen. Eind goed al goed, volgende maand funda teller onder de 200k? En wie snel was kon gisteren even met 20% korting zilver inslaan 😉 Maar de obligate insiders voor de Obama speach deden het natuurlijk nog beter op de beurs. Spannende tijden, kijken wat ze vandaag weer gaan verzinnen om de aandacht af te leiden.
Al ben ik het overigens helemaal eens met de strekking vna het artikel dat het absurd is dat we het hoog houden van schulden stimuleren met de HRA en dat het beter zou zijn aflossing te stimuleren, uiteraard geleidelijk waarbij ook een opolossing zal moeten komen voor mensen met een aflossings vrije hypotheek. Maar het genoemde terug geven van de overdrachtsbelasting als start van de aflossing waardoor ook voor deze mensen met ruimte ontstaat in de maandlasten en dan geleidelijk HRA verminderen en het fiscale voordeel van aflossen verhogen ofwel de IB verlagen, zou een goed plan zijn waarmee we op termijn van het hele gemanipuleer op de woningmarkt af zouden zijn. Probleem is dat het alleen zeer geleidelijk kan gaan en zonder dat de maandlasten van de mensen met een aflossingsvrije hypotheek al te zeer toenemen.
@34
Ik heb geen spijt van mijn gemaakte keuzes (, maar ik ben wel verstrikt geraakt in het resultaat ervan.)
Duidelijk geval van ‘zal wel terecht zijn dan’.
@38:
“waarbij ook een opolossing zal moeten komen ”
daar gaan we weer, wél de lusten en niet de lasten. Mag ik gelijk ook even vangen voor al mijn fout afgelopen beleggingen?
“het fiscale voordeel van aflossen verhogen ofwel de IB verlagen”
op voorwaarde dat je eerst een huis koopt met tophypotheek; dit is dus helemaal geen IB verlaging, dit burgers afpersen door ze te dwingen een huis te kopen en anders (als je huurt of geen tophypotheek neemt) betaal je 2x zoveel belasting. Maar het was me al duidelijk dat vincent een merkwaardige opvatting heeft over wat eerlijk en sociaal is.
“Probleem is dat het alleen zeer geleidelijk kan gaan en zonder dat de maandlasten van de mensen met een aflossingsvrije hypotheek al te zeer toenemen.”
so what? Rot in hell, wat mij betreft. Deze club die allemaal maximaal wilde profiteren moet maar eens leren dat wie zijn billen brandt op de blaren moet zitten. Ik geef toe dat het op de huizenmarkt in NL een volstrekt nieuw concept is maar toch, ooit moet Nederland de rest van de wereld achterna want andersom gaat never nooit niet gebeuren.
haha, ik zou dat advies ‘rot in hell’ voor de kopers met het appartementje ook eens posten bij de volkskrant 🙂 Kijken waar de consensus over vreemde opvattingen ligt
Nergens ter wereld worden schulden zo gestimuleerd als in de polder. Een huis dat in Duitsland 200.ooo kost is in depolder 500.000tot 700.000 euro
Als je dat huis in Duitsland wilt kopen dan moet je 60000 euro inleggen en kan je 140.000
lenen maar dan wel zo snel mogelijk aflossen.Aflossingsvrije hypotheken vindt men daar krankzinnig en ze kijken je aan of je gek geworden bent. In de rest van de wereld denkt men er hetzelfde over als in Duitsland.
Heel nederland gaat failliet aan dit verderfelijke pyramidespel. Hierbij vergeleken
was bernie madoff nog maar een kleine jongen.
@41:
het interesseert me geen moment wat de ‘consensus’ is; de massa is altijd fout, dat gaat ook hier blijken. Hopelijk op tijd, maar ik vrees pas nadat de Nederlandse economie eraan ten onder gegaan is. Lijkt me ook niet goed voor jouw riante salaris, want als de BV Nederland naar de knoppen gaat zie ik de artsen salarissen ook niet stijgen; het geld daarvoor moet tenslotte ergens vandaan komen.
Soms kom je eens wat tegen:
Subsidies leiden tot hogere kosten en lagere opbrengsten
http://www.mkbservicedesk.nl/4652/subsidies-opbrengsten-kosten.htm
@Tommy,
Het probleem is dat politici snoepjes moeten uitdelen aan de middenklasse want anders verliezen ze gewoon de volgende verkiezingen. Het resultaat is een veelheid van subsidies die na de invoering direct worden overgeconsumeerd. Dit i.p.v. dat het geld om de meest effectieve plek terecht komt. Uiteindelijk worden de “gratis diensten” weer beperkt omdat het anders niet meer te betalen is.
@42 (Jan)…
Inderdaad, Jan.
Bij Oberhausen rechtsaf. Dat is straks nog de enige oplossing. Maar, houd moed, we zitten al (!) op een maximering van de tophypotheek van 110%! En aflossingsvrij lenen mag ook al niet meer. Ik denk dus dat we over (uiterlijk) drie jaar noodgedwongen gewoon weer op een maximale hypotheek van 80% zitten, zoals dat vroeger ook in Nederland gebruikelijk was. Dan kan men nog zo hard proberen met media spin en praatjes de huizenprijzen omhoog te krijgen, maar dat gaat dan echt niet meer gebeuren. Veel succes ermee, Dr T!
Cheerio,
Dow Jones
PS: Nog even een random vraagje: Merken jullie eigenlijk al iets van gestegen spaarrentes na de renteverhoging van de ECB op 7 april? Die stijging bedroeg 0,25 procent (of 25 basispunten), maar die zie ik dus voorlopig nog niet heel duidelijk terug in de spaarrentes. Misschien moet de NMA daar (mogelijke renteafspraken tussen de grootbanken) eens naar gaan kijken. Die doorzichtige poging van de NVM en de VEH om de volledig terechte risico-opslag op Nederlandse hypotheken eraf te krijgen is natuurlijk volkomen kansloos. Die tijd zou ook gebruikt kunnen worden voor zinnige zaken, zoals een mogelijk onderzoek naar kartelvorming op de spaarmarkt door de drie grote banken. Ook wel vreemd dat de Consumentenbond daar nog zo weinig mee doet. Zouden ze daar ook al besmet zijn met het kredietvirus?
Osama Bin Laden is dood, dus nu is volgens het Staatsjournaal ook de wereldwijde economische crisis opgelost…
Het staat er echt…
De inval in Afghanistan. De oorlog in Irak. De economische crisis wereldwijd. Veel van de grote politieke ontwikkelingen van de afgelopen tien jaar zijn terug te voeren op dat ene moment waarop Osama bin Laden staatsvijand nummer 1 werd van de VS: de aanslagen van 11 september 2001.
Bron:
http://nos.nl/artikel/237186-bin-laden-van-rijkeluiszoon-tot-staatsvijand.html
Toch fijn om te weten dat het allemaal de schuld van een Boze Baard was en niet van de overkreditering en hyperconsumptie van de Amerikanen. Yahoo! Burger anyone?
http://www.youtube.com/watch?v=-XB1tLeGVNs
Cheerio,
Dow Jones
DJ, Donald Trump cs gaan bewijs verzamelen dat het niet de echte Bin is 😉
DJ, banken maken geen afspraken, die denken gewoon hetzelfde. Komen af en toe bij Nout op spreekuur en Nout filosofeert wat met de voeten op tafel.
@ 47
Een gebrek aan opportunisme kan je ze niet verwijten.
@ 47
Bovendien schieten de beursen en de huizenprijzen in de VS ook weer omhoog. Wees er snel bij want anders mis je sneltrein.
Hukker weet het nu ook zeker, 11 redenen om nu snel een huis te kopen.
@46
Ik heb hier en daar wat kleine stijgingen gezien. Meestal gaat het om +0.1%.
De enige ‘bank’ die stelselmatig de rente verhoogt, is Leaseplan. Als ik het goed heb zitten die nu al op bijna 3%.
@45:
en vergeet niet de lobbyisten voor accountants en vergelijkbare firma’s: allemaal belang bij een stroom gunstige regelingen, die liefst als niemand meer kijkt door de achterdeur worden afgevoerd zodat het lijkt alsof ze kunnen toveren. Gratis diensten worden niet beperkt, hooguit vervangen door andere gratis diensten – want een steeds groter deel van de bevolking is er volledig van afhankelijk. Zoals het artikel uit #44 uitlegt zou dat niet nodig zijn en kan ook gewoon de belasting fors omlaag, maar ja … waarom zou je het makkelijk maken als het ook moeilijk kan en er zo voor handige jongens veel winst te halen valt.
@46:
nee, geen enkele stijging als je flink wat spaargeld hebt (Rabo of ABN), het is zelfs per 1 april nog net omlaag geschroefd. Oplichters, maar ja … mooi monopolie voor de banken, en hier hoor je de Consumentenbond en dat soort notoire klagers dus niet over.
@47:
hoeveelste keer is dat nou trouwens, dat hij echt dood is? Vijfde keer ofzo? Nog vier te gaan voor deze kat met negen levens? Gezien de snelle manier waarop het lijk is weggewerkt moet je wel heel goedgelovig zijn om hier in te trappen. Zoals ik een Amerikaan online al zag opmerken: ik hoop maar dat al die feestvierende burgers bij het Witte Huis ingehuurde acteurs zijn, want anders is deze natie echt tot de ondergang gedoemd.
Rutte c.s. maakten trouwens wel een voorbehoud, er is nog genoeg andere dreiging dus we blijven waakzaam tegen moslim terroristen en we gaan de AIVD etc. eerder groter dan kleiner maken.
Wel jammer voor de CIA als het echt klopt, zijn we een belangrijke medewerker definitief kwijt.
@48:
tja … je zou bijna denken dat Obama na de ‘vondst’ van zijn geboortecertificaat dacht dat dit er nog wel even bij kon. En blijkbaar slikt het volk en de beurs het (alweer) voor zoete koek.
@52:
Leaseplan rente is toch hard gekoppeld aan de Euribor? Dus die zou nu 0.25% hoger moeten zitten dan twee maanden geleden. Niet dat het uitmaakt, je weet toch zeker dat je na aftrek van belasting de inflatie niet bijhoudt, en daar zal zolang de ECB bestaat geen verandering in komen.
Ik wacht nog steeds op een goede gelegenheid om al mijn flitskapitaal weg te sluiten in goud ofzo; helaas viel dat de afgelopen twee jaar niet mee doordat bijna alles aan het rallyen is, met dank aan (vooral) de tovenaarsleerling van de FED.
47
Dow Jones,
Hij heeft in ieder geval enorm veel ellende veroorzaakt ook in economisch opzicht.
Na de aanslag kelderde de beurs.
Heel veel kapitaal is toen verdampt dankzij deze actie.
Heeft me een ton gekost.
Laat staan de kettingreacties die er het gevolg van waren.
Maar misschien laat je geheugen je in de steek..
Het prijskaartje wat hangt aan de oorlog in Afganistan is bijvoorbeeld niet gering.
Nu kan de VS zich gaan terugtrekken aldaar, hetgeen wel zo fijn is voor de economie.
41 NHZ
Overzichtelijk wereldje voor je, nietwaar.
Huizeneigenaren zijn profiteurs en mogen in de hel rotten.
Waarna je een voor de hand liggend idee HRA er geleidelijk af in combinatie met verlaging inkomstenbelasting in de prullenbak kan gooien…
Zonder daarbij verder argumenten te leveren overigens.
Denk je nou echt dat de HRA er ooit in een keer af zal worden gehaald. Ja als de PVDA de meerderheid haalt, nooit dus.
Ieder constructief idee naar een fatsoenlijke overgang torpederen helpt je echt niet verder.
@53
Don’t make me laugh, hoeveel opvolgers van OBL wil je hebben?
Die kerel hadden ze 10 jaar geleden moeten pakken, die poppekast die er nu opgevoerd wordt zet geen zoden aan de dijk.
Dat betwijfel ik ook, maar de discussie ging over de omvang van het negatieve economisch effect van OBL.
Verder goed nieuws voor het bedrijfsleven.
En daar moeten we het toch van hebben…
http://www.fd.nl/artikel/22064666/europese-industrie-draait-ijzersterk
@54
Ga nu mij nu toch even achter nhz opstellen, want hetgeen hij beweerd, zo zou het dus moeten zijn.
En neem maar van mij aan dat dat echt gaat gebeuren uiteindelijk aangezien onze roverheid er anders aan failliet gaat.
En daar helpt zelfs een dooie, fake of real, OBL niet aan.
Trouwens, die dooie helpt nu al niet echt mee hoor, sp 1326 here we come en daarna gaan we de boel nogmaals bekijken.
Tussen zo zou het moeten en zijn en hoe je daar naar toe kan komen zijn twee verschillende zaken.
Er valt zeker genoeg te zeggen over het standpunt om HRA af te schaffen, waarvoor overigens dank want de discussie hier vind ik heel waardevol.
Maar dezelfde discussie zou wat mij betreft wel aan kwaliteit winnen, als het wat minder ideologisch gevoerd zou worden.
Profiteurs, in hel rotten, zijn termen die ik eerder in de kraakbeweging zou verwachten en doen niet echt recht aan de positie die consumenten soms noodgedwongen moeten innemen.
Een stel met kinderwens heeft bijvoorbeeld niet zoveel mogelijkheden om een passende woning te vinden inde socilae verhuur.
Tenzij je je kinderwens jaren wilt uitstellen.
Niet iedereen verkeert in de positie om dan naar particulier verhuur uit te wijken.
De HRA en hoge IB hebben ze ook niet zelf uitgevonden.
Niet iedereen is zo slim als NHZ om alles 10 jaar van tevoren aan te zien komen.
etcetc dat hele wij-zij gedoe levert inhoudelijk maar weinig op, maar kleurt wel het beeld zwart en de discussie dood.
Dat verhaal over “Ich habe es nicht gewüsst” is vette pech dr.t.
Wanneer we daar rekening mee moeten gaan houden blijven we bezig.
Ik praat trouwens uit ervaring, ooit in m’n leven ook stevig op m’n gezicht gegaan en netjes alles terug mogen cq terug moeten betalen, indien ik dat niet gedaan had hadden ze me nu nog achtervolgd hoor.
Dus verwacht van mij geen medeleven, ik verwacht van onze overheid dat er ten alle tijden beschaafde maatregelen genomen worden en daar valt het kaalplukken van mensen die geen schulden gemaakt hebben ter faveure van mensen die op te grootte voet geleefd hebben
niet onder wat mij betreft.
@55:
nee, het is volgens mij helemaal niet overzichtelijk; jij denkt zelf veel te veel zwartwit.
Ik heb niks tegen huiseigenaars, wél tegen de scheefleners die maximaal profiteren en al het risico op anderen afwentelen (lenen, lenen, lenen en nooit terugbetalen)
@56:
publiciteitsstunt, niks anders. Dit soort nieuws komt tegenwoordig rechtstreeks uit de computers van Hollywood. Alleen heel simpele zielen geloven nog wat de Fabeltjeskrant etc. hierover je op de mouw willen spelden.
@60:
en goud opnieuw omhoog, blijkbaar zijn de piepeltjes nu al bang voor de komende opvolger van OBL 😉
En anders zorgen AIVD enzo er wel voor dat ze bang worden 😛
@61:
alles tien jaar van te voren zien aankomen is slechte timing ;(
@62:
precies. Het wordt tijd dat de politiek de burgers niet langer als kleuters behandelt; maar ze durven niet blijkbaar, en dr.t wil graag een kleuter blijven.
@64:
P.S.: dat laatste is natuurlijk een duidelijke indicatie voor de ongekende (winst)mogelijkheden van de kinderopvang; niet voor niks dat de meeste van die bedrijven inmiddels in buitenlandse handen zijn. Nog even en iedere scheeflener kan ook op kosten van de belastingbetaler naar de kinderopvang; of misschien moeten ze NHG, WSNP en de kinderopvang integreren, lijkt me een patent idee.
Dat verhaal over “Ich habe es nicht gewüsst” is vette pech dr.t.
Was maar een van mijn argumenten.
Vette pech is een wat robuste reactie daarop.
Er zijn bijvoorbeeld ook nabestaanden die een huis met hypotheek erven.
Ik noemde ook nog wat andere voorbeelden…
Ik verwachtte overigens ook geen medeleven, maar soms kan
een wereldbeeld wat verruimd worden door niet alles en iedereen over een kam te scheren of alles zwart-wit te zien.
@40 NHZ
so what? Rot in hell, wat mij betreft. Deze club die allemaal maximaal wilde profiteren moet maar eens leren dat wie zijn billen brandt op de blaren moet zitten.
Beste NHZ ik weet natuurlijk niet in wat voor kringen jij je begeeft maar mijn kennissen die beschouwen de aftrek als een leuk extraatje. Aangezien ons belastingstelsel zo opgetuigd is dat je je betaalde rente van je inkomsten kunt aftrekken zou je een beetje dom zijn als je dat niet doet, toch ? Of ben jij misschien een altruïst ?
Ik heb al enige malen alhier proberen uit te leggen dat het hebben van een aflossingsvrije hypotheek niet per definitie inhoud dat men niet aflost. Tevens heb ik al enige malen proberen duidelijk te maken dat het profijt wat de HRA oplevert voor een aflossingsvrije of een spaarhypotheek niets uitmaakt. Tevens zou het me niet verbazen dat indien men in gebreke blijft bij het afdragen van de rentelasten en dus gebruik zou maken van het NHG dit zeer waarschijnlijk in de eerste 10 jaar zal zijn na het aangaan van de hypotheek. In die periode zal zeer weinig vermogen middels sparen opgebouwd zijn mede dankzij de hoge kosten die de banken etc menen te hebben en dus in rekening brengen. Dus dat is ook geen reden om geen aflossingsvrije hypotheek te hebben.
Daarom zou ik het op prijs stellen dat je je toon matigt aangaande de personen die hun financiën meer doordacht hebben opgezet dan u kunt bevatten.
Dr T
Een stel met kinderwens heeft bijvoorbeeld niet zoveel mogelijkheden om een passende woning te vinden inde socilae verhuur.
Wat versta je onder een passende woning ? Met een beetje passen en meten kun je uitstekend 2 kinderen opvoeden in een 3 kamer appartement. ga wat vaker met ze naar het park etc. De kans is dan ook nog eens dat ze vaker buiten gaan spelen. Dus kom alsjeblieft niet met dit soort flauwekul verhalen.
Overigens mijn kinderen hebben allebei een eigen kamer en een speelruimte op zolder maar die worden ook naar buiten gebonsjoerd als het maar een beetje weer is. Nu ik nog 🙂
een stukje uit een nieuwsmailing van een regionale makelaar…
Het einde van “meer, meer, meer”
Eind vorig jaar verkocht de Emmeloordse makelaar Herma Weckesser (54) een doorzonwoning in het dorpje Bant voor 27.000 euro onder de aanvankelijke vraagprijs. Voor haar markeert de transactie de terugkeer naar een normaal functionerende woningmarkt.
“een echtpaar met een kind in een jarenzestigwijk in Bant, een plaatsje tussen Emmeloord en Lemmer. Het ontbreken van een supermarkt in het dorp en een luidruchtige buurman met elektrische gitaar hadden het stel doen besluiten op korte termijn naar Emmeloord te willen verhuizen. Vervolgens durfden ze onder ogen te zien dat ze hun huis in de huidige markt niet voor de WOZ-waarde zouden kunnen verkopen. We zijn uiteindelijk gezakt met de prijs en hadden daarom al snel een koper. De transactie heeft ook mij ervan doordrongen dat de periode die we achter ons hebben uitzonderlijk was. En dat we nu zijn teruggekeerd naar een normaal functionerende woningmarkt. Als ik een auto koop, moet ik daar ook elk jaar op afschrijven. Je moet dat niet zien als verlies. Die mensen hebben daar meer dan tien jaar gewoond. Je moet er in deze tijd gewoon voor zorgen dat je netjes je hypotheek aflost, zodat je aan het einde van de rit wat hebt gespaard. Zo ging het in de tijd van onze ouders ook. Toen kwam onze generatie, met vaak een dubbel inkomen en geen of minder kinderen. En wij wilden meer, meer, meer. De prijzen bleven maar omhoog schieten. Nu is dat terug op een normaal niveau. Je moet een eigen huis zien als een mooi spaarpotje met aantrekkelijk belastingvoordeel. Niet als een Speculatieobject.”
(uit het blad Vastgoed, onafhankelijk vakblad voor makelaars)
Zelfs de makelaars beginnen het evangelie te verkondigen 😉
@66:
nogmaals: profiteurs. Of dat puur gecalculeerd, door dom toeval of door een gehaaide adviseur komt maakt mij niet uit. Als de overheid het je mogelijk maakt om jouw kosten en risico op een ander af te wentelen betekent dat nog niet dat je verplicht bent om dat te doen (blijkbaar wel voor mensen die alleen vanuit hun portemonnee denken…). Waar het mij om gaat is dat scheefleners hier rechten aan denken te kunnen ontlenen, ‘het mag nooit meer veranderd worden voor bestaande gevallen, en anders moet de overheid iets doen wat ons volledig compenseert’.
‘Eerlijk gestolen’ noem ik dat.
P.S. @47:
Emmanuel Goldstein
85 % van de mensen is financieel ongeletterd , 5.5 miljoen kijkt op een avond naar Boer zoekt vrouw, op een mooie zomerse dag staan we massaal op de woonbouleverds ons intrinsieke verdriet ”weg te kopen, denken we massaal dat alles meer waard wordt en willen ons cyclische denken en dus handelen omzetten in materieel want de ander….
We vertellen onze kinderen veelal op te passen voor hun nu eenmaal niet te overziene daden, maar….wie waarschuwt ons volwassenen ?
Die volwassen waarvan 1 op de 5 zijn rekeningen niet meer betaalt ( 2010 ).
@71:
inderdaad, ze kunnen de kinderen beter waarschuwen voor de echte kleuters…
je hypotheek niet meer betalen valt trouwens in de polder niet onder wanbetaling, dat is het pas als na een jaar of wat het WeW besluit tot verkoop van het pand over te gaan.
@ dr.t
Misschien een beetje ongenuanceerd gebracht door NHZ (rot in hell etc.) maar kan mij zijn frustratie wel voorstellen. Ik hoor zelf al jarenlang succes stories op het werk/verjaardagen/vakanties over de stijgingen van het onroerend goed en de daaruit voortvloeiende luxe die extra vakanties, een tweede auto en noem maar op kon bekostigen. Vooral na de euro conversie was er geen houden meer aan. Als je erbij wilde horen moest je aflossingsvrij nemen want dan had je de meeste HRA en je huis werd toch steeds meer waard. (the sky is the limit) Zelfs de grootste dombo’s met zelfs huizen op erfpachtgrond konden winst realiseren mede op kosten van de overheid met zijn royale leensubsidies. Spaarzame en zuinig levende mensen werden aan de andere kant afgescheept met een rente van nog geen 2.5% waarvan je nog 1,2% mag afdragen ook. Juist deze spaarzame mensen hadden wat extra motivatie/voordeel van de belasting mogen verwachten. Het is hier de wereld op zijn kop.
Van mijn kant dus ook geen medelijden dan had je je eigen hersens maar moeten gebruiken ipv al die schijnheilige adviseurs op hun woord te geloven.
Volgens mij is de beste investering een gouden huis in Duitsland. Het mes snijdt dan aan 2 kanten.
NHZ
profiteur is een vaag begrip
Ik maak zelden of nooit gebruik van het openbaar, rook niet, zuip me niet klem, eet weinig rood vlees, sport 2 keer per week en loop/fiets het een en ander. Maakt dat al die andere mensen dan eerlijke dieven tov mij omdat ze ongezond gedrag vertonen of profiteren van door mij gesubsidieerd transport en al het publieke geld dat het kost om de fysieke schade te herstellen. Krijgen die van jouw ook een ticket naar de hel om daar te vergaan. Mogelijk wel.
Ik betaal x procent inkomstenbelasting waarvan x procent bedoeld is voor het financieren van de HRA. Maakt me dat dan een eerlijke dief als ik van de HRA gebruik maak. Ik betaal houderschap belasting en rij meer dan gemiddeld aan kilometers ben ik dan ook een profiteur ?
Ben ik profiteur voordat ik de rente niet meer kan betalen of is dat pas als het zover is dat ik het niet kan.
Overigens wordt profiteren mogelijk gemaakt door politici die graag andermans geld weggeven voor stemmen en dus voor een redelijk betaalde baan in de 2e kamer.
Eigenlijk zouden we ook alcoholhoudende dranken, tabak moeten verbieden. Hoge BMI-tax, vlees accijns moeten invoeren. Maar ja daar is ook geen weinig draagvlak voor (mogelijk ook van jou).
Ik ben bang dat ergens in de loop van de tijd een zekere mate van objectiviteit/mildheid bij je verloren is gegaan. Wil je er over praten 🙂
Overigens ben ik het met je eens dat onze calculerende medemens een wat mindere tijd verdient. Maar dan wel tijdelijk en totdat alle schulden zijn afbetaald. Beetje wegrotten in de hel vind ik wel dat men er erg makkelijk van af komt.
Maar bij een dichtgeslibde vetklep wordt dat al een stuk lastiger om het geld terug te halen meestal worden die arbeidsongeschikt.
@73 (Bug):
voor de goede orde, profiteur is voor mij in eerste instantie een zakelijke constatering. Het krijgt voor mij een negatieve bijsmaak als mensen er op een foute manier rechten aan gaan ontlenen. Dat geldt voor de hypotheek net zo goed als voor bijv. mensen in de bijstand. Ik vind het niet fout er gebruik van te maken, ik vind het wél fout als je meent daar kostte wat kost (blijvend) recht op te hebben.
Als je je hypotheek zo regelt dat je bij gewijzigde omstandigheden gewoon zelf alles kunt blijven betalen, en geen risico afwentelt op anderen (NHG hypotheeek valt al gelijk af wat mij betreft) dan ben je wat mij betreft dus alleen een profiteur in zakelijke zin, en niet in morele zin. Maar ik vrees dat veel mensen dit zelf veel te rooskleurig inschatten.
Het verbieden van vlees, alcohol en tabak is natuurlijk nog net wat anders dan het stimuleren van riskant gedrag zoals bij de hypotheek (stel je voor dat de kosten van alcohol en tabak aftrekbaar was van de inkomstenbelasting …). Ik zou er voor zijn om dat soort maatschappelijke risico’s op één of andere manier te beprijzen, maar het is lastig en het einde zou ook zoek zijn. Voor de goede orde: ik ben min of meer vegetarier, ik rook niet, drink met veel mate, heb geen auto en gebruik zelden het OV.
Met ‘rot in hell’ bedoel ik dat mensen het zelf moeten oplossen en niet bij de overheid moeten gaan zeuren; en dat ik geen medelijden met ze heb want zelf voor gekozen. Als ze hun schuld betaald hebben zand erover. Maar bij de meesten zal dat nooit het geval zijn, dat lijkt me duidelijk. Van een kale kip kun je niet plukken.
Hukker weet het nu ook zeker, 11 redenen om nu snel een huis te kopen
Dalen, 9 mag ook.
Stimuleer aflossen? stimuleer aftrekken!
We doen niet anders!!!
Krabben, veel krabben.
Geen conclusies trekken uit wat de jeuk veroorzaakt.
Bulten tellen, Muhahahaaa
Doe mij een jonge klare. En een sigaar uit je doos. Ontspannen op de bank kringen blazend.
Je kinderen roken toch niet!
Het zal mijn tijd wel duren.
Lalalala
Offtopic: iets om over na te denken.
http://www.cobouw.nl/nieuws/algemeen/2011/05/02/rijk-dwingt-inzet-van-werklozen-af-in-aanbestedingsbeleid
De overheid zet bewust en verplicht eigen niet-marktconforme middelen in bij aanbestedingen (pilot).
@ Juan, aanbestedingen boven de 11 miljoen moeten Europees worden aanbesteed. 🙂
Protectionisme ?
@ 66
“Zelfs de makelaars beginnen het evangelie te verkondigen ;)”
Een makelaar moet het hebben van verkochte huizen. Een map vol mensen die astronomische prijzen vragen, wat heeft een makelaar daaraan?
Een makelaar behoort vraag en aanbod bij elkaar te brengen. Een redelijke inschatting maken van wat een woning momenteel doet hoort daarbij.
maar ja …die verkoop eigenaren ….dan maar een andere….
@75 Il
Protectionisme is een groot woord IL maar Adam Smith’s invisible hand lijkt wel steeds beter zichtbaar te worden.
@66 (Jacob)…
(uit het blad Vastgoed, onafhankelijk vakblad voor makelaars)
[…] En wij wilden meer, meer, meer. De prijzen bleven maar omhoog schieten. Nu is dat terug op een normaal niveau. […]
Correctie: De prijzen zijn terug op een normaler niveau dan in de zomer van 2008, maar staan nog lang niet op een normaal niveau. Dan moet er eerst nog minstens twintig procent vanaf… mogelijk meer…
Cheerio,
Dow Jones
65
Wat versta je onder een passende woning ? Met een beetje passen en meten kun je uitstekend 2 kinderen opvoeden in een 3 kamer appartement.
Nou eerlijk gezegd zou ik niet eens een hond als huisdier nemen als ik in een 3 kamerappartement zou wonen.
Daarom neem ik die ook niet..
Maar serieus, het is toch te begrijpen dat mensen dan wat meer willen hebben op termijn?
Een driekamerappartement als eindstation kan toch niet een doel zijn waar je heel erg blij van wordt?
In Amsterdam zie ik trouwens ook gezinnen met twee kinderen in een twee kamer appartement wonen, terwijl de huurmarkt geen enkel perspectief biedt.
Dan is het toch niet vreemd dat er wordt uitgeweken naar een koopwoning als alternatief.
Ikzelf heb er geen seconde over nagedacht, want het leven is tekort om jezelf weg te cijferen.
Maar ik hoop voor velen dat het wat beter wordt!
En overigens was dit onderwerp bedoelt als ondersteuning bij het idee dat niet iederee vanwege eurotekens in de ogen tot het kopen van een huis overgaat.
Veel mensen willen wat veel mensen willen een fijne omgeving om in te wonen, zonder al te veel criminaliteit, achterstallig onderhoud, tuin erbij en ruimte genoeg, kortom alles wat sociaal verhuur niet kan bieden.
En niet vanuit speculatiemotieven.
Particulier verhuur is inderdaad een optie, maar kost op korte termijn meer en dat moet een mens ook maar op kunnen brengen.
bedoeld met een d uiteraard!
@82
Er zijn genoeg mogelijkheden voor een fijne omgeving in de sociale huur, maar het nadeel is de bovengrens voor het inkomen.
Ik ben zelf op zoek naar een andere locatie in de vrije huur en het treurige is dat deze woningen wegvliegen als warme broodjes terwijl men koopwoningen blijft bijbouwen.
@81
Een 3-kamerappartement voldoet prima voor kinderlozen en daar komen er steeds meer van. Ik ken ook steeds meer mensen die geen zin hebben om hun tuin te onderhouden en er bijvoorbeeld kunstgras in leggen.
DrT heeft diarree? Of gewoon per regel gesponsord.
@79 Dow Jones:
Correctie: De prijzen zijn terug op een normaler niveau dan in de zomer van 2008, maar staan nog lang niet op een normaal niveau. Dan moet er eerst nog minstens twintig procent vanaf… mogelijk meer…
Dat ben ik met je eens. In het geval dat de makelaar bespreektgaat het om 27.000 korting op de vraagprijs van een doorzon woning in Bant.
EEn doorzon woning kost daar 140 – 160K
Dus dan praat je over een daling van bijna 20%.
@86 adamus
Wat een flauwe grap.
Een fijne (betaalbare) woning is gewoon fijn.
En vaak ben je met kopen veel goedkoper uit. Maar uiteindelijke wil je gewoon veel ruimte tegen een betaalbare prijs. En als dat dus met huren niet te realiseren is……..
@88
…dan steek je je maar in de schulden. Op korte termijn ben je nauwelijks goedkoper uit.
@87 (Jacob)…
Inderdaad. Laat je niet voor het lapje houden. Zolang de prijs van een modale Nederlandse woning op geen enkele wijze in verhouding staat tot het modale Nederlandse inkomen is de prijs van die woning dus nog steeds te hoog. In het verre verleden was drie keer modaal een normale prijs voor een woning. Tijdens de gekte van de jaren negentig – en ook nog wel een paar jaar later – werd met soms wel tien keer modaal gerekend. Ik denk dat vijf tot zes keer modaal de absolute bovengrens is voor een huishouden waarin twee partners werken. Natuurlijk betaal je dan echter wel een hogere hypotheekrente door het hogere risico op betalingsachterstanden voor de bank, zeker bij het afsluiten van een tophypotheek van 110% van de waarde van de woning (dat kan in geen enkel ander land). Bij een normaal, houdbaar risico zou dat financieringsmaximum dichter bij vier tot vijf keer modaal moeten liggen. Dan heb je het dus over een modale woning van iets meer dan 150.000 euro, ofwel – even nostalgisch doen – 330.000 Nederlandse guldens…
Alles boven die 150.000 euro is dus eigenlijk speculatieve lucht.
Cheerio,
Dow Jones
Ik huur in m’n uppie en heb een bovenwoning van 3 verdiepingen, erg ruim en ik vind het prima. Huur van 420 Euro p.m. Ik zou wel gek zijn om weg te gaan momenteel.
Blijf dus gewoon zitten, portiek is handig, niemand komt zomaar boven.
Tommy
Ik huur in m’n uppie en heb een bovenwoning van 3 verdiepingen
een bovenwoning van drie verdiepingen voor 420 euro? Hoe doe je dat?
Door veel te reageren en weten wat die straat inhoud. Deze straat wordt gezien als een slechte straat. Ik wist beter. Heb al meerdere buurvrouwtjes verwend.
@90
Alles boven die 150.000 euro is dus eigenlijk speculatieve lucht.
Nou als we al die wilde voorstellen alhier volgen dus de HRA weg, 100% aflossen, overdrachtsbelasting eraf dan kun je er nog wel wat extra ervan af doen hoor
Effe snel berekend bij 1,5 modaal zou ik 110.000 verantwoord vinden.
bij 6% rente en spaarhypotheek + levensverzekering
Kan er zelf ook niet over uit, ik woon gewoon tussen allemaal lekkere wijven. Mag er nog op los gaan ook!
Ik doe blijkbaar te lang over een nuttig bericht want ik zie het namelijk niet terug zodra op verzenden druk.
Als schuldenloze spaarder had ik graag wat willen zeggen, maar op deze manier zeg ik niets meer.
@80
Wat een arrogantie! Ik heb mensen zien wonen op een oppervlakte van 300 m² waarvan ik dacht, daar zou ik mijn hond niet tussen willen laten leven en mensen op 90 m² waar ik hem met alle vertrouwen zou hebben achter gelaten. Ik leef zelf op 200 m² en onze hond heeft absoluut niet te klagen, integendeel. Maar het is werkelijk onzinnig om mensen die op een 3 kamer appartement wonen kinderen te ontzeggen. Het zou voor iedereen prettiger zijn als kinderen een tuin en ruimte zouden hebben, maar normen en waarden zijn een beter uitgangspunt dan het aantal m² waar je bent opgegroeid!
@dr. t(80)
Helemaal mee eens. (zeldzaamheid!)
@Maria(100)
Lezen is ook een kunst. Het ging niet om “het volk” dat er woont, maar om het woonoppervlakte. Voor iemand die op 200m2 woont komt je opmerking ook nogal hypocriet over. Zo was het vast niet bedoeld. 🙂
Ik ben zelf op zoek naar een andere locatie in de vrije huur en het treurige is dat deze woningen wegvliegen als warme broodjes terwijl men koopwoningen blijft bijbouwen.
Dat heeft ook te maken met de beschemde positie die een huurder heeft.
Zonder nu weer pedant te willen zijn, kan het loslaten van dergelijke regels, wel leiden tot veel meer verhuuraanbod.
Dat zou weer kunnen leiden tot lagere huurprijzen.
Een stap voorwaarts zou kunnen zijn om personen die een kwetsbare positie innemen d.m.v. belastingmaatregelen of subsidie in staat te stellen een huurwoning te verkrijgen.
Voor de koopmarkt geldt ook dat men niet huizen moet subsidieren, dus een lagere IB in combinatie met een al dan niet gefaseerde afschaffing van de HRA.
Dat zou de huur en koopmarkt een stuk transparanter maken en bij elkaar brengen,vraag en aanbod vinden elkaar dan eindelijk eens, in de volle omvang.
En wie weet BigD zijn we het hierover weer met elkaar eens….
Vandaag, het inflatiepercentage van 22.9 % op één zuivelartikel van Friesche Vlag.
Het begint hier steeds meer op de Weimar te lijken 😉
Gisteren zat Pechtold bij P&W zijn bezuinigings-ideeën te bespreken. Hij stelt voor de woning-, zorg- en arbeidsmarkt te hervormen…..
Het eerste deel gaat over de woningmarkt
http://pauwenwitteman.vara.nl/Fragment-detail.1548.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=22253&tx_ttnews%5BbackPid%5D=116&cHash=08103fab60e9f2f50df77be8147c7480
De prijs van een Snickers uit de snoepautomaat is hier voor de tweede keer in 12 maanden verhoogd, eerst van €0,60 naar €0,70 en vorige maand naar €0,80. Dat is ook 33% inflatie.
Maar dan begrijp ik dit al helemaal niet:
De Europese aandelenbeurzen zijn woensdag in de min aan de handel begonnen. Lagere grondstoffenprijzen drukten de stemming.
De AEX-index noteerde ruim drie kwartier na opening 0,4 procent lager op 359,15 punten. De MidKap-index stond 0,1 procent hoger op 650,14 punten. De grote Europese beurzen van Frankfurt, Parijs en Londen verloren 0,1 tot 0,7 procent.
De prijs van een vat ruwe Amerikaanse olie stabiliseerde woensdagochtend op 111,20 dollar. Dinsdag ging er ruim 2 procent van de olieprijs af. Ook de prijzen van metalen liepen toen terug. Grondstoffengerelateerde aandelen stonden hierdoor onder druk. Staalconcern ArcelorMittal stond met een min van 0,9 procent onderin de AEX-index. Olieconcern Shell verloor 0,7 procent.
Gister mooi artikel op RTL-Z
Saxo bank: Europa moet hard saneren
Link:
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/nieuws/2011/18/saxo-bank_europa-moet-hard-saneren-om-te-kunnen-groeien-dowjones871784.xml
Ja een slankere overheid maar vooral de knoflooklanden failliet laten gaan (dus rekening naar banken).
Vervolgens exit euro en daarvoor in de plaats een Neuro en een Zeuro.
Dan kunnen de zuidelijke landen zich door devaluatie en inflatie zich uit de nesten werken.
@42.nhz Zegt:
2 May 2011 om 10:39 am
@38:
“waarbij ook een opolossing zal moeten komen ”
daar gaan we weer, wél de lusten en niet de lasten. Mag ik gelijk ook even vangen voor al mijn fout afgelopen beleggingen?
Daar zien we het fundamenteel anders. Ik zie een woning niet als belegging maar als een doel op zich: het hebben van een plek om te leven. Voor mij en velen met mij is dit het enige doel bij aankoop van een woning. NIET het maken van winst op termijn. Ik zie ook niet in waarom een woning meer waard zou moeten worden. Verder is hoe vervelend u het ook vindt de HRA niets meer en niets minder dan onderdeel van de te hoge huizenprijs. Zonder de HRA was het huis misschien 30-50% goedkoper maar zou ik er nog steeds wonen tegen dezelfde maandlasten maar met een lagere schuld bij de bank. Dankzij de HRA kunnen we allemaal meer lenen/financieren en hebben dit ook ‘moeten’ doen om te kunnen kopen. Zonder de HRA zou ik ook in ditzelfde huis gewoond hebben tegen deze maandlasten maar met een lagere schuld bij de bank, de enige profiteur van dit spelletje zoals het nu is. Ik zie het dan ook als iets tussen overheid en bank om dit op te lossen en niet als iets tussen overheid en huisbezitters. Prima om de HRA af te schaffen maar dan met afkopen van de prijsdaling en afdwingen van rente verlaging bij de banken. Zonder de HRA was het huis immer vele minder duur geweest. En ook zonder de absurde grondprijzen van de gemeente etc. Maar goed gelukkig is 47% van de recente hypotheken volledig aflossingsvrij geweest en kunnen ze dus voor deze al lopende hypotheken de regels niet gaan veranderen hoe graag jullie dit ook zouden willen. Ik vind het wel grappig hoe jullie tegen de woningmarkt en huizenkopers aankijken maar gelukkig zijn jullie een bijzondere minderheid. Spaarders met een berg geld die hopen op een prijsval van 30%.
Overigens nog een ding: jullie zijn net zo erg als de huizenbezitters! Uit egoistische overwegingen kommen vrijwel alle argumenten die jullie poneren voort. Jullie hebben enkele tonnen (tenminste dit maak ik op uit de posts) en hebben dus alle baat bij een prijsval van de woningen/afschaffen HRA. Jullie zijn dus ondanks alle moraliserende uitspraken geen haar beter dan de huiseigenaren die de HRA koste wat kost willen (moeten) behouden in mijn ogen. En dan komen jullie nog met dingen als rot in hel etc… Daarmee verlies je in mijn ogen je eigen geloofwaardigheid en geef je je eigen egoisme duidelijk weer :). Zo zie ik het tenminste. Wat DE oplossing zou zijn: gewoon de vermogensbelasting vertienvoudigen voor iedereen die meer dan 20.000 euro heeft. Die is namelijk rijk en kan het best missen!
Vergis je niet Vincent, ‘steen’rijk en geen cent te makken.
Niets is wat het lijkt 🙂
@ 116 vincent,
“Prima om de HRA af te schaffen maar dan met afkopen van de prijsdaling en afdwingen van rente verlaging bij de banken”
-‘Sinterklaas bestaat, daar zit hij’ (Hans Wiegel)
Afdwingen van renteverlaging bij de banken?! wat is de refirente momenteel, 1,25% of iets dergelijks? Ah, je wil een kleinere opslag afdwingen bovenop de euribor, lijkt me een uitstekend plan gezien het kredietrisico op Nederlandse hypotheken. Ga jij naar het hoofdkantoor van de Rabo, dan ga ik naar de ING. Ik kom namens Vincent zal ik zeggen, ik denk dat ze snel door de knieen zullen gaan 😛
haha dat is het grappige, jullie blijven HRA zien als cadeautje aan de huisbezitters terwijl dit gewoon onjuist is. Zonder HRA was het huis half zo duur geweest en waren de maandlasten gelijk. Je kijkt wat je kunt uitgeven netto aan wonen, zeg 2000 euri en dan kijk je wat je kunt lenen (althans, zo doet vrijwel iedereen het). En dat er dan 1500 euro HRA terugkomt en dat het huis duurder is, tja, dat is met dank aan de overheid. Ook zou het huis nog duurder zijn als de IB lager was. Maar dat IS nou eenmaal niet zo, er is een zeker evenwicht tussen alle belastingen/subsidies en de hoogte van de huizenprijzen maar goed, ik geloof ECHT niet dat jullie dit niet zien maar wel dat jullie het er niet mee eens zijn ;). Daar is veel voor te zeggen denk ik, dit is niets meer dan een subsidie aan de banken. Neemt niet weg dat je niet voor enkele miljoenen huizen de maandalsten, al is het geleidelijk, met 30-52% kunt gaan verhogen door tijdens de looptijd de spelregels te veranderen. Zou hetzelfde zijn als het verhogen van de IB voor huurders met 30-52%. Alleen dit willen jullie natuurlijk niet, want dat zijn jullie natuurlijk met al dat geld op de bank wachtend op die enorme prijsval die maar niet komt..
@120 goed plan, ik spring straks op mijn fiets! zal ik zeggen dat ik namens vedder kom ;). Maar ik wil alleen duidelijk maken dat dit volgens mij een samenspel hoort te zijn waar tenminste de bank onderdeel van zou horen zijn. We hebben nu allemaal van die enorme bedragen bij de bank mogen lenen met dank aan het grondprijzen beleid/kk HRA van de overheid. Zonder dit alles was de hypotheekschuld veel lager geweest. En bij wie willen jullie deze schuld neerleggen? Niet bij de beleidsmakers maar bij alle miljoenen mensen die netjes doen wat hun overheid al die jaren gewild heeft, de huizenkopers. Zij hebben ook miljarden de staatskas ingepompt met de grondprijzen, de overdrachtsbelastingen en de OZB, maar die worden gemakshalve vergeten..
Nog een laatste overweging: als nu ineens de HRA door de overheid zou worden afgeschaft heeft dit een direct gevolg op het max te lenen bedrag, dit zal lager worden. Hiermee nemen dan dus ook de grondprijzen en de k.k. direct af. Zou je dan niet kunnen stellen dat het er feitelijk op neerkomt dat de overheid iedereen die recent gekocht heeft flink teveel heeft laten betalen en dat het niet meer dan fair zou zijn dit terug te betalen? Ik zou alleen voor verlaging/afschaffing HRA zijn bij gelijktijdige verlaging IB. HRA naar 30%, prima maar dan ook IB even hard mee laten dalen. Dan heeft iedereen misschien zijn zin? De overheid bepaalt in mindere mate waaraan we ons geld uitgeven en de maandlasten nemen voor niemand toe en de huizenprijzen dalen wat!
Vincent,
Au contraire, de HRA is een sigaar uit eigen doos. En deze sigaar is slecht voor de gezondheid, van de Nederlandse economie wel te verstaan. Alleen naar financieringslasten kijken geeft een te beperkt beeld, de grote schuldenopbouw (tegen te lage rentes) herbergt een groot risico en heeft een destabiliserend effect op de economie. Maar daarbij houdt het niet op, door de hoge inkomstenbelasting is arbeid duurder dan nodig, door die malle overdrachtsbelasting wordt de arbeidsmobiliteit ingeperkt, en oh ja, ondertussen wonen we in kabouterwoningen van bedenkelijke kwaliteit. Het is om moedeloos van te worden. Het zou allemaal zoveel beter kunnen.
@ Vincent 116/117. Wat is het probleem? Waarom zou je de vermogensbelasting boven de 20.000 moeten vertienvoudigen? Is dat niet egoïstisch van jou Vincent? Als IK het niet heb dan mag de rest het ook inleveren? Valt ook wat voor te zeggen toch? Heb zelf een huis van 550.000 gekocht zonder hypotheek, maak dus ook geen gebruik van de HRA. Maar betaal wel alle WOZ gerelateerde belastingen, ook de overdracht belasting plus betaal mee nan de HRA, HUURSUBSIDIE en dergelijke. Er is hard gewerkt voor dat geld 80 uur per week Als rest van Nederland om 5 uur met een biertje op de bank zat was ik nog aan het werk 7 dagen per week. En dat moet ik dan maar inleveren? Er is al tig keren belasting over betaald plus de jaarlijkse 1,2 procent. Volgens jouw redenatie mr Vincent (116/117) verplicht je de huizenkopers nóg meer te lenen, immers je hebt niet voldoende spaargeld 20.000 is zo op! Kunnen wij de huizenkopers niet beter verplichten HARDER en MEER te werken. Minder vakantie te nemen en geen onzinnige financieel gerelateerde aankopen te doen. Tegelijkertijd de overheid aansporen om de belasting op bezit, de overdracht en de WOZ af te schaffen! Zet meer zoden aan de dijk.
“Zou je dan niet kunnen stellen dat het er feitelijk op neerkomt dat de overheid iedereen die recent gekocht heeft flink teveel heeft laten betalen en dat het niet meer dan fair zou zijn dit terug te betalen?”
Je lijkt wel een communist man. Iets genuanceerder, ja de overheid heeft op zijn minst boter op zijn hoofd. Willens en wetens heeft hun regelgeving (of het niet wijzigen daarvan) een extra zet in de verkeerde richting gegeven. Maar aan de andere kant, hebben wij ze niet mede daarom gekozen. Kijk eens hoe goed de vvd het heeft gedaan bij de laatste verkiezingen. Ieder volk krijgt de leider die het verdient.
@125: was dus niet serieus bedoeld maar om aan te geven dat menen die louter prijsdaling willen bereiken voor eigen gewin (beperking HRA voor lopende gevallen) precies dit roepen! Zij zeggen ga het geld daar maar halen waarop ik dan zeg, het is net zo egoistisch om etc.. niet serieus bedoeld dus..
Ironie (uit het Grieks: εἰρωνεία (eirooneia) = geveinsde onwetendheid) is een stijlfiguur om je spottend uit te drukken. Ironie geldt daarbij als de ‘milde’, subtiele vorm: de dubbele bodem, die enige geoefendheid van een lezer vergt om haar te herkennen. In het Frans noemt men ironie wel eens “l’arme du faible” (het wapen van de zwakke). Ironie is een vorm van humor.
@126 precies 🙂 gelukkig komt die pechthold voorlopig niet aan de macht
@128 Vincent,
Zal wel ironisch bedoeld zijn, maar begrijp je mijn argumenten? Afgezien van de gesubsieerde financieele sector, kent de huidige situatie enkel verliezers. Ik dicht mezelf een groot gevoel voor humor toe, maar daar zie ik toch echt de lol niet van in.
Ik ben het er ook helemaal mee eens dat de huidige situatie verre van optimaal is. Het zou voor iedereen beter zijn als er nooit HRA was geweest. Maar de vraag is wat mij betreft: wat nu. Hoe om te gaan met allen die op twee inkomens gekocht hebben en daarbij afhankelijk zijn van de HRA of in ieder geval van een aanzienlijk deel van de HRA die ze nu maandelijks ontvangen. En het maakt daarbij m.i. niet uit of dit een huis was van 350.000 of 500.000 euro behalve dan dat bij laatstgenoemde huishouden waarschijnlijk de afhankelijkheid van de HRA hoger zal liggen gezien de 52% schaal waar ze in zitten.
Wat volgens mij altijd zwaar weegt in discussies als deze is de opvatting dat ‘de ander’ prima wat kan inleveren. De ander is voor vrijwel iedereen hier de huizenbezitter. Roepen dat de HRA diefstal is en best weg mag zonder compesaties etc doet niets meer dan de huizenbezitter die roept dat ‘de ander’ dus de huurder/spaarder etc best gewoon even 10x zoveel vermogensbelasting mag gaan betalen. Ook zo iets moois; regelamatig lees je posts van mensen die vinden dat de HRA boven de 350.000 of boven de 400.000 of boven de 600.000 euro mag verdwijnen. 3x raden hoe hoog de hypotheek van deze posters is.. grote kans NET onder het voorgestelde bedrag; kortom, de ander kan inleveren!
@ Vincent. Ironie, ken de betekenis en kan lezen.
Het is duidelijk, actie dus! “De ander kan wel inleveren.”
Maar dat geldt zowat overal, of we beginnen een dictatuur: “iedereen levert in behalve ik.”
De HRA is al behoorlijk beperkt. Indien deze wordt afgeschaft zou ik dat prima vinden, in fases voor iedereen of je nu een 100K of een 600K huis hebt. Verder zou het wenselijk zijn om “de starter” eens te definiëren. Daar lopen de meningen behoorlijk over uiteen. Teveel mensen (starters) hebben een huis gekocht zonder bij de werkelijke kosten stil te staan. De rente (en aflossing) die betaalt moet worden is maar één aspect. Onderhoud(!!), extra/meer belastingen, meer verzekeringen de eventuele VVE bijdragen, het zijn allemaal extra te betalen kosten. Teveel hebben een huis gekocht, terwijl ze het niet kunnen opbrengen( en dan niet gelijk naar je hypotheekverstrekker wijzen, je dienst zelf ook het e.e.a. te controleren). Rentevaste periode? 2 5 6 of 10 20 jaar en dan? Niet over nagedacht, immers we zijn starter, en die hoeven niet na te denken volgens onze babysitter AFM.
Veel huurders die afgeven op huis”eigenaren”, en menen dat de huur veel te hoog want het huis is al zoveel jaar oud. Ja tuurlijk!! Onderhoud kost niets? Opstal kost niets! De WOZ kost niets! De gemeentebelastingen kosten niets! Met de gereguleerde huurmarkt wordt het ook een crime om van die paar centen fatsoenlijk onderhoud te plegen. Het arbeidsloon is immers redelijk aan de hoge kant en met alle wetten en regeltjes gaat de prijs vanzelf omhoog, vaak procentueel veel sneller dan de inflatie-gerelateerde huur. Vraag maar eens een paar offertes aan, kom je er wel achter.
Vervolgens, De hele heisa rondom de dalende huizenprijzen en “starters” die niet kunnnen kopen is een op zijn minst vreemd te noemen. Het valt namelijk reuze mee in verhouding tot het aantal huizen”bezitters”, aspirant kopers, dat ZONDER problemen een huis koopt en verkoopt en kan verhuizen.
Er is een groep met problemen, maar die hadden NOOIT een huis mógen kopen. Dat hadden ze zelf OOK kunnen bedenken.
Vincent,
Natuurlijk zijn niet alle posts hier zinning, maar desondanks zijn er veel die weten waar ze het over hebben. Ik begrijp wel waar je vandaan komt als je wenst dat de prijsdalingen worden afgekocht en dat zou ook heel fijn zijn, maar het kan domweg niet aangezien er geen geld voor is.
Daarbij zou het niet stroken met onze meritocratische samenleving. Je zou zo slechte beslissingen belonen (of compenseren op zijn minst). Op die manier neem je een prikkel weg op goed gedrag. Daar kunnen we lang en breed over praten maar dat lijkt me evident. Begrijp me niet verkeerd, ik denk niet lichtzinnig over het leed dat veel families treft of kan treffen, en ik vind ook dat ze op enige coulance van overheid en banken moeten kunnen rekenen, maar om algemene regelingen te treffen om dalende woningprijzen te compenseren is wat mij betreft de wereld op zijn kop.
Evenzo het verder verlagen van de rentes, dat is iets wat je tijdelijk kan doen (en ook gebeurd is) om de conjunctuur aan te jagen. Maar ga je daar op lange termijn mee door dan bevorder je juist wat je wil bestrijden, namelijk dat er meer slechte investeringen (ook als het doel van je investering woongenot is en niet vermogenswinst) worden gedaan en meer risico’s worden genomen. There ain’t no such thing as a free lunch.
Maar ik doelde specifiek op het afkopen/compenseren bij daling ten gevolge van het ingrijpen in de spelregels door de overheid. Als de prijzen dalen terwijl verder alle factoren hetzelfde blijven dan is daar uiteraard niets aan te doen. Maar als de overheid ineens alle regels gaat veranderen en dit tot gevolg heeft dat de waarde gaat kelderen/maandlasten gaan toenemen dan kan dit m.i. niet zonder compensatie regelingen
En met rente verlaging doelde ik op de HRA voor reeds lopende hypotheken. De mensen die een hypotheek hebben hebben bepaalde maandlasten waarvoor zij hebben gekozen. Ga je dan de HRA uitfaseren dan lopen deze geleidelijk op. Dit zou je kunnen ondervangen door voor deze situatie een verlaagde hypotheekrente in te stellen waarbij de banken dan dus bij die gevallen iets minder winst maken maar de maandlasten niet dalen. Dan komt de rekening niet bij de huiseigenaren maar bij de grootste profiteurs van de huidige regelingen; de banken
geen HRA uiteraard maar hypotheek rente. Schaf dan de HRA in 1x af en verlaag voor lopende hypotheken de rente dusdanig dat de maandlasten gelijk blijven. De banken krijgen dan nog steeds meer rente dan ze betalen en maken alleen iets minder winst..
@85:
normaal is het pre-bubbelnivo plus eventueel inflatie correctie. Dat is terug naar prijsnivo van ongeveer 1995, oftewel zeker 70-80% omlaag. Komt wel, geduld …
@86:
ik woon momenteel in een 1-kamer appartement (of 2-kamer als je de slaapkamer meetelt) waar voorheen 3.5 personen woonden. Maar het is wel groter dan de hokken van 25-35m2 die ze in Amsterdam (en sinds kort ook hier) durven aanbieden als zelfstandige woning 😉
Ik heb ooit op 800 m2 gewoond en ik kan je garanderen dat dat ook nadelen heeft, nog even afgezien van de grote tuin die er dan meestal bij zit 😛
@97,100:
studentenbuurt ofzo? Inderdaad erg goedkoop, dat zou in mijn stad vlug het dubbele zijn (zelfs in een slechte buurt).
@112:
ik betaalde net ruim 20 cent per stuk, in de supermarkt … dus dat zal dan wel weer deflatie zijn ;(
@116:
dus als ik mijn beleggingen niet als belegging zie maar als een veilige manier om mijn geld op te bergen (geld wil ook een comfortabel plekje toch?) dan krijg ik de verliezen wél vergoed door de overheid?
@117:
ja, en dan zeker een uitzondering voor de vermogensbelasting op panden als ze meer waard worden? Ik begin steeds beter te snappen hoe jij denkt.
@125:
inderdaad, Vincent wil Nederland definitief naar de knoppen helpen door schulden maken nog véél meer te stimuleren dan nu al gebeurt. Als hij zelf maar profiteert …
@131, 134-136:
mijn voorstel zou eerder zijn om (desnoods) de HRA te handhaven voor alle bestaande gevallen, met aftrek op basis van een annuiteiten hypotheek. Dat zou voor de meesten niet al te veel moeten uitmaken in de maandlasten. En dan HRA voor alle nieuwe gevallen geheel afschaffen. De overheid komt dan zijn lopende verplichtingen na, de prijzen zullen hard dalen, maar voor wie – zoals vincent? – voor de lange termijn gekocht heeft en niet tot het naadje is gegaan met de hypotheek maakt het niet uit. Dat mensen zichzelf rijk gerekend hebben door een huis te kopen met tophypotheek, dat is hun eigen fout. Lijkt me politiek al met al een acceptabele oplossing (niet dat ik denk dat ze het zo gaan doen, maar toch).
Vincent,
M.i. is het veel eleganter om die compensatie via verlaagde inkomensbelasting, afschaf overdrachtsbelasting, etc. te laten verlopen dan via allerhande pleisterwerk met malle subsidies en regelingen. En tsja dat van die renteverlaging is natuurlijk leuk maar zo werkt de markt/de banken niet. Het onderpand van de lening daalt in waarde, het risico voor de bank wordt groter en dan zouden ze (gedwongen?) minder rente moeten vragen? Dat is zoiets als tegen je slager zeggen: “Weet je wat, ik betaal voortaan maar de helft, aan je mercedes te zien heb je al genoeg aan me verdiend”. Ik denk niet dat hij zaken met je zal doen.
@138:
inderdaad, vlaktaks (of iets wat daar in de buurt komt) en afschaffing van ALLE aftrekposten zou een veel betere oplossing zijn. De IB zou dan gehalveerd kunnen worden. Voor mensen met een verantwoorde hypotheek verandert er dan weinig, huurders in de vrije sector gaan er flink op vooruit en notoire scheefleners gaan er op achteruit; precies het omgekeerde dus van wat we de afgelopen jaren hadden.
Maar zo’n oplossing is simpel, biedt geen mogelijkheid voor achterdeurtjes voor mensen met de juiste connecties of adviseurs. En daarmee voor politici, belastingadviseurs en de financiële elite die van uitzonderingen profiteert niet acceptabel. En voor de vastgoed maffia al helemaal niet acceptabel natuurlijk want die leeft van al het geld dat via HRA en talloze andere regelingen nu naar vastgoed stroomt in plaats van naar productievere investeringen.
Ha Vincent,
Waarom de recente kopers compenseren?
Ik stel het volgende voor:
Kopers die op de top van de markt hun huis kochten en voor wie de HRA noodzakelijk is om rond te komen
mogen wat mij betreft de HRA behouden.
De staat dwingt vervolgens bij de banken af dat zij deze kopers niet dwingen tot versnelde aflossing of hogere rentetarieven vanwege de waardedaling van hun huis.
Kortom, zij mogen lekker blijven wonen en de rente blijven aftrekken.
Voor alle nieuwe gevallen geldt geen HRA meer.
De recente koper dient te accepteren dat de waarde van zijn huis daalt, maar hij voelt dit niet in zijn portemonnee. Over 20 jaar heeft de inflatie (een deel van) het probleem opgelost.
@140:
“Kopers die op de top van de markt hun huis kochten en voor wie de HRA noodzakelijk is om rond te komen mogen wat mij betreft de HRA behouden.”
Dat werkt niet in de praktijk, wie bepaalt wat of iemand HRA nodig heeft, wat iemand nodig heeft om rond te komen? We hebben nu al gemeentes die mensen met 150K inkomen helpen om de hypotheek te betalen … Waarom dan niet gewoon de HRA behouden voor alle bestaande gevallen? Voorkomt allerlei lastige discussies.
Voor wat betreft de houding van de bank bij waardedaling: hierbij is een probleem dat veel mensen nu hypotheken hebben die alleen onder zeer optimistische aannames aan het eind van de rit af te lossen zijn (nl. met de opbrengst van het huis bij verkoop). Je kunt niet van de bank verwachten dat ze iemand in een veel te duur huis laten wonen als je nu al vrijwel zeker weet dat aan het eind van de rit een groot verlies rest. Dus een gedwongen verkoop/verhuizing naar goedkoper huis lijkt me in bepaalde gevallen zeker acceptabel; wie groot gegokt heeft moet maar op de blaren zitten. Misschien zou er af te spreken zijn dat alle gokhypotheken verplicht worden omgezet naar een variant waarbij een flink deel wordt afgelost of 100% betrouwbaar gespaard; wie dat niet kan betalen woont boven zijn stand en moet zijn verlies nemen.
@131
Je vind het niet raar als een huurder inlevert zoals nu het geval is.
@142, tja dat is dus waar we het anders zien. Ik zie de HRA niet als cadeautje aan de huiseigenaren maar als cadeautje aan de bank. Dankzij de HRA liggen de prijzen (en dus de leningen) een stuk hoger dan zonder de HRA het geval zou zijn geweest. Het is een absurde constructie zoals hij nu is maar ten gunste van de bank. Niet ten gunste van de huiseigenaren. Zij betalen eerst veel te veel aan de bank (de veel te hoge lening tov situatie zonder HRA) en krijgen vervolgens via belastingaftrek een deel weer terug waardoor zij in dit huis kunnen wonen. Beter zou uiteraard zijn als dit zonder HRA zou kunnen maar deze is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden aan het kostenplaatje EN door de overheid gecreeerd. Effect is een veel hogere lening bij de bank die lekker rente pakt en hoge bonussen kan uitkeren. Daar zit het cadeautje van de huurders, niet bij de eigenaren die overigens als ze in het 52% IB tarief vallen netto nog steeds veel (meer) belasting zullen betalen dan de gemiddelde huurder (uitzonderingen, de huurders hier met bergen spaargeld hele goede banen etc daargelaten)