Huren scheefwoners stijgen met 5 procent boven de inflatie, per jaar

Een vrije woningmarkt is van belang maar met steun alleen voor degenen die het nodig hebben, dat staat in regeerakkoord Rutte/Verhagen.

Sociale huurwoningen
De woningcorporaties vervullen hierin een rol voor degenen die geen toegang hebben tot de koopmarkt en door investeringen van maatschappelijk belang. De sociale huursector wordt meer toegespitst op degenen die geen alternatieven hebben.

  • Het kabinet komt met voorstellen om het functioneren van woningcorporaties als ondernemingen met een maatschappelijke taak te verbeteren en het externe toezicht door een woonautoriteit te verzekeren.
  • Huurders van een corporatiewoning krijgen het recht hun woning tegen een redelijke prijs te kopen.
  • De toewijzing van sociale huurwoningen wordt stapsgewijze beperkt tot lagere inkomengroepen.
  • Voor huishoudens met een inkomen tot 43.000 euro stijgen de huren bij gereguleerde woningen niet met meer dan de inflatie.
  • De doorstroming op de huurmarkt wordt bevorderd door voor huurders van een gereguleerde woning met een huishoudinkomen van meer dan 43.000 euro een maximale huurstijging van inflatie + 5% toe te staan.
  • Samenwerking tussen woningcorporaties, thuiszorg en andere maatschappelijke organisaties wordt bevorderd door belemmerende regelgeving weg te nemen.
  • De ‘Vogelaarheffing’ wordt afgeschaft.

bron: RTL Z

Share Button

129 Reacties

  1. piep de clown Zegt:

    Je wordt verplicht om een huis te kopen om zo de woningmarkt te bevorderen. Mensen zijn niet goed bij hun hoofd… Hoe wil een woningbouwcorporatie dat handhaven?
    Waar halen ze de gegevens vandaan?

  2. Martijn Zegt:

    Voor Lorenzo, Dalen, Juan

    nu.nl/economie/234…belastingwetten.html

    Niet direct een opmerking over de HRA?

  3. bankschroef Zegt:

    5% over max 647,53…dat maakt 32,38 / maand, bij een inkomen van >43.000,- hahahahaha

    Succes met de leegstand én de doorstroming.

  4. bankschroef Zegt:

    …en hebben ze ook nog een socialistisch cadeautje voor de scheefkopers?

  5. Dawg Zegt:

    @3 bankschroef

    ‘k Vind die inkomensgrens behoorlijk hoog. Om hoeveel procent van de huurders hebben we het hier eigenlijk?

  6. bankschroef Zegt:

    @5, ja, grappig hoog, moet maar even opgevat worden als een proefballonnetje totdat de Woonbond en de corporaties ea er iets over hebben gezegd,
    daarnaast: hoe lager de huur, hoe minder erbij komt… ook leuk.

    Hoeveel scheefhuurders er zijn: dat weet niemand, misschien dat de belastingdienst iets weet? In Amsterdam werd er destijds driftig geënquêteerd door de gemeente, maar deze brieven gingen natuurlijk wijselijk in de papierbak, want tenslotte zijn de scheefhuurders niet achterlijk. Dat wordt dus nog een hele administratieve toestand straks, zijn heel veel extra ambtenaren voor nodig. 🙂

  7. nhz Zegt:

    “Een vrije woningmarkt is van belang maar met steun alleen voor degenen die het nodig hebben

    LO!! steun in de vorm van HRA voor de villawijken dus, en de gebruikelijke vette subsidies voor de vastgoed maffia. Gewone burgers hoeven niets te verwachten. Als je het zo leest zou je bijna medelijden krijgen met de villawijk bewoners …

  8. bankschroef Zegt:

    hier een artikel met getallen over scheefwonen

    intermediair.nl/ar…-miljard-scheef.html

  9. martijn Zegt:

    Ik woon ook scheef. wij verdienen net boven de 43.000 grens. Wij wonen als sinds mijn studietijd in dit huis (12 jaar en 4 kids later). Het huis van mijn buurman is pas verkocht, maar dat bedrag krijg ik echt niet van de bank met ons salaris. Wij zullen wel weer het geluk hebben de verhoging te mogen slikken.

  10. Dawg Zegt:

    @8 bankschroef

    Merci.

    Overigens, welke waarde heeft “de marktprijs” als ijkpunt bij de vraag of huurders te lage huren betalen als die marktprijs zelf behoorlijk is opgeblazen door de luchtbel op de woningmarkt?

  11. bankschroef Zegt:

    @9 betreft het in uw geval echt wel een ‘gereguleerde woning’? Gevraagde huur komt nl lang niet altijd overeen moet hoe een woning geregistreerd staat bij de gemeente. We hebben ook nog het puntensysteem. Wees blij met slecht een paar tientjes verhoging in plaats van alles wat de kopers van de afgelopen 10 jaar nog te wachten staat….

  12. bankschroef Zegt:

    @10 er is ook al eerder voorgesteld niet de huur maar de WOZ waarde als ijkpunt te nemen voor scheefhuren, maar wat is scheef?… bijna iedereen in Ned woont scheef, en bouwkosten zijn zo hoog dat met de opbrengst van deze huurverhogingen geen oplossingen gecreëerd zijn, het is symbolisch, de boel wordt voorlopig op z’n beloop gelaten denk ik, wrsch gaan de marktontwikkelingen harder dan de volgende lading lapmiddelen van de overheid.

  13. Juan Belmonte Zegt:

    @artikel.

    Prima maatregel om scheefwonen te beperken en niet verder te laten groeien, geldt voor beiden:
    – scheefhuurders
    – èn ook: scheefleners.

    Het is goed om ons te realiseren dat de woonquote in NL gemiddeld (tov EU) al hoog is.

    Daarom is het niet onverstandig om kunstmatige elementen die wonen kunstmatig goedkoop of kunstmatig duur maken niet langer in stand te houden en te veranderen.

    Woonquote is m.n. zo hoog omdat huizenprijzen hoog zijn. Dat komt weer omdat huizen met lage rentes aflossingsvrij en met scheefleensubsidie HRA gefinancierd worden.

    Die huizenprijzen blijven hoog door:
    – de illusie van instandhouding HRA (Brussel: HRA is dood), de marktverwachting is inmiddels dat HRA er op termijn aan gaat
    – starterssubsidies
    – opgerekte NHG grenzen (tot 350k euro)
    – gebrek aan -al dan niet gedwongen- verkoop (doorstroom) omdat verkopers vasthouden aan waarderingen uit het verleden
    – marktverwachting dat de verhuisboete k.k. afgeschaft wordt
    – generatiehypotheken
    – ouders die bijspringen om kinderen te huisvesten die anders de vriuj markt huur niet kunnen ophoesten
    – etcetera

    Juan denkt dat deze onbalans een tijdelijke situatie is, de dam breekt een keer.

    De effectiviteit van de in het artikel genoemde maatregelen zal in de praktijk moeten blijken.

  14. bankschroef Zegt:

    ..ook beter dan de afschuwelijke plannen van de in de achtertuin van Hare Majesteit wonende wereldvreemde excellentie oud-minister mevr Dekker om huren na een overgangsperiode geheel te liberaliseren, ingefluisterd door Bouwbaron Brinkman en de Vastgoedvrienden van LPF en Harry Mens. Dit beleidsvoornemen lijkt toch meer een handreiking naar de PvdA.

  15. Juan Belmonte Zegt:

    @2 Martijn

    Goed punt, maar nee. Juan leest hier niet in dat HRA onderdeel is van de gesignaleerde problemen.

    Tegelijkertijd is HRA wèl en onderwerp waar de heer Trichet voor naar NL kwam om geinterviewt te worden. Dus wellicht is het te interpreteren als een politiek correcte manier om NL hier op te wijzen. Moeilijk te zeggen, geen verstand van dergelijke politieke communicatie.

  16. bankschroef Zegt:

    en laten vooral niet vergeten dat ook scheefhuren een symptoom is van het decennia gevoerde wanbeleid en gebrek aan toezicht op kredietverstrekking en de krijtstreepcriminelen.
    Wacht maar op de boze Ieren straks; er gaan echt wel schuldigen aangewezen worden.

  17. Dirk Visscher Zegt:

    Goed lezen wat er staat: 5% huurverhoging per jaar bovenop de jaarlijkse inflatie. Dat betekent per 1 juli 2011 (inflatie nu 2%):
    647,53 + 7%= 692.85
    Bij gelijkblijvende inflatie in 2015: 908,19.
    Dat betekent een cummulatieve huurverhoging van 40,25% in 5 jaar. Bij hogere inflatie is de huurverhoging nog hoger.

    Zo worden middeninkomens
    gedwongen een huis te kopen, omdat huren hierdoor duurder wordt dan koper. Door deze afgedwongen hogere vraag, stijgt de huizenprijs weer, waardoor de huizenbezittende CDA- en VVD-achterban (tweeverdieners en hogere inkomens) hun huizen weer kunnen verkopen tegen een betere prijs.
    Uiteraard kunnen huurders kiezen: of straks bijna 1000 euro huur betalen of een tophypotheek nemen voor een rijtjeshuis van 3 ton.
    Vrijheid en verantwoordelijkheid enzo (even kotsen)

  18. bb Zegt:

    weer een belachelijk idee om de rijken te beschermen en nog rijker te maken. en men wordt zo aangetast in de waarde van vrije huisvesting en we worden gediscrimineerd tot op zichte van huizen bezitters waar ook heel veel geld hhen gaat 17 miljard!!! verder is een sociale huurwoning vaak ook nog eens stukken minder luxe waar men dan wel veel meer voor moet gaan betalen , dit is echt niet menselijk .
    waar zijn onze groeperingen die het hebben over gelijke behandelingen enzo?
    men wordt zo gewoon gedwongen om crimineel te worden om een fatsoenlijk bestaan te hebben , maar sorry dat is voor ons als mensen die met onze handen werken iets te veel gevraagd men werkt hiet in nederland liever met mensen die met hun hoofd werken en zo uit dokteren hoeveel ze anderen mensen weer uit hun zak kunnen kloppen , denk dan aan de graai cultuur bij de banken en zorg enz.

  19. Juan Belmonte Zegt:

    Goed lezen wat er staat: 5% huurverhoging per jaar bovenop de jaarlijkse inflatie.

    Juan leest maximale huurstijging van inflatie + 5% toe te staan.

    Maximaal, dat wil niet zeggen dat het overal gebeurt, dat wil zeggen dat het woningbouwcorporaties toegestaan is om de kunstmatig lage inflatie als gevolg van kunstmatig lage rente langzaam maar zeker in te lopen.

    Huren in de vrije markt zal goedkoper worden door lagere huizenprijzen, scheefhuren duurder, de spagaat wordt minder groot, redenen voor zwart onderverhuur (half Amsterdam) verminderen, kortom prima.

  20. Dirk Visscher Zegt:

    @19 Juan
    “wil zeggen dat het woningbouwcorporaties is toegestaan……”

    Wel eens kennisgemaakt met woningbouwcorporaties ? Als woningcorporaties de huren mogen verhogen met 5% + inflatie, dan doen ze dat ook.
    Dat zullen ze mede doen, omdat ze volgens huidige berekeningen de komende jaren op elk huurnieuwbouwhuis 60.000 a 70.000 moeten toeleggen. Dat heeft niets met de rente te maken, maar met de hoge huizenprijzen en de lage huuropbrengsten van de lagere inkomens.
    Dat daardoor huren in de vrije markt (boven de e 650,-) goedkoper wordt, is een voordeel. Dat staat los van het feit dat de middeninkomens de prijs moeten gaan betalen voor de verrotte woningmarkt, terwijl de hogere inkomens dubbel profijt trekken van de HRA en de toekomstige afgedwongen hogere huizenprijzen.
    Maar “gelukkig” is de wereld een schuldenberg en zodra de rente de komende jaren naar de 9 a 10% gaat, is het snel afgelopen met de HRA en de hoge huizenprijzen. Beter een paar jaar hoge huur betalen, dan een ingecalculeerd verlies van 50.000 euro aangaan…………

  21. Okkie Zegt:

    @bankschroef
    Ik lees de intermediair ook regelmatig, maar dit blad is sterk gericht op de belangen van hogere inkomens dus vooral mensen die volop HRA vangen. Dat zij scheef kijkt naar die verwaarloosbare groep van scheefhuurders verbaast me dus niets. Volgens de VROM-raad gaat het om een marginaal verschijnsel.

  22. floor Zegt:

    Denk ik niet Juan, in de vrije sector zijn verhogingen van 5% schering en inslag. Gaan de corperaties met permissie van de overheid in de gereguleerde sector echt niet achterwege laten.
    Het grote graaien kan weer beginnen en nu zelfs met permissie.

  23. Okkie Zegt:

    @bankschroef
    De mate van scheefhuren is natuurlijk afhankelijk van wat je als inkomensgrens hanteert. De VROM-raad spreekt over 4%.
    nrc.nl/multimedia/…oor_stap_281067a.pdf
    weblogs.nrc.nl/ver…scheefwonen-met-d66/

  24. Juan Belmonte Zegt:

    @21

    Welkom Dirk Visscher, wij hebben nog niet of nauwelijks eerder van gedachten gewisseld.

    Dirk Visscher en Juan Belmonte verschillen kennelijk van inzicht mbt de ernst van de huidige situatie.

    Juan denkt (met Kees de Kort overigens) dat er een aantal serieuze onbalansen in de polder en in de wereldverhoudingen zitten.

    Een maximale (Juan herhaalt maximale, u stelt dat deze altijd volledig uitgenut zal worden, dat zijn uw woorden) huurverhoging van 5% op de inflatie in een deflatoir scenario en beperkt tot mensen met 1,5 maal Jan Modaal zal geen mensen de gaarkeukens insturen. Het isn niet leuk, maar de huidige situatie erkennen en er iets aan doen is ook niet leuk (dat is geen grap).

    Scheefwonen is niet iets dat verder gestimuleerd moet worden, dat geldt J.i. voor scheeflenen net zo goed als voor scheefhuren, als is dat kennelijk niet in uw straatje.

  25. floor Zegt:

    @ 21
    Hoe gaat dit geregeld worden?
    Kan maar op één manier en dat is opgave van jaarinkomen anders geen huurwoning. In de vrije sector was dit al een must, maar nu dus ook in de geregulierde sector.
    Big brother is watching you, dat vind ik een veel groter probleem.
    Stond vandaag in de parkeergarage van schiphol, trek je een kaartje staat je kenteken er op. Ik zal wel iets gemist hebben de afgelopen jaren, maar dit benauwd mij ten zeerste, je kunt je kont niet meer keren in dit land.
    En aub niet zeggen van “ik heb niets te verbergen”, want daar maakt onze overheid stevig gebruik van.

  26. Hugo Zegt:

    Nog even en er wordt een wet opgesteld dat een ieder welke ‘kredietwaardig’ is verplicht een huis te kopen. Je mag drie keer een huis afwijzen en daarna zit je er aan vast. Man man inderdaad was Al Capone een watje vergeleken met de banksters en politici.

  27. Juan Belmonte Zegt:

    @25 floor

    Juan, liberaal, is het met u oneens. Het staat u vrij om geen gebruik te maken van maatschappelijke diensten als huren van een WBV.

    Als er condities aan huren van een WBV gekoppeld worden, zoals opgave van inkomsten is dat een prima zaak.

    WBV’s hebben een maatschappelijke taak om mensen die wonen moeilijk kunnen betalen te huisvesten. WBV’s hebben niet de taak iedereen te huisvesten.

    Maar ach, dat is maar de mening van een blogger die weinig verstand heeft van hypotheekschulden 🙂

    Zolang uw kenteken niet aan derden doorgegeven wordt is er niets aan de hand. Privacy wetgeving is zeker een aandachtspunt maar heeft J.i. weinig met bovenstaand artikel te maken, kunt u het verband aangeven ?

  28. Hugo Zegt:

    @25 (Floor)

    Ik volg eea op privacy nieuws redelijk. Het beangstigt mij ook en dit is mild. We hebben inmiddels met de ME erbij al straatje afgrendelen en winkels + woningen ‘preventief’ doorzoeken (zonder huiszoekingsbevel). De razzia’s op wegen en in het OV zijn ook schering en inslag. Om maar wat te noemen, de lijst is bijna eindeloos.

  29. floor Zegt:

    Het gaat er om wat de corporaties met die gegevens doen Juan. Het is een beetje lastig om dat zelf in de gaten te houden. Bovendien als ik mij niet vergis is daar al enige heisa over geweest en ik neem aan dat ik dat hier op de site gelezen heb, zo niet zal ik daar even hard over nadenken en proberen het artikel terug te vinden.
    De grote lijn is gewoon dat de overheid alles en iedereen steeds meer in kaart brengt en ja dat vind ik heel vervelend.

  30. floor Zegt:

    En Juan, denk dat iedereen hier op de site wel enig verstand van hypotheekschulden heeft hoor, al was het maar mede dank zei jou.

  31. Juan Belmonte Zegt:

    @29 daar heeft u terecht punt.

    Met een aantal maatregelen is dat punt te adresseren. Als er b.v. categorien komen en de belastingdienst geeft de categorie door, en WBV’s worden verplicht zorgvuldig met gegevens om te gaan, is er weinig aan de hand.

    Eens, het is niet iets dat zomaar en spontaan gedaan kan worden.

  32. adamus Zegt:

    5% huurverhoging per jaar bovenop de jaarlijkse inflatie. Dat betekent per 1 juli 2011 (inflatie nu 2%):

    cryptisch. De inflatie wordt dus geschat op 2+5=7%

  33. Juan Belmonte Zegt:

    @32

    Twee zaken:
    – de benoeming van de koning prijsvechten tot topman bij AH en
    – de aanbiedingen à la “4 halen 2 betalen” geeft aan dat we niet in een deflatoir scenario kunnen zitten.

    Hahahaa, gratis cabaret

    🙂 🙂 🙂

  34. adamus Zegt:

    Zolang uw kenteken niet aan derden doorgegeven wordt is er niets aan de hand. Privacy wetgeving is zeker een aandachtspunt maar heeft J.i. weinig met bovenstaand artikel te maken, kunt u het verband aangeven ?

    in Utrecht ook verplicht kenteken invullen op parkeerbetaalmachine. Verder ook machines waar kan alleen gepind kan worden, zoals in Helmond het geval was. Dan is dus ook de identiteit bekend.
    Chippen laat ook een spoor na.

  35. Juan Belmonte Zegt:

    Merci floor

    Juan begrijpt in ieder geval wel watti niet begrijpt 🙂

  36. Juan Belmonte Zegt:

    Kijken of anderen ook niet begrijpen wat Juan niet begrijpt:

    mejudice.nl/artike…rijzing#comment-list

  37. nhz Zegt:

    @14:
    “Dit beleidsvoornemen lijkt toch meer een handreiking naar de PvdA.”

    mwa … PvdA is m.i. echt de kampioen van de scheefwoners (en scheefleners, vermoedelijk).

    @16:
    ik wed dat als je kijkt naar huren in de rest van Europa, dat scheefhuurders ongeveer als enige een vrij normaal bedrag betalen … de rest buiten de subsidiesector betaalt nu al veel te veel.

    @17:
    mooi toch, dan kost over tien jaar een arbeiderswoninkje in Nederland 1 miljoen en een villa minstens 10 miljoen. De vraag is dan wie er als eerste casht en emigreert: de elite of de mensen die het werk doen 😛

    @18:
    some pigs are more equal than others. Denk dat Rutte ‘s avonds stiekum in Animal Farm heeft zitten bladeren (al lijkt het me meer een type dat alleen stripboeken leest).

    @25:
    maak je borst maar nat dan voor de komende vier jaar. Als ik zie wat de AIVD (en Mossad, CIA etc.) de afgelopen jaren al mocht, dan gaan de bevoegdheden straks onder Wilders ieder voorstellingsvermogen te boven.

    @27:
    het is al langer zo dat je zonder inkomen maar wel met voldoende spaargeld voor vele jaren huur bij een WBV niet binnenkomt; ook niet voor woningen waar helemaal geen huursubsidie op zit. Niet in mijn regio in ieder geval; heel dom beleid allemaal, als je het mij vraagt.

  38. adamus Zegt:

    Juan, Ahold voelt de hete adem van Lidl, Aldi in de nek. Waar Appie de mond vol van heeft, zoals biologische producten, die liggen nu zonder poeha bij de duitsers. Jumbo blaast ook nog in de bus.

  39. Juan Belmonte Zegt:

    Tja, dat schijnt een marktmechanisme te zijn, iets waar in de woningnietmarkt gelukkig geen sprake van is 🙂

  40. adamus Zegt:

    het is al langer zo dat je zonder inkomen maar wel met voldoende spaargeld voor vele jaren huur bij een WBV niet binnenkomt;

    ook niet bij verhurende pensioenfondsen hoor.
    Allemaal gezeik, die willen ook weten of de hypotheek wel keurig betaalde. Moet je wel een hypotheek gehad hebben. Jaar vooruit betalen willen ze ook niet.

    (rabobank, een bank met ideeën)

  41. Okkie Zegt:

    @Juan Belmonte
    Nergens zijn je persoonsgegevens in zulke slechte handen als bij de overheid. Hoeveel vertrouwen heb je in het nieuwe kabinet?

  42. Juan Belmonte Zegt:

    @41 De overheid is er voor de burger en niet andersom.

    Wij mogen er dus op rekenen en moeten ervoor waken dat de 3000 man extra politie wetsovertreders aanpakken ipv burgers die hun vrije mening uitten het leven zuur maken. Het is hier geen Rusland.

    Er is J.i. nog geen nieuw kabinet. Dat is een novum in de parlementaire historie, er is momenteel een CDA-congres afhankelijk minderheidskabinet dat na een eventuele goedkeuring afhankelijk is van een politieke beweging (geen partij) die anti-religieus is.

    Juan moet even wennen aan al die nieuwigheid.

    Juan heeft geduld en zal ook deze regeringsconstructie initieel het voordeel van de twijffel geven.

    Maar HRA blijft morsdood en het is een totaal gebrek aan economische inzicht en politiek lef om de hypotheekschuldvorming voort te zetten op de wijze waarop dit gegroeid is.

    Maar nogmaals
    Eerst zien, dan oordelen.

  43. nhz Zegt:

    @42:
    3000 man extra politie? Die gaan ze vast inzetten om alle kraakpanden te ontruimen; ik denk dat de gewone burger er dus weinig van merkt, of je moet toevallig in de buurt wonen en de volgende dag je auto geplet door een ME-tank terugvinden.

  44. adamus Zegt:

    3000 man extra politie? incl. ondersteunend personeel natuurlijk. Maar waarschijnlijk is dit indirecte steun aan de NOS anders kunnen de voetbalwedstrijden ook niet meer worden uitgezonden. En we krijgen in 2018 het WK voetbal, dus er moet nog meer bij. Misschien krijgt het “provinciestadje” ook wel een een groter stadion en grotere politiedependance. Het mes kan aan veel kanten snijden.

  45. Dirk Visscher Zegt:

    @24 Juan

    Wellicht gaat u er vanuit dat scheefhuren een onomstreden, Kortiaans begrip is. Scheefwonen is naar mijn mening meer een politieke perceptie van de realiteit. Als bijvoorbeeld middeninkomens nu een huur betalen 550 euro, dan zijn ze tussen de 20 en 25 % van hun inkomen kwijt aan woonlasten, dat sluit aan bij het Europese gemiddelde van 22 %. Indien ze 900 euro moeten betalen zijn ze 42% van hun inkomen kwijt aan woonlasten. Oftewel middeninkomens die huren onder de sociale woningbouwgrens zijn niet per definite scheefwoners volgens Europese gemiddelden. Dat politici en beleidsmakers dat anders zien is een kwestie van scheefdenken, niet van scheefhuren.

    Deflatie of inflatie is nog geen uitgemaakte zaak.

    Het gaat mij niet om gaarkeukens, het gaat erom dat de lagere en de middeninkomens de komende kabinetsperiode meer (o.a. huur) moeten betalen dan de hogere inkomens. En dat vind ik onrechtvaardig.
    De geschiedenis van de huizenmarkt en de Europese huizenmarkt in ogenschouw nemende zijn het niet de huren die te laag zijn, maar de huizenprijzen die te hoog zijn. Of valt dat niet in uw straatje ?
    Tot slot: Er is meer dan Kees de Kort 🙂

  46. adamus Zegt:

    Wat maakt het verder uit. De werkelijkheid gaat iedereen inhalen. Straks pensioenfondsen verplicht in bankobligaties……

  47. nhz Zegt:

    @44:
    ja joh, wij hebben al het ‘voetbalmuseum’ en de ME heeft uitgebreide ervaring met grote demonstraties en rellen bij kerncentrales. De provincie ambtenaren weten alle van uitgebreid feteren (wellicht niet zo lux als in Limland, maar toch …) en voor iedere voetbal bobo is er een gratis ligplaats. Mochten de supporters echt lastig worden dan kunnen ze worden opgeborgen in de COVRA bunker. Dus dat WK stadion gaat zeker hier komen, kunnen gelijk de huizenprijzen NOG veel hoger!! Als ik de makelaars was zou ik nu al extra personeel gaan aannemen.

    @46:
    en daarna spaarders verplicht in bankobligaties; vanzelfsprekend nadat bepaald is dat kleine obligatiehouders voortaan achteraan staan bij een faillissement 😛

  48. Juan Belmonte Zegt:

    het gaat erom dat de lagere en de middeninkomens

    Goed lezen wat er staat:
    Boven 43.000 euro is 1,5 maal Jan Modaal. Dat zijn geen lagere inkomens.

    Maar Juan wil nog wel een keer herhalen dat:
    Dirk Visscher en Juan Belmonte verschillen kennelijk van inzicht mbt de ernst van de huidige situatie.

    Immers: herhaling is de kracht van reclame.

    Een fijne avond verder.

  49. Sam Zegt:

    @17

    Maar toch kun je van het geld wat je in 2015 extra kwijt bent je huis niet laten schilderen…

  50. dalen Zegt:

    @ 46

    “Straks pensioenfondsen verplicht in bankobligaties……”

    Ja dat sluit goed aan bij het voorstel van het Basel committee.

    Lees dit voorstel eens. Gelukkig weet ik dat grote spelers al heftig hebben gereageerd en ikzeker weet dat het niet doorgaat maar er zal wel een alternatief komen.

    http://www.bis.org/publ/bcbs174.pdf

    Zij willen dat in iedere overeenkomst; bank en een houder van een bond of een obligatie of gelijk wel ander schuldpapier gezet moet worden dat in tijden van nood, lees crisis georganiseerd door de bank, het schuldpapier omgezet kan worden in (waardeloze)aandelen of gewoon kan worden afgeschreven.

  51. KariZ Zegt:

    Buy gold…no counterparty risk.

  52. nhz Zegt:

    @50:
    ik heb de indruk dat ze in Ierland alvast een proefballonnetje gaan oplaten, kijken hoe de bondholders reageren. Als er niet te hard gekermd wordt dan wordt dat ‘the new normal’.

  53. KariZ Zegt:

    Leuk voor de pensioenfondsen 😉

  54. dalen Zegt:

    Het zal me niet verbazen als grote institutionele beleggers bankaandelen of gelijk welk ander waarde papier van banken en verzekeraars dumpen.

  55. dalen Zegt:

    @ 47

    “en daarna spaarders verplicht in bankobligaties; vanzelfsprekend nadat bepaald is dat kleine obligatiehouders voortaan achteraan staan bij een faillissement ”

    Dat is vrijwel altijd een “subordinate loan agreement” maar niemand leest het. Men gaat er van uit dat het wel goed zit….

  56. Okkie Zegt:

    @48 Juan Belmonte
    Je moet de inkomens wel in verhouding zien tot het huur. Als je 43000 euro bruto per jaar verdient en hiervan een gezin moet onderhouden dan kun je niet zomaar een huur van 900 euro per maand ophoesten.

  57. KariZ Zegt:

    Dalen je overschat hun inzicht.

    Denken en handelen is geconditioneerd de afgelopen 30 jaar. Wat moeten ze nu ineens anders met die kolossale geldstromen?

    Crisis betekent dat het anders is nu. Andere keuzes maken, weg van de geëffende paden.

    Kunnen ze niet, universiteiten sproeien Drs. in de economie uit die er de ballen van snappen. Alles wat komen gaat is 1 grote Black Swan.

    Vele van die high potentials knopen zichzelf op aan de dakgoot van de te duur betaalde doorzonwoning.

    Het wordt echt ieder voor zich en redde wat er te redden valt.

    In de polder hebben we het nog over aanrechtsubsidies, 500 agenten en boerkaverbod.

    Het is echt niet te geloven.

  58. Nou, Zegt:

    Dat scheefhuren lijkt mij eigenlijk ook wel wat. Ik heb al wel eens met het idee gespeeld om ontslag te nemen zodat mijn inkomen wegvalt en dan een woning uit te zoeken die 500,-p/m ipv 1000p/m is. Ben redelijk zeker, dat mijn baas en ik daar ook wel uit kunnen komen.

    Heeft iemand hier ervaring mee?

  59. Hugo Zegt:

    ”Straks pensioenfondsen verplicht in bankobligaties……”

    Ik hoor verhalen dat NL pensioenfondsen nu al semi verplicht in de overheidsschuld zitten. Weet iemand daar meer van?

  60. Hugo Zegt:

    @KariZ,

    ”Het is echt niet te geloven.”

    Inderdaad. Het zeewater trekt zich terug, spoedig komt de tsunami.

  61. FT Zegt:

    Ik zit even de getallen van Rutte en vrienden op te tellen.

    We gaan 18 Miljard bezuiningen? Maar als ik even tel dan zie ik 6 miljard bij de ambtenaren. Verder wat uitruilen: zoals ouderenzorg tegen ontwikkelingshulp.
    Dan mis ik nog 12 Miljard.

    Oh wacht …. 3000 pliezies 🙂
    die lopen allemaal met een foto toestel rond langs de snelwegen om belastingambtenaartje te spelen?

  62. bankschroef Zegt:

    @37 nav 16
    Inderdaad, de ‘scheef’huurders zijn mi de enigen die de zaken in normale verhoudingen zijn blijven zien; die hoopten en dachten rond 2000 dat de ontsporing van de woningmarkt van korte duur zou zijn, om na een gezonde prijsdaling alsnog te kunnen instappen. De afwachtende verstandige huurder heeft met afgrijzen vastgesteld hoe de markt zich verder verziekte en is nu misschien te oud voor een hypotheek. De ‘scheef’huurder is woedend dat hem een passend huis onmogelijk is gemaakt, zo boos als de scheefkoper zal zijn dat het moeiteloos gekochte huis weer wordt afgenomen door een executieverkoop. Kunnen de Duitsers misschien nog orde op zaken komen stellen in Den Haag en bij DNB en AFM of is het ook nog wat elitair Wellinks nasputteren en verder een aflopende zaak? ‘We wisten het niet’, ‘de diverse bancaire producten vanuit de USA waren ondoorzichtig’, ‘we moesten wel mee met bepaalde ontwikkelingen in de financiële wereld’. Bla bla bla met slechte adem.

  63. Goudbelegger Zegt:

    @56 eens. Het valt me op dat het niveau van ‘academici’ zeer bedroefend is als het gaat om onafhankelijk denken en om logisch nadenken over zaken zonder een standaardrekenmethode te gebruiken. Het is alleen maar meepiepen met wat er in de krant staat. Hoe vaak ik de standaardtermen in de krant niet in conversaties hoor.. Tolstoj had hier volgens mij al iets over gezegd, dat kranten alleen dienen om de algemene opinie te vormen, dat had ie toen al goed gezien..

    Dat opknopen zie ik trouwens niet zo, eindeloos proberen uit de staatsruif door te vreten, pensioenen zijn ook een staatsruif omdat het geld er verplicht naar toe moet, banken zijn ook een staatsruif geworden door financiële ondersteuning, tot desnoods een baantje bij het antidiscriminatiebureau aan toe wel.

    @59 tot nu toe hebben mensen als jij en ik, Celente alleen maar ongelijk gekregen met de extreme scenario’s. Zie zelf de zaken meer op scherp komen vanaf herfst 2010 en 2011 echt het begin van andere tijden. Als dat klopt zal dit kabinet, onterecht, de schuld krijgen en zal de PVDA na 40 jaar afbraak triomfantelijk ‘zie je wel’ kunnen roepen.

  64. tinus Zegt:

    @Dirk,

    Goede opmerkingen!

    Om de vraag te kunnen beantwoorden of iemand scheef huurt, zal je eerst moeten bepalen wat de norm is.

    De redenering is nu dat de huurder scheef huurt, omdat de woningbouwvereniging niet meer rendabel nieuwe huizen kan bouwen voor de verhuur.

    Ligt dat echter aan de huur die nu wordt betaald?
    Of ligt de oorzaak erin dat de huizenbubbel, die ervoor heeft gezorgd dat de grondprijzen exorbitant zijn gestegen en de bouwers alleen nog maar duur kunnen bouwen, het bouwen van huizen onrendabel maakt.

    Ik denk het laatste.
    En plaats van dat we er met vereende krachten voor zorgen dat het in Nl. weer mogelijk is om een betaalbaar nieuwbouwhuis te bouwen en te kopen, leggen we de rekening bij de huurders.
    De groep die het minst heeft bijgedragen aan het probleem, krijgt de rekening.
    Met als pervers (en beoogd) effect dat dit de prijzen van koop verder opdrijft, omdat huurders met de stok naar de koopmarkt worden geslagen.

  65. Jeroen Zegt:

    Die scheefhuurders, waren dat niet toevallig de mensen die al een onevenredig grote bijdrage aan de woonmarkt leveren omdat ze wel meebetalen aan huursubsidies en HRA maar daar zelf niet voor in aanmerking komen? En die gaan ze nu dus wegpesten.

    Scheefhuurders zijn vaak ook, om het maar eens bot te zeggen, de mensen die wat hoger op de sociale ladder staan. De overheid laat keer op keer weten dat ze die mensen graag in sociaal zwakkere buurten willen houden omdat daarmee wordt voorkomen dat er sociale ghettovorming plaatsvindt waarbij sommige buurten het sociale afvoerputje van de maatschappij worden. Je weet wel, iets met ene Vogelaar ofzo. Het geld dat ze aan de ene kant van de scheefhuurder plukken kunnen ze, als ze eenmaal zijn weggepest, tienvoudig weer in dezelfde wijk terugpompen om de boel leefbaar te houden!

    Nee, dit gaat echt een doorslaand succes worden…

  66. riko Zegt:

    Concept Regeerakkoord VVD-CDA 30 september 2010

    12. Wonen
    In het beleid en de regelgeving op het gebied van volkshuisvesting komt meer ruimte voor het
    bedrijfsleven in de bouw en voor verschillen tussen regio’s.
    • Het kabinet komt met voorstellen die meer ruimte bieden voor meegroeiwoningen,
    mantelzorgwoningen en meergeneratiewoningen.
    • Het kabinet voert de adviezen van de commissie Fundamentele Verkenning Bouw
    (commissie-Dekker) uit.
    • Het kabinet komt met voorstellen die meer ruimte bieden voor specifiek beleid in de
    volkshuisvesting en voor woningbouw op basis van kleinschalige, natuurlijke groei.
    • Het kabinet komt met voorstellen met meer ruimte voor maatwerk in de
    volkshuisvesting zodat zowel binnen steden als in kleine kernen ruimte is om in de
    eigen woningbehoefte te voorzien door middel van sociale stijging en doorstroming.
    • Er komt meer ruimte voor kleinschalige bouwlocaties, ook in het Groene Hart, en
    (collectief) particulier opdrachtgeverschap.
    • Er komt in het ruimtelijke ordeningsbeleid aandacht voor krimpregio’s. In
    samenwerking met krimpregio’s wordt gezocht naar maatregelen om deze regio’s
    nieuwe impulsen en ontwikkelingsmogelijkheden te geven.
    Een vrije woningmarkt is van belang maar met steun voor degenen die het nodig hebben.
    De woningcorporaties vervullen hierin een rol voor degenen die geen toegang hebben tot de
    koopmarkt en door investeringen van maatschappelijk belang. De sociale huursector wordt
    meer toegespitst op degenen die geen alternatieven hebben.
    • Het kabinet komt met voorstellen om het functioneren van woningcorporaties als
    ondernemingen met een maatschappelijke taak te verbeteren en het externe toezicht
    door een woonautoriteit te verzekeren.
    • Huurders van een corporatiewoning krijgen het recht hun woning tegen een redelijke
    prijs te kopen.
    • De toewijzing van sociale huurwoningen wordt stapsgewijze beperkt tot lagere
    inkomengroepen.
    • Voor huishoudens met een inkomen tot 43.000 euro stijgen de huren bij gereguleerde
    woningen niet met meer dan de inflatie.
    • De doorstroming op de huurmarkt wordt bevorderd door voor huurders van een
    gereguleerde woning met een huishoudinkomen van meer dan 43.000 euro een
    maximale huurstijging van inflatie + 5% toe te staan.
    • Samenwerking tussen woningcorporaties, thuiszorg en andere maatschappelijke
    organisaties wordt bevorderd door belemmerende regelgeving weg te nemen.
    • De ‘Vogelaarheffing’ wordt afgeschaft.

    Beste mensen van het forum waarom staat hier VERDOMME niks in over de hervorming van de woningmarkt! VERDOMME ik ben harstikke KWAAD TYFUS overheid!
    Struisvogelpolitiek! Als starter in de randstad is het onmogelijk een huis te kopen 3 ton voor een rijtjes HUIS! F. Y. IS ER NOU NIEMAND DIE EEN SIGNAAL KAN geven aan hoge pief die kan zorgen voor een frisse wind mijn geduld raakt op, ik wacht al jaren op een daling op de huizenmarkt, waar dat gaat zo traag ik heb geen zin om tot mijn 30 ste anti kraak te wonen!
    Kom is in aktie jongens! Verspil je tijd niet op het forum! Zoek contact bij VPRO tegenlicht of de Telegraag/NRC/Volkskrant!

  67. Sam Zegt:

    Sorry, ben druk met de emigratieplannen…

  68. riko Zegt:

    hey sam je hebt groot gelijk zit zelf te denken aan een huisje aan het strand in costa rica voor 50 duizend euro 🙂 het geld hebben we nu liggen!alleen kosten voor levensonderhoud! we gaan toch niet ons hele leven te barsten werken voor een huis van 300 k omdat de overheid bepaalt dat een stukje grond van 180 m2 200 k of meer moet kosten! maar toch wil ik liever in NL blijven en af en toe dit soort mooie landen bezoeken!

  69. Sam Zegt:

    In de jaren 80 3000m grond gekocht voor 35 Gulden p/m Verkoop voor zeg 90 euro p/m vind ik prima maar eerst word je voor gek verklaart en vervolgens door de fiscus bestraft.

  70. Sam Zegt:

    Ik zal dus gewoon 250 p/m moeten vragen en moeten wachten op de ene GEK…

  71. Janus Zegt:

    @riko

    Het heeft weinig zin om je op deze manier te mobiliseren, daarvoor heb je een grote massa nodig welke je niet zult vinden. Groot potentieel, maar weinig bereidheid.
    Veranderingen komen langzaam in een polderland als deze.
    Feit blijft wel dat er gelukkig iets wijzigt en de status quo enigszins wordt doorbroken de komende tijd, alhoewel elke verandering natuurlijk te laat komt. Too little too late

  72. nhz Zegt:

    @57:
    zonder inkomen kom je nergens binnen hoor, dan wordt je gedwongen te huren in de vrije sector en dan betaal je minimaal 700 euro huur maar vermoedelijk 800-1000 euro per maand. Ik spreek uit ervaring. Een bijstandsuitkering is overigens weer wel inkomen voor de WBV en institutionele huurders, dus als je eerst je spaargeld opmaakt dan mag je wél voor pakweg 350 euro per maand in een mooie eensgezinswoning. Alleen heb je dan weer het probleem dat alle asielzoekers, BOM moeders, enz. enz. voorgaan. Dus dat wordt eerst een tijdje kamperen denk ik.

    @60:
    met bezuinigen bedoelen ze in Den Haag tegenwoordig kostenverhoging voor de burger. Dus ze gaan 18 miljard extra per jaar afpakken, om te beginnen bij kleine ondernemers, lagere en middeninkomens en vast ook via veel meer boetes enzo. Er gaat ook weer extra geld naar Elco en z’n bandieten, ook dat moet ergens vandaan komen. Wedden dat er over vier jaar nog meer ambtenaren zijn dan nu? Al zit dan vast een deel daarvan bij allerlei overbetaalde adviesburootjes die 100% overheidswerk doen 🙁

    @62:
    lijkt me een goede zaak als dit kabinet de schuld krijgt, want uit het regeerakkoord blijkt dat ze ondanks een rechtse meerderheid niet in staat zijn de bakens te verzetten. Er wordt helemaal niets gedaan aan de urgente kwesties (woningmarkt, pensioenen, werkeloosheids uitkeringen, enz.). Nouja, burka verbod is wel een revolutionaire ontwikkeling, daar zat ik echt op te wachten, daar kan de NL economie weer jaren mee vooruit.

    Bij links zijn er tenminste nog partijen die echt wat willen veranderen, al hoef je van de meeste daar (zoals PvdA) ook niets anders dan status quo te verwachten, alleen de poppetjes zijn anders.

    @63:
    eens. Overigens laat de ervaring zien dat het in NL best mogelijk is om een fatsoenlijk huis voor 1-2 personen of klein gezin te bouwen voor 75-99K euro, inclusief grond en klein tuintje. En dat met de huidige riante tarieven van bouwers en gemeente, dus het kan nog veel goedkoper! Die 170K stichtingskosten waar de WBV’s mee schermen is oplichterij, tenzij ze bedoelen dat iedereen met een uitkering in een villa moet wonen. Voor 170K koop je bij de Oosterburen tenslotte al een zeer riante villa, dus met 1000 tegelijk moet het nog goedkoper kunnen.

    @65:
    commissie Dekker, dan weet je het wel. Da’s zo mogelijk nog erger dan Elco himself; ruim baan voor de projectontwikkelaars. Voor de rest inderdaad weinig nieuws, vooral doorgaan zoals het ging en kijken hoe we huurders nog eens extra kunnen uitknijpen. Dit systeem gaat echt aan zijn eigen gewicht bezwijken, de politici zijn voldoende gewaarschuwd maar weigeren ook maar niets te doen. Ze verdienen een keiharde afstraffing.

    @67:
    kennis van mij heeft daar tijdje gewoond maar kwam terug toen zijn gezondheid minder werd; op sommige punten is het er toch wel een stuk minder geregeld dan in Nederland. Overigens is de kustregio van CR een speculatieregio bij uitstek (o.a. veel NL projectontwikkelaars). Maar misschien is er nu ook daar korting te krijgen 😉

  73. R-KNOW Zegt:

    wat me opvalt is dat de laatste paar maanden weer een sterke stijging is van het aantal te koop staande woningen op funda.
    http://www.floris.nu/?postid=134

    Zou er een factor mee spelen van mensen die eerst hun huis te koop hadden aangeboden, maar toe uit de markt hebben gehaald vanwege non-interesse, deze nu weer opnieuw te koop zetten omdat ze verwachten dat door de handhaving van de HRA er wel weer interesse gaat komen van potentiele kopers?
    Zo, dat was een lange zin.

  74. Janus Zegt:

    @72

    Dat is niet uit te sluiten. Het opportune gedrag van verkopers onstijgt vaak elke werkelijkheid.
    Daarbij moet je het inschattingsvermogen van kopers ook niet overschatten wanneer zij, met inachtneming van het ‘behoud’ van de HRA, opnieuw de woningmarkt opgaan.

  75. Janus Zegt:

    onstijgt = ontstijgt

  76. Mike Zegt:
  77. KariZ Zegt:

    @72 zou kunnen…

    Alle seinen staan nog op rood voor de woningmarkt. Daar kan Rutte I ook niks aan veranderen.

  78. KariZ Zegt:

    @75…heerlijk toeven in dat dromenland.

    Het is geen impuls het is een voortgaande stagnatie.

    Eerste ronde van deze crisis (post-Lehman tot nu) is opgevangen door de overheid. Jan Modaal heeft daar weinig van gemerkt. Nu is het geld op maar echt bezuinigd wordt er ook nog niet.

    Wat gebeurt er bij ronde 2? Gaan we K.O.?

  79. Mike Zegt:

    @77 Zet die donkere zonnebril nou eens af…

  80. Claude Zegt:

    Mediaan vraagprijs 1,3% lager ten opzichte van september: http://www.huizenzoeker.nl/woningmarkt/

  81. R-KNOW Zegt:

    @75 Zo, maar dan heb je als koper een flinke plaat voor je kop. Als binnen enkele jaren het kabinet valt (te verwachten door botsing CDA en PVV) en er komt een midden of links kabinet, dan is er een grote kans dat alsnog die HRA er aan gaat.
    Nu weet ik niet of ik tot die val blijf wachten, maar het zou onverstandig zijn om met je hypotheek geen rekening te houden met een toekomstige afschaffing.

  82. Claude Zegt:

    @79 Moet natuurlijk september tov augustus zijn

  83. KariZ Zegt:

    @78 Misschien heb je wel gelijk, zal mijn tijd wel duren… 🙂

    Maar GS denkt anders:

    fd.nl/artikel/2039…schuwt-nieuwe-crisis

    Hoeveel zei U? $ 600.000 mrd.

    Zij kunnen het weten, staan aan de bron ervan.

  84. Goudbelegger Zegt:

    Mark Twain, “It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.”

    Geldt dit voor degenen die denken dat alles goed is? De BNR zwakzinnigen. Of de negativo’s/ realisten die misschien de realiteit niet goed zien.

  85. Piggelmee Zegt:

    De overheid maakt het duurder om geen huis te kopen, maar alleen als je het (net) zou kunnen betalen. Ze zijn wanhopig, zoveel is duidelijk. En ze zijn socialisten.

    In elk geval, de overheid kan bijna geen duidelijker signaal afgeven dat het niet verstandig is om nu een huis te kopen.

    En ik ben heel gevoelig voor dat signaal.

  86. Nou, Zegt:

    @R-KNOW,

    De funda teller toont inderdaad een recordaantal huizen in combinatie met een record stijging van het aantal te koop staande huizen. Er komen ongeveer 4000 woningen per maand bij. Als je bedenkt dat er sinds 2008 ongeveer 8000 woningen per maand minder van eigenaar wisselen, dan kan je concluderen dat ook de verkopers even hebben gewacht met het te koop zetten van de woning. Nu deze mensen de HRA hebben veilig gesteld kan het huis te koop worden gezet voor een “reele prijs” 😉
    Dan zien we volgende maand wel of de analysten gelijk hadden dat de onzekerheid over de HRA de oorzaak was van de stagnerende markt.

  87. Adamus Zegt:

    guardian.co.uk/wor…ions-first-world-war

    Ongelofelijk?

    Bank never sleeps, er is maar 1 winnaar.

  88. bankschroef Zegt:

    De Volkskrant zoekt via de Woonbond één of wellicht meerdere scheefhuurders voor een interview mbt de aangekondigde huurverhogingsplannen.

  89. Adamus Zegt:

    Vk hoeft alleen maar even op de burelen rond te fluiten

  90. Jeroen Zegt:

    @bankschroef, 88: heb je daar meer info van?

  91. nhz Zegt:

    @73:
    er is gewoon een pauze geweest tijdens de zomervakantie, sindsdien gaat het weer net zo hard omhoog als het hele jaar al het geval was.

    @80:
    wow, dan is het gemiddelde huis op funda nu nog maar 29% overprijsd (ofzo …).

    @89: 🙂

  92. Nou, Zegt:

    @nhz,

    Nee het gaat harder omhoog dan daarvoor.

  93. nhz Zegt:

    @92:
    van ongeveer 5000 per maand erbij sinds maart 2010 naar ongeveer 6000 per maand erbij nu; niet echt een significante toename gezien de rare sprongen die deze indicator in het verleden maakte.

  94. FT Zegt:

    @Riko 66,

    Even wachten met kwaad worden.
    Dat komt straks wel.
    Als het met huren echt te gek wordt koop ik dat “startershuisje” wat jij had willen kopen. Zodat er voor jullie niets anders overblijft dan of te duur huren of bij de bank om een molensteen te vragen.

  95. nhz Zegt:

    @94:
    Ach, op de monumentale panden op een steenworp van mij vandaan hangen alweer zeker een jaar plakkaten van een anti-kraak bedrijf. Hier zouden met zware overheidssubsidie (bijna 10 miljoen pleuro uit de AWBZ!) luxe appartementen voor ‘ons soort mensen’ komen, huur vanaf 5500 euro per maand voor 75m2 instappertje; de grotere/mooiere optrekjes zijn vanzelfsprekend iets duurder. Een echt crimineel project maar blijkbaar is het zo nog steeds niet rendabel, want er gebeurt niks en ik heb trouwens ook nog nooit een anti-kraker gezien; misschien is de 10 miljoen overheidssubsidie al opgegaan aan managementfees? Ze zullen daar wel blij zijn met het nieuwe kabinet, kunnen ze alles nog vier jaar leeg laten staan en dan straks nog eens 10 miljoen vangen van de overheid wegens opgelopen projectkosten ofzo. Misschien moet ik de lokale kraakbeweging eens gaan subsidieren 🙁

  96. bankschroef Zegt:

    @90: kopie mail verstuurd aan de leden vd Woonbond:

    Oproep Woonbond

    Huurder gezocht voor een interview met de Volkskrant

    Het rechtse kabinet van VVD en CDA wil de huren van mensen met een inkomen boven de 43.000 euro flink laten stijgen. Bij de jaarlijkse huurverhoging gaat hun huur met (maximaal) 5 procent op inflatie omhoog. Daarnaast worden de wettelijk toegestane maximumhuren in regio’s met woningnood opgetrokken, waardoor de huren als gevolg van de jaarlijkse huurverhoging ver boven het huidige wettelijke maximum kunnen uitkomen. De Volkskrant zou graag een huurder met een jaarinkomen van meer dan 43.000 euro en een betaalbare huurwoning spreken. Als u dat bent, meld u dan s.v.p. vandaag nog bij communicatie@woonbond.nl
    <<<

  97. FT Zegt:

    @73 en 91,

    Ik hou de boel in de buurt al een tijdje in de gaten. Het is niet zo dat huizen even weggehaald worden en later weer teruggeplaatst, althans niet meer dan voorheen. (immers dan zou de teller ook niet zo sterk oplopen).

    Wat mij met name de laatste maand opvalt is dat er een veel groter percentage nieuwbouw (bij ons vooral de vinexwijken) in de verkoop gaan. Veel meer dan voor de zomer. Is dit zo of lijkt dit maar zo?

    Ik weet niet of dit toeval of tijdelijk is, maar het is natuurlijk wel zo dat metname in deze groep de over-creditering zit. Zou het besef doordringen dat het nu of nooit is? Beginnen deze menen te voelen dat het fout gaat (aan het eind van mijn geld een steeds groter stukje maand over)

    Het probleem is dat het maar een korte tijd is, dus het is moeilijk om te zien of dit ECHT de trend is of binnen de tollerantie valt.

  98. nhz Zegt:

    @96:
    tja, ik heb een inkomen onder 43K en een onbetaalbare huurwoning (vergeleken met prijzen bij de WBV’s); dat zal dan wel niet kwalificeren voor een interview ;(

    @97:
    misschien komt het verschil doordat nieuwbouwwoningen vroeger helemaal niet de lijst kwamen, omdat ze al direct op papier verkocht waren (bij inschrijving ofzo)? Dat is de afgelopen paar jaar wel dramatisch veranderd, maar het duurt even voordat je het merkt vanwege de lange oplevertijd voor een nieuwbouwwoning (hier 1.5-2 jaar na handtekening zetten geloof ik). Dus misschien beginnen we nu pas te zien wat er nog in de pijplijn zat van ergens rond het begin van de crisis, plus nog wat extra produktie vanwege alle herstel- en crisiswet subsidies?

  99. FT Zegt:

    nhz,

    Dat is het niet.
    Ik heb het over de volgende wijken (regio Den Haag) Leidschenveen, IIpenburg/nootdorp en Wateringen. Die wijken bestaan al meer dan 10 jaar en worden de afgelopen 2 jaar ook dagelijks in de verkoop gezet. Maar de afgelopen maand lijkt het aandeel ineens van 25% naar 75% gestegen van het gemiddelde van 40 huizen per dag.
    Dat verklaar ik niet via jouw reaktie.

  100. FT Zegt:

    Overigens, nog een aardige.
    Een goede kennis was jaren geleden namens de gemeente Den Haag, de projectmanager voor de ontwikkeling van (delen van) Leidschenveen (kruizing A4-A12).
    Hij vertelde destijds aan iedereen die het horen wilde: “Koop daar nooit een huis, vinexlocaties worden de bijlmers van de toekomst na 10-20 jaar”

  101. adamus Zegt:

    Bijlmare, politiek en maakbare samenleving. En ze blijven er gewoon mee doorgaan. Ook Rutte et al.

  102. nhz Zegt:

    @99:
    OK, misverstand. Ik dacht dat je echt nieuwe huizen bedoelde en niet tweedehands 😉 Ik neem tenminste aan dat als de wijk al tien jaar bestaat dat er dan wel eens iemand in zo’n huis gewoond heeft, al weet je dat nooit tegenwoordig met al die speculatie subsidies 😛

    tweeverdienerswijken, relatiestress enzo? Rijksambtenaren die de bui zien hangen en proberen tijdelijk een goed heenkomen te zoeken?

    @100:
    dat was wel vooruitziend dan. Afgaande op de berichten die ik recentelijk lees uit diverse Vinex wijken, het schijnt een soort zwart gat voor de middenklasse te zijn (waar je nooit meer wegkomt). Ben zelf geloof ik nooit in een Vinex wijk geweest, waarom zou je 😉

  103. adamus Zegt:

    nhz, je kunt er zomaar in verdwalen via een of ander fietspad. De uitgang terugvinden is meestal een probleem.

  104. Rob Heusdens Zegt:

    Het is natuurlijk volkomen belachelijk dat huurprijzen gerelateerd zouden moeten zijn aan inkomens. Dan zou je ook tweede klas treinkaartjes en kilo-knallers of anere producten waardaadwerkelijk susbidie op zit een prijs moeten hebben naar draagkracht. Hetgeen natuurlijk bespottelijk en onuitvoerbaar is.
    Huurprijzen zijn itt. wat veel mensen denken niet gesubsidieerd. Uit de gemiddelde huurprijs moet en kan de corporatie haar kosten betalen. En als ze geen gekke dingen doen (veel te luxe woningen bouwen of andere onzinnige projecten bekostigen) dan kan dat ook. De vermogens positie van de corporaties stijgt nog steeds.
    Ook is het onzinnig om sociale huurwoningen of corporatie woningen alleen toegankelijk te maken voor lage inkomens groepen. Je moet alleen garanderen dat je met een laag inkomen ook daadwerkelijk een geschikte woning kunt huren.
    Maar waarom zou je als je meer verdient persé moeten kopen? Zeker gezien de veel te hoge prijzen van de koopmarkt is dat niet verstandig!
    Dat er te weinig huurwoningen zijn dat klopt, maar men spant dan al jaren de kar achter de wagen door huurwoningen te kopen laat staan ze te slopen!
    Of wil men door aanbod vermindering gewoon hogere huurprijzen afdwingen en indirect de huizenmarkt stimuleren?
    We betalen allemaal de prijs voor die opgeblazen huizenmarkt.
    Op termijn stort die vanzelf in, zelfs zonder dat hypotheek-rente aftrek wordt aangetast.
    Let maar op!

  105. Denise Zegt:

    In dit land wordt Jan Modaal flink in zijn hempje gezet !
    Als je iets uitsteekt uit het koren van Nederland dan wordt je keihard kortgemaaid !!!

    De lagere inkomens krijgen huurtoeslag, kwijtschelding Gemeentelijke belastingen etc.
    Als de hypotheekrente afgeschaft gaat worden kan Jan Modaal zijn huisje misschien wel verkopen.
    De rijke onder ons die jaren van deze hypotheekaftrek hebben mogen profiteren die redt zijn kont wel.
    En de lagere inkomens zal het een worst zijn wat de huurverhoging gaat doen, zij worden toch wel gecompenseerd.

  106. Frans Zegt:

    De behoefte tot het rechttrekken van scheefwonen gaat helaas voorbij aan een flink aantal wezenlijke bezwaren hier tegen:

    1) Iemand die naar veel meer huur zou moeten betalen is namelijk dezelfde die ook al veel meer loon/inkomsten-belasting betaalt.
    Het is eerlijker als er maar 1 keer met hoge inkomens wordt afgerekend, en dat is bij de loon/inkomsten-belasting, die wat mij betreft desnoods verhoogd mag worden.
    Dat iemand dan verder verkiest om z’n geld uit te geven aan bijvoorbeeld vakanties of schilderijen i.p.v aan dure huizen is dan verder z’n eigen keuze.

    2) Dat iemand een hoog inkomen heeft kan soms erg vergankelijk zijn.
    Hoeveel voorheen goed betaalde ZZP’ers hebben tijden de crisis niet nauwelijks hun hoofd boven water kunnen houden.
    Hoeveel anderen zijn niet plotseling hun baan kwijtgeraakt. Een hoog inkomen is echt niet gegarandeerd voor het leven.
    En besef, mocht men vanwege ‘scheefwonen’ inmiddels naar een duurdere woning zijn verbannen, dan is er ook geen recht meer op huurtoeslag.
    Dus moet iemand met een inkomens-risico dan elke keer verhuizen als ie het weer wat beter danwel weer wat slechter heeft ?

    3) Het is ook volledig in tegenspraak met de moderne behoefte aan arbeids-flexibileit.
    Iemand met weinig vaste lasten zal namelijk veel makkelijker van baan veranderen en/of een eigen zaak beginnen dan iemand met hoge vaste lasten.

    4) En tenslotte: willen we nog meer Vogelaar-wijken creeeren doordat we de sociale woning-voorraad alleen nog maar bevolken met de sociaal zwakkeren ?

    En wat doen we dan met de vastgoed-sector zelf:

    a) Het feit dat de hypotheekrente onaangetast blijft houdt de vastgoed-sector opmerkelijk pontificaal buiten schot.

    b) Daarnaast is de vastgoed sector ook de eerste die zal profiteren van scheefwoners die massaal op zoek moeten naar een koophuis of een peperdure juppie-flat.

    c) En waarom komt de vastgoed sector als alternatief niet eens met plannen om de enorme hoeveelheid leegstaande kantoor-panden om te bouwen tot woonhuizen, hetgeen de woningnood pas echt zou oplossen ?

  107. Denise Zegt:

    Het is mij niet helemaal duidelijk.

    Krijgen -alle- huurders met een inkomen boven de €45000,= de mogelijkheid hun huurhuis te kopen ?

    Of hanteren zij ook hier een grens – iets- boven de €45000,= ?

    Het zou natuurlijk eerlijker zijn dat dan ALLE huurders met een inkomen van boven de €45000,= de mogelijkheid krijgen om hun huurhuis voor een redelijke prijs te kopen.

    In ons geval zijn wij scheefhuurders geworden door hard werken !

    Wij hebben geld gestopt in ons huurhuis en hebben hier ons sociaal leven opgebouwd.
    Een soortgelijk huis in onze buurt kopen hangt een prijskaartje aan.

    Wij zouden misschien voor de hypotheek wel in aanmerking komen maar moeten dan krom liggen voor ons koophuis omdat wij onze -LEEFTIJD- tegen hebben.

    Een hypotheek is toch gebaseerd op 30 jaar.
    Wij hebben een leeftijd van 45 !
    Word hier dan ook rekening mee gehouden ?

    Dan is mij ook niet duidelijk of er een grens is met de 5% boven de inflatie ?
    Tot een huur van …….?
    25 % van je inkomen ?

  108. FT Zegt:

    @Denise,

    Ten eerste het is no maar een voornemen, uit een regeeraccoord. Er is nog niemand die je kan vertellen hoe dit zal uitpakken.
    Maar we hebben het alleen over de Woning Bouw Verenigingen. Als jij denkt dat je van deze clubs een huis kunt open voor een zachtprijsje, vergeet het maar, misschien krijg je 10% korting op de marktconforme overgewaardeerde hoofdprijzen. Zoiets als: Eenmalige aan bieding, Nu VAN 229.000 voor 209.000 terwijl de stichtingskosten iets van 50.000 GULDENS waren.

    Verder maak je de opmerking: “we hebben on geld gestoken in ons huurhuis”. Wat bedoel je daarmee? Ik mag toch hopen dat je geen grote verbouwing uit eigen zak hebt betaald?

  109. jeroen Zegt:

    Fijn plan om de huren omhoog te gooien en mensen naar koophuizen te jagen. Blazen we de enorme bubbel nog wat verder op. Benieuwd wie van de huidige hulpverlenende politici er straks een baantje bij een makelaarsvereniging of een bank gaat krijgen.

  110. Juan Belmonte Zegt:

    @109 Jeroen

    Juan is vóór het op een handige wijze beeindigen van kunstmatige constructies als:
    – scheefhuurders die woonsubsidies ontvangen maar niet nodig hebben. Als u dat verwoord als scheefhuurders uit hun huizen jagen zie ik dat ook wel als een mooi beeld. Prima.
    – scheefleners die door HRA gedwongen worden in strophypotheekconstructies vanwege Hogehuizenprijzen.

    Kijk de belangen van Hogehuizenprijsminnend NL zijn groot en tot nu toe tegen elke prijs verdedigd.
    De vraag is dan ook: hoe hoog is die prijs inmiddels ?

    Het is zeer waarschijnlijk en niet langer uitstelbaar dat er een forse correstie op de NL huizenmarkt gaat optreden.

  111. Adamus Zegt:

    hulpverlenende politici er straks een baantje bij een makelaarsvereniging of een bank gaat krijgen

    Frans Weekers misschien?

  112. Yara Zegt:

    Europa zegt: Sociale huur voor de inkomens van € 43000,=.
    Tenslotte Europa één !!!

    Kent Europa ook alle -door Nederland- opgelegde belastingen, te noemen …

    overdrachtsbelasting, onroerendgoedbelasting, eigenwoningforfait,rioolheffing,afvalstoffenheffing, BRANDSTOFACCIJNS,wegenbelasting,noem maar op …. pffff komt geen eind aan ………

    Is het dan ook Europa één ?

    Denk dat Nederland bij de top behoort van opgelegde belastingen.

  113. nhz Zegt:

    @112:
    relatief hoge belastingen wellicht, maar NL heeft vast ook de hoogste aftrekposten van de hele EU, waardoor het hier een waar belastingparadijs is voor veelverdieners. En veel salarissen (vooral voor ambtenaren) zijn hier ook excessief hoog vergeleken met elders in de EU. Onmogelijk dat Europa ooit één zal worden op al deze punten, en het is niet realistisch om te wensen dat alle voordeeltjes die je over de grens ziet hier worden ingevoerd zonder bepaalde voordelen die we hier hebben in te leveren.

    Overigens, als je denkt dat de belastingen voor huiseigenaars hier hoog zijn moet je eens in de ‘free market’ VS kijken. Daar kan de OZB makkelijk 10x zo hoog zijn als in Nederland. En maar klagen hier …

  114. Yara Zegt:

    Ik vraag mij af of er ook een grens is ?
    Elk jaar komt 5% boven de inflatie …. tot welk huurbedrag stopt dit ?
    Hanteren ze dan 25% verwoning van je salaris ?

  115. marianne Zegt:

    Vermoed dat er een einde aan komt wanneer onze onderdrukkers vinden dat er een evenwicht ontstaan is.
    En dat evenwicht zou wel eens pas kunnen ontstaan wanneer iedereen in een koopwoning gejaagd is.

  116. Yara Zegt:

    Ook vind ik het heel tegenstrijdig, als ik als scheefhuurder uiteindelijk mijn huis uit word gejaagd, komt in deze woning echt geen sociaal geval in.
    De huur wordt aanzienlijk opgetrokken boven de huurgrens (€900,=), dit is wat gebeurt in onze buurt. De sociale woningen verdwijnen juist ?????

  117. 406 Zegt:

    Het mooie van dit verhaal is toch wel dat degene die hier de schuld van zijn (scheefkopers) zelf de rekening gepresenteerd krijgen.
    Als de zeepbel is leeggelopen, dan kopen de “scheefhuurders” en degene die hun huis uit moesten omdat ze het niet meer konden opbrengen zitten in de duurdere huurwoning. 🙂

  118. erik Zegt:

    Laat ze maar naar de plomp lopen. Wij wonen in Leidschenveen)den haag, nieuwbouw eensgezinswoning met 3 verdiepingen. Huur 650 euro max huur sociale huurwoning. Ons inkomen is 47.000 euro. Als dit doorgaat worden we lekker crimineel,of vrouw stopt met wit werken en gaat zwart werken, of scheiden en gewoon lekker bij elkaar blijven wonen, strijken we ook nog effe huursubsidie op. Laat ze maar naar de plomp lopen ons pakken en die kopers lekker blijven aftrekken in hun veel te dure woningen hahahh mij pakken ze niet hoor!

  119. Yara Zegt:

    Nergens kan ik terugvinden hoe deze nieuwe regeling doorgevoerd gaat worden.

    Elk jaar komt er 5% boven de inflatie bij … wat hanteren zij als grens ?

    Is er wel een grens ?

    Wie weet hier meer over ????

  120. Blue Zegt:

    Wat dacht je van ons geval. We gingen verhuizen naar een goedkope huurwoning omdat we binnenkort met pensioen gaan (2012) en ons inkomen dan drastisch naar beneden gaat, van 43350,- naar ongeveer 30000,- . nu komt er dit jaar een huurverhoging van ongeveer 7% maar deze blijft natuurlijk doorlopen ook in de rest van ons bestaan. Dus als we volgend jaar 30000,- inkomen hebben wordt deze dan ook weer verlaagd naar het niveau wat hoort bij dit inkomen, waarschijnlijk niet hé.
    Dus zouden wij er nu na 1 jaar weer uit moeten om ons vervolgens weer opnieuw in te schrijven voor een goedkope huurwoning.

  121. JOEP Zegt:

    Ik denk gewoon dat dit hele plan niet door kan gaan.Wat denk je van rechtsongelijkheid,of discriminatie? Stel voor, je staat in de super,je koopt chips,je buurman staat voor je en betaald een euro,jij moet omdat je meer verdiend 2 euro betalen voor hetzelfde produkt,Ja daaag . Een rechter gaat hier in Nederland of Europa nooit in mee.Bovendien duren rechtzaken jaren,en zolang zal er zeker niets gebeuren.

  122. robb Zegt:

    als deze regeling door gaat, alle huurders die in dit schuitje zitten een week hun werk neerleggen. staken en nog een staken. we slikken al genoeg vanuit den haag, he meneer donner. In frankrijk zijn ze niet zo flauw, daar gaan ze voor iedere scheet staken en hier laat iedereen het maar over zich heen komen.
    we worden gewoon linksom of rechtsom kaal geplukt.

  123. Yara Zegt:

    Om hoeveel scheefhuurders hebben we het nou ?
    Zet dat eens tegen de kosten die het innen van de 5% boete daadwerkelijk gaat kosten.
    Elk jaar moet het inkomen bekeken worden en de huur hierop aangepast.
    Een lachertje om hiermee de schatkist te willen aan te vullen.
    Je moet geld bij leggen om deze regeling uit te voeren.

  124. Yara Zegt:

    En ….. de huurmarkt gaat met deze maatregel echt niet van het slot.
    Deze blijft potdicht … de scheefhuurders blijven “terecht” veilig in hun huurwoning.
    Als je ziet wat er gebeurt in de hypotheekwereld daar wordt je als scheefhuurder niet beter van om de stap naar koop te wagen.

  125. mark Zegt:

    Ook ik heb excel losgelaten op mijn huur. Nu 400 euro.
    Met 1.6 inflatie + 5 % extra jaarlijkst (6.6 % jaarlijks) kom ik hier op uit:
    2012:426/2013:455/2014:485/2015:517/2016:551/2017:587/2018:626/2019:667/2020:711/2021:758/2022:808. voila de huur na 11 jaar verdubbeld. Mijn buurman die wat minder verdiend zit dan nog op 476 -100 euro huursubsidie. Hoe oneerlijk is dat rot kabinet. Ik heb mijn partner alvast opgedragen om maar minder te gaan werken, want je denkt toch niet dat ik dat geld zonder protest ga geven. Bloedzuigers zijn het

  126. daan Zegt:

    Ik heb uitgerekend wat een koper uiteindelijk gedurende de afgelopen 20 jaar netto voor mijn huis betaald zou hebben en wat ik aan huur heb betaald.

    Dat is toevallig gelijk met voor de koper het voordeel dat hij zijn hypotheek binnenkort heeft afbetaald en de huizenprijs met 30% is gestegen. Toch wordt het afgeschilderd alsof de huurprijs van mijn woning te laag is. Deze is alleen te laag geworden doordat de huizenprijs in deze jaren ongeveer 30% boven inflatie is gestegen en dat voordeel is naar de koper gegaan.

    Kunnen we de termen scheefhuren en scheefkopen trouwens niet eens afschaffen. Het klinkt alsof de koper en huurder scheef zijn terwijl het de woningmarkt is die scheef is gegroeid. Het denkt lastig als het taalgebruik “scheef” is.

  127. caro Zegt:

    mijn man is alleenverdiener en zit boven de grens.
    Maar ook 66 jaar.
    Dat wordt dus verplicht meer betalen want vrije sector niet beschikbaar en kopen niet mogelijk qua leeftijd.
    mooi melkkoetje!Je zit gewoon klem…..
    Maar dan ook de huurtoeslag en HRA afschaffen.
    Dan allemaal wonen naar draagkracht en dan zal doorstromen makkelijker worden.Dan komt voor iedereen de passende woning beschikbaar.
    Voorlopig balen wij,want hoe minder scheef je woont,des te groter de boete.
    Als je zeer scheef woont een kleinere boete,die lachen om dat tientje of zo….
    Een zeer ondedelijke maatregel!!!!!!!

  128. caro Zegt:

    Trouwens wat gebeurt als mijn man over enkele jaren overlijdt?
    Dan krijg ik nl minder inkomen en gaat de verhoogde huur dan weer omlaag?
    Of moet ik dan ook nog verhuizen uit mijn geliefde woning waar ik met man en kinderen woonde en al mijn herinneringen heb?

  129. Mr.Mike Zegt:

    Good Day,

    Heeft u behoefte aan financiële hulp?
    Heeft u krijg steeds afgewezen voor een lening,
    kunnen wij u helpen met een lening. cotact met ons vandaag op leidervanson@gmail.com.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.