Van der Laan probeert zeepbel kunstmatig in stand te houden

Communist en bankiersvriend van der Laan

Wie zijn baan verliest en de hypotheeklasten niet meer kan opbrengen, hoeft binnenkort niet meer zijn huis uit.

Minister Van der Laan (Wonen) wil dat corporaties deze huizen opkopen en tijdelijk verhuren aan de eigenaren. Zodra zij weer werk hebben, mogen ze hun huis terugkopen. De minister praat hierover met de woningcorporaties.

Naar verwachting presenteert hij vandaag zijn maatregelen om de problemen op de woningmarkt te bestrijden. Door de recessie is de nieuwbouw stilgevallen en zijn banken terughoudend geworden bij het verstrekken van hypotheken. De woningverkoop is dramatisch gedaald.

De opkoopregeling van Van der Laan kan voorkomen dat duizenden gezinnen op straat belanden als de hypotheek niet meer kan worden betaald. De regeling valt goed bij de grootste regeringspartij, het CDA, zegt Kamerlid Bas Jan van Bochove. „Alle deskundigen waarschuwen dat we dit najaar de grote klappen krijgen en duizenden mensen zonder werk raken. We moeten alvast nadenken over de mogelijke gevolgen van die massaontslagen.”

Van der Laan en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten komen volgende week met een oplossing voor huiseigenaren die gebukt gaan onder dubbele lasten omdat ze een nieuw huis gekocht hebben, terwijl ze hun oude nog niet kwijt zijn. Zij mogen hun oude huis tijdelijk verhuren zonder gebonden te zijn aan huurbeschermingsregels.

Om het verstrekken van hypotheken vlot te trekken, besluit het kabinet waarschijnlijk binnenkort de Nationale Hypotheekgarantie (NHG) op te trekken tot 350.000 euro, bevestigen bronnen in Den Haag.

Door het optrekken van NHG-grens zullen banken eerder hypotheken verstrekken. Het waarborgfonds staat garant voor de terugbetaling van het hypotheekbedrag aan de geldverstrekker.

bron AD.nl

Share Button

165 Reacties

  1. Woger Zegt:

    Op zich lijken de maatregelen nog redelijk. Het laten vervallen van de huurbescherming zal volgens mij een wetwijziging nodig hebben en het kan niet anders dat dat dan voor alle huurders gaat gelden.
    Het opkopen door corporaties kan ook een redelijk alternatief zijn als de eigenaar uiteindelijk wel zelf voor de kosten opdraait.

  2. Mark Zegt:

    Ha, ik wil die huizen ook wel opkopen voor de 50% van de woz waarde en vervolgens wel voor de volle 100% verhuren!

  3. Jorge Zegt:

    Minister van der Laan (zelf zonder geld) wil dat een ander, dwz de woningcorporaties, diep in hun buidel tasten om de woningbouw zgn te redden.
    Ipv zwaar te ‘investeren’ in zinkende schepen moeten zij nu de huizen van in de problemen verkerende huizenbeziters opkopen. Tevens moeten zij ook ook nieuwbouw projecten van de grond krijgen waar niemand meer op zit te wachten.

    Dit zijn de laatste stuiptrekkingen van een door en door corrupte systeem.

  4. M Zegt:

    De eigenaar zal zeker niet voor alle kosten opdraaien. Was dat het geval dan was de maatregel niet nodig.
    Dit is gewoon weer de overheid die met een door de belastingbetaler gefinancierde toiletborstel in de markt gaat lopen poeren.

  5. M Zegt:

    En wie zou de NHG betalen?

  6. Woger Zegt:

    Worden woningcorporaties overigens gesubsidieerd of krijgen ze op een andere manier geld binnen dan uit hun eigen huren en verkoop van woningen?

  7. M Zegt:

    Nou Woger,

    Woningcorporatie worden wel degelijk gesubsidieerd en staan zeker niet in de vrije markt. Niet voor niets moest Vogelaar verantwoording afleggen voor het gedonder met die boot in Rotterdam.
    Hier nog een stukje uit wikipedia over woningcorporaties.

  8. sander Zegt:

    en als ze de huur niet meer kunnen betalen?

  9. M Zegt:

    Overigens moet je bij die subsidie niet zozeer aan een directe geldstroom vanuit de overheid denken, maar eerder aan allerlei voordelen via wet- en regelgeving en vooral achterkamertjes.
    Woningcorporaties zijn geen spelers in een vrije markt.

  10. Simon Zegt:

    En dan die titel ook weer he !, wat een stemmingmakerij

  11. Jeff Zegt:

    Goedzo sleep de woningcorporaties ook maar de ellende in..

    Ik voorzie grote problemen over 2 a 3 jaar! In de huurders en kopersmarkt!

  12. M Zegt:

    Ik voorzie vooral problemen in de belastingmarkt. Hoe kan het toch dat nadenkende mensen voor alle ellende moeten betalen?

  13. sd Zegt:

    @jeff
    en dan kan je beter een huis gekocht hebben omdat dezem ensen geholpen worden door de overheid.

  14. sd Zegt:

    @M
    omdat als ze niet betalen zij ook de pineut zijn.

  15. Simon Zegt:

    Ik voorzie overal problemen, kom later niet bij me dat ik het niet heb gezegd !

  16. M Zegt:

    @sd

    Als verstandige mensen niet betalen zijn ze ook de pineut?

    Die snap ik even niet. Als je vooruitlopend op de daling je huis verkocht hebt, tijdig uit de aandelenmarkt gestapt bent etc, waarom zou je dan de pineut zijn?

  17. Jeff Zegt:

    @M jij denkt dus echt dat de overheid alle werkloze huizenbezitters gaan helpen? Ze hebben al genoeg aan de failliete banken en verzekeringssector. Het verhaal met banken zoals ING is nog steeds niet afgelopen. We zitten midden in een financiële crisis. De economische crisis is nog niet eens begonnen..

  18. belastingbetaler Zegt:

    Nederland gaat IJsland achterna. De Ned. staat is straks failliet. Waarom zou een werkloos iemand wel huur kunnen opbrengen voor zijn woning, maar niet de hypotheeklasten, behalve als de corporaties (lees belastingbetalers) gaan sponsoren. NHG is in huidige staat al onbetaalbaar voor gemeenten en die hebben het al naar de rijksoverheid geschoven. Moeten we de garantie vooral verhogen. Belastingopbrengsten lopen terug, aanspraak op soc. stelsel neemt toe. Reken uit je winst (oh nee verlies). Dit valt niet meer op te brengen voor de belastingbetalers. Het is wachten tot de bom (zeepbel) barst.

  19. Knospe Zegt:

    Dat van dat verhuren werd goeddikkeme ook wel eens tijd ook. Ben benieuwd of de huurpenningen dan in Box1 of Box3 gaan vallen, en wat er gebeurt met de HRA.

    Die verkoop/verhuur-constructie zou ik wel eens nader willen zien (overdrachtsbelasting, anyone?).

  20. Niek Zegt:

    @Jeff(17):
    ik denk wel degelijk dat de overheid gaat proberen om zoveel mogelijk huiseigenaars met geldproblemen (dus niet alleen werklozen!) te helpen, simpelweg om het pyramidespel zo lang mogelijk draaiende te houden (liefst tot de volgende verkiezingen).

    Om dit te betalen gaan ze alle verstandige mensen de duimschroeven aandraaien. Ik twijfel er niet aan wie er gaat betalen voor de mooie geste van de woningcorporaties. Het zal uiteindelijk niet werken, maar ondertussen kunnen ze de burgers die niet meespeelden wel met tientallen miljarden extra schade opzadelen.

    En wie de NHG verhoging betaalt dat zou iedereen inmiddels moeten weten: de belastingbetaler, want de premies en de fondsbuffer zijn VEEL te klein om bij serieuze dalingen de schade op te vangen.

    Tijdelijk afschaffen van huurbescherming bij tweede huizen vind ik prima, maar ik denk dat er niet over nagedacht is. Wat als die huizen ‘permanent onverkoopbaar’ blijken? Belangenorganisaties proberen nu al te claimen dat de huur onbelast is en dat de eigenaar toch de HRA mag aftrekken (dat doen ze in de praktijk toch al, want de belastingdienst wil het niet weten).

    werkelijk schandalig, v.d. Laan had vroeger wel eens verstandige opmerkingen maar voortaan is hij voor mij een *** in het kwadraat.
    Wat een bananenrepubliek hier 🙁

  21. Okkie Zegt:

    @Simon:
    Wat mankeert er volgens jou aan de titel? Als Van der Laan de zaken zijn beloop zou laten, zouden de huizen sterk in waarde dalen oftewel de zeepbel zou leeglopen.

    Waarom moeten huurders opdraaien voor de dubbele woonlasten van anderen?

  22. Niek Zegt:

    @Knospe(19):
    het wordt ongetwijfeld de constructie die voor huiseigenaars het meest gunstig is, op kosten van (alweer) de belastingbetaler. Ik voorspel dat binnen korte tijd de volledige huurinkomsten bij deze konstruktie belastingvrij zijn (door een speciale belastingvrije voet voor verhuur tweede woning ofzo). Het zou me ook niet verbazen als de eigenaar straks gewoon HRA mag blijven claimen, eerst ‘tijdelijk’ voor een jaar ofzo en dan na een jaar wordt het permanent.

  23. Henk Zegt:

    Van heel veel mensen die hier reageren op deze site zijn volgens mij huurders, nietwaar?
    En hoeveel mensen die hier reageren zitten eigenlijk niet te smullen van andermans leed? En hoeveel mensen zijn er uberhaupt op zoek of in de markt voor een nieuw huis?

    Ik ben geen econoom, maar ik kan je vast verklappen dat als je hoopt dat je straks weer voor een prikkie een huis kan kopen op de Amsterdamse grachten (of op andere gewilde plekken wat dat betreft) dat je dan kan wachten tot je ons weegt.

    En die vergelijkingen met jaren 70/80 gaat totaal niet op. Hele andere tijden en vooral omstandigheden.

    Dus wacht gerust nog een (paar) jaar om 30 procent van de prijs af te zien gaan op dat “mooie” huis in een buitenwijk Almere. Maar als je je nu een mooi huis in een gewilde buurt ziet heeft zolang wachten geen zin, want er zijn er genoeg die minder lang willen/kunnen/moeten wachten.

    Dus helaas mensen, voor een dubbeltje op de eerste rij is er nu ook niet bij!

  24. Okkie Zegt:

    @Henk:
    Andermans leed? Mensen kiezen zelf voor dubbele woonlasten omdat ze weigeren in prijs te zakken. Ik zie niet in waarom ik als belastingbetaler zonder aftrekposten, maar wel met 1,2% over mijn spaarcenten ook nog eens moet opdraaien voor hun mislukte investering.

  25. johnny Zegt:

    en u is woningeigenaar ?

  26. christoffel Zegt:

    Van der Laan wil ( met geld dat niet van de staat is) iets dat sommige corporaties al een tijdje doen. Stoer hoor, maar ja, de pers wordt gevoed door voorlichters. Corporaties kennen geen hypotheekrente-aftrek, en het geld waarmee ze die woningen inkopen moet ook geleend worden ( Dat zogenaamde eigen vermogen zit namelijk vast in de huizen die zij al in eigendom hebben; corporaties hebben vier-vijf x zoveel schuld af te lossen als hun “eigen vermogen” ). De Huurprijzenwet zorgt er vervolgens voor dat de huuropbrengst van zo’n woning meestal niet genoeg is om de rentekosten te dragen. Bovendien is door strengere regels het voor corporaties lastiger geworden om geld voor nieuwbouw te lenen, waardoor deze mogelijkheid gauw “op” is. Kortom: veel geschreeuw en weinig wol…..

  27. Okkie Zegt:

    @Henk:
    We hebben het wel over kopers die op de pof leven en miljarden aan belastinginkomsten inpikken waar de meeste huurders werken voor hun geld. Het zijn diezelfde kopers die jarenlang slapende rijk dachten te worden, dus hoe kom je erbij dat huurders voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten? Het is te zot voor woorden dat je het opneemt voor die klaplopers met hun dubbele woonlasten.

    Als ik een huis koop, breng ik eigen geld in en los ik netjes af. Problemen met dubbele woonlasten zijn voor mij niet aan de orde, omdat ik nooit een te hoge hypotheek zal afsluiten.

  28. Henk Zegt:

    Ik ben woningeigenaar, en geenzins in de problemen, en op zoek naar een nieuwe woning.

    Maar ik geloof niet blind in dit soort ophitzende websites. Wat weet je van de personen achter dit soort site??

    Met een beetje research van de persoon achter deze site (allemaal openbaar na te zoeken)kom je erachter dat hij/zij woont in een aardig groot huis aan de rand van de gemeente Barneveld, waarbij de buren een “huisje” te koop hebben staan voor 995k.

    En bijvoorbeeld de persoon achter huizenhype.nl woont in een villa met zwembad net buiten Hoorn, waar de buren een huis van 849k te koop hebben staan.

    Dus? Wat is het motief achter deze site van deze op het eerste oog kapitaalkrachtige personen…

  29. Bert Zegt:

    Ik denk dat ik mijn huis aan mijzelf ga verhuren…

  30. Grolsch Zegt:

    Leuk vraagstukken, het antwoorden zal mij benieuwen.
    -Welke huur kunnen deze mensen dan wel betalen? (halfjaartje tegenwind en die lage rente van de hypotheek kan je al niet meer betalen)
    -Hoe wordt de prijs bepaald ? (het zal toch niet het openstaande hypotheek bedrag worden)
    -Wat als er na het bepalen van de prijs nog een flink bedrag over blijft (dat wordt een rente van 8%+ en geen aftrek, tja waarschijnlijk is dat al eerder geconsumeerd).
    -Wat wordt het terugkoopbedrag (woningcorporaties willen toch zeker wel de rente ontvangen die ze ook in de vrije markt kunnen krijgen) .
    -Wat als je later nooit meer een hypotheek kunt krijgen gelijk aan dat oude bedrag, of in ieder geval de verantwoordheid ervan niet aan kan(de geschiedenis herhaalt zich).
    -Wel overdrachtsbelasting betalen he.
    -etc etc etc
    De overheid wil het grote sociale probleem dat mensen massaal op straat worden gezet natuurlijk voorkomen maar omdat op deze wijzen te lossen door zo in die semi vrije markt te gaan porren. Als het voorstel echt door gaat zegt dat iets over de nood(zaak) die er is, we zitten nu nog lekker in de stilte voor de storm. Waar is GER misschien heeft die nog kooptips.
    Als de huizenprijzen nu eens 20% of 30% gaan dalen, dan verdampen er een paar fictieve miljarden, op wiens bordje komt die?

  31. belastingbetaler Zegt:

    @ 30. Grolsch

    Op wiens bordje die komen? Die van de belastingbetaler. Zo werkt het huidige “kapitalisme”: winsten zijn geprivatiseerd, verliezen worden gesocialiseerd. Men wil alleen maar de lusten en niet de lasten van de vrije markt. Dit komt ons nog heel duur te staan de komende jaren!

  32. Knospe Zegt:

    @28 (Henk)

    Sterker nog: Als ik de openbare info van Miljoen Huizen mag geloven heeft de vermoedelijke eigenaar (een hij) van dit domein zijn huis op het hoogtepunt van de bubble (medio vorig jaar) voor een flinke prijs verkocht: 209.85.229.132/sea…038;client=firefox-a . Eerder werd de hete aardappel op deze manier doorschuiven door menig poster als verdomd asociaal gekenmerkt…

  33. Niek Zegt:

    @belastingbetaler(31):
    inderdaad, en dit is het grootste risico van dit soort domme voorstellen: dat straks ook de meest hopeloze sukkels een huis kopen omdat ze WETEN dat ze er nooit geld op kunnen verliezen, en eventuele winst wél onbelast in hun zak kunnen steken. En mogelijk dat banken dan ook weten dat ze het risico (alweer) kunnen afwentelen op de belastingbetaler.

    Als ik zo’n sukkel met een ‘onverkoopbaar’ huis was dan zou ik na zo’n maatregel gelijk nog een huis erbij kopen (misschien wel twee met die 350K NHG grens…). Je kunt er toch geen geld op verliezen dus waarom niet?

  34. Henk Zegt:

    Trouwens Okkie #27, ik doelde niet persé op huurders. Ik doelde meer op het feit dat het lijkt dat er veel mensen zijn die hopen straks opeens dat gewilde huis in die gewilde buurt voor weinig te kunnen kopen.

    Dat er mensen boven hun stand hebben geleefd is wel duidelijk, en dat er veel mensen hier straks hard mee zullen worden geconfronteerd is ook duidelijk. Niemand word er vrolijker of beter van deze woningcoorporatie constructie.

    Maar er word hier een algemeen doemscenario geschets die voornamelijk op hoop en feiten uit het verleden zijn gebaseerd.

  35. Michiel Zegt:

    @32 (Knospe). Dan is hij dus dit weblog begonnen terwijl zijn huis nog te koop stond..

    Ik zou mijn huis ook snel verkopen als ik er van overtuigd was dat de markt één grote luchtbel is. Dat is toch gewoon slim?

  36. Henk Zegt:

    Nou Niek #33 waar wacht je op? Succes bij de bank! Als ze je al twee hypotheken van 350k willen geven val je in ieder geval in de categorie die natuurlijk lekker kan speculeren met lagere woning prijzen! Oh ja, je mag maar van een woning rente aftrek doen. En oh ja, je mag maar een woning met NHG hebben…

    En alle schuld die je opbouwt omdat de hypotheek garantie dat gat tijdelijk voor je opvult komt gewoon bij je totale hypotheek hoor, dus gratis is dit ook niet!

  37. belastingbetaler Zegt:

    @ 33. Niek

    Een schrale troost is dat ook aan het uitpersen van de belastingbetaler een grens zit. En dus ook aan het socialiseren van verliezen een einde gaat komen. De staatschuld loopt tegen zijn (voorlopige) grenzen aan van 60% van nat.inkomen. En de belastingopbrengsten gaan aanzienlijk dalen, terwijl de druk op het sociale stelsel juist zal toenemen in deze tijden van financiele en economische crisis. Hoe dan ook zullen allerlei maatregelen van socialiseren van verliezen niet houdbaar blijken. Maar het gaat zeker pijn doen. Ik zie zeer onrustige tijden op ons afkomen. Toestanden die wij ons in ons welvarende elventje helemaal niet (meer) voor kunnen stellen. Het zijn/worden in ieder geval geen saaie tijden 🙂

  38. Knospe Zegt:

    @35 (Michiel)

    Sure! Maar, mocht het kloppen (ik ben slechts een amateur-rechercheur hier natuurlijk), dan heeft hij natuurlijk wel direct dan wel indirect geprofiteerd van de huizenmarkt, de banken met de hoge leningen, de hypotheekrente-aftrek, de bubble, DSB, enz. En dat zet dingen wel in een ander en juister perspectief…

    Persoonlijk vind ik uiteraard dat hij het slim gedaan heeft! Maar ik ben behoorlijk ambivalent in deze discussie, al prefereer ik een zachte landing (huizenprijzen fors lager gespreid over een aantal jaren) dan een harde bang, gelet op de mogelijke sociale onrust die het laatste met zich meebrengt.

  39. krek Zegt:

    Ik heb dit gevonden op internet. Een beetje naar beneden scrollen en daar is het betreffende huis.

    eenhuiszoeken.nl/r…_id=0&pool_id=0

  40. Dutch_renter Zegt:

    @Knospe

    Het grote probleem van een zachte landing is dat dat niet kan met een bubble. Iedere daling, hoe klein ook, is voldoende om de markt stil te leggen. Zelfs een periode van een paar jaar met gelijkblijvende prijzen zal voldoende zijn om de vraag te vernietigen. Tijdens de bubble was namelijk het voornaamste argument om ondanks de hoge prijzen toch te kopen, het feit dat het zo een goede investering was. Als dat een tijd niet meer zo blijkt te zijn, zullen mensen met hele andere ogen naar de huizenprijzen kijken. En anders wel de banken.

    De laatste jaren bijvoorbeeld vonden steeds minder mensen het nodig om af te lossen, want de aflossing valt toch in het niet bij de verwachtte waardestijging. Om dat de banken er ook zo over dachten konden mensen dus ook aflossingsvrije leningen krijgen voor 100%+ van de aanschafprijs. In een dalende markt gaat dit niet werken, omdat er dan ieder jaar minder onderpand tegenover dezelfde lening staat. Dan is het geen hypotheek meer maar een persoonlijk crediet, waar een hogere rente voor betaald zou moeten worden.

  41. Nederland is anders Zegt:

    Ik herhaal er is niets aan de hand in Nederland. Er zijn geen mensen met betalingsproblemen. De huidige economische verslechtering is de ergste in 70 jaar, maar laten we elkaar geen crisis aanpraten.
    Gelukkig hebben we Den Haag nog. Zij kunnen in hun eentje prima Nederland door deze crisis loodsen. Zij zullen ons stimuleren om meer te gaan lenen. Prima toch, dat is echt de ideale oplossing voor de huidige kredietcrisis.

  42. Okkie Zegt:

    @Henk:
    De eigenaren van deze weblog en van huizenhype speculeren waarschijnlijk op een daling, nadat ze wellicht al flink geprofiteerd hebben van de huizenmarkt. Ik schat het ophitsende effect niet zo hoog in.

  43. Henk Zegt:

    @Okkie #42 Nee, maar de sites hebben wel een Telegraaf effect. Suggestieve titels bij artikelen plaatsen, en de lezers vullen zelf aan. En wat er precies wel en niet van waar is blijft dan in het midden.

    En dan wil ik graag weten dat de personen die dus advies geven niet zelf in gigantische huizen wonen en voor het zelfde geld speculanten zijn op de huizenmarkt.

    Dus ik wilde alleen deze sites in perspectief zetten met wat voor mensen er achter zouden kunnen zitten…

  44. Niek Zegt:

    @Henk(36):
    de bank wil mij zo een stapel 350K hypotheken geven. Bij mij valt er namelijk wél geld te halen en mede daarom sta ik, net als veel verantwoordelijke mensen, voorlopig even aan de zijlijn.

    NHG is in de praktijk voor veel mensen wél een gratis putoptie, omdat ze bij werkeloosheid via de WSNP in drie jaar van alle schuld af zijn, ongeacht hoe hoog die is. Wel de lusten, niet de lasten: hét systeem om een pyramidespel lekker op te jagen. Voor mensen met eigen geld of een gegarandeerde baan ligt het wat anders, maar die categorie daar had ik het dus niet over.

    “het lijkt dat er veel mensen zijn die hopen straks opeens dat gewilde huis in die gewilde buurt voor weinig te kunnen kopen.”
    ik denk eerder dat er een groep verstandige mensen is die denkt dat ze straks weer voor een normale prijs (misschien zelfs minder, bij een echte crash) een huis kunnen kopen, in plaats van tegen 200-400% overgewaardeerde prijzen. Bij mij in de buurt zijn de aantrekkelijker huizen zo’n 1000% gestegen sinds 1990; wie denkt dat dat normaal is moet zijn basislessen economie eens overdoen (en dan niet de ‘Keniaanse’ economie die hier wel eens langskomt).

  45. Simon Zegt:

    @Henk,

    je slaat de spijkers op de kop !

  46. Simon Zegt:

    @Allen,

    ik vermoed dat de eigenaar van de website onder een valse naam hier berichten post.

    Ik vermoed Okkie …..

  47. Niek Zegt:

    @Knospe(38):
    je kunt indirect profiteren van het systeem zonder misbruik te maken van de uitwassen. Mensen met dure huizen hebben soms geen of weinig hypotheek (en dus geen HRA). Als het huis langer geleden gekocht is was de hypotheek misschien al lang afgelost.

    Als je denkt dat er een enorme bubble is lijkt het me alleen maar slim om (tijdelijk) uit te stappen, is niks mis mee. En niemand weet zeker wat er gebeurt, bij hyperinflatie zal uitstappen waarschijnlijk ook niet helpen.

    @Dutchrenter(40):
    de overheid gaat zeker proberen om een ‘zachte landing’ te organiseren via stijgende inflatie. In hoeverre dat kan (stijgende lonen, dalende rente, nog meer subsidies wordt allemaal lastig gezien de situatie in andere landen) is de vraag, maar ze gaan zeker alles uit de kast halen. Er is geen land waar de vastgoed maffia zo nauw verweven is met de politiek als Nederland, dus denk vooral niet dat het niet gekker kan worden 🙁

  48. Niek Zegt:

    @Simon(46):
    een echte samenzweringstheorie, goed gezien: deze website is bedoeld om alle huiseigenaars op het verkeerde been te zetten zodat ze verkopen (liefst met verlies) voordat de echte huizen bullmarket van start gaat 😉

  49. Henk Zegt:

    @Niek Je bedoelt “Keynes”. Het Keniaanse model lijkt me nog gevaarlijker 😉

    Maar, ongetwijfeld dat de bank je één hypotheek wil geven. Of bedoel je echt meerdere?

    In ieder geval NHG is voor veel mensen een tijdelijke ingreep, er zullen er weinig plezier van hebben om ook al is het maar drie jaar compleet in de problemen te zitten.

    Maar wat die huizenprijzen betreft. Globaal of Europees gezien liep Nederland gigantisch achter wat huizenprijzen en huizenbezit betreft. Een inhaalslag was hoe dan ook onvermijdelijk. Dat ie nu iets te ver is doorgeslagen is duidelijk, maar bij lange na niet met dezelfde proporties en extremen als in Amerika (wat deze site ook beweerd).

    Nederland is ook groot aan het worden en deelt ook mee met de wereld problemen. Maar of er echt sprake is van extreme overwaardering? Misschien in de wat minder aantrekkelijke gebieden. Dus van die 1000% zal misschien weer wat af gaan de komende tijd, maar over weer 20 jaar zitten we weer op 1000%. Maar al die mooie huizenprijs grafieken vanaf 1700 met zijn totaal waardeloos op de huidige Nederlandse en mondiale situatie. En ja, het zijn oude problemen die zich altijd weer voordoen, maar het is een hele andere tijd.

  50. Niek Zegt:

    @Henk(49):
    ik zeg bewust Keniaans, zeg maar de Zimbabwaanse uitwassen van Keynes die de laatste jaren overal populair aan het worden zijn 😉

    Geen idee of de bank 1 grote of een stapel 350K hypotheken zou geven; ik heb ze toch niet nodig en wil alleen maar aangeven waarom al die flauwekul met gratis putopties voor huiseigenaars voor mij niet interessant is (nog los van het feit dat ik er principieel fel tegen ben).

    je gelooft overduidelijk dat ‘ditmaal alles anders’ is, verdere discussie lijkt me dan volstrekt zinloos.

  51. M Zegt:

    @Simon (46)

    De gluipert. Onder een valse naam nogwel.

  52. Nederland is anders Zegt:

    Wij kunnen een verschil maken. Laten we vanaf nu positief zijn over de huizenmarkt.
    Wereldwijd zijn miljoenen professionele beleggers veel te negatief. In de VS voorspellen de huizenmarkt futures een verdere daling van 15%. Maar beleggers laten zich veel te veel leiden door domme nieuwsberichten en rennen alleen maar achter elkaar aan. Dat is duidelijk te zien als je naar het NOS-journaal kijkt.
    Gelukkig kunnen wij als Nederlanders hier goed door heen prikken. Samen met een positieve boodschap zal dit ongetwijfeld kunnen leiden dat Nederlanders deze “paniekfase” achter zich laten. Dalingen zoals in alle omringende landen kunnen we dan zeker worden voorkomen. Banken zullen dan alleen in Nederland wel soepel leningen verstrekken.

  53. M Zegt:

    @Simon

    Lees . Maar goed dat jij het complot tijdig doorhebt. Die vieze huizenbezitters. Een beetje de boel in de States in elkaar laten donderen, economische crisis opstarten en dan via een weblog iedereen angst aanpraten. Dat de overheid nog niet is opgetreden tegen deze grootscheepse fraude is onbegrijpelijk. Maar goed dat de meeste huizenverkopers het tijdig door lijken te hebben en weigeren de verkoopprijs te laten zakken. Als ze dat lang genoeg volhouden valt de eigenaar van dit weblog vanzelf door de mand.

  54. M Zegt:

    @Simon

    Ik bedoelde lees niek 48

  55. Get a life! Zegt:

    @Henk

    Hoe verklaar je dat de NL hypotheekschuld in 12 jaar tijd bijna verviervoudigd is?

    Het is ontzettend simpel. Het punt is bereikt dat de betaalbaarheid van huizen niet langer toereikend is.

    Je ziet nu behoorlijke activiteit in de startersmarkt. Voor sommigen is nu kopen de enige mogelijkheid. De duurdere doorstromerswoningen zijn in verhouding nog duurder geworden. Daar stagneert het niet alleen omdat de huidige woning niet verkocht wordt. Veel mensen die er in geslaagd zijn hun huis te verkopen wachten de trend af stappen in op het moment dat het ze uitkomt.
    Over een tijdje kan het wel eens heel moeilijk worden om in te schatten wat nu werkelijk de waarde van een huis is.

    Dus potentiele kopers zullen wellicht steeds voorzichtiger en geduldiger worden.

    Je geeft aan dat NL een overdreven inhaalslag heeft gemaakt tov de rest van Europa. Maar zie wat er met de huizenmarkt in Europa gebeurt..

    De fundamenten van het systeem brokkelen langzaam af. Daar kun je niet omheen. Het is niet een kwestie van anderen beschuldigen maar met gezond verstand handelen en je voordeel halen uit de situatie door de boel zo objectief mogelijk te benaderen..

  56. Michel Zegt:

    Uiteraard is het voor sommige mensen vreselijk wat er nu gebeurt. Die mensen in het geheel in de steek laten vind ik ook niet goed. De voorgestelde plannen zijn echter op meerdere punten onverstandig en/of oneerlijk.

    Laten we allereerst voorop stellen dat er een zeepbel bestaat op de huizenmarkt. Neem maar eens als voorbeeld een controller bij een grote bank. Salaris is 45.000 euro wat naar algemene maatstaven toch als een bovengemiddeld salaris kan worden gezien. Voor dat geld kan je nu ongeveer een hypotheek krijgen waarmee je een huis van 200k kan kopen. Er staan voor dit geld kan je bijvoorbeeld een appartement kopen van 60 m2 in de Kolenkitbuurt in Amsterdam (zie lijst Vogelaarwijken voor een rangschikking van probleemwijken). Dit is het hoogst haalbare voor iemand die 1,5 keer modaal verdiend. Laat ik dan maar niet beginnen over mensen die op modaal of daaronder zitten. Dan hebben we het dus niet over een woning aan de grachten zoals iemand hiervoor ook suggereerde.

    De huidige markt is dus een ramp voor iedereen die voor het eerst een huis wilt kopen. Dat hier met een daling van de woningprijzen eindelijk eens verandering in komt, is voor veel mensen dus een zegen. Dat de overheid dan wederom (mede op kosten van dezelfde mensen) deze zeepbel in stand lijkt te willen houden roept daarom logischerwijs emotionele reacties op.

    Naast de oneerlijkheid richting met name starters en huurders, zijn sommige maatregelen ook buitengewoon slecht voor de woningeigenaren zelf. Bijvoorbeeld het tijdelijk mogen verhuren van de woning. Stel nu namelijk dat er de komende 3 jaar in totaal 30% van de woningprijs af gaat, dan zitten die mensen die nu met dubbele woonlasten zitten met een nog veel groter probleem. Je subsidieert ze dus regelrecht de vernieling in. Het risico hierop is veel te groot.

    Ik hoop voor iedereen dat de realiteitszin bij huiseigenaren weer gaat overheersen. Des te langer men blijft vasthouden aan te hoge prijzen, des te erger wordt de situatie voor de individuele verkopers zelf.

  57. Woger Zegt:

    Als de beheerder / eigenaar van dit blog inderdaad een huis heeft van bijna 9 ton, dan is het mijns inziens een van de eerste huizenbezitters die het systeem snapt. Ofzowel, er deugt niets van het systeem, dus laat ik er maar maximaal van profiteren, zolang het nog kan. niks mis mee toch?

    Daarnaast kan ik het mij goed voorstellen dat mensen zonder huis zich kwaad maken voor dit soort maatregelen. Stel dat iemand een mooi huis heeft gekocht ongeveer 10 jaar geleden. Hij heeft in die 10 jaar van alle belastingbetalers 50.000 euro gekregen in de vorm van HRA. Daarnaast is zijn huis 100.000 euro meer waard geworden. Van die 150.000 euro is ie de afgelopen 10 jaar elke jaar 2 keer op vakantie gegaan en heeft ie een badkamer gekocht. Echter raakt ie nu zijn baan kwijt en kan ie zijn hypotheek in eens niet meer betalen.
    Ik vind dat ie dan zelf verantwoordelijk is voor de schulden en net dat de belastingbetaler zijn vakanties hoeft te betalen.

    Er zijn natuurlijk ook uitzonderingen, maar helaas zijn het gros van dit soort gevallen juist de mensen die ik hierboven beschrijf.

  58. johnny Zegt:

    Starters zullen zich eens af moeten vragen of een koopwoning nog steeds een utopie is, buiten de huidige markt om.
    Toekomstige kosten zullen hoger zijn dan een huurwoning maar flexibiliteit in een wereld waar we niet alleen nog maar in het benauwde nederland zullen werken. Want dat is de toekomst . Klagen op de m2 , de tijd is er te kort voor .
    Een Europa met ook veranderende prijzen die niet 1 op 1 met die van nederland te vergelijken zijn , dat wordt te vaak gedaan .

  59. Henk Zegt:

    Buiten het feit dat Niek elke discussie zinloos vindt als ik zeg dat de situatie nu ander is dan 1980, 1930 of 1700. (wat raar is, want ik kan eerder 10 inhoudelijke verschillen noemen dan 10 overeenkomsten), is er nog genoeg te zeggen over de huidige situatie.

    We hebben het niet over tulpenhandel hier. Een huis is noodzakelijk.

    Dat de fundamenten niet zo stevig zijn als we dachten is zondermeer waar. En objectief punten aanbrengen waarom de situatie anders is doe ik ook. En ik zeg absoluut niet dat de prijzen niet omlaag zullen gaan, maar niet met de extremen als veelal wordt beweerd.

    En het hypotheek systeem zal moeten veranderen, al is het alleen maar vanwege de internationale druk. En mensen zullen moeten gaan realiseren dat een huis een deel van je inkomen kost, en soms meer dan je zou willen. Sociale woningen (huren) moeten veel meer geindexeerd worden op inkomen. Banken zullen nu niet meer aan jan en alleman (top)hypotheken uitgeven.

    En de hypotheekschuld die vervieroudigd is betekent niet automatisch dat dat komt door hoge huizenprijzen. Toename in woningbezit zal daar ook bijkomen. Trouwens, mijn salaris is in de afgelopen 12 jaar ook meer dan verviervoudigd.

    Maar inderdaad, ik ben niets voor niets hier terecht gekomen om uit te zoeken wat de rest van Nederland denkt en verwacht. En van al die verschillende meningen moet ik inderdaad kiezen wat mij het meest realistische beeld kan geven van de situatie.

  60. Okkie Zegt:

    @Simon:
    Daar heb je me tuk!

  61. bear Zegt:

    De gedachte uit het artikel “De opkoopregeling […] kan voorkomen dat duizenden gezinnen op straat belanden als de hypotheek niet meer kan worden betaald” is wel sympatiek. Aan mensen die op straat kreperen hebben we als maatschappij ook niks.

    Het is echter slechts een sigaar uit eigen doos voor de eigenaren die hun huis nu ook niet kunnen betalen, en de huur dus waarschijnlijk ook niet. Tevens gaan ze waarschijnlijk gebukt onder de fictieve overwaarde die wel gehypothekeerd is, maar die niet zal kunnen worden verzilverd; ergo: restschuld. Deze mensen worden door de schuldsanering aan de ketting gelegd en kunnen de huur (weer) niet betalen.

    Ander gevaar is idd het mogelijke misbruik, hoewel er op dit moment aan niet 100% kredietwardige mensen geen hypotheek wordt verstrekt voor de (nog steeds) te hoge huizenprijzen.

    Ik zie het, helemaal na het filmpje van Rienk Kamer hiervoor, somber in…

  62. Okkie Zegt:

    @Simon:
    Mogen we ook je echte naam weten nu je mij doorhebt? Ik wil wel eens weten waar je huisje op Funda staat.

  63. Dutch_renter Zegt:

    @Niek 47.
    Natuurlijk kan het nog gekker worden en inflatie is inderdaad een van de weinige uitwegen (middel erger dan de kwaal enzo). Maar ik wilde vooral zeggen dat een bubble niet zacht KAN landen door gecontroleerd de prijzen te laten zakken. Een beetje prijsdaling gedurende een langere tijd is onmogelijk. Zo werken bubbles nu eenmaal niet.

  64. Michzelluf Zegt:

    Nederland is anders Zegt:
    29 April 2009 om 12:52 pm

    Niet relevant, je kan geen vertrouwen kopen want dan creëer je krediet(=vertrouwen op uitlenen), dus hyperinflatie die later in de reële economie terecht komt…

    Door positiviteit te maken (rente verlagen, dus investeringen en kredietverlening) kan je de economie aanjagen, nu zijn de kogels op…

    Het systeem is gemaakt om te falen, net als de 288 andere geldsystemen.

  65. Woger Zegt:

    Overigens is dit allemaal gebaseerd op ingrijpen die -misschien- zouden gebeuren. Ik heb nog nergens het volledige pakket met maatregelen officieel gezien. Misschien ook wel weer een profballonnetje 😉

  66. Knospe Zegt:

    @ Dutch Renter (40)

    In principe heb je gelijk, maar net wat Niek zegt zal de NL overheid er alles aan doen om dit te voorkomen. Zoals eerder iemand zei hier op het forum daalden de huizen begin jaren 80 in prijs, maar wilde niemand verkopen, behalve degenen die moesten verkopen. Na verloop van tijd werden de prijzen van mensen die wilden verkopen even hoog als die moesten verkopen en kwam er dus een nieuwe prijsrealiteit.

    Door maatregelen als dezen zorgt men ervoor dat koopjesjagers de wind uit de zeilen worden genomen, en dat mensen die moeten verkopen door werkloosheid en dergelijk, niet met, in de ogen van de politici, gestraft worden door de markt.

    Dit noemt men trouwens (en dat is vast eerder voorbij gekomen) lemon socialism, maar dat terzijde.

  67. Knospe Zegt:

    @Woger (65)

    Vooral dat van het opkopen van huizen door woco’s wil ik wel eens echt zien gebeuren.

    Enigzins gratuite maatregelen als verruiming verhuurregeling en verhoging NHG lagen in de lijn der verwachting.

  68. Rik Zegt:

    Het verder verruimen van de huurwetgeving, betekent het einde van de huurbescherming. Straks zijn we allemaal nomaden, ongeacht of je huurt of koopt. Wordt het toch nog gezellig … ?

  69. Dutch_renter Zegt:

    @Knopse

    “lemon socialism”, nee nog nooit van gehoord, maar snap hem wel denk ik. Het systeem dat hoort bij: “Privitaize the gains and socialize the losses”.

    Van mij hoeven huiseigenaren, die in de problemen komen niet gestraft en mogen ze zelfs geholpen worden. Ik blijf het echter wel bizar vinden dat starters wel gestraft mogen worden door de markt.

  70. M Zegt:

    @Dutch_renter

    Het lullige aan die mening is dat mensen die al een tijd lang zogenaamd te veel betalen voor een slechte woning (huren) omdat ze de problemen hebben zien aankomen nu dubbel gestraft worden.
    Al die debielen die hun hypotheek hebben opgemaakt aan vakanties en andere onzin komen er dan mee weg op kosten van mensen die zichzelf wel dingen hebben ontzegd.
    En dan heb je natuurlijk altijd nog mensen die “het niet wisten”. Blijkbaar kunnen die het niet zien zonder het eerst te voelen. Ik vind het erg gemeen om ze die les te onthouden, iedereen heeft immers recht op kennis.

  71. Niek Zegt:

    @bear(61):
    “Ander gevaar is idd het mogelijke misbruik, hoewel er op dit moment aan niet 100% kredietwardige mensen geen hypotheek wordt verstrekt voor de (nog steeds) te hoge huizenprijzen.”

    was het maar waar, ik las pas weer een artikel over zeer recente hypotheekfraude waarbij totaal niet-kredietwaardige kopers (‘katvangers’) dure huizen kregen met NHG garantie, en vervolgens geen cent hypotheek betaalden. En natuurlijk is er weer niemand veroordeeld (het is Nederland, nietwaar?). De witte boorden criminelen wisten allemaal van niks en konden er ook niks aan doen dat ze toevallig dik verdienden aan de transakties. 100% legaal allemaal. Nee hoor, de fraude gaat voorlopig lekker door (net als in de VS).

    @Knospe(67):
    bij mij in de gemeente wordt gewerkt aan een (tot nu toe geheim) plan om nieuwbouw woningen op te kopen van project ontwikkelaars. De WBV koopt ze voor de vraagprijs (250-300K), krijgt een zachte lening van de gemeente, en verhuurt de woningen voor 900 pleuro ofzo per maand, wat inhoudt dat ze maandelijks zeker 600 euro verlies op maken. Maar da’s geen probleem, de huizen stijgen ieder jaar 4% in waarde ( conservatieve aanname, vinden de deskundigen hier), dus de WBV kan die huizen na bijv. 10 jaar met dikke winst doorverkopen. Briljant natuurlijk, iedereen dik tevreden 😉

    Dezelfde formule is ongetwijfeld toepasbaar op ‘onverkoopbare’ tweedehands huizen, en ik denk dus dat ze die ook gewoon voor de droomprijs gaan opkopen (met wat extra bepalingen over terugkoop, winstdeling etc.).

    Verhoging NGH grens vind ik niet voor de hand liggend en ongekend brutaal. Inmiddels is aan alle kanten voorgerekend dat hier mega risico’s aan zitten die de belastingbetaler miljarden gaan kosten (de premie zou eigenlijk omhoog moeten van 0.45 naar 3-5%, dat gebeurt never nooit niet …). Buitengewoon schandalig 🙁
    Ik zou zeggen begin eens de NHG grens – net als de mediane woningprijs – met 15% te verlagen.

  72. Lex Zegt:

    Die Henk en Simon 😀 Zijn degenen die dachten met hun huis voor de hoofdprijs te gaan nu al zo nerveus aan het worden dat ze uit paranoia hele complotten zien achter een simpele weblog?

    Lijkt me wel fijn als mensen je zoveel macht toewijzen op de hele Nederlandse woningmarkt, terwijl je 22500 unieke bezoekers per maand hebt, waarvan de meesten al aardig hetzelfde idee hadden over de zeepbel op de huizenmarkt. En dat tegenover de lobby van de makelaars, projectontwikkelaars, bouwers, huizenbezitters en hypotheekverstrekkers. Het moet bijna wel zo zijn dat de vermoedelijke eigenaar -want meer dan veel gesuggereer hebben we nog niet gelezen- ongekende superkrachten heeft en duidelijk connecties en snode plannen op de achtergrond.

    Waarschijnlijk reiken deze duistere tentakels zelfs tot in de VS. Het kan geen toeval zijn dat deze site werd geregistreerd toen het in de VS mis begon te gaan. Het is duidelijk een gruwelijk complot waarbij huizenbezitters hun hoofdprijs wordt ontnomen.

    Moet wel gezegd worden: persoonlijk vind ik het altijd wel netjes dat er huizenbezitters zijn die hun hoofd schudden bij de zeepbel op de Nederlandse markt. Ik ken er gelukkig wel een flink aantal van in mijn omgeving, maar dat zijn dan ook nuchtere mensen die hun huis al wat langer geleden hebben gekocht met het doel erin te wonen en niet mee te scoren.

    Als het dan nog zou gaan om iemand met een huis van rond de miljoen -zoals onze lokale complotfans beweren- dan vind ik het helemaal netjes om een weblog over de zeepbel te beginnen. Uit principe zomaar even de prijs van je eigen huis omlaag praten -en die in de duurste sector gaan het snelst- en pleiten voor geen ingrijpen van de overheid (zomaar even je eigen HRA willen afschaffen). Daar kunnen onze complotfans nog wat van opsteken, zou ik zeggen.

    Het is nu natuurlijk wachten tot het echte complot ontdekt wordt: niet alleen Okkie is de eigenaar van dit weblog, maar ook Simon en Henk. Dit alles maakt deel uit van een zeer sluw complot om niet de lucht uit de zeepbel te halen, maar de huizenprijzen nog verder omhoog te manipuleren. Wat zeg ik: zelfs ik ben de eigenaar van dit weblog en alle weblogs ter wereld over de zeepbel op de huizenmarkt.

    Gelukkig zal niemand zal ooit ontdekken dat ik Ger Hukker ben… 😀

  73. Okkie Zegt:

    @Simon:
    Weet je zeker dat ik die slinkse weblogeigenaar ben? Misschien is het die lastige M wel die met zijn praatjes de huizenprijs omlaag drijft. Sven is ook heel verdacht met zijn hoofdletters. Niek houdt zich bezig met Keniaanse fraude, dat is ook niet pluis.

    Je kunt je afvragen wie hier de huizenprijzen omlaag praten: de deelnemers aan deze weblog of de huiseigenaren, makelaars, en minister Van der Laan die maar blijven roepen dat er maatregelen nodig zijn. Ik denk dat een paar uitzendingen van Nova, Radar en Rondom 10 waarin men een paar sukkels laat zien, meer invloed hebben op de huizenprijs dan deze weblog. Het feit dat sommige onnozelaars in meerdere programma’s optreden vind ik al veelzeggend.

  74. Niek Zegt:

    @M(70):
    helemaal mee eens, niks ‘helpen’ maar eerst onverantwoord gedrag afleren. Wat mij betreft wordt de uitstaande schuld VOLLEDIG teruggevorderd, al duurt het 50 jaar om terug te betalen. Ik ken ze ook van nabij die profiteurs, die jarenlang goed geleefd hebben van de stijgende overwaarde en altijd opschepten op feestjes. Nu zijn ze ineens zielig en wordt er gekakeld over de overheid die ernstig tekort schiet enz. Deze mensen hebben een keiharde les nodig, anders leren ze het nooit.

    En voorzover mensen te dom zijn om een hypotheekkontrakt te snappen (waarom teken je dat dan??) en aantoonbaar bedonderd zijn door hun Hypotheker, ga maar lekker procederen in plaats van een ander voor jouw stommiteit te laten opdraaien zoals nu gebeurt. Ondertussen mogen ze van mij dan wonen in een simpele woningwetwoning, in plaats van hun ‘eigen’ huis dat blijkbaar ver boven hun stand is.

    Helaas willen de kleptocraten weer eens een premie op financiele debiliteit zetten, dat snap ik wel maar ik ben er niet voor 🙁

  75. Lex Zegt:

    O ja, in werkelijheid moesten en moeten degenen die waarschuwden voor de huizenzeepbellen -waaronder de beheerders van weblogs- inzwemmen tegen een enorme stroom aan propaganda vanuit de partijen die belang hadden bij de huizenzeepbel en daarbij ook zo’n beetje de hele media aan hun kant hadden. De (massa)hysterische reacties op mensen die ook maar iets van kritiek durfden te uiten op de zeepbel en de mogelijk gevolgen daarvan (die we nu zien uitkomen) waren niet van de lucht en vergelijkbaar in de VS en GB met wat we nu in dat o zo nuchtere Nederland zien.

    Dat de zeepbel uiteindelijk knapte, kwam natuurlijk niet door wat kleine weblogs, maar door de ontwikkeling die onvermijdelijk bij een zeepbel hoort: hij ploft door de harde financiele realiteit achter de bubbel. Daar kan geen propaganda-circus, overheidsingrijpen of ontkenning door de deelnemers uiteindelijk tegenop.

    En dat is toch een geruststelling.

  76. Niek Zegt:

    @Okkie(73):
    Het feit dat sommige onnozelaars in meerdere programma’s optreden vind ik al veelzeggend.

    …maar ook hoopgevend! blijkbaar zijn er onvoldoende onnozelaars te vinden die zo met hun verhaal op TV willen. Terwijl er inmiddels toch duizenden vergelijkbare gevallen moeten zijn; misschien dat de meesten aanvoelen dat hun standpunt niet helemaal kosjer is 😉

  77. Lex Zegt:

    @Niek 74 – Volledig mee eens. Helaas zitten we in een land waarin nogal wat politiek partijen zijn die het moeten hebben van ‘zielige’ mensen, waar ze hun bestaansrecht, identiteit en vooral achterban uit halen.

    Je kunt het rustig clientisme op zijn Hollands noemen.

  78. Knospe Zegt:

    @ Niek

    Ach, die verhoging van de NHG is ook niet zo brutaal. Als je NU een hypotheek van 3,5 ton kunt krijgen, dan betekent het toch echt dat je samen dan wel alleen zo’n 75.000 per jaar moet verdienen. Dit zijn meestal niet de mensen die in de problemen komen (al kan ik niet in de toekomst kijken). Ik begreep dat na de vorige verhoging er ook geen probleemgevallen zijn gekomen tussen de vorige en de nieuwe drempel.

    Los van het vorenstaande kun je je afvragen waarom dat hele NHG bestaat. Maar dat is een andere discussie…

  79. Lex Zegt:

    @Niek 76 – Onderschat de gemakzucht bij de Publieke Omroep niet. Een klein clubje ‘deskundigen’ dat diverse programma’s afgaat, is al jaren de standaard in omroepland.

  80. Dutch_renter Zegt:

    @M (70)
    “Het lullige aan die mening is dat mensen die al een tijd lang zogenaamd te veel betalen voor een slechte woning (huren) omdat ze de problemen hebben zien aankomen nu dubbel gestraft worden.”

    Dit is mijn situatie, behalve dat ik eigenlijk heel mooi woon. Maar ik heb wel bewust voor huren gekozen, omdat ik deze situatie van mijlenver zag aankomen. Het feit dat ik nu niet in de shit zit zou eigenlijk al beloning genoeg moeten zijn.

    Ik wil echter wel op een dag een huis kopen en daarvoor zouden de prijzen drastisch moeten dalen. Ik ga er vanuit dat dat hoe dan ook zal gebeuren en ik heb de tijd. Inflatie is inderdaad de enige uitweg en dat zie ik niet gebeuren en de markt trouwens ook niet. De markt schat in dat de inflatie de komende 50 jaar niet boven de 2,5% uit zal komen (dit op basis van de prijzen van inflation linked euro-bonds).

  81. Knospe Zegt:

    @ Niek (74)

    Je scheert in je post wel erg makkelijk alle bezitters van woningen over een kam. Ik zou daarop kunnen stellen, en dat weet ik – hoewel zonder cijfers – zeker, dat huizenbezitters nettobetalers zijn voor de schatkist en huurders netto-ontvangers zijn uit de schatkist. Dat er wat wordt teruggedaan voor de huizenbezitters is wat dat betreft niets anders dan een sigaar uit eigen doos. En voordat je over de HRA begint, ook zonder een HRA zouden huizenbezitters nettobetalers zijn…

    Oneerlijk hè, generaliseren ;).

  82. Knospe Zegt:

    @ Dutch_Renter

    Nouja, de markt denkt dat er stevige inflatie aankomt hoor: fembusiness.nl/web…-van-het-herstel.htm “Dat na het herstel de inflatie wereldwijd jarenlang hoger zal zijn, is zo goed als zeker. De overheden hebben er baat bij omdat inflatie stukje bij beetje hun enorme schulden wegvreet. Een hogere inflatie dan de afgelopen vijftien jaar is geen goed nieuws, maar te prefereren boven een aanhoudende recessie.”

  83. Knospe Zegt:

    @mezelf Betrap ik mezelf op een drogredenering, er bestaat niet iets als “de markt”, maar er zijn wel mensen die aannemen dat er een flinke inflatie zit aan te komen, die dus wel in de huurprijs verdisconteerd wordt, maar niet in de hoogte van je hypotheek

  84. Dutch_renter Zegt:

    @Knopse (74)

    Ik kan je verzekeren dat vrij sector huurders zware netto betalers zijn. Misschien dat mensen met een huis zonder hypotheek nog meer betalen, maar die hebben wel daarvoor van de aftrek mogen genieten. En die hebben indirect nog steeds plezier van de HRA, omdat dat hun huis meer waard maakt (ok goed, hebben ze pas wat aan als ze het verkopen).

  85. M Zegt:

    @Dutch_renter
    Dan zijn we het beide eens dat de prijs omlaag mag. Ik vind echter niet dat de mensen die nu aan de “verkeerde” kant van de markt staat door ons geholpen hoeven te worden. Dat lijkt me niet goed voor de algemene moraal, en bovendien zouden wij daar zelf volkomen onterecht slechter van worden.

    @Knospe
    Wat een onzin. Jij stelt dus dat de huizenbezitter die zijn huis verhuurd de belastingkas flink spekt, maar dat niet aan zijn huurders doorberekent? Als dat werkelijk waar is zijn huizenbezitters nog stommer dan ik al dacht.
    Winkeliers zijn zeker ook nettobetalers omdat ze btw afdragen?

  86. sven Zegt:

    @ Henk

    Van mij part woont de eigenaar van huizenhype in een tent.

    Als je toch zoveel wilt uitzoeken waar deze meneer woont, waarom doe je dan niet zoveel moeite om uit te zoeken waarom deze huizenbubbel zo heftig op instorten staat en zo KRAMPACHTIG in stand gehouden moet worden ( door belanghebbenden )?

  87. Knospe Zegt:

    @ M

    Lees eens goed. In een lekker makkelijke wereld waar er slechts ‘kopers’ en ‘huurders’ zijn, zoals Niek telkenmale suggereert, zijn kopers aan de betalende kant van de samenleving en huurders aan de ontvangende kant. Dat is een onwijs generaliserende en dus onredelijke vergelijking, maar ik reageer slechts op Niek’s verzuringsgraad (wellicht kon hij vroeger beter niet naar al die feestjes zijn gegaan).

    Het is niet zwart/wit. Er zijn heel veel grijskleuren in Nederland, welke Dutch_Renter enigzins overbodig in zijn reactie hierboven.

  88. Nederland is anders Zegt:

    Ik denk dat het IMF, de Nederlandse Bank en The Economist de echte schuldigen zijn van de huidige huizencrisis. Zij noemde de huizen zo’n 30% overgewaardeerd.
    Ik denk dat het heel slim is om een huis te kopen als dergelijke organisatie zo negatief zijn. Het is gewoon gemeen, ze proberen mensen bang te maken en profiteren er zelf volop van door goedkoop in te stappen.

  89. Knospe Zegt:

    @ Sven

    Instandhouding c.q. verzachting huizenbubble is beter voor de economie dan de instorting huizenprijzen.

  90. sven Zegt:

    @ (41)

    Zo denk ik er ook over 🙂
    Nederland staat BUITEN de markt!
    Toch, of niet dan ? 🙂

  91. M Zegt:

    @Knospe

    Ik wil best goed lezen, maar dan moet jij wel eerst denken voordat je schrijft.
    Huurders huren van kopers, dat doet niets af aan de wereld van Niek. Kopers spekken volgens jou de staatskas. Ik verwacht van kopers dat ze de kosten van het huis afwentelen op huurders, zodat de huurder uiteindelijk betaalt voor de centen die de koper aan de belastingkas afdraagt. Is dat niet het geval dan hebben we te maken met een redelijk onhandige koper.

    Ik ben dus nog steeds erg benieuwd hoe je er bij komt dat huizenbezitters te staat spekken terwijl huurders er van profiteren.

  92. Knospe Zegt:

    @M

    Het is een metafoor M, geen economische waarheid. Ik zal scherper zijn, kopers als in eigenaren van woningen die tevens in die woning resideren ten opzichte van huurders zijnde bewoners van woningen van anderen (waaronder, maar niet gelimiteerd tot, woningen van woco’s, derden en tentenkampen).

    Jemig.

  93. Okkie Zegt:

    @Knospe nr.81:
    Ik wil daar wel wat onderbouwing van zien. Misschien dat het voor de minder rijke kopers wel opgaat, maar het is bekend dat een klein clubje van de allerrijksten het grootste deel van de HRA op zich neemt. Ik als huurder in de vrije markt daarentegen ontvang geen enkele vorm van overheidssubsidie.

  94. sven Zegt:

    @ Knotspe (89)

    Je hebt heeeelemaaaal gelijk joh ! 😉

    NIET DUS !

    Het is zaak om zo snel mogelijk de meest risicovolle geldverslinders hun financiële nek om te draaien, om daarna ZO SNEL MOGENLIJK weer na 70% daling het publiek massaal aan het kopen te krijgen. Dit heet marktwerking.

  95. Dutch_renter Zegt:

    @Knopse
    Hoge inflatie lijkt inderdaad logisch als je kijkt naar wat de overheden alllemaal doen om de krisis te beteugelen. Toch kan je nu geld verdienen van de markt, als je durft te wedden dat inflatie boven de 2,5% uit gaat komen en er komt inderdaad hyperinflatie. Vraag me niet hoe, want ik ben geen trader.

  96. Knospe Zegt:

    @Okkie

    Jongens toch, ik generaliseer expres hier. Uiteraard geldt dit niet voor vrije sector-huurders. Die betalen, zeker in Amsterdam, minimaal 1000 euro en daar is wel iets voor nodig. Maar als je de sociale woningbouw-huurders daar bij optrekt dan houd je natuurlijk je netto-betalende positie niet stand.

    Ik zou als vrije sector huurder ook boos zijn op HRA enzovoort. Helaas is het aantal (permanente) vrije sector huurders dermate laag dat je nooit politiek voet aan de grond krijgt. Dat noemt men de dictatuur van de meerderheid en dat zuigt nu eenmaal.

  97. Dutch_renter Zegt:

    @M (85)
    “Ik vind echter niet dat de mensen die nu aan de “verkeerde” kant van de markt staat door ons geholpen hoeven te worden. Dat lijkt me niet goed voor de algemene moraal, en bovendien zouden wij daar zelf volkomen onterecht slechter van worden”

    Vanochtend opperde ik op FOK het voorstel om dat helpen door de huiseigenaren zelf te doen. ik stelde voor om de kosten in mindering te brengen op de HRA. Maar misschien is een simple solidariteitsheffing voor huiseigenaren misschien nog wel beter. Ze hebben er immers zelf belang bij dat de prijzen hoog gehouden worden.

    Eens dus.

  98. Simon Zegt:

    @Okkie

    hahaha,
    mijn huis staat niet op funda maar op een leuke blog met de nieuwbouw daarvan. Oude huis allang verkocht !, helaas moet ik jullie dus teleurstellen …

    Ik heb een hupotheek met maximale HRA en op de bank hetzelfde bedrag in geval ik moet aflossen ….(als het wat tegen zit ….)

    b.t.w is HRA geen kado , maar een korting op je belasting die je moet betalen. Huursubsidie is pas een kado …..

    Daarnaast heb ik er hard voor gewerkt, vakantie overgslagen en geen nieuwe auto de komende jaren … En vind ik dat erg, NEE!

    heerlijk om wat op te bouwen in je leven ….

  99. Knospe Zegt:

    @Sven (94)

    Er bestaat in de huizemarkt geen marktwerking. Al is het maar omdat er verhuisboetes, HRA, huursubsidie, koopsubsidie, enz. bestaat. Ineenstorting van de huizenprijzen brengt chaos met zich mee, wat een negatiever effect zal hebben op de economie dan een gestage daling met veel geld dat er in de markt gepompt wordt. De huidige crisis heeft geen voorganger. Er worden duizenden miljarden euro’s gedrukt en uitgegeven, dat gaat zijn weerslag hebben op de huizenprijzen c.q. (helaas in dezelfde zin) schulden. Goedschiks (herstel economie) dan wel kwaadschiks (hyperinflatie).

    En nogmaals, ik sta totaal ambivalent in deze discussie, maar biedt graag tegenwicht hier zo nu en dan… 🙂

  100. Dutch_renter Zegt:

    @simon(98)
    HRA is wel een cadeau, want iemand zonder hypotheek moet die belasting wel afdragen. Ik zie het zelf wel meer als een cadeau aan de banken, dan aan de huiseigenaren, maar dat snappen ze zelf meestal niet 😉

  101. M Zegt:

    @Simon

    Ja, wie een beetje met termen goochelt krijgt overal wel wat moois uit.
    HRA is ook een korting ten opzichte van mensen die geen hypotheek hebben. Dat zou je prima een kado kunnen noemen.
    Huursubsidie kan je ook zien als een korting, bijvoorbeeld op btw, of andere belastingzaken.

    Los daarvan is het verhaal achter huursubsidie dat ze de sociale minima moet helpen rondkomen. Daar mag je van vinden wat je wil, maar dat is iets anders dan iedereen die een hypotheek heeft te sponsoren en zo de huizenprijs op de drijven.

  102. Knospe Zegt:

    @Dutch_Renter

    Nou, als ik verplicht, onder dwang en op straffe van vrijheidsberoving in plaats van Y X moet afgeven, dan noem ik dat geen cadeau, maar dat snappen sommigen meestal niet.

    Maar je hebt gelijk, mensen die vrije sector huren zijn fiscaal gezien slechter af dan huiseigenaren met HRA. Datzelfde geldt overigens voor mensen zonder kinderen ten opzichte van mensen met kinderen, of mensen met een laag inkomen ten opzichte van mensen met een hoog inkomen, enz. enz. enz. Dat is het systeem, stupid 😉

  103. Knospe Zegt:

    @M

    Maar huursubsidie en sociale woningbouw werkt wel degelijk marktverstorend, zeker in Amsterdam. En daar doelt Simon op. Had ze anders iets meer geld gegeven. Particulieren geven per definitie verstandiger geld uit dan de overheid.

  104. Simon Zegt:

    @Dutch_renter

    Ieder zijn mening …. hangt natuurlijk wel af aan welke kant van de streep je staat.

    Maar ik las ook ergens dat woningbouwcoorporaties ook gesubsidieerd worden, als dat geen cadeautje is ……

  105. M Zegt:

    @Knospe

    Nou goed, zo kan je het zien maar dan heeft je stelling weinig om het hemd.
    Sociale huurders zijn een aparte groep waarvan het merendeel van de mensen die op een politieke partij stemt vindt dat ze door de rest van het lang geholpen moeten worden. Als je naar de vrije sector kijkt, en die lijkt me het belangrijkst, dan gaat je stelling niet meer op toch?

    Overigens zie ik de link met de post waar je op reageerde (Niek 74) niet helemaal. Over het algemeen hadden we het immers over mensen die nu huizenbezitter zijn en die voor kozen dat te blijven en de hypotheek aan onzin op te maken. Deze mensen zouden niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning lijkt me, of wel?

  106. Simon Zegt:

    @M,

    ben ik met je eens, je kan geen mensen op straat zetten omdat ze geen woning kunnen huren …

  107. M Zegt:

    @Knospe

    Maar huursubsidie en sociale woningbouw werkt wel degelijk marktverstorend, zeker in Amsterdam. En daar doelt Simon op.

    Daar ben ik het mee eens, maar volgens mij ging het daar (eerst) niet om.

  108. M Zegt:

    @Knospe

    Nou, als ik verplicht, onder dwang en op straffe van vrijheidsberoving in plaats van Y X moet afgeven, dan noem ik dat geen cadeau, maar dat snappen sommigen meestal niet.

    Dat ben ik met je eens, maar dan heb je het over het belastingstelsel in zijn algemeen.
    Nu is het zo dat huurders in de vrije markt onder dwang meer moeten afgeven dan kopers (die kunnen immers gebruik maken van de HRA), terwijl met die centen de markt voor beiden even hard verstoord wordt. In die zin liften hypotheekschuldenaren binnen het huidige belastingstelsel mee op de rug van mensen die geen hyoptheek hebben.

  109. sven Zegt:

    @ Knospe

    Je biedt geen tegenwicht in de discussie door te roepen dat de zeepbel in stand gehouden moet worden 🙂

  110. Lex Zegt:

    @Simon 98 – Een belastingkorting daar waar anderen die niet kunnen krijgen is natuurlijk ook gewoon een kado.

  111. M Zegt:

    @Knospe (99)

    Er bestaat in de huizemarkt geen marktwerking. Al is het maar omdat er verhuisboetes, HRA, huursubsidie, koopsubsidie, enz. bestaat. Ineenstorting van de huizenprijzen brengt chaos met zich mee, wat een negatiever effect zal hebben op de economie dan een gestage daling met veel geld dat er in de markt gepompt wordt.

    Dat is maar hoe je het bekijkt. Nu even wat chaos zou er wel voor zorgen dat we daarna met een schone lei, en zonder al die belachelijke marktverstoring zouden kunnen beginnen. Harder naar beneden misschien, maar daarna ook sneller en robuuster omhoog.

  112. huizenhyper Zegt:

    hypotheekrente-aftrek, huursubsidie, starters-korting, OZB, overdrachtsbelasting…
    Daar hadden ze NOOOOOOOIT aan moeten beginnen. Het zijn instrumenten die ontwrichtend werken op lange termijn, wat we nu zien. Er is een monster geschapen wat men niet meer kan doden.
    Nu ligt er ook al het plan om de nationale hypotheekgarantie te gaan “misbruiken”. En ja, dit heeft een positieve factor voor de huizenmarkt, maar het is een zeer kortdurend medicijn.
    Resultaat is dan dat de woningmarkt het weer 3 maanden langer kan uithouden, maar dat over 6 maanden de gehele pot van de NHG geheel leeg is. Dit potje is helemaal niet berekend op grote rampen op de huizenmarkt, maar alleen op incidentele gevallen dat mensen het niet meer op kunnen brengen.
    Ga zelf eens na wat er zou gebeuren als die 100.000 Nederlanders met een tophypotheek aankloppen na een rest-schuld van 20.000 Tja.

  113. Dutch_renter Zegt:

    @Knospe (103)
    Wil hier nog een ding over zeggen: Subsidies die naar mensen gaan, die het slechter hebben, kan ik beter mee leven dan subsidies voor mensen die het beter getroffen hebben. Maatregelen om de huizenmarkt te stimuleren helpen mensen die al tonnen hebben verdiend, omdat ze 15 jaar geleden een huisje hebben gekocht. Dat gun ik ze van harte, maar ik wil niet gedwongen aan mee moeten betalen. Toch is dat wat er gebeurt onder het mom van zielige huiseigenaren helpen.

    Daar komt bij dat ik niet geloof dat een krach nog te vermijden is. Dus weggegooid geld, wat je beter kunt gebruiken om de rommel op te ruimen, nadat alles inelkaar is gedonderd.

  114. Simon Zegt:

    Wees met zijn allen eerlijk, we leven in een land die in elkaar hangt van belastingen en subsidies zodat de regering een middel heeft om te sturen …..

    uiteindelijk gaat 87cent van elke euro naar de belasting. Dan vind ik het niet vreemd dat eenieder er een graantje voor zichzelf uithaald …..

    Zo werkt het eenmaal (helaas)

  115. Dutch_renter Zegt:

    @huizenhyper (112),

    Ja inderdaad

    Tja dat NHG probleem wordt weer mooi opgelost door de corporaties de woningen te laten kopen. Op een gegeven moment moet er wel weer een oplossing gevonden voor de problemen van de corporaties, maar dan komt er ongetwijfeld wel een nieuwe cratieve oplossing om de hoek kijken.

    Doet mij denken aan dat sprookje over een man die last heeft een muizen plaag. Koopt een paar katten tegen de muizen. Wordt een kattenplaag en hij koopt honden. Hondenplaag…enz..en het eindigt geloof ik met een olifantenplaag, waar hij weer muizen voor koopt.

  116. Okkie Zegt:

    @Knospe:
    Ik heb even een snelle berekening gedaan middels de rabohypocalculator. Gelukkig is het nog steeds zo dat iemand die meer verdient zelfs met HRA nog steeds netto meer belasting betaalt. Maar je zou mogen verwachten dat iemand die 2x zoveel verdient ook minstens 2x zoveel belasting afdraagt, maar dankzij de HRA is dat niet het geval. Het zou dus eerlijker zijn om de HRA af te schaffen en de flattax in te voeren.

    Het is ook duidelijk dat bij gelijk salaris, huiseigenaren minder afdragen dan huurders. Aangezien meer dan 50% van de Nederlanders een eigen huis heeft, mag je aannemen dat dit niet alleen maar hogere inkomens zijn. Er zal een groot inkomensoverlap zijn tussen huurders en kopers met aan de huurderskant wat uitschieters naar beneden en aan de koperskant wat uitschieters omhoog. Ik verwacht dus niet dat kopers zoveel meer belasting betalen.

  117. M Zegt:

    @Simon

    Ben ik het wel mee eens, maar je moet niet zeggen dat de overheid aan het sturen is. En mocht er wel gestuurd worden dan in elk geval de verkeerde kant op. De huidige ellende is immers ontstaan in de doos van de overheid. De overheid haalde domme streken uit en vervolgens waren onder de burgerbevolking genoeg slimbo’s te vinden vinden om het spel mee te spelen.
    Diezelfde slimbo’s die jaren achter elkaar vol vreugde op partijen stemden die de ellende veroorzaakten. Zo’n situatie zou je kunnen vergelijken met een kankergezwel, dat zichzelf voedt van en groei binnen een gezond lichaam.

  118. Okkie Zegt:

    @Simon:
    Hoe kom je erbij dat HRA geen kado is?

    Ook in de sociale woningbouw worden soms forse huurprijzen gevraagd en je moet wel heel weinig verdienen om voor een huursubsidie in aanmerking te komen.

  119. sven Zegt:

    @ Okkie (116)

    Fijn dat je dat even hebt opgezocht!
    Nu kunnen ze niet meer lullen!

  120. Knospe Zegt:

    @M

    Je schrijft “Nu is het zo dat huurders in de vrije markt onder dwang meer moeten afgeven dan kopers (die kunnen immers gebruik maken van de HRA), terwijl met die centen de markt voor beiden even hard verstoord wordt. In die zin liften hypotheekschuldenaren binnen het huidige belastingstelsel mee op de rug van mensen die geen hyoptheek hebben.”

    Eens. Dat is oneerlijk. Net als het oneerlijk is dat kinderlozen gezinnen met kinderen steunen enzovoort. Zoals Simon schrijft, zo werkt het helaas.

  121. M Zegt:

    @Knospe (120)

    Zoals Simon schrijft, zo werkt het helaas.
    Dat is vooral te danken aan mensen die daar maar vrede mee nemen. Een aantal mensen dat berichten op deze site achterlaat is gelukkig niet zo. Die proberen anderen er van te overtuigen dat het niet de juiste manier is, en passen hun stemgedrag er op aan. Ook is er de mogelijkheid tot belastingontwijking of zelfs – ontduiking, om zodoende de overheid in elk geval niet al te veel te voeden.

  122. Knospe Zegt:

    @ Okkie (116)

    Fijn dat je mijn these bevestigt. Invoering van flattax met wegstrepen van alle aftrekposten zou inderdaad het eerlijkst zijn en ik zou daar zwaar voorstander van zijn. Helaas zal dat niet gebeuren, aangezien de verdeling van welvaart op fiscale wijze nooit opgegeven zal worden door de heersende politieke elite.

  123. Knospe Zegt:

    @M

    Dictatuur van de meerderheid. Vrije sector huurders zijn in de minderheid. Dat is de realiteit. En als je anderen wilt overuigen, dan is dit forum niet de beste (ik mompel iets over preaching to the choir).

    Maar voor mijn begrip: welk partij kun je op stemmen om dit te veranderen dan?

    (hoe kun je eigenlijk zo kek cursief quoten)

  124. M Zegt:

    Cursief doe je door in het begin een i en aan het eind /i te plaatsen tussen twee haken <

  125. M Zegt:

    @Knospe

    Ik ben nog niet helemaal uit over de partij. Ik ben voor de meest liberale, maar het is moeilijk te bepalen welke dat is vandaag de dag.
    Daarbij speelt ook nog het argument dat je de overheid legitimiteit geeft door te stemmen, en ik niet zeker weet of ik dat wel wil.
    Zodra ik meer duidelijkheid heb zal ik het je laten weten, maar dat kan nog even duren.

  126. M Zegt:

    In de tussentijd probeer ik de mensen om me heen in elk geval uit te leggen hoeveel stront er momenteel uit den haag over ons wordt uitgestort, en hoe dat in zijn werk gaat.
    Het helpt in elk geval dat ik mensen kan verwijzen naar een site als deze.

  127. Knospe Zegt:

    @ M

    Eensch. Ik beschouw mezelf van nature als klassiek liberaal, waarbij we elkaar – gelet op je woordkeuze – in redelijke mate ongetwijfeld kunnen vinden. Echter, er is geen serieuze partij die maar ook een beetje in de richting komt. Ook onze liberale vrinden van de VVD niet.

  128. Okkie Zegt:

    @M nr.121:

    Ik ben het met Dutch_renter eens dat ik minder problemen heb met subsidies aan minder bedeelden, maar het is te ver doorgeslagen. Met een christelijk kabinet zullen we nooit van de kinderbijslag afkomen. Het afbouwen van de aanrechtsubsidie duurt ook veel te lang.

  129. M Zegt:

    Correct, kan ik me in vinden.

    Helaas merk ik aan veel mensen om me heen dat ze het allemaal niet zo goed snappen, en gewoon lekker op Jan Pedro stemmen “omdat ie vast wel iets goed zal doen ofzo”.

    Erg spijtig. Vandaar dat ik al eerder heb gezegd dat het inmiddels de morele plicht van elk een burger is om de belasting de ontwijken dan wel te ontduiken. Zo wordt de overheidsinvloed nog enigszins beteugeld.

    Overigens dacht ik altijd dat de rechterlijke macht de burger onder andere moest beschermen tegen een te grote invloed van de overheid. Aangezien meer dan 50% van iedere euro naar de staat gaat, en de staat die euro’s weer uitgeeft en zo de maatschappij beïnvloedt, durf ik gerust te stellen dat het tijd is voor de rechterlijke macht om op te treden.

  130. Simon Zegt:

    @M,

    ligt het probleem dan niet hoger dan alleen de nederlandse huizenmarkt ?.

    dit is maar een schakel in een hele keten !.

  131. M Zegt:

    (130) was overigens in reactie op Knospe (128).

  132. M Zegt:

    @Simon (131)

    Jazeker, maar dat is absoluut geen reden om dit probleem links te laten liggen.

  133. Niek Zegt:

    @Knospe(78):
    in de VS zit de grote schade inmiddels bij Alt-A hypotheken, en dat is m.i. aardig vergelijkbaar met de groep die straks extra onder NHG gaat vallen. In de VS dacht men ook dat bij die groep nooit problemen zouden ontstaan gezien hun relatief hoge inkomen etc.
    Bleek de zoveelste foute aanname.

    @Knospe(81):
    huiseigenaars netto betalers aan de schatkist? ik geloof er helemaal niks van!! Er gaat per jaar 31 miljard naar huiseigenaars. Reken mij eens voor hoe het mogelijk is dat ze meer aan de schatkist betalen. Zie ook opmerkingen 91 en 93, helemaal mee eens!

    Ik ‘generaliseer’ misschien, maar ik had het niet over alle huiseigenaars maar alleen over de sukkels die nu zoveel lawaai maken. Wie geen hypotheek heeft profiteert minder (meestal zijn dat dan mensen zonder veel box1 inkomen, denk ik); en ik weet ook best dat sommige huurders in de sociale sector netto ontvanger zijn.

    ter orientatie: ik was ooit huiseigenaar (zonder HRA) en ben momenteel vrije sector huurder.

    @Knospe(99):
    zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Een snelle crash is ONVERGELIJKBAAR VEEL BETER voor de economie. De ervaring in vele andere landen bewijst het.

    @huizenhyper(112):
    restschuld van 20K euro – ben je in een optimistische bui vandaag? Ik zou eerder aan 100K denken (via NHG plafond mediane prijs even opkrikken van 220K naar 350K, en dan blijkt straks dat die woningen toch maar 220K waren minus 2 jaar extra waardedaling van 10-15% …).

  134. Dutch_renter Zegt:

    Het gaat toch lastig worden om de markt met nieuwe subsidies te redden…

    nu.nl/economie/195…ard-toegenomen-.html

    “De schuld is uitgedrukt in percentage van het bruto binnenlands product 12,6 procentpunt gestegen.”

  135. Niek Zegt:

    @M(130):
    ik ken nogal wat mensen (type veelverdiener, herenboeren enzo) die Jan Pedro stemmen omdat die met zijn club pal staat voor de hypotheekrente aftrek en de bouwmaffia. Dus het is voor een deel een heel bewuste keus uit eigenbelang.

    Ik mis ook een liberale partij in Nederland, helaas. Afgaand op wat ik zo hoor in VVD kringen is men zich daar ten dele wel bewust dat het standpunt t.a.v. HRA erg onliberaal en uit de tijd is. Dat zou wel eens kunnen veranderen, maar momenteel is men blijkbaar erg bang voor stemmenverlies aan Wilders etc.
    De paar partijen die wat minder met de gevestigde orde meewerken (SP bijv.) zijn economisch te dom om op dit vlak veel van te verwachten. Dus verandert er niks 🙁

  136. Dutch_renter Zegt:

    @Niek (136)
    Ik zou inderdaad ook geen partij weten, wat dat betreft. Die is er gewoon niet en als ie er was zou ie te klein zijn om enige betekenis te hebben.

  137. Niek Zegt:

    @Dutch_renter(135):
    dat zou goed nieuws kunnen zijn, afgezien van het feit dat ik verplicht aan die schuld moet gaan meebetalen. Nog even zo verder gaan met geld smijten en de renteopslag voor de NL overheid wordt zo hoog dat het feest op de huizen/hypotheek markt vanzelf over gaat. Net als in de VS trouwens, de ongekende rentemanipulatie van Geithner/Bernanke blijkt binnen twee maanden al uitgewerkt.

  138. Dutch_renter Zegt:

    @Niek

    Precies, daarom denk ik dat er uiteindelijk niet zoveel tegen te beginnen is. Blijft natuurlijk leuk om je op te winden over domme maatregelen, of voorstellen daartoe 😉

  139. M Zegt:

    @Niek (136)

    Ik heb er ook wel eens aan gedacht (niet gedaan) om SP te stemmen, om er zo in elk geval voor te zorgen dat de boel een beetje verdeeld blijft in Den Haag en er niet nog meer debiele plannen worden doorgedrukt. Ik vind overigens dat partijen als Groen Links en SP vaak scherper zijn dan de meeste anderen op een belangrijk gebied als privacy.
    Zoals ik al zei ben ik momenteel (in afwachting van het verloop van de huidige ellende) bezig mijn standpunt te herzien.
    Aan ons in elk geval de taak anderen bij te brengen hoe de echte economie werkt, en wat de invloed van de overheid daar op dit moment op is.
    En mocht het echt mislopen dan kan er altijd nog verhuisd worden natuurlijk.

  140. M Zegt:

    @Dutch_renter

    Opwinden is misschien een beetje zonde van de energie, maar er is juist wel iets tegen te doen. Ik heb bijvoorbeeld al een aantal zieltjes gewonnen in mijn omgeving. Het internet scheelt daar een hoop bij. Vaak hoef je mensen alleen maar in contact te brengen met een aantal bronnen om ze te laten nadenken.

  141. Niek Zegt:

    @M(140):
    ik had eigenlijk al besloten te emigreren omdat ik erg weinig vertrouwen heb in een goede afloop voor Nederland; helaas kwam er een kink in de kabel.

  142. M Zegt:

    @Dutch_renter (135)

    Dat zien ze verkeerd daar bij nu.nl, vraag het maar aan Wouter Bos, die kan het weten. Die 87 mia is een investering en daar heeft hij een hele goede deal mee gemaakt, die de belastingbetaler veel geld zal opleveren.

  143. Dutch_renter Zegt:

    @M (141)
    Wat ik bedoel te zeggen is dat de huizenmarkt hoe dan ook zal instorten. Wat er ook bedacht wordt.

  144. belastingbetaler Zegt:

    Als we zo min mogelijk overheidsinvloeden willen, moeten we stemmen op een partij die voor de meeste belastingverlagingen pleit… Dat ontneemt de overheid in ieder geval zoveel mogelijk middelen. Vooropgesteld dat zulke beloften ook worden nagekomen natuurlijk.

  145. M Zegt:

    @belastingbetaler

    Dat willen we inderdaad. Daarom moet je ook alles op alles zetten om zelf zo min mogelijk belasting te betalen. Belastingontwijking wordt dat gedrag ook wel genoemd. En als het even kan natuurlijk gewoon zwart deelnemen aan het economische verkeer.

  146. bear Zegt:

    Elsevier heeft er ook wat over te melden: elsevier.nl/web/10…-Laan-is-dubieus.htm

  147. M Zegt:

    In de States wordt kraken overigens weer helemaal hip.

  148. belastingbetaler Zegt:

    @ M

    Helemaal mee eens. Maar belastingontwijking is voor een gewone werknemer toch echt verdomd lastig in vergelijking met een ondernemer. En er zijn helaas nu eenmaal veel meer loonslaven dan ondernemers.

    En zwart deelnemen aan de economie wordt ook steeds moeilijker gemaakt. Zie de toenemende overheidsinvloeden in onze levens. Ik ga hoe dan ook voor de partij met de meeste belastingverlaging, hoe idioot de rest van de standpunten van die partij naar mijn mening ook mogen zijn. Het is tijd voor verandering…

  149. Evolutie Zegt:

    Als de overheid marktwerking met huizen al niet kan laten werken zonder ingrijpen,wat willen ze dan met de gezondheidszorg, energievoorziening e.d. privatiseren?

    Men wil marktwerking?
    Als dat met huizen al niet lukt,vergeet de rest dan zeker maar.

    Al die communisten die door de kapitalisten begin jaren ’90 werden “uitgelachen” zouden nog wel eens kunnen zeggen,wie het laatst lacht lacht het best,want van marktwerking is in ons kapitalistische westen totaal geen sprake meer.

    Kapitalisme is niet alleen winsten maken en als het mis gaat,de belastingbetaler voor de verliezen laten opdraaien in een soort semi communistisch systeem.

    Ons systeem van vraag en aanbod is niet geloofwaardig meer op deze manier.

  150. Niek Zegt:

    @Evolutie(150):
    het huidige systeem heeft inderdaad heel weinig met kapitalisme of vrije markt te maken, en mede daarom loopt het op zijn laatste benen. Je kunt niet onbeperkt tegen de natuur ingaan (zowel wat de echte natuur als de economische natuur betreft). Helaas zal de maffia die het wereldwijde pyramidespel organiseert ook weer dik profiteren als de hele boel instort; met een schone lei beginnen zit er dus niet in.

  151. belastingbetaler Zegt:

    @ Evolutie

    We hebben door al dat overheidsingrijpen ook inderdaad geen vrije markten. Dat is erg genoeg. De huizenmarkt is met HRA, huur- en koopsubsidies, NHG, etc. daar een goed voorbeeld van. En de problemen die daaruit voortvloeien eveneens.

    En toch weten een heleboel lieden juist de schuld te geven aan deze vrije markt of het kapitalisme, hoe je het wilt noemen. En het gaat erin als zoete koek bij de meesten. Wat wil je met de huidige staat van het onderwijs (nog zo’n voorbeeld!).

    Maar voor de vrije huizenmarkt is er geen redden meer aan. De overheid kan de ellende slechts verlengen, maar niet uitstellen.

  152. Evolutie Zegt:

    @belastingbetaler ,152

    “En toch weten een heleboel lieden juist de schuld te geven aan deze vrije markt of het kapitalisme, hoe je het wilt noemen.”

    Als men niet wil erkennen dat het kapitalisme niet alleen winsten kent,maar ook verliezen,is wat Niek(151) ook al zegt het kapitalisme ten einde.

    Wij zullen dan als samenleving een nieuw systeem moeten bedenken die zowel de winsten als de verliezen niet kent,maar wel welvaart kent en/of genereert,dat zal dan de uitdaging zijn!
    Maar dat wij als samenleving onszelf voor de gek aan het houden zijn op de manier we het nu doen,dat begint nu wel duidelijk te worden.

  153. belastingbetaler Zegt:

    @ Evolutie

    Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn ja. We zullen zien waar we mee opgezadeld gaan worden. Maar dat het niet “vrij” zal zijn staat voor mij wel boven water. Helaas. Hoe tegenstrijdig ook, maar dat ligt niet in de aard van de mens.

  154. KariZ Zegt:

    Jammer dat er niet bijstaat hoeveel de extra rentelasten p/j zullen zijn.

    Wanneer dat openbaar wordt (zal niet lang duren, paar dagen) zullen de meeste nederlanders zich wel even achter de oren gaan krabben.

  155. Evolutie Zegt:

    @Kariz(155)

    Geen paniek,de rente gaan we gewoon betalen door wat geld bij te drukken,geen enkel probleem tegenwoordig.

    We manipuleren de inflatie cijfers wat ,zodat de burger denkt dat zijn geld nog wat waard is,maar het wel vreemd begint te vinden dat tweeverdieners dadelijk ook niet meer rondkomen en de kinderen voor het derde inkomen moeten gaan zorgen.

    Maar goed,de tweeverdiener zoals we die nu kennen bestond een aantal decennia geleden ook nog niet,gewoon beleid op zetten en de burger zal ook wel aan de drieverdiener gaan wennen.

  156. Okkie Zegt:

    @Knospe nr.32:
    Ik zie trouwens dat het hier om een huis met bijbehorende vakantiehuisjes gaat hetgeen de verkoopprijs verklaart. Het lijkt me wat voorbarig om elke (voormalige) huiseigenaar als speculant af te schilderen.

  157. Niek Zegt:

    @Evolutie(156):
    inderdaad, de meeste lemmingen vinden het een belangrijke verworvenheid dat je nu op basis van twee inkomens een huis koopt, dus als straks de kinderen moeten meewerken voor de hypotheek staan ze vast ook te juichen; staan we weer quitte met India enzo 😉

  158. Raymond Zegt:
  159. Niek Zegt:

    @Raymond(159):
    dat berichtje klinkt verstandig, men lijkt rekening te houden met de belangen van huurders vs. huiseigenaars. Het blijft wel raden wat er achter de schermen besproken wordt (er zijn alleen nog geen conclusies). Gezien het verleden ben ik er nog niet gerust op; WBV’s zijn in de eerste plaats huiseigenaars, en veel minder vertegenwoordigers van huurders.

  160. Okkie Zegt:

    Gevonden op:
    aedesnet.nl/aedes-…pen-woningmarkt.html

    “Keuzevrijheid, een eigendomsneutraal woonbeleid en het streven dat 85 procent van de bevolking zonder overheidssteun in het eigen wonen voorziet.” Dit klinkt mij als muziek in de oren. Er zullen altijd mensen zijn die een steuntje nodig hebben, maar het zou toch behoorlijk ingeperkt kunnen worden.

  161. Okkie Zegt:

    Het mysterie rond de eigenaar van deze weblog is trouwens nog niet opgelost. Zouden we met een Gordon Gekko te maken hebben?
    nuzakelijk.nl/2009…ntree-op-wall-street

    En nee Simon, Okkie is hier geen anagram van.

  162. Woger Zegt:

    De eigenaresse van huizenmarkt-zeepbel is toch Maartje Martens?

  163. Okkie Zegt:

    Er werd hier gesuggereerd dat het een vastgoedspeculant zou zijn. Alleen ene Simon denkt dat ik die figuur ben, maar helaas heb ik geen huis van 9 ton.

  164. M Zegt:

    @Okkie (161)

    Ik vind overheidssteun voor 15% nog schrikbarend veel. Dat betekent dus dat 15% van de mensen compleet idioot is en het zelfs niet voor elkaar krijgt zelfstandig in een eerste levensbehoefte als een woning te voorzien. Door al die hulp van de staat worden die mensen naast dom ook nog eens hartstikke lui.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.