Rabo: huizen 10% te duur in Nederland

De huizenprijzen in Nederland zijn nog zo’n 10% te hoog. Dat zegt Rabo-bestuurder Piet van Schijndel in een gesprek met Het Financieele Dagblad.

zie ook: Rabobank: daling huizenprijs tot dertig procent

Lees verder op de site van Het Financieele Dagblad

Share Button

79 Reacties

  1. benny Zegt:

    10% slechts?

  2. Claude Zegt:

    Nu eens een keer die denkpiste vanaf 1997 (eind jaren 90 stegen de prijzen met double digits), Piet. Maar eerlijk is eerlijk: best lef hebben om dit hard op te zeggen.

    Tegen de meeste koopwoningbezitters zegt Piet dus feitelijk: uw huis moet/gaat nog een keer een netto-jaarsalaris omlaag.

  3. Claude Zegt:

    Verder staat terecht in het FD:

    Van Schijndel gelooft niet dat de nieuwe strengere leenregels van toezichthouder AFM er debet aan zijn dat starters geen huis kunnen betalen. ‘Kunnen jonge mensen niet genoeg lenen, of zijn de huizen gewoon te duur?’

  4. Onderwaarde Zegt:

    10% ??? Hoezo denkt de Rabo Bank dat ze de intelligentie van de Nederlanders zo kunnen beledigen???

  5. Claude Zegt:

    Geen feestelijke reacties bij het FD-artikel overigens. De vrije markt van vraag en aanbod geldt bij onze vrienden, als ik de reacties zo lees, weer eens alleen bij een stijgende markt. Dat was ook de gedachte die mij meester maakte bij Zembla, hoe treurig de gevallen daarin ook zijn. Tegen iedereen die nu aan het roeptoeteren is dat er een compensatie moet komen, zou ik willen zeggen: haal die maar bij degene die geprofiteerd hebben. ‘Vreemd’ genoeg heb ik tot 2008 nog nooit iemand gehoord die zich publiekelijk afvroeg waar hij de overwaarde kon storten nadat hij/zij tig procent winst had gehaald enkel en alleen maar omdat de leen-spelregels verruimd waren. Sterker nog: er is nog genoeg overwaarde op de markt. Dat ze het maar onderling uitvechten.

  6. dalen Zegt:

    @1 @2

    Rabo ziet de klap aankomen en hoopt hiermee de schade tot 10% te beperken. Vraag me trouwens af hoe hun balans er uitziet wanneer 10% van hun portefeuille minder waard is en welke zekerheden ze zelf hebben afgegeven met hun CDS pakketten.

    Denk dat er veel gaan steigeren.

    10% waardedaling is niet niks.

    Geen wonder dat ze al een tijdje roepen dat de scheeflener moet aflossen. Hoe zit het met hun rating? Blijft dat zo? Over ING wil ik het nog niet eens hebben. Daar is iedereen die geld had staan al gevlucht met hun internetproblemen.

    NVM zal wel reageren dat het niet zo’n vaart loopt want wie wil er nu nog kopen? Geen normaal denkend mens lijkt mij.

    Afijn we gaan eerst deze week op vakantie en dan proberen we na te denken. Gelukkig wordt de benzine steeds goedkoper (cynisme).

  7. Marty Zegt:

    Wij met zijn allen bepalen de prijs en de waarde. Ik zeg minimaal 50% van alle vraagprijzen van vandaag de dag. Dat is acceptabel en te behappen voor Jan Modaal. Heb geduld mensen koop aub geen huis. Stop het piramidespel!

  8. Tom Zegt:

    yeah right, 10 procent. Als dat nu geroepen wordt dan weet je zeker dat er nog meer lucht in zit. Zelf ga ik ervan uit dat er nog minstens 30 procent van de huidige prijzen afgaat. Dus een huis van 250.000 gaat terug naar 175.000.

  9. nhz Zegt:

    Claude: Nu eens een keer die denkpiste vanaf 1997 (eind jaren 90 stegen de prijzen met double digits), Piet. Maar eerlijk is eerlijk: best lef hebben om dit hard op te zeggen.

    het stijgt al sinds 1991 met double digits in grote delen van Nederland. Deze uitspraak is zo onvoorstelbaar stupide dat ik denk dat het gewoon manipulatie is: “nog even en de bodem is bereikt, en die -10% kan Rabo wel hebben”

    De grootste stijging vond in Nederland plaats ruim vóór 2000. Begin in 1990 met tellen en er moet nog minstens 80% van de prijzen af.

    Onderwaarde: 10% ??? Hoezo denkt de Rabo Bank dat ze de intelligentie van de Nederlanders zo kunnen beledigen???

    precies, maar overschat Henk en Ingrid niet, zeker niet als domme ideeën in hun eigen belang zijn.

    was die -10% overigens met behoud van HRA, NHG, starterssubsidies enz. enz. enz. of zonder?

  10. lapje Zegt:

    -50% nominaal als bodem voor het midden-segment? Nee, daar zijn er teveel potentiële cash kopers voor. Maar -10% maakt die groep niet wakker.

  11. de_markies Zegt:

    Ik vind het eigenlijk wel een dappere oproep van deeze Rabo-bestuurder. Ook al zal de schatting van 10 procent aan de lage kant zijn en past het wel erg in het profiel van Rabobank als betrouwbare bank (daar zullen ze mee proberen te scoren), maar het is in elk geval een bestuurder die als signaal afgeeft dat je flink met je vraagprijs omlaag zal moeten als verkoper en dat we de bubbel maar zo snel mogelijk moeten laten leeglopen.

  12. ll Zegt:

    Hoe KAN dit nou ? 😉 Een betalingsachterstand van 30% van de huishoudens = 2.1 miljoen huishoudens met een betalingsachterstand, en maar 45.000 huizenbezitters met een betalingsachterstand ?

    telegraaf.nl/binne…eeft_schulden__.html

  13. Claude Zegt:

    Marty, ‘wij’ bepalen niet de prijs en de waarde. Tenminste, de laatste 30 jaar niet meer.

    Eigenlijk is het een vrij eenvoudige rekensom, maar je moet wel de variabelen hebben. Die heb ik niet, maar banken ongetwijfeld wel, sterker nog zij bepalen een deel van de variabelen en daardoor bepalen ‘wij’ de waarde niet.

    De huizenwaarde is eigenlijk vast te stellen op basis van de formule:

    (X * Y * Z * A * B) – (C)

    Waarbij X het jaarsalaris is op basis van wat geleend kon worden (dit was bijvoorbeeld in 1989 alleen die van ‘de man’ (zeg 18.000 euro), werd van eind jaren 90 tot 2007 die van het koppel samen (zeg in 2007 45.000 euro), en is nu van ‘de man’ plus eenderde van de vrouw (zeg 35.000 euro))

    Waarbij Y de factor is dat normaliter geleend mag worden, dat was bijvoorbeeld in 1989 3x X, in 1999 4,5x X in 2007 6,5x X en nu weer 4,5x X. Dit getal moet je vermenigvuldigen met een percentage dat ook daadwerkelijk maximaal geleend kon worden.

    Waarbij Z de rente-factor is waardoor Y wordt verminderd (de afgelopen jaren zal dit nauwelijks het geval zijn, dus was dat tussen de 0,95 en 1)

    Waarbij A de aflossings-factor is (dat zal de komende jaren het besteedbaar inkomen verminderen, dus de maximale lening ook)

    Waarbij B de extra maandelijkse kosten van de HRA zijn, wat dus ook je besteedbaar inkomen vermindert.

    En als laatste:

    Waarbij C, terug van weggeweest, de maximale LTV is, hoeveel eigen geld moet je zelf meenemen. Ik ga ervan uit dat een lagere LTV niet zal leiden tot een hogere LTI en dus de maximale hypotheek effectief vermindert

    Ik zal wel wat factoren hebben gemist, maar hier zal het wel op neerkomen. Elk van de variabelen staat in het rood op dit moment, behalve de rente-factor.

  14. SchuurHuurder Zegt:

    Natuurlijk snapt deze beste man ook wel dat dit percentage veel te laag is vanwege het rare indexeringsjaar. Hij kan alleen moeilijk gaan roepen dat er nog 40% van de prijs af moet zonder daarbij zijn baan op het spel te zetten. Het mooie is dat zijn denkfout zo opzichtig is dat iedereen wel kan nagaan dat er nog meer af moet.

  15. ll Zegt:

    @ Claude, één factor vergeten, want werken met modellen werkt ook niet meer, de menselijke factor ontbreekt.

    Als de mens géén huis wil kopen en in koopstaking is, is er met geen mogelijkheid nog een prijs vast te stellen, de waarde is dan 0

  16. Claude Zegt:

    ll: @ Claude, één factor vergeten, want werken met modellen werkt ook niet meer, de menselijke factor ontbreekt.Als de mens géén huis wil kopen en in koopstaking is, is er met geen mogelijkheid nog een prijs vast te stellen, de waarde is dan 0

    Eens, een kopershausse zorgt voor een extra opwaartse druk. En die is, redelijk afwezig. Toch worden er nog redelijk wat huizen wel verkocht. Alleen beseffen te weinig mensen dat dit waarschijnlijk de krenten zijn, qua prijs, qua ligging of kwaliteit. Op de rest, de pap, moet waarschijnlijk nog een boel vanaf qua prijs.

    @nhz, als er nu nog eens 80% van de prijzen afgaat, dan kun je huizen gaan pinnen in Groningen of Limburg.

  17. Claude Zegt:

    Ah, dit bericht staat op de Telegraaf met reactie-mogelijkheid. Feest.

  18. karel Zegt:

    Nadenker: De waarde van eender welk huis wordt bepaald…………….. voor hoeveel de gek daarvoor geeft en het is dan geen € meer waard.

  19. Marty Zegt:

    @ Claude met zijn formule (X * Y * Z * A * B) – (C): je werkt zeker bij een bank?. 😉

    Leuk zo’n rekenkundige formule, maar wees nou gewoon realistisch ipv het proberen te onderbouwen met een formule. Een huizenprijs is net als een beurskoers, deze is niet te voorspellen of te bepalen met een behulp van een onderbouwde formule.

    Ik refereer even aan die econoom die een mooie formule had gemaakt, die uiteindelijk de crisis in 2008/2009 heeft veroorzaakt in Amerika. Heb even niet zo snel zijn naam kunnen googlen.

    @ lapje: Mensen met cash zullen een tijdelijke opleving bieden aan de huizenmarkt. Kijk naar het effect van het verlagen van de overdrachtsbelasting. Je moet het zien als het op de markt brengen van nieuwe OLED tv’s. De prijs is in het begin hoog, alleen mensen met een dikke portemonnee of flinke bankrekening. Als deze doelgroep is verzadigd wordt de prijs verlaagd. Een nieuwe groep mensen kan de tv kopen. Als die groep is verzadigd, dan gaat de tv in de uitverkoop. Jan modaal kan nu de tv ook kopen.

    Hetzelfde effect gebeurd nu op de huizenmarkt! Voor de mensen die ook zien en geen huis kopen! Chapeau! Je bent niet alleen, je bent goed bezig! De nieuwe/jongere generatie is niet dom! Alle informatie is beschikbaar dankzij het internet! Voor die groep heb ik nog een tip! Laat je niet gek maken! Trap niet in die verkooppraatjes! Denk aan jezelf, je relatie, je kinderen, je toekomst!

    Peace out!

  20. Peter2 Zegt:

    De bankmannetjes zijn ondertussen zo in paniek dat het ze eens meer lukt de mensen te bespelen via de Media. Zelfs de media braakt niets coherent meet uit tegenwoordig, werkelijk he-le-maal-niets!

    Zo wat de laatste kijker aan Z op RTL-Z wel grappig. De opening was briljant (voor een komedie), ging een beetje als volgt:

    Constatering: Aandelen zijn omhoog gegaan zonder duidelijke reden.

    En daarna zeggen: Aandelen zijn nu omlaag gegaan zonder duidelijke reden.

    Vervolgens een hele show praten over hoed hit nu komt, zonder rationele verklaring te vinden. Terwijl na de 1e regel al duidelijk was dat als iets voor niets omhoog gaat, dat de daling erna dus gewoon rationeel is.

    Zie: rtl.nl/xl/#/u/4c55…0-9640-5c6d68f2d909/

    Ander voorbeeld van vandaag:

    rtl.nl/components/…jk-voor-recessie.xml
    youtube.com/watch?…ture=player_embedded

  21. Voerman Zegt:

    Tom: Begin in 1990 met tellen en er moet nog minstens 80% van de prijzen af.

    Beste nhz!
    Het is schijnbaar weer kopersuurtje. Even jezelf rijkrekenen. Forget it! Zo geef je alleen maar het startschot voor intensivering van de verkopersstaking.
    Als ver voor er 80% af is koop ik er 5 huizen bij en verhuur die voor een marktconforme huur. Laten wij elkaar nu toch even serieus blijven nemen.

  22. Claude Zegt:

    Marty: @ Claude met zijn formule (X * Y * Z * A * B) – (C): je werkt zeker bij een bank?.

    Lol, was het maar zo, dan had ik als quasi-ambtenaar ook ruim 50 dagen per jaar vakantie gehad.

    Kijk, deze formule zegt natuurlijk niets. Maar wat wel zo is, is dat de gemiddelde leenruimte nu met tientallen procenten gedaald is ten opzichte van 2007 en dat dit doorgaat. Uiteindelijk is de gemiddelde woningprijs het gemiddelde van het maximaal te lenen bedrag. Dit verandert alleen als mensen de waarde van de woning gaan bepalen op de intrinsieke waarde (grond, stenen). Dat zie ik niet zo snel gebeuren.

    Ik vermoed dat de woningprijs op dit moment nog (lang) niet is gebaseerd op het huidige gemiddelde van het maximaal te lenen bedrag, laat staan het toekomstige. Hier gaat wat tijd overheen. Een boel tijd als er maar weinig huizen überhaupt verkocht worden. Tot die tijd heeft kopen eigenlijk geen zin, zoals je zelf al schrijft. Ik denk dat de Rabo zich daar zorgen over maakt. Er moet kwantiteit terug qua verkoppen in de markt, zodat de huizenprijzen zich gaan herstellen op het huidige maximaal te lenen bedrag in plaats van hiervan af te wijken.

  23. Peter2 Zegt:

    Uiteindelijk is de gemiddelde woningprijs het gemiddelde van het maximaal te lenen bedrag. Dit verandert alleen als mensen de waarde van de woning gaan bepalen op de intrinsieke waarde (grond, stenen). Dat zie ik niet zo snel gebeuren.

    Jij denkt dat het altijd zo zal zijn dat het maximaal te kunnen lenen bedrag bepaald wat iemand voor een product (in dit geval een huis) over heeft?

    Dat we voor huizen bijna 20 jaar lang zo hebben geredeneerd omdat we veel voorspoed hadden en de boot niet wilde missen, wil niet zeggen dat dit de manier is waarop prijsvorming is gebaseerd.

    Onafhankelijk van wat je kan lenen is het relatieve belang dan mensen hechten tussen verschillende bestedingsmogelijkheden. We hebben net een woonhype achter dus rug, de schade moet nog opgemaakt worden, over 5 jaar kan een eigen huis zomaar onderaan het wensenlijstje komen te staan.

    Nederlanders willen bijvoorbeeld ook vaak op vakantie, tot voor kort kon dit gecombineerd worden of was het zelfs gemakkelijker als je een eigen huis kocht. Nu ontstaat er een conflict tussen deze twee wensen, daarnaast wordt ons vrij besteedbaar inkomen aan alle kanten uitgehold, dus de taart wordt kleiner. Op het moment dat het bij de meerderheid inzinkt dat een eigen huis gewoon niet op hun lijstje past, zullen er weer andere wensen en afwegingen ontstaan.

  24. Peter2 Zegt:

    Daarmee wil ik ook aangeven dat de kostprijs nauwelijks een rol speelt in wat mensen willen besteden. Vraag en aanbod, met concurrentie als prijsdrukkend mechanisme. Je kent het vast wel.

  25. Suzanne Zegt:

    Huizenprijzen omlaag? Laat me niet lachen.

    De vraagprijzen van de huizen worden bepaald door de verkopers. Die gaan NOOIT onder de prijs zitten die ze er zelf voor hebben betaald, ook al staan we er allemaal bij te janken.

    De enige huizen die zullen worden gekocht, is aan mensen die echt woonruimte nodig hebben, en die niks kunnen vinden om te huren.

    De enige woningen die zullen worden verkocht zijn die, waarvan de eigenaar wanhopig is (door scheiding, of werk ver weg), of die wordt gedwongen door de bank een lagere prijs te accepteren.

    Dat is niet genoeg voor een daadwerkelijke daling van de huizenprijzen! De huizenmarkt blijft dus net zolang vast zitten, totdat de prijzen die gevraagd worden, weer als realistisch worden ervaren (over 15, 20 jaar).

  26. nhz Zegt:

    ll: Hoe KAN dit nou ? 😉 Een betalingsachterstand van 30% van de huishoudens = 2.1 miljoen huishoudens met een betalingsachterstand, en maar 45.000 huizenbezitters met een betalingsachterstand ?

    en hoe kan dat nou, 30% met een betalingsachterstand en bijna iedereen was weer riant op wintersportvakantie (or whatever?).
    Ik hoorde gisteren meneer Samson van de PvdA enthousiast pleiten voor meer schuldhulpverlening want wie grote schulden heeft (in het voorbeeld een stelletje van net in de twintig) die is zielig, die moet gelijk geholpen worden zodat ze straks nóg grotere schulden kunnen maken (blijkbaar is heel links het met hem eens, en rechts ook zeker als het over hypotheekschulden gaat).
    De boodschap is duidelijk: schulden of hypotheek afbetalen is voor de dommen, Henk en Ingrid beginnen het ook door te krijgen.

    Claude: @nhz, als er nu nog eens 80% van de prijzen afgaat, dan kun je huizen gaan pinnen in Groningen of Limburg.

    ach waarom niet, dat gebeurt in vele andere landen toch ook? sommige gebieden zullen ontvolken denk ik, wat is een huis dan nog waard? antwoord: de slooppremie van vadertje Staat.

    Voerman: Als ver voor er 80% af is koop ik er 5 huizen bij en verhuur die voor een marktconforme huur.

    jouw waanideeën over marktconforme huur zijn mij al bekend ja 🙂

    Als het 50% daalt dan kosten de meeste huizen in mijn omgeving nog steeds véél meer dan in 2000. Je denk toch niet dat ik zo’n prijs ga betalen? En met mij de meeste andere mensen met geld denk ik. Maar goed ik ken ook mensen die gelijk naar de supermarkt rennen als er staat ‘2 halen, 3 betalen’ dus wie weet 😉

    Claude: Uiteindelijk is de gemiddelde woningprijs het gemiddelde van het maximaal te lenen bedrag.

    waarom, waarom zou de prijs van een huis bepaald worden door wat je kunt lenen? Dat is voor veel andere goederen toch ook niet het geval? Ik denk dat ooi dit een waanidee is, als je langer teruggaat in de tijd was het ook helemaal niet zo. Allemaal onderdeel van de finance economy ponzi.
    Als je zegt: een huis is waard wat het kost om het te bouwen, minus afschrijving OK – daar zit enige realiteit in mits je in je achterhoofd houdt dat al die ‘kosten’ momenteel zwaar geïnflateerd zijn.

  27. 013 Zegt:

    Marty,

    Verstandige analyse. Denk realistisch en denk na.
    Afgelopen week van ik bij de uni in Tilburg hier volgde ik een college “dission making in markering” hier werd heel goed uitgelegd dat de mens een kuddedier is.

    youtube.com/watch?…ture=player_embedded

    Waarom kocht je een huis? jah uhh..

  28. Voerman Zegt:

    Suzanne: De vraagprijzen van de huizen worden bepaald door de verkopers. Die gaan NOOIT onder de prijs zitten die ze er zelf voor hebben betaald, ook al staan we er allemaal bij te janken.

    Zo erg zal het niet zijn, Suzanne.
    Alle verkopers zijn sterfelijk en eens moeten zij van hun huis af, maar dat gaat niet zo snel! Voorals nog kan je er van uit gaan, dat er op de woonmarkt maar voornamelijk twee concurrerende faktoren zijn, namelijk koopwoningen en huurwoningen. Ik heb het al eerder gezegd en zo simpel is het: De waarde van een huis wordt op het ogenblik zichtbaar gemaakt door de huurprijs van een gelijkwaardige woning en niet bepaald door de draagkracht van de potentiele starter.

  29. Claude Zegt:

    @Peter2, @nhz, ik vind natuurlijk ook dat de waarde van een huis niet vastgesteld moet worden op basis van het maximaal te lenen bedrag. Alleen was dit wel, tot op zekere hoogte, realiteit de afgelopen twintig jaar. Hopelijk verandert dat, maar ik zie het nog niet.

    Want laten we wel zijn, wat heeft de waardedaling echt in gang gezet: de beperking van de financieringsruimte (denk alleen maar eens aan de aanscherping per 1 augustus 2011) of ‘de crisis’. Het is toch echt het eerste, hoewel ik het hartgrondig met jullie eens ben dat het niet zou moeten zijn. De sprongen in de prijsstijgingen werden ook voornamelijk veroorzaakt door de uitbreidingen van het te lenen bedrag.

  30. nhz Zegt:

    Peter2: We hebben net een woonhype achter dus rug, de schade moet nog opgemaakt worden, over 5 jaar kan een eigen huis zomaar onderaan het wensenlijstje komen te staan.

    inderdaad, of het zou zomaar kunnen dat mensen in plaats van een overmaats ‘jaren dertig’ betonblok in een buitenwijk een kleine (huur?)woning in een gezellige wijk ambiëren, of een ‘onderhoudsarm’ appartementje. Die overmaatse woningen raak je straks misschien aan de straatstenen niet meer kwijt, al helemaal niet als de olie straks $300 kost en je bijkans failliet gaat aan de energierekening en het verhoogde EWF en OZB.

    Voerman: marktconforme huur.

    P.S.: ik zag afgelopen week toevallig dat twee huizen in mijn omgeving die al lang te koop staan te huur worden aangeboden voor dezelfde huurprijs. Het ene huis (stadscentrum, net opgeleukt pandje; minimale winkelruimte op een C-lokatie met kleine bovenwoning) kost 280.000 euro of 1800 euro per maand. Het andere huis (oude villa in goede konditie buiten de stad met veel grond, grote schuur etc.) kost 850.000 euro of 1800 euro per maand.

    Wat is nu een realistische prijs of huur? Voor beide is blijkbaar geen interesse en ik denk dat zelfs bij flink lagere prijs of huur er nog geen interesse is.

  31. nhz Zegt:

    Voerman: De waarde van een huis wordt op het ogenblik zichtbaar gemaakt door de huurprijs van een gelijkwaardige woning

    zie mijn opmerking hierboven 🙂

  32. de_markies Zegt:

    In de rechterbalk lees ik steeds dat de economist in 2003 voorspelde dat de huizenprijs in zes landen in elkaar zal storten. 2003. Tien jaar later is er pas tien procent vanaf! Wat zijn toch die onverwoestbare steunpilaren onder dit kaartenhuis?

  33. Adamus Zegt:

    ll,

    Zullen de sociale huurders wel zijn of misschien wel de middenklasse scheefhuurder 🙂

  34. karel Zegt:

    De vraagprijzen van de huizen worden bepaald door de verkopers.

    Suzanne:

    De vraagprijzen van de huizen worden bepaald door de verkopers.

    De kopers hebben mekaar gek gemaakt en dat heeft de
    prijs van de huizen in de verleden j

  35. Adamus Zegt:

    de_markies,

    Wij, de belastingbetalende en “parkeerheffing” opbrengende suckers.

  36. Adamus Zegt:

    Adamus:
    de_markies,

    Wij, de belastingbetalende en “parkeerheffing” opbrengende suckers.

    “Wij” zijn het gewapende beton van het nooit omvallende bankengebouw. Banken zijn het loket van de overheid, hoe zouden we anders die kasstroom op gang moeten houden. Zonder bank geen overheid.

  37. Adamus Zegt:

    nhz,

    Je vond Samsom zielig ? 😉

  38. jeeage Zegt:

    Als je kijkt naar de huizenprijzen door de eeuwen heen, ligt het gemiddelde ongeveer op een derde van de top die we in 2007/2008 hadden. Dat gemiddelde zegt iets over wat we als “mensen” een huis waard vinden. Daarnaast zie je dat je door de eeuwen heen altijd schommelt rond dat gemiddelde. Met andere woorden: ook nu gaan we vroeg of laat weer naar dat gemiddelde toe en met 10% van de huidige vraagprijzen halen ben je er dan nog lang niet.

    Mijn idee is dat de woningmarkt pas weer op gang komt zodra we op of onder de 50% van de prijzen van 2008 zitten. Ik snap best dat allerlei partijen die beweging zo lang mogelijk tegenhouden/uitstellen. Ze waarderen liever 10 jaar lang 5% per jaar af dan ineens 50% en hopen ondertussen dat het binnen een paar jaar vanzelf ophoud. Stel de daling stopt na 5 jaar, dan hebben ze toch maar mooi 25% verdiend.

    Ik denk dat de experts bij de Rabo bank (en andere partijen) het ook wel zien. De consument lijkt het in ieder geval we in te zien dat er grote risico’s zijn aan die hoge leningen en wacht nu lekker af.
    Gelijk hebben ze!

  39. Adamus Zegt:

    Marty:
    @ Claude met zijn formule (X * Y * Z * A * B) – (C): je werkt zeker bij een bank?.

    Ik refereer even aan die econoom die een mooie formule had gemaakt, die uiteindelijk de crisis in 2008/2009 heeft veroorzaakt in Amerika. Heb even niet zo snel zijn naam kunnen googlen.

    armstrongeconomics…_armstrong_writings/. ????

  40. Adamus Zegt:

    Peter2,
    ach waarom niet, dat gebeurt in vele andere landen toch ook? sommige gebieden zullen ontvolken denk ik, wat is een huis dan nog waard? antwoord: de slooppremie van vadertje Staat

    Er is in de achterhoek nog een regeling van kracht “rood voor rood” (klinkt socialistisch) waarbij de boer zijn opstallen “mag” slopen in ruil verkopen van bouwgrond op die plek.
    Boer krijgt dan geen sloopsubsidie maar “krijgt” bouwrecht :-)))))
    Ik zie de te koop borden wel errug lang staan.

  41. nhz Zegt:

    de_markies: Wat zijn toch die onverwoestbare steunpilaren onder dit kaartenhuis?
    Adamus Zegt:

    de ECB, BOE en FED; negatieve rente (gecorrigeerd voor inflatie). Niets meer dan uitstel van executie maar toch.

    Adamus: Je vond Samsom zielig ? 😉

    nee hoor, ik vond dat hij het over het algemeen wel goed deed en sommige van zijn ideeën klinken niet slecht; wat er in de praktijk van komt is een ander verhaal natuurlijk. Alleen dat punt dat mensen met schulden zielig zijn en direct geholpen moeten worden (om weer mee te kunnen doen met het consumptie paradijs) vind ik zo achterhaald, eigen verantwoordelijkheid kennen ze blijkbaar nog steeds niet bij ‘links’.
    Bedoel je met ‘zielig’ dat hij zelf ook een tophypotheek heeft?

  42. Adamus Zegt:

    Peter2,

    Aandelenkoersen worden niet door vraag/aanbod van particulieren bepaald, maar door computeralgo’s m.i.
    Het prg over de “black box” is hier ook wel eens voorbij gekomen denk ik.

    Voedselprijzen, huizenprijzen, autoprijzen, zelfs de prijs van een fiets wordt bepaald door?

  43. Adamus Zegt:

    Samsom een hypotheek? Lijkt me eerder een scheefhuurder 😉

    Hadden die kinderen van 19 geen ouders (2de gen.werlozen?) om even op het 1,5 jarige kotertje te passen?
    Dat denk ik dan 🙂 hoe komt stel aan tonnetje schuld? – Ze hebben S natuurlijk niet alles aan zijn neus gehangen.

    Welke mafkezen hebben zoveel geld aan ze geleend? Zei S. dat ook?

  44. Frans Zegt:

    en WAAROM komt de RABO topman met dit bericht?
    De banken weten donders goed wat er te wachten staat, en hebben een probleem: als ze een hypotheek verstrekken weten ze dat deze binnen de kortste keren onder water staat. Dit is ook de reden dat de banken het voortouw nemen in beperken van de hoogte van een hypotheek (ten opzichte van “waarde” van het huis, en een relatief hoge rente rekenen. (you know: rente = functie van risico).
    Dus de banken zitten met een groot probleem, ook omdat het aantal versterkte hypotheken drastisch terugloopt.
    Linksom of rechtsom zal het moeten gaan: of zeer beperkt hypotheken verstrekken, waardoor de markt vanzelf gaat dalen, of meteen roepen dat de prijs 10% naar beneden moet: dan heeft de markt het gedaan, en niet de bank.

  45. Martijn Zegt:

    Suzanne,

    Huizenprijzen omlaag? Laat me niet lachen.

    Lach jij dan maar om wat er in bijvoorbeeld het VK, de States en Spanje is gebeurd, of neem Nederland begin 80-er jaren.

  46. TP Zegt:

    Betekent dit nu dat de banken nu 10% minder aan hypotheekleningen gaan verschaffen of dat dit alvast een voorbode is om 10% zelf aan kapitaal mee te nemen.

  47. Marty Zegt:

    @ Suzanne: open je ogen en kijk niet alleen in je eigen tunnel visie. Per jaar overlijden 135.000 mensen. Laten we stellen dat de helft daarvan een koophuis heeft. We hebben hier ook over de zogeheten babyboomers. Het zuinige leven zit in hun grondvesten. Zij zijn de nuchtere Hollanders die zeggen. Doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg. Dit betekent dar ieder jaar al 67500 koopwoningen leeg komen te staan. Laten we dan ook niet overdrijven en hier nog eens de helft van nemen. We houden het op 33.000. Vanaf 2009 is bijna geen huis meer verkocht. Natuurlijk wel aan de mensen die denken dat het nu een goed moment is om in te stappen, terwijl zij zelf de piramide in stand houden. Het kaartenhuis begint langzaam barsten te vertonen. Dit hele proces kan ook niet van de ene op de andere dag. Daar gaat tijd overheen. Ok, weer terug naar mijn verhaal… Vanaf 2009 dat is 3 jaar is 100.000 woningen. Daar bovenop komt het aantal dat al te koop stond. Totaal nu 200.000. Op huizenzoeker.nl staan nu 287.898 unieke huizen te koop. Dat betekent dat iedere andere verkoper die daartussen zit ook beseft dat de huizenmarkt in het slop zit. Zij willen zo snel mogelijk van hun koophuis af! Het aantal verkopen is opnieuw gedaald naar ongeveer 7000 per maand. Dit zijn 84000 woningen per jaar. Het aanbod zal naast de mensen die overlijden of naar een verzorgingstehuis gaan alleen maar toenemen. Waarom, omdat dit land vergrijst. We hebben net als Japan relatief veel ouderen. Naast dit gegeven telt het feit dat woningbouwcorporaties hun huurwoningbestand te koop aan moeten bieden aan de huurders. Het gaat om 75% van hun woningen. 3 op de 10 woningen in Nederland is van woningbouwvereningingen. Dit wordt vanuit de EU verplicht en de regering moet dit doordrukken naar de corporaties. Nederland telt 7,4 miljoen huishoudens 2.220.000 (3 op de 10) is van woningbouwcorporatie. Mensen in een sociale huurwoning wonen daar niet voor niets in. 4% is een scheefhuurder. (Bron: Google op scheefbogen met D66) De rest heeft een (gezins)inkomen lager dan € 34.000,- per jaar. Deze mensen willen ten eerste niet kopen, al zouden ze het willen dan kunnen ze het niet betalen. 4,5 x 34000 = € 153.000,-. Waar het op neer komt is dat er aanbod alleen maar toeneemt! Eerst de koopwoningen, deze worden niet verkocht. Verkoper denkt, dan maar verhuren voor een marktconforme prijs. Dit is ook van tijdelijke aard. Het aanbod zal binnenkort exponentieel toenemen. Dat is het moment dat de piramide of het kaartenhuis instort! Als je alles op een rijtje zet, zoals ik hier boven heb gedaan ligt de woningmarkt aan het infuus met de laatste redmiddelen. De overheid denkt te helpen maar in feite doet de markt gewoon zijn eigen corrigerende werk. De markt van vraag en aanbod! Wees realistisch! Koop geen huis! Blijf desnoods bij je ouders wonen en ga lekker sparen! Zorg dat je schuldvrij bent! Ik kan je vertellen dat dat een bevrijdend gevoel geeft! Je kan gaan en staan waar je wilt! Je bent flexibel! O ja. Ik vergeet het onderwerp werkloosheid. Die neemt ook alleen maar toe! En wij Nederlanders moeten opboxen tegen hoogopgeleide Spanjaarden, Grieken en Italianen die onze mooie baantjes willen. Vergeet de oost Europeanen niet, die in de transport- en bouwsector voor een derde van wat Jan modaal verdiend werken. Dames, heren jongens en meisjes. Blijf zitten waar je zit en verroer je niet! Zorg dat je werk goed doet! Probeer te sparen en probeer te overleven. Ga ondertussen van het leven genieten met mooie reizen over de hele wereld en je komt er achter dat Nederland maar
    En kikkerlandje is waarin we denken dat we het weten, maar we weten de helft nog niet!

    @ 013 bedankt voor je compliment!
    @ adamus bedankt voor het zoeken
    @ Peter2 wat gebeurt als een bedrijf een winstwaarschuwing geeft?

    Mazzel

  48. jeeage Zegt:

    Frans: (you know: rente = functie van risico).
    Hoezo risico?
    Banken lopen toch helemaal geen risico. Als je het niet meer kan betalen verkopen ze gewoon onderhands het huis en mag je de rest van je leven de restschuld aan ze afbetalen.

    Dan de Amerikaanse situatie waar je je sleutel inlevert bij de bank en van je hypotheek af bent.

  49. Peter2 Zegt:

    De koersen omlaag natuurlijk, idem voor huizenprijzen 🙂

  50. Peter2 Zegt:

    jeeage:
    Frans: (you know: rente = functie van risico).
    Hoezo risico?
    Banken lopen toch helemaal geen risico. Als je het niet meer kan betalen verkopen ze gewoon onderhands het huis en mag je de rest van je leven de restschuld aan ze afbetalen.

    Dan de Amerikaanse situatie waar je je sleutel inlevert bij de bank en van je hypotheek af bent.

    Die Amerikaanse situatie is in slechts drie staten meen ik. Maar wel is zo dat in de VS enorm veel overheidsingrijpen in die markt is om de schulden van de kopers te beperken d.m.v. “mortage adjustments”.

    Ongetwijfeld met een vorm van overheidsgaranties, zodat de banken niet teveel pijn hebben. Er zijn niet voor niets zulke enorme begrotingstekorten in de VS. De schade wordt zoveel mogelijk gecollectiviseerd, en het bankwezen uit de wind gehouden.

    Overigens geld die helpende hand aan de banken enkel voor de faal banken op Wallstreet. De kleinere locale banken in het land worden kapot gereguleerd en daarna opgekocht door diezelfde faalbanken.

    Er is daar niets anders gaande dan een coup!

  51. Marty Zegt:

    @ dan zitten we denk ik wel op 1 lijn ;).

    Beetje lang verhaal van mij, maar wat vind en denk jij ervan? In hoofdlijnen denk ik dicht bij de het toekomstige scenario te zitten.

  52. Peter2 Zegt:

    Ik kan me in de gedachtegang vinden, maar heb zelf geen cijfers bij de hand. Er zijn inderdaad die grote langzaam en onstuitbare factoren in beweging, waar we rekening mee dienen te houden. Jou verhaal houd in ieder geval rekening met een heel grote, en dat is de vergrijzing.

    Daarnaast hebben er steeds moeilijker winbare en dus duurdere energie en het monetaire systeem dat zijn beste tijd heeft gehad.

    Uit de pijn die deze drie grote feiten gaan veroorzaken gaan we niet komen met stimuleren om eruit te groeien. De jonge generatie zal het minder welvaart moeten doen dan die we nu nog kennen.

    Een wonder zoals goedkope onbeperkte energie daargelaten. Verder moet je je afvragen wat een grijze bevolking nog meer met zich meebrengt, ze gaan niet van grijs en gezond meteen naar dood. Daar gaat vaak heel wat duur medisch ingrijpen aan vooraf, omdat wij hier in het westen uit angst voor de dood, vrijwel onbeperkt het leven rekken.

    Die angst zorgt ervoor dat de grijze bevolking liever een paar jaar in zeer slechte conditie leeft, dan eruit stappen om de kinderen een betere toekomst te laten hebben.

    Er zit dus nog een diepe morele kant aan het verhaal ook!

  53. nhz Zegt:

    Adamus: Welke mafkezen hebben zoveel geld aan ze geleend? Zei S. dat ook?

    vragen, vragen … 🙂

    Marty: @ Peter2 wat gebeurt als een bedrijf een winstwaarschuwing geeft?

    koersstijging meestal, tegenwoordig 🙂

    jeeage: Als je het niet meer kan betalen verkopen ze gewoon onderhands het huis en mag je de rest van je leven de restschuld aan ze afbetalen.

    volstrekte klets, lees eens een paar van de recente items op deze website.

    Peter2: Die Amerikaanse situatie is in slechts drie staten meen ik.

    in vijf staten voorzover ik weet, waaronder een paar van de grootste (CA en FL). Maar de hypotheekschuld die je zo ontloopt daarover moet je wel belasting betalen officieel, dat gaat dus om zeer grote bedragen voor wie niks heeft. Sinds Obama worden inderdaad vrijwel alle kosten op de rekening van de overheid bijgeschreven, er van uitgaande dat de schuld van de USSA toch nooit meer afbetaald hoeft te worden. De laatste trend is gewoon geen cent hypotheek meer betalen en gewoon in je huis blijven zitten; er zijn inmiddels mensen die dat al 3 jaar zo doen, geholpen door de politiek en de gigantische backlog van foreclosures. Gaan we in Nederland ook zien vrees ik 🙁

  54. nhz Zegt:

    Peter2: Daar gaat vaak heel wat duur medisch ingrijpen aan vooraf, omdat wij hier in het westen uit angst voor de dood, vrijwel onbeperkt het leven rekken.

    dit wordt de volgende bubble, denk ik. Van een huis kun je weglopen, van een duur verspijkerd lijf niet (tenzij je zeker weet dat je niet door wilt naar de volgende ronde).

  55. Peter2 Zegt:

    Zo zijn al mijn eigen grootouders in ZEER slechte conditie gestorven en na jaren lang van eigenlijk onzinnig medisch handelen. Slechts 1 van de 4 was relatief jong, de rest was boven de 90 jaar, twee zelfs bijna 100.

    Ga je naar de laatste 10-15 jaar van hun leven kijken, dan was het niets anders dan pijn, kanker, doof, bijna blind en zo. Maar gewoon als een plantje leven hoor en daar komt wat kostbare gezondheidszorg bij kijken.

    Ik gun ieder en zeker mijn eigen grootouders een mooie oude dag, maar hoe ver men het daar heeft laten komen in een slechte en uitzichtloze kwaliteit van leven is ronduit verbijsterend.

    Fortuinen kost dit soort medisch beleid en iedere pietsje aan levensverbetering die op die leeftijd gerealiseerd wordt, man niet worden besteed aan relatief kleine problemen bij de jongste generaties, waarbij die er hun hele leven profijt van zullen hebben.

    Het is een kwestie van keuzen maken, een kwaliteit die we in dit land al generaties lost van staan. En die prijs die zal met het einde der babyboomers in aantocht, buiten alle proporties worden!

  56. Peter2 Zegt:

    Er is overigens nog een beetje hoop…mijn eigen ouders hadden het zwaar om hun ouders zo te zien leiden en zo lang. Mogelijk zullen zij, net als anderen die dit van dichtbij hebben meegemaakt, persoonlijk andere keuzen maken.

    Ondertussen zal de politiek zoals altijd alles inrichten om de kiezers van eergisteren te vlijen ten kosten van de toekomst.

  57. nhz Zegt:

    Peter2: Fortuinen kost dit soort medisch beleid en iedere pietsje aan levensverbetering die op die leeftijd gerealiseerd wordt, man niet worden besteed aan relatief kleine problemen bij de jongste generaties, waarbij die er hun hele leven profijt van zullen hebben.

    ik heb de exacte cijfers niet paraat, maar gezondheidszorg in het algemeen kost inmiddels jaarlijks al meer dan de huizenbubble, en de kosten groeien momenteel met 15-20% per jaar. En over het nut valt net zo goed te twisten als over het nut van overmaatse luxe villa’s voor Henk en Ingrid op kosten van de belastingbetaler. Helemaal als het over mensen gaat die al riant met pensioen zijn en dus niet meer productief … Daarbij komt dan nog wat er over pakweg 10 jaar allemaal mogelijk wordt op het gebied van DNA diagnostiek en genetisch knutselen, voor je het weet groeien de kosten met 50% per jaar (ik lees net dat dankzij een nieuwe techniek straks ook Oma’s van 60-80 nog een eigen kind kunnen krijgen, daar heeft dan weer iedereen recht op enz.).

    Nadat de boomers (in het algemeen, ik realiseer me dat het per persoon zeer sterk verschilt) via de huizen- en pensioenbubble het land hebben kaalgeplukt gaan ze het nog een keer doen via de gezondheidszorg. Daarna is echt alles op en gaat de politiek nadenken over ‘verworven rechten’ en keuzes maken, niet eerder.

  58. floor Zegt:

    nhz,

    Haha, denk niet dat er in die leeftijdscategorie veel oma’s te vinden zijn die zich tot a.s. moeder willen laten bombarderen. Ik weet niet hoe het met andere oma’s gesteld is, maar deze oma is blij dat ze van het opvoeden en de verantwoording af is.
    Dus misschien moeten we maar eens beginnen om dit soort onzinnige onderzoekjes niet meer uit te voeren.
    Ik vind trouwens dat de leeftijd van oudjes en babyboomers hier in de gesprekken nogal door elkaar lopen.
    Wanneer het zo uitkomt is een babyboomer een oudje en komt het ff niet uit dan is een oudje ineens een babyboomer.

    Peter2,

    Ooit wel eens van een palliatieve behandeling gehoord?
    Denk dat die grootouder(s) met kanker nog veel meer pijn gehad zou hebben zonder die behandeling. Blijft over die dove en slechtziende, ik hoop niet dat dat al criteria gaan zijn om mensen af te schrijven. 3 van je grootouders hadden gewoon last van een te sterk hart, kun je de medische wetenschap toch niet kwalijk nemen denk ik.

    Ik geef toe, de oudjes zijn de lastigste patiënten, vooral weduwen, die komen voornamelijk voor een praatje bij de huisarts en daar is ‘ie eigenlijk niet voor, maar dat zijn de kosten natuurlijk niet.
    AWBZ is volledig uit de hand gelopen en dat is toch echt een ander verhaal.
    Wanneer de kids zich 24/7 een slag in de rondte moeten werken om de overheid tevreden te houden, dan ontkom je er niet aan om iemand anders je ouders te laten verzorgen natuurlijk.
    Enig idee wat de grootste kostenposten op de eerste hulp zijn?
    Alles onder de 65, weken met pijn in je buik rond lopen, natuurlijk niet naar de huisarts gaan, op vrijdagavond beslissen dat je het zat bent en dan ga je naar de 1e hulp.
    Of…… tijdens het sporten door je enkel gaan en het dan gek vinden dat ‘ie ‘s avonds opgezet is, hup naar de 1e hulp en een flinke scène schoppen wanneer de dienstdoende arts je hooguit een pijnstiller wil geven omdat ie gewoon gekneusd is.
    Dus wat doet de dienstdoende arts, die dit soort gezeik allang zat is, die maakt ff een peperdure foto omdat meneer de assertieve patiënt het anders niet wil geloven.
    Zo kan ik nog wel even door blijven gaan en zoals ik al zei, dit spul is allemaal onder de 65.

  59. floor Zegt:

    edit
    Ver onder de 65 zelfs en hoe verder eronder hoe groter de bek.

  60. nhz Zegt:

    floor: Dus misschien moeten we maar eens beginnen om dit soort onzinnige onderzoekjes niet meer uit te voeren.

    mijn idee, maar het grote geld lokt blijkbaar 🙁

    floor: AWBZ is volledig uit de hand gelopen en dat is toch echt een ander verhaal.

    momenteel het grootste probleem inderdaad, maar vlak de gewone medische handelingen niet uit. Een groot deel van het geld gaat op aan superdure behandelingen en apparatuur, waarvan het nut nog nooit is vastgesteld, of nog minder is dan van een placebo behandeling.

    floor: Ver onder de 65 zelfs en hoe verder eronder hoe groter de bek.

    echt niet, ik ken diverse voorbeelden (in de familie helaas) die ver boven de 65 zijn en met afstand de grootste bek geven aan de artsen. Die eisen gewoon routinematig alle dure scans etc. zonder dat er enige reden is, en het gebeurt nog ook.
    Van de AWBZ is ook bekend dat HET probleem is dat de oude generatie absoluut niet accepteert dat ze ook maar ergens voor zouden moeten betalen, ongeacht de kosten. Bij de jonge generatie zien de meesten nog wel in dat er grenzen moeten zijn, maar de ouderen hebben ‘overal recht op’. De goede uitzonderingen daargelaten …

  61. floor Zegt:

    nhz,

    Die familie van jou is echt de uitzondering op de regel nhz.
    En misschien dat je ivm AWBZ de grote bekken van de kids bedoelt, maar die slaan ook echt geen deuk in een pakje boter meer indien het niet in het pakket zit.
    Wel klagen á la Maria vd Hoeven omdat ze geen E3000 per maand meer uitgekeerd krijgt om anderen thuis voor haar demente vent te laten zorgen, zelf heeft ze namelijk wel iets productievers te doen, of net als dat gezin met die twee autistische kinderen, toch lullig wanneer je die E 9000 per maand moet missen niet waar.
    Overal vet snijden in die managementlagen, laten we daar maar eens mee beginnen, want deze lieden zijn uitsluitend bezig om de prijzen op te drijven, blijft er voor hun nog meer aan de strijkstok hangen.

  62. tja Zegt:

    ik denk dan het niet alleen de krenten in de pap zijn die nog verkocht worden hoor, sommigen zijn slecht geinformeerd, en laten zich met een kleine kortingskluitje het riet in sturen

  63. Peter2 Zegt:

    @57: floor,

    Mijn grootouders hadden in hun laatste jaren allen las van dementie en waren echt uitgemergeld en onder de blauwe plekken. En wel eens chemotherapie gehad op hoge leeftijd en de hele dag 5 verschillende vreemde verzorgers in je kamer waarmee je niet kunt communiceren?

    Of…… tijdens het sporten door je enkel gaan en het dan gek vinden dat ‘ie ‘s avonds opgezet is, hup naar de 1e hulp en een flinke scène schoppen wanneer de dienstdoende arts je hooguit een pijnstiller wil geven omdat ie gewoon gekneusd is.
    Dus wat doet de dienstdoende arts, die dit soort gezeik allang zat is, die maakt ff een peperdure foto omdat meneer de assertieve patiënt het anders niet wil geloven.

    Wat een verschrikkelijke onzin is dit, ik zal het eens even omdraaien op basis van eigen ervaring:

    Collega van mij had pijn in zijn hand nadat hij er op was gevallen na een café bezoek. Arts was stellig dat het niets was na wat “hand-voelen”. Hij bleef dus aanhouden, en ja hoor een breuk, beetje vreemde volgens de arts, maar dat zou ik ook zeggen om mijn eigen falen te dekken.

    Ik had zelf een week later ook zoiets, maar dan huiselijk. Een pink deed verrekte pijn en er zat een knobbel op en na een week had ik er nog meer last van dan aan het begin. Dus ik na mijn werk even langs de hulp voor een foto om er zeker van te zijn dat er niets aan de hand was.

    Helaas had ik een slechte dag uitgekozen, want Feyenoord – Ajax was op TV. Ik ben nog nooit ergens zo onbeschoft behandeld! Kwamen ze met zo’n zelfde belerende onzin preek aan als jij nu doet, over kosten medische zorg en zo terwijl ze zelf met de hele afgestudeerde club tijdens diensttijd TV zitten te kijken!

    Uiteraard heb ik nog ruim een half jaar last gehad, maar met de medische wereld was ik wel even klaar, stelletje onbeschofte onbenullen dat het zijn. Een foto maken is helemaal niet zo duur, bij de tandarts is het ook goedkoop en zo’n apparaat voor veelvoorkomende kleine breuken te fotograferen hoeft niet veel groter te zijn.

    De enige reden dat de gezondheidszorg bij eerste hulp zo duur is, is vanwege het personeel en de overheidsbemoeienis. Zo zijn namelijk voor de meeste handelingen vaste tarieven opgelegd en is er dus geen concurrentie. Foto’s, is een mooie post om de boeken weer even recht te frauderen omdat ze daarvoor mogen rekenen wat zij willen! Oh, ik kreeg de rekening na ongeveer 14 maanden!!! Kun je nagaan, niet geholpen worden, 14 maanden wachten en dan een vage rekening krijgen!

    De ziekenhuizen in NL zijn organisatorisch, boekhoudkundig, bedrijfsmatig en wat betreft klantvriendelijk een absolute puinhoop!

    Ander voorbeeld:

    Zo had mijn “dronken” broer eens zijn enkel gebroken, zat helemaal scheef. En wat zegt die muts daar, nadat er noodgips omheen was gezet om 03:00 uur? Hier heeft u een folder, U kunt morgen terugkomen! Zonder vervoer te hebben, en met een onhandelbaar figuur bij me, weer het ziekenhuis uitsturen.

    Nou mooi niet, en reken maar dat ik dat niet liet gebeuren. Dus zij terug naar de kaartclub achter een gesloten deur (nee, daar werd echt geen zorg verleend), en toen bleek dat mijn broer de volgende dag geopereerd moest worden en het best daar kon blijven!

    En dan nog iets…werkende mensen willen NA werktijd hun problemen laten nakijken. Daar zijn de ziekenhuizen niet op ingericht, ze zijn wel ingericht om de hele dag terugkerende ouderen te “processen” Het is een grote schande, en ik kan me er nog zeer kwaad om maken.

    Ander voorbeeld:

    Ik ontvang op mijn adres ziekenhuis rekeningen van totale vreemden. Dit gaat echt om vele tienduizenden euro’s aan onderzoeken e.d. Dit alleen al betekend totale desinteresse en onkunde, want het betreft geen spoedeisende hulp. Ze geloven iemand zonder verzekering of identiteit papieren op zijn/haar blauwe ogen om eerlijk een adres op te geven en dat adres controleren ze dan ook niet eens bij de gemeenten.

    Deze week weer een brief, was geadresseerd naar mijn adres+huisnummer (vandaar dat het aankwam), met als huisnummer toevoeging: “adres is vals”. Ik had dit ziekenhuis dus gebeld, moeite voor gedaan, en dan verwerken ze het op deze manier.

    En gek vinden dat ze zoveel overhead hebben, totale incompetentie! En dit gebeurd niet bij 1 instelling, nee, deze rekeningen komen uit alle grote gemeenten in Nederland, van slecht enkele personen!

    Dus a.u.b. kom bij mij niet aan dat er meer geld bij moet of dat er zoveel goed werk wordt gedaan en X en Y meer moeten verdienen. Of dat klanten vervelende bijwerkingen van het werk zijn e.d.

    Wees gewoon eerlijk, het is een ontiegelijke puinzooi!

  64. Peter2 Zegt:

    Even ter vergelijking, je kunt in Duitsland commercieel een complete zeer gedetailleerde 3D body scan ondergaan. Zo controleren ook meteen je bloed, je conditie en al dat soort dingen. De resultaten en eventuele diagnose krijg je op DVD mee, en verder wordt je vriendelijk en persoonlijk geholpen.

    Deze bedrijven zijn gericht op sporters en doen dit alles voor Voor nog geen 2500 euro.

    Zo goedkoop kan preventieve zorg zijn! Op zijn minst week keer in je leven zo’n scan kan heel veel kostbare ellende besparen. En natuurlijk kan dit veel goedkoper als dit standaard gedaan zou worden, net als bij preventieve borstkanker onderzoek.

    In plaats daarvan doen de medische instanties in Nederland er werkelijk ALLES aan om mensen buiten de deur te houden en de kosten zo hoog mogelijk te laten zijn van zelfs de minste vorm van (niet-)behandelen.

    Dit land is ziek, heel ziek!

  65. Peter2 Zegt:

    ik bedoelde natuurlijk:

    *** Op zijn minst twee keer in je leven ***

  66. Oeps Zegt:

    Marty: @ Suzanne: open je ogen en kijk niet alleen in je eigen tunnel visie. Per jaar overlijden 135.000 mensen. Laten we stellen dat de helft daarvan een koophuis heeft.

    Oh ja.. daar hebben we het al eerder over gehad geloof ik .. van die uitgewoonde bejaarden huizen, met gas-kachels .. katoenen bedrading .. onverklaarbare bruine vlekken aan de muur .. waar je de hele binnenkant uit moet slopen .. en is afgezet met een paar plaatjes asbest .. Daar heb ik wel een paar van gezien, dus je hebt gelijk. Maar dan word er nog steeds de hoofdprijs gevraagd, voor een huis waar je enorm veel werk aan zou hebben om het weer enigszins ‘up to spec’ te brengen. Geloof me, geen aantrekkelijke eenheid om te kopen. Hier zullen de kopers echt niet voor in de rij gaan staan.

  67. Juan Belmonte Zegt:

    NVM: huis kopen in 2011 ? Slimme Z !
    Rabobank 27/02/2012: huizenprijzen 10% te hoog
    Kees de Kort: Rabobank maakt een punt maar te bescheiden
    Juan: wachten = Slimme R (saai hoor, altijd maar hetzelfde liedje)

  68. Juan Belmonte Zegt:

    Nog even wat woorden herhalen:

    Tweeëntwintig economen hebben – het kan niemand ontgaan zijn – deze week een manifest gepubliceerd over de financiering van de woningmarkt. Vereniging Eigen Huis vindt dit een goede bijdrage aan de discussie.
    eigenhuis.nl/actue…uis/woningmarktplan/

    1 Bank heeft vandaag de knuppel in het hoenderhok geworpen…

    Deze 22 oekoenoemische schaduw-Tweedekamerleden
    mogen zich de ogen
    uit het hoofd schamen
    dat ze nou precies dàt
    gemist hebben:

    VRAAG EN AANBOD !

  69. Juan Belmonte Zegt:

    Off topic

    ‘Huizenprijzen in 2011 terug op piekniveau’

    Uitgegeven: 2 februari 2010 11:27
    AMSTERDAM – De huizenprijzen zullen in de loop van 2011 weer op het niveau belanden van het piekjaar 2008. Dat stelt hoogleraar Real Estate Valuation Marc Francke van de Universiteit van Amsterdam.


    De NVM verwacht dat de prijzen dit jaar stabiliseren. De verbetering van de huizenmarkt heeft voor een deel te maken met de verhoging van de Nationale Hypotheek Garantie, waardoor mensen eerder tot aanschaf van een woning overgaan.

    nuzakelijk.nl/alge…erug-piekniveau.html

    Het is nu 2012.
    De Hooggeleerde Heren en Makelleugenaars zaten er VOLSTREKT NAAST.

    GRATIS CABARET 🙂

    huizenmarkt-zeepbe…eners/#comment-95142

    Wie nomineert de heer Mr G Hukker voor het Leidsche Studentencabaret ? (dat zou echt een goede grap zijn)

    Alleen jammer datti al afgestudeerd is 8)

  70. Juan Belmonte Zegt:

    SCHAF
    HUKKER
    NIET AF

    🙂

    El doble sentido
    es la más ca

  71. Marty Zegt:

    @ Oeps: op die ‘verrotte huizen’ Van de babyboomer zit veelal een hypotheekje op van € 50.000,- tot nog geen € 100.000,-. Dit is een gemiddelde. Deze doorsnee/doorzon rijtjes huizen staan ook ‘netjes te koop vanaf minimaal € 250.000 in de randstad. Bij het kadaster kun je alleen hypotheek info opvragen voor huizen die verkocht zijn na 1995. Je komt er dus niet achter hoeveel hypotheek de verkoper op dit huis heeft. Als het huis zich in zo’n staat bevindt, dan is het dus zeer reëel om daar een openingsboekingsbod op te doen van 70% van de vraagprijs. Deze hypotheken zijn ook gewoon lineair of een annuïteit Hypotheek. Beleggings/aflossingsvrij of spaarhypotheken met max. Hypotheekrente aftrek bestonden in de jaren ’60,’70 en ’80 nog niet. Of waren allerminst populair. Dit betekent dat zij (we hebben het nog over babyboomers) het huis helemaal hebben afgelost. Een bod van € 75.000,- is voor hun pure winst! Als je dan met goed onderhandelen op € 125.000 uitkomt kun je het huis nog opknappen ook! Dit is realistisch! Dit is mogelijk! Het enige probleem ertussen is de makelaar. Je moet tussenschakel / obstakel overslaan! Zij zijn ook degenen die de prijzen op ‘niveau’ houden. Wie Zembla afgelopen vrijdag heeft gezien snapt waarom! Huizen worden op de veilig 30% onder de marktwaarde aangeboden! De koopman/handelaar schakelt de makelaar in en komt met hem of haar overeen dat het huis 20% onder de vraagprijs verkocht mag worden! Voor heel veel mensen is dit een walhalla wow!!! Zeggen ze dan tegen familie en vrienden wij hebben 15% van de vraagprijs afgelult. Ondertussen wrijven de makelaar en handelaar zich in hun handjes! De een heeft 10% winst en de ander 5%. In Zembla zie je wie de slachtoffers zijn! Triest om te zien! Als je van plan bent om een huis te kopen, moet je zorgen dat je niet met de makelaar onderhandelt maar met de mensen/verkoper zelf. Zorg dat je met deze mensen om de tafel zit. Maak het persoonlijk. Ze zien dan dat je bijvoorbeeld een leuk stelletje bent, misschien al met kleine kinderen. Speel open kaarten! Op die manier kun je pas echt onderhandelen!

    Dus sla die kakelaar/makelaar over! Zet hem buitenspel! Hij is overbodig! Laat je bijstaan door een bouwdeskundige! Vraag om een asbestvrijverkkaring en een energielabel. Hebben ze dat niet dat sta je weer sterker in je onderhandelingspositie!

    Misschien moet ik zelf mijn ideeën in een dienst aanbieden! Straks wordt
    Ik nog kakelaar!! 😉 Nee, ik wil hiermee aangeven dat er wel degelijk mogelijkheden zijn. Je moet alleen de juiste wegen weten te bewandelen. Ik hoop dat op deze manier een beetje inzichtelijk te maken voor iedereen!

    @ Juan Belmonte: aanbod genoeg. Vraag is lamgelegd. Ik volg dit forum al zeker een jaar en zoals je in deze topic en van mijn meerdere quotes heb ik een aardig standpunt kunnen vormen. Mijn mening wil ik nu graag verspreiden over het hele land! Ik wil mensen op een of andere manier beschermen. ( kijk naar Zembla (‘horrorhypotheken en je begrijpt waarom’, hierin zag je ook even die opkoper die bij die mensen binnen kwam, die gaat bijna letterlijk over lijken!’, ik had hem een schop onder zijn hol gegeven!) Maar goed! In dit geval was het veelste laat. Een bekende uitdrukking is. Beter voorkomen dan genezen. Ditzelfde geldt voor potentiële kopers behoeden van hun plannen!

    Propaganda! Ik denk aan flyers uitdelen, reclame banners op nu.nl met verwijzingen naar deze site! Het kan zo niet langer! Kunnen we hier niet over brainstormen? Hoe kunnen we nog meer mensen behouden van die strop om hun nek!????

  72. floor Zegt:

    Marty,

    Babyboomers die in de jaren ’60 en ’70 al een huis kochten? Forget it, dat zijn geen babyboomers.
    Eind jaren ’70 en de jaren ’80 op z’n vroegst en dat was ook alleen nog maar weggelegd voor de hoger opgeleiden.
    In de jaren ’90 zijn de hypotheken van deze babyboomers ook massaal overgesloten om daarmee de overwaarden te incasseren, of om naar een duurder pand te verkassen of voor die nieuwe keuken en badkamer, of ……… voor iets heel anders, dat kon toen nog.
    En met name in de Randstad en andere grote steden zul je nog maar weinig koopwoningen tegenkomen zoals door jou omschreven, misschien huurwoningen die nu te koop aangeboden worden, maar geen koop.

  73. Mark Zegt:

    Enig realisme in de daling van huizenprijzen is wederom ver te zoeken. Kwestie van vraag en aanbod. Huizen worden nog steeds verkocht, en ook gewone reguliere verkopen (geen scheiding, huisuitzetting, etc). Alleen moet je er geen topprijs voor willen krijgen!

  74. let op: verhuizen kost geld Zegt:

    @Marty: Makelaar overslaan? Ik had bij de verkoop van mijn huis een goede makelaar. Terwijl ik al ingestemd had met het “eindbod” van de koper, wist de makelaar er toch nog een paar duizend euro meer uit te slepen en zo zijn eigen courtage voor mij te verdienen.
    Dat was overigens nog geen jaar geleden.
    Ik denk dat juist de verkopers zelf hun prijzen te hoog houden. Makelaars willen zo snel mogelijk verkopen, desnoods voor een lagere prijs, want dan verdienen ze pas iets.
    Als koper hoef ik ook geen makelaar, maar als verkoper is het wel zo handig met bezichtigen enzo. Ik zou ook weigeren om rechtstreeks met kopers te onderhandelen en ze voor onderhandelingen naar mijn makelaar sturen.

    Prijzen zullen mijn inziens ook wel iets meer dan 10% moeten zakken. Maar 50% geloof ik niet. Het zal zakken naar het niveau waarop mensen veilig en verantwoord kunnen lenen. Zolang er geen overschot aan goede huizen is, zal men toch het huis willen wat men maximaal kan krijgen.

  75. Oeps Zegt:

    Marty: Een bod van € 75.000,- is voor hun pure winst! Als je dan met goed onderhandelen op € 125.000 uitkomt kun je het huis nog opknappen ook!

    Ja daar heb je gelijk in .. moeten eigenaren niet nog plannen hebben mbt een ander huis .. want probleem is dan wellicht niet dat ze er niet genoeg winst op kunnen maken, maar dat ze er niets voor kunnen terug kopen. Als het een nalatenschap is, is er meestal een verkopende makeleugenaar ..
    Maar misschien zou het lukken .. een opknappertje voor weinig ..

  76. Bob Zegt:

    Wat een idioten alllemaal op dit forum, 80% omlaag??!! Geef daar eens en onderbouwing voor. Hoeveel koste een pak melk begin jaren 90, een auto, een modaal salaris. Als je dat afzet tegen de huidige prijzen dan heeft de Rabobank volkomen gelijk met 10%.

  77. Marty Zegt:

    Als je Googled op ‘Rabobank huizenprijzen 30% omlaag’ vind je een rapportje of nieuwsbericht van de Rabo waar ze verwachten dat de huizenprijzen met 30% daalt!? Wat is het nou Rabobank?

    @ Bob de enige idioot op dit forum ben jij! Betaal jij maar lekker die hoofdprijs! Over 5 jaar lachen wij als laatste het beste. Hahahahahah

  78. Bob Zegt:

    10%? hahaha 20 of 30 zullen ze bedoelen. je bent echt niet goed snik als je nu een huis gaat kopen, want het gaat nog veel verder dalen. Dames en heren makelaars ik vind het prachtig dat jullie nu op de blaren moeten zitten, want doordat jullie alleen maar dollartekens in jullie ogen hadden hebben jullie de prijs mede zo opgedreven. En zoals met alles komen er na de 7 vette jaren 7 magere. En nu maar zielig doen dat jullie niets meer verkopen. Huizen zijn om in te wonen, niet om winst op te maken.

  79. Goedkoop huurwoninkje Zegt:

    Een huis kopen in Nederland? ik kijk wel uit!

    De Nederlandse huizen zijn beslist niet 10% te duur! ze zijn gemiddeld 125%!!! duurder t.o.v. de rest van Europa.

    Eén grote oplichtersbende is het hier, ruim 2 ton voor een slecht gebouwd rijtjeshok in een rotbuurt waar je je auto niet kunt parkeren.

    Een huis kopen in Nederland is de slechtste investering die je kunt doen.

    Een 17e eeuws grachtenpand in de hoofdstad dan? 1,5 miljoen? waardevast want historisch? nee hoor!

    Zo’n pand is economisch total loss, slecht te verwarmen, enorm onderhoudsgevoelig en tot op de draad versleten.
    De energiemaatschappijen dragen de bewoners van dat soort hokken op handen en rollen de rode loper voor deze gas-en electraveelvraten uit…

    Ik heb een huurappartementje in NL, al 12 jaar…voor 450 euro p/m.

    Verder een schitterende stadsvilla in Leipzig Duitsland, met maar liefst 12 kamers en dubbele garage.. kostte 5 jaar terug het enorme bedrag van 26.000 euro!!

    En dan nog een mooi groot huis in Uddevalla Zweden, 8 kamers, 1000m2 grond en dubbele garage…kostte 2 jaar geleden het enorme bedrag van 38.000 euro!!

    Ik werk veel in het buitenland, dus voor mij is wonen in Nederland geen must.

    Mijn 3 huizen kostten mij een fractie van wat de gemiddelde Nederlander kwijt is voor zijn misselijke rijtjeshuis in een rotbuurt met pestkinderen en parkeerproblemen.

    Als je in Duitsland een uitkering hebt, een houten poot en één oog, kun je met gemak een fatsoenlijk, groot, vrijstaand en goed onderhouden huis kopen.

    In Nederland met zijn maffia-vastgoedmarkt moet je minstens 50.000 euro bruto verdienen om een rijtjeskot te kunnen kopen.

    Enig idee hoeveel de gemiddelde Nederlandse arbeider verdient mensen? 33.000 euro bruto per jaar!! een gat van 17 mille om de goedkoopste woning te kunnen financieren dus.

    De salarissen zullen dus verdubbelt moeten worden of de huizenprijzen gehalveerd…

    Dat gaat niet gebeuren en mensen hebben wél een dak boven hun hoofd nodig, hetzelfde geldt voor huren overigens.

    Conclusie; de criminaliteit zal de komende jaren enorm stijgen, want áls je al een hypotheek krijgt is er géén geld meer om van te leven..

    Ouderwetse economieles; het standaardmodel wat wereldwijd geldt;

    een derde van je inkomen is voor huisvesting, een derde voor je vaste lasten, en een derde is voor hobby/vakantie/sparen/etc.

    In Nederland is die verhouding al jaren ernstig verstoord, de meesten zijn ca. 60 % van hun inkomen kwijt aan huisvesting.

    ZIEK!!!

    Waar Nederlanders sterk in zijn; wiet kweken, beunhazerij, verzekering tillen, enz.

    Asociaal? jazeker! asociale huizenprijzen!

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.