Rechts mikt op invoeren vlaktaks

De onderhandelaars van VVD, CDA en PVV overwegen in de komende kabinetsperiode een vlaktaks in te voeren. Dat hebben goed ingevoerde bronnen tegenover het Reformatorisch Dagblad gezegd.

Een vlaktaks, waarbij ieder inkomen met hetzelfde percentage belast wordt, biedt een belangrijke vereenvoudiging voor de loonadministratie van werkgevers en tevens voor de fiscus. Momenteel gelden er nog vier verschillende belastingtarieven, oplopend van 33,45 procent tot 52 procent over de top van het inkomen (boven de 54.367 euro).

Eén vast belastingtarief zal naar verwachting leiden tot lagere uitvoeringskosten bij de Belastingdienst, waardoor op termijn ambtenaren kunnen afvloeien. Daarmee kan worden voldaan aan taakstellingen met betrekking tot inkrimping van het ambtenarenapparaat. Ook zou een vlaktaks goed zijn voor de werkgelegenheid omdat hij arbeid relatief goedkoper maakt.

Bijkomend voordeel van één vast belastingtarief is dat het een oplossing vormt voor de discussie omtrent de hypotheekrenteaftrek. VVD, PVV en CDA gaven alle drie in hun verkiezingsprogramma’s aan niet aan het sys­teem van de renteaftrek te willen tornen, hoewel die populaire regeling leidt tot een groeiende kostenpost voor de overheid.

Invoering van de vlaktaks laat het systeem van de hypotheekrenteaftrek in stand, maar zorgt tegelijkertijd voor een besparing omdat hogere inkomens hierdoor niet langer hun hypotheekrente tegen het hoogste tarief in de inkomstenbelasting kunnen aftrekken.

Aan de invoering van een vlaktaks kleven echter ook nadelen, waarvan het feit dat hogere inkomensgroepen er bij ongewijzigd beleid buitenproportioneel meer van zullen profiteren dan armere huishoudens de grootste is. Dit kan worden tegengegaan door het verhogen van toeslagen en heffingskortingen, wat invoering van een plat belastingtarief tot een bijzonder complexe operatie maakt.

Bronnen geven aan dat de huidige demissionaire minister De Jager (CDA) van Financiën bereid is
de komende kabinetsperiode aan te blijven op Financiën om de grootschalige belastingherziening tot
een goed einde te brengen.

De vlaktaks stond al langer op het verlanglijstje van VVD, CDA en PVV. Zo voerde het Wetenschappelijk Instituut (WI) van het CDA zowel in 2001, 2008 als in 2009 al een pleidooi voor invoering van een plat belastingtarief van 33,25 tot 38,3 procent. In reactie hierop noemde De Jager in 2009 de vlaktaks al „zeer interessant” en gaf hij aan het „zachtjesaan weer tijd” te vinden voor een „grondige herziening” van het belastingstelsel.

De VVD nam de invoering van de vlaktaks in 2005 op in haar partijprogramma, evenals PVV-leider Wilders in datzelfde jaar in zijn onafhankelijkheidsverklaring.

bron: Reformatorisch Dagblad

Share Button

122 Reacties

  1. nhz Zegt:

    buitengewoon waardeloos en schandalig voorstel.
    Een vlaktaks hoort samen te gaan met volledige afschaffing van aftrekposten zoals HRA, anders zorgt het ongetwijfeld voor een nog oneerlijker verdeling van de belastingdruk. Helaas weet je met rechts waar je aan toe bent op dit punt, als de veelverdieners maar profiteren dan is het goed; het zal er ongetwijfeld toe leiden dat deze groep nog minder belasting gaat betalen.

  2. Nou, Zegt:

    Lagere uitvoeringskosten?

    En ikke denken dat de belastingdienst daar vast wel een stukje software voor zou hebben.

  3. Dawg Zegt:

    @1 nzh

    Nederland heeft practisch gesproken allang een flattax. Daarbij draagt zo’n beetje iedereen, de minstvermogende en de veelverdieners uitgezonderd, zo tussen de 35 en de 40% van z’n inkomen af aan belasting en sociale premies. Kan ook nauwelijks anders. Op een totale belasting- en premieafdracht van om en nabij de 250 miljard komt “slechts” nog zo’n 50 miljard voor rekening van de inkomstenbelasting. (BTW ligt bijvoorbeeld in dezelfde orde van grootte). Van de inkomstenbelasting zelf liggen de schijfgrenzen dan weer betrekkelijk dicht op elkaar en is het verschil tussen laagste en hoogste tarief eveneens betrekkelijk laag. Invoering van de flattax zal daarom waarschijnlijk tot minder heftige verdelingseffecten leiden dan je op het eerste gezicht zou vermoeden.

    Wel is het natuurlijk zo dat als er al groepen op vooruit gaan het uiteindelijk toch de hogere inkomens zullen zijn omdat hoe dan ook het hoogste tarief omlaag gaat en het laagste tarief omhoog. En maar weer afgewacht moet worden inhoeverre dat gecompenseerd gaat en kan worden door aanpassingen van de heffingskortingen.

    Dat de belastingdienst er zoveel goedkoper door zou gaan werken lijkt me niet meer dan een gelegenheidsargument En datzelfde kan je zeggen van het werkgelegenheidsargument. De flattax is gewoon een rechtse hobby.

  4. Peter2 Zegt:

    Politiek wetenschappelijk instituten. Gelooft werkelijk ook maar iemand dat dit soort organisaties wetenschap bedrijven? Het is gewoon een politieke wens hebben en dit dan spinnen om het vervolgens als wetenschap te presenteren…gewoon propaganda dus.

    Ik haat dat soort lui en iedereen die ermee in zee gaat. Allemaal deporteren naar Schiermonnikoog, hek eromheen en dan volpompen met zeewater!

  5. ll Zegt:

    De dijken staan op springen, letterlijk, en niemand doet er iets aan, ja huilen en piepen, en onderzoeken, maar geen daadkracht. Het geld is er niet voor ? Dit zou de eerste prioriteit moeten hebben, dus regering, doe er wat aan, want anders staat alles strakjes ” onder water ”

  6. ll Zegt:
  7. lxiv Zegt:

    Zoals al gezegd: een vlaktaks is prima maar wel in combinatie met afschaffen van alle aftrekmaatregelen. Anders heeft het weinig nut.
    De besparing op complexiteit zit hem juist in het opheffen van die aftrekmaatregelen, niet in het systeem van vier schijven, dat is het simpelste deel.
    Een vlaktax + behoud van HRA is werkelijk heel veel geld in de zakken van de rijksten.

  8. vincent Zegt:

    Ik ben benieuwd wat het netto effect zou zijn bij invoeren vlaktax en afschaffen HRA bv bij een jaarinkomen van 130.000 en een hypotheek van 600.000.. Wel een goed initiatief om alles wat makkelijker te maken en in mijn ogen ook eerlijker. Gewoon een vast percentage belasting over iedere euro inkomsten en als je meer inkomen hebt betaal je netto ook veel meer dan een ander met minder inkomen. Tevens, als het effect op de maandlasten voor de hogere hypotheken ongeveer 0 is bij vlaktax+afschaffen HRA dan komt de woningmarkt weer op gang wat toch ook niet slecht zou zijn. Kortom; Et voila! The bail out presents itself 🙂

  9. Peter2 Zegt:

    Ik heb op zich niets tegen een progressief belasting stelsel, al is een grotere belastingvrije voet waarschijnlijk eenvoudiger. Mijn gedachte erachter een progressief stelsel is dat iemand die heel veel verdient, naast waarschijnlijk eigen inzet ook meer profijt heeft gehad van de algemene infrastructuur en stabiliteit in NL. En dan mag er wat mij betreft ook meer dan proportioneel meer aan bijgedragen worden.

    En de complexiteit van ons stelsel zit hem in, zoals eerder genoemd, de aftrekposten en impliciet de erbij behorende spelregels/administratie. Heel veel mensen (als ik) claimen in dit stelsel nooit waar ze recht op hebben, gewoon omdat het te omslachtig en te veel werk is. Veel van de rest liegt het gewoon bij elkaar om het maximale eruit te halen. Voor de mensen die goed verdienen loont het op dit ogenblik wel om alles wat terug te claimen is ook daadwerkelijk af te trekken van de belasting. Het zit scheef dus!

    En werkelijk, anti-conceptie en hoofdpijn pillen kunnen aftrekken van de belasting. Wat gaat er in die mieren hersenen van onze politieke top om? Deze kleine aftrekposten worden meen ik al aangepakt sinds kort, maar de grote, zoals HRA…die laat men natuurlijk ongemoeid. Maar het lijkt een schier onuitputtelijke lijst, vorig jaar hebben ze brillen niet langer aftrekbaar gemaakt, waarom niet ineens alle onzin schrappen?

    Geloof me, Schiermonnikoog is te klein om al onze kwaadaardig gezwellige bestuurders ineens aan andere bestemming te geven!

    Misschien dan toch emigreren, maar waarheen?

  10. nhz Zegt:

    @2:
    ja, de grote IT firma’s beginnen alweer te kwijlen. Weer zo’n project dan honderden miljoenen gaat kosten (zo niet miljarden) en waarvan niemand op kijkt als het na 10 jaar knutselen nog steeds niet functioneert. Kat in het bakkie, goed voor de werkgelegenheid van vooral buitenlandse computer drones.

    @3:
    ik denk dat een vlaktaks prima kan zijn als tegelijk ALLE aftrekposten worden afgeschaft. In kombinatie met significante aftrekposten zoals HRA enz. enz.is het echter een zeer oneerlijk systeem. En ja, ik denk ook dat de heffingskortingen etc. door rechts zo worden vastgesteld dat de veel verdieners er enorm op vooruit gaan en dat dit voor de rest slechts minimaal gecompenseerd wordt. Ik hoor ze al zeggen: als mensen harder gaan werken hebben ze hetzelfde voordeel. Helaas is veelverdienen meestal alleen weggelegd voor incapabele lieden met de juiste connecties.

    @5:
    yep, er is 30 miljard subsidie om de hypotheken boven water te houden, maar 1 miljard per jaar om het land en de huizen boven water te houden wordt door de meeste politieke partijen véél te duur geacht. Kun je nagaan in wat voor een schijnwerkelijkheid ze leven in Den Haag.

    @7:
    helemaal mee eens, en bedenk ook: hoe simpeler het systeem, hoe minder kans op fraude (inclusief ‘legale fraude’ van rijke lui die dure accountants kunnen betalen die zorgen dat ze geen cent belasting betalen).

    @8:
    Bij afschaffing van HRA en invoering vlaktaks kan de inkomstenbelasting naar ongeveer 25%, misschien nog wat lager. Effect is sterk afhankelijk van het type hypotheek en hoe scherp mensen gefinancierd zijn. Het zal minder aantrekkelijk worden om schulden te maken, en dat zou de huizenprijzen flink onder druk kunnen zetten – want het huidige systeem (inclusief dit nieuwe voorstel) zet een premie op schuld.

    @9:
    eens, ik heb ook geen principieel probleem met een progressief systeem, als ze het maar eerlijk en eenvoudig houden dus geen tombola van aftrekposten en uitzonderings behandelingen voor een kleine club aan de top.

    Emigreren: als je jong bent, goede papieren hebt (kombinatie opleiding en ervaring) en handen uit de mouwen wil steken is Nieuw Zeeland m.i. een prima keus. Je moet daar niet naar toe om slapende rijk te worden of levenslang te luieren, maar dat is juist het voordeel – dat type parasieten vind je er weinig.

  11. lxiv Zegt:

    Als tegenwicht op deze site heeft de VEH nu ook een eigen blog in het leven geroepen:
    http://peilinghypotheekrenteaftrek.blogspot.com
    Hier proberen zogenaamde ‘onafhankelijke’ experts de discussie rondom de HRA te verdedigen.
    Wellicht leuk om deze site in uw favorieten te zetten en daar ook uw stem te laten horen: de argumenten daar zijn eenvoudig te weerleggen en misschien gaat daar het licht ook nog wel branden.

  12. Jan de Lange Zegt:

    Dit gaat hem niet worden. Als deze taks wordt ingevoerd, zal de volgende kabinetsperiode links zwaar winnen, en de tax weer worden teruggedraaid. Er is trouwens geen enkel bewijs dat een vlaktax leidt tot:
    -minder administratie
    -minder kosten
    Integendeel. De vlaktax zal leiden tot meer kosten. Omdat deze wordt ingevoerd, en daarna weer teruggedraaid. Dit is equivalent aan twee ICT-projecten, die elk miljarden gaan kosten en netto geen resultaat opleveren.
    Zelfs de verenigde staten heeft een progressieve tax. Zelfs China. Als de grootste economieen een progressieve tax hebben, waarom dan een vlaktax voor nederland? Vooral omdat niet bewezen is dat een vlaktax positieve effecten heeft.

  13. Dawg Zegt:

    @10 nzh

    *3

    “ik denk dat een vlaktaks prima kan zijn als tegelijk ALLE aftrekposten worden afgeschaft. In kombinatie met significante aftrekposten zoals HRA enz. enz.is het echter een zeer oneerlijk systeem.”

    Weet je dat wel zeker? Juist in een progressief belastingsysteem profiteren de hoge inkomens relatief het meest van aftrekposten. Aftrekposten verlagen immers dat deel van het inkomen dat met de hoogste tarieven belast wordt, i.c. 52%.

  14. Michel Zegt:

    ”Eén vast belastingtarief zal naar verwachting leiden tot lagere uitvoeringskosten bij de Belastingdienst, waardoor op termijn ambtenaren kunnen afvloeien.”

    In combinatie met:

    ”…Dit kan worden tegengegaan door het verhogen van toeslagen en heffingskortingen, wat invoering van een plat belastingtarief tot een bijzonder complexe operatie maakt.”

    Zeg ik; maar natuurlijk! Tegenstrijdige gelul altijd van die figuren.

  15. Okkie Zegt:

    @Dawg nr.13
    Ondanks dat HRA in het huidige systeem een denivellerend effect heeft, betalen hogere inkomens nog steeds relatief meer belasting. Bij vlaktaks met behoud van HRA zullen hogere inkomens met een hypotheek minder belasting betalen dan lagere inkomens die zich meestal geen eigen woning kunnen veroorloven.

  16. Dawg Zegt:

    @15 Okkie

    Jawel, maar een hra is in combinatie met de vlaktaks in ieder geval minder denivellerend dan een hra in combinatie met progressieve inkomstenbelasting.

  17. Goudbelegger Zegt:

    @10/ 2 goed gezien, IT bedrijven gaan binnenlopen, organisatieadviesbureau’s, want de organisatie moet aangepast, reïntegratiebureau’s, want de ‘ontslagenen’ moeten gegarandeerd ander werk, dat dat ook weer bij de overheid is, direct of indirect, doet er niet toe en zo zingt het schip voort.

    Wat betreft Nieuw Zeeland, emigreren is voor velen ook een straf omdat je vrienden/ familie niet meer hebt. Ik vind toch dat het in Nederland een soort straf is, weg van je vertrouwde omgeving. Als iemand uit een lemen hut naar Nederland komt ligt dat toaal anders.

    @6 Hoor zo vaak, die heeft geërfd, die heeft geërfd, zie het zelf niet meer gebeuren dat generation X’ers, ’68, nog iets erven van de babyboomers, die zullen het waarschijnlijk opmaken.

  18. FT Zegt:

    @Vincent,

    Je stelt een eenvoudige vraag, die bijna niet te beantwoorden is. Immers het huidige systeem is doorspekt met diverse aftrekposten, bijtellingen, heffingskortingen en overhevelingen.

    Dus de aanname: Jouw vriend doet alleen HRA. In dat geval zou dat uitkomen op een vlaktax van ca 25%. Ik heb een rente percentage van 4.8% (ongeveer het gemiddelde) genomen.

    Het uitgangspunt van een vlaktax is (en hoort te zijn) de volledige spagetti van regels verdwijnt. Er komt 1 vast tarief voor in de plaats en geen aftrekposten en subsidies meer. Het uitgangspunt was altijd werken loont en meer werken loont nog meer. Om die reden zou er 1 postje overblijven, de heffingskorting voor werkenden.

    Ik kan me van een paar jaar geleden nog een onderzoek herinneren (details ben ik kwijt) maar dat kwam neer op een heffing die vergelijkbaar zou zijn met de BTW, dus in de buurt van de 20%. Echter dat past niet in het nederlandse huishoudboekje, want budgetair neutraal zou men net boven de 30% (ik dacht 32) uitkomen.

    Als we dan weer naar het vriendje van Vincent kijken, in beide gevallen 3500 premie voor werkenden, dan zou onze vriend bij 32% er op jaarbasis ongeveer 10.000 euro op achteruit gaan. Bij 20% wordt hij er ca 6.000 euro beter van.

  19. ll Zegt:

    Ach, maakt het nog wat uit met wat voor een belastingstelsel we leven. We zijn allemaal al beroofd, ons geld ging al als beloning voor een rot systeem naar de banken, en als beloning naar een frauduleus Griekenland. We zijn allemaal al wezen.

  20. adamus Zegt:

    Men kan van alles proberen, maar de woningmarkt komt nooit, helemaal nooit meer op gang.
    De ketting is verbroken. De financiële wereld heeft er een puinhoop van gemaakt en houdt elkaar nog wel even bezig. Financials dragen op geen wijze meer bij aan productiviteit.

  21. adamus Zegt:

    Zelfs de verenigde staten heeft een progressieve tax. Zelfs China. Als de grootste economieen een progressieve tax hebben, waarom dan een vlaktax voor nederland? Vooral omdat niet bewezen is dat een vlaktax positieve effecten heeft.

    ik zou een nick met een kortere achternaam nemen.

  22. adamus Zegt:

    ll Zegt:
    19 September 2010 om 2:36 pm
    Ach, maakt het nog wat uit met wat voor een belastingstelsel we leven. We zijn allemaal al beroofd, ons geld ging al als beloning voor een rot systeem naar de banken, en als beloning naar een frauduleus Griekenland. We zijn allemaal al wezen.

    en Ierland kocht zelfs Griekse obligaties 🙂

  23. adamus Zegt:

    Het gaat de komende tientallen jaren erg eerlijk verdeeld worden onder de armen. Sober, sober, sober. Ook naar Vlieland op vakantie gaat er niet meer in zitten. Op die manier gaat 99% een vlaktax betalen. Politici weten echt niet waar ze mee bezig zijn, dus we stappen naar beneden per trede, hoewel we ook nog wel een paar stukjes glijbaan zullen hebben.
    Wat zij Donner? Pensioenfondsen moeten rekenen met beurskoersen o.i.d.?

  24. vincent Zegt:

    @23 wellicht leeft 99% dan nu toch van het teveel betaalde belastinggeld van de huizenbezitters? 🙂 beetje flauwe opmerking maar hier wil iedereen maar 1 ding; de recente kopers (5-10 jaar) met een enorme restschuld opzadelen zodat ze zelf voor een prikkie een huis kunnen kopen. Gelukkig zal dit niet gebeuren. Vlaktax, handhaven HRA of op wat voor manier dan ook, de recente kopers die mee gedaan hebben aan het spelletje van de overheid zullen, terecht, ontzien worden.

  25. ll Zegt:

    @ vincent, geen huis, maar een hele straat 😉

  26. Peter2 Zegt:

    @24: vincent.

    “maar hier wil iedereen maar 1 ding; de recente kopers (5-10 jaar) met een enorme restschuld opzadelen zodat ze zelf voor een prikkie een huis kunnen kopen.”

    Wat een ongelooflijke onzin, privé personen op veilingen…heb jij er wel eens over gehoord? Hier wil men gewoon geen bubbel prijzen betalen en meteen een strop om de nek hebben liggen die ieder moment aangetrokken kan worden.

    Dat er anderen zijn die die stap wel hebben gezet, al dan niet onder druk van het slecht beschikbaar zijn van goede huurhuizen, moeten zij weten, maar dan wel zo flink zijn ook de tegenslagen zelf op te vangen.

    Hoe dan ook betekent die scheiding dat de een zijn voordeel (gezondere huizenprijzen) de ander zijn nadeel zal zijn (geen waardestijging, maar daling). Daar komt op zich geen persoonlijke haat bij kijken, we zijn er niet op uit om anderen kapot te maken. Ondanks dat het omgekeerde al wel decennia is gebeurd.

    En van zo’n ongefundeerde opmerking van jou gaat natuurlijk wel meteen mijn bloed koken. Ik denk dan: allemaal aanpakken die mensen die anderen financieel schade berokkenen door mee te spelen aan een piramide spel en een gedeelte van de kosten bij mij neer te leggen.

    Uiteindelijk heb ik dan ook geen greintje medelijden met mensen die zich uit hebberigheid aan dit verdomde spel branden.

  27. vincent Zegt:

    ‘Ondanks dat het omgekeerde al wel decennia is gebeurd’
    Fraai voorbeeld van een gefundeerde uitspraak.
    Zou het een complot zijn? Ik zie de krantenkoppen al; verwarde huurder valt koophuis aan, hij prevelde het is er op uit me kapot te maken..

  28. floor Zegt:

    Je hebt volkomen gelijk hoor Peter

  29. floor Zegt:

    Je hebt volkomen gelijk hoor Peter2 en ja Vincent, dat is hetgeen er al decennia lang gebeurd.
    HRA is z’n doel reeds lang geleden voorbij geschoten en had door verstandige politici ook al jaren geleden moeten zijn afgeschaft. Probleem is waar haal je die verstandige politici vandaan? Het haagse mores denkt ook uitsluitend richting eigenbelang en dan bedoel ik in dit geval niet de HRA, maar het herverkozen worden.
    HRA kreeg men daar niet eens uit de strot.
    Maar don’t worry mensen, het kan nog een aantal jaren duren, maar dan kan onze overheid (het volk dus) de HRA helemaal niet meer ophoesten en zal ‘ie vanzelf een natuurlijke dood sterven. En tegen die tijd maakt het ook helemaal niets meer uit, dan staat iedereen het water al tot over de oren en wil niemand meer een eigen huis, zelfs wij niet.

  30. Juan Belmonte Zegt:

    Immers verantwoordelijkheden nemen is anno 2010 niet altijd gemeengoed:

    telegraaf.nl/dft/7…erlies__.html?p=22,1

  31. vincent Zegt:

    En laten we de overdrachtsbelasting en OZB gewoon maar vergeten! HRA is diefstal 😉

  32. Nou, Zegt:

    O heerlijk wat een lekkere discussie.

    De admin een filmpje bij de text gezet.

    Nou had ik daar wat vraagjes over.
    1. Wat heeft het filpmje met de tekst te maken?
    2. Wat heeft het filpje met de huizenmarkt te maken?
    3. Waar heeft die kerel het over ?

  33. floor Zegt:

    @ 32 Overdrachtbelasting moet je maar zien als gereduceerde btw, dus ben je spekkoper en OZB hebben zelfs huurders aan moeten bijdragen tot een aantal jaar geleden.
    Nadien, in ieder geval in de vrije sector, terug gepakt door verhuurder middels hogere huur.

  34. Dawg Zegt:

    @31 Juan

    The powers that be hebben het maar moeilijk met die prachtige technologie die het opeens mogelijk gemaakt heeft dat kritische burgers zomaar en in real time met elkaar van gedachten kunnen wisselen en elkaar wijzer kunnen maken. Daar ga je met topdown opvattingen over democratie.

  35. Goudbelegger Zegt:

    20, 21 en 29 eens een algemene posting van Juan, goed niveau’tje voor mensen zoals ik die meer van de grote lijnen houden.

    Over grote lijnen gesproken, in Amerika betalen ze zelf voor hun fake studie, in Nederland is dat iets wat ooooooooookkkk nog eens op het bordje van de belastingbetaler komt. Gisteren ook weer zo’n miepje, theater’wetenschappen’, wie dat ooit bedacht heeft, liep er bij als een diva, deed vrijwilligerswerk voor een of andere vage stichting, uitkering natuurlijk en een air alsof ze een medicijn tegen aids had uitgevonden. Ook typisch voor onze cultuur.

    ——-

    The New York Times had an interesting article last week on how student debt is affecting family formations. Please consider How Debt Can Destroy a Budding Relationship

    Nobody likes unpleasant surprises, but when Allison Brooke Eastman’s fiancé found out four months ago just how high her student loan debt was, he had a particularly strong reaction: he broke off the engagement within three days.

    Ms. Eastman said she had told him early on in their relationship that she had over $100,000 of debt. But as the couple got closer to their wedding day, she took out all the paperwork and it became clear that her total debt was actually about $170,000. “He accused me of lying,” said Ms. Eastman, 31, a San Francisco X-ray technician and part-time photographer who had run up much of the balance studying for a bachelor’s degree in photography. “But if I was lying, I was lying to myself, not to him. I didn’t really want to know the full amount.”

  36. vincent Zegt:

    @32 de huidige hoge huizenprijzen moet je dan maar zien als de resultante van de overdrachtsbelasting, de OZB en de HRA. Allemaal overheidsbeleid. Je kan het de huidige kopers (mensen van tussen de 25-35) niet kwalijk nemen dat ze de afgelopen 5-10 jaar een huis gekocht hebben volgens de regels die de overheid heeft klaargelegd. HRA afschaffen zou dan ook misdadig zijn zonder verregaande compenatie (terugbetalen k.k is dan slechts een druppel op de gloeiende plaat). Laat ze eerst eens alle mensen van tussen jonger dan 65 weer aan het werk laten gaan en (nu werkt geloof ik 5% >60 met eindloonregeling etc). De mensen die net gestart zijn hebben reeds de hoofdprijs betaald maar dit gaat niet ten koste van huurders. Ze hebbn 4-5x hogere maandlasten als je uitgaat van bv 2000 euro na HRA vs 500 huur. Ze betalen dus al veel meer om te wonen. Je kan het hen wel kwalijk nemen maar dit is niet terecht. en @ Peter: als een internetpostje dat niet mee blaat met de rest hier en iets anders zegt dat je graag wilt horen je ‘bloed al doet koken’ heb je m.i. een probleempje met emotieregulatie en zou ik een andere hobby adviseren. Beter voor de bloeddruk.

  37. floor Zegt:

    Hetgeen het merendeel van de mensen niet begrijpt, is dat je de voordelen van een eigen huis, waaronder HRA, moet afzetten tegen het huren in de vrije sector en niet tegen het eventuele ook gesubsidieerde huren onder de 650 E.
    Dit om het juiste beeld te krijgen.

  38. vincent Zegt:

    Prima, laten we dan de gesubsidieerde huur afschaffen. Dan kunnen we kiezen uit kopen en wonen voor 2000 per maand of huren en wonen voor 1000. Deal? En wie maakt die regels wat je moet doen en tegen wat je iets moet afzetten eigenlijk? Feit blijft dat een heel groot deel van de HRA door de huizenbezitters (in ieder geval de recente kopers) wordt betaald. Ikzelf heb onlangs bv 32.000 overdrachtsbelasting gestort in de staatskas. Een gegeven dat hier pertinent wordt genegeerd. De huizenprijs is tegenwoordig gebaseerd op wat je max met 2 inkomens en HRA kunt lenen. Dit kun je niet veranderen zonder enorme schade te doen aan duizenden gezinnen.

  39. floor Zegt:

    Tja, Vincent, krijg de indruk dat je gek bent op grote bedragen.
    Voor 2000 E per maand na HRA heb je een huis van 9 ton.
    Dat gaan we toch niet vergelijken met een hutje waar op huurtoeslag van toepassing is hè?
    Dat bedoel ik dus te zeggen, er worden te vaak hele foute vergelijkingen gemaakt.

  40. vincent Zegt:

    dit om het juiste beeld te krijgen

    Uw beeld neem ik aan? Geweldig..

  41. vincent Zegt:

    nope, net iets meer dan 600.000. (met aflossing). Een gewone woning overgekocht van iemand die hier op 1 salaris kon wonen zonder hele goede baan. Dat klopt inderdaad niet maar waar zit dan de fout? Bij het feit dat diegene hier jaren zo goedkoop heeft kunnen wonen? Of gaan we de twee verdieners met een topbaan er uit knikkeren met tonnen restschuld? U mag het zeggen.

  42. Juan Belmonte Zegt:

    Inderdaad Dawg,

    Het artikel sluit ook af met:
    Voor klokkenluiders en journalisten zou het lastiger worden informatie openbaar te maken.

    Zelfs voor journalisten(?), die kunnen kennelijk niet zonder ruggespraak schrijven ?

    Zo voorkomt men (ongewenste) participatie van burgers in de maatschappelijke discussie.

    Maakt overigens voor de maakbaarheid van de samenleving weinig uit, de burger is immers niet gek. Hoewel er ook op die stelling (# verkochte woekerpolissen bv) best iets aan te merken is 🙂

  43. Claude Zegt:

    @39

    “De huizenprijs is tegenwoordig gebaseerd op wat je max met 2 inkomens en HRA kunt lenen. Dit kun je niet veranderen”

    En toch gaat dat waarschijnlijk veranderen, wat je ‘makkelijk’ kunt lenen dan. De AFM is er al mee bezig. Ook zal de HRA worden aangepast ooit. Wat betekent dat de huizenprijzen direct zoveel procent omlaag gaan, althans aldus de studies hierover.

    Een prijs vaststellen op wat men maximaal kan lenen is en voelt fout. En dat dingen nooit veranderd zullen worden omdat ‘dat toch niet kan’? Nou, daar zullen enkele Amsterdamse taxi-chauffeurs anders over denken sinds begin deze eeuw.

    Ook vergeet je de vrije sector huurders, die vaak én veel belasting betalen (wat ze minder hadden doen zonder HRA) én ze krijgen geen huurtoeslag. Hoe zou je graag zien dat zij geholpen zouden worden dan? Of moeten zij verplicht ook de huizenprijs betalen op basis van het maximaal te lenen bedrag?

    Nog een mooi nadenkertje: stel je voor dat je vanaf morgen 20x je jaarsalaris zou mogen lenen, is een appartementje van 60m2 in Amsterdam dan 3 miljoen euro waard?

  44. vincent Zegt:

    hetgeen ze minder hadden hoeven betalen was dan meer betaald door de huiseigenaars maar toch weer niet; immers zonder de HRA hadden ze minder geleend. HRA afschaffen is niets anders dan een belastingverhoging. En wel een die goed gedragen kan worden door diegenen die er onterecht gebruik van maken; mensen met al jaren een eigen huis en zeer lage hypotheken. Niet de mensen die de afgelopen jaren gekocht hebben. Zij werden geconfronteerd met enorme prijzen dankzij de HRA. Je maakt de afweging wat kan ik missen en welk huis kan ik daarvoor kopen. En de HRA is daarin nou eenmaal een grote factor.

  45. vincent Zegt:

    Het gaat niet om wat je mag lenen maar om wat je maandlasten zijn toch? En iedereen maakt dit sommetje gebaseerd op de HRA. (in ieder geval bijna iedereen)

  46. floor Zegt:

    Het hele verhaal is gewoon dat mensen die hun eigen broek ophouden, geen hypotheek hebben en bovendien geen recht op wat voor subsidie met betrekking tot wonen dan ook als de norm beschouwd zouden moeten worden.
    En dan gaan we kijken wat die allemaal meer kwijt zijn dan diegene die gesubsidieerd wonen. Of dat nu in een eigen huis of huurhuis is.
    Ben bang dat die mensen er behoorlijk bekaaid vanaf komen.
    En al die subsidie moet ergens vandaan komen niet waar? Onze overheid heeft geen centjes hoor, komen allemaal bij het volk vandaan.
    Regel uit een quote van ene Adrian Rogers: “The government cannot give to anybody anything that the government doesnot first take from somebody else”.

  47. vincent Zegt:

    maar goed, gelukkig is een rechts kabinet haast realiteit en krijgen we mogelijk een vlaktax en blijft de HRA in stand 😉

  48. vincent Zegt:

    Tja, huren in de vrije sector is vrijwel altijd een tijdelijke situatie ter overbrugging naar een koopwoning of een woningbouw vereniging huur huis of niet? Als je dat permanent doet ben je niet zo slim bezig denk ik. En om nu te stellen dat dit de enige mensen zijn die voor zichzelf zorgen is wat kort door de bocht. Ik ben helemaal voor directe afschaffing HRA maar dan ook met een IB tarief van ongeveer 30% voor iedereen en afscaffen van alle andere subsidies. Laat iedereen het zelf uitzoeken. Ben benieuwd hoe lang het duurt voor we amerikaanse toestanden met hongerende mensen op straat hebben. En vooral wie dat dan zullen zijn. Ik denk niet de huiseigenaars..

  49. floor Zegt:

    @40 ben bang dat jij momenteel niet zo slim bezig bent.

  50. john doe Zegt:

    @37 zelf verantwoordelijk zijn voor de keuzes die je maakt? Zelf onderzoeken wat voor investering je doet? Zelf nadenken? Mag je wel verwachten bij zo’n investering lijkt me.

    Het is imho niet zo heel moeilijk te constateren dat de kaders / regels / het beleid welke de overheid heeft uitgezet de markt totaal verstoort.

    Zelfs nu nog zie ik mensen huizen kopen met de intentie deze over een aantal jaar door te verkopen om groter te gaan wonen. Geen hele slimme keuze alleen al gezien de kk die je (in mijn ogen) never nooit in nu en aantal jaar gaat terugverdienen. Maar dit zijn vrijwillege keuzes gemaakt door individuen die wat mij betreft 100% verantwoordelijk zijn!

  51. floor Zegt:

    @29

    Komt omdat 9 van de 10 nederlanders maar blijft roepen dat ze niets te verbergen hebben.
    En van zoveel gemakzucht maken instanties dankbaar gebruik.

  52. vincent Zegt:

    @51 klopt. Maar hoe onderzoek je de toekomst van de HRA. Ik vind met u dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen keuzes. Als je totaal aflossingsvrij een huis koopt met het idee over 3 jaar winst te gaan maken, rente 2 jaar vast, een creditcard maxt etc dan doe je het inderdaad zelf. Maar als je gewoon 4-5x je jaarsalaris leent en een groot deel aflost ben je dan echt zo stom bezig? Zeker met 30 jaar rente vast en intentie lang te blijven? Ik vind van niet.

  53. A. Zegt:

    @18

    Een tijdje geleden heb ik een stuk gelezen in Elsevier over vlaktaks en de invoering hiervan.

    Het enige percentage vlaktaks dat zinnig en zinvol is, is een percentage van 25%. En dan, natuurlijk, worden alle aftrekposten afgeschaft en ook, nog belangrijker, alle subsidies.

    Hoe moeilijk kan dat zijn, software technisch gezien? Daar hoeft niks voor aangepast worden, behalve andere boxen aantikken. Een paar uitzendkrachten…. klaar! Of op centraal niveau regelen. ‘t Is vast heel simpel. Kan de halve belastingdienst eruit. Heerlijk, lijkt me dat.
    Als we dan de overige ambtenaren nog kunnen reduceren tot 17% van wat we nu hebben… Wat een vrijheid zal dat opleveren. Veel minder regels en veel minder regelhandhaving.

  54. john doe Zegt:

    @53 terechte opmerking idd maar dan nog weet je dat hra een regeling is die niet aan kan blijven. Je neemt het dus als risico mee in je berekeningen >> ook worst case scenario hoort daarbij.

    Daarbij blijft de vraag of het een verstandige keuze is op beide inkomens 4 a 5 keer jaarsalaris te lenen. Ik zeg van niet ;-). Enige tegenslag en je zit meteen in de problemen.

  55. nhz Zegt:

    @37:
    wat een onzin allemaal …

    “De mensen die net gestart zijn hebben reeds de hoofdprijs betaald maar dit gaat niet ten koste van huurders.”

    wou hij beweren dat je dat huis dat jij ‘koopt’ al verdiend hebt? Verdiend in de zin van ‘recht op’ zeker, omdat jij zo slim was om jezelf in een overbetaald baantje te werken waarmee ze zou 30 jaar tophypotheek willen verschaffen? Mensen van 60 hebben vermoedelijk jarenlang echt voor hun huis gewerkt, dat kun jij niet zeggen. En toen de 60’ers jong waren moesten ze eerst eens 5-10 jaar huren en sparen voordat ze een huis kochten, niks met het eerste loonstrookje een tophypotheek aanvragen (bij wijze van spreke, ik hoor het vaak genoeg helaas …).

    @39:
    jou begrip van eerlijk is blijkbaar dat kopers 50% korting moeten krijgen op de woonlasten, en huurders in de vrije sector 0%? Zelfs de VEH durft zulke onzin niet op te schrijven (al vinden ze vast ook dat het zo goed is).

    @42:
    het lijkt me dat de fout zit bij degene die uit vrije wil zo gek is om 600.000 euro te betalen voor een heel gewone woning. Je kunt ook (tijdelijk) huren, ben je wellicht per maand wat meer kwijt maar je zadelt niemand (jezelf of de belastingbetaler) met tonnen schuld op.

    @49:
    nu komt de aap uit de mouw: vincent is slimmer dan de rest, en dus is de rest verplicht hem eeuwig (zolang de hypotheek loopt in ieder geval) te subsidieren, of hem te compenseren mocht de HRA ooit afgeschaft worden. En mensen die tijdelijk gingen huren zijn dom. Wat is de wereld overzichtelijk …

  56. Okkie Zegt:

    @vincent nr.24
    Van mij hoeft een huis geen ‘prikkie’ te kosten, maar wel substantieel minder dan ik nu aan huur (op de vrije markt) kwijt ben. In het verleden zijn deelnemers aan piramidespelen nooit ontzien, dus ik zie geen reden om voor huizenspeculanten een uitzondering te maken.

    nr.27
    Je hoeft echt niet trots te zijn op je parasitair gedrag, want anders kan ik de fiscale bevoordeling van schuldbezitters niet noemen.

    nr.37
    Sinds wanneer is een jonge leeftijd een excuus voor onnozelheid? Als ik aan mijn leeftijdgenoten probeer uit te leggen dat er ook enige risico’s kleven aan het kopen van een huis, word ik hartelijk uitgelachen. Desondanks zijn (blijvend) dalende huizenprijzen een reële mogelijkheid ook met behoud van HRA.

    nr.39
    De overdrachtsbelasting heb je binnen 2 jaar terugverdiend via de renteaftrek. Ik heb er geen goed woord voor over dat mensen een hypotheek nemen op 2 salarissen terwijl ze er gif op kunnen innemen dat hier een eind aan komt (kinderen, ontslag, scheiding).

    nr.42
    Voor 4 ton kun je ook prima wonen. Als je risico neemt om boven je stand te kunnen leven, moet je niet klagen over het resultaat. En ja, als je 2 inkomens nodig hebt, leef je boven je stand.

    nr.49
    Waarom zou je niet slim bezig zijn? Ik ben in de vrije sector nog steeds minder kwijt dan met het kopen van dezelfde woning.

    Jij vangt 1000 euro subsidie per maand en vergelijkt dit met een paar tientjes waar een bijstandsmoeder het mee moet doen. Dat is echt te zot voor woorden.

  57. nhz Zegt:

    @54:
    inderdaad, een echte vlaktaks is heel simpel, ik denk dat zo driekwart bij de belasting weg kan en nog veel meer bij de ministeries. De problemen ontstaan doordat allerlei politici een overgangsregeling willen waardoor hun achterban (bijv. vincent) nog wat langer kunnen profiteren van de oneigenlijke voordeeltjes uit het verleden. En al die uitzonderingen veroorzaken heel veel fraude wat dan ook weer gecontroleerd moet worden, enz.
    Het is veelzeggend dat rechts kiest voor een vlaktaks met handhaving van HRA (en ongetwijfeld vele andere aftrekposten en uitzonderingen).

  58. john doe Zegt:

    vlaktaks KISS keep it simple stupid… dat is toch veel te transparant voor de gewone burger ;-).

  59. Dawg Zegt:

    @57 Okkie

    Eigenlijk is deze discussie over de hra de zoveelste herhaling van zetten. En de standpunten en argumenten zijn inmiddels wel zo’n beetje bekend en uitgewisseld.

    Mijn standpunt heb ik al eerder gegeven: de hra (en NHG!!) zijn ondingen die lasten en risico’s leggen waar ze niet horen. Daarnaast is de hra ook nog eens contraproductief, want de regeling maakt een koophuis uiteindelijk niet beter toegankelijk en zeker niet voor een starter.

    Bij dat alles is het echter wel zo dat de politiek een fiscaal klimaat heeft geschapen en in stand gehouden waarbij de sparende huurder een dief werd van z’n eigen portemonnaie. Je was gewoon dom bezig als je niet zoveel als mogelijk leende en zo weinig mogelijk afloste.

    En die verantwoordelijkheid schept nu dus verplichtingen voor de politiek. Niet om de hra tegen de klippen op te handhaven, maar wel om zorgvuldig om te gaan met de belangen van huiseigenaren. Met name de waar het de eigenaren betreft die nog niet zolang geleden hun hut hebben betrokken. Ze hebben er een hoofdprijs voor neergelegd maar zullen er in, tegenstelling tot eerdere generaties, waarschijnlijk geen of weinig vermogenswinst mee maken. Of ik zou me sterk moeten vergissen.

    Wees blij dat je zelf je hoofd niet op het hakblok heb gelegd dat de vastgoedmaffia gaarne voor je had gereserveerd. Hoef je niet al te veel rancune te koesteren ten opzichte van de huizenkoper. In dat opzicht kan ik een eind mee gaan met Vincent.

  60. alek_a Zegt:

    Het is simpel. HRA afschaffen zou neerwaartse druk of huizenprijzen uitoefenen. Maakt niet uit of het gecompenseert is met de IB verlagen. De stimulans om huizen te kopen is er dan niet meer.

    Probleem is aflossingvrij+HRA. Deze combinatie bestaat aleen in NL. Het is bizar, aantoonbaar onproduktief en zeer misleidend. Afflosingvrije hypo is een speculatieve contract of financieel derivaat, het is geen lening!

    Ik kan me niet voorstelen dat een gezond-bij-zijn-hoofd investeerder MBS koopt met o.a. aflossingvrije hypotheken zonder een premium op te eisen. Extreem subprime is dit. De grote slag komt er waneer investeerdeers zich realizeren wat voor een rommel daar in zit. Trichet to the rescue!

  61. Dawg Zegt:

    @ 54 A

    Welke van de ongeveer 500.000 werknemers in het onderwijs, 400.000 in de gezondheidszorg en tigduizenden bij pliesie, gemeentlijke reiniging, vervoersbedrijven etc wou je ontslaan om aan je 17% te komen?

  62. ll Zegt:

    Bedrijfspanden verkopen, waarbij winst omslaat in een groot verlies. Leegstand goedkoper dan verkopen ? Staan er daarom zoveel voetbalvelden met bedrijfspanden leeg ?

    telegraaf.nl/mijnb….html?sn=mijnbedrijf

  63. Goudbelegger Zegt:

    @49 onderstaande is de kern van de zaak en je liegt er ook nog om. Het gaat maar om één ding in het Westen tegenwoordig, hoe kan ik leven op de zak van een ander? – En om nu te stellen dat dit de enige mensen zijn die voor zichzelf zorgen – JA DUS. Nederlanders stelen van Nederlanders, massaimmigratie er bovenop. De ineenstorting van eind 2010 komt steeds dichterbij.

    ——–

    Tja, huren in de vrije sector is vrijwel altijd een tijdelijke situatie ter overbrugging naar een koopwoning of een woningbouw vereniging huur huis of niet? Als je dat permanent doet ben je niet zo slim bezig denk ik. En om nu te stellen dat dit de enige mensen zijn die voor zichzelf zorgen is wat kort door de bocht.

  64. ll Zegt:

    Onze gemeente is voornemens de WOZ met 9% te verhogen.

    Tja, huurders hebben hier niet mee te maken

  65. ll Zegt:

    Foutje Onroerend zaak belasting te verhogen.

  66. vincent Zegt:

    @56 die 50% korting is niets anders dan het gevolg van het bestaan van HRA en k.k. Daardoor is deze subsidie voor huisbezitters een noodzakelijk kwaad. En ik zie niet hoe dit diefstal is van huurders die veelal toch voor een schijntje wonen ivgm kopers. De kopers betalen hier dmv k.k en OZB zelf een aanzienlijk deel van en bij dure woningen toch ook nog steeds een boel IB. Maar die vlaktax van bv 35% lijkt me een uitstekend plan!

  67. Adamus Zegt:

    Aflossingsvrij is nooit de intentie van die regel/wet geweest. Gewoonterecht geworden?
    Stapt iemand naar een of ander hof om het aan te vechten; kan dat?

  68. dalen Zegt:

    off topic

    Ik heb hier meer betoogd dat je bij een geschil met de verkoper je moet beroepen op de non-comformiteit regel.

    Afgelopen week een mooie uitspraak dat dit goed werkt.

    http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BN6949

    Toegewezen is bijna 30.000 euro maar dit had goed het dubbele kunnen zijn wanneer het koopcontract iets anders was ingevuld.

    Misschien een les voor velen om toch eens na te denken voordat je je handtekening zet onder een NVM contract.

    Aan de woning bleek van alles te mankeren: de elektriciteitsinstallatie, lekkages, dakisolatie, lekkende afvoer, keukenafzuiging en ventilatie, ondersteuning dakkapel en raveelbalken etc.

    Makelaar had ook boter op zijn hoofd. Ik zou die zeker in vrijwaring in het proces betrekken.

  69. Adamus Zegt:

    Juan,

    er zijn wel meer posts geweest die bloggers op deze site aanraadden (ook) op andere sites te gaan.

    Nw veh forum? Juan zou wel meteen herkenbaar zijn 😉 misschien citaten uit verzameld werken daar naartoe plakken?

  70. Adamus Zegt:

    Wat zij Donner? Pensioenfondsen

    Zei. Correctie van autocorrectie

  71. nhz Zegt:

    @67:
    blijkbaar snap je niet hoe huren tot stand komen in de vrije sector. De huur wordt uiteindelijk gebaseerd op de aankoopprijs van het pand. Maar als het pand verhuurd wordt dan krijgt de huiseigenaar géén HRA, en dat betekent dat de huurder 2x zoveel moet betalen (in de praktijk 3-4x zoveel omdat er nog allerlei andere voordeeltjes vervallen).

    100% aftrekbaarheid van huren in de vrije huursector is net zo’n noodzakelijk kwaad als van hypotheken in de koopsector. Het enige verschil is dat er geen politicus is die het interesseert, omdat het een relatief kleine groep burgers betreft (i.t.t. huiseigenaars met hypotheek resp. huurders in de gesubsidieerde sector).

    @61,68:
    aflossingsvrije hypotheken is inderdaad in tegenspraak met de officiele bedoeling van HRA en zou dus makkelijk afgeschaft kunnen worden. Dit is een financiele constructie die is opgetuigd door de banken om maximaal fiscaal te profiteren van het eigen huis. Eerst alleen voor de rijken, later voor zo ongeveer iedere huiseigenaar. Ik zie geen enkele reden waarom de overheid dit niet per direct zou mogen verbieden, of gewoon afspreken dat je alleen mag aftrekken alsof het een conventionele hypotheek betreft, waarbij wil in 20-30 jaar alles wordt afgelost.

  72. lorenzo Zegt:

    66 ,stop met klagen.. maar slechts 3.5 % van de piepel maakt bezwaar .
    Kortom, we zwelgen is ons geklaag , daar waar ik weer een boertje voel opkomen.

  73. Sam Zegt:

    Het begint erop te lijken dat ik gelijkt krijg…

    kennislink.nl/publ…potprijs-voor-helium

  74. lorenzo Zegt:

    69 . pas op : een uitspraak kan niet maatgevend zijn , de onderzoeksplicht is een groot goed.
    Daarbij aanvaard de koper in art. 5.2 van de OVK alle lasten en beperkingen…
    3. de makelaar is geen kontrakt partij en in de praktijk al helemaal moeilijk aansprakelijk te stellen. Onrechtmatige daad is het veelal.

  75. ll Zegt:

    @ 74 tuurlijk, altijd gelijk, helium derivaten hebben de toekomst.

  76. nhz Zegt:

    @63:
    uit dit verhaal blijkt weer eens wat een absurde toestanden we in Nederland hebben, en vooral hoe ongelofelijk particuliere huiseigenaars met hypotheek hier bevoordeeld worden ten opzichte van de andere spelers (en maar klagen …).

    In de particuliere markt is het risico verdisconteerd in de renteopslag.

    desondanks betaalt een ondernemers een veel hogere hypotheekrente dan een particulier. Logisch, want bij de particulier wordt het risico feitelijk gedekt door de belastingbetaler (vanwegeg NHG etc), maar dat vermeldt het artikel niet. Niks risico opslag …

    ING: Zakelijke hypotheken lopen over het algemeen langer.

    en ik denken dat de gemiddelde prive hypotheek gewoon voor maximaal gaat, dus 30 of 40 jaar … weliswaar niet 30 jaar rentevast, maar dat geldt bij ondernemers ook niet. Wil ING nou beweren dat een gemiddeld bedrijf 50 jaar in een pand zit? Te gek voor woorden, 5 jaar is al heel lang tegenwoordig.

    Het artikel vermeld trouwens niet dat sommige ondernemers nog een andere zeer onaangename verrassing wacht bij verkoop van hun kantoorpand: als het pand prive eigendom was en verhuurd werd aan de zaak dan betaalt de ondernemer inkomstenbelasting over de waardestijging, vanzelfsprekend gelijk af te rekenen tegen het hoogste IB tarief. Met de hypotheekboete van de bank erbij maak je dan misschien wel zwaar verlies, zelfs als het pand enorm in waarde gestegen is.

    ABNAMRO: De waarde en de bestemming van het pand is bij particulieren zeker. In 99% van de gevallen gaat degene die bij de bank voor een hypotheek aanklopt er zelf ook wonen.

    LOL! Je zou denken dat dit niet over Nederland gaat. Weet AAB wat een huis waard is terwijl bijna niemand het meer lijkt te weten? En ook nog doen alsof er niet met pandjes gespeculeerd wordt hier. Ik zie het overal om me heen, volop leegstand en wedden dat 99% daarvan een tophypotheek heeft?

  77. ll Zegt:

    Waar het kleinste land het grootst is in Europa.

    Huizenprijzen hoogste van Europa
    Hypotheken hoogste van Europa
    Pensioenfondsen grootste van Europa.

    Toeval ?

  78. dalen Zegt:

    @ 75
    Ben blij dat jij er zo over denkt. Dit maakt het leven en de rechtspraktijk veel simpeler.

  79. lorenzo Zegt:

    `79: ik denk het juist niet . Elke zaak staat op zichzelf . Een zaak veralgemeniseren getuigt te weinig van inzicht in de wetgeving. Dat valt me te vaak op en dat is jammer , zeker als er adviezen aan gekoppeld worden.

  80. vincent Zegt:

    @72: aflossingsvrij verbieden: ben ik het helemaal mee eens. Alleen; wat te doen met iedereen die nu al zo’n hypotheek heeft? Met terug werkende kracht ook maar verbieden met als gevolg het niet meer kunnen betalen van de maandlasten in vele gevallen? Omdat de overheid verzuimd heeft dit te voorkomen?

  81. Jeroen Zegt:

    @nhz, 72:
    aflossingsvrije hypotheken is inderdaad in tegenspraak met de officiele bedoeling van HRA en zou dus makkelijk afgeschaft kunnen worden

    Dat zie je natuurlijk weer heeeeeeelemaal verkeerd volgens hogeprijzenminnend Nederland 🙂

    Aflossingsvrij afschaffen zal betekenen dat men meer lasten kwijt is aan aflossing, dus het maximaal te lenen bedrag omlaag, dus minder te besteden, dus woningprijzen onder druk…

    Afschaffen zal dus geen gemakkelijk gevecht worden, en de zwaar gefeteerde kapotgelobbyde politici zullen met argumenten komen als “consument moet zelf verantwoordelijkheid nemen”, “zelfregulering”, blah…

  82. Nick Zegt:

    @81

    boetevrij aflossen… huh aflossen, wasda??

  83. nhz Zegt:

    @81:
    ja, natuurlijk gewoon per direct afschaffen! Hun aflossingsvrije hypotheek mogen ze wat mij betreft houden, maar voortaan gewoon dezelfde aftrek als iemand die géén gok-hypotheek heeft genomen. Als ik mijn geld verspeel op de beurs kan ik toch ook niet even vangen bij de overheid? Of wou je zeggen dat de overheid dan maar beleggen met terugwerkende kracht moet verbieden voor particulieren?

    Huiseigenaars gedragen zich als verwende kleuters, kan er niks anders van zeggen; ondertussen vinden ze zichzelf natuurlijk superslim, zoals ze ‘het systeem te slim af zijn’ en een ander voor hun overmaatse woonwensen laten opdraaien.

  84. nhz Zegt:

    minder witwasmeldingen, wel hoger bedrag

    …Accountants hebben afgelopen jaar ruim vijf keer meer ongebruikelijke transactie gemeld dan een jaar eerder. Het aantal meldingen nam toe tot 619 van 119 in 2008. Accountants meldden ook meer verdachte transacties (van 33 naar 99). Makelaars melden zelden tot nooit ongebruikelijke transacties. Slechts drie kwamen er in heel 2009 binnen. Notarissen, die enkele jaren geleden nooit iets meldden, rapporteerden in 2009 389 ongebruikelijke transacties. Er kwamen 22 meldingen van advocaten.

    Hieruit kun je maar één conclusie trekken t.a.v. wat makelaars op dit punt ‘ongebruikelijk vinden. Ik hoor via-via dat er nog steeds volop zwart in huizen gehandeld wordt, ‘je moet alleen de juiste notaris kennen’; makelaar doet of zijn neus bloedt. Het zou me niet verbazen als de drie gemelde ongebruikelijke transacties uit 2009 klanten waren die geen hypotheek wilden 😉

  85. lorenzo Zegt:

    Ik mag hopen dat je droom niet een boef vrij maatschappij zal zijn. In dat geval moet er nog een hoop geleerd gaan worden….

  86. dalen Zegt:

    @ 80

    “Een zaak veralgemeniseren getuigt te weinig van inzicht in de wetgeving.”

    Toch maar goed dat jij er zoveel verstand van hebt. (smiley). Nu nog goed lezen en het komt goed met je.

  87. lorenzo Zegt:

    Dalen : we kunnen toch doorgaan op de inhoud ?. Ik merk nu dat bij gebrek in deze fase gerelateerd aan diezelfde inhoud we weer eens persoonlijk worden. Een keuze dus, achter het anonieme toetsen bord.

  88. lorenzo Zegt:

    We gaan beginnen : waar ligt je pijnpunt zodat we dat eens gaan uitfaseren …..

  89. nhz Zegt:

    @86:
    ik droom niet van boef-vrij, maar om de grote boeven en de kleine oplichters nu in de watten te leggen met wetgeving die ZO gecompliceerd is dat iedereen wel ergens kan frauderen … daar zie ik het nut niet van. De gemiddelde politicus wel natuurlijk, als de achterban maar ergens oneigenlijk voordeel kan halen of keihard frauderen zonder risico gepakt te worden (‘iedereen doet het’ …) dan is het goed.

  90. spongebob Zegt:

    Vrijdag 17 september was er een regioveiling te Goes.
    Bij deze de opbrengst en kosten (incl 1% inzetpremie indien van toepassing) maar uiteraard exclusief overdrachtsbelasting.

    De huizen zijn te vinden op:
    veilingnotaris.nl/…ndex.cgi?sel=archief;
    en gedeeltelijk op:
    veilingbiljet.nl/r…o_veiling.asp?id=612

    Bosjesweg 38, Sluiskil
    opbrengst € 35.000 kosten ca. € 8.600

    Wilhelminastraat 141, SINT JANSTEEN
    opbrengst € 145.000 kosten ca. € 12.800

    Wilhelminastraat 43, VLISSINGEN
    opbrengst € 50.000 kosten ca. € 12.500 WOZ € 98.000

    Zouterik 8, PHILIPPINE
    opbrengst € 104.000 kosten ca. € 8.400 WOZ € 137.000

    Hendrikstraat 6, SAS VAN GENT
    opbrengst € 51.000 kosten ca. € 7.900

    Rozemarijnstraat 20, ZAAMSLAG
    opbrengst € 54.000 kosten ca. € 5.400

    Axelsestraat 121, TERNEUZEN
    opbrengst € 62.000 kosten ca. € ??? WOZ € 97.000

    Stationsstraat 21-23, SAS VAN GENT
    opbrengst € 135.000 kosten ca. € 6.900

    Markt 15-17, SAS VAN GENT
    opbrengst € 301.000 kosten ca. € 11.600

    Polderstraat 18, ZAAMSLAG
    opbrengst € 101.000 kosten ca. € 7.200

    Van Dishoeckstraat 50, VLISSINGEN
    opbrengst € 69.000 kosten ca. € 10.600

    Akkerwinde 13, HULST
    opbrengst € 360.000 kosten ca. € 9.600 WOZ € 461.000

    Weststraat 13, BURGH HAAMSTEDE
    opbrengst € 312.000 kosten ca. € 10.000 WOZ € 444.000

    Dijkstraat 5, HANSWEERT
    opbrengst € 62.000 kosten ca. € 7.500 WOZ € 109.000

    Opvallend was de veiling van het pand weststraat 13 te BurghHaamstede.
    Nadat de laatste liefhebber op 290k afhaakte was er keurig paartje dat doorging met bieden, hoe hilarisch, tegen elkaar op steeds met 1000 tot 312k. Er werd in de zaal lachend gesproken over een bankstel dat in de zaal zat.
    Duidelijk bewijs dat ofwel de bank ofwel het WeW hierachter zit.
    Ik vond in dit document: ikregeer.nl/docume…-29911-16?format=pdf
    over het waarborgfonds nog de volgende paragraaf:

    “– Reeds in 2006 heeft het WEW het actieplan Beperking oneigenlijke
    verliezen opgesteld om de verliezen te beperken. Het tegengaan van
    misbruik en fraude hoort daarbij. Tot de onderdelen van het actieplan
    horen onder meer het bevorderen van onderhandse verkopen, het
    meebieden op de veiling en zonodig het aankopen van de woning in
    gevallen waarin een huizenveiling niet is te voorkomen.”

  91. lorenzo Zegt:

    90 , iets minder complotten zien in het leven en begrijpen hoe de wet MOT functioneert , op welke wetgeving en waarom het , nog , niet goed functioneert……

  92. Noah Zegt:

    Toch nog goed nieuws in deze slechte tijden. Dat wilde ik jullie niet onthouden.

    Recessie VS gesloten boek 17:43 20-9-2010

    WASHINGTON (AFN) – De recessie van 2008 en 2009 is in de Verenigde Staten definitief een gesloten boek. Als de economische groei opnieuw in het rood duikt, is dat een nieuwe recessie. Dit oordeel maakte het National Bureau of Economic Research (NBER), dat in de VS beslist over begin en einde van recessies, maandag bekend.

    Met andere woorden: in plaats van één hele lange recessie, krijgen we twee kortere recessies… achter elkaar.

    beursgorilla.nl/ni…#038;story_ID=530774

    Dus eet smakelijk zometeen !

  93. Martijn Zegt:

    Lekker spongebob!

    Hier meer: nhg.nl/organisatie…en/risicobeheer.html

    In 2007 is hoge prioriteit gegeven aan de implementatie van het in 2006 ontwikkelde en door de toenmalige Minister van VROM en de VNG goedgekeurde “Deltaplan beperking oneigenlijke NHG-verliezen”. Hierin wordt beoogd de oneigenlijke verliezen te beperken door:

    * het bevorderen van betalingsregelingen of onderhandse verkopen ter voorkoming van executoriale verkopen;
    * het meebieden en eventueel aankopen van woningen op de veiling ter beperking van de verliezen;
    * het intensiveren van het incassobeleid in het kader van het regresrech

  94. ll Zegt:

    Gaat weer lekker hier, dus de bank en/of de WEW kopen dan de woningen, om oneigenlijk verlies tegen te gaan. Wie bepaalt het bedrag dan van oneigenlijk verlies. Dus is de prijs op die manier te manipuleren ? En hoe zit dat dan met de z.g. marktwerking, die is hiermee om zeep geholpen. Dit wekt toch geen vertrouwen [ en daar gaat het toch om, vertrouwen ], als de prijs van de woning een gemanipuleerde prijs is. Kan een fatsoenlijk mens toch nooit meer een woning kopen, als dit bekend is ? Want wat is dan in vredesnaam de prijs van een huis. Dit is toch niet te geloven, dat een bank of een WEW werken met vals opgedreven prijzen. Och, och het arme klootjesvolk, wordt zo bij de neus genomen.

  95. Juan Belmonte Zegt:

    @70
    Juan is hier geworden totwatti is: een internetblogger op http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl.

    Men kan toch ook Japi en Bavink niet elders ten tonele brengen? Die horen thuis in de Uitvreter, nergens anders. Ze bestaan alleen in dat boek 🙂

    Juan glimlacht
    Juan wacht
    hij doordacht
    datti de tijd heeft
    en dat heeft-i

  96. adamus Zegt:

    In Oostduitsland werkte 40% van de bevolking voor de Stasi zodat ze de andere 60% in de gaten kon houden. Nu is NL al een van de meest afgeluisterde landen, waar is dat voor nodig?
    Het zijn merkwaardige tijden.

    Kan minister Ernst ook het NOS journaal afsluiten?
    Het was vanavond weer zeer informatief 🙂 🙂

  97. adamus Zegt:
  98. adamus Zegt:

    ll Zegt:
    20 September 2010 om 11:00 am
    @ 74 tuurlijk, altijd gelijk, helium derivaten hebben de toekomst.

    heeft een bankier dat hier ook niet gezegd? 😉

  99. adamus Zegt:

    LOL! Je zou denken dat dit niet over Nederland gaat. Weet AAB wat een huis waard is terwijl bijna niemand het meer lijkt te weten?

    nhz, denk je het beter te weten dan Zalm, de beste minister van financiën ooit. 🙂

  100. nhz Zegt:

    @93:
    zeker goed nieuws; recessie over, werkgelegenheid blijft dalen, huizenmarkt blijft vrolijk acheruit kachelen en het overheidstekort breekt konstant nieuwe records. Hoe gek kun je het maken … alleen (hyper)inflatie zorgt dat sommige statistieken er nog even een beetje normaal uit zien.

    @94,95:
    het lijkt me dat dat meebieden op langere termijn (als de aantallen gaan stijgen) nooit kan werken, het is hooguit uitstel van executie; tenzij WeW al die panden zelf gaat opkopen met vers geprint geld van de ECB, je weet maar nooit. We zijn hier geloof ik ook al aan QE 2.0 toe.

    @97:
    ‘één van de meest afgeluisterde’ is een eufemisme hoor. In Nederland wordt per inwoner iets van 10x zoveel afgeluisterd als bij de nummer 2 op de lijst. Kun je nagaan hoeveel hoogwaardige werkgelegenheid er hier (nou ja, vermoedelijk vooral in Israel) nog bijkomt met Wilders in de regering …

    @100:
    de grote vraag is van wie Zalm zijn wijsheid heeft.

  101. adamus Zegt:

    de grote vraag is van wie Zalm zijn wijsheid heeft.

    waar hij het opgestoken heeft? de VVD, planbureau, niet op de markt denk ik.

  102. FT Zegt:

    @101 in reactie op 94/95

    Dat gaat wel werken.
    Diverse panden komen enkele weken na een veiling weer op de markt. Je ziet prijzen die maar enkele duidenden euro’s boven de veilingprijs liggen. Aan de foto’s zie je dat er een paar klussers een costmetisch opknapbeurt hebben uitgevoerd.
    Netto resultaat zal gemiddeld ongeveer 0 zijn, nooit veel hoger.

    Je hoeft geen raket geleerde te zijn om te kunnen beredeneren dat hier geen handelaar achter zit. Ik kan hiervoor maar 1 verklaring bedenken: de bodem mag niet onder de markt wegzakken. Dan is de WeW pot snel leeg.

  103. alek_a Zegt:

    Nu dat we het toch heben over veilingen en on-chique gedrag van de WeW…

    market-ticker.org/…t=166915&page=1

    Denninger heeft een speculetieve theorie over duistere praktijken waarin MBS houders de dupe zou zijn. Worth a read.

  104. Dalen Zegt:

    @ 103

    Goed gezien. Misschien heb je daar een link van? Dit is informatie voor Juan en zijn contacten met objectieve journalisten die onderzoek doen en geen gekleurd beeld weergeven.

  105. alek_a Zegt:

    Ik heb de vage idee dat als de WeW meebiedt en uiteindelijk een NHG-woning op een veiling koopt, netto resultaat wordt aleen het verhogen van hun risiko (kan ook als leverage gezien worden) voor dat woning.

    En sinds WEW een staatsonderneming is, dat noem ik gewoon wanbeleid met belastingsgeld.

    Inderdaad 105, een tweede zaak die Juan aan de journalisten kan geven.

  106. nhz Zegt:

    @106:
    goed punt, ik denk dat dit uitstel van executie is waarbij inderdaad het risico steeds hoger wordt. Marktwerking wordt uitgesteld, maar het is een stuwmeer wat zich vult terwijl bijna niemand meer kan zien wat er echt aan de hand is (misschien ook de banken, taxateurs etc. niet?).

    Ondertussen kan het WeW de politiek (niet de slimsten) wijsmaken dat er geen enkel risico is en dat hun 0.5% buffer meer dan voldoende is om het hele hypotheekbestand te waarborgen. Dus geen probleem om die NHG grens straks te verhogen naar 0.5 of 1 miljoen, kunnen ze makkelijk aan allemaal. Als we zover zijn breekt de dam en kan er over de hele linie 50% van de prijzen af; de WeW buffer zal dan in no time leeg zijn. Wat mij betreft kielhalen dat hele bestuur van topfrauders, en dan niet bij zo’n miezerig 17e eeuw koopvaardijschip maar liefst iets wat een paar maten groter is.

  107. FT Zegt:

    @Dalen 105,

    Ja hoor, geen probleem, hoeveel wil je er hebben.

    Laat ik mij even concentreren op 2 voorbeelden. De opbrengst van de veiling is relatief hoog en vervolgens staan de panden weer te koop met een relatief lage prijs (kleine marge tov de veiling)

    Voorbeeld 1.
    Den Haag, Zwolsestraat 80.
    Veiling 22-06-2010
    WOZ waarde 410.000
    Aanschafkosten !!!! immers voor de handel. 315.000
    Deze staat nu op funda voor 350.000. De papieren winst is dus max 10% en we weten dat de transactierprijs onder de vraagprijs ligt. Gelooft iemand dat de handel dit risico neemt?

    Voorbeeld 2.
    Deze kun je zelf volgen:
    Veiling afgelopen dinsdag veilingbiljet.nl/s…veiling.asp?id=10671
    Den Haag, Waalsdorperweg 319.
    Stond op funda voor 275.000 (als je de foto’s ziet moet er nog flink geklust worden.
    Aanschafprijs (incl kosten) ca 260.000 (welke gek neemt voor 15.000 euro zo’n risico?)
    Ik verwacht deze over enkele weken op Funda. Er zal nog een beetje geklust moeten worden om deze voor ca 300.000-325.000 te kunnen aanbieden.

    Als ik iets verder ga zoeken, kom ik er wel meer tegen, maar ook hier …. het zijn niet de vogelaarswijken waar dit gebeurt.
    Helaas heb ik geen verkoopprijzen van de onderhandse transacties.

  108. FT Zegt:

    Er is dus “iemand” die structureel voor een ca 10% hogere vraagprijs risico neemt.
    Als we dan de verkoopgegevens er bij pakken, dan leren we dat een verkoop binnen 6 maanden 6-10% korting oplevert (dus netto resultaat bijna 0). En als het pand langer te koop staat loopt dit op dit moment op tot 17%. Leg mij eens uit wat de winst is als je dit met 100 panden doet, en niet te vergeten wat het risico is.

  109. Okkie Zegt:

    @81
    Het is net zo min de taak van de overheid om dit te voorkomen als voorkomen dat men aandelen van Nina Brink kocht of in aandelenlease stapte. Bij lineaire aflossing zouden er geen accute betalingsproblemen hoeven te ontstaan behalve bij mensen die 7-10x hun salaris hebben geleend, maar die acht ik zelf verantwoordelijk.

  110. Ludwig von Mises Zegt:

    1 NHZ

    Het lijkt me een goed begin om eerst lasten te verlagen en dan aftrekposten af te schaffen.

    Maar jij ziet het schandalige er wel van in merk ik.

    Niek, ben jij in het dagelijkse leven net zo zuur als hier?

    Off topic. Hoe gaat het met je aandeeltjes, goudbelegger?

  111. nhz Zegt:

    @111:
    Er is een giga gat in de begroting, Nederland is m.i. bijna net zo failliet als de VS en drijft alleen nog dankzij Mickey Mouse boekhouding (vooral rondom huizen en hypotheken).

    Niks lasten verlagen en daarna pas de aftrekposten (die tweede stap daar komt dan natuurlijk niks van, lasten verlagen is mooi voor de hoge inkomens en aftrekposten afschaffen niet). Nederland moet de tering naar de nering gaan zetten, te beginnen met de scheefleners en veelverdieners die nu véél te weinig belasting betalen maar wel aan alle kanten profiteren.

    Ja, ik kan heel zuur zijn als er sprake is van grof onrecht, zoals hier.

  112. lorenzo Zegt:

    Dat laatste moet je m.i. niet op een blog proberen (..) op te lossen . Ander mogelijkheden kunnen zijn : de politiek ingaan , procederen of anderszijds aandacht trekken en er echt iets aan doen.
    Alles onverlet het gegeven dat je ook zelf aan het systeem heb meegedaan en de vruchten hebt geplukt.

  113. nhz Zegt:

    @113:
    ik ben wel eens gevraagd voor de politiek, maar dan moet je je voegen naar de partij discipline en dat is niks voor mij. In de stemwijzer is het doorgaans al een wonder als ik 50% overeenstemming haal met een bepaalde partij; progressief en liberaal is in Nederland een niet-bestaande kombinatie.

    Ik ben overigens van mening dat blogs veel kunnen bijdragen aan een meningsverandering, als er voldoende mensen op kijken. De hele huizenbubble is uiteindelijk psychologie, we zijn nu bezig om het waanidee van ‘slapende rijk worden’ af te breken en daarna kunnen er constructiever zaken voor in de plaats komen 😛

  114. lorenzo Zegt:

    of ego’s die moeten worden opgekalefaterd , bedoel je dat mischien ?

    ( en slappend rijk worden…..ik zal niet in herhaling vallen)

  115. adamus Zegt:

    Wat mij betreft kielhalen dat hele bestuur van topfrauders, en dan niet bij zo’n miezerig 17e eeuw koopvaardijschip maar liefst iets wat een paar maten groter is.

    leuk, krijgt dat stadje onder de rook van Borsele er nog een toeristische attractie bij. “Early waterboarding”.

  116. adamus Zegt:

    En als het pand langer te koop staat loopt dit op dit moment op tot 17%. Leg mij eens uit wat de winst is als je dit met 100 panden doet, en niet te vergeten wat het risico is.

    misschien een witwas carrousel? Ik heb 20 jaar geleden gezien hoe lui dat met bedrijfsOG deden. Vraag me niet hoe het zit, maar het waren vogels die dingetjes op (over?) de rand deden. Hadden ook altijd contante handel, en dan bedoel ik niet een fruitstalletje langs de weg, maar bijv. een meubelhal, matrassenhandel, o.i.d.

  117. Henri Zegt:

    @114
    progressief en liberaal…
    D66?

  118. adamus Zegt:

    Niks lasten verlagen en daarna pas de aftrekposten

    ja, lasten verlagen door schulden op te laten lopen.
    Wiens lasten worden dan uiteindelijk verlaagd??
    Wie hebben er baat bij? Staatsobligatiekopers?

  119. nhz Zegt:

    @116:
    tja, ze zullen eerst een groot containerschip moeten lenen bij de Belgen, die leggen hier niet aan maar varen alleen langs. Bij nader inzien zou opsluiten in de COVRA bunker en de sleutel kwijtmaken een redelijk alternatief zijn, is wat makkelijker te organiseren.

    @118:
    40 jaar geleden, misschien. Progressief zijn ze al een generatie niet meer en van liberaal merk ik ook weinig.

  120. Adamus Zegt:

    Bij nader inzien zou opsluiten in de COVRA bunker en de sleutel kwijtmaken een redelijk alternatief zijn, is wat makkelijker te organiseren.””

    Komen ze over paar honderd jaar als verlichte mannetjes uit. Test geslaagd zal atoomstroom.nl zeggen.

  121. Rob Wessels Zegt:

    Het geld moet ergens vandaar komen.
    Je merkt het overal aan. Hogere parkeerboete’s, bezuinigingen, en nu ook hiermee. Maar zodra de huisbezitters achteruitgaan en hun huizen door de bank worden geveild zal alles wederom omlaaggaan. De huizenprijzen moeten/ mogen niet heel sterk dalen.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.