Hypotheekvrij in 10 stappen

Wie tegen vrienden zegt dat ie de hypotheek aan het aflossen is, wordt als een loser beschouwd. Maar als de eerste ton eraf is, word je behandeld alsof je de Postcode loterij hebt gewonnen. Dat zegt Gerhard Hormann in een gesprek in de Telegraaf TV-studio. Hormann schreef de bestseller Hypotheekvrij, versnel je schuld aflossen in 10 stapen. Hoe dat moet, vertelt hij in deze extra videoflits.

 

Share Button

141 Reacties

  1. Nou Zegt:

    Blijkbaar is het grootste probleem van het versneld aflossen dus de afkeur van je vrienden?

    Als deze vrienden je uitlachen omdat je een geile fiat panda diesel hebt en dan ook nog jaloers worden als je een ton aflost, kun je beter meteen die vrienden op marktplaats zetten.

  2. Gekke gerritje Zegt:

    Ja aflossen met een tophypotheek van 160k is niet heel ingewikkeld in deze tijd.
    Neemt niet weg dat het goed is af te lossen.
    Ik ken mensen die aan de 230k zitten en jong zijn,dan zijn de vaste lasten heel wat hoger die rijden zelfs die panda niet.
    En dan gaat het aflossen niet zo hard.

    Verder uitgelachen worden om je auto is wel zielig wij rijden een auto van 20 jaar oud ,17 kilometer op een liter .
    En gaat ook best,lekker sparen voor een huisje!

  3. ll Zegt:

    Hoe raar het kan lopen. In de volgende reportage heeft een Mevrouw in Spanje een huis gekocht met een hypotheek van 95.000, zij heeft afgelost en nu nog een hypotheek van 34.000, en wordt toch nog haar huis uitgezet.

    nieuwsuur.nl/video…ht-tegen-banken.html

  4. ontheemd Zegt:

    dames en heren!
    Wat vindt u van het volgende dilemma: kinderen wonen in buitenland buiten de EU, bejaarde ouders in nederland met een aflossingsvrije hypotheek, denkende dat de schuld kwijtgescholden wordt door de bank bij overlijden, maar er inmiddels van overtuigd dat het zo helaas niet werkt. Bank heeft ze verteld dat aflossen helemaal niet hoeft… Geen geld over voor aflossing, kleine AOW.
    Kinderen uit buitenland vatten het idee op om huis te kopen voor de huidige hypotheekschuld, momenteel ca. 70% van de huidige waarde. Met het idee om af te lossen terwijl ouders doorgaan met rente-betaling (soort huur).
    Risico: vroegtijdig overlijden of verhuizen naar verpleeghuis ouders zodat huis meteen te koop moet (niet opgeknapte vinex-woning).
    Wat is wijsheid, gedachte achter het overnemen van de hypotheek is ahw. zo veel mogelijk veilig stellen van kapitaal.
    Ik kan me voorstellen dat er veel meer mensen zijn met ouders in een soortgelijke situatie?

  5. beurse beurs Zegt:

    Nou,

    Het draait altijd om de ‘vriendenkring’. Ik mijdt daarom mensen die (tot voor kort) in de kroeg alleen konden praten over hun hypotheek, tweede huis, nieuwe leaseauto, derde vakantie dit jaar, nieuwe apple-gadget, enz.

    Is werkelijk niet interessant en heel vermoeiend dat soort ‘vrienden’.

  6. ll Zegt:

    ontheemd: dames en heren!

    Is er vermogen ?

    De aflossingsvrije hypotheek komt bij de erfgenamen terecht, direct te betalen.

    Wat je zou kunnen overwegen is dat als het zover is de erfenis te verwerpen. Maar pas op, je mag dan nog geen fotoboek uit de inboedel halen…… als je ook maar iets uit de inboedel meeneemt, kan verwerpen niet meer.

    erfwijzer.nl/verwe…eigeren-erfenis.html

  7. Claude Zegt:

    @4 Waarom het potentiële probleem importeren? De erfenis te zijner tijd gewoon ‘beneficiair aanvaarden’: erfwijzer.nl/benef…ire-aanvaarding.html

    Afgeleefde en oude vinex-woningen op C-locaties zijn de woningen waar de hardste klappen vallen. Gewoon niet doen. Bespaart je ook een hoop notariële rompslomp nu. Zeker als we het hebben over een paar tienduizenden euro’s of zo.

  8. ontheemd Zegt:

    Geen vermogen, nee. Geen dingen van waarde, niks. Maar erfenis verwerpen is eigenlijk geen optie. Hebben we ons al aardig in verdiept. Je verschuift het probleem naar de familie. We hebben meerderjarige kinderen die ook niet op schuld zitten te wachten. Niemand van de familie eigenlijk. Plus dat je dus iedereen, ooms en tantes, neven en nichten op de hoogte moet stellen. De bank gaat namelijk de hele erfgenamenlijst af net zo lang tot ze de schuld op iemand kunnen verhalen. En zolang dat duurt kun je het huis niet in en ook daarna niet meer… Notaris verdient er wel goed aan, maar de verstandhouding binnen de familie is dan ook niet meer wat ie geweest is…
    Bij koop door kinderen zal er ook schenkingsbelasting betaald moeten worden over het verschil van de schuld en de WOZ-waarde, maar dat is te overzien.
    Vroeg me eigenlijk alleen af of het slim zou zijn om ouders van hun schuld af te helpen al tijdens hun leven zodat ze ‘mee kunnen betalen’ aan de kosten voor ons. Wachten tot ze dat niet meer kunnen is in elk geval duurder…
    Maar hoe riskant kan het zijn om momenteel een huis kopen in Nederland? Verantwoordelijkheid ligt natuurlijk ten eerste bij de hypotheeknemers, maar gaat in dit geval rechtsstreeks (er is ook geen overlijdensverzekering) naar de kinderen. Er zijn vast meer ouderen die dit risico geheel over het hoofd zien in deze tijden van waardedaling. En kinderen die dit (nog) niet zien aankomen.

  9. Floor Zegt:

    ll,
    Niet verwerpen Il, want dan gaan ze vervolgens naar de kleinkinderen totdat alle familieleden aan de beurt zijn geweest.
    Beneficiair erven is beter, indien er minderjarige kinderen bij betrokken zijn is dat zelfs een must.
    Je moet de erfenis dan wel netjes afhandelen, maar indien er meer schulden zijn dan vermogen komen die niet voor rekening van de erfgenamen.

  10. slimme gerrit Zegt:

    ll:

    Wat je zou kunnen overwegen is dat als het zover is de erfenis te verwerpen. Maar pas op, je mag dan nog geen fotoboek uit de inboedel halen…… als je ook maar iets uit de inboedel meeneemt, kan verwerpen niet meer.

    erfwijzer.nl/verwe…eigeren-erfenis.html

    Verwerpen van erfenis is de beste optie. Als je zorgt dat je ouders alle bezittingen behalve het huis zelf al over kunnen dragen (en dat je ze in bruikleen geeft) dan heb je niet het probleem zoals de vorige poster noemt.

    Dus zorg dat fotoalbums, zilverwerk, antiek, muntencollectie etc al op naam van kinderen komt.

    Bij overlijden dan verwerpen van de erfenis. De bank zit met het huis & oninbare lening.

  11. slimme gerrit Zegt:

    Floor:
    ll,
    Niet verwerpen Il, want dan gaan ze vervolgens naar de kleinkinderen totdat alle familieleden aan de beurt zijn geweest.

    Dat is niet waar. Je kan als (klein)kinderen de erfenis gewoon verwerpen, en de bank kan je dan niets maken.
    Wel zorgen dat je ruim voor overlijden de waardevolle bezittingen laat schenken.

  12. Floor Zegt:

    Denk zelfs dat beneficiair erven de norm gaat worden in de toekomst, teveel ouderen met nog een hypotheek die ze niet kunnen of willen aflossen.
    Ander probleem kun je met de serviceflats hebben, die servicekosten moeten na overlijden gewoon doorbetaald worden en die zijn niet misselijk.
    Heb het eerste serviceappartement dat gezakt is van 175.000 euro naar 25.000 euro al waargenomen. Geen hypotheek meer waarschijnlijk, maar iedere maand 900 euro servicekosten aftikken word je ook niet vrolijk van.

  13. Floor Zegt:

    slimme gerrit,

    minderjarige (klein)kinderen heb ik het over Slimpie.

  14. Floor Zegt:
  15. Henk 6 Zegt:

    Briljant filmpje. Wat kijkt de interviewer lullig uit zijn ogen. Uitspraken als ” Leven als een monnik” en ” als straks de huizenprijzen weer gaan stijgen” geven heel duidelijk aan dat de interviewer niet in staat is om zich aan te passen aan nieuwe werkelijkheden. Je ziet hem denken, dit past niet in mijn beperkte referentie kader. Dom dom dom, maar ook heel herkenbaar…..

  16. ontheemd Zegt:

    “Bij beneficiaire aanvaarding (men noemt dit ook wel: aanvaarding onder het voorrecht van boedelbeschrijving) geeft u eigenlijk aan dat u de erfenis alleen accepteert als er sprake is van een positief saldo (de bezittingen zijn groter dan de schulden).”

    Wat ik me afvraag of er bij beneficiair aanvaarden uitgegaan wordt van
    1: de waarde van de bezittingen op het moment dat er sprake is van erfenis, in dit geval een positief saldo omdat er nu nog 30% overwaarde vast zit in het onverkochte huis, dus bezittingen groter dan schulden
    of 2: de eigenlijke waarde die er blijkt te zijn na verkoop van het huis. Andere bezittingen zijn er niet en kunnen dus niet te gelde worden gemaakt.
    Heb zo’n gevoel dat er sprake zal zijn van optie 1, waardoor we net zo ver zijn. Daar gaat het dilemma namelijk over…
    De bank wacht niet innen tot het huis verkocht is, die kan de betaling evt. met maximaal een jaar opschorten in zo’n geval, maar betaald zal er worden.
    Voel dat mijn bijdrage wat off-topic gaat, en hoop dat het nog enigszins duidelijk is. Waar het hart vol van is…
    Leuk boek trouwens!

  17. Floor Zegt:

    slimme gerrit,

    Minderjarige kinderen erven altijd beneficiair, natuurlijk indien de ouders van die kinderen de erfenis verworpen hebben van ‘opa of oma’, dan kunnen de kleinkinderen dat ook, maar vervolgens komen alle ooms, tantes, nichten, neven etc aan de beurt die dan allemaal moeten gaan verwerpen (en daarvoor betalen).
    Niet zo heel erg netjes en bovendien hang je op die manier wel erg de vuile was buiten.

  18. Floor Zegt:

    ontheemd,

    Zoals Il al stelt, de aflossingsvrije hypotheek komt bij de erfgenamen terecht, direct te betalen.
    Zit er nog overwaarde in, dan zal de bank bereidt zijn om de erfgenamen tijd te gunnen om het huis te verkopen.
    Bij geen overwaarde of onderwaarde vermoed ik dat ze minder coulant zullen zijn.
    Daarom, altijd beneficiair aanvaarden.

  19. Dawg Zegt:

    Henk 6,

    Toch vraag ik me af of het nu echt zo slim is om geforceerd snel je hypothecaire lening te gaan aflossen. Tuurlijk, je bent met een lagere hypothecaire schuld in financieel opzicht minder kwetsbaar als je je baan verliest of in een scheiding terecht komt, maar ieder jaar dat je later aflost knabbelt de inflatie wel zo’n 2,5 procent van je schuld af. Tikt over een periode van dertig jaar toch ook wel lekker aan.

  20. Frans Zegt:

    ll: Hoe raar het kan lopen. In de volgende reportage heeft een Mevrouw in Spanje een huis gekocht met een hypotheek van 95.000, zij heeft afgelost en nu nog een hypotheek van 34.000, en wordt toch nog haar huis uitgezet.nieuwsuur.nl/video…ht-tegen-banken.html

    Mooi filmpje: kijken!
    De pastoor heeft 100% gelijk.

  21. henk 6 Zegt:

    Dawg,

    Als de top van hypotheek er maar van af is, daarna kun je rustig aandoen. Zo niet dan neem je een risico dat je altijd als een monnik gedwongen moet gaan leven. Ieder zo zijn eigen keuzes.

    De houding van de interviewer vond ik gewoon heel herkenbaar.

  22. Frans Zegt:

    De interviewer deed het perfect! Hij speelde de advocaat van de duivel. Door dit te doen worden juist de vooroordelen van het publiek naar voren gebracht en kan er worden gereageerd door ondervraagde: uitstekend!

  23. king Zegt:

    Ja, leuk filmpje.
    Laats bij een naast familielid aan tafel. Ik zei dat iedereen kon aflossen (zeker 10% van je salaris kun je sparen en dus ook aflossen).
    Tegenargument: ik niet hoor… zeker niet meer skien. En zeker per direct stoppen met roken ( 31 x 6 euro per maand). Stop de tabak in je huis en je bent in no time boven water i.p.v. onder water.
    Dat leeft een stuk gezonder en rustiger.

  24. Dawg Zegt:

    henk 6,

    Eensch, maar daar maak je dan wel een nuancering die in het verhaal van Hormann een beetje helemaal ontbreekt.

  25. Frans Zegt:

    derivetifs, oftewel derivatives. Begrijpbare taal!
    zerohedge.com/news…ives-and-their-risks

  26. Henk 6 Zegt:

    Frans,

    Ok hij speelde zijn rol heel overtuigend.

  27. Frans Zegt:

    Henk 6: Frans, Ok hij speelde zijn rol heel overtuigend.

    Misschien te overtuigend haha!
    Het geeft niet of hij bewust of onbewust de vragen stelde, het pakte gewoon goed uit. 🙂

  28. BalancedView Zegt:

    Dawg,

    Het is volgens mij een rekensommetje dat per geval anders uit kan pakken. Afhankelijk van de volgende factoren:
    – Aftrektarief
    – Verwacht bruto rendement op spaartegoed
    – Vermogensrendementsheffing
    – Inflatie
    – Hoogte hypotheekrente

    Verder moet je risico’s inprijzen vind ik: rendementen kunnen tegen vallen, persoonlijke situatie kan wijzigen, etc. Al met al valt dit rekensommetje voor een ieder anders uit.

    Als je 5,5% HR betaalt en aftrekt tegen 32% betaal je effectief 3,7%. Stel je bent alleen en je hebt 40k vermogen dan is er 20k waarover je 1,2% belasting betaalt, terwijl je slechts een rendement van 2,5% maakt. Effectief dus 1,3%. In dit geval is het voordelig om af te lossen, weliswaar zou ik wel een buffer aanhouden.

    Op het moment dat je een rente betaalt van 4%, aftrekt tegen 52%, getrouwd bent en een gezamenlijk vermogen van 40k hebt (geen vermogensbelasting dus), dan is op papier niet aflossen interessanter (wiskundig benaderd, zonder risico’s in te prijzen).

    In zijn algemeenheid lijkt het me niet verstandig om zo hard af te lossen dat je geen buffer meer hebt (met wat tegenslag moet je toch minimaal een jaar kunnen overbruggen). Al je “overtollig” vermogen waarover je belasting betaalt, zou ik wel aflossen t.b.v. lagere maandlasten, de wens van onafhankelijkheid en ter afdekking van risico’s (stenen lopen niet weg, spaartegoed wellicht wel).

  29. Henk 6 Zegt:

    Dawg,

    klopt. Met nuance is het alleen moeilijk om een boodschap over te brengen. De boodschap is los af en maak je niet afhankelijk!

  30. BalancedView Zegt:

    Dawg,

    Overigens: de inflatie holt je schuld uit, maar holt net zo hard je spaartegoed uit. Als je op moment t dus moet beslissen wat je met je dan gespaarde euro’s moet doen, is inflatie geen dominante reden. Immers, je schuld staat al en je spaartegoed ook.

    Inflatie maakt niet aflossen alleen maar aantrekkelijk onder de aanname dat die inflatie ook looninflatie betekent. M.a.w. volgend jaar verdien ik makkelijker 1000 euro voor het werk waar ik nu 900 euro voor krijg. Voor reeds aanwezig vermogen is dit niet relevant. Je kan je daarbij afvragen hoe “zeker” het is dat de lonen zullen blijven stijgen. Ik ben bang dat dit voor een grote groep helemaal niet het geval zal zijn. Loondeflatie maakt aflossen alleen maar moeilijker en toekomstig loon juist minder waard t.o.v. huidige spaargelden.

    Alles bij elkaar opgeteld, denk ik dat inflatie geen reden is om niet af te lossen. Enige valide redenen om niet af te lossen zijn:
    1. rendement op vermogen > kosten van schuld
    2. risicomanagement (lage maandlasten, geen risico op vermogen)

  31. BalancedView Zegt:

    Correctie, punt 2 moest zijn: het aanhouden van een liquide buffer voor tegenvallers.

  32. Dawg Zegt:

    BalancedView,

    Zeker, als je naast een hypothecaire schuld ook over spaargeld beschikt zul je moeten zorgen dat je met dat spaargeld de inflatie voor blijft. Lastig zat op dit moment. Maar was daar niet de spaarhypotheek? Belastingvrij sparen voor de aflossing en van de belasting aftrekbare rentekosten voor je lening.

    Ik onderschrijf wat je stelt, maar vind het verhaal van Hormann nogal ongenuanceerd in het licht van het feit dat inflatie tot dusver sterk in het voordeel van huishoudingen met schulden heeft gewerkt.

  33. Henk 6 Zegt:

    Dawg: Zeker, als je naast een hypothecaire schuld ook over spaargeld beschikt zul je moeten zorgen dat je met dat spaargeld de inflatie voor blijft. Lastig zat op dit moment. Maar was daar niet de spaarhypotheek? Belastingvrij sparen voor de aflossing en van de belasting aftrekbare rentekosten voor je lening.

    Ik onderschrijf wat je stelt, maar vind het verhaal van Hormann nogal ongenuanceerd in het licht van het feit dat inflatie tot dusver sterk in het voordeel van huishoudingen met schulden heeft gewerkt.

    Volgens mij gaat het verhaal van deze man over het onderkennen van financiele risico’s en daarna te handelen ipv je financiele zaken altijd maar te optimaliseren voor maximaal gewin. (ik heb zijn boek niet gelezen hoor)

  34. Floor Zegt:

    Dawg,
    Ik begrijp nu waarom je die link van Hannibal over het ESM van gisterenavond niet kon volgen.
    Was de verkeerde, sorry!
    Hier de juiste dagelijksestandaar…-van-bvg-blijkt-nein

  35. Frans Zegt:
  36. Adamus Zegt:

    ll: Is er vermogen ?

    De aflossingsvrije hypotheek komt bij de erfgenamen terecht, direct te betalen.

    Wat je zou kunnen overwegen is dat als het zover is de erfenis te verwerpen. Maar pas op, je mag dan nog geen fotoboek uit de inboedel halen…… als je ook maar iets uit de inboedel meeneemt, kan verwerpen niet meer.

    erfwijzer.nl/verwe…eigeren-erfenis.html

    Fotoboek alvast ook maar naar de cloud sturen…..

  37. Ed Zegt:

    Gerritje, je kent mensen met een hypotheek van maar liefst 230k. Nou nou, zo zo, uniek! Dat zijn tegenwoordig de starttarieven voor een eenvoudig rijtjeshuis in de Randstad.
    Ik begin nu dan ook ‘u’ tegen je te zeggen vanaf nu, want u bent duidelijk een 60+ er.

    Gekke gerritje:
    Ja aflossen met een tophypotheek van 160k is niet heel ingewikkeld in deze tijd.
    Neemt niet weg dat het goed is af te lossen.
    Ik ken mensen die aan de 230k zitten en jong zijn,dan zijn de vaste lasten heel wat hoger die rijden zelfs die panda niet.
    En dan gaat het aflossen niet zo hard.

    Verder uitgelachen worden om je auto is wel zielig wij rijden een auto van 20 jaar oud ,17 kilometer op een liter .
    En gaat ook best,lekker sparen voor een huisje!

  38. Adamus Zegt:

    Floor:
    Denk zelfs dat beneficiair erven de norm gaat worden in de toekomst, teveel ouderen met nog een hypotheek die ze niet kunnen of willen aflossen.
    Ander probleem kun je met de serviceflats hebben, die servicekosten moeten na overlijden gewoon doorbetaald worden en die zijn niet misselijk.
    Heb het eerste serviceappartement dat gezakt is van 175.000 euro naar 25.000 euro al waargenomen. Geen hypotheek meer waarschijnlijk, maar iedere maand 900 euro servicekosten aftikken word je ook niet vrolijk van.

    Lijkt mij ook. En de bank wil het huis wel leeg opleveren. Wie gaan dat doen? Gaat de bank daar extra kosten voor maken?

  39. Adamus Zegt:

    Adamus: Lijkt mij ook. En de bank wil het huis wel leeg opleveren. Wie gaan dat doen? Gaat de bank daar extra kosten voor maken?

    En de eersten die na overlijden langskomen zijn het waterleidingbedrijf en gemeente voor restje huisvuilbelasting. Waar komen ze langs? De kinderen of anders kleinkinderen. Voor een paar tientjes zetten ze het halve gemeentehuis in stelling.

  40. Adamus Zegt:

    Henk 6:
    Briljant filmpje. Wat kijkt de interviewer lullig uit zijn ogen. Uitspraken als ” Leven als een monnik” en” als straks de huizenprijzen weer gaan stijgen” geven heel duidelijk aan dat de interviewer niet in staat is om zich aan te passen aan nieuwe werkelijkheden. Je ziet hem denken, dit past niet in mijn beperkte referentie kader. Dom dom dom, maar ook heel herkenbaar…..

    GH maakte hierover op twitter ook al een aardige opmerking in de sfeer die jij schetst 🙂

  41. Adamus Zegt:

    Adamus: En de eersten die na overlijden langskomen zijn het waterleidingbedrijf en gemeente voor restje huisvuilbelasting. Waar komen ze langs? De kinderen of anders kleinkinderen. Voor een paar tientjes zetten ze het halve gemeentehuis in stelling.

    Er komt ook nog een executeur testamentair aan te pas -broer/zus ?

  42. Adamus Zegt:

    Dawg:
    Henk 6,

    Toch vraag ik me af of het nu echt zo slim is om geforceerd snel je hypothecaire lening te gaan aflossen. Tuurlijk, je bent met een lagere hypothecaire schuldin financieel opzicht minder kwetsbaar als je je baan verliest of in een scheiding terecht komt, maar ieder jaar dat je later aflost knabbelt de inflatie wel zo’n 2,5 procent van je schuld af. Tikt over een periode van dertig jaar toch ook wel lekker aan.

    Huh?????? Schrijf jij dat?

  43. Adamus Zegt:

    Frans:
    De interviewer deed het perfect! Hij speelde de advocaat van de duivel. Door dit te doen worden juist de vooroordelen van het publiek naar voren gebracht en kan er worden gereageerd door ondervraagde: uitstekend!

    Ik heb begrepen dat hij het niet speelde 😉

  44. Adamus Zegt:

    BalancedView,

    Niet aflossen en beleggen met spaargeld = speculeren. En dat is hier al eerder langs gekomen. Maar jokkebrokken winnen al jaren op de beurs; so what?

  45. Adamus Zegt:

    Dawg:
    BalancedView,

    Zeker, als je naast een hypothecaire schuld ook over spaargeld beschikt zul je moeten zorgen dat je met dat spaargeld de inflatie voor blijft. Lastig zat op dit moment. Maar was daar niet de spaarhypotheek? Belastingvrij sparen voor de aflossing en van de belasting aftrekbare rentekosten voor je lening.

    Ik onderschrijf wat je stelt, maar vind het verhaal van Hormann nogal ongenuanceerd in het licht van het feit dat inflatie tot dusver sterk in het voordeel van huishoudingen met schulden heeft gewerkt.

    Vreemde nuance wil jij aanbrengen in deze tijden. Tijden waarin academen binnenkort failliet gaan op hun onderwaterhypotheken. Maar ik begrijp dat de schuldsanering ook afgeschaft kan worden: “als de inflatie maar hoog genoeg is”. BIZAR

  46. Dawg Zegt:

    Adamus,

    Eh…ja. Als je eenmaal besloten heb dat je een koophut wil hebben met bijbehorende hypotheekschuld. Financier je je baksteentjes met schuld en je gele steentjes zelf. Dat is pas echt een leveraged bet.

  47. Gekke gerritje Zegt:

    @37,
    Ja ja,zo zo u weet wat huizen kosten in de randstad.
    u vind dus het totale aankoopbedrag lenen normaal?
    Zeker ook een tophypotheek?

    Ben blij niet mn hele leven banken te spekken en afvragen waar ik het allemaal voor doe.
    En hoe je toch in hemelsnaam dat huis betaald.

    U bent kennelijk geen 50+.

  48. Voerman Zegt:

    Mensen,
    Zolang je nog wakker ligt van het wel-of niet hebben van een hypotheek van rond de twee ton en tobt en speculeert over het wel of niet aflossen daarvan ben je niet meer dan een modale tobberd.
    Zolang je niet meer dan een modale tobberd bent met de modale dagelijkse zorgen is het hebben van schulden altijd klote. Het praten over inflatie die al-dan niet in je voordeel werkt is derhalve geleuter in een kleine marge.
    Rekening houden met erfenissen is al helemaal zielig.
    Als het mogelijk is, gewoon aflossen op eigen kracht, zo snel je het kunt!
    Je slaapt lekkerder, je staat lekkerder op en je leeft een stuk rustiger. Alleen al het gevoel, dat je in staat bent om extra af te lossen is pure rijkdom.
    Ook naar de onzekerheden van de toekomst op dit moment heb je daarmee een belangrijke voorsprong.
    Zo simpel is dat!

  49. Frans Zegt:

    Voerman,

    Voerman 48: woorden naar mijn hart! Helemaal mee eens!

  50. BalancedView Zegt:

    Adamus:
    BalancedView,

    Niet aflossen en beleggen met spaargeld = speculeren. En dat is hier al eerder langs gekomen. Maar jokkebrokken winnen al jaren op de beurs; so what?

    Voor de duidelijkheid: met rendement op vermogen doel ik nadrukkelijk op termijndeposito’s en niet op aandelen. Overigens ben ik van mening dat het allebei beleggen is, alleen met een ander risicoprofiel 😉

  51. arendsoog Zegt:

    Hierbij een artikel met (minstens) twee erg informatieve grafieken:

    ftalphaville.ft.co…ing-booms-and-busts/

    Volgens deze analyse van de Deutsche Bank zijn de nederlandse huizenprijzen nog steeds 30-40% te hoog. En als klap op de vuurpijl: de zeepbel is het grootst in….België!

  52. Voerman Zegt:

    Frans: Voerman 48: woorden naar mijn hart! Helemaal mee eens!

    Ik ben geen zeezeiler, maar ik kan mij voorstellen en inleven, dat een langdurige zeiltocht soms een soortgelijk gevoel van vrijheid geeft als een afgeloste hypotheek.

  53. cartoonist Zegt:

    Een veel voorkomend fenomeen was tot voor een paar jaar, vooral als je wat eigen vermogen had, een huis volledig aflossingsvrij om maximaal van de HRA te profiteren en dan je eigen vermogen (plus wat lenen hier of daar) in een zo duur mogelijke recreatiebungalow ‘investeren’. Op die manier dachten velen dubbel te profiteren, HRA dus geld terugkrijgen en de recreatie woning kon alleen maar meer waard worden net als de eigen stulp.
    Ik heb helemaal geen medelijden met die gokkers die en een te duur huis aflossingsvrij kochten en een recreatiebungalow zo duur mogelijk. Zij rekenden erop door de (loon)inflatie en de HRA dubbel te profiteren maar vergaten voor het gemak even dat ze dubbel risico namen. En nu dus ook dubbel zo snel in de problemen komen.

    ll: Hoe raar het kan lopen. In de volgende reportage heeft een Mevrouw in Spanje een huis gekocht met een hypotheek van 95.000, zij heeft afgelost en nu nog een hypotheek van 34.000, en wordt toch nog haar huis uitgezet.

    Zolang er nog niet voor 100% is afgelost blijft de woning letterlijk gezien het eigendom v/d bank. Je krijgt een papiertje met digits waarop staat dat je tig-duizend euro hebt gekregen v/d bank maar het juridische eigendom van de woning geef je d.m.v. de hypotheekakte aan de bank. Je mag ondertussen wel het huis verzekeren en onderhouden.

    Aflossen is zo dom nog niet.

  54. Loki Zegt:

    @Voerman

    Ben het met je eens. Voor “modale tobberds” zou het indekken tegen onzekerheden zwaarder moeten wegen dan het eventuele voordeel van enkele duizenden of tienduizenden EUROS. Uiteraard moet wel een buffer aangehouden worden. Dat laatste gebeurt blijkbaar te weinig gezien het aantal mensen dat met een restschuld achterblijft bij verkoop huis…

    Misschien een idee om mensen te verplichten 10% van de hypotheekschuld als spaargeld aan te houden. Zak je eronder, ga je meer rente betalen (groter risico voor bank dat onderpand in waarde daalt omdat je onderhoud niet meer kunt betalen).

  55. cartoonist Zegt:

    arendsoog: ftalphaville.ft.co…ing-booms-and-busts/

    Volgens deze analyse van de Deutsche Bank zijn de nederlandse huizenprijzen nog steeds 30-40% te hoog. En als klap op de vuurpijl: de zeepbel is het grootst in….België!

    Helemaal mee eens.

    vooral voor 2008 waren de huizen in Belgie goedkoper dan in NL maar ondertussen is er in NL zo’n 15% af gegaan maar in Belgie stegen de prijzen sinds 2008 gewoon door met ca. 4%/jaar. Zodoende is het prijsniveau tussen Belgie en NL vanaf 2008 zo’n 35% in het voordeel van NL gewijzigd. Belgie is nu gewoon duurder dan zeeland, noord brabant of limburg.

    We zullen ‘t wel horen wanneer de belgische bubbel barst.

  56. Voerman Zegt:

    Loki: Misschien een idee om mensen te verplichten 10% van de hypotheekschuld als spaargeld aan te houden. Zak je eronder, ga je meer rente betalen (groter risico voor bank dat onderpand in waarde daalt omdat je onderhoud niet meer kunt betalen).

    In mijn tijd was het niet gangbaar om een tophypotheek te hebben. 25% eigen geld inbrengen was gangbaar, anders geen hypotheek. Dat is beter dan een spaartegoed, daar het rendement van een deels afgeloste hypotheek altijd en ook nu nog hoger is van spaarrente op een normale risicovrije spaarrekening.
    Probleem is heden, dat niet iedereen de discipline kan opbrengen om een bedrag ter aanbetaling te reserveren. Als je dat wel zou kunnen en niet doet ben je een sufferd. Als je dat niet kunt moet je geen huis kopen.

  57. BalancedView Zegt:

    arendsoog:
    Hierbij een artikel met (minstens) twee erg informatieve grafieken:

    ftalphaville.ft.co…ing-booms-and-busts/

    Volgens deze analyse van de Deutsche Bank zijn de nederlandse huizenprijzen nog steeds 30-40% te hoog. En als klap op de vuurpijl: de zeepbel is het grootst in….België!

    Leuk linkje. Bevestigt inderdaad het bestaande beeld. Toevallig paar weken terug nog Economist gelezen, die kwamen met vergelijkbare cijfers. België is op basis van fundamentals het zwaarst overgewaardeerd, Nederland volgt op gepaste afstand met een overwaardering (volgens Economist, die zich baseert op de verhouding tot de besteedbare inkomens) van 33%. Inmiddels heb ik al zoveel analyses gelezen, nationaal en internationaal, fundamenteel, theoretisch, psychologisch, maar daarnaast ook zelf analyses gemaakt. Hoe je het ook berekent of bepaalt, je komt altijd op een overwaardering tussen de 30% en 40% uit (let wel: vanaf huidig prijsniveau!). Nu is dit geen garantie dat dat er dan ook snel vanaf gaat, maar over tijd toch wel. Bovendien wordt vaak de relatie gelegd met (besteedbare) inkomens. Dat betekent dat als deze inkomens gaan dalen (niet geheel ondenkbaar), dat de correctie nog groter kan worden. Bovendien, als er gekeken wordt naar besteedbaar inkomen, betekent dat dat HRA meegenomen is. Afschaffing heeft dus nog een extra effect.

    Mijn overtuiging is daarom dat de exacte daling onvoorspelbaar is (zowel timing als diepte), maar dat je in orde van grootte vrij duidelijk kan stellen dat deze gemiddeld 30%-40% (reëel) zal gaan bedragen.

  58. harry Nak Zegt:

    kan iemand vertellen waarom je in nl niet een hypotheek van de bank kunt afkopen. Zodat je zelf met de wan betalende hypotheek nemer kan afspreken waneer hij vertrekken zal uit het huis,Of in noodval het huis veilt?

  59. cartoonist Zegt:

    Voerman: In mijn tijd was het niet gangbaar om een tophypotheek te hebben. 25% eigen geld inbrengen was gangbaar, anders geen hypotheek. Dat is beter dan een spaartegoed, daar het rendement van een deels afgeloste hypotheek altijd en ook nu nog hoger is van spaarrente op een normale risicovrije spaarrekening.

    Als je droomt als starter van een woning moet je gewoon een paar jaar heel zuinig leven en volop sparen, liefst de helft in digits en de helft in goud of zilver als inflatie-hedge. Doordat jij nu spaart en minimaal geld uitgeeft krimpt de economie extra hard wat zich uit in nog lagere huizenprijzen wat dan in jouw voordeel werkt.
    Als je dan over enkele jaren minimaal 25% en liefst nog meer eigen geld kunt inbrengen profiteer je van de extra lage huizenprijzen en heb je veel minder hypotheek nodig. Dan kun je er b.v. over denken om je hypotheek in 15 of 20 jaar volledig af te lossen.

    Ikzelf kocht in 1983 mijn eerste huis. Ik had flink gespaard en had zodoende maar 50% hypotheek nodig die ik in 15 jaar lineair heb afgelost, ieder jaar werden de kosten lager. Na 23 jaar het huis verkocht met ruime winst. Doordat ik het onderhoud zelf deed heb ik in feite 23 jaar gratis gewoond. Het huis bracht bij verkoop meer op dan de aankoopsom + betaalde rente + onderhoudskosten + energiekosten over 23 jaar opgeteld.
    Daarna ben ik gestopt met werken en woon al jaren in een soort recreatiewoning, permanente vakantie en geen geldzorgen.
    Achteraf bezien een beetje geluk en wat boerenslimheid.

  60. Henk 6 Zegt:

    harry Nak,

    Waar haal je dat vandaan dat het niet kan?

    Interessante case:
    Banken kunnen onderwater hypotheken niet kwijt aan pensioenfondsen.
    In plaat daarvan kopen particulieren of vastgoedboeren met korting deze hypotheek over van de bank. Men verhoogt de rente, of laat de bewoner verhuizen. Het is niet ethisch in mijn ogen, maar er zullen vast sprinkhanen zijn die hier handel inzien.

  61. harry Nak Zegt:

    beetje rondgebeld verkopen op dit moment alleen hypotheek pakketten over 6 miljoen. jammer nog ef sparen

  62. Frans Zegt:

    Voerman: Ik ben geen zeezeiler, maar ik kan mij voorstellen en inleven, dat een langdurige zeiltocht soms een soortgelijk gevoel van vrijheid geeft als een afgeloste hypotheek.

    Zeilen ervaar ik als vrijheid, alles valt van je af.
    Je komt in een andere discipline terecht waarbij de dagelijkse zaken vervagen. je aandacht gaat uit naar het zeilen, de boot, de zee, de wind, de golven, de natuur uit. Dus inderdaad: een gevoel van vrijheid, maar ook gebondenheid, want je moet samenspelen met de krachten van de natuur.

  63. ll Zegt:

    Gemeenten zien de bui al hangen, wegen de lasten op tegen de lusten ? Woco,s NHG

    nos.nl/artikel/419…t-voor-gemeente.html

  64. ll Zegt:

    NMA doet nieuw onderzoek, nou doe dat dan maar eens goed.

    amweb.nl/nieuws/ne…ekmarkt.194763.lynkx

  65. ll Zegt:

    Pas wel bij deze topic 🙂

    Huis kopen zonder hypotheek, kopen met inschrijfgeld ?

    http://kopenzonderhypotheek.nl/

  66. SchuurHuurder Zegt:

    Excuses voor offtopic, maar wilde toch even terugkomen op de uitzending van debat op 2. Op een gegeven moment komt een “zielig geval” langs, een mevrouw die haar baan is verloren en momenteel met een inkomen van 1100 bruto een hypotheek waarvan de maandelijkse lasten meer dan 800 euro bedragen. Als de HRA weg zou vallen zou dar de nekslag zijn, volgens mevrouw.

    Natuurlijk is het vervelend voor iemand om hard in inkomen omlaag te gaat buiten hun eigen schuld, maar waarom durft niemand te stellen dat het krankzinnig is om 70%+ van je inkomen uit te geven aan wonen? Deze mevrouw zou dit zelf ook niet moeten willen.

  67. ll Zegt:

    Kijk er er eens aan MKB op grote schaal in DERIVATEN, tjonge die hadden we zelfs hier op dit blog nog niet eens bedacht, foei toch ;). Nu moet toch het arsenaal met derivaten worden vergroot, van semi-overheid, naar overheid, naar gemeenten, naar burgemeesters, naar eigenlijk iedereen, behalve de burger ?

    In het Blad dat niet genoemd mag worden 🙂

  68. Dr. t Zegt:

    Il nog even terugkomend op je onderstaande reactie:
    Makkie Dr.t.

    Huishoudens en staten maken schulden, die schulden worden opgekocht door de Centrale Banken in héle slechte tijden, zoals nu, waar het onmogelijk is om de schulden af te betalen, omdat die schuldenberg véél te groot is om te kunnen betalen en die schulden worden geparkeerd in een z.g. Bad Bank.

    Strakjes, laterrr als er ooit weer eens een keer goede tijden aanbreken, moeten de staten en de huishoudens hun schulden gaan aflossen aan de CB.

    De Bad Bank zijn wij

    Het is een bank voor uitstel van executie. Deze en de volgende generatie moeten hun leven lang gaan betalen voor de geleende welvaart van de vorige generatie, schulden tijdelijk geparkeerd in een Bad Bank.
    //
    In het geval van de VS wordt het geld simpelweg bijgedrukt. Het gevaar is weliswaar dat er weer een volgende bubbel ontstaat (of dat de huidige geforceerd in stand wordt gehouden), maar feit is dat de centrale bank per definitie niet failliet kan gaan.

  69. Dawg Zegt:

    SchuurHuurder: In het geval van de VS wordt het geld simpelweg bijgedrukt. Het gevaar is weliswaar dat er weer een volgende bubbel ontstaat (of dat de huidige geforceerd in stand wordt gehouden), maar feit is dat de centrale bank per definitie niet failliet kan gaan

    Nee, zo gaat dat niet. De centrale bank koopt vermogenstitels op of verleent krediet met vermogenstitels als onderpand. Dat is wat met “monetetarisering van schuld ” wordt bedoeld.

  70. sven Zegt:

    @ 67 dr T

    Klopt niet.

    Als gevolg van het opkopen van obligaties zal de staatsschuld blijven oplopen zonder limiet.

    Elke keer als het begrotingstekort te hoog oploopt dan wordt er schuld bijgedrukt. Rating bureau’s verlagen de credietwaardigheid steeds meer (nu AA-).
    The Administration weigert te bezuinigen om die groei die niet echt op gang wil komen ( door delevereging en prijsinflatie van grondstoffen ), niet in de weg te zitten. Maar hoe meer schuld er wordt verstrekt aan banken en staten, hoe hoger de grondstofprijzen en het rente percentage wat de staat (belastingbetalers) kwijt is aan de staatsschuld. Wat vervolgens de groei weer belemmerd. Tevens zakken de spaarrentes of kunnen ze de inflatie niet bijhouden. Ouderen besteden steeds minder en zullen langer doorwerken om hun pensioen ( van wat er van over is )aan te vullen. De jongeren hebben vervolgens minder kans op de arbeidsmarkt ( + door afnemende werkgelegenheid ), waardoor deze generatie minder kan besteden en minder kan lenen. Waardoor de oplopende tekorten op de balans en de steeds groter wordende staatsschuld niet kan worden ingelopen.

    Deze spiraal kan de centrale bank niet doorbreken met schuld verkopen aan banken en staten.

    Ze zitten in een spiraal van schuld waar ze met maken van extra schulden, niet uit kunnen komen.

    De schuld die gemaakt wordt vloeit niet naar de arbeidsmarkt die de oplopende prijsinflatie kan bijhouden met hogere lonen. Mensen hebben minder koopkracht en besteden steeds minder. Gevolg krimp met steeds groter wordende betalingsverplichtingen.

    De rijken weten op een gegeven moment niet meer waar ze met hun geld heen moeten om het niet te verliezen ( zo min mogelijk ). In grondstoffen ( behalve edelmetalen ), wat ze nu doen kan niet worden volgehouden want de koopkrachtkrimp zal de vraag naar grondstoffen flink afnemen. Daar zitten ze dan met hun overprijsde posities.

  71. lorenzo Zegt:

    Nou , deze meneer heeft de pro-cyclische medemens goed begrepen ; zit straks in Spanje op een immer zomers avondje te denken aan het kneutervolkje in Ollanda. ( zonder hypotheek welteverstaan )
    Camarero , mas serveza , por vabor !

  72. sven Zegt:

    @ 67

    Stel je voor:

    Je hebt een mens die de trotse eigenaar is van een lintworm. De lintworm verzwakt zijn gastheer steeds verder. Op een gegeven moment heeft de gastheer een flink verzwakt immuunsysteem waardoor allerlei ziekten kunnen ontstaan. De gastheer zal niet sterven van ouderdom, maar door het tekort aan voedingstoffen voor de organen en het onvermogen van het lichaam om ziekten buiten de deur te houden.

    De lintworm is niet oneindig kunnen doorgaan met eten maar heeft zichzelf vernietigd.

  73. Adamus Zegt:

    ll:
    Gemeenten zien de bui al hangen, wegen de lasten op tegen de lusten ? Woco,s NHG

    nos.nl/artikel/419…t-voor-gemeente.html

    Waarom in het nieuws? Den Haag neemt de rol over, gemeente minder geld uit gem.fonds.

  74. Deutsche Mark Zegt:

    SchuurHuurder:
    Excuses voor offtopic, maar wilde toch even terugkomen op de uitzending van debat op 2. Op een gegeven moment komt een “zielig geval” langs, een mevrouw die haar baan is verloren en momenteel met een inkomen van 1100 bruto een hypotheek waarvan de maandelijkse lasten meer dan 800 euro bedragen. Als de HRA weg zou vallen zou dat de nekslag zijn, volgens mevrouw.

    Ik heb hier lang niet gereageerd, maar dit debat op 2 behoeft commentaar.

    Deze vrouw geeft aan te werken als schoonmaakster voor 20uur/week. Dat je daar in NL nog 1100€ mee verdient liet me van verbazing van m’n stoel vallen.
    Bij ons in Dld. mag je met deze inkomsten bij 40uur je handen al dichtknijpen. Schoonmaken gaat bij ons als onverzekerde minijob tot 400€/mnd belastingvrij. De rest om te overleven aan te vullen via de bijstand.
    In Dld. was deze vrouw onafhankelijk van wel of geen HRA allang haar huisje kwijt. Lijkt me logisch.

    Het voorbeeld van de jonge physiotherapeut gaf maar weer eens het wijdverbreide financieel analfabetisme in NL aan. Met de blik uitsluitend op de maandelijkse lasten (hyp. huur) zou die knul doodleuk een waardeloos krot voor 1,5ton aanschaffen als ie het geld vd bank kon krijgen.
    Mijn waardeschatting: 87m² grond + 78m² woonopp. in eenvoudigste uitvoering. Meer dan 50jaar oud, niet eens volledig dubbel glas, verdere isolatie dus bijna zeker niet voorhanden.
    20k€ voor de postzegel grond + 1000€/m² woonopp. lijkt me gezien de nodige renovatie en onhandige indeling de limit. Woonkamer + keuken nog ok. Maar 3e slaapkamer nog geen 5m². Dat is een berging, niets meer. Max. 3 personen kunnen hier wonen, daarna moet verhuisd worden. Eigenlijk kun je er niet eens met 1 kind wonen, omdat sanitair boven ontbreekt. Moet dat kindje leuk de trap af naar de WC midden in de nacht. Lekker veilig.
    Woning voor max. een stelletje.

    Maakt ~100k€.
    Vraagprijs is 152,5k€.

    Ziet deze jongeman nu werkelijk niet in, dat dit huisje ~50k€ te duur is?!
    En dat het hooguit een lullige tussenoplossing is?!

    Ik begrijp de gemiddelde NL’er steeds minder. En ben steeds blijer er niet meer tussen te leven.
    Over de verkiezinguitslag van vorige week begin ik maar niet eens. Een land vol met dommerikken en een handje vol schurken.

  75. Adamus Zegt:

    Dr. t,

    Er is niets aan de hand, allemaal gesteriliseerd, sorry: “gemonetariseerd”. Lullig dat wij niet meer goedgelovig zijn. Waarom moeten die akties plaatsvinden? Het geld is al uitgegeven en achteraf moeten de boeken nog wat rechtgetrokken worden. Het geld, de us$ -de schulden- zitten al in alle hoeken (-en gaten?)van de wereldeconomie, het wordt alleen boekhoudkundig afgezegend de hulppausen Draghi en Bernanke. Dat “geld” gaat loskomen……fractioneel 🙂

  76. Adamus Zegt:

    Ik begrijp de gemiddelde NL’er steeds minder. En ben steeds blijer er niet meer tussen te leven.
    Over de verkiezinguitslag van vorige week begin ik maar niet eens. Een land vol met dommerikken en een handje vol schurken.
    Deutsche Mark,

    Maar wij kunnen probleemloos aanhaken bij het Duitse succes 😉
    Nu zijn de in zichzelf gekeerde Rutte&Samson aan de beurt. Ik zie iedere dag die Betuwelijn op lage snelheid van Elten ri Emmerich gaan: goeie Z. goed doorgedrukt door Kok en zijn maten. Als het er eenmaal ligt, buigen de Duitsers vanzelf bij en leggen ze -voor ons- de rest aan….dream on. Ik zie ze nog geen aanstalten maken 😉

  77. Adamus Zegt:

    Adamus,

    Huisje zal voor 1970 gekocht zijn voor 50 duizend gulden? De tijd van revolutiebouw.

  78. Adamus Zegt:

    Zolang je niet meer dan een modale tobberd bent met de modale dagelijkse zorgen is het hebben van schulden altijd klote. Het praten over inflatie die al-dan niet in je voordeel werkt is derhalve geleuter in een kleine marge.
    Rekening houden met erfenissen is al helemaal zielig.

    Zo is het maar net. Je zult de makelaars, zo je wilt de onafhankelijk financiëel adviseur, de kost moeten geven die vissen naar het adres van de ouders; ff kijken of die nog overwaarde hebben. Kan dat deel als erfenis mooi bij aflossingsvrije deel 😉

  79. Adamus Zegt:

    cartoonist:
    Een veel voorkomend fenomeen was tot voor een paar jaar, vooral als je wat eigen vermogen had, een huis volledig aflossingsvrij om maximaal van de HRA te profiteren en dan je eigen vermogen (plus wat lenen hier of daar) in een zo duur mogelijke recreatiebungalow ‘investeren’. Op die manier dachten velen dubbel te profiteren, HRA dus geld terugkrijgen en de recreatie woning kon alleen maar meer waard worden net als de eigen stulp.

    ….Knip…..

    Aflossen is zo dom nog niet.

    G.Hormann? 🙂

  80. Adamus Zegt:

    Dawg: Nee, zo gaat dat niet. De centrale bank koopt vermogenstitels op of verleent krediet met vermogenstitels als onderpand. Dat is wat met “monetetarisering van schuld ” wordt bedoeld.

    Blijken die “vermogenstitels” nu zomaar niets voor te stellen 😉

  81. Draaikont Zegt:

    VoermanAls het mogelijk is, gewoon aflossen op eigen kracht, zo snel je het kunt!Je slaapt lekkerder, je staat lekkerder op en je leeft een stuk rustiger. Alleen al het gevoel, dat je in staat bent om extra af te lossen is pure rijkdom.

    Ik ben het er helemaal mee eens.

    Overigens vind ik de geinterviewde wel een beetje makkelijk praten. Men kan gemakkelijk 10.000 / 20.000 per jaar aflossen. Dat houd ik netto gezien amper over van mijn jaarsalaris. En in mijn vriendenkring heeft er echt niemand een hypotheek van 160.000 euro. OF geen hypotheek, OF eentje van tegen de 300.000 euro.

  82. Adamus Zegt:

    ll:
    Kijk er er eens aan MKB op grote schaal in DERIVATEN, tjonge die hadden we zelfs hier op dit blog nog niet eens bedacht, foei toch . Nu moet toch het arsenaal met derivaten worden vergroot, van semi-overheid, naar overheid, naar gemeenten, naar burgemeesters, naar eigenlijk iedereen, behalve de burger ?

    In het Blad dat niet genoemd mag worden

    Zijn ook veel mkb baasjes met lijfrenten 😉 waarom staat robeco in de verkoop??

  83. Adamus Zegt:

    Draaikont: Ik ben het er helemaal mee eens. . En in mijn vriendenkring heeft er echt niemand een hypotheek van 160.000 euro. OF geen hypotheek, OF eentje van tegen de 300.000 euro.

    Maar je moet als (kinderloze) tweeverdiener toch minstens €1000 pmnd over kunnen houden?

  84. Adamus Zegt:

    Adamus: Maar je moet als (kinderloze) tweeverdiener toch minstens €1000 pmnd over kunnen houden?

    En 3 ton hypotheek impliceert een bepaald inkomen, toch? Moeten ook als dertigjarige 50 mille op de rekening hebben; minstens 5 jaar gewerkt. Dan nog een schenking van de ouders en het virtuele verlies is al weggewerkt 🙂

  85. Steven Zegt:

    als je aflost hoef je ook steeds minder hypotheekrente te betalen en dus kan je ook steeds meer aflossen (niet alleen relatief, maar gewoon met meer geld per jaar). De schuld gaat dus weg als sneeuw voor de zon (eerst langzaam en dan snel). Deze reden vertelt ie niet eens.

  86. Steven Zegt:

    Deutsche Mark: Het voorbeeld van de jonge physiotherapeut gaf maar weer eens het wijdverbreide financieel analfabetisme in NL aan. Met de blik uitsluitend op de maandelijkse lasten (hyp. huur) zou die knul doodleuk een waardeloos krot voor 1,5ton aanschaffen als ie het geld vd bank kon krijgen.

    Ja ook gezien! De enige die wat tegenspraak gaf was Nota Bene van de Rabobank. Niemand die gewoon zegt: in Amerika, Ierland en Spanje ging er zo 50 procent vanaf dus kan dat bij ons wel eens 60 procent worden en zit u/jij met een restschuld van een ton en straks misschien ook nog eens zonder HRA.

  87. Draaikont Zegt:

    Adamus,

    Ik heb moeite om in te schatten of je nu een bepaalde vorm van humor laat zien, of dat je echt serieus denkt dat 30-jarige tweeverdieners 1000 euro per maand overhouden (met gemak)?

    Helaas impliceert 300.000 euro hypotheek van een aantal jaren geleden niet een heel bijzonder dik salaris. Daar kun je dan van alles van vinden, maar het is zoals het is. Het is dan niet heel realistisch te rekenen met bedragen van 10.000 / 20.000 aflossen per jaar.

  88. meelezer Zegt:

    Dawg: BalancedView, Ik onderschrijf wat je stelt, maar vind het verhaal van Hormann nogal ongenuanceerd in het licht van het feit dat inflatie tot dusver sterk in het voordeel van huishoudingen met schulden heeft gewerkt.

    Dawg, je bent een van de weinigen (zo niet de enige) hier die er nuchter naar kijkt. Bij de rest hoor ik (net als bij Hormann, voor wie het boekje een gedroomd vehikel is voor roem en rijkdom) louter emoties. Geen kille analyse van voor- en nadelen, maar alleen dat je ‘zo lekker slaapt’ als je aflost en dat het zo’n heerlijk ‘fijn gevoel’ geeft. Of desnoods dat het zo geweldig is om niet mee te werken aan de spelletjes van ‘de banksters’.

    Ik lees al lang mee en zie veel voordelen in aflossen. Maar laten we het een beetje nuchter houden. Ik snap niet waarom dit nu ook al een religie moet worden, met alle bijbehorende dogma’s en dominees.

  89. ll Zegt:

    meelezer: Ik lees al lang mee en zie veel voordelen in aflossen.

    Het grootste voordeel is dat de banken minder fractioneel kunnen bankieren. 🙂

  90. ll Zegt:

    Adamus: waarom staat robeco in de verkoop??

    Er wordt driftig geschikt 🙂

  91. Deutsche Mark Zegt:

    meelezer: Geen kille analyse van voor- en nadelen, maar alleen dat je ‘zo lekker slaapt’ als je aflost en …..

    Dat klopt overigens wel kan ik uit eigen ervaring zeggen.
    In mijn situatie (zonder HRA) is aflossen met een hyp.rente van dik 4% en weinig renditekansen een goede optie.
    Mijn schuld bewust hoog te houden om van de inflatie te profiteren kan slechts functioneren, als ik vermogen in bv. goud/zilver danwel aandelen ga opbouwen, die inflatieongevoelig zijn.
    Toch kleeft hier een bezwaar aan: Het altijd aanwezige risiko van een hypotheek (kan ik lening in de toekomst bedienen?) te vergroten met een beleggingsrisiko (goud/aandelen kunnen in prijs zakken) vind ik veel te riskant. Speelgeld moet je kunnen missen en hoort niet aan een hoeksteen van je dagelijks leven (woonlasten) onttrokken te worden. In NL heeft dit op grote schaal wel plaats gevonden en de huidige ellende bewijst de juistheid van mijn visie.

    Het risiko van een “Währungsschnitt” (vind geen ned. vertaling) wordt hier zelden/niet genoemd.
    In dit geval (vond in Dld. na de 2e WO al eens plaats) wordt een nieuwe munt geinstalleerd en daarbij schulden en spaartegoeden met verschillend gewicht in deze nieuwe munt omgezet. Dan kun je lekker naar een groot deel van je spaargeld fluiten, terwijl je hyp.schuld niet kleiner geworden is.
    Dit risiko is imho veel te groot om renditespelletjes met tienden achter de komma te spelen.
    Beter: wat weg is, is weg! Aflossen dus.

  92. SchuurHuurder Zegt:

    Deutsche Mark,

    Zelfs nog vergeten om de meneer te benoemen die meerdere keren benadrukte dat hij zo defensief gefinancierd had: maar 50% aflossingsvrij, de andere 50% werd binnen 30 jaar afgelost. Waarschijnlijk d.m.v banksparen, aangezien bij maar 3.000 euro had afgelost na een aantal jaar. Hij had naar eigen zeggen wel wat eigen geld ingebracht, maar 50% aflossingsvrij, 50% BEW is natuurlijk niet defensief.

  93. Frans Zegt:

    meelezer: Ik lees al lang mee en zie veel voordelen in aflossen. Maar laten we het een beetje nuchter houden. Ik snap niet waarom dit nu ook al een religie moet worden, met alle bijbehorende dogma’s en dominees.

    Het is een goed tegengif tegen het andere dogma met alle domininees: het dogma van de banken en van de huizenbezitters.Kijk wat het banksters dogma ons heeft gebracht….

  94. jim Zegt:

    Occupy livestream Wall Street Broadway
    occupystreams.org/…-wall-street-timcast
    Vreedzaam protest een bisschop met ‘n occupy button opgespeld die gearresteerd word omdat hij op straat gaat zitten en anderen maant hetzelfde te doen, veel ouderen in de boeien afgevoerd met politiebussen. Heel veel politie! Camera’s overal camera’s die vastleggen hoe daar dus een achterban die illegaal ‘n sit-in organiseerde opgepakt werd. Ik heb wel andere tijden meegemaakt na de jaren zestig…

  95. Reaguurder Zegt:

    SchuurHuurder:
    Deutsche Mark,

    Zelfs nog vergeten om de meneer te benoemen die meerdere keren benadrukte dat hij zo defensief gefinancierd had: maar 50% aflossingsvrij, de andere 50% werd binnen 30 jaar afgelost. Waarschijnlijk d.m.v banksparen, aangezien bij maar 3.000 euro had afgelost na een aantal jaar. Hij had naar eigen zeggen wel wat eigen geld ingebracht, maar 50% aflossingsvrij, 50% BEW is natuurlijk niet defensief.

    Zijn ‘defensief’ argument was een 25-jarige looptijd ipv 30 jaar. Dat daardoor je maandlasten stijgen en je juist een groter risico loopt dat het onbetaalbaar wordt bij ontslag/ziekte/etc vergat de beste meneer eventjes.

  96. W. van Dijken Zegt:

    cartoonist: vooral voor 2008 waren de huizen in Belgie goedkoper dan in NL maar ondertussen is er in NL zo’n 15% af gegaan maar in Belgie stegen de prijzen sinds 2008 gewoon door met ca. 4%/jaar. Zodoende is het prijsniveau tussen Belgie en NL vanaf 2008 zo’n 35% in het voordeel van NL gewijzigd. Belgie is nu gewoon duurder dan zeeland, noord brabant of limburg.

    Sluit dit berichtje van Z24 mooi op aan. Belgen die nu al op de NL markt huizen komen shoppen omdat ‘het hier zo goedkoop is’… Nog een lange weg te gaan.

    Overigens complimenten voor alle posters hier. Ik lees al jaren mee en post heel af en toe zelf ook een berichtje. Heb al erg veel geleerd van iedereen hier op het forum en ben van plan dat vrolijk te blijven doen 😀 Keep up the good work!

  97. W. van Dijken Zegt:

    En dit is het linkje in kwestie wat ik bedoel: m.z24.nl/z24geld/a…erlandse_huizen.html

  98. SchuurHuurder Zegt:

    Reaguurder: Zijn ‘defensief’ argument was een 25-jarige looptijd ipv 30 jaar. Dat daardoor je maandlasten stijgen en je juist een groter risico loopt dat het onbetaalbaar wordt bij ontslag/ziekte/etc vergat de beste meneer eventjes.

    Dat 25 jaar is inderdaad waar. Volgens mij moest het echter ook in 25 jaar, aangezien hij dan met pensioen wilde, met nog 50% hypotheek over (met nog maar 5 jaartjes HRA en waarschijnlijk een kleiner pensioen dan verwacht). Zelfs in 25 jaar 50% van je huis via banksparen schiet in de eerste jaren zeer weinig op, mooi aangetoond door zijn quote dat hij “al” 3.000 had afgelost. Toch bizar dat iedereen zulke verplichtingen aan mag gaan zonder al teveel te begrijpen van waar zij hun handtekening onder zetten. Tijd voor een hypotheekexamen? Dan wordt het in ieder geval rustig op de huizenmarkt 🙂

  99. KariZ Zegt:

    Hypotheekvrij in 1 stap: Huren

  100. ll Zegt:

    Vanavond in De slag om Nederland.

    tvgids.nl/programm…e_Slag_om_Nederland/

    En………vanavond in Tegenlicht

    De bank van de toekomst, met Wellink en Herman Wijffels

    tvgids.nl/artikel/…ank_van_de_toekomst/

    Stukkie Wellink uit 2008 als voorproefje, banken moeten failliet kunnen gaan, nu maar eens kijken wat ie nou zegt, 4 jaar later 😉

    vorige.nrc.nl/econ…failliet_kunnen_gaan

  101. Steven Zegt:

    meelezer: Ik lees al lang mee en zie veel voordelen in aflossen. Maar laten we het een beetje nuchter houden. Ik snap niet waarom dit nu ook al een religie moet worden, met alle bijbehorende dogma’s en dominees.

    Tuurlijk maar dat neemt niet weg dat 1000 euro afbetalen gewoon je schuld vermindert en dus in 10 jaar minstens 300 euro scheelt aan rente (met HRA). Vind die Hormann juist een leuk ander beeld geven van het probleem: Je leent en je lost af.. doe je dat niet dan moet je hopen op inflatie maar ook huizenprijs inflatie en ook nog eens hopen dat je meer gaat verdienen later. Je bent dus afhankelijk van drie verschillende factoren als je de schuld gewoon laat staan en niets aflost.

  102. cartoonist Zegt:

    SchuurHuurder: Tijd voor een hypotheekexamen?

    Dat is natuurlijk het allerbeste.
    Dan is er ook geen NHG, Waarborgfonds of hypotheek/financieel adviseur nodig (gelijk de eerste 5000 euro zelf al verdiend)
    Als het dan misgaat kan de woning gewoon naar de vrijwillige veiling op funda. Restschuld, dikke bult eigen schuld.

    Maar het gros van de Nederlanders wil aan het handje v/d financieel adviseur lopen. Nederlanders zijn financieel analfabeet en/of financieel-verstandelijk gehandicapt.

    Met dank aan ons buitengewoon geweldige onderwijs waar we leren dat de banken bestaan dankzij het geld van de spaarder dat tegen een kleine extra vergoeding uitgeleend wordt aan diegenen die tijdelijk wat extra geld nodig hebben.

    Helaas is ook nog eens 25% van Nederland werkzaam in de parasitaire/onproductieve FIRE-business (Finance, Insurance and Real Estate).

  103. Steven Zegt:

    oh ja nog één : de HRA houdt misschien op.

  104. JR Zegt:

    Voor een hypotheek-examen pleit ik al enige tijd. Toen ik begon met beleggen moest ik ook testen afnemen om me voor mezelf te beschermen. Gelukkig heb ik de eigenschap onderzoek te verrichten en risico’s in kaart te brengen alvorens te handelen. Ik nam voorheen aan dat iedereen dat wel doet hetzij de een in mindere mate dan de ander, maar toen ik met mensen sprak die doodleuk vertelde na 30 jaar hypotheekvrij te zijn met een 100% aflossingsvrije hypotheek krabde ik mezelf wel achter de oren.

    Het merendeel van de mensen doet gewoon maar wat. Zoekt niets uit en is naief en gelooft een tussenpersoon direct zonder voorwaarden te checken. Velen van deze groep is enorm in de problemen gekomen of heeft zich scheel betaald aan waardeloze financiele producten. Vaak wordt dan met een vingertje naar de banken gewezen maar in feite ligt bij 90% van de gevallen de schuld bij een door provisie verblinde tussenpersoon. Die trouwens vervolgens schaamteloos de bank betichtten en zich wassen in onschuld.

    Een financieel examen voor dit soort producten (lijfrente, beleggen etc) zal een goed begin zijn.

  105. Scheefwoner Zegt:

    Deutsche Mark,

    Ben het volledig met je eens. Wat dacht dat je van die makelaar met z’n 42 jaar ervaring. Die heb ik al eens eerder in een debat boos zien worden omdat ze toen stelden dat de prijzen gewoon te hoog zijn. In dit debat weer veel klagen dat de banken te weinig financieren terwijl de kopers geen Euro kunnen meebrengen. Dat de woningmarkt hier in Nederland op slot zit ligt aan alles, behalve aan de vraagprijzen.

    Ik zak niet meer, ben er al 10k gezakt. Wat een prutsers. De mensen die verkocht hebben met 40K verlies hebben het waarschijnlijk nog het slimst gedaan.

    Er gaat hier in Nederland een ongekende afstraffing van dommigheid komen, dat voorspel ik je.

    Hypotheekvrij in 10 stappen (voor dummies) gaat het tij niet meer keren. En voor degenen die gelost hebben, straks de wet Hillen op de schop en betalen maar via het forfait. Stelletje stinkdieven zijn het.

    Ik ga m’n hond ff uitlaten, ff afkoelen.

  106. asd Zegt:

    @72(Deutsche Mark),

    Ook ik reageer weinig op dit blog, maar je reactie slaat de spijker op zijn kop.

    Ken NL’ers – permanent woonachtig in het buitenland – die bij hun jaarlijkse terugkeer constateren, dat NL nog “hysterischer”is geworden. Dit n.a.l.v. je opmerking, dat je blij bent niet meer in NL te wonen.

    Maarrrrr… het blijft wel een gezellig landje, als je het maar zoveel mogelijk met een korrel zout neemt.

    Uhh, morgen allemaal kijken naar de troonrede met een biertje en wat oranjebitterballen erbij.

  107. meelezer Zegt:

    asd,

    Dat was ooit wel anders, dacht ik.

    @Steven: heb je gelijk in!

  108. Hugo Zegt:

    cartoonist: Tijd voor een hypotheekexamen

    No way, dan begrijpen mensen hoe dit financiele systeem werkt en zal het instorten. Dat moeten we niet willen.
    Zoals Henry Ford als stelde;

    “It is well enough that the people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.”

  109. meelezer Zegt:

    asd,

    Bovenstaande was een reactie op je eerste zin.

  110. Hugo Zegt:

    Probleempje voor de petrodollar (understatement)? Olie ook in Yuan en niet alleen meer in Dollars? Dat zou een game changers zijn.
    examiner.com/artic…-sell-oil-using-yuan

  111. Scheefwoner Zegt:

    asd,

    Leden van de Staten-Generaal, in het kader van eigen haard is goud waard, betaalt u heden 5.5 kg goud voor een gemiddelde woning, ipv de 18 kg die u in 2005 moest betalen. Vandaar dat mijn gouden koets vrij van waxinelichtjesgooiers moet blijven op straffe van een jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf en TBS.

  112. ripoff Zegt:

    @72 ; 102;

    Ik heb een zus in Duitsland wonen.Ook zij en haar man zien als ze weer eens in NL zijn hoe het hier toegaat met de huizenprijzen. Belachelijk vinden ze het. Overwaarde inzetten voor verbouwing ,vakantie, auto etc.So etwas gibt’s doch nicht!
    Ze snappen er niks van. Ze komen wel uit het cultuurtje van de Bausparkasse d.w.z. eerst sparen en dan ,toen ze 100K Dmark hadden gespaard ,een lening onder gunstige voorwaarden afgesloten . Dit spaarsysteem t.b.v. aanschaf woning kent zo zijn voordelen. Bekijk de grafieken van de huizenprijzen van de afgelopen 20 jaar in Duitsland maar eens . Een vrijwel vlakke lijn (na inflatiecorrectie).
    Duitsers snappen het beter :eerst zweten werken sparen en dan pas kopen!

  113. Scheefwoner Zegt:

    ripoff:
    @72 ; 102;

    Ik heb een zus in Duitsland wonen.Ook zij en haar man zien als ze weer eens in NL zijn hoe het hier toegaat met de huizenprijzen. Belachelijk vinden ze het. Overwaarde inzetten voor verbouwing ,vakantie, auto etc.So etwas gibt’s doch nicht!
    Ze snappen er niks van. Ze komen wel uit het cultuurtje van de Bausparkasse d.w.z. eerst sparen en dan ,toen ze 100K Dmark hadden gespaard ,een lening onder gunstige voorwaarden afgesloten . Dit spaarsysteem t.b.v. aanschaf woning kent zo zijn voordelen. Bekijk de grafieken van de huizenprijzen van de afgelopen 20 jaar in Duitsland maar eens . Een vrijwel vlakke lijn (na inflatiecorrectie).
    Duitsers snappen het beter :eerst zweten werken sparen en dan pas kopen!

    Zo is het en niet anders, geld = arbeid en arbeid = geld, niet die smerige derivatenhandel en de handel in arbeid.

  114. Hugo Zegt:

    Scheefwoner: niet die smerige derivatenhandel

    Daar is Deutsche bank het niet mee eens. Vraag maar aan de slachtoffers.

  115. Adamus Zegt:

    Hugo: Daar is Deutsche bank het niet mee eens. Vraag maar aan de slachtoffers.

    En daarom gaat dlnd Esm ook spekken: alles op krediet verkocht en papieren winsten gemaakt. DB laten ze echt niet omvallen.

  116. Adamus Zegt:

    Adamus,

    Sparkassen mogen dan regionaal zijn, maar wie weet waar ze hun centjes naartoe gesluisd hebben. Het gaat wel om rendement.

  117. Scheefwoner Zegt:

    Hugo: Daar is Deutsche bank het niet mee eens. Vraag maar aan de slachtoffers.

    Deutsche Bank = Rothschild kartel, self explanatory.

  118. Adamus Zegt:

    KariZ:
    Hypotheekvrij in 1 stap: Huren

    Met net zoveel kans op leuke/minder leuke buren als bij een koopwoning, maar je kunt wel verkassen. Je zult een leuke stek in Ridderkerk hebben met “het licht van R.v.Rhijn……

  119. Adamus Zegt:

    Leuk op vpro zap naar andere net en daar een sprekend bankiersbrilletje over opslag var.rente (?)

  120. Hugo Zegt:

    Scheefwoner: Deutsche Bank = Rothschild kartel,

    Het kartel heeft vele deelnemers. Zijn de Schiffs, Warburgs, Schoders etc ook aan boord?

  121. asd Zegt:

    @105(meelezer), 107(ripoff), 108(Scheefwoner),

    De te grote “financiële sector” heeft in de afgelopen jaren, gesteund door VVD,CDA en D’66, veel grip op de bevolking gekregen met al die financiële wanproducten vnl bedacht door Amerikanen en Britten: derivaten, futures, opties, shortselling, waarmee staten zoals Griekenland etc. de afgrond zijn ingespeculeerd en anderzijds door de aanstichters miljarden zijn verdiend.Aan die sector komt langzamerhand een eind.

    Dat bijv. Engeland met zijn veelgeprezen London city bijna een ontwikkelingland is geworden, komt door zijn grote financiële sector,schuldenlast, begrotingstekort van 9% etc. en te weinig reële economie.

    Duitsland daarentegen is een producentenland, dat zijn weerslag heeft op gezond denken, w.o. financiering op lineaire of annuïtaire basis van onroerend goed, zoals dat ook eens het geval was in NL.

  122. Deutsche Mark Zegt:

    Wat ik wel een interessante ontwikkeling vind, is het huizenzeepbellenblazen in sommige duitse regio’s.
    München was van oudsher een stad met idiote huizenprijzen, Franfurt/Main regio idem, maar inmiddels is het in Hamburg, deels Berlijn, landelijk rond Stuttgart enz. ook uit de spuigaten aan het lopen.

    Het lollige als ik met mensen uit zulke gebieden communiceer is, dat ze meestal met een pakket flauwekulargumenten (om te verdedigen dat de prijzen in hun stad/streek heel normaal zijn) aan komen zetten, die hier op het blog allemaal al 100x zijn doorgekauwd.
    De duitsers op zich zijn dus geen haar beter dan de nederlanders. Ook bij ons gaat het te goedkope geld + angst voor inflatie en €-ineenstorting tot veel hypotheek-ellende leiden.

    In het landelijk gebied onder de rook van veel grote NRW-steden waar ik woon valt alles wel mee. Behoudend overwegend katholiek volk, dat met conservatieve financiele waarden is opgevoed.
    Toch worden ook wij de sigaar, als het elders in Dld. en/of Europa helemaal in het honderd gaat lopen.
    En dat gaat helaas gebeuren.

  123. asd Zegt:

    @117(Deutsche Mark)

    Demografische Wandel, Bevölkerungsschwund en de druk op Ballungsgebiete, Köln, Düsseldorf, Hamburg, Berlin, München, zorgen voor een onevenwichtige ontwikkeling op de Duitse huizenmarkt, waar bovendien door angst voor inflatie en de teloorgang van de Euro zelfs Schrottimmobilien aan de man kunnen worden gebracht.

    Inderdaad net als in NL.

  124. Scheefwoner Zegt:

    Hugo,

    Tuurlijk, ons kent ons aan boord van deze boot. Alan Greenspan aan het roer en de ramkoers wordt ingefluisterd door Ayn Rand. Behouden vaart!

  125. Hugo Zegt:

    Scheefwoner,

    Waarom heeft de Euro dan goud en niet treasury bonds als basis zoals in de USA?

    Scheefwoner: de ramkoers wordt ingefluisterd door Ayn Rand

    Dat denk ik niet. Heb je Rand gelezen? Ik alleen atlas shrugged en daaruit blijkt niet dat ze een fan van dit soort praktijken is (understatement). Greenspan heeft zich meerdere keren zich positief uitgelaten over goud (oa zijn stuk gold and economic freedom uit 1966). Zeer recent ook nog en daartussen ook. Wel een bijzonder figuur die Greenspan.

    Ik kan je Another en zijn vrienden aanraden te lezen. Erg verhelderend.

  126. Steven Zegt:

    Deutsche Mark: Toch worden ook wij de sigaar, als het elders in Dld. en/of Europa helemaal in het honderd gaat lopen.
    En dat gaat helaas gebeuren.

    Denk dat dat wel meevalt. Wel is het zo dat je je gewoon niet te veel in de schulden moet steken met vastgoed. Het is 20 jaar keihard gestegen en nu daalt het (dat iedereen er zo’ n ophef over maakt, is omdat men van winstmaken opeens eindigt in verlies, maar dat hoort er gewoon bij)

    fout gegokt: volgende kansen pakken.

  127. Steven Zegt:

    er zijn ook zat mensen nat gegaan in bijv. aandelen of graan of zo. oogkleppen af en verder zien.

  128. maria Zegt:

    Hugo: No way, dan begrijpen mensen hoe dit financiele systeem werkt en zal het instorten. Dat moeten we niet willen.
    Zoals Henry Ford als stelde;

    “It is well enough that the people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.”

    En nog eentje:

    “If Americans ever allow banks to control the issue of their currency, first by inflation and then by deflation, the banks will deprive the people of all property until their children will wake up homeless.”
    bron: Thomas Jefferson

  129. Dawg Zegt:

    Hugo: Probleempje voor de petrodollar (understatement)? Olie ook in Yuan en niet alleen meer in Dollars? Dat zou een game changers zijn.examiner.com/artic…-sell-oil-using-yuan

    Er was al eens eerder iemand die olie wilde verkopen tegen een andere valuta dan de dollar en toen werd het oorlog. China (en Rusland) maken hier dus wel even een statement, gegeven wat voor de USA op het spel staat. Hier worden echt even de geopolitieke machtsverhoudingen afgetast. ‘t Heeft allemaal iets onheilspellend. Als het wachten op de Gavrilo Princip van deze tijd. Als het allemaal waar is dan, want Linsey Williams scoort hoog op mijn ignorelijst.

  130. cartoonist Zegt:

    Keek op uitzending gemist even naar VPRO tegenlicht over de banken.
    Ik kreeg heel erg het gevoel van oude wijn in nieuwe zakken. De nieuwe banken die d.m.v. de social media hun nieuwe klanten dezelfde producten gaan aansmeren als wat de oude banken deden, alleen krijgen die producten een nieuwe verpakking en nieuw smaakje.

    Ook kwam mister ‘wir haben es nicht gewusst’ Nout wellink weer een paar keer aan het woord en hij kreeg volop de gelegenheid zijn geschaadde reputatie weer op te kalefateren met lulverhalen.

    Een zeer matig programma, ik geef het een 5-

  131. Hugo Zegt:

    maria: Thomas Jefferson

    Sterke geruchten gaan dat ie een (centraal) bankier vriend was en die uitspraak er was om de aandacht af te leiden. Ford schijnt ook niet echt fris te zijn geweest qua opvattingen. Waar begint en eindigt het konijnenhol?

  132. Hugo Zegt:

    Dawg: Linsey Williams scoort hoog op mijn ignorelijst.

    Eensch.

    Echter ik post die link niet voor niets. Hier heeft de pastoor weer wat goede info. Wat je in 2 minuten kan vertellen lult die gast 3+ uur bij elkaar, 🙂 of :(?
    http://www.bbc.co.uk/news/business-17988142
    commodityonline.co…r-47928-3-47929.html
    energyrealities.or…erp39A63436687DB6AAB

    3 verhalen over (Venezuela en Iran) olie in Yuan. Er zijn er meer. De Rusland olie supply in Yuan zie ik niet in de net media noch MSM. Zwakke olie staten ala Sudan worden door ”money power” onder de voet gelopen. Dat is wel duidelijk. The great game, ugly game.

  133. Dawg Zegt:

    Hugo,

    Of het nu waar is wat Linsey Williams zegt of niet, wat hij nu meldt ligt wel in de in lijn van de verwachtingen. En,inderdaad, er worden steeds meer internationale deals gesloten waarbij buiten de dollar om wordt gehandeld. Jim Sinclair voorspelde dat al toen Iran van SWIFT werd uitgesloten: eigen doelpunt voor de USA. Er broeit van alles.

  134. cartoonist Zegt:

    Hugo: Sterke geruchten gaan dat ie een (centraal) bankier vriend was en die uitspraak er was om de aandacht af te leiden

    Niet Jefferson maar zijn minister van financien , Hamilton was iemand die in de zakken van de bankiers zat. Er was een machtsstrijd tussen Jefferson en Hamilton waarbij de laatste het meest zijn zin kreeg.
    Er gaan wel verhalen over Jefferson m.b.t. zijn buitenechtelijke relaties met een slavin want Jefferson was een grootgrondbezitter en slavenhouder.
    Tot zover uit de bibliografie over jefferson, voor wat het waard is.

  135. adamus Zegt:

    cartoonist:
    Keek op uitzending gemist even naar VPRO tegenlicht over de banken.
    Ik kreeg heel erg het gevoel van oude wijn in nieuwe zakken. De nieuwe banken die d.m.v. de social media hun nieuwe klanten dezelfde producten gaan aansmeren als wat de oude banken deden, alleen krijgen die producten een nieuwe verpakking en nieuw smaakje.

    Ook kwam mister ‘wir haben es nicht gewusst’ Nout wellink weer een paar keer aan het woord en hij kreeg volop de gelegenheid zijn geschaadde reputatie weer op te kalefateren met lulverhalen.

    Een zeer matig programma, ik geef het een 5-

    was Wellink recent opgenomen of oude stukjes ingeplakt?

  136. adamus Zegt:

    adamus: was Wellink recent opgenomen of oude stukjes ingeplakt?

    inderdaad ook prg stond onder water. Net zoals het prg over de achterkamertjes van Ridderkerk trouwens.

  137. KariZ Zegt:

    Gewoon meer subsidies naar de starters, klaar.

    Dan gaat het huizentreintje vanzelf weer rijden.

    😉

  138. Adamus Zegt:

    KariZ:
    Gewoon meer subsidies naar de starters, klaar.

    Dan gaat het huizentreintje vanzelf weer rijden.

    Hé verbandmeester, die schuldenvinger blijft lekker zweren 😉

  139. lorenzo Zegt:

    cartoonist: Keek op uitzending gemist even naar VPRO tegenlicht over de banken.Ik kreeg heel erg het gevoel van oude wijn in nieuwe zakken. De nieuwe banken die d.m.v. de social media hun nieuwe klanten dezelfde producten gaan aansmeren als wat de oude banken deden, alleen krijgen die producten een nieuwe verpakking en nieuw smaakje.Ook kwam mister ‘wir haben es nicht gewusst’ Nout wellink weer een paar keer aan het woord en hij kreeg volop de gelegenheid zijn geschaadde reputatie weer op te kalefateren met lulverhalen. Een zeer matig programma, ik geef het een 5-

    Net als Boer zoekt Vrouw (uw geld , dank ..) moet de mens eens ophouden naar deze rommel te kijken en zichzelf bekwamen in het financiele , daar is nog enig werk te doen , zijn we vanzelf minder vaak slachtoffer.

  140. lorenzo Zegt:

    W. van Dijken: Sluit dit berichtje van Z24 mooi op aan. Belgen die nu al op de NL markt huizen komen shoppen omdat ‘het hier zo goedkoop is’… Nog een lange weg te gaan.Overigens complimenten voor alle posters hier. Ik lees al jaren mee en post heel af en toe zelf ook een berichtje. Heb al erg veel geleerd van iedereen hier op het forum en ben van plan dat vrolijk te blijven doen Keep up the good work!

    Fijn dat je al veel geleerd hebt hier , maar hou wel het grote geheel in gedachte. Als die gedachte er nog niet is is het een kwestie er in te bekwamen.

  141. afbetaalde huiseigenaar Zegt:

    thema schrott immobilien in BRD.
    wat is hier in deutschland anders ( woon zelf in de buurt van Mainz)
    de makelaar wordt hier door de koper betaald. En banken mogen hier 2 rollen spelen: bieden dus ook als makelaar eigen panden aan:
    dat is dus dubbel kassa: 1 makelaarscourtage voor de KOPER en dan nog eens hypotheekaanbod kosten betalen.
    dat je dus voor een door de bank aangeboden pand altijd te veel betaald is toch wel logisch, toch? Gisteren een uiterst kritisch ja een soort : j’accuse” t.o.v. der Deutsche Bank prime time ARD Exclkusiv Reportage: waar mensen ronduit bedonderd werden door de Bankeigen cooperatiepartner met Schrott immo..
    de gewone man is hier ook niet kritisch gemoed en laat zich door een man in een pak met een mercedes gewoon iets wijs maken. ze zijn zeer gerafineerd.
    te halen is niks, de cooperatiepartner naar jarenlang uitzigen merkt wanneer het te heet wordt : een huppetee failliet..

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.