Organisaties willen overleg huizenmarkt

Vereniging Eigen Huis (VEH) wil zo snel mogelijk om de tafel zitten met andere organisaties van huizenbezitters, makelaars en de overheid om de huizenmarkt uit het slop te trekken.

Dat heeft woordvoerder Hans André de la Porte gezegd naar aanleiding van een artikel hierover in de Volkskrant van zaterdag.

André de la Porte reageerde hiermee op een oproep van voorzitter Ger Hukker van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) die volgens de Volkskrant een gezamenlijk reddingsplan wil om de malaise op de woningmarkt het hoofd te bieden. Een concrete datum is er nog niet.

Overheid

”Wat ons betreft gaan we volgende week om de tafel zitten om afspraken te maken over het beleid voor de toekomst”, aldus André de la Porte. Hij pleit ervoor dat ook de overheid en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) zich aansluiten.

”Als je de politici afzonderlijk spreekt, hoor je dat ze vinden dat er wat moet gebeuren, maar electoraal gezien ligt het heel gevoelig”, aldus André de la Porte, die erop wijst dat de grondprijzen in Nederland heel hoog zijn in vergelijking met omliggende landen.

Grondprijzen

Hij wil dan ook dat de grondprijzen aan de orde komen, evenals zaken als overdrachtsbelasting en hypotheekrenteaftrek. Volgens hem is het een vooroordeel dat de VEH niets zou willen doen aan het ‘H-woord’ en heeft de vereniging vorig jaar zelf al voorstellen hiertoe ingediend, waar toen niets mee is gedaan.

Ook directeur Ronald Paping van de Woonbond wil wel praten over een woningakkoord, maar hij heeft hiervoor nog geen uitnodiging ontvangen, zo liet hij zaterdag weten. Hij vindt wel dat alle aspecten in een dergelijk akkoord aan de orde moeten komen.

”Als de hervormingen evenwichtig aan de orde komen, met een gelijke behandeling van kopers en huurders, komen we een heel eind. Als dat het uitgangspunt is, dan kunnen we serieuze gesprekken hebben”, aldus Paping. Hij voegde eraan toe dat in het verleden al wel informeel overleg is gevoerd.

bron: ANP

Share Button

131 Reacties

  1. nhz Zegt:

    onderhandelingstactiek; blijkbaar zien ze eindelijk in dat het huidige systeem echt onhoudbaar is, en wordt nu ingezet op zoveel mogelijk andere voordeeltjes voor huiseigenaars, ter compensatie. De eerdere voorstellen van VEH waren niet serieus te nemen, en ook nu zal het wel over zeer geleidelijke aanpassingen gaan in ruil voor veel extra’s voor scheefleners.

    Ik ben trouwens benieuwd wat ze verwachten van ter sprake brengen van de hoge grondprijzen, m.i. kan dat alleen maar zorgen voor lagere huizenprijzen 😉

  2. Dow Jones Zegt:

    Oei, oei, oei, de grondprijzen komen ter sprake…

    Het werd een keer tijd dat men tot de kern van het probleem doordrong natuurlijk, maar dat is dus wel echt een dossier dat altijd tot een heleboel conflicten en verhitte discussies leidde in het verleden. Ik ben benieuwd of men de vinger echt op de zere plek gaat leggen (schaarste van bouwgrond creëren door gemeentebeleid) of weer gaat pappen en nathouden met subsidies et cetera.

    Cheerio,

    Dow Jones

  3. Stop Artrose Zegt:

    Zouden de grotere steden nog wel rondkomen als ze geen hoge grondprijzen meer kunnen vragen? Kunnen ze dan nog wel dure prestigeprojecten neerzetten?

  4. beurse beurs Zegt:

    oei oei nu gaat de politiek aan de slag…dat kan nog meer ellende veroorzaken.

  5. ll Zegt:

    In Olland staat een huis.

    ”In Nederland staan zo’n vijf miljoen woningen. Gemiddeld zijn ze ongeveer 40 jaar oud. Bij elkaar zijn ze 1200 miljard euro waard. Twintig jaar geleden stonden er in Nederland ook vijf miljoen woningen, ook gemiddeld 40 jaar oud. Maar toen waren ze slechts 400 miljard euro waard.

    Huizeneigenaren hebben in die 20 jaar dus samen 800 miljard euro verdiend. Lekker makkelijk. Op tijd een beetje schilderen en een dakpan of twee vervangen, en je ‘verdiende’ na twee decennia 160.000 euro aan je eigen huis! Gratis en voor niks. Daarbovenop ontving elke huizeneigenaar elk jaar gemiddeld zo’n 3000 euro uit ‘s lands schatkist, om de rente te kunnen betalen. Gratis en voor niks. Daar draaien alle belastingbetalers voor op; ook de huurders onder ons. Hun huursubsidie is er niks bij. Maar ja, je hebt altijd baas boven baas.”

  6. Starter Zegt:

    Blijkbaar merken de heren dat de vastzittende markt nu toch wel erg pijn gaat doen in de eigen portemonnee. Volgens mij kan er alleen weer verkocht worden als alle prijzen dalen en wanneer voor de kopers een lange termijn visie wordt opgesteld.

  7. Jaap Zegt:

    Let ook op de leugen van premier Rutte:

    “We weten dat meneer Hukker en de leden van zijn vereniging grote problemen hebben met de dalende huizenprijzen. Als hij nou iets zou kunnen doen om dat tegen te gaan, dan is het zich onthouden van dit soort uitlatingen. Die zijn niet bevorderlijk voor het herstel van het vertrouwen.”

    Maar Hukker en La Porte *reageren* juist op onrust, veroorzaken deze niet. Integendeel, juist een door hen gewenste alomvattende aanpak kan het vertrouwen herstellen.

  8. marianne Zegt:

    Lees trouwens net dat door Wiki Leaks gebleken is dat we die éénmalige uitnodiging voor de G-20 aan onze aanwezigheid in Uruzgan te danken hadden.
    Weten we nu ook dat dat dus gelijk de laatste keer was.

  9. Ralph Zegt:

    @5 toch logisch dan dat de prijzen gestegen zijn in 20 jaar tijd, als het aanbod hetzelfde is gebleven? De vraag is immers wel gestegen en niet zo’n klein beetje ook. Er wonen nu veel meer mensen in ons land en er zijn ook nog eens meer huishoudens bij gekomen. Dit wordt nogal vaak vergeten. Bovendien is (bouw)grond bij ons schaars. En dan laten we zaken als inflatie nog buiten wegen.

  10. Jaap Zegt:

    @ Ralph

    De vraag is opgedreven door goedkoop geld. De prijzen daardoor ook.

  11. Juan Belmonte Zegt:

    Maar Hukker en La Porte *reageren* juist op onrust, veroorzaken deze niet. Integendeel, juist een door hen gewenste alomvattende aanpak kan het vertrouwen herstellen.

    Ja natuurlijk:
    – OESO overwaardering NL 48%
    – Gemiddelde woningprijs in Duitsland 100.000 euro minder
    – VEH verwacht daling van 6% in 2011

    Het vertrouwen wordt inderdaad pas hersteld bij een daling van 38%, dan kan de markt zonder bemoeienis via kunstgrepen van de hele-hogehuizenprijsminnende-polder gewoon een evenwicht vinden.

    Het zal wel even gaan duren.

    Ondertussen kunnen we gratis cabaret verwachten van dit clubje die op de één of andere manier betaald wordt gezellig om de tafel te gaan ….

    Eind januari komt Spanje in beeld …

  12. Willem Zegt:

    De huizenprijzen dalen wel, maar hoe langer het duurt hoe minder zin ik heb om toch in te stappen.
    Steeds meer realiseer ik me dat de huizenmarkt in Nederland een gigantisch opgeblazen luchtbel is waar nog zeker 50% uit kan voordat de prijzen enigzins reeel zijn.
    In Duitsland zijn de prijzen ‘maar’ 30% lager ja. Maar dan heb je voor 30% minder wel een vrijstaande, degelijke woning op 500 m2 grond. Niet te vergelijken met de gemiddelde woning in Nederland. Een krot van ondeugdelijk materiaal, met buren links, rechts,voor en achter en een tuintje ter grootte van een postzegel.
    Ga je in dezelfde kwaliteitsklasse vergelijken, dan zijn huizen in Duitsland minstens 3x zo goedkoop als in Nederland. Een vergelijkbaar land mensen!
    Nu een rijtjeskrot kopen voor 200.000 euro is gewoon 100.000 euro in het kanaal gooien.

  13. Cinelux Zegt:

    9 Ralph :

    Is jou salaris/inkomen de laatste 12 jaar ook met 300% gestegen?

    Als je nog steeds dezelfde functie hebt, weet ik het wel zeker van niet.

    Dit is dus wel het geval geweest bij de huizenmarkt in Nederland.

    Ik heb als voorbeeld het eerste huis wat mijn oudere broer huurde, toen hij verhuist is in 1995 is het appartement verkocht voor 65000 Gulden.Die huizen staan nu te koop voor 165000 Euro.

    Een vriend van mij heeft in diezelfde periode een klein 2 kamer appartementje met tuintje in een mindere buurt toen voor 44000 Gulden gekocht, kosten nu 95000 Euro.
    Is natuurlijk wel iets aan opgeknapt, maar meer als 10000 gulden was het zeker niet.
    En zo zijn er nog legio voorbeelden.

    Hoezo bubble!

  14. Cinelux Zegt:

    In Nederland is je Daalder een Gulden waard sinds de omzetting naar de Euro.
    Heb ik het wel alleen over de huizenmarkt, bij electronica is het andersom.

  15. Onderwaarde Zegt:

    als je al een huis bezit….howzo maak je je nou druk over de woningmarkt?

  16. Dow Jones Zegt:

    @9 (Ralph)…

    Bouwgrond is niet schaars. Het probleem is alleen dat de gemeente bepaalt wanneer het woordje “bouw” voor het woordje “grond” mag worden gezet. Er is grond genoeg…

    Cheerio,

    Dow Jones

  17. bankschroef Zegt:

    en in België: http://www.teduur.com/

    …dat nou uitgerekend deze naam (teduur.com) enige probleempjes op een woningmarkt mag vertegenwoordigen. Haha.
    Begrijpt u trouwens waarom voor die naam is gekozen meneer Hukker? Hopelijk valt het kwartje op de vergadering.
    Weet u trouwens wat dat is meneer Hukker, een kwartje?

  18. Okkie Zegt:

    Vanavond Zembla over asbest. Het zit nog in 70% van de gebouwen.
    zembla.vara.nl/Nie…69b7e5ac6990ae2b3d99

  19. Juan Belmonte Zegt:

    Off-topic:

    Apuntes para el dominio del sushi

    ‘El del ‘Dia’, es muy barato, 50 céntimos, y ahora que estamos en crisis es fenomenal’, bromea la cocinera.

    Goedkope SUSHI doet het goed nu men in Spanje in de crisis zit, stelt de Japanse kok.

    Pure Poëzie, in Spanje geeft een Japanse dame les in het maken van SUSHI.

    elmundo.es/elmundo…ocio/1294858970.html


    Sin poesía
    no se puede torear 🙂

  20. tokkert Zegt:

    Gemiddeld huis october 2008 tot

    2013 : 50 % prijsdaling.

    Dus 233.000 €

    Daling 50 %.

    Per dag 0,027 % minder

    = € 63,83 per dag netto.

    Je zou bijv. iedere dag uit eten kunnen gaan van dit geld.

    Sparen is in,lenen is uit.

    Leren is herhalen.

    Vraag en aanbod bepalen de prijs

    Gaat lekker zo.

    Leuk dat je niet niet in een

    leerproces kan zijn.

  21. wilson Zegt:

    Haus kope? Ieke niet eens krijge hoersoebsidie. Mijn boerman krijge hoersoebsidie, andere boerman krijge hoersoebsidie, waaroem ieke niet krijge hoersoebsidie?

  22. Jaap Zegt:

    Ik zie een tweedeling in het al of niet vlottrekken van de woningmarkt.

    Een stevige integrale aanpak NU leidt op korte termijn wel tot een (fikse) prijsdaling, maar daarna kunnen de prijzen weer aardig gaan stijgen. De lucht is er dan eerst uit. Veel mensen met een hypotheek hoeven dan op het eind van hun looptijd geen grote problemen te hebben, omdat de markt dan allang weer van zijn bodem af is.

    Maar laat men het hele systeem in stand, zoals VVD/CDA/PVV willen, dan kunnen de prijzen wel eens 20 jaar achter elkaar gaan dalen en dan pas de bodem bereiken. En tegen die tijd hebben de meeste huizenkopers wel degelijk een gat in hun vermogen bij verkoop. Uitstelgedrag loont zich hier niet.

    Aanpakken of kop in het zand.

  23. ll Zegt:

    Historische cijfertjes woningmarkt……..

    nieuws.nvm.nl/wone…ingmarktcijfers.aspx

  24. ll Zegt:

    Alles zal goed komen, er is nu een speciale ABP ambtenaren hypotheek, vanaf 1.1.2011, rente vanaf 2.8%

    hypotheekregeling.…CXvqYCFRQu3godi3PrJA

    Men probeert nu het paard naar de bron te brengen, maar wil het paard wel drinken ? 😉

  25. nhz Zegt:

    @3:
    veel lagere grondprijzen is het einde van Nederland zoals het bestaat op lokaal nivo. Maar wat mij betreft prima. Laat ze een voorbeeld nemen aan Nieuw Zeeland waar een kleine generatie geleden alle taken die niet perse bij de overheid horen (dat was ongeveer 99%) in korte tijd werden afgestoten, met als gevolg een ENORME toename van de welvaart. Na een paar harde jaren was echt iedereen veel beter af (behalve sommige ambtenaren vermoedelijk). Nee, dat willen we niet in Nederland; liever alles bij het oude laten en zo zorgen dat 90% van de bevolking nog een generatie lang jaar-in-jaar-uit een beetje verder achteruit kachelt.

    @5:
    ik heb wel eens uitgerekend dat in 1990-2005 de gemiddelde huiseigenaar 1.5x modaal inkomen EXTRA had dankzij de huizenbubble. Virtueel inkomen, maar het werd vaak wel geconsumeerd.

    @7:
    en Hukker/NVM heeft vast geen probleem met dalende prijzen, maar met dalende verkoop (omzet). Als André eerlijk was zou hij zich vooral zorgen maken over de vastzittende markt, al lijkt het toch vooral om financiele belangen van zijn achterban te gaan.

    @8:
    Rutte is vast creatief genoeg om andere deals te maken. We zijn tenslotte al weer druk bezig met nieuwe plannen om de Amerikanen ter wille te zijn 🙁

    @9:
    LOL!

    @12:
    zoals het nu gaat zal de huizenmarkt in Nederland nog een generatie lang zwaar overprijsd blijven, en gaat iedereen die de komende 20 jaar koopt dik betalen voor degenen die de afgelopen 20 jaar geprofiteerd hebben. De politiek doet er alles aan om de virtuele winst van de huiseigenaars van de afgelopen generatie in echte, definitieve winst om te zetten. Gaat niet lukken, maar toch – ondertussen kun je de economie wel lekker om zeep helpen met dit beleid terwijl een klein clubje enorm profiteert.

    @13:
    ik heb het al eens eerder genoemd, maar in mijn stad zijn de prijsstijgingen VEEL groter en ik weet dat dit in bijv. centrum Amsterdam ook zo is. Een stijging van 10x sinds 1990 is heel normaal hier. Dit geldt zowel voor kleine arbeiderswoninkjes als voor grote monumentenpanden. Alleen oude appartementen en voormalige oude huurwoningen in de buitenwijken deden niet mee, die zijn wellicht 4-5x duurder dan in 1990.
    Ik hoor net Rutte zeggen dat de salarissen de afgelopen 15 (?) jaar met 38% gestegen zijn, volgens CBS is zijn sinds 1990 de gezinsinkomens iets van 70% gestegen. De prijsstijging van huizen is dus totale waanzin.

    @23:
    dat is wel een heel brutaal idee. Nu afwachten wanneer de sociale dienst komt met een speciale hypotheek voor uitkeringstrekkers, tegen Euribor + 0.5% ofzo.

  26. Dow Jones Zegt:

    Tijd voor een beetje anarchie als de overheid weer gaat bufferen en bemoeien, zou ik zeggen. Waar zijn de jongeren? Ga toch lekker kraken allemaal, jongelui. Waarom zou je 400 euro per maand naar de een of andere louche huisbaas brengen voor 12 vierkante meter krakende vloer? Lege kantoorpanden zat!

    http://www.youtube.com/watch?v=qbmWs6Jf5dc

    Cheerio,

    Dow Jones

  27. Ralph Zegt:

    Ik ontken dus nergens dat de prijs niet verder kan dalen, sterker nog ik denk ook dat dit gaat gebeuren. Echter, de argumenten die hier worden aangehaald door sommigen zijn wat mij betreft onterecht. De vraag is opgedreven door goedkoop geld, dit klopt. En wat is daarvan precies het probleem? Er zitten zeker risico’s aan, dat is duidelijk. Echter zolang dit kan worden terugbetaald is er niks aan de hand. Er is nu een selectief kleine groep die verlies maakt op hun woning. Deze verliezen zijn relatief klein en zolang de werkeloosheid niet stijgt is er relatief weinig aan de hand. De kans is groot dat wij nog een daling krijgen zeker als je dit baseer op de cyclus. Als je kijkt naar de Kondratieff dan is hier duidelijk uit op te maken dat wij economisch gezien in het dal zitten dit kan helemaal aan de bodem zijn, er net voor of er net na, maar heel lang zal het niet meer duren voordat structurele verbetering weer ingezet wordt. Niet heel lang is in dit geval een jaar of 2 a 3. Vastgoed reageert vertraagd dus tel daar een jaartje bovenop. De HRA gaat er zeker af, maar wordt afgebouwd. De huidige generatie zal daar in zekere zin wel de dupe van zijn, maar die zijn nooit ander gewend geweest. Klinkt hard maar het is zo. Ik denk niet dat wij gaan meemaken dat we vanaf dit moment nog meer dan 10% gaan dalen als deze maatregelen worden genomen.

  28. nhz Zegt:

    @25:
    en lege woningen zijn er ook zat, bij mij in de buurt in ieder geval. Hier in de binnenstad wonen officieel zo’n 10.000 man, ik denk dat er zeker voor 500 man/vrouw aan woonruimte leeg staat in al die grote panden; en als je wilt wonen zoals de gemiddelde kraker of student voor een paar duizend man. Het meeste staat ook al meer dan vijf jaar leeg. Afgelopen tien jaar is er welgeteld één pandje gekraakt hier, krakers werden gelijk opgepakt door de politie die blijkbaar niet wist dat de krakers in hun recht stonden (dat was in 2009).

    @26:
    ik zeg het nog maar eens, als je denkt dat na 500-1000% stijging een 10% daling het maximum is dan ben je nog erger dan een struisvogel. Kijk om je heen wat er gebeurt in andere landen waar de bubbel véél minder groot was dan in Nederland.

  29. Juan Belmonte Zegt:

    @Ralph

    Ik denk niet dat wij gaan meemaken dat we vanaf dit moment nog meer dan 10% gaan dalen als deze maatregelen worden genomen.

    De OESO stelt dat NL huizenprijzen 48% overgewaardeerd zijn.

    U denkt hiermee dus dat die NL huizenprijzen altijd meer dan 38% overgewaardeerd zullen zijn.

    Inderdaad Hogehuizenprijsminnend NL.

  30. Mieke Zegt:

    @26
    …als u de Kondratieff cyclus aanhaalt, zult u moeten begrijpen, dat de huizenprijzen nog vele jaren(5/6 jaren)zullen dalen tot een uiterst laag bodemniveau rond welk niveau de prijzen nog jarenlang (10-20 jaar !) zullen blijven hangen.
    In 1995/96 kosste een eensgezinswoning ca. € 100K en in 2008 € 250K….gestegen in ‘slechts’ 12 jaren…
    Die 150% stijging gaat er met een daling van minimaal 70% weggeveegd worden tot onder het niveau van eind 70er jaren.

    De ontkenningsfase zit er bij de massa nog steeds in, waarbij hun eigen woningbezit met onverantwoord hoge hypotheken een belangrijke rol speelt. Men wil het niet weten. (iemand met onoplosbare schulden maakt de aanmaningsenvelop ook niet meer open).

    De afwaardering van de huizenprijzen zal ook een gevolg worden voor de huurprijzen….deze zullen ook drastisch gaan dalen, waarbij de WBV vanuit Den Haag opgelegd worden om de huurprijzen te verlagen. Voor mij geen vraag óf maar wanneer…..

  31. nhz Zegt:

    @29:
    “waarbij de WBV vanuit Den Haag opgelegd worden om de huurprijzen te verlagen. ”

    ik denk dat je bedoeld: “waarbij de WBV vanuit Den Haag opgelegd worden om meer belasting te betalen over de winst”
    huren omlaag is wel het laatste wat onze politici willen (tenzij voor selecte doelgroepen die een gegarandeerde winst opleveren bij de volgende verkiezingen).

  32. Martijn Zegt:

    @Mieke begrijpt monetaire krachten niet zo goed. De euro uit 2010 is een andere dan die uit 1970.

  33. Cinelux Zegt:

    26 Ralph en 27 Nhz :

    Toch denk ik dat ik Ralph in deze gedeeltelijk gelijk moet geven.

    Als ik de gemiddelde persoon om mij heen spreek over de huizenprijzen,aandelenmarkten en economie denken ze allemaal dat het binnenkort weer beter gaat.Het is zo gewoon geworden i.p.v. naar de huizenprijzen naar de maandkosten te kijken.
    Wat dat betreft is de doorsnee Nederlander een mak en goedgelovig schaap.

    Zodra de rente weer op gaat lopen, worden die maandkosten wel hoger.Er zullen best wat meer uitzettingen en executieveilingen komen,maar de regering/gemeente zal daar wel weer een soort van noodfonds voor oprichten.Er mag immers geen marktmechanisme in de huizenmarkt komen zoals in andere landen.

    Uitspraak van Rutte “Het huis is een (pensioen)spaarpotje voor veel mensen wat behouden moet blijven”

    Prijsdalingen gaan denk heel langzaam verlopen.

  34. FT Zegt:

    De ontkenningsfase zit er bij de massa nog steeds in, waarbij hun eigen woningbezit met onverantwoord hoge hypotheken een belangrijke rol speelt. Men wil het niet weten. (iemand met onoplosbare schulden maakt de aanmaningsenvelop ook niet meer open).

    Begin deze week had ik over ongeveer hetzelfde met Down Jones ook een discussie. Mijn stelling: mensen kiezen bij verkoop ook voor de hoogste opbrengst, zonder realistisch te zijn.

    Nu heb ik vandaag weer eens op Funda gekeken. Ik heb “gewijzigde” huizen bekeken om te zien wat er danwel gewijzigd was. Je verwacht de prijs … Maar helaas waren dit maar enkele gevallen. Het over grote deel was van makelaar gewijzigd, met dezelfde vraagprijs. Ik probeer te bedenken waarom. Ik kom niet verder dan: Als de ene sukkel het niet voor de hoofdprijs kan verkopen, probeer ik maar eens een andere. Die heeft vast beloofd dat het hem/haar wel gaat lukken.

  35. Ain Zegt:

    In de rest van de wereld is het mogelijk om vanaf € 400,- en daarnaast zelf je handen uit de mouwen te steken mogelijk om een huis te bouwen, help mee!

    http://www.bouwmee.nl

    Ter relativering van de discussie in Nederland: laten we vooral niet vergeten dat we het helemaal niet zo slecht hebben.

  36. Ralph Zegt:

    Je kan Nederland simpelweg niet vergelijken met andere landen, zo werkt het niet. Maar nogmaals, pak gewoon de cyclus erbij en leg alle cijfers ernaast. Nu is dit niet 100% waterdicht, er kan natuurlijk ook een atoombom vallen. Pak Amerika er nou bij, daar is 25% eraf. Maar in Amerika is er veel maar bouwgrond en de crisis hakt er voor Jan Modaal veel harder in. Daarom zeg ik, zolang mensen het kunnen betalen zal jij geen enorme dalingen zien, omdat het gewoon zo werkt. Bovendien zeg ik niet 10% van het hoogtepunt, die top is er namelijk al af.

  37. nhz Zegt:

    @32:
    net zoals veel huiseigenaars reken je niet met de gevolgen van waardedaling. Het kabinet kan dan wel willen dat we alle mensen die startten met een 120% hypotheek ook nog de hand boven het hoofd houden als de hypotheek inmiddels 150% bedraagt, maar dat lijkt me niet realistisch. Het geld ontbreekt gewoon daardoor. Het ‘how-much-a month’ denken zal met wortel en tak uitgeroeid worden voordat deze bubbel uitgebodemd is. Let wel: in de VS hebben ze dit ook geprobeerd, de bulk van de hypotheken staat nu op de balans van de overheid. Maar de prijsdalingen gaan gewoon door. Ook in Spanje worden banken dit jaar verplicht de vele huizen op de balans af te waarderen tot de actuele waarde, en denk maar niet dat iedereen dan zonder een cent bij te leggen daar mag blijven wonen.

    @33:
    da’s ook de bulk van de wijzigingen die ik de afgelopen jaren zag. Nieuwe makelaar, zelfde of soms nog hogere vraagprijs.

  38. Juan Belmonte Zegt:

    @35 Ralph

    Nederland is inderdaad anders:
    NL heeft de hoogste schulden (tov inkomens) op vastgoed.

    In landen waar schuld op vastgoed véél lager is (IER, ES, USA, UK) is de zeepbel in vastgoed geklapt, hier met nota bene een hogere schuld niet.

    Dat is één van de meest merkwaardige situaties ooit, dat gaat de geschiedenisboeken in.

    Als rente niet langer de prijs van geld weergeeft
    treden er andere mechanismen op

  39. ll Zegt:

    Weet je wat ik niet snap……Hier bij ons in Grunn staan 2 woontorens 1/2 leeg.

    Allebei gebouwd door een WBV en allebei voor de verkoop. Eentje is de Tasmantoren 225 appartementen, 1/4 verkocht, 1/4 verhuurd en 1/2 leeg.

    Andere is de Brander 90 koop-appartementen, 0 verkocht, 1/2 verhuurd, 1/2 leeg.

    Als er dan een z.g.woningtekort is waarom staan er dan in deze 2 torens in totaal 170 appartementen leeg…….??

  40. Ralph Zegt:

    @37 Juan
    De hogere schuld op woningen is vanzelfsprekend natuurlijk. Dat komt grotendeels door de HRA. Als jij een topsalaris hebt met een bijpassende woning, dan kan een grote schuld aantrekkelijk zijn. Bij ons worden de topinkomens dus gecompenseerd voor de belasting die zij betalen. Uiteraard is het veel simpeler om de HRA af te schaffen en af te bouwen om vervolgens de belasting gewoon te verlagen.

    @38 Dan zijn dat woningen die te duur zijn voor de vraag die er is. De krapte is vooral in het lagere segment. Bovendien zijn er in verhouding te veel appartementen denk ik. Ik ga binnenkort een onderzoek doen naar de woningvraag van mensen met een modaal inkomen, dus ik ben benieuwd.

  41. Juan Belmonte Zegt:

    De hogere schuld op woningen is vanzelfsprekend natuurlijk.

    Het is maar een manier van verwoorden.

    Juan noemt de volgende elementen volstrekt ON-natuurlijk:
    kunstmatig lage rente die de risico’s op niet terugbetalen niet weergeeft (in BOG 20% leegstand = overcapaciteit, in de binnenvaart iets soortgelijks)
    – een subsidie (HRA) op de toch al kunstmatige rente
    – een belastingvrijstelling box 1 voor de woning

    Dat is toch vragen om belachelijke woningprijsstijgingen ?

    In Duistland (ligt zo’n 100-200 kilometer ver weg) ontbreken al deze maatregelen in is de huizenprijs de laatste 15-20 jaar hetzelfde gebleven.

    Juan is met de premier en u eens dat HRA primair inkomenspolitiek is.

    En in dat licht: bravo omdat we de discussie over IB niet aandurfden, liep belastingontduiking via HRA en zijn als gevolg de huizenprijzen tot op strophoogten gestegen, de DSB is er een voorbeeld van.

    Laten we het taboe op HRA versterken door het in de Grondwet te verankeren 🙂

  42. Juan Belmonte Zegt:

    Punt is
    – het risico op niet-terugbetalen, de norm is geworden dat aflossingsvrij wel oké is want huizen verdubbelen toch wel elke 10 jaar. Dat beeld werkt alleen zolang het pyramidespel in stand blijft.

    JanMo zit door het Hogehuizenprijsminnen inmiddels net zo hoog met schuldgraad als de topinkomens. Alleen leeft JanMo van maand tot maand en heeft er geen vermogensportefeuille naast.

    Want het is:
    lenen
    èn terugbetalen

  43. Juan Belmonte Zegt:

    De krapte is vooral in het lagere segment.

    Er staan 300.000 huizen op Jaap.nl. Dat zal wel af gaan nemen maar dan nog in het jaar 2000 stonden er 28.000 koophuizen te koop.

    Waar haalt u het woord “krapte” vandaan, helpt u Juan graag, Juan herkent het echt niet… 🙂

  44. Juan Belmonte Zegt:

    Of is het zo de meeste nieuwbouw gericht was op hogere segmenten

    Waarmee in uw ogen een “overchot” in het hogere segment bestaat, allemaal Blauwe Steden…

    In Juan’s ogen zijn bij leegstand betere segmenten te duur en als betere segmenten te duur zijn zullen ze in prijs moeten zakken. Als betere segmenten in prijs moeten zakken (op straffe van leegstand) zullen minder betere segmenten ook in prijs moeten zakken.

    (dit heet marktwerking)

    Stierenvechters en economen begrijpen elkaar meestal niet, de eersten denken in rode lappen en draaien, de laatsen in geldpersen en draaien.

  45. Ralph Zegt:

    Jaap is geen goede bron. Omdat op Jaap dusdanig veel dubbele woningen en al verkochte woningen staan, dat het een totaal vertekend beeld geeft van de werkelijkheid. Er is minder vraag naar duurdere woningen, of er krapte is weet ik niet zeker. De rente is absoluut niet kunstmatig laag. Wat is kunstmatig laag überhaupt volgens jou? Zolang de rente bepaald wordt door mensen is deze toch altijd “kunstmatig”? Duitsland met Nederland vergelijken kan niet. Omdat bij ons sowieso minder ruimte is. Duitsland heeft een oppervlak van 0,00435 vierkante kilometer per persoon terwijl dat in Nederland 0,0025 vierkante kilometer per persoon is. Scheelt bijna de helft dus. Bovendien is de huizenprijs in Duitsland de afgelopen 15-20 jaar absoluut niet stabiel gebleven. Ik heb dan ook geen idee waar jij deze informatie vandaan haalt. Dus als jij een bron heb zou ik deze graag willen bekijken. Duitsland heeft tijdens de internetbubbel toch een behoorlijke daling gezien in de huizenmarkt. Krapte heeft niet alleen met de aanbod en vraagzijde te maken, maar ook met het vertrouwen. Als het vertrouwen er niet is, maar de vraag wel, zal er ook geen transactie plaatsvinden. Het risico op niet terugbetalen is inderdaad groter geworden, maar dat is niet structureel. Als immers iedereen elke maand netjes zijn hypotheek betaald, is er niks aan de hand. Behalve dan dat men afhankelijk van het punt van aan- en verkopen al dan niet met een restschuld kan zitten. Nogmaals, bekijk de conjunctuur eens en staar je niet blind op nu, dan sta je namelijk altijd achteraan de verkeerde rij. Maar we zullen het zien, niemand heeft een glazenbol en zonder verschillende meningen geen marktwerking. 😉

  46. Ralph Zegt:

    “In Juan’s ogen zijn bij leegstand betere segmenten te duur en als betere segmenten te duur zijn zullen ze in prijs moeten zakken. Als betere segmenten in prijs moeten zakken (op straffe van leegstand) zullen minder betere segmenten ook in prijs moeten zakken.” Dit is overigens niet waar en absoluut geen marktwerking. Waarde is subjectief. Als niemand grote woningen wilt zullen deze in prijs zakken, theoretisch kunnen deze dan goedkoper worden dan gewilde kleinere woningen. Zou mij zelfs niks verbazen als dat in de (nabije) toekomst gaat gebeuren met de vergrijzing. Betere segmenten is ook maar een subjectieve term.

  47. Dow Jones Zegt:

    @27 (nhz)…

    Het is inderdaad vreemd hoe graag de mobiele eenheid zo’n kraakpand ontruimt. Zou er misschien een financieel incentief van de gemeente achterzitten? De druk op de woningmarkt moet wel blijven bestaan natuurlijk. Het kan toch niet zo zijn dat de “woondrift” van de RTL4 en SBS6 kijkende consument zomaar verdwijnt en dat de melkkoe van de overheid, gemeente en banken minder melk gaat geven doordat huizenprijzen weer naar een betaalbaar (niet hetzelfde als financierbaar!) niveau dalen. Dus we slopen consequent net zoveel als we bouwen en we slaan iedereen die met meer dan vijf mensen te goedkoop of voor niets in één huis woont er gewoon uit! Motto: iedereen in de vinexwoning met 1,3 kind en partner! Of als vrijgezel in een veel te dure betonnen schoenendoos / appartement!

    Het is eigenlijk hetzelfde verhaal op de arbeidsmarkt. Je houdt de werkloosheid gewoon bewust in stand om de prijs van arbeid te drukken (vooral Amerikanen zijn daar sterk in). De koopkracht houd je dan op peil door gewoon de kredietverstrekking op te voeren. Alleen jammer dat die truc in 2008 opeens echt niet meer werkte. O jee, wat nu, zouden ze het al door hebben, of komen we er nog wel even mee weg?

    Dus ik zeg, jongeren, kraak maar raak! Mijn zegen hebben jullie!

    Cheerio,

    Dow Jones

  48. Dow Jones Zegt:

    @44 (Ralph)…

    Kunstmatig laag is misschien niet de juiste beschrijving voor de huidige rentestand. (Wie schreef dat trouwens Ralph? Zet er volgende keer even een verwijzing bij.) Je zou het wel kunnen hebben over “historisch laag” of “tijdelijk laag”, dus het kunstmatige aspect wordt gevormd door de extreem en bedrieglijk lage stand van de rente. Voor mensen die er nog aan mochten twijfelen of zo, even voor de duidelijkheid: de korte rente kan nog geen 0,1% verder omlaag. Dit is het absolute nulpunt. De rente gaat dus hoe dan ook omhoog. De vraag is alleen wanneer en hoe snel.

    Cheerio,

    Dow Jones

  49. Juan Belmonte Zegt:

    @Ralph

    Ook voormalig minster Drs. Wouter Bos was het eens met stelling dat de rente kunstmatige laag was:

    huizenmarkt-zeepbe…ulden/#comment-23460

    U herkent het niet, die kunstmatig lage rente.

    Maar u bent wat nieuw hier en heeft mogelijk niet al te veel gelezen (deze site bestond ook in 2009 en 2008 en zelfs daarvoor).

    En het kan zijn dat u nog steeds denkt in termen van geldpersen draaien en in dat geval zullen Juan en u elkaar wel blijvend niet begrijpen.

  50. Dow Jones Zegt:

    @45 (Ralph)…

    Je schreef aan onze stierenvechter: “Waarde is subjectief. Als niemand grote woningen wilt [sic] zullen deze in prijs zakken, theoretisch kunnen deze dan goedkoper worden dan gewilde kleinere woningen.”

    Op de een of andere manier vind ik dit niet echt overtuigend klinken. Liever lekker knus op 60 vierkante meter dan in een vrijstaande villa? Sorry, maar hoe komt u erop? U lijkt Tolkien wel…

    Cheerio,

    Dow Jones

  51. Juan Belmonte Zegt:

    @45 Ralph

    In uw voorbeeld is een omwisseling van segmenten (b.v. het middensegment wordt top duur, het ruimere topsegment wordt goedkoper en gaat als middensegment fungeren) een waarschijnlijker beweging dan een beweging waarin segmenten naar beneden duwen ?

    U heeft revolutionaire beelden maar een forse daling van de huizenprijzen ligt kennelijk niet binnen deze reikwijdte.

    Juan dankt dat de segmenten (laag midden top) gewoon op hun plek blijven en dat het geheel gewoon een aantal jaren terug gaat in termen van prijsgekte.

    Maar de markt zal het uitwijzen en wie weet krijgt u het Grote Gelijk, Juan heeft laatste Maurice de Hond ook al gefeliciteerd, maar toen kwam de VEH met een verwachte 6% daling roet in het feestje strooien… 🙂

  52. Lenin Zegt:

    Wat kunnen we zeggen over de reeds gerealiseerde daling van de huizenprijzen sinds de start van de crisis. Gemiddeld in Nederland bij aankoop woning in 2003/2006 en bij verkoop in 2011 spelen de meeste kopers nog steeds quitte of zullen dat op langere termijn proberen vol te houden. Dit betekent dat er al een jarenlange status quo is en dat men hierop nog gemiddeld maximaal 20% gaat verliezen in alle worst case scenario’s afhankelijk van overheids en markt ingrijpen.

    De echte ‘verliezers’ (die in mijn optiek ook gecompenseerd moeten worden (ik val buiten die categorie trouwens) zijn diegenen die op het piekmoment hebben gekocht. Hierbij geld dat hoe hoger het aankoopbedrag was, hoe hoger het verlies. Kocht je een woning van 6 ton ben je nu tot 150.000 euro kwijt. Kocht je een woning van 4 ton ben je nu 50.000 euro kwijt, kocht je een woning van 2 ton ben je nu 25.000 euro kwijt of minder. Dit is de realiteit van de markt en de mensen die gedwongen hebben moeten verkopen zijn enorm de klos.

    Je moet je afvragen hoe het komt dat vooral het hogere segment zo hard is geraakt, danwel waarom het meer normale segment minder is geraakt en het lagere segment bijna helemaal niet. Daarbij uiteraard inachtnemend dat woningen met een ‘bite’ minder geraakt worden dan de standaard appartementen of lelijke nieuwbouw.

    Het antwoord daarop is volgens mij simpel dat de fouten uit de markt zijn gehaald en dat het volume van Nederlanders dat in het lagere segment tot net boven het gemiddelde segment nog steeds een woning zoeken gelijk blijft hetgeen de prijs redelijk handhaaft, simpelweg het potentiële volume van kopers binnen een bepaald segment bepaalt de prijs dus. Ja het aantal woningverkopen is gedaald, maar het potentieel (zeker in nederland in groeigebieden als dichtsbevolkste land ter wereld) blijft bestaan, altijd.

    Dat betekent dus ook dat er niets tot weinig gaat veranderen voor het segment dat normale prijzen het hardst nodig heeft, namelijk het starters segment. Die vraag zal de komende jaren alleen maar stijgen en dus zijn ridicule prijsdalingen daarin uitgesloten. Zij worden slechts gecompenseerd door goedkopere huizen te bouwen, maar voorlopig worden ze slechts gestraft met lagere leenmogelijkheden. Ik pleit daarmee niet voor excorbitante leningen maar geef aan dat het kunnen kopen van een woning van 160.000 op 1 januari ipv 180.000 euro meer de onderkant van de markt raakt en helemaal niet het segment boven de 350.000 euro (effect 05 tot 100% loopt van 350.000 naar beneden). lekker dus als je een huis probeert te verkopen voor 180.000 euro en je 35% van je potentiele klanten kwijtraakt.

    Er gaat de komende jaren uiteraad nog meer af maar de spreiding van de dalingen zal verschillen per segment. De factoren die daaraan bijdragen zijn de lagere NHG leenmogelijkheid, de stijgende rente, perspectieven op afschaffing overdrachtsbelasting danwel HRA en natuurlijk het uiteindelijk incasseren van een restschuld van de huizenbezitters die nu weigeren hun woning tegen verlies te verkopen.

    Maar denk je dat je als starter binnenkort voor een prikke een nieuw huis kan gaan kopen? misschien in de krimpgebieden ja, maar in de steden echt niet denk ik (gewenste prijsdalingen van 40% in dit segment zijn echt pure onzin, 230.000 voor 138.000, dream on..)

    Om dit te staven met een iets meer praktische aanpak dan de meestal uniforme cijfers die hier gepresenteerd worden zou je op deze site per prijscategorie van 150.000, 2 ton, 2,5 ton, 3 ton, 3,5 ton, 4 ton etc 3 soorten huizen moeten volgen in hun prijsontwikkeling. Dus per categorie een ‘lelijke’ woning, een gemiddelde woning en een woning waarvan je denkt dat is een mooi buitenkansje. (Uiteraard is dat subjectief maar iedereen die op funda kijkt ziet woningen die direct afvallen (lelijk of te duur) en woningen die mooi zijn voor hun prijs (snel verkocht) en iets daartussenin).

    Je zult dan zien dat de effecten per prijscategorie en per ‘soort’ woning enorm verschillen.

    Ik heb in oktober een huis gekocht voor 308.000 en deze week verkocht voor 425.000. Hoe is dat mogelijk,simpel door te snappen hoe de woningmarkt werkt, welke categorie huizen stabiel is en projectontwikkelaars die op automatisme bouwen volgen in hun nieuwbouwprojecten en als die net opgeleverd zijn, een speciaal iets hebben maar niet verkocht worden door de rem op de woningmarkt..wat een geweldige onderhandelingspositie als een ontwikkelaar na oplevering per maand 1500 euro aan rentekosten kwijt is als hij niet verkoopt, het is maar een tip.

    Het valt me op dat veel reacties op deze site hopen op een plotselinge prijsdaling van 40%, nou dat is dus al gebeurd bij veel slechte huizen of huizen in het topsegment, maar geloof maar niet dat een woning van 240.000 binnekort voor 144.000 euro verkocht gaat worden, persoonlijk zou ik dan liever eeuwig blijven wonen ipv verkopen, zolang ik de hypotheek kan blijven betalen en dat zal ook gebeuren bij massieve prijsdalingen, dat verandert niets voor de startersmarkt die schaars blijft bij een groeiend aantal starters.

    Ik ben slechts een ondernemende ambtenaar (trots op zijn werk trouwens) die zijn hart en ziel heeft ingezet om dit land mooier te maken. Ik verdien met mijn CV substantieel minder dan de gemiddelde slimme carriëremaker in het bedrijfsleven en de komende jaren kijk ik aan tegen een loonmatiging, prima ik accepteer het maatschappelijke debat en het iedereen betaalt mee principe. Ik vindt het echter vreselijk kortzichtig hoe op deze site en in nederland geageerd wordt tegen ambtenaren.

    Het is werkelijk zo’n simplificatie van de werkelijkheid, alles wat zichtbaar is krijgt klappen en een onsubtiele mening zonder redenatie maar met emotie en woede wordt ontvangen met geklap.

    Dat is wel begrijpelijk en het is makkelijk om over wat voor punt dan ook alle negativiteit mogelijk uit te kotsen maar de wetenschap danwel werkelijkheid is ver te zoeken in die emotie. Ik lees weinig aversie tegen consultants die 4000 euro vragen voor een presentatie van 1 uur (ook advies aan het bedrijfsleven mensen, niet alleen aan de overheid) of tegen de financiële wereld waar pas echt hard hard verdiend is, of medisch specialisten die tonnen verdienen, en de meest belangrijke reden is dat de mensen vol emotie die ervan houden te ageren of eindelijk durven te ageren niet zien welke andere fouten buiten de ambtenaar er plaatsvinden. Ik zal als ambtenaar me blijven inzetten voor een beter nederland, maar de hoeveelheid shit die wordt uitgestrooid over de “jongens met een brilletje” omdat ze nu eenmaal een zichtbaar “brilletje” hebben neemt nu zulke proporties aan dat ik mijn intelligentie neig in te zetten voor het harde geld en meega met de wens van een bestuur dat me gaat afrekenen op de harde winstcijfers, en dan enkel in de centjes uiteraard.

    In werkelijkheid is het zo dat de top van het bedrijfsleven regeert en niet de ambtenarij die zich i.i.g de laatste jaren aan specifieke normen moet houden. De misstanden bij unilever, shell, ing etc zijn zovele malen crimineler als de gemiddelde ambtenaar kan bevatten. De maatschappij draait op geld en het is voorlopig de derde wereld die we massaal uitbuiten of dacht je dat een landje zonder substantiele grondstoffen een bestaansrecht heeft als het de rest van de wereld niet zou uitbuiten..

    Samengevat voor diegenen die hopen op 40% prijsdaling om dan hun eerste woning te kunnen kopen, ja wacht inderdaad nog een jaartje of twee, maar denk niet dat je er 90.000 euro mee gaat besparen, het dieptepunt en de meest optimale kans om iets te kopen is meestal gepasseerd
    voordat men er gezamelijk uitgeredeneerd is over het feit dat het beste koopmoment is aangebroken.

    En wie wacht op de ondergang van de wereld (stopzetten van de HRA) moet zich realiseren dat dit de druk op de gemiddeld gewenste wonming doet toenemen, m.a.w. de top is de klos en de starter schiet er niets tot weinig mee op.

  53. Juan Belmonte Zegt:

    Uit post 51:
    De reële rente is al langdurig veel te laag en er wordt veel te veel geleend.

    Deze meneer is hoogleraar en oud directie-lid van ABN AMRO en weet (naar men mag verwachten) iets beter waar-i het over heeft dan een of andere stierenvechter die teveel Spaanse teksten op deze blog zet. 🙂

  54. Ralph Zegt:

    @49 Dow Jones.
    Hoe ik daarop kom wil ik wel uitleggen. Stel u bent 60+ (wellicht bent u dat al), wat zou u dan willen. Een dikke villa met een woonoppervlakte van 200+ vierkante meter of een bungalow met een woonoppervlakte tot circa 150 vierkante meter? Mensen willen als ze ouder worden nu eenmaal liever gelijkvloers wonen, daar is genoeg onderzoek naar gedaan en is natuurlijk ook vrij logisch. Bovendien is locatie veel belangrijker dan oppervlakte. Er zijn natuurlijk al voorbeelden zat te vinden. Voor de prijs van een appartement in het centrum van Amsterdam kunt u een leuke vrijstaande woningen kopen in het noorden en oosten van het land. Segmenten bestaan alleen binnen locaties.

    Dat de rente vroeg of laat omhoog gaat is een ding dat zeker is (Juan zei overigens dat de rente kunstmatig laag was). Men gelooft nu eenmaal dat de creatie van geld invloed heeft op de economie. Ik heb dit zelf nooit beweerd en zal dit ook nooit doen.

    @Juan, ik heb meer dan genoeg gelezen over dit onderwerp. Het is zelfs mijn beroep en studie. Mijn idee van fors is gewoon anders dan dat van u. Er is al ruim 10% af, nog circa 10% vanaf nu is toch een forse correctie, in mijn boek in ieder geval. Een hoge schuld zal er altijd voor zorgen dat prijzen niet veel zullen zakken. De markt dwingt op de huidige manier de vragers gewoon meer te bieden. Met een afschaffing van de HRA speelt schuld helemaal geen rol meer.

  55. Juan Belmonte Zegt:

    Het is zelfs mijn beroep en studie. Mijn idee van fors is gewoon anders dan dat van u.

    Prima, we hoeven het niet eens te zijn, Tegenlicht is altijd beter 🙂

    Een hoge schuld zal er altijd voor zorgen dat prijzen niet veel zullen zakken.
    Als het uw beroep en studie is raad Juan u aan om Ierland in ogenschouw te nemen, en straks Spanje:
    – 300.000 huisuitzetting in 3 jaar
    – een enorme verdamping van virtuele waarde in vastgoed.

    De markt dwingt op de huidige manier de vragers gewoon meer te bieden
    Met 200.00 te koop staande woningen lijkt Juan dat sterk.

    Met een afschaffing van de HRA speelt schuld helemaal geen rol meer
    Excuus maar daar begrijpt Juan helemaal niets van

  56. Juan Belmonte Zegt:

    @Ralph,

    Laat vooral uw mening eens horen na het lezen van post 48, 51, 52 en google acties, wellicht begrijpen we elkaar wellicht ook helemaal niet…

  57. Juan Belmonte Zegt:

    Alle huidige acties van de ECB zijn erop gericht op de rente voor staatsleningen laag te houden.

    De ECB rente is 1%

    Griekenland zit boven de 10%. Dit is een risico premie van 900% op de basisrente.

    … Juan zet alleen maar een paar feiten net even anders op een rij dan dat u en ik doorgaans in de krant lezen.

    Het gaat straks om Spanje, de Schoenmaker heeft grote problemen (Zapato = Schoen).

  58. Ralph Zegt:

    Mijn probleem met uw stelling (spreek mij overigens maar aan met je) is gewoon dat de vergelijkingen niet opgaan. Spanje is helemaal volgebouwd buiten de vraag om, net zoals in Nederland met commercieel vastgoed is gebeurd. Bovendien is er ook in Spanje veel meer ruimte dan in Nederland.

    Als de HRA blijft bestaan zal een bepaalde groep mensen gewoon niet meer verhuizen, omdat zij dan liever daar blijven wonen dan verlies nemen. Als de HRA afgebouwd wordt zullen deze mensen weer aflossen en de schuld automatisch afbouwen. Dan zullen de huizenprijzen naar mijn mening niet meer dalen dan het verschil tussen de toenemende maandlasten op korte termijn tegenover afschaffing van de ovb en eventueel lagere inkomstenbelasting. De woonlasten zijn in Nederland gemiddeld 28% tegenover 22% gemiddeld in Europa. Dat is toch een vrij nihil verschil (grofweg 150 euro per maand uit mijn hoofd). Dat zegt dan toch al genoeg over de kosten van onze woningen in verhouding met de rest. Bovendien zijn de hogere maandlasten bij ons niet eens alleen hoger door de prijs van onze woningen, maar door de vele belastingen op wonen.

  59. Juan Belmonte Zegt:

    De markt dwingt op de huidige manier de vragers gewoon meer te bieden
    Met 200.00 te koop staande woningen lijkt Juan dat sterk.

    Historische gebeurtenis: anno 2011 maken de NVM makelleugenaars reclame langs ‘s lands Nationale snelwegen dat een huis kopen in 2011 een Slimme Zet is.

    Hahahahahahahahahahahaaaaaaaa 🙂

    nieuws.nvm.nl/Wone…_een_huis_kopen.aspx

    Historisch cabaret 🙂

  60. Ralph Zegt:

    Ik denk overigens dat onze meningen dichter bij elkaar leggen dan u denkt. Zie hier de conclusie van een paper dat ik recent geschreven heb (waarbij ik u nogmaals aanraad om de Kondratieff-cyclus te bestuderen):

    De crisis heeft er nationaal en internationaal er hard ingeslagen. Op sommige vlakken is de economie, zeker die van de Verenigde Staten, er net zo slecht, of zelfs slechter, aan toe dan tijdens de Grote Depressie van de jaren ’30.

    Ondanks dat er op een aantal vlakken, zoals bijvoorbeeld de aandelenindices en in iets mindere mate het consumentenvertrouwen weer op of rond het niveau van voor de crisis zitten, valt er nog een hoop te verbeteren. De grootste problemen op nationaal en internationaal niveau zijn vooral omtrent de staatsschuld en hoe en wanneer deze terugbetaald gaan, of kunnen, worden.

    Ook de vastgoedmarkten zijn op zowel nationaal als internationaal niveau nog erg stabiel en onzeker. De bodem is in het geval van de Verenigde Staten al redelijk in zicht. Echter is de Nederlandse markt door de overheidsbemoeienis ondoorzichtig en zeer instabiel. De toekomst voor bepaalde vormen van subsidies zijn dan ook absoluut niet zeker, maar dit zien wij als een positief gegeven.

    Hoewel wij gebaseerd op de gegevens die wij hebben kunnen vinden en een voortbouwing op deze gegevens redelijk negatief zijn over de korte termijn ontwikkelingen van de Nederlandse en internationale economie en vastgoedmarkt, zijn wij zeker geen doemdenkers. Wij zijn dan ook van mening dat de economie uiteindelijk ook wel zal herstellen, maar dat eerst de nodige maatregelen getroffen moeten worden om dit herstel mogelijk te maken. Een herstel in het aankomende jaar en waarschijnlijk het jaar daarop zien wij dan ook niet snel gebeuren. Daarna is een herstel, gebaseerd op het verleden en de huidige ontwikkelingen goed mogelijk. Helaas beschikken wij echter niet over een glazenbol.

  61. Juan Belmonte Zegt:

    Bovendien zijn de hogere maandlasten bij ons niet eens alleen hoger door de prijs van onze woningen, maar door de vele belastingen op wonen.

    HRA is een schuldsubsidie van circa 40% op rentelasten.

    Daarmee het volgende:
    de hogere maandlasten bij ons komen niet alleen door de hoge prijs van onze woningen, ze worden minder extreem hoog door HRA.

    Als u nu woonlasten zonder HRA gaat uitrekenen komen er bizarre bedragen uit.

  62. Juan Belmonte Zegt:

    @57

    De “krapte” heeft u hiermee nog steeds niet aangetoond.

    Er is een woningoverschot, geen woningnood, anders is er geen sprake van krimp.

    Rijdt u eens rond in Limburg, Groningen, maar ook in Amersfoort.

  63. Juan Belmonte Zegt:

    Ik denk overigens dat onze meningen dichter bij elkaar leggen dan u denkt.

    Mogelijk en gelukkig maar.

    Want als u beroepsmatig met economie bezig bent en de rentepolitiek niet als “kunstmatig laag” herkent, waar u overigens ook geen reactie op geeft, dan kunnen we behoorlijk van mening verschillen.

    Waar niks mis mee is, verschillen van inzicht doen de beste inzichten bovendrijven.

  64. Ralph Zegt:

    De krapte is wel aangetoond, u herkent het patroon aan niet. De vraag verschuift, waardoor er in bepaalde regio’s inderdaad leegloop geconstateerd kan worden. Kijk echter eens naar de randstad en dan vooral de grote steden. Ik kan de krapte niet aantonen aangezien u de krapte alleen maar vertaald naar cijfers. De vraag naar woningen is er nog steeds en neemt zelfs alleen maar toe voornamelijk door de stijgende hoeveelheid huishoudens. Echter de verhuisdrang is verminderd door de onzekerheid en het gebrek aan vertrouwen. Dit gebrek aan vertrouwen wordt in stand gehouden door de onduidelijkheid van de overheid. Er zijn genoeg starters die een woningen willen kopen en dit ook zouden kunnen. Net zoals er genoeg mensen zijn die door zouden kunnen stromen.

    De rentepolitiek is een logisch gevolg van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Deze lage rente is kenmerkend voor onze huidige economische ontwikkelingen. Wij volgen hetzelfde patroon als altijd. De lagre rente is een gevolg van een stagnerende markt. De rente is echter een gevolg van vraag en aanbod. Door het gebrek aan vraag is de rente verlaagd. Of dit (op lange termijn) verstandig is, is een tweede. Echter is de hypotheekrente absoluut niet kunstmatig laag. Er is momenteel weinig vraag en de hypotheekrente staat absoluut te hoog in vergelijking met deze vraag en de onderliggende rentes. De banken maken nu monster winsten op hypotheken.

    De enige oplossing is dus gewoon het afschaffen van alle subsidies en straffen. Dit zal de markt toegankelijker maken, het gebrek aan vertrouwen wegnemen en de rente doen normaliseren.

  65. nhz Zegt:

    @44:
    rente niet kunstmatig laag??
    leg me dan bijvoorbeeld eens uit waarom een gemiddelde Spaanse scheeflener 1.5% betaalt voor zijn hypotheek (Euribor + 0.5%, kun je zelfs nu nog afsluiten daar!!), terwijl de Spaanse staat inmiddels 5% rente betaalt. En die 5% is dan nog ‘kunstmatig laag’ dankzij zware manipulatie van de ECB in de afgelopen weken, anders hadden ze ongeveer 7% moeten betalen.

    Kortom, de euribor slaat nergens op als rentetarief. Ook in NL zijn er mensen die Euribot + 0.75% ofzo betalen (ik heb een kennis die zo’n hypotheek heeft van ING, aflossingsvrij ook nog). Lang niet iedere NL hypotheek is op euribor gebaseerd, maar toch … het geeft denk ik voldoende aan dat de tarieven niet kloppen. Over werkelijke inflatie en rente begin ik maar niet, want dat wordt een moeizame discussie; maar daar is de verhouding m.i. nog fouter.

    De afwijkende prijsontwikkeling in Duitsland heeft m.i. vooral te maken met de kosten van de hereniging, een soort zwart gat dat alle geld opslokte in plaats van dat het naar de huizenmarkt stroomde. Met als gevolg dat de Duitse banken kampioen vastgoed investeren in het buitenland werden.

    @46:
    de kraakpand ontruiming was in dit geval vermoedelijk gevolg van onbenul bij politiek en politie. Maar in het algemeen zul je zeker gelijk hebben. Zo zijn bij ons in de omgeving in diverse gemeentes super riante startersregelingen opgezet (30-50K gratis geld) door gemeenteraadsleden die zelf huisjesmelker zijn, en die die 30-50K subsidie dus persoonlijk meermalen in de zak kunnen steken. In mijn eigen gemeente is een CDA raadslid die het presteert voor 20 miljoen aan grond van hemzelf en zijn buurman te verkopen voor een toekomstige woonwijk van de gemeente, en daar dan zelf ook voor te stemmen; en een maand later durft hij dan ook nog te zeggen dat hij vind dat de gemeente wel erg veel geld uitgeeft aan grondverwerving.
    Verder worden ook hier mensen die gesubsidieerd wonen (bejaarden, uitkering etc.) systematisch uit hun goedkope woning gepest, om ze met nog veel meer subsidie in een duur appartement te zetten. Hun eigen huis gaat dan bijna gratis naar studentenhuisvesting of het wordt gesloopt voor dure nieuwbouw. Gemeenteraadsleden sla ik gemiddeld niet hoog aan kwa intelligentie, maar er zitten er genoeg bij die prima weten hoe ze deze markt kunnen ‘gamen’.

    @49,50:
    dat zou kunnen als bijv. de onderhouds- en energielasten zwaar meetellen. Rond 1990 was bij ons in de stad een monumentenpand vaak goedkoper dan een veel kleinere bungalow in een buitenwijk. Nu zijn die monumentenpanden vaak 2-5x duurder dan een klein bungalowtje.
    Ik denk dat het standpunt van Ralph enigszins aansluit bij het marktmodel van Maartje Martens, maar wel in heel extreme zin.

    @53:
    “De markt dwingt op de huidige manier de vragers gewoon meer te bieden. ”

    de markt is er heel goed in om het maximale aantal spelers (in dit geval dus de huiseigenaars) maximaal beet te nemen; je moet er alleen wel eens lang op wachten.

    @58:
    “De bodem is in het geval van de Verenigde Staten al redelijk in zicht. ”

    dat is jouw mening, maar er zijn gerenommeerde analisten in de VS die nog forse dalingen verwachten (-30 tot wel -50% vanaf nu, het laatste wel tijdelijk).

  66. nhz Zegt:

    @62:
    “De rente is echter een gevolg van vraag en aanbod. Door het gebrek aan vraag is de rente verlaagd. ”

    dit is klinkklare nonsens en dat zou jij als professional moeten weten. De huidige rente heeft NIETS met marktwerking te maken, en ALLES met manipulatie door de centrale banken. Denk je dat een degelijk bedrijf (veel degelijker dan de gemiddelde huiseigenaar met hypotheek) voor bijv. 1.5% of desnoods 5% rente een lening krijgt van de bank? Nee dus, die betalen de ‘echte’ rente.

    “De banken maken nu monster winsten op hypotheken.”

    Alleen als je denkt dat de huizenprijs niet meer dan 10% kan dalen. Als je er vanuit gaat (zoals ik en blijkbaar ook de meeste banken) dat er nog een hoop ellende aankomt, dan is een flinke risico opslag heel verstandig.

    Afschaffen van ALLE subsidies daar ben ik ook helemaal voor. En dan niet alleen HRA, huursubsidie, startersleningen die nooit terug betaald worden enz. maar ZEKER ook stoppen met het omlaag manipuleren van de rente. Want dat is nu de allergrootste subsidie voor huiseigenaars, zeker in NL.

  67. Sam Zegt:

    @32 Uitspraak van Rutte “Het huis is een (pensioen)spaarpotje voor veel mensen wat behouden moet blijven”

    Wahahhaa… We zullen echter wel extra premie voor dit pensioentje moeten bijstorten (maandelijk/jaarlijks?). En uiteindelijk zullen we wel gekort worden op de verkoopprijs(als ons pensioentje niet is ingestort)…

  68. Juan Belmonte Zegt:

    @63 Juan herkent de krapte inderdaad niet.

    Als 40% van de gemeenten op middellange termijn te maken krijgen met krimp blijft het een raadsel dat u die krapte wel ziet.

    Ik kan de krapte niet aantonen aangezien u de krapte alleen maar vertaald naar cijfers.

    exact.

    Maar Juan ziet wel meer raadsels 🙂

    De enige oplossing is dus gewoon het afschaffen van alle subsidies en straffen.

    Eens.

    K.k. en HRA eruit, de eerste snel de tweede langzaam in 30 jaar.

  69. marianne Zegt:

    @ 62
    Meneer Ralph, Rotterdam mogen we toch wel als de Randstad omschrijven niet waar?
    Hoeveel huur- of koopwoningen wilt u hebben?

  70. Ralph Zegt:

    @63 Die dalingen in Amerika die jij aangeeft zijn erg locatie gebonden, zover ik gelezen heb. Zo blijft Florida als staat het slechter doen met een verwachte daling van 10%+, maar doen steden als Memphis, Houston en Washington het weer beter dan het gemiddelde. Meen ergens gelezen te hebben dat het gemiddeld neer zal komen op een daling tussen de 3% en 5%. Daar kan ik mij redelijk in vinden. -30% lijkt mij zeer onwaarschijnlijk aangezien er al gemiddeld 25% af is vanaf de top, wat ongeveer overeenkomt met de Grote Depressie. Vanaf de bodem duurt het ongeveer 3 jaar totdat de groei weer toeneemt, in deze periode blijft de prijs ongeveer gelijk of kent een kleine groei van 1%-2% per jaar.

  71. Mieke Zegt:

    @ 58
    ….u begrijpt weinig wat de Kondratieff cyclus inhoudt….net als velen zit ook u in de ontkenningsfase….

    …de keiharde saneringsfase gaat nog heel veel teweeg brengen….

  72. Okkie Zegt:

    @62 Ralph
    De Rabobank is voornemens woningen te slopen in Dordrecht en omgeving om de vraag aan te wakkeren. Hoezo krapte in de Randstad?

  73. nhz Zegt:

    @68:
    “Vanaf de bodem duurt het ongeveer 3 jaar totdat de groei weer toeneemt,”

    echt niet, na de grootste bubble ooit. Het zou me niet verbazen als real estate een generatie lang voor pampus ligt (even afgezien van wat kameraad Bernanke nog allemaal gaat organiseren).

    @70:
    ik zou eerder zeggen: slopen om de prijzen hoog te houden. Want als die woningen al leeg staan (meestal het geval) hebben ze geen invloed op de vraag, hooguit op de prijs omdat ze bij een realistische vraagprijs (of huur) wél weer in gebruik zouden komen.

  74. Sam Zegt:

    @68 “Vanaf de bodem duurt het ongeveer 3 jaar totdat de groei weer toeneemt, in deze periode blijft de prijs ongeveer gelijk of kent een kleine groei van 1%-2% per jaar.”

    Mocht het echt zo zijn dat er over 3 jaar nog steeds niets radicaal verandert is dan zitten we over 3+ jaar in een nog grotere depressie.

  75. marianne Zegt:

    @ 69
    Dordrecht, is daar die giftige rookwolk ook niet overheen gedampt?
    Die hele regio kan het verkopen van een woning de komende 10 jaar (of overschat ik nu het geheugen van de gemiddelde nederlander?) wel vergeten.

  76. Juan Belmonte Zegt:

    España (ES) zit op zo’n minus 26%.

    NL -met een hogere schuldengraad dan ES- zit nog in de ontkenninsfase en laten we vaststellen dat op deze blog het motto van NVM “koop een huis in 2011” niet gezien wordt als zo’n Slimme Zet. 🙂

  77. nhz Zegt:

    @73:
    geloof ik niks van, er zit al meer dan genoeg gif in de grond daar. Het beetje wat er via de gifwolk van Chemiepak bij kwam zal geen invloed hebben op de waarde/verkoopbaarheid van de huizen. Zelfs huizen die op/bij een notoire gifbelt staan verkopen na een paar jaar weer prima (helaas).

    @74:
    waar haal je die -26% vandaan?
    Ik hoor nog steeds dat de prijzen in het grootste deel van Spanje (excl. de Costa’s), met zo’n 10% gedaald zijn. De grote daling moet ook daar nog komen, en hij komt – dit jaar.
    Aan de Costa’s zou -26% kunnen.

  78. ll Zegt:

    HOERA, de huizenmarkt is gered.

    In Almere hoef je maar een lening te nemen van 52 %

    nos.nl/video/21206…kopers-tegemoet.html

    Net zoveel als de daling strakjes……..vooruitziende blik ……….

  79. Okkie Zegt:

    @56 Ralph
    Om van 28% woonlasten met HRA en zonder aflossing naar 22% woonlasten zonder HRA maar met aflossing te gaan, moet de huizenprijs meer dan halveren.

  80. Zilversmid Zegt:

    @ Ralph

    Je gaf aan dat het je beroep en studie is. Het niveau van de conclusies van je paper doen mij denken aan 3e jaar HBO oid?

    net zo slecht, of zelfs slechter
    …en in iets mindere mate het …
    ..op of rond het niveau
    …en hoe en wanneer
    economie uiteindelijk ook wel zal herstellen
    de nodige maatregelen…
    de toekomst voor bepaalde vormen van subsidies zijn dan ook absoluut niet zeker
    uiteindelijk ook wel zal herstellen

    enz enz

    Zo kan ik ook conclusies trekken / voorspellen; “Het kan links of rechts, maar ook naar beneden en/of omhoog als er bepaalde maatregelen genomen worden”.

    Probeer eens buiten de modellen en theorieën uit de studieboeken te denken. Dat zal een echte eye-opener zijn!

    De crisis heeft er nationaal en internationaal er hard ingeslagen. Op sommige vlakken is de economie, zeker die van de Verenigde Staten, er net zo slecht, of zelfs slechter, aan toe dan tijdens de Grote Depressie van de jaren ’30.

    Ondanks dat er op een aantal vlakken, zoals bijvoorbeeld de aandelenindices en in iets mindere mate het consumentenvertrouwen weer op of rond het niveau van voor de crisis zitten, valt er nog een hoop te verbeteren. De grootste problemen op nationaal en internationaal niveau zijn vooral omtrent de staatsschuld en hoe en wanneer deze terugbetaald gaan, of kunnen, worden.

    Ook de vastgoedmarkten zijn op zowel nationaal als internationaal niveau nog erg stabiel en onzeker. De bodem is in het geval van de Verenigde Staten al redelijk in zicht. Echter is de Nederlandse markt door de overheidsbemoeienis ondoorzichtig en zeer instabiel. De toekomst voor bepaalde vormen van subsidies zijn dan ook absoluut niet zeker, maar dit zien wij als een positief gegeven.

    Hoewel wij gebaseerd op de gegevens die wij hebben kunnen vinden en een voortbouwing op deze gegevens redelijk negatief zijn over de korte termijn ontwikkelingen van de Nederlandse en internationale economie en vastgoedmarkt, zijn wij zeker geen doemdenkers. Wij zijn dan ook van mening dat de economie uiteindelijk ook wel zal herstellen, maar dat eerst de nodige maatregelen getroffen moeten worden om dit herstel mogelijk te maken. Een herstel in het aankomende jaar en waarschijnlijk het jaar daarop zien wij dan ook niet snel gebeuren. Daarna is een herstel, gebaseerd op het verleden en de huidige ontwikkelingen goed mogelijk. Helaas beschikken wij echter niet over een glazenbol.

  81. Zilversmid Zegt:

    oeps sorry..hele verhaal staat er nog onder. Scheelt weer scrollen 😉

  82. Okkie Zegt:

    @75
    Ik moet er wel een zak geld bij krijgen voordat ik in Almere wil gaan wonen.

  83. Okkie Zegt:

    @75
    Er zit wel een addertje onder het gras namelijk dat de schuld bij verkoop alsnog wordt verrekend aldus de wethouder Ruimtelijke Ordening.

  84. ll Zegt:

    @ 80 verlies wordt ook verekend ? 😉

  85. KariZ Zegt:

    hehehe van een kale kip kun je niet plukken. Dus de gemeente (bel bet.) draait uiteindelijk weer voor de politieke dwalingen op.

    What’s new?

  86. Juan Belmonte Zegt:

    @78 nhz

    Elmundo, recent artikel maar Juan kan de link even niet vinden

    Andere bron:
    Al parecer las viviendas deberían haber bajado del orden de un 30% en el conjunto de España, cosa que no se ha producido, si no que el ajuste está siendo mucho más lento de lo debido, alargando la crisis económica en general que sufre el país.

    es.wikipedia.org/w…iaria_en_Espa%C3%B1a

  87. Juan Belmonte Zegt:

    El precio de la vivienda libre bajó el 5,5 % en febrero de 2010 con respecto al mismo mes del año anterior y acumula un descenso del 15,7 % desde diciembre del 2007, momento en que alcanzó su máximo valor, según los datos ofrecidos hoy por la sociedad de tasación Tinsa.

    es.wikipedia.org/w…iaria_en_Espa%C3%B1a

    Dus (bijna) een jaar geleden zat Spanje op minus 15,7%

  88. tokkert Zegt:

    Is economie een studie?

  89. Juan Belmonte Zegt:

    La posible existencia de la burbuja inmobiliaria y los debates realizados en internet en torno a ella y sus implicaciones sociales ha traído consigo la creación de algunos neologismos, como burbujista, nuncabajista.

    Er is in Spanje al veel eerder dan hier veel geblogd over de zeepbel.

    De Burbuja wordt ook gewoon met naam en toenaam in de kranten en media gebruikt.

    Dat is hier wel anders.

    Gelijk de discussie hier zijn er twee kampen:
    – zeepbel-aanhangers Burbujista
    – nooit-dalers Nuncabajista

    La posible existencia de la burbuja inmobiliaria y los debates realizados en internet en torno a ella y sus implicaciones sociales ha traído consigo la creación de algunos neologismos, como burbujista, nuncabajista.

    Juan is dus een Burbujista, Ludwig von Mises een nuncabajista

  90. wilson Zegt:

    @77 Zilversmid

    “De crisis heeft er nationaal en internationaal er hard ingeslagen. Op sommige vlakken is de economie, zeker die van de Verenigde Staten, er net zo slecht, of zelfs slechter, aan toe dan tijdens de Grote Depressie van de jaren ’30.”

    Ik denk dat de echt klap nog moet komen en wel zeer binnenkort. Als straks de krakende draagbalken bezwijken die ons hele bestaan overeind houden, dan dondert de hele monetaire & economische constructie in mekaar. Er worden nu nog tevergeefs pogingen gedaan met nood-pakketten (om voornamelijk banken te redden), maar de lasten zijn te hoog en dat moet en zal een keer mis gaan, daar is geen ontkomen aan.

    Tijdens de crisis werd er al door sommige ‘economen’ gezegd van “we hebben de bodem bereikt en slechter kan het niet meer”. In werkelijkheid is er geen bodem, maar één groot zwart gat.

  91. tokkert Zegt:

    Vraag en aanbod bepalen de prijs

    Leren is herhalen

    De tijd zal het leren.

    Kosten nieuwbouw etage (vrienden) premie C ,1990

    hfl 150.000,–

    Nog een etage (die ernaast) gekocht ca. 2000

    hfl 330.000,–

    Nu in het zelfde huis een aanbod wat zou moeten kosten
    2010

    hfl 660.000,–.

    Wat gaat deze etage kosten over 20 jaar?

    Natuurlijk (4 x hfl 660.000,–)

    hfl 2.640.000,–

    Dat moet toch kunnen.

  92. Juan Belmonte Zegt:

    @79 Il

    Weer méér kunstgrepen ten tijden van
    – kunstmatig lage rentes
    – HRA 40% korting op die rentes
    – strophypotheken op meerverdieners
    – aflossingsvrije leningen.

    Hogehuizenprijsminnend NL is een veelkoppig monster, Almere is er één van 🙂

  93. Juan Belmonte Zegt:

    Alhier een cijfer over de daling in Spanje per einde 2010 ten opzichte van het maximum van de zeepbel:

    Los precios de la vivienda usada bajaron un 23,9% desde máximos

    Gebruikte huizen 23,9% omlaag vanaf het hoogtepunt van de zeepbel.

    eleconomista.es/vi…9-desde-maximos.html

  94. Adamus Zegt:

    Rutte is vast creatief genoeg om andere deals te maken. We zijn tenslotte al weer druk bezig met nieuwe plannen om de Amerikanen ter wille te zijn

    Wil je de mavo3gastjes, die getekend hebbe en een opleiding tot sniper hebben gehad brodeloos maken? Wat moeten ze in de NL mij.? Pijpenboer in de bouw?

  95. Adamus Zegt:

    45 ralph

    Er is best vraag naar vrijstaand van 500k, maar de geïnteresseerden moeten eerst hun eigen 2onder1kapper die ze 12 jaar geleden gekocht hebben voor 275k guldens verkopen voor 375k, anders krijgen ze de financiering niet rond of blijven zelfs met restschuld zitten.
    Mensen bieden dus op bungalowtjes die 3 jaar geleden nog 650k op moesten brengen; starten met max.375, er is geen concurrent.

  96. Adamus Zegt:

    De enige oplossing is dus gewoon het afschaffen van alle subsidies en straffen. Dit zal de markt toegankelijker maken, het gebrek aan vertrouwen wegnemen en de rente doen normaliseren

    Niet kunstmatig laag en toch normaliseren ……..
    Huidige rente zou dan een door de markt gevormde prijs van geld zijn?

  97. Ralph Zegt:

    Nogmaals kunstmatig laag bestaat niet. Noemde je de rente in 1990 van 10+ dan kunstmatig hoog? Zolang er een instantie is die de rente bepaald, zal deze aangepast worden. De huidige rente is ook min of meer gevormd door de markt alleen dat maakt het nog niet goed.

    De vergelijking met Spanje raakt kant noch wal.

  98. Ralph Zegt:

    @Zilversmid, jij kan niet voorspellen net zo goed als ik dat niet kan. Ik probeer ook absoluut niet te verkondigen dat ik dat wel kan. Er is overigens geen studieboek aan te pas gekomen, aangezien het in een dag geschreven is (het geheel dan, dit is slechts een samenvatting van 25 pagina’s).

    @Okkie, kan jij rekenen? Overigens wordt er in Nederland genoeg afgelost, jij doet nu net alsof iedereen hier niks aflost. Bovendien ga ik er vanuit dat bij de afschaffing van de HRA tevens de ovb afgeschaft wordt.

  99. Ralph Zegt:

    @81 Zilversmid
    Tot slot nog even ter zelfverdediging, om de discussie op gang te houden.
    Ik vind de lijst die jij opdreunt op die manier redelijk uit het verband getrokken. “net zo slecht, of zelfs slechter” dit is geheel juist. In sommige staten/steden is het net zo slecht als tijdens de Grote Depressie, terwijl het in anderen slechter is. Bovendien gaat dit stuk over de macro-economische factoren in de VS alsmede de huizenmarkt. Naar mijn mening is deze samenvattende conclusie dus zo compleet als op dat moment nodig was. In iets mindere mate is ook absoluut niet links dan wel rechts om, zoals jij het omschrijft. Het consumenten vertrouwen in de VS is verbeterd, maar in mindere mate dan de aandelenindices. Nu snap ik dat jij dit er wellicht moeilijker uit kan halen dan ik, want ik weet immers wat deze cijfers zijn. Maar dan nog is het absoluut geen vage conclusie. Op of rond het niveau slaat op hetzelfde en is daardoor ook correct (zoek de grafieken maar op als jij daar interesse in hebt). Dat de economie uiteindelijk zal herstellen is iets dat zeker is. Of we het dan over het huidige systeem hebben of over een nieuw systeem is een tweede. De geschiedenis leert ons echter dat wij er altijd sterker uitkomen dan dat wij erin zijn gegaan (zoals al eerder gezegd tegen anderen, bestudeer de Kondratieff cyclus eens). De rest is mijn eigen beknopte visie. Of de huidige subsidies en straffen blijven bestaan weet ik simpelweg niet. In mijn stuk pleit ik voor afschaffing van beide en dit lijkt mij ook het meest realistische scenario.

  100. nhz Zegt:

    @85:
    verlies wordt vast niet verrekend, dat is ongebruikelijk voor startersleningen. Bij mij in de regio hoef je zo’n lening alleen terug te betalen als dat kan uit de winst bij verkoop, of als je (minimaal vier jaar na aankoop) aanzienlijk meer bent gaan verdienen en dus kunt aflossen. Kortom, voor de meeste starters is de starterslening gratis geld, en áls je al moet terugbetalen dan was het soms feitelijk ook gratis geld.

    @89:
    misschien wel een studie, maar zeker geen (exacte) wetenschap 😛

    @91:
    yep, ze zijn er wel in geslaagd om een papieren bodempje over het zwarte gat te leggen, zodat niemand het meer ziet. Roadrunner scenario dus, behalve dan dat de afloop minder vrolijk zal zijn dan in de strip.

    @94:
    mijn spaans is niet goed genoeg om de finesses te lezen … betreft deze daling de gerealiseerde verkoopprijzen, of vraagprijzen? Bij nader inzien denk ik dat de -10% die ik gehoord had (begin 2010) gebaseerd was op taxaties van huzien, waarvan velen zeggen dat ze kunstmatig hoog werden gehouden om te zorgen dat huiseigenaar de moed niet verliezen en vrolijk de hypotheek blijven betalen.

    @95:
    en ik maar denken dat we die nodig hebben om het burkaverbod te handhaven in de polder. Maar ik geef toe dat ze vermoedelijk niet tegen die burka’s opgewassen zijn, daar zullen vermoedelijk Amerikaanse Predators en Reapers aan te pas moeten komen.

    @98:
    in 1975-1990 werd er ook al gemanipuleerd, maar het staat in geen verhouding tot wat er de laatste 10-20 jaar gebeurt.

    @100:
    Kondratieff cyclus? ik snap niet hoe je daaruit de conclusie kunt trekken dat het over een paar jaar allemaal opgelost is. De echte correctie moet nog beginnen hier, en op de lange termijn zijn we allemaal dood.

  101. Ralph Zegt:

    @100: Verdiep je er eens in. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat Kondratieff het bij het juiste eind had. De cyclussen zijn overduidelijk te herkennen in de geschiedenis. Zoek eens een aantal artikelen ervan op van rond 1999/2000, daarin staat dadelijk beschreven hoe we vanaf 2000/2001 de ‘winter’ periode intreden. Vergelijk de gegevens van de cyclus met wat de afgelopen 10 jaar is gebeurd, dan zie je dat de cyclus behoorlijk strikt en correct is.Vooral de bijbehorende beleggingen zijn interessant en hadden je de afgelopen jaren veel winst op kunnen leveren. Jammer genoeg wist ik er niet op tijd van en was/ben ik niet kapitaalkrachtig genoeg om er groots van te profiteren. 😉

  102. lorenzo Zegt:

    94 , de illussie dat iemand hier spaans kan ? In plaaats van naar staatjes te kijken , beter de praktijk : ruim 10 jaar ruim 20 % erbij per jaar . Als we daarbij een markt hebben die bepaalt wordt , niet door taxaties, maar door verkopers die vragen moet je er niet een conclusie aan willen verbinden.
    Nu speelt juist de ligging van het pand een groet rol en zo moet het.
    Juan , durf de groep te verlaten en ga zelf ook eens nadenken , gaat een wereld voor je open , mits gewenst natuurlijk.

  103. Nou, Zegt:

    Hoi, Ralph,

    Op jou advies heb ik eens wat over de kondratieffcyclus gelezen. Namelijk dit:
    lewrockwell.com/ro…bard/rothbard44.html
    Erg interesant allemaal.

    Stel dat Kondratieff( of wie dan ook) met zekerheid te economische toekomst kan voorspellen.

    1. Dan zou iedereen die toekomst weten.
    2. Dan zou iedereen er op anticiperen.
    3. dan zou iedereen hier voordeel bij hebben(zonder er voor de rest iets voor te hoeven doen)

    Dat kan dus niet omdat er dan uit het niets welvaart ontstaat.

  104. Ralph Zegt:

    @104,

    Maar de grafieken spreken toch voor zich? Er zijn ook genoeg mensen die dit al jaren roepen en er dik aan verdiend hebben. Neem maar de vele ‘goldbugs’ als voorbeeld. Er zijn maar weinig mensen die hier naar kijken, aangezien er blijkbaar weinig mensen zijn die niet door hebben dat patronen zich herhalen, net zoals in de natuur.

  105. Charlie Zegt:

    @105
    Jaja, patroonherkenning.

    Ik durf je op een briefje te geven dat 50% er dik aan wint en 50% er dik aan verliest.

    En achteraf hoor je dus alleen de winnaars.

  106. Nou, Zegt:

    De grafieken spreken voor zich. Ze beschrijven het verleden en niet de toekomst.

    Zijn er nou veel of weinig mensen die er naar patronen kijken?

    Stel dat iedereen in het verleden hetzelfde gehandeld zou hebben als de goldbugs uit jou voorbeeld, zou iedereen dan rijk zijn?

    Het verschil met patronen in de natuur is dat als iedereen ze ziet iedereen er van kan profiteren. Daarom zijn natuurwetenschappen belangrijk.

  107. Martijn Zegt:

    Die cycli zijn altijd lastig te timen, voor zover ze geldig zijn.

    De geschiedenis leert ons echter dat wij er altijd sterker uitkomen dan dat wij erin zijn gegaan (zoals al eerder gezegd tegen anderen, bestudeer de Kondratieff cyclus eens).

    Was dat ook zo toen het Romeinse rijk viel bijvoorbeeld?

  108. nhz Zegt:

    @107:
    “Het verschil met patronen in de natuur is dat als iedereen ze ziet iedereen er van kan profiteren. Daarom zijn natuurwetenschappen belangrijk.”

    Nou, dat verschil is niet zo groot als het soms lijkt:
    “All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.” (Schopenhauer)

    Dit geldt ook voor een groot deel van de wetenschap. Degenen die het het eerder zien dan de rest van de wetenschappers kunnen echt profiteren (in de vorm van carriere of geld, tegenwoordig dan wel mits ze patent aanvragen, en altijd mits ze niet té vroeg zijn want dan wil niemand meedoen).

    Tegen de tijd dat iedereen het ziet moet je vaak ook gaan twijfelen: de laatste jaren komen allerlei hoofdwetten die soms al langer dan een eeuw meegaan zwaar onder vuur te liggen. Ook daar zie ik wel een parallel met markten en grafiekjes.

  109. Martijn Zegt:

    @nhz

    Jij spreekt hier herhaaldelijk van 6% werkelijke inflatie, ook in de eurozone, nietwaar.

    Dat maakt al gauw een stijging van minimaal 300% nodig om daarvoor de compenseren.

    In die zin valt de enorme neerwaartse druk op de huizenmarkt dus nog wel wat mee.

    De correctie is er, en zal gezien de huidige grote voorraad, het lage transactievolume en de uitspraken van belangenpartijen recentelijk nog wel even doorzetten (wellicht iets versneld), maar halveren en dat soort zaken meer zit er niet in lijkt me.

  110. nhz Zegt:

    @108:
    ja, er was pas zo’n interessant setje publicaties over de crisis / neergang van het Romeinse rijk en klimaatwijziging. Net als bij o.a. het Oude Egypte, de Inca’s, de Maya’s en talloze andere voorbeelden. Gelukkig ontkennen de meesten nu dat er sprake is van climate change, anders zou je – op basis van correlaties uit het verleden – toch bang worden dat het Great American Empire op zijn laatste benen loopt 😉

  111. Martijn Zegt:

    @Ralph

    Als je al gelijk hebt met je timing dan blijven we nog steeds een jaar of 2-3 in de huidige malaise zitten (dat verwacht ik persoonlijk overigens ook).

    Ik denk niet dat wij gaan meemaken dat we vanaf dit moment nog meer dan 10% gaan dalen als deze maatregelen worden genomen.

    HRA eraf gaat toch nog wel een extra duwtje geven, en als dat al zou meevallen dan nog gaat er nog zeker 10% af als we het huidige tempo nog 2-3 jaar vasthouden.

    In reële prijzen al helemaal, al lopen lonen daar dan weer vaak op achter, en is het dus maar net waarmee je vergelijkt.

  112. nhz Zegt:

    @110:
    niet helemaal duidelijk wat je hier bedoelt. 6% inflatie per jaar gedurende 10 jaar (de tijd van de euro) is volgens mij ongeveer 80% stijging. In de periode van 1985-1995 was de inflatie gezien de rente vast ook wel in die orde van grootte.

    Persoonlijk ben ik bang dat de prijsstijging van huizen vooruit liep op de (komende) inflatie, en dat deze stijging dus vooral gekorrigeerd gaat worden door gierende inflatie in andere zaken, en niet door een grote nominale prijsdaling.

  113. Martijn Zegt:

    @113

    Laten we 6% voor de gehele periode nemen. Dan kom je inderdaad op een flinke geldontwaarding en een verklaring voor een aanzienlijk deel van de stijging in woningprijzen.

    Dat woningprijzen daarin voorop lopen lijkt me evident, en dan zal de nominale daling inderdaad niet gigantisch worden.

    Goed om dat toch maar eens even zo helder gezegd te hebben, nietwaar?

  114. nhz Zegt:

    @114:
    dat de huizenprijzen voorop lopen is niet evident, want normaal wordt er juist vanuit gegaan dat ze 1-3 jaar achter lopen op de beurs (die geacht wordt pakweg een half jaar op de echte economie vooruit te lopen). De toekomst zal het leren…

  115. A. Zegt:

    Hoewel ik altijd met veel plezier de op dit forum gevoerde discussies lees -en waar ik ook veel van leer- moet mij het volgende van het hart nav het artikel in kwestie:

    Waar ik zo verschrikkelijk pissig van wordt is de bloody arrogance van deze zogenaamde brancheorganisaties!!! We praten over de huizenMARKT. Een markt is een soort levend organisme waar je geen blijvende invloed op kúnt uitoefenen. Correcties, naar boven of beneden, zullen onafwendbaar komen. Ondanks allerlei manipulaties.
    De meeste van de geachte Forumgangers zijn daarvan al overtuigd: nu pijn voor korte tijd en correcties op wan-investeringen om vervolgens voorzichtig te gaan opbouwen. Of lekker laten doorrotten zoals dat nu gebeurt; dan hebben we daar nog jaaaren plezier van.
    Net als in Japan, nu reeds gedurende 20 jaar.

    @71 Ralph
    In Japan was de de instorting van de huizen markt -90% van de top van de markt. We kunnen nog veel lager dan die paar lullige % die wij hebben laten vallen.
    Als je ‘t langzaam zegt, maakt het nóg meer indruk. Je verloor daar 90% van de waarde van je onroerend goed.

    Omdat ze daar ook niet bereid waren om verliezen te nemen is de staatschuld nu 253% BNP en is Japan failliet.

  116. nhz Zegt:

    @116:
    “Een markt is een soort levend organisme waar je geen blijvende invloed op kúnt uitoefenen. ”

    maar … het IS dus geen markt, het is planeconomie, vrijwel alles wordt gemanipuleerd in plaats van het aan de markt over te laten. Dus de brancheorganisaties hebben wel degelijk grote invloed, alleen op de lange termijn (en dat zou best heel lang kunnen zijn) trekken ze aan het kortste eind en zal de markt, op één of andere manier, een nieuw evenwicht vinden.

    In Japan was zover ik weet de prijsdaling van huizen ongeveer -75% (in de grote steden, elders minder) en de prijsdaling van grond ongeveer -90% (in de grote steden, elders soms weinig gedaald). Misschien dat commercieel vastgoed daar meer dan 75% gedaald is, daar ken ik geen cijfers van.

  117. tokkert Zegt:

    nzh @89:
    misschien wel een studie, maar zeker geen (exacte) wetenschap 😛

    Ik wil hier niemand beledigen maar hier bij ons in de buurt zijn studenten aan De “UNI” die BWL(Betriebs wirtschafts lehre) en VWL (Volks wirtschafts lehre) studeren waar ik mij er over moet verbazen dat de gebrekkige kennis van de actuele “Finanzkrise” en globale samenhangen als ik hen daarop aanspreek(Niet dat ik daar zoveel van begrijp,dat is niet mijn vak maar ik ben wel ondernemer )

    voor velen van hen niet echt een thema is?

    Is de studie economie een doos met trucjes waardoor je legaal mensen kunt bedriegen?

    In dit forum valt mij op dat er veel redeneringen zijn,die misschien op wishfull thinking gebaseerd zijn?

    (Mijn wens is een reele huizenmarkt).

    Vaak bekroop en bekruipt mij het gevoel dat je in “de economie” in alle mogelijke richtingen kunt denken met een ongewis einde.

    Vaak lijkt het, worden boute uitspraken gedaan die na enige tijd op niets blijken te slaan.

    En veel leugens verspreid om eigen interesse zonder scrupules te beschermen.

    Daarom mijn uitspraak nu:

    Economie is geen studie.

  118. tokkert Zegt:

    M.b.t. @ 101 nzh

  119. A. Zegt:

    @117, NHZ

    Beste NHZ,
    De huizenmarkt is wel een markt, echter die wordt al jaren gemanipuleerd. Op zich zijn jij en ik het eens, het is natuurlijk een beetje muggeziften om het te gaan hebben over definities en dat wil ik niet.
    Ik ben het zó vreselijk zat, en met mij denk ik vele geachte Forumgangers, dat onze economie dermate gemanipuleerd wordt! ‘t Is niet alleen de huizen”markt” maar de gehele nationale en internationale economie. En het leidt alleen maar naar beneden.

    Maar wat al die invloedrijke jurken (lobbyisten, regeringslijders en overige Keynesiaanse dwazen) niet schijnen te begrijpen, is dat je een markt, willekeurig welke, niet kunt manipuleren. De correctie kómt. En hoe langer je manipuleert hoe groter de klap zal zijn. En wie gaat daar voor bloeden? Juist…. wij, de middenklasse! Maar goed, ‘t is mijn frustratie.

    Ik heb van Albert Spits begrepen dat de klap op de Japanse huizenmarkt -90% was. Dat heb ik niet zelf verzonnen :)!
    Als ik me niet vergis, dan zegt hij er iets over in het filmpje op deze site. Maar het is al enige tijd geleden dat ik daar naar gekeken heb.

    Nogmaals, beste NHZ, ik wil niet muggeziften. Heb jij misschien ideeen over hoe we een soort protestbeweging kunnen opstarten tegen dit soort misstanden?

  120. lorenzo Zegt:

    Protest ? ben je gek , hebben we niets meer te klagen maar accepteer de wereld hoe deze is zolang er mensen zijn met hun intelligentie . Daarnaast hebben we het zo druk op dit moment met vakanties uitzoeken…..

  121. Dow Jones Zegt:

    @120 (A)…

    Inderdaad zijn jij en nhz het volgens mij gewoon volledig eens. De woningmarkt is een ernstig door overheidsbemoeienis vervuild piramidespel geworden dat niets meer met gezonde marktwerking te maken heeft. Over Japan kunnen we kort zijn. De cijfers die nhz presenteert zijn correct; de Japanse woningmarkt zit al meer dan twintig jaar in een negatieve trend en de dalingen zijn van dramatische orde geweest. Ik heb al eerder wat cijfers laten zien in een andere thread. In Japan koopt ook niemand een huis meer tegenwoordig. Dat is daar “not done” en wordt nog dommer gevonden dan je spaargeld in een fruitautomaat “beleggen”. Even voor de goede orde, Japan is ons voorland…

    Ik hoorde trouwens vanochtend op BNR Elco Brinkman allerlei voorstellen doen om de huizenbubble nog een beetje verder op te blazen. In ieder geval weet u waar uw stem niet heen moet als u dit land weer op de been wilt helpen, niet naar de VVD, het CDA of hun gedogende vrienden, de nationaal socialisten.

    bnr.nl/static/jspx…;titel=Radio-archief

    Ik ben het met u eens dat het tijd wordt voor actie en een protestbeweging. Dit forum zou daarvoor een goed beginpunt kunnen zijn, want – laten we eerlijk zijn – alle andere politieke punten zijn in Nederland tegenwoordig ondergeschikt geraakt aan de HRA-discussie. Het gehele maatschappelijke debat convergeert nu – terecht – op de gesubsidieerde markt voor koopwoningen en de corrumperende werking die daar vanuit gaat voor de gehele maatschappelijke, financiële en economische structuur.

    Het is inderdaad nodig om een beweging op te richten die de belangen van “veertig-minners” behartigt, als tegenwicht voor het Heilige Eigenbelang van de baby boomers. Het is jammer dat Jan Nagel er voor heeft gekozen een partij op te richten voor 50+, want volgens mij zou een partij die de belangen van 65+ behartigt het politiek best eens kunnen worden met een partij die de belangen van 40- behartigt. De generatie die zich daartussen bevindt zal voor een groot deel een koopwoning – of in ieder geval dus een hypotheek – bezitten, en die generatie vormt het grootste probleem. Een groot deel van de baby boomers is opgegroeid in voorspoed en accepteert geen tegenslagen. Men zal deze dus zo lang mogelijk vooruit blijven schuiven en blijven vertrouwen op stimuleringsfondsen en subsidies. Als de onvermijdelijke correctie dan komt, zal deze des te ingrijpender zijn, maar goed – denkt men – als dat zo is, dan zal het wel…

    Après nous le deluge.

    Cheerio,

    Dow Jones

  122. A. Zegt:

    @122,Dow Jones

    Dank voor je uitgebreide reactie. Mag ik één ding voorop stellen? Ik wil niet de babyboomers de schuld geven. Het is mijn mening dat mijn generatie (40-50 jr en misschien ook nog tot 35 jr) zelf schuld heeft aan het giga-lenen, het enorm aftrekken van belastingen en het nu-bevredigen-van-behoeften ipv sparen en dan kopen. Ik heb wel eens gelezen op Z24.nl dat deze generatie ook het grootste voordeel heeft (met 100E/mnd)qua belastingaftrek. Dat was ca een half jaar geleden.
    Ergens op enig moment is er een bankboef geweest die verzonnen heeft dat je de overwaarde en/of toekomstige overwaarde kon gaan verzilveren. Briljante zet (ze hebben er goed aan verdiend) met desastreuze gevolgen.

    Echter dat laat onverlet dat 40ers en jonger zwaar de sigaar zijn. Waar ik zo van baal, is dat het overgrote deel vrolijk doorgaat met het tot nu toe gevolgde pad. Geen kip die eens denkt “goh, kan dat zomaar” oid. Geen kip die zich verdiept in de materie. We gaan nog steeds vrolijk 5 x per jaar op vakantie en denken nergens over na. Werkloosheidcijfers en andere cijfers worden geflatteerd. Mensen nemen beslissingen op gefraudeerde gegevens. Ik zat te snuffelen in het archief van een (streng)christelijke site xandernieuws.nl. Naast een hoop onzin staat er af en toe heel interessant economisch nieuws. September 2010: NL heeft na de bailout van de banken 487% BNP schuld. En dat is wat heel anders dan die paar miljard die ons wordt voorgelogen.

    Lastig is dat we geen idee hebben hoe groot de internet community is met meer “onafhankelijke” denkers.

    Kunnen we die niet verenigen? Of bestaat er al zoiets? Wie weet dit?

    Als we die krachten kunnen bundelen, kunnen we misschien een vuist maken….

  123. nhz Zegt:

    @120:
    protest: niet meer stemmen zolang alle partijen voor handhaving van de huizenbubble zijn; en geen huis kopen zolang ze veel te duur zijn; al vrees ik dat ook dat niet snel effect zal hebben. Ik zou ook graag zien dat spaarders een betere positie krijgen t.a.v. banken en politiek maar helaas; zelfs de discussie erover dreigt al ongeveer verboden te worden. Ik denk dat het systeem op dit punt echt onder zijn eigen gewicht moet instorten.

    @122,123:
    Babyboomers zijn volgens de officiele definitie in NL nu 50+. Van +/- 34 tot 50 jaar is Generation-X (daar val ik ook onder), en dat is m.i. helemaal niet de generatie die het meeste profiteert van de huizenbubble. Het is typisch de ‘lost generation’ (niet alleen in NL) die op de arbeidsmarkt kwamen ten tijde van massale jeugdwerkeloosheid, toen alle hippies (babyboomers) net een riant betaalde vaste baan voor zichzelf geregeld hadden. Veel X-ers hebben nooit carriere gemaakt, ook hun wooncarriere is daardoor relatief laat gestart toen de rente huizenhoog was en de prijzen al flink waren opgelopen. En juist bij de jongste generatie (35-) zijn er hele volksstammen die enorm belang hebben bij het verder oppompen van de huizenbubble, misschien nog wel meer dan de babyboomers (die al geprofiteerd hebben, en hooguit een stukje van de virtuele winst zullen moeten inleveren). De jongste generatie werkt doorgaans met de hoogste leverage op de huizenmarkt …
    Die profijtberekening op RTLZ is overigens grote onzin, is hier al eerder besproken; dat geldt hooguit voor degenen van Generation-X die wel direct een vette baan etc. konden regelen.

  124. marianne Zegt:

    Lijkt mij een prima moment om te kopen nhz, wanneer de rente sky high staat zijn de huizenprijzen het laagst, zo werkt het toch?
    Hetgeen A. bedoelt is dat die generatie X, nog steeds stront eigenwijs en dom bezig is.
    Of ze nu wel of geen carriere gemaakt hebben doet er niet zoveel toe, dat is van alle tijden.

  125. nhz Zegt:

    @125:
    yep, kopen wanneer het bloed door de straten stroomt. Dus inderdaad bij historisch hoge rente standen, en dus bij uitstek NIET nu. Generation-X is wel eigenwijs ja, of ze ook dom bezig zijn daar kun je over twisten, in deze aan alle kanten gemanipuleerde maatschappij (gemanipuleerd door de voorgaande generatie, wel te verstaan). Als de andere spelers zich niet aan de spelregels houden, of ze konstant wijzigen in hun eigen voordeel, dan heb je de keus tussen niet meer meespelen of de regeltjes laten voor wat ze zijn en je eigen plan trekken.

  126. Dow Jones Zegt:

    @124 (nhz)…

    Inderdaad; ik onderschrijf je verhaal over de generatie X en de baby boomers volledig… en die jongere generatie is natuurlijk helemaal zwaar de sigaar straks, maar dan gaan ze maar hun hand ophouden bij hun baby boomer pappa en mamma.

    Ik heb trouwens een paar hele mooie grafieken gezien waarin je de baby boomer generatie als een soort wrat op de demografische curve ziet liggen. Als je de baby boomer generatie heel ruim definieert, ga je uit van iedereen die geboren is tussen 1946 en 1970, maar dat is wel heel erg ruim. Het is reëler om de spike van 1946 en de jaren tussen 1950 en 1960 te zien als de “nucleus” van die generatie.

    elsevier.nl/upload…dfdd24eecd_Graf3.gif

    Ik herken trouwens wel je verhaal dat velen uit de Generatie X geen carrière hebben kunnen maken binnen grote bedrijven. Ik ben zelf ook lange tijd tegen een plafond van slecht opgeleide, dommige baby boomers opgelopen. Dat is dus wel vrij lastig als je een IQ hebt dat boven de 135 ligt en de kwalijke en kostbare gevolgen van alle foute beslissingen van het baby boomer management al van mijlenver hebt zien aankomen. Ik laat me hier echter niet door afremmen en ben al geruime tijd voor mezelf bezig. Ik mis de leugenachtige incompetentie van die leidinggevenden niet echt, moet ik zeggen. Het is gewoon een verwende generatie, maar daar willen ze zelf niets van horen. Het kan me ook niet meer echt schelen wat ze zeggen; ze zijn gewoon slecht opgeleid, gemakzuchtig en collectivistisch ingesteld. Ik zou dus niet zo snel een baby boomer aannemen als ik mijn overheadkosten laag wilde houden.

    Man, dat voelt goed om ook gewoon eens een keer de waarheid te zeggen zonder diplomatiek proberen te zijn!

    Cheerio,

    Dow Jones

    PS: Er zijn ook wel aardige baby boomers hoor. (You know who you are.) Als je echter zonder gedegen opleiding in een gemeentehuis een stoel warm houdt voor 80.000 euro per jaar, dan zeg ik ook: You know who you are…

  127. nhz Zegt:

    @127:
    “Dat is dus wel vrij lastig als je een IQ hebt dat boven de 135 ligt ”

    als je slim bent moet je inderdaad niet voor een baas gaan werken (wellicht tenzij je ook nog een flinke dosis criminele aanleg hebt …). Ik ben altijd al eigen baas geweest, noodgedwongen eigenlijk en kan me niet voorstellen ooit nog voor een baas te gaan werken (een kennis van mij is dat recent gaan doen, na 25 jaar eigen baas zijn, noodgedwongen …).

    Ik denk overigens dat er onder de babyboomers wél een groep zit die relatief goed opgeleid is, o.a. in onderwijs en wetenschap. Maar dat komt dan vooral omdat zo ongeveer vanaf Gen-X het opleidingsnivo hollend achteruit ging. In de ambtenarij wreekt zich vooral dat er in die tijd blijkbaar gebrek aan personeel was, en ze dus iedere sukkel aannamen die interesse had.

  128. Martijn Zegt:

    @115 nhz

    dat de huizenprijzen voorop lopen is niet evident, want normaal wordt er juist vanuit gegaan dat ze 1-3 jaar achter lopen op de beurs (die geacht wordt pakweg een half jaar op de echte economie vooruit te lopen). De toekomst zal het leren…

    Daar heb je een punt. Er staat tegenover dat de huizenmarkt een goede vluchthaven/bliksemafleider is voor vers gedrukt geld, waardoor het voor de gelddrukkers prettig is vers geld daar heen te leiden. Datzelfde geldt voor de beurs.

    En al die onderzoeken over de verhouding beurs/huizen zijn relatief recent (10-20 jaar oud).

    Het is niet onmogelijk dat de verhouding beurs/huizen wat is omgedraaid, zolang de centen maar niet primair op straat komen (pattatten en cola).

  129. Martijn Zegt:

    @marianne

    Loopt nu het bloed door de straten?

  130. marianne Zegt:

    @ 130
    Not yet, althans hier niet, hoest bij jou?
    Gaat mij allemaal veel te langszaam.
    Ga de beurs maar eens bestuderen vandaag, kijken of ik die SP in recordtempo naar de 1180 kan loeren.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.