Krakers nemen bezit van luxueuze villa

In Lelystad is een vrijstaande villa van ruim 600.000 euro gekraakt. Een groep jongeren heeft zijn intrek genomen in de woning in de wijk de Landerijen.

Volgens de Nederlandse wet mag een woning die langer dan één jaar niet bewoond is legaal gekraakt worden. De gekraakte villa is in het bezit van een makelaar en staat al vijf jaar leeg.

De makelaar zegt niks tegen de krakers te kunnen doen. De krakers kunnen alleen gedwongen worden te vertrekken als het huis verkocht wordt.

bron: Omroepflevoland.nl

Share Button

167 Reacties

  1. Niek Zegt:

    excellent! Ik wens de krakers veel woongenot; de makelaar zal vast niet met verlies willen verkopen, dus dan kunnen ze nog jaaaaren blijven.

    hopelijk een goed voorbeeld voor anderen, hoogste tijd dat ook op dit vlak de oude tijden van rond 1980 weer herleven.

  2. Eric Zegt:

    Smerige linkse blowhipppies zijn altijd -1.

    Als er een keer een bezichtiging is, waar gaat dat tuig dan heen? En is de wietlucht dan uit het huis, is de boel opgeruimd en zijn die aftandse banken dan weg?

    Dit filmpje geeft de teloorgang van Nederland maar weer eens fijn aan…

  3. Rik Zegt:

    “en zijn die aftandse banken dan weg?”
    Inderdaad, hoogtijd dat de overheid zijn handen aftrekt van de banken.

  4. John Zegt:

    @2
    Zie jij “geenstijl” in de adresbalk staan?

    Naar mijn mening is het recht om langdurig leegstaande huizen te gaan bewonen is een mooi mechanisme dat prijsopdrijving en speculatie tegengaat.

    Wanneer dit op grotere schaal gaat gebeuren zal het wel een extra druk op de huizenmarkt gaan geven.

  5. Niek Zegt:

    @2:
    LOL! dacht je dat er nog iemand zulke villa’s komt bezichtigen in Almere? Zelfs zonder krakers viel het blijkbaar niet mee.
    Overigens zijn de weinige krakers bij mij in de stad heel vriendelijk, en blowen doen ze zeker niet.
    Ik snap trouwens niet waarom kraken links zou zijn. Willen rechtse rakkers dan niet gratis wonen? (O nee, dat doen ze al dankzij gratis crediet en de huizenbubble …).

  6. Niek Zegt:

    @2,3:
    ja, ik vind ook dat die makelaar best had mogen zorgen voor eigentijdse luxe banken in het huis. Zo kun je zo’n woning toch niet opleveren, zeker niet als je bedenkt hoe lang ze nog met die meubels moeten doen 🙂

    zou er trouwens een NHG hypotheek van 350K op die villa zitten?

  7. Rik Zegt:

    De krakers bij mij in de buurt zijn ook prachtige sociale mensen. Het lijkt wel alsof alleen de kraakpanden en hun bewoners de enige stabiele factor in het straatbeeld door de jaren heen is gebleven. Verder herken ik mijn eigen wijk en bewoners totaal niet meer terug.

  8. Boefke Zegt:

    Geweldig dit!

    Het is gewoon legaal, dus wat is hierop tegen?

    Het commentaar van die buurman ook,: Wij moeten hard werken om alles te bekostigen, en hun zitten daar gewoon gratis.

    Tja, je bent natuurlijk met een pistool op je slaap gedwongen dat koopcontract te tekenen, dan is het wel wrang dat er mensen zijn die slimmer zijn dan jij 😉

  9. kees Zegt:

    @2

    wanneer is de bezichtiging? Van het huis bedoel ik.

    voor 275K wordt het interieur erbij genomen voor wat het is.

  10. kees Zegt:

    @8
    Het commentaar van die buurman ook,: Wij moeten hard werken om alles te bekostigen, en hun zitten daar gewoon gratis.

    De buurman is blijkbaar van het “hun zeggen ras”,
    dus hoe goed is die buurt 😛

  11. Onderwaarde Zegt:

    GEWELDIG dit ! GEWELDIG !!!!!

  12. Peet Zegt:

    Stelletje eikels, Vooral de mensen hier die het nog ok vinden ook.
    Niek wat een min kereltje ben je toch.

  13. Huurder 24 Jaar Zegt:

    Dit is echt vet.. weet er iemand misschien een site waar bijgehouden wordt hoelang bepaalde huizen (lees villa’s) al leegstaan 🙂 Gat in de markt 😀

  14. KariZ Zegt:

    Zeilig zeg voor die makelaar….5 jaar te koop

  15. Dikkiedik Zegt:

    Een prachtig systeem om dergelijke speculatie met woningen tegen te gaan. Heel goed. Het is jammer dat ze de mogelijkheid willen afschaffen, ik zou liever zien dat het wordt gelegaliseerd, want het kraken is op zich nog steeds niet toegestaan.

  16. Kapotjeplov Zegt:

    Had meneer de makelaar maar anti-kraak mensen in het huis moeten laten wonen. Dan had hij nu dit gedonder niet gehad.

  17. Peter Zegt:

    Om nu hard te roepen dat kraken het geweldig is gaat me heel veel te ver. Het is een uitwas van de maatschappij als dit geval legaal is. De legaliteit van kraken is er ooit gekomen toen er een nijpend tekort aan huizen was doordat gemeenten huizen te lang leeg lieten staan terwijl die bestemd waren om te worden GESLOOPT.

    En daar is hier ABSOLUUT geen sprake van, en om dan meteen een leegstaande villa die te koop staat als doel te kiezen geeft natuurlijk wel te denken. De krakers afdoen als slimme en sociale mensen en de terecht verontwaardigde negatief buurman afschilderen slaan in dit geval dan ook nergens op.

    Niet zo lang geleden stond er in het AD een artikel over een man die een paar weken van huis was en bij terugkomst was zijn huis gekraakt. All het modulair was aan gort en het was een grote puinhoop geworden, hij mocht van de politie niet eens naar binnen. Het was zijn huis niet meer en dat terwijl de post van een paar weken nog zichtbaar op de mat lag. De politie zei niet te kunnen doen en de man moet een hotelkamer huren en de kosten voor het huis lopen natuurlijk gewoon door.

    Dit is nog enigszins leuk omdat het de absurditeit van de huidige markt aantoont, en inderdaad maar hopen dat de jongens het netjes houden. Goede kans dat er toch wel wat dingen misgaan met zoveel alcohol in huis. Opvallend genoeg hebben ze daar kennelijk dus wel weer geld voor over.

    Kraken van sloophuizen indien die niet als beesten bewoond gaan worden is in mijn ogen een prima recht. Ook dat kan vreemde situaties opleveren, als bijvoorbeeld niet iedereen in een straat gelijk op een aanbod van de gemeente ingaat en een standvastige bewoner het een paar jaar vol houd om te blijven zitten. Maar de conditie dat een huis enkel leeg hoeft te staan is veel te ruim en nodigt uit tot misbruik en willekeur, de wet maar aanpassen dan.

  18. Huurder 24 Jaar Zegt:

    Volgens de mensen die de huizenprijzen op recordhoogte willen houden/schoppen is er toch echt een schreinend tekort aan huizen.

    Kraken maar 🙂

    Ik vind dit wel een erg goede maatregel tegen mensen die 2 huizen aanhouden omdat ze toch nog 2 jaar hypotheekrente af kunnen trekken en hopen daarna weer een recordprijs te krijgen.

    Nou laat zon huis van 2.5 ton maar lekker bewoon worden door een groep krakers.. dan koop ik het wel voor 1.25 ton en geef ik het een nieuw likkie verf

  19. Lex Zegt:

    @John 4 – Als dat zo zou zijn, hoe komt het dan dat ondanks het toestaan van kraken de huizenprijzen juist tegelijkertijd de pan uit zijn gerezen?

    Vrij duidelijk verschilletje theorie en praktijk zou ik zeggen. Kraken werkt hier dus niet tegen. Als je misstanden met speculatie of woningtekorten wilt aanpakken, moet je dat dus op een andere manier doen. Niet door het innemen van andermans bezittingen legaal te maken.

    Juist door het wettelijk toestaan van kraken kon onze fraaie overheid het de laatste decennia nalaten op een constructieve manier de woonproblemen aan te pakken. Dat is helemaal niets om voor te juichen dus.

  20. John Zegt:

    Het is lange tijd een verkopersmarkt geweest, huizen stonden dus nooit langer dan 1 jaar leeg.
    Als iedereen nu op 2 huizen blijft zitten en zijn prijs niet omlaag wil doen leidt dit tot een groot tekort aan betaalbare woningen. Zeker voor studenten en jongeren.
    Nu moet ik zeggen dat ik 1 jaar een te korte tijd vind maar na een bepaalde tijd moet je wel een vorm van bewoning toestaan, evt. maar een anti-kraak opzet oid.

  21. Niek Zegt:

    @12:
    als je zo reageert dan geniet ik dubbel 🙂

    @17:
    helemaal mee oneens. Een leegstaande villa die al 5 jaar te koop staat is een speculatie object (en helemaal als de eigenaar een makelaar is lijkt me, die zou beter moeten weten). Dit is precies waar iedereen die zich ergert aan de huizenbubbel op tegen zou moeten zijn; er is een schijnbaar woningtekort dankzij al die mensen die hun huis jarenlang, mede op kosten van de belasting, leeg laten staan omdat ze zo toch wel slapende rijk worden.

    Een woning die na een paar weken afwezigheid gekraakt is (als het verhaal al klopt, dat is altijd de vraag) dat is simpel: illegaal en kan zo ontruimd worden. Ik vermoed dat het verhaal wat anders in elkaar steekt dan de krant zegt.

  22. KariZ Zegt:

    @19 ‘Juist door het wettelijk toestaan van kraken kon onze fraaie overheid het de laatste decennia nalaten op een constructieve manier de woonproblemen aan te pakken.’

    Extremiteiten worden beantwoord met extremiteiten. Het kraken zal uit de hand lopen wellicht, Voor de HRA is dat echter al jáááren het geval, en dan ook nog volledig geïnstitutionaliseerd door de banken/makelaars/diverse overheden etc

  23. Okkie Zegt:

    Misschien is een jaar inderdaad wat kort om kraken toe te staan. De dubbele hypotheekrenteaftrek hoeft wat mij betreft niet langer dan een half jaar te duren.

    Het is natuurlijk van de zotte dat een huis 5 jaar leeg staat. Ik denk dat de eigenaar wel wat meer moeite had kunnen doen om het bewoond te krijgen. De term villa vind ik trouwens lichtelijk overtrokken voor die woning.

  24. Okkie Zegt:

    @Eric/Peet:
    Ik vind het beschaafde jongens met hun playstation, euroshopperpils en nederwiet. De buurt had het slechter kunnen treffen.

    Ik snap trouwens niet wat er zo links is aan blowen. Je bent zeker rechts als je cocaine in je neus douwt?

  25. Knospe Zegt:

    Ik gooi maar weer eens richting hoenderhok hoor, maar de meeste van bovenstaande reacties laten maar weer eens zien dat begrijppen als ‘mijn’ en ‘dijn’ huurders vreemd zijn. Een overheid die intervenieert zodat leegstaande panden een nuttige besteding krijgt: sure. Zelfrecht spelen, absoluut -1.

  26. chantal Zegt:

    ik vind het schandalig…. diefstal!!!
    En geld voor zuip hebben ze wel. Grof, ik heb er geen woorden voor.

    Beetje offtopic, maar leuk leesvoer:
    huureenwoning.info…eede-helft-2009.html

  27. kees Zegt:

    @26
    in Parijs ben je in zo’n geval je huis kwijt 😉

  28. Okkie Zegt:

    @Knospe:
    Het zogenaamde eigendom waar het hier om gaat is voor een belangrijk deel door huurders als mijzelf gefinancierd. Niet alleen betaal ik de volle mep aan belasting, maar ik zie mijn spaargeld verdampen als gevolg van ongebreidelde geldcreatie. Zolang hypotheekeigenaren op onze samenleving parasiteren moet je geen moraliserend verhaal over ‘mijn’ en ‘dijn’ ophangen.

    @chantal:
    Vind je het gek als iemand liever zijn woning 5 jaar leeg laat staan dan deze verhuurt? Ik verwacht trouwens dat de huurmarkt wel aantrekt.

  29. chantal Zegt:

    Van mijn part doet iedereen met ZIJN woning wat hij wil, al zet hij er schapen in. Het is zijn huis, zolang hij maar zorgt dat buren geen hinder krijgen van stank, onkruid, lang gras, etc…

    Als jij 1 jaar je mp3 speler niet gebruikt, mag ik hem dan ook lenen zonder toestemming?

  30. snorkel Zegt:

    @Chantal (29)

    de kosten van het finacieren van een mP3 speler kan ik niet van mijn belastbaar inkomen aftrekken. als dit met huizen ook zo zou zijn dan zou je een geldig punt hebben

  31. Niek Zegt:

    @25:
    belachelijk argument; de overheid stimuleert juist leegstand, gesubsidieerd door de belastingbetaler. Dit is onrecht op onrecht stapelen. Het is ook geen zelfrecht, want kraken is na 1 jaar gewoon wettelijk toegestaan.

    @29:
    niet alleen de buren hebben last van dit soort leegstand, zelfs heel Nederland (voorzover ze belasting betalen en geen koopwoning hebben) heeft hier last van want het kost ze een kapitaal aan belasting en geldontwaarding (kijk vandaag weer eens wat er gebeurt dankzij het huizenbubble gespuis).

    Bovendien lijkt het me ook niet goed voor de wijk als zo’n woning jarenlang leegstaat, maar misschien is dat daar wel normaal (bij mij in de stad zijn er ook luxe buurten waar zeker een kwart van de huizen al jarenlang leeg staat; helaas hebben krakers zich er nog niet aan gewaagd).

    Dit soort asociale speculatie moet hardhandig de kop ingedrukt worden; kraken vind ik nog een heel soepele methode.

  32. chantal Zegt:

    bij ons trek je geen huis af van de belastingen, je trekt een lening af… En als je cash betaald, kan je niets aftrekken.

  33. chantal Zegt:

    En als je een auto koopt, krijg je ook belastingvoordeel. Daar betaal ik dus ook voor. Mag ik ze nu kraken?

    Beetje serieus blijven aub…
    Ik ben benieuwd wat jij zou doen, mochten er daar in uwe auto zitten zuipen en jointen smoren…

  34. Peter Zegt:

    @21: Niek,

    Kraken is in essentie bewonen zonder enige vorm van vergoeding naar, of toestemming van, de eigenaar van het pand. Voor slooppanden prima, voor andere woningen heb ik dus mijn kanttekeningen.

    Het is een lastig onderwerp moet ik zeggen, het werkt per definitie marktverstorend zoals zoveel beleid / regels op de woningmarkt. Als je er een lage vergoeding voor zou afdwingen voor de eigenaar dan is het eigenlijk huren met beperkte rechten. Maar mag er dan nog wel van een renteaftrek sprake zijn? Nu is er wel renteaftrek en vervolgens woont een ander gratis, wat ook niet eerlijk is aangezien de enige die betaald de belastingbetaler is.

    En geef je de gemeente meer invloed in het proces, dan wordt het sociaal kraken al snel beleid om de regelgeving te misbruiken als goedkope oplossing voor traag beleid, op andermans kosten natuurlijk. Er kleven werkelijk aan alle kanten problemen aan de huidige situatie en ik denk niet dat kraken een goede oplossing is.

    Mogelijk zijn eigenaren een beetje meer te porren met een aanpassing aan de bestaande wetten.
    Zo kan de renteaftrek alleen van toepassing zijn als je zelf in het pand woont, weet nu niet zeker of dit al het geval is. En in geval van leegstand mag verhuur volgens een punten systeem niet geweigerd worden door de eigenaar. Dit zou denk ik op een nettere manier dan kraken verspilling van woonruimte en speculatie tegengaan en koopkracht en woningen beter met elkaar matchen.

  35. snorkel Zegt:

    @Chantal (32) daarom zei ik ook: “de kosten van het finacieren van…” oftewel, zoals in verreweg de meeste gevallen, hypotheekrente

    begrijp me niet verkeerd, ik ben ook niet echt een voorstander van mensen die je huis afleven (waar eerlijk gezegd studenten en krakers zich nog wel eens schuldig aan maken). dat je hier geen actie tegen kunt nemen is inderdaad geen goede zaak

    maar daarentegen is er ook geen enkel argument te verzinnen voor het aftrekken van de kosten van het financieren van een huis dat niet eens gebruikt wordt!

    net zoals de heren en dames makelaars, hyptoheekadviseurs, bankiers, aannemers, speculanten, en babyboomers slim hebben geprofiteerd van de volledig overspannen huizenmarkt, zo maken deze jongens slim (mis)bruik van de wetgeving! alleen doen deze jongens het met een biertje en een blowtje in plaats van champagne en cocaine.

    persoonlijk vind ik het, door een uit commissie betaalde adviseur aansmeren van een onbetaalbare hypotheek aan een jong koppeltje dat zelf het benodigde finaciele inzicht mist om een gezonde inschatting te maken over hun toekomst heel wat schandaliger een laakbaarder dan het kraken van een zogenaamde villa die al 5 jaar leegstaat. een adviseur heeft zorgplicht, deze jongens zijn jong en hebben leef-, drink- en blowplicht!!!

  36. Dikkiedik Zegt:

    @ 17; Peter:

    Wat je zegt is volgens mij gewoon een misverstand. Dat kun je ook zelf begrijpen. Wat zou er voor belang zijn bij het toestaan van het kraken van woningen die toch gesloopt gaan worden?

    Problemen doen zich pas voor als huizen waarvoor de maatschappij groen en natuur heeft opgeofferd en een bestemmingsplan heeft opgesteld, alle openbare voorzieningen etc heeft geregeld (straatverlichting, riool, etc. etc.) na vijf ! jaar niet gebruikt mogen worden. Het idee dat je met je eigen huis mag doen wat je wilt is naar mijn idee belachelijk. De Nederlandse samenleving stelt een stuk grond beschikbaar voor woningbouw. Dat gebeurt maar beperkt, daarom zijn de grondprijzen voor te bebouwen percelen ook veel hoger dan andere. En vervolgens besluit iemand om het huis leeg te laten staan omdat hij meent dat hij daar geld mee kan verdienen. De strengste maatregelen om dat soort dingen te voorkomen zijn niet streng genoeg. Het mag gewoon niet voorkomen.
    Vind ik dan;-)

  37. snorkel Zegt:

    @Peter (34)
    kijk, dat zijn nou eens ideeen waar we meer vooruit komen.. afschaffen van regels (2 jaar HRA op leegstaande huizen) waardoor de situatie voor iedereen beter wordt!

    @Chantal (33)
    in het hypthtische geval dat ik een auto had (waar jij aan meebetaald zou hebben) en deze jongens zaten er in te blowen en drinken dan zou ik ze er uit schoppen! zoals ik al aangaf dat het in het geval an een huis kraken ook zou moeten. maar ik zou in geen geval mijn auto niet 5 jaar lang ongebruikt op een parkeerplaats laten staan en dan ook nog verwachten dat ik de rente die ik voor de finaciering betaal ook nog deels terug zou krijgen van de belastingbetaler. en daarnaast los ik de lening nooit af, maar speculeer ik dat de auto op magische wijze vanzelf meer waard wordt.

  38. Peter Zegt:

    @36: Dikkiedik

    “Wat je zegt is volgens mij gewoon een misverstand. Dat kun je ook zelf begrijpen. Wat zou er voor belang zijn bij het toestaan van het kraken van woningen die toch gesloopt gaan worden?”

    Groepen huizen worden vaak gesloopt om plaats te maken voor nieuwbouw. Dit process duurt vaak veel te lang, vele jaren soms.

    Gedurende die tijd staan er dus woningen, prima bewoonbaar met met een andere bestemming en leeg te wachten op sloop.

    Kraken van die panden is voor mij dan ook 100% logisch. Loop maar eens rond in de oude wijken van grote steden dan zie je genoeg van dit soort situaties. Om dan een “villa” gratis te bewonen vind ik dan ook maar een vreemde situatie.

    Leuk om een statement te maken, dit keer gaat het mogelijk prima gezien de houding van de bewoners. Maar het is natief om aan te nemen dat het altijd netjes verloopt en dan is er in een sloopwoning geen schade die van belang is. In het geval van een nieuwbouwhuis kan een eigenaar met tienduizenden euros schade opgescheept zitten. En dat vind ik ook niet terecht!

  39. snorkel Zegt:

    @Dikkiedik (36)
    helemaal mee eens! misschien moet er gewoon gezord worden dat het leeg laten staan van huizen financieel zo onaantrkkelijk is dat het vanzelf ophoudt! overigens is een prijsdaling één van die dingen, maar direct stopzetten van de HRA op een huis waar niemand woont is iets wat ook kan bijdragen

  40. chantal Zegt:

    @35
    En waardoor ga je er van uit dat dat huis gefinancieerd is?
    Het kan cash betaald zijn ook… (of mis ik ergens iets?)

  41. snorkel Zegt:

    @Chantal (40)
    weet jij dat dit niet zo is dan? if so, let us know!

    een wet wordt niet gemaakt voor één specifiek geval. en het is nu eenmaal zo dat de overgrote meerderheid van de huizen mede gefinancieerd wordt door ons belastinggeld. nogmaals, ik ben geen voorstander van kraken en vind dat eventuele ontstane schade verhaald moet kunnen worden. maar je kunt toch zelf ook niet ontkennen dat er heel wat oneerlijker zaken spelen op de neerlandsche huizenmarkt

  42. Niek Zegt:

    @34:
    er zijn inderdaad nettere oplossingen denkbaar, zoals alleen aftrek voor zelf bewoonde panden (erg fraude gevoelig, wordt nauwelijks gecheckt), afschaffing van dubbele HRA en dubbele belastingaftrek. Of een hoge anti-speculatie belasting die ten goede komt aan de woningbouw. Mee eens dat kraken geen ideale oplossing is, maar de politiek doet toch niets (hooguit kraken helemaal verbieden) dus is er harde aktie nodig.

    @35:
    de kosten van wat de krakers doen zijn (als je alles voor het hele land optelt, voor de speculant pakt het anders uit) vele malen kleiner dan de gigantische maatschappelijke kosten die de huizen speculanten veroorzaken.

    @37:
    het verhaal zou anders zijn als er een dringend tekort aan auto’s was (bijv. omdat de overheid gezorgd had dat er jarenlang veel te weinig geimporteerd mochten worden). Wat iemand met zijn auto doet heeft geen invloed op de prijs die een ander betaalt, dat kun je van huizen niet zeggen.

    @38:
    die eigenaar heeft vast al veel meer verdiend aan waardestijging van het pand (mede dankzij populariteit van dit soort speculatie!!) en hypotheekrente aftrek (makelaar, dus reken maar maximale hypotheek) dan wat er eventueel aan schade ontstaat.

    @40:
    cash betaald zou kunnen, maar als een makelaar dat doet in NL kun je rustig aannemen dat het om zwart geld gaat. Nee hoor, een tophypotheek lijkt me 99% waarschijnlijk.

  43. chantal Zegt:

    @41
    “maar je kunt toch zelf ook niet ontkennen dat er heel wat oneerlijker zaken spelen op de neerlandsche huizenmarkt”

    Dat ontken ik zeker niet, maar daar is de overheid verantwoordelijk voor. En die overheid word door jullie gekozen. (idem voor mij in Belgie)

    Dus al bij al zijn wij allemaal daar verantwoordelijk voor.

  44. Boefke Zegt:

    Er is 1 regeltje in de wet die de speculeerders op de woningmarkt niet aanstaat en janken maar weer!!!!!

    Ja dat ben je niet gewend hè??

    Hee je leven wordt je ge-pamperd en geliefkoosd en nu is je huisje wat pas 5 jaar onbewoond was gekraakt, en is het nog legaal ook!?

    Kop op mensen niet huilen, gewoon je huisje bewonen of verkopen dan is er nix aan de hand, maar als de belastingdienst er mede aan betaald vind ik ook dat ze eisen mogen stellen, vandaar dus 1 jaar….kvind het een redelijke termijn.

    En dat er mensen zijn die ertegen zijn, ik begrijp jullie.
    Altijd ja krijgen en dan nee horen doet zelfs bij mijn dochter van 2 zeer.

  45. chantal Zegt:

    @boefke
    en altijd nee horen en dan een ja, maakt een kind euforisch…

  46. Okkie Zegt:

    @chantal:
    Een mp3-speler en een auto vormen geen beleggingsobject of aftrekpost voor de belasting. Er is een beperkte hoeveelheid grond en bebouwing beschikbaar dus mensen moeten hun huis bewonen of afstaan tegen marktwaarde. Alles wat er aan huizen wordt bijgebouwd doet nodeloos afbreuk aan de natuurlijke omgeving zolang mensen meerdere huizen bezitten.

    @nr.43:
    Alleen mensen die op een regeringspartij of meestemmende partij hebben gestemd zijn verantwoordelijk.

  47. michzelluf Zegt:

    De centrale banken en overheden hebben dit zelf gecreëerd…

  48. Okkie Zegt:

    @Peter nr.38:
    Een huis dat 5 jaar ouder is geworden, behoort tienduizenden euro’s te zijn gedaald zeker als het onbewoond is wat verloedering in de hand werkt. Daar ben je als buurtbewoners mooi klaar mee als je jarenlang naast een leeg huis woont. Laat de eigenaar zijn verantwoordelijkheid nemen en zorgen dat het huis wordt bewoond of een andere bestemming krijgt.

  49. Okkie Zegt:

    Die makelaar is gewoon een hufter die de woning als nieuwbouw heeft opgekocht om vervolgens leeg te laten staan. Het verbaast me dat zoiets legaal is.
    funda.nl/koop/lely…261166-brederode-60/

  50. Niek Zegt:

    @49:
    gebeurt in mijn gemeente met nieuwbouw op grote schaal, hoewel meestal voor periodes van 1-3 jaar. In sommige nieuwbouwwijken was vroeger zeker de helft van het (schaarse) aanbod van dit soort speculanten, en van de percelen minstens 90% (alleen de slecht gelegen percelen komen vrij in de verkoop). Dikke winst was tot voor kort verzekerd zo voor het vastgoed geboefte, soms wel 100% winst binnen 1-2 jaar.

    Voorzover ik weet mogen makelaars officieel niet voor eigen rekening handelen in vastgoed, maar het kan altijd via je vrouw of broer nietwaar?

  51. Niek Zegt:

    wat een verschrikkelijk lelijk huis trouwens, ik heb niet de indruk dat de krakers hier nog veel aan kunnen verprutsen. Het begrip villa is duidelijk aan ernstige inflatie onderhevig geweest.

  52. Peet Zegt:

    Niek ik zeg het nog maar een keer: “Sukkel”

  53. Get a Life! Zegt:

    Dit is precies de reden waarom ik momenteel voor weinig geld een soortgelijke vrijstaande woning zit. Wat mij betreft DE ideale manier om de markt rustig af te wachten en uit te zien naar een leuke betaalbare woning. Ik heb het gevoel dat ik in mijn eigen woonplaats op vakantie ben. Super! 🙂

  54. g Zegt:

    @52 niek heeft gelijk

  55. Okkie Zegt:

    Peet gaat hier zo te zien niets inhoudelijks melden.

  56. Joost Zegt:

    Lijkt me niet dat er HRA genoten wordt als het huis niet bewoond wordt door de eigenaar. Wordt nog een dure grap voor deze makelaar. Hij heeft het er duidelijk lastig mee z’n verlies te nemen. Als er nog marge op zit, dan zou hij de prijs wel verlagen, toch?

  57. M Zegt:

    Toch blijft het interessant dat ik wel een huis mag kraken, maar niet een dropveter mag jatten.

  58. Martin Zegt:

    Ik snap eigenlijk niet waarom dit niet vaker wordt gedaan. Dit kraken was vroeger toch aan de orde van de dag?
    Ik ken hier in de buurt verschillende pandjes die al meer dan een jaar leeg staan, en prima bewoonbaar zijn.
    Iemand met een sociale uitkering kan zo’n pand prima bezetten, hij hoeft nl. niet naar zijn werk en kan er dus prima de hele dag verpozen.
    Hij/zij kan vragen om correcte aansluiting bij de eigenaar van water, gas, electra en telefoon.
    Deze eigenaar is verplicht dat goed te regelen, en zich verder als onbezoldigd verhuurder op te treden.
    En in plaats van dat je sociale uitkering van 1000 euro, voor 40% naar woonlasten gaat, heb je ineens bijna 2x zoveel beschikbaar.
    Als we zo’n gebrek aan woonruimte hebben, en we hebben leegstand dan is er sprake van speculatie. En daar dient het kraken voor. Mooi systeem.
    je zou je oog kunnen laten vallen op kantoorpanden, immers, veel ruimte, veel leegstand, vaak nieuw. Vaak weinig kans op snelle bezetting.
    Vroeger had men infiltranten bij water/electriciteitsbedrijf, die konden prima locaties aanleveren waar een jaar lang geen verbruik was geweest.

  59. chantal Zegt:

    “En in plaats van dat je sociale uitkering van 1000 euro, voor 40% naar woonlasten gaat, heb je ineens bijna 2x zoveel beschikbaar.”

    Sociale uitkeringen worden berekend op mensen die huur betalen. Dus dan krijgen die bandieten al zeker te veel sociale uitkering uitbetaald. Ofwel moeten ze dus inboeten van uitkering, want het zou niet logisch zijn dat die loosers meer overhouden dan werkende mensen.

  60. kees Zegt:

    @57
    M Zegt:
    4 August 2009 om 11:07 pm
    Toch blijft het interessant dat ik wel een huis mag kraken, maar niet een dropveter mag jatten.

    omdat je een huis wel kunt opeten en in een dropveter niet kunt wonen. Een huis kun je niet worden, een dropveter weer wel.

  61. kees Zegt:

    @29
    Als jij 1 jaar je mp3 speler niet gebruikt, mag ik hem dan ook lenen zonder toestemming?

    als die mp3speler vppr een groot deel gefinancierd word zoals de woonkoophuizen in NL ………in België is het anders natuurlijk.

  62. kees Zegt:

    die makelaar heeft het huis misschien zakelijk gekocht voor een prijsje. Heeft hij er een koper X voor dan verkoopt hij het aan zijn dochter voor een prijsje en dochter verkoopt het voor de vette prijs aan X. Zolang het huis niet verkocht is zijn de kosten bedrijskosten.

    er zullen nog wel meer redenen zijn.

  63. kees Zegt:

    LOL buurman is niet tegen kraken, maar hier wordt blootgelegd dat de taxatie van zijn huis ook niet helemaal van deze tijd is.

  64. Okkie Zegt:

    @M:
    Een dropveter maakt een geringe inbreuk op het milieu en behoeft ook geen infrastructuur op kosten van de samenleving.

  65. chantal Zegt:

    Toch maken die krakers misbruik van ons sociaal stelsel. Zoals eerder vermeld, worden die uitkeringen berekend op huur… en die betalen ze dus niet. Ik noem het dus misbruik en vooral ‘diefstal’.

    Ik hoop dan ook dat ze goed in de gaten gehouden worden… Ik ben er van overtuigd dat ze inkomsten ontvangen alles alleenwonende. Maar ze zijn gratis inwonenenden… iets helemaal anders dus.

  66. chantal Zegt:

    shit, schrijffouten, alleen decafiné in huis. Mijn excuses

  67. Okkie Zegt:

    @chantal:
    Je weet helemaal niet of en wat voor uitkering deze krakers krijgen. Frauderen met adresgegevens gebeurt op grote schaal en niet speciaal door krakers.

  68. chantal Zegt:

    Als je de zuip en de wiet ziet, krijgen ze in ieder geval te veel uitkering….
    En de brave werkende mens kan daar allemaal voor opdraaien. Die sponseren dus hun malafide levensstijl.

  69. kees Zegt:

    Martin Zegt:
    4 August 2009 om 11:11 pm
    Ik snap eigenlijk niet waarom dit niet vaker wordt gedaan. Dit kraken was vroeger toch aan de orde van de dag?

    zie je nog wel eens een lifter?

  70. KariZ Zegt:

    En vergeet de anti-kraak niet. Was begin jaren ’80 geen sprake van.

    En ja natuurlijk is het kraken juridisch zo krom als wat.

    Net zoals gedoodbeleid voor soft-drugs, wel legaal consumeren, maar illegaal produceren….pfff…

  71. Niek Zegt:

    @52:
    alweer een gevoelige snaar geraakt blijkbaar 🙂

    @56:
    waarom denk je geen HRA? Ik ken legio voorbeelden van mensen die HRA claimen op een huis waar ze niet in wonen; je zou versteld staan van de mogelijkheden. Maar eens met kees(62) dat er andere faktoren kunnen spelen; ik noemde al eerder zwart geld.

    @58:
    kraken was populair rond 1980, de laatste 20 jaar nauwelijks (gek eigenlijk ja …). Je hebt natuurlijk heel weinig bescherming, in de praktijk stuurt de eigenaar meestal een knokploeg die de bewoners er uit slaat terwijl de politie lachend toekijkt. Vraag maar eens aan de gemeente Amsterdam hoe dat werkt.

    @70:
    anti-kraak schijnt inderdaad één van de suksesvolste exportprodukten van Nederland te zijn van de laatste jaren. Waar die krakers al niet goed voor zijn 😉

  72. Niek Zegt:

    @chantal(65):
    ik ben het met je eens dat er soms sprake is van misbruik. Ik denk echter dat veel krakers nauwelijks teren op het sociale stelsel, in ieder geval veel minder dan de gemiddelde Nederlander met uitkering. Misschien is ook dat in Belgie anders, maar in mijn gemeente kan iemand met een uitkering er zeker 3000 pleuro per jaar bij krijgen aan extraatjes (gratis spullen zoals koelkast, computer, vakantiecheque en zelfs direkte uitbetalingen). Dat zal een kraker nooit lukken.

    Los daarvan blijf ik van mening dat het eventuele misbruik door deze krakers in geen enkele verhouding staat tot het misbruik die dit soort vastgoed speculanten maken van het stelstel in NL. Daarvoor is de rekening zeker 100 (misschien wel 1000) keer hoger. Het verhaal van de splinter en de balk, al met al.

  73. Jean Zegt:

    Ik woon al ruim 2 jaar anti-kraak in hetzelfde appartement. En laatst te horen gekregen dat het nog minimaal 1,5 jaar duurt voordat ik eruit moet. En dat voor 100 euro “servicekosten” per maand, de bewoner voor mij betaalde 750 euro huur 🙂 je hoort mij niet klagen voorlopig…..

  74. M Zegt:

    Toch blijft de grens tussen een huis en andere producten (die je niet mag jatten) ietwat arbitrair.

  75. Okkie Zegt:

    @chantal:
    Nogmaals, je suggereert van alles maar je weet niet hoe ze aan hun geld komen. Ze moeten trouwens zelf weten waaraan ze dat uitgeven. Er is voor zover bekend geen sprake van een onwettige levensstijl.

  76. Rik Zegt:

    @chantal(65)
    Krakers in de bijstand ken ik inderdaad alleen uit de jaren 80. De krakers die ik nu ken zijn allemaal netjes aan het werk. De keuze tussen een paar daagjes per maand voor een helpdesk werken of dezelfde tijd besteden aan het invullen van formulieren en afwerken van afspraken met ambtenaren lijkt me snel gemaakt.

  77. Niek Zegt:

    @73:
    mooi, maar niet maatgevend denk ik. Ik heb begrepen dat de meeste anti-krakers binnen een week er uit moeten kunnen. Dat is voor veel mensen met een normaal werk/gezinsleven geen optie.

    @74:
    het wordt ook niet gejat, het blijft gewoon staan. Zie het maar als een kuil aan het strand die sommige Duitsers daar graven, en dan menen er de volgende dag nog eigendom van te kunnen claimen; opgestaan, plaatsje vergaan. Het is geen ideale regeling, maar gezien de veel te ver doorgeschoten bescherming van huizenspeculanten (en gewone huurders) in NL zijn er geen goede alternatieven.

  78. Eric Zegt:

    Dr is nou al een langer filmpje van de boys:

    geenstijl.tv/2009/…gs_bij_nepkrake.html

  79. chantal Zegt:

    @okkie
    als er iemand suggereert zijn het anderen wel…
    – wsl heeft hij misbruik gemaakt via tophypotheken
    – zoniet is het betaald met zwart geld
    – wsl speculeert hij

    tja, suggereren mag enkel om diefstal goed te keuren, niet om af te keuren

  80. Rik Zegt:

    Het is inderdaad wonderlijk dat er niet meer gekraakt wordt in Nederland. Ik woon in een appartementencomplex van een woonstichting. Woonstichting heeft illegaal een aantal appartementen in hondenhokken (aka studio’s) gesplitst en langer dan een jaar geen slachtoffers voor weten te vinden. Ik kon praten als Brugman, maar geen student of jongere die het aandurfde één of meer hokken te kraken. De personen die het uiteindelijk zijn gaan huren laten zich volledig ringeloren door de (semi-malafide) verhuurder. Ze betalen teveel huur en riskeren elk moment hun huis te verliezen als de gemeente de illegale situatie alsnog zou gaan aanpakken.

  81. chantal Zegt:

    haha (filmpje)
    meermaalse pogingen, maar al gaan lopen van een knokploeg. Wel, als zij recht in eigen arm mogen nemen, mag die verhuurder dat ook. Mijn ventje zou dat wel alleen klaren. Een goede handafdruk op zijn smoelwerk… meer is niet nodig.

  82. M Zegt:

    @Okkie

    Ze moeten trouwens zelf weten waaraan ze dat uitgeven. Er is voor zover bekend geen sprake van een onwettige levensstijl.

    Wat mij betreft heeft de wet meermaals bewezen niet zaligmakend te zijn. Een persoonlijk waardeoordeel vellen over een bepaalde situatie lijkt me dan ook zeer waardevol. Of moeten we alles maar gaan afschuiven op de wet?

    Dan gelieve ook geen verder gezemer over de HRA en al dat soort volstrekt legale zaken meer.

  83. M Zegt:

    @Niek (77)

    Toch wordt het mij niet in dank afgenomen als ik een al maanden op de oprijlaan van een Wassenaarse villa geparkeerde mercedes leen omdat ik anders moet fietsen.

    Het blijft arbitrair, nietwaar?

  84. Okkie Zegt:

    @chantal nr.81:
    Je schijnt niet te willen snappen dat kraken legaal is. Gebruik van geweld is daarentegen onacceptabel.

    Laat je je man ook het huurgeld ophalen middels intimidatie? Ik heb wat dat betreft een hogere pet op van een steuntrekker dan van de gemiddelde huismelker.

  85. chantal Zegt:

    @M
    “Dan gelieve ook geen verder gezemer over de HRA en al dat soort volstrekt legale zaken meer.”

    Juist M
    ik als huizenbezitter ben best bereid toe te geven dat ik niet akkoord ga met de huidige samenleving en dan vooral rond wonen. Ik anticipeer wel, omdat ik geen slachtoffer wil worden. Maar blijf groot genoeg om de fouten te herkennen. Het zou dus tof zijn als dit langs beide kanten zou gebeuren.

    Triest dat hier elke huizenbezitter omschreven word als dief en profiteur… en dat kraken is ok… walgelijk en laagvloers vind ik het.

  86. Okkie Zegt:

    @M nr.82:
    Het is dan ook niet mijn stelling dat de wet zaligmakend is, maar die van chantal.

    Ik beklaag me niet over het feit dat mensen van HRA gebruik maken, maar over het bestaan van deze mogelijkheid. De huizenmarkt steekt zo in elkaar dat je vaak geen andere keus hebt dan eraan mee te doen omdat je anders andere huiseigenaren financiert.

    Overigens is het in dit geval duidelijk waarom er een wet bestaat die kraken toestaat aangezien mensen bewust een loopje nemen met het bestemmingsplan van een lap grond. Het enige alternatief zou concrete wetgeving tegen leegstand zijn, maar dat is niet te handhaven.

  87. Okkie Zegt:

    @chantal nr.85″
    Ik heb niet gesteld dat kraken ‘OK’ is, maar het is in moreel opzicht vergelijkbaar met profiteren van andere wettige mogelijkheden waaronder speculatie en HRA. Onder normale omstandigheden (harde aanpak van speculanten) zou kraken overbodig zijn.

  88. Okkie Zegt:

    @chantal nr 79:
    Natuurlijk speculeer je als je huis koopt om daar vervolgens niet zelf te gaan wonen en het ook niet verhuurt. Hoe wilde je dit anders noemen?

  89. Niek Zegt:

    @79:
    ach kom chantal, doe nou niet alsof je echt een domme Belg bent.
    Een villa die ‘onverkoopbaar’ is in de grootste huizenmania ooit; totaal ongeloofwaardig. Dit is speculatie ten voeten uit.

    @80:
    een paar jaar geleden stond bij mij in de stad ook een groot deel van de WBV woningen leeg, in de orde van 10%. Maar als je wilt huren is er zogenaamd helemaal niks beschikbaar; een kennis van mij heeft met wat dreigen wel ondanks de wachtlijst een woning gekregen (hij suggereerde dat hij anders zou gaan kraken). Hij kwam in principe wel in aanmerking, maar hoort bij de groep 25-55 jaar die normaal 5-10 jaar op de wachtlijst moet staan. Ik hoor hier trouwens aan de lopende band dat mensen buiten de wachtlijst om een huurwoning krijgen.

    @81:
    kijk, zo komt je sociale karakter weer helemaal boven. De grootste huisbaas in mijn stad laat dan een afgehakte paardekop in je bed leggen (afgekeken van een bekende film, erg creatief is hij niet).

    @83:
    maar als het een fiets was kijkt niemand er meer van op dat je hem ‘leent’, zeker de politie niet …
    het is inderdaad arbitrair.

    @86.
    mee eens. Concrete wetgeving tegen leegstand handhaven is misschien moeilijk, maar de overheid zou gewoon kunnen zorgen dat leegstand niet aantrekkelijk is. Daarvoor zijn legio mogelijkheden en ze doen helaas precies het tegenovergestelde. Zonder HRA, dubbele renteaftrek en dik gesubsidieerde leningen voor tweede woningen was de huizenbubbel vast niet zo groot geworden. Een gegarandeerde prijsstijging van minimaal een paar % per jaar (liefst meer natuurlijk) is precies wat huizenspeculanten nodig hebben om risicoloos te kunnen opereren. Zonder bubble en fiscale bevoordeling van huiseigenaars is de leegstand snel over.

  90. Okkie Zegt:

    @chantal nr.85:
    Jij maakt iedereen die een beroep moet doen op bijstand voor profiteur uit. Je uitlatingen zijn dus niet consequent.

  91. Okkie Zegt:

    Nr.89:
    Het bouwjaar van de woning is 2003. Toen was een huis met een zucht en een scheet verkocht.

  92. chantal Zegt:

    @niek
    “@79:
    ach kom chantal, doe nou niet alsof je echt een domme Belg bent.
    Een villa die ‘onverkoopbaar’ is in de grootste huizenmania ooit; totaal ongeloofwaardig. Dit is speculatie ten voeten uit.”

    Daar ben ik niet zeker van… Zoals ik al eerder gezegd heb, woon ik zelf in het bovenste gedeelte van een tweewoonst. Het onderste gedeelte staat nu al 1,5jaar leeg!!! Omdat wij dat zelf aan het renoveren zijn. Tussen de soep en de patatten. En omdat daar ook een tuinaanleg bijhoort van 500m² etc etc… duurt dat lang… (volgens de wet veel te lang).

    Enja, elk vrij moment van ons gaat daaraan op. Maar wij werken, hebben een gezin dat tijd kost (2 kleine kids)…

    En als ik dat filmpje goed bekeken heb, is dat huis daar ook niet af… zo moesten ze daar vijverfolie leggen om te kunnen douchen… was er nog niet geschilderd, missen er nog vloeren etc…

    En wie zegt dat die eigenaar dat allemaal niet ging doen tussen de soep en de patatten?

  93. chantal Zegt:

    oja, en nu… nu kan die eigenaar dat zelfs niet meer doen. Want er zit profiteervolk in zijn huis. Hij zit dus vast.
    En dan nog te zwijgen over de waardevermindering die hij zal krijgen achteraf…
    Want ik zou al zeker geen ex-drugspand willen… waar mijn kids misschien gestoken worden door verdwaalde naalden etc… En misschien ben ik mis, is dat er helemaal niet. Maar toch neem ik het risico niet. Een klant of kandidaat dus minder voor de verkoper.

  94. Rik Zegt:

    @M(82)
    Wat mij betreft heeft de wet meermaals bewezen niet zaligmakend te zijn. Een persoonlijk waardeoordeel vellen over een bepaalde situatie lijkt me dan ook zeer waardevol. Of moeten we alles maar gaan afschuiven op de wet?

    Mee eens. Daarom hierbij mijn persoonlijk waardeoordeel dat ik vind dat Chantal en de krakers in Almere beiden evenveel ‘recht’ hebben op hun woning. Ze zijn immers beide heel druk in de weer in hun woning en zitten beiden noodgedwongen in de troep. Dat deze troep bij Chantal uit ‘soep en patat’ en bij de krakers uit bierkratjes bestaat schakel ik voor het gemak even gelijk.

  95. Rik Zegt:

    @Chantal(93)
    “En dan nog te zwijgen over de waardevermindering die hij zal krijgen achteraf…”
    Ook dat effect speelt in gelijke mate in het nadeel voor de krakers. Immers als de waarde maar ver genoeg gedaald is, dalen hun kansen op voortzetting van hun gratis logies.

  96. kees Zegt:

    @92
    Daar ben ik niet zeker van… Zoals ik al eerder gezegd heb, woon ik zelf in het bovenste gedeelte van een tweewoonst. Het onderste gedeelte staat nu al 1,5jaar leeg!!!

    Dit is de “Belgische manier” om als verhuurder gratis te wonen 🙂

    hierin is NL anders.
    beeldrijk.org/cat/…20hypotheekrente/484

  97. snorkel Zegt:

    @Chantal,

    als je echt wilt kun je allerlei redenen verzinnen om 5 jaar leegstand van een ‘villa’ van 600k goed te praten. net zoals je allerlei goede redenen zou kunnen verzinnen om een appartement in Amsterdam binnen één dag 6 maal onderhands te verkopen tegen absurde winsten, met medewerking van een notaris. even los van het beslag dat deze speculanten leggen op onze maatschappij en schaarse woonruimte: geloof je nou zelf echt dat deze makelaar al 5 jaar bezig is om tegels in zijn badkamer te leggen?

    voor de duidelijkheid nog een keer: kraken op zich is niet wenselijk, en veroorzaakte schade zou verhaald moeten kunnen worden. Om er dan maar meteen op los te slaan is trouwens compleet van den zotte, en bovendien illegaal

    als we de discussie wat breder dan die ene specifieke geval trekken: er zijn veel grotere misstanden op de nederlandse huizenmarkt. bovendien profiteren hiervan juist die mensen die helemaal geen extraatjes nodig hebben.

    ik geef mijn belastinggeld 100x liever uit aan een bijstandsmoeder wiens kinderen schoolmaterialen nodig hebben (je weet zelf hoeveel jonge kinderen kosten) dan aan een makelaar die van zijn (virtuele) overwaarde een veel te duur jacht en een nieuwe set golfclubs koopt! ik kan er alleen maar op vertrouwen dat dat voor jou ook geldt!

  98. Rik Zegt:

    @97
    “ik geef mijn belastinggeld 100x liever uit aan een …”
    Jij hebt helemaal niks te willen. Vadertje staat bepaalt immers voor ons wie er zielig is of niet.

  99. Rik Zegt:

    Aanvulling. Het enige wat je wel aktief aan kunt werken is zorgen dat je zieliger wordt dan anderen 😉

  100. ex-huurder Zegt:

    prachtig. nu de makelaar z’n kansen heeft verspild heeft in ieder geval iemand nog iets aan dat huis. jammer voor de buren wel, maar ja, ze hebben 4 jaar de tijd gehad om het aan te kaarten..

  101. chantal Zegt:

    @snorkel
    Ik hou ook niet van makelaars, en dan vooral de manier waarop ze hun beroep uitoefenen. Maar dit staat los van hun privé leven.

    Ik ben voorstander van homeopathie, in hoeverre dit je genezing kan verzorgen. Maar om nu alle dokters die voor het minst antibiotica voorschrijven de pest toe te wensen, vind ik erover.

    We weten dus niets over deze makelaar. Misschien had hij dit huis gekocht voor zijn zoon/dochter en is die overleden. Is die makelaar na dat overlijden in een put gezakt waar hij moeilijk uitgeraakt… In zo een geval krijg ik medelijden.

    En ik weet het, ik speculeer weer… Zoals je zegt ‘als je echt wilt kun je allerlei redenen verzinnen’.

    Zolang we niet meer weten over dit geval, moeten we de makelaar het voordeel van de twijfel gunnen. Dat is het eerlijkste… gaan slijk gooien is taboe.

    En nee, ik geef mijn geld niet graag uit aan een bijstandsmoeder. Ik kan er niet bij dat iemand in bijstand blijft leven. Ikzelf puil uit van het werk. Binnen de 3 weken kan ik 5 vaste jobs vinden, dat in crisistijd. Maar ik puil ook uit van het initiatief… en dat is iets wat heel veel mensen missen.
    Als het aan mij lag, dan kregen mensen nooit meer dan 3 maanden bijstand.
    En die makelaar… die werkte tenminste, betaalde belastingen etc… voor mij beter dan die schijnheilige sukkelaar die eigenlijk niet WILLEN werken.

  102. Lex Zegt:

    Toch wel weer apart dat sommigen hier staan te juichen over het simpelweg innemen van andermans bezit. Met dezelfde argumentatie mogen we nu het geld van hun bankrekening ‘lenen’ dat daar toch maar ongebruikt staat te staan of waar ze zelfs mee aan het speculeren zijn, terwijl anderen dringend geld nodig hebben. Zouden ze dat ok vinden? Nee, natuurlijk niet… dan is het opeens iets heel anders. Tja, het is dan ook makkelijk om principes te hebben afhankelijk van op wie ze van toepassing zijn. Consequent zijn is blijkbaar sommigen wat teveel gevraagd in hun enthousiasme om makelaars een voet dwars gezet te zien worden.

    Verder herhaal ik het nogmaals… want onderbelicht gebleven. Juist door de symboolpolitiek van de kraakwet kon de overheid de problemen afschuiven op de burgers en hoefde men dus zelf niets meer te veranderen aan zaken als de HRA, woningtekort, handjeklap tussen ambtenaren en projectontwikkelaars (want dat bracht weer geld in het laatje voor diezelfde overheid), etc. etc. De overheid kon nu mooi doen alsof ze echt iets goedbedoeld aan de woonproblemen in Nederland had gedaan, door kraken na een jaar toe te staan. Maar ondertussen veranderde er amper iets.

    Des te opvallender dus dat degenen hier die juist de overheid verwijten te blijven hangen aan niet werkende regels, staan te juichen voor een maatregel die mede bedoeld was om die niet werkende regels niet hoeven aanpakken. Kraken heeft heeft verder geen enkele deuk gemaakt in de speculatiezucht en de huizenbubbel. Dat moge veelzeggend genoeg zijn voor de goede verstaander.

    Ik kan overigens ook gerust wel enig leedvermaak zien in deze kraakactie, maar dat doet niets af aan het principe dat zomaar andermans bezit in kunnen nemen, gesanctioneerd door de overheid, een slechte zaak is.

    Ga dan voor het werkelijk aanpakken van speculatie, waartegen kraken in ieder geval voor geen meter heeft geholpen: hoe romantisch en strijdbaar sommigen ook mogen denken dat kraken is. Dat is niets meer dan een illusie in de echte wereld. Het rendement ligt zo ongeveer bij de 0.

  103. Rik Zegt:

    @Lex(102)
    “Met dezelfde argumentatie mogen we nu het geld van hun bankrekening ‘lenen’ dat daar toch maar ongebruikt staat te staan of waar ze zelfs mee aan het speculeren zijn, terwijl anderen dringend geld nodig hebben.”

    Dat staat dus nu precies te gebeuren. De onverantwoorde huiseigenaren met hun tophypotheken jagen de inflatie op en doen mijn spaarcentjes (die ik hard nodig heb om mijn eigen stulpje te bouwen) verdampen. Ik mag kiezen of als laatste insteken in het piramidespel of het kaartenhuis aktief helpen ondermijnen. Ik neig naar het laatste om de gekte zo snel mogelijk ten einde te brengen, zodat we weer van de grond af een gezondere economie kunnen opbouwen. In ieder geval heb ik dan meer kans ooit mijn eigen stulpje te kunnen bemachtigen.

  104. chantal Zegt:

    @rik
    als je een andere en betere wereld wil, dan zal je het anders moeten aanpakken hoor…

    De manier van ondermijnen lijkt me zinloos. Je gaat daar nooit de meerderheid mee aan je kant krijgen.

    Zelf ben ik ook voor een betere wereld voor iedereen. Maar dan echt iedereen…
    en dan hoef ik nu niet te anticiperen in iets waar ik eigenlijk niet achter sta. Dan hoef ik ook geen 3 huizen, zodat ik mijn kinderen een veilige toekomst kan geven, want dan zullen die in die betere wereld zo en zo aan een woonst geraken.

    Neem dus woningeigenaren als vriend ipv vijand. De meeste staan aan uw kant, en willen ook een betere wereld.

  105. Rik Zegt:

    @Chantal(104)
    “Neem dus woningeigenaren als vriend ipv vijand. De meeste staan aan uw kant, en willen ook een betere wereld.”
    Kom eens gezellig een tijdje in Amsterdam wonen, dan leer je wel anders. Overigens ken ik inderdaad goede uitzonderingen, die (helaas) de regel bevestigen.

  106. Rik Zegt:

    @Chantal(104)
    “Zelf ben ik ook voor een betere wereld voor iedereen. Maar dan echt iedereen…
    en dan hoef ik nu niet te anticiperen in iets waar ik eigenlijk niet achter sta. ”
    We staan voor een historische ommezwaai: groei wordt (definitieve) krimp. Oude regels en wetmatigheden zullen niet meer opgaan. Diegene die weten te anticiperen op de nieuwe regels en wetmatigheden zullen ‘winnen’. Ik weet nog niet wat de regels zullen zijn, maar ik weet wel dat ik creatief en anders moet denken en handelen dan ik gewend ben en mijn medeburgers (nu nog) bereid zijn te accepteren.

  107. snorkel Zegt:

    @Chantal

    hoeveel mensen uit jouw naaste persoonlijke kring zitten in de bijstand? als het antwoord “geen” is dan zou je misschien iets in kunnen binden… net zoals je redenen kunt verzinnen om medelijden met een makelaar te hebben, zo kun je minstens 10x zo veel redenen verzinnen om medelijden te hebben met een bijstandsmoeder, zonder opleiding en / of enig vooruitzicht op welke baan dan ook, die 4 kinderen op moet voeden van 5 euro per dag. en daarnaast die kinderen moet beschermen tegen een ex-man met een drank/drugs/gokprobleem en de invloeden van de criminelen in de buurt… als op een gegeven moment zelfs de uitkeringsinstanties en UWV al zeggen dat je niet meer aan het werk komt, wat moet je dan zelf nog?

    ik beloof je dat ik mensen in de bijstand ken die harder werken en meer initiatief tonen dan menig werkend persoon. ik ken ook werkenden die alle kantjes er van af lopen, alles door anderen laten opknappen, en liever lui dan moe zijn. daarmee wil ik absoluut niet iedereen over één kam scheren, maar dat hoef jij ook niet te doen

    overigens ga je niet op mijn punt in: mijn stelling is niet dat jij je geld aan een bijstandsmoeder wilt geven. mijn vraag is wat je liever doet: je belastinggeld aan een makelaar geven die het echt niet nodig heeft en prima voor zichzelf kan zorgen, of aan een bijstandsmoeder die het wel nodig heeft.

    van de bijstand leven is geen pretje Chantal! geloof je me niet? dan stel ik het volgende experiment voor: ik zoek uit hoeveel iemand in jou situatie aan uitkering zou krijgen, en jij gaat gaat dan drie jaar lang op dit budget leven, met het hele gezin. overigens mag je / jullie wel geld bijverdienen, maar dat wordt dan gekort op je uitkering, én op je huursubsidie, én je moet alimentatie betalen voor je (denkbeeldige) werkeloze ex-man, enzovoorts. dus voor de duidelijkheid, je wordt meerde euros gekort voor elke euro die je bijverdient. zou jij dan gaan werken?

    ik wil je zelfs wel uitdagen een week lang, met het hele gezin, voor 5 euro per dag aan huishoudgeld rond te komen. hiervan betaal je dus alles wat geen vaste lasten zijn; voor het hele gezin 3 maaltijden, kleding, schoolmaterialen voor de kinderen, etcetera etcetera. 5 euro is al meer dan veel mensen in de bijstand hebben. en dit verzin ik allemaal niet, dat beloof ik je! neem je de uitdaging aan Chantal?

  108. menselijk Zegt:

    @ Chtantal:

    “En nee, ik geef mijn geld niet graag uit aan een bijstandsmoeder. Ik kan er niet bij dat iemand in bijstand blijft leven.”

    Ik maak op uit nr. 104 dat jij ook kinderen hebt Chantal?

    Heb jij nog wel tijd voor je kinderen dan? Misschien heeft die bijstandmoeder wel een hele bewuste keuze gemaakt om echt voor haar kinderen te zorgen en ZIJN.

  109. kees Zegt:

    @108

    ze is er wel, maar niet als voorbeeld voor de kinderen! Laat staan als roll model.

  110. kees Zegt:

    @109 toevoeging
    ik bedoel dus de bijstandsmoeder en niet Chantal

  111. Okkie Zegt:

    @Kees nr.96:
    Ik zou echt niet onder mijn huisbaas gaan wonen, zeker niet als hij ook gewelddadige neigingen heeft zoals het ventje van chantal.

    @chantal nr.101:
    Deze makelaar gebruikt zijn beroep op een oneigenlijke manier. Zijn privéleven heeft er niets mee te maken aangezien hij het huis niet voor eigen gebruik heeft aangeschaft.

  112. Niek Zegt:

    @97 & 103:
    daar kan ik het helemaal mee eens zijn.

    @102:
    je analyse van waarom de politiek kraken gelegaliseerd heeft is volkomen foutief.

  113. Okkie Zegt:

    @Lex:
    Misschien is de kraakwet symboolpolitiek, maar gaat de regering de misstanden in de vastgoedsector aanpassen voordat ze de kraakwet afschaft? Ik wil jouw alternatief voor de kraakwet wel eens lezen.

  114. Okkie Zegt:

    @Lex nr.102:
    Banken speculeren ook met je geld met alle gevolgen van dien of is het faillissement van Landsbanki je ontgaan? Ondertussen vangen Nederlandse banken miljarden om niet om te hoeven vallen.

  115. kees Zegt:

    Kan Peet ook uitleggen waarom die makelaar een Sukkel is?

  116. kees Zegt:

    had Chantal al antwoord gegeven op het feit dat het in B. mogelijk is gratis te wonen?

  117. chantal Zegt:

    stukje gemist…

    @okkie 111
    Nu ben je weer aan het speculeren…

    @menselijk 108
    Natuurlijk heb ik tijd voor mijn kinderen, ik werk halftijds… wat dus wil zeggen dat ik in schooldagen soms zonder kinderen thuis zit. En voor ze naar school gingen, zaten ze op de creche. Tijd zat dus om te werken. Idem voor die bijstandsmoeder.

    @snorkel 107
    Ik ken genoeg vrienden die van de bijstand leven. Zoals ik al zegde, missen die mensen een groot deel aan initiatief nemen. Natuurlijk mogen dat nog altijd mijn vrienden zijn, maar daarom keur ik hun levensstijl ook niet goed. Wat typeert, is dat zij dus wel een auto hebben, flatscreen, schulden, de laatste gsm etc… terwijl ik die het me wel kan permiteren, leef zonder auto, mijn kinderen 2dehands kleren laat dragen, werk van smorgens vroeg tot savonds laat.
    Tevens moet ik niet uitzoeken of ik met een minimum aan inkomen zal toekomen, want dat is mijn dagelijkse levenstijl. Die armen zouden nog wat kunnen leren van mij. Ik neem de uitdaging dus aan…

    @kees 116
    Ik weet niet juist wat je bedoeld. Maar inderdaad, huurders die het niet goed bedoelen, kunnen gans hun leven bij ons gratis wonen. Gewoon ergens iets huren en niet betalen, het duurt dan toch 6 maand voor de huurder je uit zijn woonst krijgt. En dan doe je bij de volgende juist hetzelfde. Goedgekeurde diefstal in Belgie dus…
    En de belgische staat blijft alsmaar meer regels uitvinden om de huurder nog meer te beschermen. Wat uiteindelijk resulteert in hogere huurprijzen, waardoor de brave huurders gestraft worden door dat malafide huurdersgroepje dat profiteerd.

  118. chantal Zegt:

    edit : het duurt dan toch 6 maand voor de verhuurder

  119. Okkie Zegt:

    @chantal nr.117:
    Ik trek mijn conclusies uit het feit dat het huis 6 jaar leeg staat, waarvan men de eerste 5 jaar geen poging heeft gedaan om het verkocht te krijgen. Dit kun je zelf nalezen op funda.

  120. chantal Zegt:

    pfff okkie
    speculeren dus… want wat weet jij nu wat hij met dat huis die eerste 5 jaar gedaan heeft.

  121. chantal Zegt:

    @snorkel 107
    Dit is nog zoiets typisch : elsevier.nl/web/Ni…38;tsobjectid=641836

  122. snorkel Zegt:

    @Chantal, leuk zo’n linkje, maar misschien even lezen: er wordt nergens gezegd dat de focusgroep bestaande uit mensen op uitkeringsniveau ook daadwerkelijk meer uitgeeft aan luxe zaken.. tijdens de groepsdisussie (dus niet de werkelijkheid, maar een fantasie over hoe het zou kunnen zijn) over wat minimaal nodig zou zijn reserveerden ze *naar verhouding* veel geld voor bepaalde zaken… nogal wiedes! focusgroepen zijn nu eenmaal uitermate geschikt om wishfull thinking boven water te krijgen! verzekeringen en sparen staan nou eenmaal niet hoor op je prioriteitenlijst als je jarenlang van een minimaal budget rond moet komen

    welke uitdaging wil je precies aannemen? de “3 jaar op bijstandsniveau” challenge, of de “5 euro per dag voor het hele gezin” challenge? gaat je beide niet lukken Chantal, en al helemaal niet voor langere tijd!

    off topic; er is helemaal niks mis met het uitgeven van geld dat je hebt. sterker nog, geld moet rollen!

    in één ding heb je wel gelijk: er is inderdaad een groep mensen die te lui zijn om te werken, liever de hele dag zitten internetten en in de zon luieren, denken dat geld gratis is, en verwachten dat anderen het geld voor hun flatscreens wel ophoesten, en handig misbruik maken van ons sociale stelsel om er zelf beter van te worden. we noemen ze ook wel makelaars en bankiers 😉

  123. chantal Zegt:

    wel daarom snorkel, zeg ik dat er voor iedereen werk is. Maximaal maand bijstand en dan verplicht werken…
    Bij ons (belgie) schreeuwen de oudjes voor hulp, er is niemand voor hen. Zelf het nieuwe ‘oudjes sitten’ word geen succes wegens geen kandidaten.
    Straatvegers, tramtoezichters, kinderoppas, etc etc… allemaal sectoren waar ze nog volk kunnen plaatsen. Zet gewoon iedereen aan het werk, desnoods maar halftijds, zodat ze met de overige helft tijd krijgen om ander en beter werk te zoeken, of op hun eigen kinderen te letten.
    En dan gaan mensen ook niet meer werken voor 100 of 200€ meer dan die bijstandtrekkers, waarvan ze dan hun bokes, vervoer, kinderoppas moeten betalen en uiteindelijk niet meer over hebben dan die bijstandlevers die je toch niet aan het werk krijgt.

  124. chantal Zegt:

    *Maximaal 3 maand

    En over uw uitdaging : Ik leef al langer zo… ik heb trouwens geen tijd om geld op te doen… buiten dan aan verbouwen van mijn huizen.

    En de bijstandlevers die ik ken : die hebben meer dan 5€ per dag hoor… waar zouden ze anders hun playstation en flatscreen van betalen?

  125. Okkie Zegt:

    @chantal nr.120:
    Gaap! Het staat onder funda als nieuwbouw. Je kunt zelf nalezen dat het pas een jaar te koop staat.

  126. chantal Zegt:

    potverdorie okkie
    Ik krijg ook vaak hoor…
    Niet alle huizen worden kant en klaar afgeleverd (zoals je kon zien op dat filmpje), dus wat weet jij wat er in die eerste 5 jaar met dat huis gebeurd is….

  127. Okkie Zegt:

    @chantal nr.121:
    Goed lezen. Er staat al in de inleiding van het rapport dat veel mensen in de bijstand het geld niet hebben voor vakanties en dergelijke.

    Het spreekt voor zich dat mensen die in de bijstand leven, graag iets meer willen dan ze door anderen wordt toegekend. In het rapport staat ook dit: “in geen van de focusgroepen werd gesproken van
    armoede als huishoudens zich geen auto, verre of frequente vakanties, of grote
    impulsaankopen konden veroorloven.”

  128. Okkie Zegt:

    @chantal nr.126:
    Uit het filmpje blijkt inderdaad dat er in die 6 jaar geen flikker aan gedaan is.

  129. chantal Zegt:

    @okkie 128
    en jij hebt contact met die opleverfirma gehad? Jij weet dus hoe dat huis opgeleverd is geweest? Vertel meer… want zolang ik niet weet wat jij weet geef ik die makelaar het voordeel van de twijfel.

  130. Okkie Zegt:

    @chantal nr.123:
    Je laat toch niet iemand zonder enige opleiding op je baby of je demente moeder passen?

  131. chantal Zegt:

    en waarom niet? Ik vraag niet voor verzorging, ik spreek over oppassen… desnoods in groepverband met een aanwezige verzorger. En desnoods zonder.
    Hier in belgie is er de gezinsbond waar je babysitters kan krijgen, allemaal meisjes of jongens van 14 tot 18jaar, zonder enig diploma.

  132. Okkie Zegt:

    @chantal:
    Zucht, je ziet toch zelf in het filmpje dat het nog steeds niet af is terwijl de eigenaar er 6 jaar de tijd voor heeft had. Het is je vast niet ontgaan dat de omringende woningen van dezelfde aannemer al geruime tijd bewoond zijn.

    Ik vind het opvallend dat jij een gefortuneerde makelaar het voordeel van de twijfel geeft terwijl je elke bijstandsmoeder voor profiteur uitmaakt en elke wietroker voor misdadiger.

  133. Rik Zegt:

    @Okkie(130)
    “Je laat toch niet iemand zonder enige opleiding op je baby of je demente moeder passen?”
    Jawel hoor. Opleiding is geen criterium voor mij, die zijn allang gedeflateerd in NL. Relevantere criteria zijn of ik iemand en zijn achtergronden ‘ken’, bewijzen van zijn/haar integriteit en zijn/haar bereidheid tot leren heb (meegemaakt). Deze criteria gaan per definitie niet op voor de banenpoulers die me door de overheid op mijn dak worden geschoven.

  134. Okkie Zegt:

    @chantal nr.131:
    Ik vind het niet normaal dat je een 14-jarige op je zuigeling laat passen. Iemand met deze leeftijd hoeft trouwens geen bijstand, maar heeft nog leerplicht. Als er nog een professionele verzorger bij moet zijn heeft het zogenaamde oppassen geen meerwaarde.

  135. chantal Zegt:

    en ik vind het dan weer opvallend, dat jij juist het tegenovergestelde doet…
    eindeloze discusie dus

    Wat ik wel weet, is dat iemand die niet werkt en daar wel geld voor krijgt, niet bijdraagt aan een mooie en eerlijke maatschappij. Meer moet er dus niet gezegd worden.

  136. Okkie Zegt:

    @chantal nr.135:
    Speculeren met een huis is niet anders dan geld krijgen zonder er voor te werken. Het draagt zeker niet bij aan de maatschappij. Het bestemmingsplan van het huis met bijbehorende grond wordt genegeerd met alle milieuschade van dien.

  137. Rik Zegt:

    @Chantal(134)
    “Wat ik wel weet, is dat iemand die niet werkt en daar wel geld voor krijgt, niet bijdraagt aan een mooie en eerlijke maatschappij. Meer moet er dus niet gezegd worden.”
    Onzin. Ik ken van alle vier mogelijkheden in de matrix
    -wel/niet werken
    -wel/niet bijdragen aan de maatschappij
    voldoende voorbeelden. En iedereen die het tegendeel beweert liegt.

  138. Okkie Zegt:

    @Rik:
    Opleiding is inderdaad niet alles, maar ik denk niet dat het verplichten van mensen in de bijstand om op Alzheimer patienten te passen tot de gewenste resultaten leidt.

  139. chantal Zegt:

    begin dan groots hé okkie… er zijn er meer die gratis wonen (alé, op andermans kosten) dan dat er zijn die speculeren met huizen…

  140. Rik Zegt:

    @137
    En iedereen die het tegendeel beweert liegt.
    Aanvulling:
    Of sluit zich bewust selectief af voor delen van de maatschappij

  141. Okkie Zegt:

    @Rik nr.137:
    Veel nuttige werkzaamheden en ziekenverzorging worden verricht door vrijwilligers en mantelzorgers. Wat mij betreft mogen zij best een uitkering houden.

  142. Rik Zegt:

    @Chantal(139)
    “er zijn er meer die gratis wonen (alé, op andermans kosten) dan dat er zijn die speculeren met huizen…”
    Zoals de gehele baby-boom generatie die > 20 jaar geleden een huis hebben gekocht ? Nee dat was inderdaad geen speculeren, want die waardestijging konden ze niet voorzien. Maar om het nou ‘eerlijk’ te noemen tegenover de starters ?

  143. Rik Zegt:

    @141
    “Veel nuttige werkzaamheden en ziekenverzorging worden verricht door vrijwilligers en mantelzorgers. Wat mij betreft mogen zij best een uitkering houden.”
    Ja die houding tegenover vrijwilligerswerk komt me bekend voor. Let op de betekenis van het woord ‘vrijwillig’, dat kun je dus niet aansturen. Ik ben gestopt met vrijwillig de rotzooi rond de vuilcontainers in mijn wijk op te gaan ruimen, sinds de gemeente hier een vrijwilligerscoordinator voor heeft aangesteld en een camera ter toezicht heeft neergezet.

  144. chantal Zegt:

    @rik
    Laten we de oudere generatie een pak slaag geven 😉 grapje hé
    Natuurlijk hebben de mensen geanticipeert 20jaar geleden. Degene die het niet gedaan hebben waren slachtoffers… eigen schuld, dikke bult (?)
    De sterkste komt er altijd beter uit. Dat is niet enkel op de vastgoedmarkt van toepassing.
    En voor de starters blijft het even eerlijk, iedereen heeft de kans om te anticiperen.
    En als ze 20jaar geleden geen huis hadden gekocht, dan waren er nu nog minder huizen… en dan was er nu nog meer een tekort, en lagen de prijzen nog hoger. Dus wees hen dankbaar en wees niet jalours. Ik ben ook niet jalours op mijn grootmoeder haar leven, die leefde met een plank als wc, een kolenkacheltje en zwoegde 6 van de 7 dagen. Ze heeft trouwens ook de oorlog meegemaakt. Niets om jalours op te zijn.

    Het verleden is voorbij hé rik… en iedereen moet aan zijn eigen toekomst werken. Zo simpel is het

  145. Rik Zegt:

    @Chantal(144)
    “Degene die het niet gedaan hebben waren slachtoffers… eigen schuld, dikke bult (?) De sterkste komt er altijd beter uit. Dat is niet enkel op de vastgoedmarkt van toepassing.”
    Beste Chantal, je hebt een enorm blok voor je hoofd (no offence). Waarom mogen toch in vredesnaam de babyboomers en speculanten wel profiteren van omstandigheden die ze in de schoot worden geworpen en een (malafide) steuntrekker niet ? En kom nou niet weer met het argument dat steuntrekkers geen bijdrage aan de maatschappij leveren en vastgoedgoochelaars wel. Want dan blijven we in het kringetje postings 135,136,139,142,144,145 ronddraaien.

  146. starter Zegt:

    @ Chantal,

    “En als ze 20jaar geleden geen huis hadden gekocht, dan waren er nu nog minder huizen… en dan was er nu nog meer een tekort, en lagen de prijzen nog hoger.”

    Ben jij wel 100% in orde?! De bubbel in de huizenmarkt is veroorzaakt door de extreem lage rente en enorme schulden die zijn gecreerd door soms tot wel 10x het inkomen aan hypotheken te verstrekken. Helaas voor de babyboom bloedzuigers die nog niet hebben gecashed wordt er nu nog maar max 4,5 maal verstrekt en gaat de rente de komende jaren omhoog (naar normale waarden).

    En dankbaar hoeven we een generatie die de toekomstige generaties heeft opgezadeld met het inegratieprobleem doordat ze te lui waren om te werken, een gigantische staatsschuld achterlaat, 200 miljard aan aardgasbaten er doorheen heeft gebrast, nog voor hun 60ste met pensioen wil en ons wil laten betalen voor het piramide-spel van de pensioenen toch echt niet te zijn.
    Gelukkig zal deze generatie de komende jaren het hardste getroffen worden doordat al hun virtuele rijkdom (onze schulden) zal verdampen 😉

  147. Niek Zegt:

    @127:
    ik ben het met chantal eens dat de verwachtingen van mensen met bijstand soms te hoog zijn, met name vergeleken met mensen die wél werken en een minimum inkomen hebben. Die zijn in NL vaak slechter af dan iemand in de bijstand (sterk afhankelijk van de situatie, natuurlijk) en inderdaad, dat dempt het initiatief om toch aan de slag te gaan.

    Ik zag gisteren weer zoiets op TV waarvan ik direkt kromme tenen kreeg, de luxe spat er overal vanaf en dan zijn ze ‘zielig’ omdat ze niet rond kunnen komen. Ik zou liever zien dat de overheid de mensen met een uitkering dwingt (voorzover ze zelf niet willen) om zich minimaal een paar dagen per week nuttig te maken voor de maatschappij, er is zat te doen in NL waar weinig opleiding/ervaring voor nodig is.

    @135:
    sommige mensen zoals makelaars, bankiers en politici kunnen beter met bijstand niks gaan doen, want dan is de maatschappij toch voordeliger uit dan wanneer ze wél op hun eigen manier aan de slag gaan 🙁

    @144,146:
    ik geloof niet dat er 20 jaar geleden geanticipeerd is. Ik ken diverse mensen die uitstekend op de hoogte waren van beurs en geldzaken, en die toen zijn blijven huren. Ze hebben daar achteraf zwaar spijt van maar konden geen moment voorzien wat er met de huizenprijzen zou gebeuren.

    Het eerlijkste zou zijn als de overheid per direkt volledig het handje er vanonder trekt, en alles aan de markt overlaat. Dan wordt de onverwachte rijkdom weer grotendeels teruggehaald en wordt alles weer wat eerlijker verdeeld in NL. Alleen mensen (met meerdere huizen) die intussen gecasht hebben die hebben echt geprofiteerd, maar daar is helaas weinig aan te doen. Ik hoop dat ze al hun winst in nog meer stenen gestopt hebben en het zo alsnog gaan kwijtraken als de markt instort.

    Het hele probleem is ontstaan door overheids/central bank ingrijpen met veel te lage rente, loose lending, eindeloze fiscale bevoordeling van huiseigenaars enz. (in de praktijk vooral de babyboomers, want generation X die daarna kwam is doorgaans niet in de gelegenheid geweest een huis te kopen wegens jeugdwerkeloosheid en daarna de sterk gestegen prijzen).

    Ik hoop met starter dat de boomers het hardste getroffen gaan worden door de korrektie, maar ik zie het nog niet gebeuren. De boomers hebben de macht (niet alleen in NL, maar in de meeste Westerse landen), en voorlopig blijft dat zo.

  148. chantal Zegt:

    ok, blijf meer rustig rampestampen met de voetjes, zoek maar schuldigen, whatever…
    Ik leef in deze tijd, en kan best rond mij kijken wat er allemaal gebeurd. Ik anticipeer wel, zodat ik niet het slachtoffer word. En laat de rest maar roepen. Als zij daar gelukkig van worden, dan gun ik hun dat wel.

    En inderdaad, bijstandtrekkers anticiperen ook, die genieten nu van hun pensioen en zullen gaan werken als ze oud zijn (not). Die gaan dan nog meer profiteren van mijn kinderen. Ofnee, mijn kinderen gaan profiteren van hun, door hun een huis te verhuren 🙂

    rampestampen is fijn.. leuk voor op café, maar niet om je dagelijks leven mee te vullen. Werk dus zelf aan je toekomst en laat je ouders rotten die van die slechte generatie zijn.

    In ieder geval, mijn ouders zitten financieel wel ok om zelf hun oude dag te bekostigen, zonder af te hangen van die nieuwe generatie… ze hebben ook die lage woningprijzen gebruikt en die lage interesten. Zijn ze stom of slim geweest, mag jij voor jezelf uitmaken.
    Ik vind dat ze alles mooi geevalueerd hebben…toen.
    Chapeau en sorry voor die sukkelaars die niet meekonden. Niet de energie vonden om 10uur per dag te werken, hun eigen huis op te bouwen, etc…

  149. chantal Zegt:

    @niek
    sorry, mijn antwoord was voor rik en starter hierboven.

    Ik ben mee met wat je zegt!!!
    Alhoewel er steeds een verschil blijft met ‘hoe ik het graag zou hebben’ en ‘hoe het is’

  150. Okkie Zegt:

    @chantal nr.144:
    Ik heb er geen probleem mee dat mensen winst maken met een huis waar ze daadwerkelijk in gewoond hebben. Maar ze moeten niet jankend en brullend bij de belastingbetaler aankloppen als hun huis in waarde zakt, de fictieve overwaarde is opgemaakt en ze hun hypotheek niet meer kunnen opbrengen.

  151. chantal Zegt:

    daar sta ik volledig achter okkie
    Maar ook hier weer : dit is hoe we het graag zouden willen; de realiteit is weer anders 🙁

    jammer… dus anticiperen is de enige goede oplossing.
    Wij gaan de wereld niet veranderen, zelf al spant de ganse vastgoedzeepbel website samen. Het zal ons niet lukken. En wie toch een poging waagt, steun ik in hoeverre van het mogelijke.

  152. Knospe Zegt:

    Lekker boeiend die krakers, Groot-Brittanië heeft vandaag 50 miljard pond bijgedrukt. Dat is vrij heftig, of ben ik de enige die dat vindt?

    tijd.be/nieuws/eco…pond.8216983-600.art

  153. Okkie Zegt:

    @Niek nr.147:
    Dat soort ‘zielige’ mensen tref je ook aan onder mensen met hogere inkomens.

    @chantal:
    Lijkt het je niet efficienter als een bijstandsmoeder haar eigen kinderen verzorgt in plaats van die van een ander?

  154. chantal Zegt:

    @okkie
    geen probleem, maar dan moet ze hun ook voorzien van onderwijs. Want als ze hun naar school steurt (op kosten van anderen) dan kan zij evengoed beetje bijdragen aan de maatschappij

    @knopske
    En dat is de reden waarom ik al zeker niet geloof in het ‘spaarboekje’. Die worden de dupe

  155. Rik Zegt:

    @Knospe
    “Lekker boeiend die krakers, Groot-Brittanië heeft vandaag 50 miljard pond bijgedrukt. Dat is vrij heftig, of ben ik de enige die dat vindt?”
    De beste manier van ‘anticiperen op de (korte termijn) toekomst’ is dan ook aandelen in de (oud) papierindustrie aanschaffen 😉

  156. Rik Zegt:

    @155
    “De beste manier van ‘anticiperen op de (korte termijn) toekomst’ is dan ook aandelen in de (oud) papierindustrie aanschaffen ;)”
    Tenminste als ik mij verplaats in het denkraam van Chantal. Mijn eigen denkraam zegt eerder dat ik een cursus moestuinieren moet gaan volgen.

  157. chantal Zegt:

    @rik
    je kan ook alletwee doen hé 😉
    Nu soit, papiergeld staat tegenwoordig op een plastic kaartje. Misschien is beleggen in plastiek dus beter. 🙂

    Voor mij zijn er momenteel 2 beleggingen waar ik in geloof. Vastgoed en goud…

    En ik weet het, vastgoed kan nog 2 jaartjes zakken in prijs. Wie zichzelf kan overtuigen dat eens hij een huis wil kopen dat ook op een korte termijn zal vinden, kan beter nog even wachten met kopen. Maarja, goud is ook een schommelmachine momenteel. Dus veel verschil lijkt me het niet te maken.

    En uw geld op uw spaarboekje, kan je best zo snel mogelijk verwijderen. De waardevermindering erop zal doorsijpelen voor je het doorhebt, en dan is het te laat…

    In mijn geval, investeer ik mijn geld in renoveren. Nu door de crisis zijn daar superkoopjes te doen, die later extra zullen renderen. (ik hou natuurlijk een gezonde reserve aan cash).

    Enja, moestuintje : ook daar geloof ik in… momenteel nog niet nodig om te gaan spitten, maar handig als je dat lapje grond al hebt.

  158. chantal Zegt:

    iemand dit al gezien : nu.nl/wetenschap/2…rijkste-landen-.html

    Dus hoe slechter het gaat met ons, hoe meer kindjes we gaan maken. En hoe meer kindjes er komen, hoe meer volwassenen er 20jaar later zullen zijn. Die zullen allemaal ergens moeten wonen. Gaan we ze in containers steken?

  159. Okkie Zegt:

    @chantal nr.154:
    Wat bedoel je hiermee? Onderwijs wordt voor iedereen, rijk of arm, uit de belastingpot betaald. Een bijstandsmoeder kan inderdaad aan het werk als de kinderen groot genoeg zijn om naar school te gaan.

  160. Okkie Zegt:

    @chantal nr.158:
    Je bent wel erg slecht in lezen. Deze kinderen werden gemaakt toen het nog goed ging met de economie.

    Ik betwijfel of dit babyboompje de vergrijzing tegengaat. “Ook Nederland blijft met een geboortecijfer van 1.77 nog enigszins achter.”

  161. chantal Zegt:

    @okkie 159
    Als iedereen werkt, zijn er opvangen genoeg voor kinderen. Dan kunnen kinderen opgevangen worden vanaf 1 jarige leeftijd. En dan kan die bijstandsmoeder nog gaan werken.

    Je moet niet wachten tot ze 6 jaar zijn en beginnen studeren. Kleuter – peuteropvang (school) draagt ook bij aan de sociale leervaardigheid van kinderen.

  162. Okkie Zegt:

    @chantal nr.161:
    Mij lijkt het niet zinvol als mensen moeten werken met als enige doel de kinderopvang in stand te houden en te betalen.

    In Nederland heerst geen cultuur waarin voltijdsopvang van jonge kinderen gebruikelijk is. Weinig Nederlandse vrouwen zijn ervan overtuigd dat het goed is voor hun kind. Ik heb er persoonlijk geen probleem mee, maar ik vind dat vrouwen de vrije keus moeten hebben.

  163. Niek Zegt:

    @153:
    Lijkt het je niet efficienter als een bijstandsmoeder haar eigen kinderen verzorgt in plaats van die van een ander?

    nou, de politiek vind dit anders een prachtige oplossing; iedereen aan het werk en nog meer belastinggeld rondpompen …

    @158:
    Dus hoe slechter het gaat met ons, hoe meer kindjes we gaan maken.
    Ik denk dat het precies andersom is (dus zoals het altijd al was). De verklaring voor de recente trend in rijke landen lijkt me simpel: sinds ongeveer 2001 is een ongekende depressie gestart die nog grotendeels gemaskeerd wordt door financieel gemanipuleer. Maar misschien hebben de lemmingen in hun onderbuik wel in de gaten wat er op ze afkomt 😉

  164. chantal Zegt:

    geen cultuur? Natuurlijk niet… als je thuis kan zitten, voor bijna hetzelfde loon als te gaan werken. Natuurlijk is die cultuur er dan niet.

    Met iedereen aan het werk te zetten, ondersteun je niet alleen de kinderopvang, maar ook die oudjes, de trams, de propere straten etc…

    De vrije keuze hebben die vrouwen altijd, maar dan moeten ze het zich financieel kunnen permiteren. Dus dan geen bijstandsuitkering

  165. Okkie Zegt:

    @chantal:
    Een bijstandsmoeder heeft haar inkomen hard nodig om de kinderen te voeden en te kleden dus er kan sprake zijn van een korting. Ze zal ook nooit genoeg verdienen om de kinderopvang te kunnen betalen.

    De kinderopvang kost per kind veel meer geld dan een bijstandsuitkering en zal dus ook door de maatschappij moeten worden opgehoest. Het heeft dus geen toegevoegde waarde om vrouwen gedwongen aan het werken te zetten afgezien van het feit dat het amoreel is om ze weg te halen bij hun kinderen.

    Aan mensen in de kinder- en ouderenopvang worden geschiktheidseisen gesteld en dat valt niet te rijmen met gedwongen werkzaamheden.

  166. Okkie Zegt:

    @chantal:
    In de Nederlandse cultuur is het gebruikelijk dat vrouwen parttime werken om voor de kinderen te zorgen. Je opmerking dat de bijstand een belangrijk onderdeel zou van onze cultuur is weer iets dat je uit je duim zuigt.

  167. Peter Zegt:

    Laten we niet wergeten dat Nederland nu , er heel anders uitziet dan dat van voor de 2e wereldoorlog. We hebben nog niet zo’n lange socialistische historie om van een cultuur te kunnen spreken m.b.t. welke van onze huidige voorzieningen dan ook.

    Volgens mij is het pas op gang gekomen bij de generatie die in de 2e wereldoorlog jong volwassen was en de babyboomers erna. Sindsdien is het ge-escaleerd.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.