Het Waarborgfonds Eigen Woningen heeft onlangs gecommuniceerd dat voor NHG-hypotheken (d.w.z. voor de hypotheken onder overheidsgarantie) een verruiming van de leencapaciteit voor tweeverdieners plaatsvindt per 1 januari 2012. Omdat de systematiek voor het bepalen van de maximale leencapaciteit binnen de Gedragscode Hypothecaire Financieringen hier op aansluit, heeft de Nederlandse Vereniging van Banken aangegeven dit te volgen.
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) is – overigens met de Nederlandsche Bank (DNB) – van oordeel dat de verruiming van de leencapaciteit op dit moment onwenselijk is, zowel in het licht van de huidige economische situatie, als gezien de mogelijke gevolgen voor sommige inkomensgroepen. Daarom heeft de AFM het volgende onder de aandacht gebracht van de hypotheekverstrekkers.
De AFM is van oordeel dat mensen, in tijden van onzekerheid, zoals de huidige, er goed aan doen zich te wapenen tegen risico’s en onzekerheden in plaats van meer schulden aan te gaan. Financiële weerbaarheid dient voorop te staan. Daarin past een beleid ten aanzien van hypotheekverstrekking dat voldoende buffers in het inkomen laat. De grote impact van de verruiming op in het bijzonder de inkomensgroepen van modaal tot anderhalf keer modaal (tussen circa € 30.000 en € 40.000) is daarbij zorgelijk. Deze inkomensgroepen hebben relatief al de minste ruimte om een onverwachte stijging in kosten of een daling in inkomen op te vangen. De verruiming van de leencapaciteit voor tweeverdieners met een modaal tot anderhalf keer modaal gezinsinkomen kan in veel gevallen leiden tot een onacceptabele vermindering van de financiële reserves voor deze huishoudens.
De AFM beschouwt de GHF op zich als een goede invulling van de open norm voor verantwoorde kredietverlening. Een hypothecair krediet is verantwoord verstrekt als de hypotheekverstrekker de normen uit de GHF op een adequate wijze heeft toegepast. Hypotheekverstrekkers zijn wettelijk verplicht overkreditering te voorkomen. De passendheid van het hypotheekadvies bij de financiële positie van de consument wordt op dezelfde wijze door de AFM beoordeeld.
De AFM is echter wel van oordeel dat voor consumenten met een modaal tot anderhalf keer modaal inkomen de nu vastgestelde verruiming van de leencapaciteit onder de NHG en daarmee het beperken van inkomensbuffers in die individuele situaties, tot de conclusie kan leiden dat desondanks onverantwoord krediet is verstrekt. Hypotheekverstrekkers en adviseurs kunnen er dus niet op voorhand van uitgaan, dat een verruiming van de leencapaciteit van deze inkomensgroepen door de AFM als verantwoorde kredietverlening zal worden gezien. Door de oorspronkelijke systematiek toe te passen voor deze inkomensgroepen lopen zij dit risico niet. Overigens is er altijd de mogelijkheid dat het in individuele gevallen toch verantwoord lijkt de geldende ruimere norm te hanteren. In die gevallen zouden de uitzonderingsvoorwaarden (‘explain’ in plaats van ‘comply’) in de GHF toepasbaar kunnen zijn.
De AFM zal de komende tijd bij de beoordeling in hoeverre verantwoord krediet is geadviseerd en verstrekt zwaar meewegen in hoeverre adviseurs en aanbieders van hypothecair krediet in voldoende mate oog hebben voor de financiële weerbaarheid van consumenten.
bron: AFM
Loading ...
Als die NHG/WeW daadwerkelijk de verliezen op het verkopen van woningen opvangen, waarom dalen de huizenprijzen dan niet flink? Ik concludeer dat het niet zo makkelijk gaat en dat je zelf het verlies opvangt, niet de NHG.
AFM moet eigenlijk de D.N.B. met kop tegen molen gooie
want deze is natuurlijk meest verantwoordelijke deze heeft de middelen daar gelaten waar de banken handig op inspeelden
door het lenen op 2 inkomens is het allemaal explosief gestegen afgelopen 10 jaar en door het mooie systeem van de AFLOSSINGSVRIJ lenen
als er geen aflosingsvrije hypotheken waren geweest was het probleem met HYPOTHEEKAFTREK ook niet zo erg geweest
@ artikel: tjonge wat een wollige formulering van de AFM: op zich is de GHF een goede norm, aan de andere kant ook weer niet, maar daar zijn ook weer uitzonderingen op.
Op die manier they covered their ass zonder ook maar iets te veranderen aan de praktijk, want ja, ze gaan “zwaar laten wegen in hoeverre adviseurs en aanbieders van hypothecair krediet in voldoende mate oog hebben voor de financiële weerbaarheid van consumenten”
Dit is natuurlijk erg laf gedrag. Kijken… hmmm…. dat betekend als het fout gaat dat ze kunnen zeggen dat ze hebben vastgesteld dat….
Regeren is vooruitzien en maatregelen nemen, niet achteraf een koe in de kont kijken: dat kan iedereen.
Meteen afschaffen de AFM!
Aangeboden koopwoningen in vrije val……
http://www.floris.nu/?postid=134
ll,
Altijd deze tijd van het jaar, over paar weken staan ze er weer op.
Funda stond vorige maand op 256k aan huizen, plots op 243k… Dit is toch meer dan een seizoenseffect :S?
Met navolgend pakket is het verdienmodel van de NVM, met alleen te koop staande woningen toch wel zo’n 138 miljoen 🙂 …….
http://www.huysshop.nl/?catalogproduct/81102/Voordeelbundel.aspx
Tufkaj, geweldig dat info systeem van U…….., mijn complimenten…….
als de funda teller zo doorgaat zijn we volgende week van onze huizenvoorraad af (floris.nu/funda)
ll,
thx
Nu ook Hans Wiegel voor aanpakken HRA 🙂
http://www.depers.nl/binnenland/621154/Column-Hypotheekrente.html
Nou Mark (Rutte), succes!
Zoals // Eigenlijk al zei :P…
O.T. Deense rente nu negatief
http://moneytalk.knack.be/economie/geld-en-beurs/beursnieuws/deense-rente-is-negatief-geworden/article-4000026135447.htm
AFM en DNB dat zijn toch toezichthouders? Wat een faalorganisaties zijn dat geweest in de afgelopen jaren. Wellink voorop!
Zoals ik gister al melde, afm fluit wew en nvh terug vwb hogere leennorm tweeverdieners:
http://t.co/omQxQaGJ
(maar nu in telegraaf jip en janneketaal)
Zelfde bericht als artikel
http://t.co/omQxQaGJ
(maar nu in telegraaf jip en janneketaal)
Kuch, foute tekst probeerde nog te herstellen. Sorry voor dubbelpost
@artikel
Het lijkt er zowaar op dat toezichthouders gaan Toezichthouden ipv Hogehuizenprijsminnen.
Straks is de politie aan zet, tot die tijd:
SCHAF
DE TWEEDE KAMER
AF
(wie de maatschappelijk functie van landsbelang serieus neemt, neemt haar verantwoordelijkheid … op tijd)
Off-topic.
@admin:
De poll over 2011 is nu 4/1/2012 wat gedateerd.
Suggestie om een poll over HRA te doen:
Hoe komt in 2012 de HRA
uít de politieke agenda:
– draaideur: HRA “blijft onaangetast” maar gaat later dit jaar alsnog via voor- of achterdeur voor de bijl
– voordeur: HRA beperkt tot annuïteiten in ruil voor IB verlaging
– achterdeur: HRA zelf blijft (in 2012) onaangetast, politiek verbiedt banken aflossingsvrij financieren, dwz géén nieuwe gevallen, bestaande profiteren tot in oneindigheid van HRA
– open deur: HRA onaangetast
Dit bericht in de Telegraaf geeft volgens mij het sentiment goed weer:
AFM dwarsboomt ruimere leennorm door Arnoud Boer
AMSTERDAM – Tweeverdieners die zich verheugden op een groter huis via een ruimere hypotheek zijn de pineut. Zij zouden onder nieuwe regels van de Nationale Hypotheekgarantie vanaf 1 januari meer mogen lenen. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft hier echter een streep doorheen gezet, signaleren financiële adviseurs. „Het is asociaal om hier niet helder over te communiceren richting consumenten.”
Tweeverdieners met lagere inkomens zouden dit jaar tot wel 30.000 euro meer kunnen lenen voor de aankoop van een huis. Dat is nu echter van de baan.
Een woordvoerder van de AFM bevestigt dat de banken hierover een brief hebben ontvangen. „De verruiming is wat ons betreft niet verantwoord. We zijn geen voorstander, vanwege financiële risico’s voor de mensen die het afsluiten.”
Consumenten weten echter nog van niets, weet hypotheekadviseur Jos Koets. „Het is asociaal om hier niet helder over te communiceren richting consumenten.” Ook zo’n 8000 hypotheekadviseurs zijn volgens hem niet op de hoogte.
De onderkant van de woningmarkt wordt zo klemgezet, vindt hij. „Voor starters wordt het nog moeilijker om een woning te kopen, terwijl bestaande woningbezitters met handen en voeten gebonden worden aan hun bank.”
azijnseiker
AFM en DNB dat zijn toch toezichthouders? Wat een faalorganisaties zijn dat geweest in de afgelopen jaren. Wellink voorop!
… en over de doden niets dan goeds.
Wat een ongelooflijk hypocriete uitspraak van de AFM. Het WEW kan roepen wat het wil over verruiming, maar de banken passen al lang veel strengere normen toe bij het verkopen van hypotheken. Daarmee worden zowel de statements van de WEW als die van de AFM zuiver politiek.
Waar was de AFM de afgelopen 15 jaar toen alles maximaal werd opgerekt? De AFM is bejaarde een waakpoedel zonder tanden en zonder moed.
Wat mij het meest frappeerde was deze zin:
“Hypotheekverstrekkers zijn wettelijk verplicht overkreditering te voorkomen.”
Kennelijk is overkreditering een rekkelijk begrip dat aan de waan van de dag is onderworpen.
@ 2edward
door het lenen op 2 inkomens is het allemaal explosief gestegen
Zo is het maar net. En nu laaang achteraf met maatregelen komen. Dit geld natuurlijk ook voor al die banken die nu zogenaamd al die consumenten moeten gaan beschermen voor zichzelf. Eerst 15 jaar tot de nek toe vol financieren en flink verdienen; nu het risico te groot wordt de handrem aantrekken.
Laat die banken toch vallen. Parasieten
Kan iemand mij uitleggen wat het principiele verschil is in risico tussen:
twee eenpersoonshuishouden die twee hypotheken aanvragen op bassis van twee inkomens
en een tweepersoonshuishouden die op basis van twee inkomens een hypotheek aanvragen.
Scheiding kan de enige risicofactor vormen, maar om daar nou heel krampachtig om te gaan doen? Een beetje actuaris kan het op de komma uitrekenen.
Iets van kans op scheiding (een op vier), van de gescheiden personen heeft echter een deel (al) snel weer een ander, dat dan weer ter compensatie.
Voor de rest maakt het geheel niet uit.
Je kan aan de uitleg van AFM zie dat men zich in allerlei bochten moet wringen om dat te rechtvaardigen.
Bob Maas probeert op zijn VEH blog ook weer eens het leenslachtoffer uit te hangen. Kennelijk is hij een groot voorstander van de oneigenlijke financiering van de samenleving met als grote winnaars de banksters.
Twee stellingen die gewoon niet kloppen:
Hypotheekverstrekkers zijn wettelijk verplicht overkreditering te voorkomen.”
Kennelijk is overkreditering een rekkelijk begrip dat aan de waan van de dag is onderworpen.
`door het lenen op 2 inkomens is het allemaal explosief gestegen `
Onzin de problemen van banken zit hem niet in het verstrekken van hypotheken aan consuementen of bedrijven, maar in het kopen van waardeloze staatsobligaties, dat pas kan nu wel echt als een vorm van overkreditering kan worden gezien.
De staten die dat soort obligaties weten te verkopen in plaats van te saneren is daarachter weer de oorzaak.
Kortom het gaat om een politiek probleem waarvan eenvoudige hardwerkende consumenten de dupe worden, want zij mogen op basis van een gezond inkomen, zonder enige geschiedenis van wanbetaling minder lenen dan nodig is.
AMF, stoer zijn naar de consument, maar voor overheden gelden hele andere regels. Laat kortom de overheid eerst eens naar zichzelf kijken alvorens een oordeel klaar te willen hebben over anderen.
Kan iemand mij uitleggen wat het principiele verschil is in risico tussen:
twee eenpersoonshuishouden die twee hypotheken aanvragen op bassis van twee inkomens
en een tweepersoonshuishouden die op basis van twee inkomens een hypotheek aanvragen.
Nou ik dacht dat als je tweepersoonshuishouden KINDREN neemt je inkomen daalt is niet dat vrouw/man MINDER gaat werken dan betaal je wel scheel aan kinderbopvang en dan word het wel moeilijk je hypotheek te betalen wannner je me 2 inkomens geleend hebt Dit is bij eenpersoons huishouden minder het geval tezij je vrouw en een kindje oploopt
Heb ik nog helemaal niet over scheiden dat gebeurt later pas wanneer er echt problemen onstaan
Twee inkomens = tweemaal kans op werkloosheid plus kans op scheiding.
Bij twee keer 1 inkomen is kans op werkloosheid ook tweemaal, maar schade is maar de helft.
Keerzijde van de medaille is dat het mij buitengewoon goed uit komt. Visten voorheen Modale tweeverdieners in dezelfde vijver als ik met mijn vrij goede inkomen, nu kan ik een betere woning uitzoeken met minder concurrentie op de markt. Daarbijhoef ik dan niet het inkomen van mijn vrouw in te zetten, wat gezien haar eigen zaak risicovol is.
Bovendien houden we dan misschien geld over om te lenen of te sparen voor de studie van onze zoon.
edward,
Als je puur naar ontslagrisico vs hypotheeksom kijkt is het logisch.
Expat,
Kans dat je door ontslag (stel 30% per werkende) niet aan je betalingsverplichting kan voldoen:
2 eenverdieners met beiden 240k hypotheek:
0.3×240 + 0.3×240 = 120 eenheden “risico”
tweeverdieners met 480k hypotheek:
(1-0.7×0.7)x480 = 240 eenheden “risico”
Tweeverdieners die op hun top lenen vormen inderdaad een groter risico. Als het beginnende tweeverdieners zijn kan een eventuele salarisverhoging het risico nog wat verder verlagen. Vandaar dat banken geen zin meer hebben in maatwerk, immers maatwerk staat voor ‘leenmaximalisatie’ meestal gebaseerd op toekomstige verwachtingen. Laat de banken nu niet zo positief zijn over de toekomstverwachting 🙂
Twee inkomens = tweemaal kans op werkloosheid plus kans op scheiding.
Bij twee keer 1 inkomen is kans op werkloosheid ook tweemaal, maar schade is maar de helft.
Dat is echt onzin (afgezien dus van scheiding).
Ervan uitgaande dat iedereen per persoon hetzelfde leent blijft het risico volstrekt gelijk.
Bijv 50% kans op werkloosheid. Iedereen leent een ton.
2 maal 1 pers huish maal 100.000 maakt 200.000
Risico op werkloosheid is 50% x 2
2 persoonshuishouden: leen bedrag 2 maal 100.000, kans op werklossheid is 50% maal 2.
Maakt dus echt helemaal niets uit.
Kans op scheiding dus wel, maar de tweede persoon mocht maar zijn of haar inkomen voor de helft laten meetellen.
Het is te absurd voor woorden.
dr.t,
Als de kans op werkloosheid van individu A% is, mag je dat voor 2 individuen niet lineair tot 2A optellen, maar moet je de kansen op iedere mogelijke werkloosheid combinatie optellen: Ax(1-A)+(1-A)xA + AxA
Dit is 75% is jouw geval, maar geldt niet voor de 2 eenhuishouden inkomens omdat werkloosheid van het ene huishouden niet de betaalbaarheid van het andere huishouden beinvloed. Wezenlijk verschil dus.
@31 Dr. t, als een van de twee werkenden ontslagen wordt, dan zit je al in een ‘default’ positie. Al is die minder erg dan een eenverdiener die zijn baan kwijt raakt, die kan 0 euro van de 2 ton aan. De tweeverdiener toch nog 100.000 euro. Maar, verschil is, je bent dus afhankelijk van het salaris van allebei de hypotheekgevers. Daarom klopt Expat’s berekening volgens mij wel (al is kansberekening al weer een tijd geleden).
Verder vind ik het maar een opvallend wat er nu gedaan wordt. Ik denk dat dit hoort bij het spelletje hete-aardappel-doorgeven die de VVD c.s. zit te spelen. De politiek staat voor het formele bestaan voor de HRA, maar de banken zorgen (op last van dezeflde politiek uiteraard) voor de materiële afkalving. En als de nood écht aan de man komt: Brussel of het IMF zijn de boosdoeners die de (fictief) annuitaire aflossing gaan eisen. Maar de HRA bestaat nog. Dankzij Rutte-I.
# 34 Claude: precies wat ik al een aantal maanden geleden hierover zei: een een-tweetje tussen de banken en de politiek.
Vandaar dat je weet dat de politiek (en met name de VVD) BANKHOEREN zijn!
Het kadootje dat de banken hiervoor hebben gekregen is vermindering van de overdracht belasting.
dr.t,
Het maakt allemaal niets uit. De AFM geeft hier gewoon rugdekking aan de banken die helemaal geen geld willen uitlenen.
Ik herhaal: de banken willen geen geld uitlenen.
Ze zijn veel te druk met het redden van hun balansen door dus zo min mogelijk nieuw geld uit te lenen en door mensen te gaan dwingen extra te gaan aflossen.
Dit is allemaal theater om de indruk te wekken dat men ‘in control’ is. Noch Den Haag, noch de banken hebben enige invloed. We zitten in een sloep die van een waterval af dondert en de ‘belangerijke mensen’ in de sloep roepen dat we moeten omkeren.
Het ‘point of no return’ is natuurlijk allang gepasseerd. We zitten slechts aan het begin van een hele pijnlijke fase van schuld-deflatie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Debt_deflation
Want of je nu 1 of 2 muntjes opgooit, de kans op een keertje “kop” is nogsteeds 50% zeker 😀
Terug naar de tekentafel joh.
Er is wel degelijk een groot verschil.
Jullie kijken hier alleen naar een stukje kans berekening. Er is meer, vnl statistische gegevens.
De kans bij dubbelgezins inkomen op verlaging van het gezamelijke inkomen of een toename van de gezinskosten is zeer groot (dicht bij de 100%).
We hebben het hierover het feit dat een beginnenstelletje vaak 2 volledige inkomens heeft, maar na verloop van tijd een van beide (vaak de vrouw) gedeeltelijk stopt met werken, vaak omdat er kinderen komen. Als het tweede inkomen niet afneemt, zullen de kosten flink gaan toenemen.
FT,
Een andere reden waarom de kosten niet toenemen (ivm kind) is door scheiding. Waarbij de hypotheek ook niet afbetaald wordt.
Het is gewoon een goede ontwikkeling dat we terug gaan naar de situatie dat je niet 2 volle inkomens nodig hebt om een hutje te kunnen kopen.
Zodra deze normen zich in de huizenprijs hebben verwerkt, koopt het stelletje met tweemaal modaal weer hetzelfde huis als nu alleen dan met een lagere, verantwoordere lening.
40 Tufkai
Ik weet nog een beter idee, zodra iedereen werkloos is, koop je met een uitkering een ‘hutje’.
Logisch toch?
Iemand die deze roddel van twitter in context kan plaatsen of kan bevestigen?
Klopt, maar ik wil graag productiviteit bevorderen, niet werkloosheid. Van mij hoeft bezit ook niet met een uitkering te worden gestimuleerd, zoals je me al vaak hebt zien schrijven als ik het over de HRA had.
Bovendien lijkt me niet meer dan normaal dat risico’s liggen bij degenen die een risico nemen. Jij suggereert dat banken het risico te grote lening van een gezin kunnen wegstrepen tegen twee veilige hypotheken. Even daargelaten dat je je behoorlijk misrekent, komt jouw voorstel er op neer dat degene met de veilige lening opdraait voor de risicovolle lening. Daar komt dan nog bij dat degene met de veilige rekening uit de markt wordt geprijsd.
Als het risico niet ligt bij degene die de lening aan gaat, neemt die persoon niet het economisch verstandigste besluit. Voor mij is dat de kern van deze crisis. De AFM probeert nu dat symptoom te bestrijden met het verder oplappen van de leenquota.
Het lijkt mij dat men anno 2011 van debt deflation geleerd heeft en die stap overslaat om meteen maar te defaulten. De reset knop wordt gewoon ingedrukt en “we” beginnen weer opnieuw. Ze zijn er al mee bezig ‘as we speak’.
Ralph,
Ben ik benieuwd waar je dat defaulten dan ziet. Ik zie nl. precies het omgekeerde: schulden heel houden/defaulten zoveel mogelijk voorkomen. Vandaar noodfondsen, QE, lage rente, garanties
45 Dawg
Alles om overheden en banken te redden, maar voor consumenten gelden andere regels.
Overigens valt het met het risio van ontslag op het risico een hypotheek niet te kunnen betalen om de volgende redenen mee>
Ontslag leidt vaak tot ontslag vergoeding.
Ww tot 70% uitkering van het oude salaris (terwijl)
Twee inkomens tellen anderhalf keer mee, dus dan houd je nog een buffer over.
dr.t,
Banken zijn net niet, net wel of volkomen insolvabel. Ze moeten die solvabiliteit ophogen door hun kapitaal te vergroten en/of hun balansen te verkorten. Dat ophalen van nieuw kapitaal is onder de huidige omstandigheden een vrijwel onmogelijke opgave. Bleek vandaag nog maar weer eens:
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/nieuws/2012/01/unicredit-omlaag-door-uitgiftekoers-emissie.xml
Blijft balansverkorting over. Logisch dat onder die omstandigheden ook de hypothecaire kredietverlening in het vizier komt. Maakt allemaal deel uit van een proces waarbij in de financiele sector wat roze brillen worden afgezet.
Directe aanleiding voor het uitbreken van de schuldencrisis was overigens de met overkreditering gefinancierde speculatie op de woningmarkt. Pas in de nasleep daarvan begonnen in de meeste landen de staatsschulden op te lopen. Nog een reden om extra kritisch te zijn met de verlening van hypothecair krediet.
intussen in de VS:
via @NickTimiraos
Herkenbaar…
De Griekse schuld is al grotendeels afgeschreven of staat op het punt om afgeschreven te worden. Op kleinere schaal verlagen banken hypothecaire leningen i.p.v. gedwongen te verkopen, etc.
We zijn op dit moment dusdanig ver in het geheel (zowel economisch, technologisch, sociaal, etc.) dat we de kwaliteit van de consumptie los kunnen koppelen van de kwantiteit en dus eigenlijk de economie. Durf zelfs zo ver te gaan dat we over vandaag een jaar al heel anders tegen nu aankijken.
Ralph,
Resetten en opnieuw beginnen zou betekenen dat naast de schulden ook het bezit vernietigd zou worden, immers de schuld van de een is het bezit van een ander. Dit is precies de uitkomst die men wil voorkomen.
Hiermee zou heel babyboomend Nederland zijn pensioen in rook op zien gaan. En laat die generatie nu net het voor het zeggen hebben. De schulden van de jongeren zijn het middel om de boomers van een pensioen te voorzien.
Economie als discipline wordt overigens gedomineerd door de neoklassieke school die vrijwel blind is voor schulddeflatie en de inzichten van bijvoorbeeld Fisher, Minsky of recenter Steve Keen.
In plaats van een reset, kwijtschelding van schulden, probeert men de zoveelste reflatie van de schulden bubble voor elkaar te krijgen.
Ralph,
Men kon het zich nog veroorloven te defaulten op de Griekse staatsschuld(niet na onnodig lang talmen, maar voor andere schulden geldt al vlug TBTF.
“We zijn op dit moment dusdanig ver in het geheel (zowel economisch, technologisch, sociaal, etc.) dat we de kwaliteit van de consumptie los kunnen koppelen van de kwantiteit en dus eigenlijk de economie. Durf zelfs zo ver te gaan dat we over vandaag een jaar al heel anders tegen nu aankijken.”
Ik durf zelfs te stellen dat ik geen idee heb van wat hier nu mee wordt bedoeld.
ll,
en er zijn er alweer 7.5K huizen bijgekomen 🙂
hmmm, dat was tenminste de situatie om een uur of zes vanmorgen. Ik zie dat er nu nog maar 500 huizen nieuw bij zijn sinds gister… Vreemd.
http://fundacijfers.staanhier.nl/graph2.php?soort=koop&gegeven%5B%5D=Totaal
Ze schonen nu met grote batches tegelijk op denk ik.
Ralph, Dawg en Steve, dit zegt Pimco’s boss 😉
” Financiële markten zijn langzaam aan het imploderen, er wordt te veel staatspapier aangeboden en er is te weinig vertrouwen”. Was getekend, Bill Gross, managing director van ’s werelds grootste obligatiebelegger Pimco. Gross is nog nooit zo negatief geweest en waarschuwt voor een ‘perfect storm’, die een “einde kan maken aan het economisch leven van de afgelopen 50 jaar “.
Het fiat geld ( schuldgeld )vaagt de oekoenomie gewoon weg, denkt Bill Gross…….
Er waren eens 2 financiele werelden, de schulden ( fiat ) wereld en de echte reele oekoenomie, de werkenden……de MAN-UREN. De fiat wereld is een eigen leven gaan leiden, losgekoppeld van de reele oekoenomie. Nu is de tijd aangebroken om de balans weer te herstellen, tussen beide financiele werelden…….
Nu en in de toekomst moeten de werkenden en manuren de schulden van de fiat wereld gaan inlossen…….
Hetzelfde principe als Juan’s “opgepotte inflatie”, in de huizenmarkt…….
De vraag is nu pikt men dit ? Willen de echte WERKERS nu gaan opdraaien voor de ” opgepotte inflatie ” in de fiat wereld ?
creditworthy in the VS is tegenwoordig weer iedereen die de hypotheeklasten kan betalen op basis van overheidsgaranties, kunstmatig lage rente en allerlei hypotheekconstructies die misschien iets minder erg zijn dan 5 jaar geleden, maar nog steeds op de lange termijn rampzalig. De VS heeft nog weinig geleerd, en daarom zullen de prijzen ook daar verder blijven dalen. Maar blijkbaar is Benny extra hardleers en wil hij de subprime crisis nog eens in het groot overdoen (huizen verkopen aan mensen die zelfs met de huidige soepele standaard niet ‘creditworthy’ zijn).
helemaal niet, de Griekse schuld staat voor het overgrote deel, direct of indirect, op de balans van de ECB. Niks default, de kleptocraten zorgen wel dat de banken bijna al hun geld terugkrijgen. Dit wordt een stevige belastingverhoging plus inflatie voor alle Euro landen.
@NHZ Ik zou eens wat andere contactpersonen bij de bank zoeken voordat je meer onzin uitkraamt.