Minister Donner (binnenlandse zaken) wil 70.000 tot 80.000 woningen per jaar bouwen tot 2020. De bewindsman zei dat gisteren op het Aedes-congres in Apeldoorn.
zie ook: Donner heeft zelf een enorme tophypotheek
“Vooral in de schaarstegebieden in de Randstad, Gelderland en Noord-Brabant moet veel gebouwd worden.” Voor 2010 verwacht Donner een productie van 60.000 woningen, “tegen meer dan 80.000 in de afgelopen jaren. Daarmee gaan zo’n 40.000 arbeidsjaren in de bouw verloren. Als de productie in schaarse regio’s niet aantrekt, kan het woningtekort in een regio als Utrecht oplopen tot zo’n 6 procent in 2015.” De minister wil daarom het vertrouwen in de woningmarkt herstellen, bij huurders, kopers en financiers, door verbetering van de “financieringscondities”, een scherpe programmering en het zoveel mogelijk versnellen van procedures. Ook wil het kabinet particulier opdrachtgeverschap en bouwen op kleinere locaties – ook in het Groene Hart – bevorderen. Donner gaat maatregelen treffen om de prijs/kwaliteitsverhouding op de huurmarkt te verbeteren en scheefwonen terug te dringen. “De circa 400.000 huishoudens met een inkomen tot 43.000 kunnen een huurverhoging van 5 procent boven inflatie krijgen.”
bron: Cobouw.nl
Loading ...
“Donner gaat maatregelen treffen om de prijs/kwaliteitsverhouding op de huurmarkt te verbeteren”
LOL, gratis cabaret die Donner. Voor gewone mensen betekent zijn beleid juist een slechtere prijs/kwaliteit verhouding.
Maar blijkbaar denkt hij alleen maar aan pandjesbazen en andere speculanten, die nog meer kunnen gaan vragen voor hun pandjes; voor de vastgoed maffia is het inderdaad een verbetering, van dit soort politici valt ook weinig anders te verwachten.
Ben wel benieuwd hoe hij die nieuwbouw gaat stimuleren als straks het geld op is. Een speciale solidariteitsheffing voor alle huurders, om zielige would-be kopers in een nieuwbouw woning te helpen?
Hartstikke mooi toch: hoe meer huizen hoe goedkoper. Uiteindelijk dan.
Wow, wat is dit nu weer, iedereen een huurverhoging 5% + inflatie.
Calon heeft zijn schaapjes weer op het droge.
Doorstroming op gang gebracht naar tentenkampen, dan hoeven de oudjes niet eens meer de trap om te douchen. En hij zag dat het goed was.
Test
Helemaal off-topic, een vraag:
Wie heeft ervaring met de zogenaamde opeet-hypotheek?
Een naast familielid heeft samne met haar man bijna 30 jaar geleden een vrijstaande woning gekocht voor 55k kosten koper. Inmiddels, 28 jaar later, zit daar een aflossingsvrije hypotheek op van 90k (men heeft een aantal malen de overwaarde opgenomen). Kosten van deze hypotheek rond de 275,- per maand. Taxatiewaarde van de woning is 288k. Omdat de partner overleed en men geen overlijdensrisicodekking had afgesloten, blijft de hypotheek van 90k bestaan. De overgebleven partner heeft aow, aangevuld met een klein pensioentje. Overweegt nu een opeethypo af te sluiten bij de Robeco.
Deze hypotheek zou dan lopen tot aan het overlijden.
Ervaringen en meningen zijn welkom. De info op internet is onvolledig, gefragmenteerd en vooral van de geldverstrekkers, dus waarschijnlijk gekleurd.
@admin
Er zit iets niet goed op de site, lukt wel om 1 woord te posten, niet een paar zinnen
Donner en denken zijn verschillende dingen. Vreemde vogel.
Nogmaals een poging:
– Koopsom: €920.000
– Hypotheek: €1.062.000
Niemand maakt Joselito wijs dat de heer Mr. Donner geen kapitaal heeft en dus een maximale hypotheek nodig heeft. Ook hij leent dus -net als de rest van de topvierdieners in NL- maximaal om maximaal IB af te trekken. Dat mag, niets mis mee dat hebben we zo geregeld.
Maar dat wil niet zeggen dat we die regeling dan maar niet hoeven aanpassen.
Joselito vindt het een “ministrieel foutje” wanneer hij (overigens terecht) scheefhuurders de WoCo’s uitjaagt en zelf een enorme scheeflener is.
Een scheeflener is iemand die scheefleent omdat hij het nodig heeft of omdat hij het niet kan betalen.
Minister Donner zet met zijn eigen gedrag de nadenkende mensen in de kou, de beste man (Donner is een capabel minister) heeft op woningmarktgebied dan ook geen recht van spreken. (en dat voor een jurist :-))
P.S. Met dit soort getallen is 600 miljard schuld op een huizenwaarde van 1700 miljard toch een rare verhouding ?
Nu begrijpen we waarom de politiek HRA niet wil afschaffen. Ze is zelf belanghebbende 🙂
5
Een kamer verhuren?
Juan, kweenie wat voor baan mevr. Donner heeft.
@10
Net als Joselito zegt, dat doet er J.i. ook niet toe.
In principe doet het persoonlijke voorbeeld van de heer Donner er ook niet toe want dat is iets persoonlijks van de minister.
Maar van publieke figuren wordt wel verwacht dat ze het goede voorbeeld geven, publieke figuren leven in een glazen huis, comes with the job.
.. een glazen huis met een tophypotheek 🙂
Juan is het met Joselito eens dat de capabele man weinig recht van spreken heeft.
@5
Heeft mijn moeder lang geleden gedaan.
Indien de regels nog hetzelfde zijn als destijds, zou het betekenen dat ze ongeveer tot 200.000 op kan nemen. Verder is van belang dat de rente gewoon bijgeschreven kan worden.
Het komt er dus op neer dat ze dus eigenlijk een “depot” heeft van +/- 200.000 – 90.000= 110.000
Je neemt dan per jaar een bepaald bedrag op en stort dat op je betaalrekening.
Dus ik zou zeggen ga shoppen! Pak niet zo maar de eerste de beste, laagste rente erg belangrijk aangezien ze waarschijnlijk nauwelijks aftrek heeft en condities zoals het kunnen bijschrijven van de rente, ook erg belangrijk.
Vergeet nog te melden dat de rente die ze nu over die 90.000 betaald, tw 275,– dan ook bijgeschreven zou kunnen worden.
Maw die betaalt ze dus niet meer.
@10:
zal wel een ander soort recht zijn dan dat van meneer …
@floor
Bedankt voor de uitgebreide reactie.
Wij verbazen ons over het feit dat deze hypotheekvorm nog gangbaar is. En zeker in deze situatie.
Als het echtpaar in kwestie de afgelopen 28 jaar afgelost/ gespaard zou hebben, dan zou er waarschijnlijk een zeer lage resthypotheek zijn overgebleven, minder dan 10k. Maar integendeel, men nam steeds overwaarde op. Een overlijdensrisicoverzekering werd geweigerd, waardoor de ellende begon na overlijden van de echtgenoot.
In feite woont de overgebleven partner in geleend geld, de enige reden dat het nog kan is de overwaarde op de woning. Die zal nav de crisis uiteindelijk ook lager worden neem ik aan, mede dankzij het feit dat er geen onderhoud meer aan het huis wordt verricht. En dan komt er alsnog een hypotheekvorm om de hoek kijken die weer kapitaalvernietiging inhoudt. En naar ik begrijp bij steeds minder banken wordt aangeboden.
Ik vraag me af of/wanneer deze vorm verboden wordt, en dat dan voor de nodige vervolgsores zal zorgen.
Slecht plan van Donner. Als hij huizen gaat bouwen moeten de corporaties nog harder slopen.
E. van Noorwegen, ook ouderen mogen maar 4.5 keer hun bruto inkomen aan hypotheeklasten hebben. Het gaat dus niet meer om de waarde van het huis, maar om de inkomsten.
Toevallig stuk in elsevier
http://www.elsevier.nl/web/show?id=75214&contentid=194158
Sorry foutje oud stuk.
E. van Noorwegen
Stuk over niet meer mogelijke opeethypotheek
http://www.plusonline.nl/mensenenmeningen/nieuws/nieuws/1038/opeet-hypotheek-vrijwel-onmogelijk
Wat een waanzin.
Hoe langer de business as usual mentaliteit wordt volgenhouden hoe harder de klap.
800.000 woningen bijbouwen in een land dat niet meer groeit (zowel bevolking als economie)is belachelijk. Maar ja, dat kan je verwachten van deze broodje Donner.
wil ie er ook even bij stil staan wat de prijs betreft, zo ze nu zijn kan niemand ze betalen. die huizenmarkt moet gewoon naar beneden dan is het allemaal weer zo aan gang en niet van die subsidies en nog zo meer van die dingen om het allemaal kunstmatig hoog te houden
Het aanbod nog groter maken als het nu al is (223.000, Funda) is toch alleen maar slecht voor de woningmarkt ? Iedereen heeft toch op school geleerd dat prijzen op vraag en aanbod gebaseerd zijn ? Of is er een nieuwe theorie (Stelling van Donner) !?
@ 15
Het verhaal van mijn moeder dateert van 1990-2004, een heel andere situatie dus op de huizenmarkt dan nu. Bovendien zat er bij aanvang nauwelijks nog hypotheek op.
Maar aan de andere kant wist men dat natuurlijk in 1990 ook niet dat de prijzen zo giga zouden stijgen.
Mijn moeder hield er uiteindelijk na verkoop nog meer aan over dan dat het huis in 1990 waard was.
Maar gezien het artikel hierboven, waarin wordt gesteld dat het niet meer mogelijk is, zou ik er maar niet van uit gaan dat het bij Robeco überhaupt lukt.
Blijft over verkoop van het huis.
Maar ja, dat kan je verwachten van deze broodje Donner””””
De weekendpredikant die soberheid predikt.
@ Van Noorwegen (opeethypotheek): stel je vragen eens op http://www.hypotheken-forum.nl/viewforum.php?f=11
Zeer actieve site, moderatoren zijn zelf allemaal hypotheekadviseur en geven goede raad
@Donner: particulier opdrachtgeverschap was vanaf 2000 een aantal jaren een ‘hot item’ onder staatssecretaris Remkes. Het streven was dat minstens 30% van alle nieuwbouw onder PO zou vallen. Er is helaas geen ene kont, nul komma nada van terecht gekomen. Iets zegt me dat het ook nu allemaal op niets ui gaat lopen. Hoor ik daar al het zachte ‘tsssssjing-tsssssssssjing’ geluid van projectontwikkelaars die de messen slijpen?
Ga particulier bouwen en je krijgt er nu een ambtenaar annex adviseur bij. Die hebben ook tijd over.
@Joselito,
Ik weet welk huis het is.
In de huidige markt zou 850.000 een leuke vraagprijs zijn. Als hij hem dan voor 16% minder kan verkopen …….
Hij staat dus zelf zwaar onder water. Riekt dus een beetje als beleid naar eigen portomonaie.
Ik begrijp het hele verhaal niet zo goed. Je hoeft alleen het nieuws van de afgelopen week maar te volgen, specifiek het BAM/AM verhaal.
Je ziet dat er heel veel projecten niet worden gerealiseerd omdat men de financiering niet rond krijgt. Om een project gefinancierd te krijgen moet men ca 70% verkopen, de bank legt de overige 30% bij. We kennen allemaal de Vathorst voorbeelden. In Amsterdam zijn diverse projecten niet door gegaan.
Stel ik wil een nieuwbouw huis kopen. Denk je werkelijk dat ik dan op de tekentafel de volle mep ga betalen? Tuurlijk niet ik wacht tot het klaar is en koop met korting (ook geen bouwrente en dat soort flauwekul). Ik heb dit zelfs al aan een enkeling geadviseerd. Dit hoeft maar een paar keer te gebeuren en iedereen kent wel een kennis van een kennis die dit heeft gedaan. Iedereen zal volgen met als gevolg dat er geen enkel project meer van de grond komt.
@26,28:
bij mij in de omgeving leuren ze al 2-3 jaar met een project met bouwkavels in landelijke omgeving van 1000-2000m2, inclusief moderne woon/werkvilla die je verplicht door een bepaalde firma moet laten bouwen (wel mooi ontwerp, met nog enige inspraak in de bouw). Dat moet dan 1.5-2 miljoen euro per stuk kosten. Voor de grond (paar jaar geleden stonden er nog appelboompjes) rekenen ze 450-600 euro/m2 wat in deze buurt al flink aan de prijs is. Blijkbaar lukt het niet voldoende kopers te vinden. Ook bij particulier opdrachtgeverschap (vrij bouwen) met kaveltjes van 200-600 m2 rekenen ze de hoofdprijs voor de grond, waarschijnlijk vanwege die ambtenaar die je er gratis bij krijgt om alles in de gaten te houden. Want stel je voor dat mensen zelf echt innovatieve dingen gaan doen met een woning en eens géén nep-jaren dertig woning, boerderette of andere betondoos neerzetten. Dat zou het aanzien van de hele omgeving schaden …
Mijn eigen gemeente blijft ook druk in de weer met het bedenken van landgoederen voor villa’s voor de superrijken, dat lijkt allemaal gebaseerd te zijn op mega-subsidies of mega-belastingaftrek voor de rijken die daar gaan wonen. Maar inmiddels zijn diverse van de bestaande plannen voor landgoederen al in de ijskast gegaan, dus ook daar is blijkbaar weinig vraag naar.
Ik zou ook zeggen: wacht maar lekker een paar jaar tot de markt is ingestort, de gemeentes tegen elke prijs van hun bouwgrond af willen en aannemers eindelijk bereid zijn om voor een realistische prijs uit hun bed te komen. Of wachten tot een met veel subsidie gebouwd project aan de straatstenen niet kwijt te raken is en dan een lekker laag bod doen. Gaat nog lang duren, maar geduld is een schone zaak.
@ 29
“Ik zou ook zeggen: wacht maar lekker een paar jaar tot de markt is ingestort, de gemeentes tegen elke prijs van hun bouwgrond af willen en aannemers eindelijk bereid zijn om voor een realistische prijs uit hun bed te komen.”
Vergeet dat maar. Vandaag een aannemer aan de telefoon gehad die een stukje bouwgrond (450m2) in Assen te koop had voor 250.000. Toen ik zei dat ik wilde onderhandelen vertelde hij mij dat er een bouwverplichting op zit met een verplichte keuze voor de aannemer. Je begrijpt al, dit was meneer de zakkenvuller zelf. Het gesprek eindigde met mijn woorden “ongeoorloofde praktijken” en hij “zoek het maar uit”.
Fijn volk!
Deze business is in en in doodziek en verrot.
Hoelang gaat dit nog door voordat het volk in opstand komt?
Don’t worry Dalen, meneer de aannemer komt zichzelf nog wel tegen en ik denk dat dat helemaal niet zo verschrikkelijk lang meer gaat duren.
Trouwens NHZ, dat stukje wat Dalen gecopieerd heeft van jou heb ik ff genoteerd, want zo is het en niet anders, dus mocht je het op andere sites tegen komen, me aub niet van plagiaat beschuldigen.
http://www.mejudice.nl/artikel/525/het-financieel-regime-over-de-gevolgen-van-een-moderne-dwaalleer
En wat blijkt er nu… mensen willen helemaal geen koophuis, tjonge zitten we in Olland nu vol met onverkoopbare woningen ?
http://www.cobouw.nl/nieuws/2010/11/20/Stimulering-koophuis-moet-op-de-schop.html
Pinball, Het verhaaltje in me judice lijkt wel erg veel op een sprookje
http://www.beleven.org/verhaal/de_nieuwe_kleren_van_de_keizer
Hoorde iets interessants over een sterk gelieerde business, de duurdere nieuwbouw boten waar je op kan wonen. Een werf die de laatste jaren voornamelijk voor babyboomers bouwde, tientalen boten van rond Eur 1 mln. per jaar breidde vorig jaar enorm uit en nu, 0 opdrachten. Van enorme omzet naar 0, het is niet te geloven. Misschien hangt het samen met de huizen want het was bijna altijd huis verkopen, boot en appartement kopen, huren was uiteraard een vies woord voor deze mensen..
Gaf altijd al aan dat de echte crisis nog moet komen, dat denk ik nog steeds.
@35 goed verhaal, enorm van toepassing op deze tijd.
De ondernemer van die bootjes had nog nooit van cycli gehoord.
: I
@ll
“Pinball, Het verhaaltje in me judice lijkt wel erg veel op een sprookje”
Dat blijkt het koophuis van veel mensen ook te zijn.
Misschien moet je je eens afvragen wie de sprookjesvertellers van deze wereld eigenlijk zijn?
De ondernemer van die bootjes had nog nooit van cycli gehoord
Gb,
Ook nooit van “een gat in zijn markt”.
Ik hoor net dat een paar neven van mij, allen begin 20 wel een huis willen kopen maar dat niet kunnen. €260.000 voor een tussenwoning is wel wat veel als je werkt met een jaarcontract. Ze krijgen niet eens een hypotheek. Dus aan wie wil deze brave minister die hokken slijten? Bouwen voor leegstand net als China, Ierland enz. Nederland de Chinezen van het westen, het Ierland aan de Noordzee.
Als je nu een huis koopt kun je er nooit meer iets aan verdienen. Mensen, the party is over!
Wanneer Donner persé wil bouwen, zal ie toch echt huurwoningen moeten bouwen, maar of dat de bedoeling is?
@40
Zelf mensen die het zich wel kunnen permitteren en zo’n hypotheek kunnen krijgen willen al niet meer.
Struisvogelbeleid van huidige kabinet. Kunnen ze, wanneer het goed misgaat (na deze regeringsperiode) weer een mooi verkiezingsfilmpje in elkaar draaien met als strekking dat zei al jaren riepen dat er iets aan de huizenmarkt moest gebeuren. Met Stef Blok krijgen ze dat wel geframed
Nog steeds off-topic: vervolg opeethypotheek, inmiddels soap.
Bedankt voor de reacties.
Het is nog erger dan ik dacht. De persoon in kwestie blijkt, gezien een uitstaande hypo van 90k en een inkomen van onder de 20k inderdaad geen opeet-hypo te mogen afsluiten. Hoe kon het dan wel?
Simpel: de hypotheek van 90k, waarvan ze beweerde dat die bij ABN AMRO liep, loopt bij een tussenpersoon, die ze weigert te noemen. Zelfs niet aan naaste familie. En dus is de 90k bij de BKR toetsing onder de tafel verdwenen. De opeethypo is ook agesloten via deze tussenpersoon.
Wellicht is de schakel de notaris: deze is inmiddels op de hoogte van de feiten.
Vraag: kan een notaris, wanneer hij eenmaal weet dat er relevante info is achtergehouden (schuld van 90k) weigeren om de akte mbt de opeethypo te passeren? Of kan hij dat ongestraft doen?
@44 Volgens mij moet je op de Kadaster kunnen uitzoeken bij wie de hypotheek dan loopt.
Je verhaal zo lezende denk ik dat een familielid/vriend hen geld heeft geleend als hypotheek (je weet wel, mooie rente erop, aftrekbaar in box 1, inkomsten voor de verstrekker in box 3; dat je als privé persoon hypotheken kunt verstrekken aan familieleden vrienden die voor de HRA aftrekbaar zijn lijkt mij het allereerste wat je eenvoudig kunt afschaffen trouwens, maar dit terzijde). Maar nogmaals, dat zou je moeten zien.
Ik snap je vraag mbt de notaris trouwens niet helemaal.
@Claude
Bedankt voor de reactie.
Ja, wij vermoeden ook dat het geen hypotheek is maar een lening bij familie of dergelijke.
De vraag mbt de notaris:
De notaris weet inmiddels dat er ‘ergens’ een schuld/hypo loopt van 90k. En dat deze info bij de BKR toetsing (om in aanmerking te komen voor de opeethypo) verzwegen is. De akte mbt de opeethypo moet nog officieel worden gepasseerd. Dit zou dan nu dus gebeuren terwijl de notaris op de hoogte is van de feitelijke situatie, waarbij de persoon helemaal geen opeethypo zou mogen krijgen. Kan een notaris dat dan weigeren? Omdat er gesjoemeld is met info?
@E van Noorwegen,
Ben jij belanghebbende? Of spreek je namens een?
Als ik het goed begrijp is hier sprak van een weduwe? Dan is zijn waarschijnlijk niet 100% eigenaar, maar voor 50%+1 kinds deel. (afhankelijk van het testament natuurlijk) maar wettelijk (ik dacht 1993) is er nu sprake van vruchtgebruik, geen eigendom. Dan kan een dergelijke constructie niet zonder additionele handtekeningen worden uitgevoerd.
Nog een puntje.
Ik heb ooit eens iets gehoord van “gok-opeethypotheken”.
Je moet even zelf zoeken, ik weet niet meer precies hoe het heette, maar de constructie werkt als volgt:
Je verkoop het huis onder de afspraak dat je jaarlijks/maandelijks, tot je dood, een bedrag krijgt. Het gokken zit in de verwachtte levensduur. is die nog 1 jaar, dan was het een koopje, is die nog 100 jaar dan was het duur. Statistiek en grote getallen doen de kassa rinkelen.
@46
Hypotheken (en leningen van familie) worden niet bij het BKR geregistreerd, tenzij je 120 dagen niet betaalt. Ik denk daarom niet dat er een toetsing is. Bij het kadaster ben je volgens mij, maar wellicht weet Dalen als jurist(?) dit beter, verplicht dit in te schrijven. Ook voor je box-1 aftrek. Staat het er niet dan lijkt het me een persoonlijke lening. De onderzoeksplicht ligt denk ik niet bij de notaris, maar bij de bank zelf als het ingeschreven staat. Denk niet dat de bank zin heeft in een hypotheek dat nummer 2 staat in de rangorde, en al zeker niet als er een hypotheek van 90k staat.
Is het een ‘normale’ persoonlijke lening van 90k (holy shit trouwens voor iemand die 20k aan inkomen heeft) dan ziet de bank het niet. Ik denk niet dat de notaris de plicht heeft om dit te melden bij de bank, al kan hij hier wel voor kiezen uit commerciële overwegingen (goed contact met de lokale bank kan nooit kwaad in deze sector). Al is er bij een taxatiewaarde van 288k en 90k hypotheek nog altijd een -theoretische- ruimte van 288*80%-90k = 140k. Als ze wat terughoudender zijn kunnen ze ook een executiewaarde van 65% nemen ipv 80%, en dan houd je nog steeds een fors bedrag over.
Van de andere kant: de maandlasten stijgen natuurlijk ook voor het familielid en de HRA is verwaarloosbaar klein (box 1 belasting zal nagenoeg nihil zijn) dus daar zit het voordeel niet. Bij een hypotheek van 2 ton in totaal zal ze toch 10.000 euro per jaar kwijt zijn (5%). Met dus nauwelijks aftrek. Zorgelijke situatie.
Wellicht dat degene met de PL zeker wil zijn dat hij de 90k terugkrijgt en de hypotheekhouder ‘aanmoedigt’ om het op deze wijze te doen?
@ FT
Ik ben zelf geen belanghebbende, maar een naast familielid is dat wel. Omdat ik veel met hem omga heb ik al jaren met verbazing gekeken en geluisterd naar de situatie. Zijn ouders hebben zich gedragen als een stel kleuters in een snoepwinkel: lenen, zowel via hypo’s als onder de tafel, nog meer lenen, apelleren aan fondsen waar de gemeente destijds nog scheutig mee was (om de woning te verbeteren, lees: 3k in de woning en van de rest op vakantie en dure spullen kopen). Het ging ook al eerder een aantal malen mis; een woning is onder dwang van de bank verkocht, anders zou het een veiling worden. De huidige woning is daarna gekocht maar men ging door met de leenperikelen en de mogelijkheden strekten ver. Het uiteindelijke gevolg is dat de hypo op de woning, nu 28 jaar na koop, bijna het dubbele is van de oorspronkelijke aankoopprijs. En naar ik gisteravond heb ik vernomen blijkt de laatste zogenaamde oversluiting buiten de bank om te hebben plaatsgevonden. De bank had aan de bel getrokken en de geldkraan dichtgedraaid, ergens in 2003. Vervolgens is men overgestapt naar een of andere handige jongen in West Friesland, die hypotheken eigenhandig verpakt zodat de aanvrager op de een of andere manier niet getoetst wordt. En diezelfde persoon probeert nu, omdat het allemaal financieel niet meer lukt, een opeethypo te regelen. Waarbij hij de huidige hypo op zijn naam heeft, en daarmee de BKR toetsing omzeilt. Er is dus sprake van een soort schaduwhypotheek.
Het vervelende voor mijn familielid is dat er op deze manier enorm veel geld wegspoelt, terwijl hem altijd is voorgehouden dat hij het huis zou krijgen. Er is zelfs studiegeld en kinderbijslag van hem in gepompt.
Kortom: met wat creativiteit en een stevige portie hufterigheid is de weg van lenen en consumeren heel lang en lucratief.
Voor mij is dit dan ook interessant om te bezien of er ergens, en zo ja op welke manier, toch een einde aan dit verhaal komt.
Want ik ben, net zoals velen hier, van mening dat er overmatig geleend wordt in een piramidespel dat niet eindeloos kan zijn.
Op dit moment proberen we uit te vinden of en in hoeverre de notaris die de definitieve opeethypo-akte moet sluiten, geneigd is dat niet te doen. En of een notaris in het algemeen gezien zijn beroep (kuch) geacht wordt schimmige constructies te weigeren.
En we proberen Roparco te benaderen. Dat is lastiger dan het lijkt. Een beetje kastje naar de muur.
Bij het kadaster zijn inmiddels de gegevens opgevraagd, nu nog maar zien wat daar uit komt. Hopelijk de naam van de tussenpersoon.
En mogelijk worden dan verder stappen ondernomen. Maar dan moet eerst duidelijk zijn bij wie/waar de huidige schimmige hypo loopt, en hoe het mogelijk was om de BKR toetsing voor Roparco te omzeilen.
@49 Bij de BKR wordt een hypotheek niet geregistreerd, net als leningen van vrienden/familie (ik verwacht wel van erkende kredietinstellingen, maar bij een handige jongen uit West-Friesland moest ik ineens aan Scheringa denken, dus ik weet niet hoe ‘bevriend’ hij is ).
Als het een hypotheek is, dan staat het ingeschreven bij het kadaster en zou de bank er van moeten weten. De bank heeft vast geen zin om tweede in de rangorde te zijn. Zeker niet met die 20k inkomen per jaar. Het is maar de vraag of de bank het weet dus. De notaris moet denk ik wel doorgeven of het huis vrij van hypotheken, beslagen en andere rechten is en anders is er denk ik ook wel een morele plicht c.q. commerciële overweging richting de bank om dit te doen (een lokale notaris en lokale bank wil natuurlijk elkaar niet voor de voeten lopen).
Denk je trouwens niet dat die ‘handige jongen’ zijn eigen lening aan die ouders zeker wil stellen middels een dergelijke hypotheek?
Hmm, ik zie nu dat mijn reactie van gisterenavond er ook ineens tussen staat. Zit wat hetzelfde gedachtengoed in, al wist ik toen wat minder dan nu.
Vervolg off-topic opeethypo:
De gegevens van het kadaster zijn inmiddels bekend, althans van het kadastraal bericht. Dat is summier, dus geen akte met specificaties.
De hypotheek die deze weduwe zogenaamd sinds 2003 had staan twv 90k, en waarvoor ze nu een opeethypo zei af te willen sluiten, blijkt helemaal nergens te bestaan.
Zij heeft verleden jaar, september 2009 een nieuwe hypo afgesloten. Waarde 260K!!! Op een inkomen van nog geen 19k.
Bij Robeco.
Op dit moment zit mijn familielid lucht te happen en zich af te vragen hoe grotesk het nu nog kan worden.
Vraag: hoe is het mogelijk om met een inkomen van 19k, een huis van ongeveer 288k, maar binnenkort mogelijk echt minder, zo’n hoge hypo af te sluiten?
De akte is gepasseerd bij de notaris (diezelfde die wat om de zaken heen praatte, nu is duidelijk waarom).
En diezelfde notaris bevestigt dat er eerdaags een nieuwe akte, waarvan hij de inhoid beroepshalve natuurlijk niet mag bespreken, wordt gepasseerd.
Mocht dat zo zijn, dan roep ik iedereen op om ook bij Robeco tot 13x zijn/haar inkomen te lenen.
En dan is alles weer betaalbaar, toch?
Maar dat zou impliceren dat er een schaduw hypotheken wereld bestaat. Maar als er geen registratie is bij het Kadaster, is ook niet bekend wie hypotheekrechten heeft, en kan Mevrouw dus ook nooit uit haar huis worden gezet.
Want alle legale registratie loopt via het kadaster.
@53
Naast het inkomen tov de lening verhaal snap ik ook niet dat het hypotheekbedrag zo hoog is. Als de taxatiewaarde 288k is, dan is de executiewaarde in principe zo rond de 80% daarvan. Dat is lager dan 260k waar nu de hypotheek op zit. Daar werken banken/verzekeraars in de regel toch niet aan mee.
Bovendien, heb je enig idee waar die opeet hypotheek voor is? Als er nu al een hypotheek boven de executiewaarde op zit, dan is er toch geen ruimte voor een andere hypotheek?
Wellicht dat er een andere akte bij de notaris langsgaat?
@ iedereen:
Naar nu blijkt (en wie weet verandert alles binnenkort weer, want er komen steeds meer lijken uit de kast) was er inderdaad een schaduw hypo. Maar, die is aangegaan rond 2003, en verleden jaar al vervangen door een opeet hypo met max 260k bij Robeco.
aanleiding hiervoor was een andere lening onder de tafel, bij de schoonmoeder. Maar deze schoonmoeder overleed op 95 jarige leeftijd, en aangezien de zoon vd weduwe ( de zoon is degene voor wie ik dit mee uitpluis) erfgenaam was (zijn vader was immers overleden)kwam hij middels een boedelbeschrijving achter die lening. Werd in eerste instantie mede verantwoordelijk gesteld, als erfgenaam, maar dat ging niet door; zijn moeder wal langstlevende en had de schuld namens zichzelf en haar overleden man te voldoen. Naar de naaste familie hield de weduwe de schijn hoog dta ze bij een zus ging lenen, maar dat was dus die opeethypotheek.
En nu de zoon aan de bel trok omdat hij vermoedde dat zijn moeder financieel over de schreef zou gaan, heeft de weduwe een ‘noodsprong’ gemaakt, en het verhaal van de opeethypotheek opgedist, alsof die nu zou worden afgesloten. Maar hij bestond dus al lang. Wel via een schaduw hypo, en dat is dus de instap om te kijken of er een rem op het spenderen en lenen kan worden gezet.
Verder blijkt dat deze mevrouw een pathologische neiging tot liegen heeft, en wat de zaak compliceert is vooral het feit dat ze allerlei verhalen en leugens opdist zonder aanleiding. Op die manier is het heel moeilijk om gericht met zogenaamde feiten om te gaan. Want meer dan de helft ervan is simpelweg verzonnen en pas na lang uitpluizen is duidelijk welk deel wel en welk deel niet waar is.
Kijk ook even naar mijn post #47.
Uit een paar opmerkingen maak ik op dat het familielid enigs kind is?
Als er niet een specifiek testament is van na 1993, maar een generieke, dan is deze bij wet vervallen in 1993 en is het erfrecht van toepassing. In dat geval zou het familielid voor 25% eigenaar zijn van het huis en heeft de moeder ALLEEN vruchtgebruik. Daarmee zijn een aantal acties niet helemaal legaal na het overlijden van de vader. Bij verkoop of ten gelde maken van het huis is het kinds deel direct opvraagbaar.
Over de notaris. Die kan geen illegale acties uitvoeren. Hij is namelijk de uitvoerder van de wet namens de minister van Justitie. En in die zin ook gedelegeerd bevoegd. Ik denk dat je hem daarop kunt aanpakken en evt. laten royeren.
Misschien kan Dalen er ook iets overzeggen. Maar als het familielid opbasis van het kindsdeel mede-eigenaar is, moe de notaris openheid van zake geven. Minimaal over het kindsdeel.
Ter info, ik ben geen specialist, maar ik heb dit onderzocht nadat mijn vader is overleden.
@FT
Bedankt voor de reactie.
Nee, de zoon is niet enigs kind, er is nog een broer. Die woont in het buitenland, en heeft samen met de moeder (de weduwe) ook nog een lening ergens lopen. Deze zoon houdt zich wat op de vlakte. Het is een enorme puinhoop, ik geloof dat er meerdere leningen bestaan, zal nog wel even duren voordat alles duidelijk is.
Er is een specifiek testament, daterend uit 1997.
Daaruit volgt dat het een testament op de langstlevende betreft, en de verdeling is als volgt:
de helft van de boedel komt de weduwe toe; de overige helft wordt in drieën gedeeld. Elke zoon is dus voor 1/6 deel toegekend. Maar heeft slechts een vordering staan, en kan niets opeisen.
Wat erg wrang is, is het feit dat zijn ouders het altijd erg breed hebben genomen. Ook toen hijzelf jonge kinderen had, net was afgestudeerd, etc. Er is toen zelfs een erfenis van een paar ton (van zijn opa) ook in het niets verdwenen. Hijzelf en enkele familieleden probeerden er af en toe iets van te zeggen. Het antwoord luidde altijd dat alles in het huis werd gestopt en opgepot zodat hij en zijn broer er later wat aan zouden hebben. Zelfs de dure spullen werden zogenaamd voor zijn toekomst gekocht.
Vandaar dat hij nu hoopt dat er op de een of andere manier een rem op het overspenderen wordt gezet.
De WOZ waarde van de woning is in 2009 overigens geraamd op 321K.
Als de huizenmarkt echt gaat donderen, dan heeft mevrouw wel een probleem, met haar plafond van 260k. En haar inkomen van 19k.
Mocht er curatele/surseance komen, in de toekomst, dan staan er in het testament bepalingen waaruit voortkomt dat de erfgenamen (de beide zonen) direct hun erfdeel toekomt.
Maar ik weet niet of er op dit moment iets tegen zoveel gevoelsmatig onrecht te doen is.
Wel is het nodig om mevrouw in te dammen; nadat ze verleden jaar een of andere lening moest voldoen draaide ze door, dreigde met van alles en moest uiteindelijk onder psychiatrische dagbehandeling.
Het is duidelijk dat deze persoon zelf geen grens heeft. Om die reden zal haar zoon de situatie nauwgelet volgen. En we zoeken uit waar de oorspronkelijke hypotheek van 90k liep, en of Roparco hier van op de hoogte was. Wel is nu duidelijk dat de andere leningen, bij particulieren, niet bij Roparco bekend waren.
Nog een vraag mbt het opeethypo drama:
Is het mogelijk om als erfgenaam, met enkel een vordering op de langstlevende, stappen te nemen om te voorkomen dat je erfdeel volledig verdampt?
Vanuit een situatie (de huidige) waarin dat nog niet het geval is.
Immers: de woning zal bij verkoop op dit moment zeker nog zo’n 250k opbrengen, de schulden bedragen iets tussen de 110 en 130k.
Er staat me bij daar wel eens iets over gelezen te hebben.
E van Noorwegen,
Jouw beschrijving van het testament is ongeveer de letterlijke tekst van de wetsbepaling. Ik noem 1993 maar het is 2003. Een ouder testament is bij het aannemen van die wet vervallen.
De moeder is nu 4/6e eigenaar en beide kinderen ieder 1/6e eigenaar. Daarover is ook de het kind zelf erfbelasting betaald.
Er is sprake van wettelijk VRUCHGEBRUIK door de langstlevende. GEEN EIGENDOM!!!!
Advies:
Vraag even op welke testamenten er zijn. Dat kost 1 postzegel. Een adres bij Justitie in Den Haag.
Centraal Testamentenregister (CTR)
Postbus 19398
2500 CJ DEN HAAG
Je moet even een kopie van de overlijdensakte meesturen.
Vervolgens kan het kind (=erfgenaam) het testament bij de notaris opvragen.
@FT
Bedankt voor de uitgebreide moeite.
Het testament (een copie daarvan) is als dusdanig in het bezit van de zoon. Hij kreeg dit oa toegestuurd na overlijden van zijn vader.
Hij heeft gekregen het testament, boedelbeschrijving, akte van bekrachtiging. Dus dat document heeft hij.
Wie zou kan dan bepalen in hoeverre hij eigendomsrechten heeft? Ik neem aan een jurist of notaris?
We gaan trouwens ook het Meldpunt Financiële Markten benaderen. Naar blijkt was de oorspronkelijke aflossingsvrije hypo van 90k van mevrouw onhoudbaar. In combinatie met haar inkomen en overige lasten. Zij is toen om het plat te zeggen ‘doorgedraaid’, opgevangen door een zus, en deze heeft samen met haar man naar oplossingen gezocht. Vertelde dat het een gigantische puinhoop was, financieel. Aanvankelijk was er geen mogelijkheid, de opeethypo kon ook niet. Met veel creatief geschuif lukte het uiteindelijk. Een schuld van 9000,- is verzwegen, ook daar zou de woning onderpand voor zijn. Er zijn documenten die dat bevestigen (het gaat om de lening bij de inmiddels overleden schoonmoeder).
Robeco heeft feitelijk een hypo van 90k aflossingsvrij, vervangen door een andere hypotheek waarbij er jaarlijks rente op rente door Robeco wordt gevangen. Beduidend hogere rente dan bij de oorspronkelijke hypo, maar omdat het huis de borg is, hoeft mevrouw die nu niet te betalen.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/8303763/__A_dam_helpt_lage_inkomens_bij_koop__.html?p=2,2
@E van Noorwegen:
wat een soap inderdaad; wedden dat er de komende jaren een gigantische beerput opengaat rond dit soort zaken? Ik heb al zoveel vormen van fraude rond eigen woning gehoord, en nooit is er eens een makelaar of notaris of hypotheekadviseur die aan de bel trekt, in tegendeel – ik denk dat velen de mazen in de wet en de blinde vlekken van het rechtssysteem gebruiken om makkelijk extra omzet te draaien.
Overigens is een notaris bij mij om de hoek een tijdje terug diverse malen aangeklaagd wegens grootschalige fraude met hypotheken (huizen voor 2-3x de waarde verkopen aan een stroman met geen cent te makken; vervolgens faillissement en oorspronkelijke eigenaar koopt huis voor prikje terug en steekt tonnen winst in de zak). Dit ging jarenlang goed, steeds ook via dezelfde makelaars. ABNAMRO werd gedupeerd (zegt men) maar de makelaars die alles geweten moeten hebben werden vrijgesproken, en de notaris kreeg een berisping en handelt nu vanaf een ander adres. Lijkt erop dat alle partijen het liefst onder tafel houden, misschien om mensen niet op het idee te brengen hoe makkelijk frauderen hier is.
Bij discussies over de hoogte van de hypotheekschuld (zoals die van Juan) hoor je vaak dat het wel zal meevallen omdat de hypotheken die zijn ingeschreven voor een deel al zijn afgelost. Maar wat we niet weten is wat er allemaal buiten de boeken gehouden is. Ik snap ook nog steeds niet waarom het bijv. mogelijk is (of was) om bij een huis van een miljoen bovenop een aflossingsvrije hypotheek van bijv. 9 ton een NHG hypotheek van 250k af te sluiten die het eerste kwart van de prijsdaling garandeert (tegen effectief 0.15% premie ….). Je zou zeggen dat één van de hypotheek instellingen moet zien dat er iets niet klopt … Het risico van NHG/WeW moet dus ook veel groter zijn dan ze beweren.
@62:
hoog tijd dat Amsterdam keihard failliet gaat; ze hebben nog niks geleerd. Overigens betwijfel ik dat Koopgarant zo’n succes is. Bij mij in de buurt verkopen ze bijna niks. Natuurlijk wel aantrekkelijk als je volledig voor risico van de samenleving een huis kunt kopen en dan ook nog lagere maandlasten hebt; maar dat werkt alleen voor groepen met zeer lage inkomens, niet voor middeninkomens.
Doorstroming op gang gebracht naar tentenkampen, dan hoeven de oudjes niet eens meer de trap om te douchen. En hij zag dat het goed was
“Suïcide is painless” uit de serie MASH
Lage maandlasten: 2verdieners samen 120k, 600khypotheek voor 1700 netto. Wie doet je wat nhz?
ABN gedupeerd? Geloof eerder dat er lui in het lagere echelon hun zakken mee gevuld hebben.
Zo ken ik ook het verhaal van een machinehandel waar cash nieuwe machines gekocht konden worden; via de adjunct dus want die kon bij nacht en ontij in het magazijn.
Opeethypo:
Inmiddels zijn de nodige documenten in bezit van de zoon. Een bijna onontwarbare hypohteekakte, waarin normaal Nederlands taalgebruik niet voorkomt. Zinnen als: Voorts noemende de in casu qou pand, zijnde het onderpand etc etc, en dan een aantal benoemingen van subleningen op lening A, met als boeteclausule etc etc, allerlei bedragen en een hoop onbegrijpelijk koeterwaals.
En wij zijn wel wat gewend, maar zonder exacte uitleg is het niet goed duidelijk welk bedrag lening is, welk fictief bedrag gereserveerd wordt voor rente, tegenvallers, etc.
Wél staat er onderaan vermeld dat het geheel vormt de somma van 364K. WOZ waarde van de woning is 321K. Inkomen mevrouw 19k.
De zoon heeft telefonisch contact gehad met de tussenpersoon van Robeco die de zaken voor zijn moeder geregeld had. Hij was verbaasd over de vriendelijke mededeelzaamheid van deze vrouw. Hij kon alles vragen, en ze vertelde vriendelijk en behulpzaam, noemde bedragen en… legde uit hoe de constructie in zijn werk is gegaan.
De weduwe had inderdaad een schuld van 90k op de woning. Dat was in 2007, bij overlijden van haar man. In september 2009 bedroeg deze schuld 97.500,-. Was dus opgelopen. Het was geen schaduwhypotheek zoals wij al die tijd vermoedden, maar een aflossingsvrije bij BLG. Kosten 275,- per maand.
Robeco verleent geen opeet/ krediethypotheken aan personen die al een hypo hebben.
En toen kwam het. De mevrouw vertelde dat ze daar een oplossing voor hadden, eentje die ze regelmatig gebruikten.
Omdat de weduwe toch geld zou lenen, werd de bestaande hypo ‘weggestort’ met een voorlening.
Met andere woorden: terwijl ze nog niet een ooficiële opeethypo bij Robeco had, leende Robeco haar de 97.5K, de uitstaande hypotheek bij BLG werd in een keer afgelost en voilá, mevrouw had nu geen hypo meer.
Pas daarna werden de papieren on orde gemaakt, de akte, het bezoek aan de notaris, etc. En die mevrouw vertelde dat het een veek voorkomende oplossing was. Is ook totaal van geen kwaad bewust, want zolang er op papier staat dat de hypo bij Robeco plaatsvond als eerste inschrijving (lees: op het pand zit geen andere hypo) is alles in orde.
Nu komt er een nieuw detail naar voren wat wij niet begrijpen:
in tegenstelling tot wat we dachten, moet de weduwe nu maandelijks 381,- aflossen. Dat is dus ruim 100,- per maand meer dan de kosten van de oorspronkelijke hypo bij BLG. Kortom: wat is de winst? Uit de papieren kunnen wij niet opmaken of ze (er worden drie bedragen genoemd: 104K, 208K wat desnoods 260k mag worden, en 364K) geleend heeft de 208k, daarmee 97.5k heeft afgelost bij BLG, en het restant op haar rekening courant heeft staan. Dat lijkt ons het meest waarschijnlijk. Zelf neemt ze de telefoon niet meer op, haar zoon gaat vandaag weer met Robeco bellen, en probeert dat te achterhalen.
Het lijkt er op dat ze ruim 2 ton heeft geleend, een ton heeft afgelost bij BLG, een ton overhoudt. Weliswaar hogere maandlasten, maar who cares als je bijna 70 bent en een ton op de bank?
De rente is overigens variabel en nu 4.4%, die rente wordt betaald over dat bedrag van 104K. Als de rente 1 of 2% stijgt dan ziet de zaak er heel anders uit.
Stel: ze leeft nog 20 jaar, dan zou ze nu, met die 100k op de bank (als dat zo is) 5k per jaar extra hebben. Moet dan wel 100,- per maand meer betalen dan bij BLG het geval was, maar is dan toch 3800,- per jaar beter af.
Als de rente stijgt wordt dat minder.
Uiteindelijk kan het resultaat zijn dat vooral… Robeco er beter van wordt. Daar vloeit immers rente heen, het huis is onderpand, na verkoop zal dat ook in de kas van Robeco terugvloeien.
@FT
Het blijkt inderdaad om een zogenaamde gok-opeethypotheek te gaan.
De weduwe heeft 104K moeten lenen om de schuld bij BLG te voldoen: dat was 90K opgelopen naar 97.5K en eenboeteclausule plus kosten voor afhandeling van de nieuwe akte.
Met Robeco is zij overeengekomen op grond van de lening van 104K Robeco 208K schuldig te zijn.
Er is namelijk een soort berekening gemaakt, gebaseerd op 4.4% rente over 104K, en dan is er berekend dat mw nog 16 jaar zal leven. Dan wordt het 4.4% rente op rente gedurende 16 jaar, en dat komt uit op 208K.
De grap voor Robeco is dat als mw de weduwe morgen overlijdt, ze ook die 208K schuldig is.
Kortom, de woning, die in 2007 geraamd is op 290K, is nu grotendeels van Robeco. Vooral in onze visie waarin de woning over enkele jaren echt wel fors minder waard zal zijn.
Heel wrang voor de zoon is dat er kinderbijslag van hem en zijn broer (tijdens hun studie) in de zak van pa en ma is verdwenen, alsook royalties van een overleden opa. En de ouders hebben gezegd, uiteraard pas nadat het niet meer te ontkennen viel: maar uiteindelijk komt het jullie ten goede, want alles wat we in het huis en de meubels stoppen is later voor jullie.
Ikzelf ken deze ‘dame’ ook van dichtbij, en kan me voorstellen hoe tenenkrullend dit moet zijn. Ze draagt uit een live moeder, en betrokken oma te zijn, maar uiteindelijk komt alle ellende voort uit enorme hebberigheid en kinderlijke onverantwoordelijkheid. Immers, een simpele overlijdensrisicodekking van enkele tientjes per maand was al teveel, ondanks de vakanties, twee auto’s, een werkster, een verbouwing, een erfenis, en wie weet wat nog meer onder de tafel verdween.
Het zou me niet verbazen als er steeds meer van dit soort gevallen opduiken, waarbij (groot)ouders, ook op een leeftijd dat je anders zou verwachten, zich gedragen zoals de hebberige generatie.
Economisch gezien is dit kapitaalvernietiging: wat op papier al deels van de kinderen is -maar helaas het is een langstlevenden testament- verdwijnt in de zakken van Robeco.
De zoon had zijn vaders erfdeel tzt natuurlijk goed kunnen gebruiken om bijvoorbeeld tzt zelf een huis te kopen (hij huurt ook).
Zie hier hoe deze situatie waarbij de hebberige lenenden hebberiger worden en verder lenen, zó intrinsiek zichzelf versterkend is dat het nog heel lang zal duren voor we in een normale gezonde markt komen.
Nu woont een nare, verwende vrouw, met nog geen 19k aan inkomen in ee vrijstaand huis, tussen dure meubelen, en dat alles is van Robeco.