Steeds meer mensen hebben betalingsproblemen. Het Bureau Krediet Registratie (BKR) verwacht dat eind dit jaar 720.000 mensen een betalingsachterstand hebben bij het aflossen van schulden bij bijvoorbeeld banken en internetwinkels of het betalen van de hypotheekrente.
Dat is 8 procent van de mensen met een lening. In 2008 kon ruim 6 procent niet op tijd aflossen, blijkt uit de BKR Kredietbarometer.
Spookschulden
Het BKR sluit niet uit dat de problemen nog groter zijn, omdat achterstanden bij bijvoorbeeld de Belastingdienst, woningcorporaties en zorgverzekeraars niet zijn opgenomen in het overzicht.
Deze ‘spookschulden’ vormen volgens het BKR een bedreiging, omdat ze niet worden meegenomen bij het afsluiten van een nieuwe lening. Zo kunnen de problemen zich opstapelen, vreest het BKR.
Een probleem is dat veel mensen geen zicht hebben op hun financiële situatie. Consumenten die dat wel hebben, zijn volgens het BKR beter te behoeden voor langlopende geldzorgen.
bron: NOS Nieuws
Loading ...
Spookschulden zijn volgens het BKR een probleem omdat ze niet in de database van het BKR zichtbaar zijn.
De oplossing zou dus zijn dat ze de database uitbreiden.
Hiervoor moeten de belastingdienst, woningcooperaties en zorgverzekeraars(etc) hun klantenadministratie inzichtelijk maken voor het BKR(de banken)
Persoonlijk lijkt me dat een minder goed idee.
BKR de machine van corporate fascism. Je hebt al een notering als je een onterechte of foutieve rekening weigert te betalen. Niet betalen = geen hypotheek in de toekomst. Machtsmisbruik heet dat.
BKR omdat de consument tegen zichzelf beschermt moet worden – jaja.
Wat is het volgende rokersregistratie? Wijn-drinkersregistratie? Zo raar is dat niet… wietpas anyone?
“Ooooh, dus je moet geen hypotheek van drie ton afsluiten als je 30.000 euro verdient, en dan ook nog een kleurenteevee kopen op de pof en een auto op afbetaling… ja geen idee, ik had ook geen óverzicht he…. al die spookleningen ook…”
😉
2010 was het jaar waarin wij , u , allen , behalve ik de meeste schulden zijn aangegaan.
2012 is er nog voor 1.2 miljard geleend (particulier) , nu halen 2014 betalen , u bent gek als..,grijp nu uw kans , om een auto te kunnen kopen.
De vakantie zal doorgaan , als geaarde ollander.
Daarna gaat de ziektekosten premie omhoog ( uw eetgedrag , tip) , en gaan we boos zijn , heel boos.
Dat is een onwijze conclusie; noem het liever voorzichtigheid.
Het doel van het BKR is tweeledig, namelijk ook om geldverstrekkers te beschermen tegen wanbetalers.
Maar goed, dat zijn dus ook weer minder potentiële huizenkopers. 720.000 and counting!
@Voerman(5)
Lapje heeft ooit eens een BKR notering gehad omdat de mobiele telefoon provider vergeten was de opzegging te verwerken. Lapje wilde best de gebelde minuten betalen, maar niet het doorlopende abo. Het ging om een tientje, want ik had het na twee dagen door dat de provider een fout had gemaakt. Ineens werden ze onbereikbaar, reageerden niet op aangetekende brieven en lapje kreeg een incassobureau op zijn dak, of ik nu 150 wilde lappen. Lapje bleef vriendelijk en herhaalde om alleen gebruikte minuten te betalen, maar geen respons. Na een paar weken dus een BKR notering, die uiteindelijk door het optreden van Y. van ‘t Hek is ingetrokken. U noemt dat voorzichtigheid? In mijn woordenboek heet dat machtsmisbruik.
Geldverstrekkers hebben wettelijk al meer dan voldoende bescherming tegen wanbetalers. Het is disproportioneel zelfs. Hoe minder bescherming, hoe reëler de geldverstrekking (lening) zou zijn. Maar dat is onwenselijk in ons economisch systeem dat drijft op krediet, of in plat Hollands: schulden, schulden, schulden!
Het erge is, dat daar mensen bij zitten, die al een huis gekocht hebben.
lapje,
Dat kan allemaal waar zijn, maar toch 720.000 ………
Het aantal productieve burgers neemt af, onder andere door vergrijzing en er worden minder leningen verstrekt. De welvaart neemt af, de belastingen worden hoger om de niet-productieven te onderhouden. Niet iedereen heeft dat in de gaten.
Veel mensen zijn er aan gewend om alles uit te geven wat ze verdienen. Als ze minder verdienen zullen ze minder uit moeten geven. Ze kunnen bezuinigen op reizen, uit eten en luxe dingen.
De verwachting is dat levensmiddelen en energie behoorlijk in prijs gaan stijgen de komende jaren. Dat wordt nog spannend!
hoe off topic wil je het hebben.
BKR zou alles alles onder een drempel bedrag uit hun systeem moeten gooien.
Zeg alles onder € 500,-
Dat is geen krediet maar hoort thuis in debiteuren risico.
Je kunt het wenden of keren hoe je wilt, maar er is maar een manier om de basis voor geldzorgen te leggen, nl:
GELD UITGEVEN WAT JE NIET HEBT.
Het geld wat voor – en door de niet – produktieven is gereserveerd is – en wordt gestolen om “hogere doelen” te dienen. Dat lot gaat ook de niet – produktieven van de toekomst (dus oa U) treffen.
Hetzelfde maar dan met meer informatie (en meer verontrustend!)
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/nieuws/2012/28/700000-nederlanders-hebben-betalingsachterstanden.xml
Ah Voerman!
Je blijft hameren op de verantwoordelijkheid van de burger…
Waar en tegelijkertijd niet waar….
@ Voerman: je kunt geen geld uitgeven wat je niet hebt?
Daar denken overheid, banken en bedrijven anders over.
Voor groei is lenen vaak nodig en een goede zaak.
By the way: de manier waarop geld wordt gecreerd staat garant voor schulden die uiteindelijk niet meer kunnen worden afbetaald.
It’s the banksters stupid!
Middag, Frans.
Met gebruik van het woord burger proef ik, dat je mij verdenkt van het hebben van een (liberale?) politieke voorkeur. Die heb ik niet en nog verder weg is het socialisme voor mij.
Ik doel echter op de eigen verantwoordelijkheid van de mens voor zijn eigen bestaan en bestaanswijze. Helaas hebben wij dat zelf niet helemaal in de hand en zijn wij voornamelijk beperkt tot het doorlopend maken van keuzes, maar dat maken van keuzes is de hoogste individuele vorm van macht!
Ik heb letterlijk gezegd:
er is maar een manier om de basis voor geldzorgen te leggen, nl:
GELD UITGEVEN WAT JE NIET HEBT.
Ook ikzelf heb natuurlijk eens een hypotheek gehad voor de aanschaf voor mijn eerste huis, en dat was op dat moment evenals bij anderen in potentie de mogelijke basis voor geldzorgen, maar toch een overwogen keuze. Als je jezelf realiseert dat een hypotheek een behoorlijk grote hap van je vrij besteedbaar inkomen neemt en dat in verstand accepteert, niets aan de hand.
De uitvoering van dat soort gedachten is bij bankiers en overheden echter niet in goede handen, want zij houden de vrij besteedbare hap geld voor zichzelf in stand met het bijmaken van geld (schuld).
Omdat niet zijzelf, maar anderen hier het slachtoffer van worden is dit naar mijn overtuiging misdadig.
Voerman,
Ik probeer duidelijk te maken dat het systeem zo in elkaar zit, dat het netto effect altijd moet zijn dat er mensen, bedrijven, overheden enzovoorts failliet gaan: dat is een wiskundig gegeven.
Dus: je kunt inderdaad zelfstandig ervoor zorgen dat je geen schuld aangaat, maar dat betekend dat aan de andere kant van de streep andere mensen (bedrijven enzovoorts) hogere schulden moeten aangaan.
Jouw houding helpt dus jezelf ten koste van andere mensen, waarmee ik absoluut het niet veroordeel.
Misschien heb je aan de andere kant ook wel weer gelijk: jouw houding zou op zich een protest zijn tegen het systeem: als iedereen dit zou doen zou het systeem in elkaar ploffen, maar misschien ook mensen sterven aan de hongerdood.
@ Voerman:
Met andere woorden: de houding om geen schulden aan te gaan kan alleen maar bij een totale hervorming van het monetaire systeem. In dit systeem is het een onmogelijkheid, tenminste als je het middelt.
Als er 1 persoon te noemen Voerman het (terecht) vertikt om meer uit te geven dan er binnenkomt dan moet dus een ander dit compenseren.
Ook is in steen gegrift dat als iedereen deze houding aan zou nemen we de diepste depressie krijgen die de mensheid ooit heeft gekend en een total chaos ontstaat.
Dus: het is denken op de millimeter, zonder te kijken naar de grote samenhang.
Iemand die geld uitleent doet er verstandig aan om vooraf een inschatting te maken of de leningnemer wel terug kan betalen. Zeker als de partij die de lening verstrekt dat geld zelf heeft geleend.
Bankmedewerkers hebben mij bij herhaling laten weten dat het met het uitgeleende geld wel snor zit. En zij hebben er voor geleerd, dus…
Wat het ook is, dat is niet een wiskundig gegeven. Wat wilt u beweren? Dat productiviteit de afgelopen 10, 25, 50, 100 en 500 jaar niet gestegen is? Dat alle welvaart een voorschot op toekomstige inkomsten is? Economie is geen zero-sum game (naar boven en naar beneden)!
Dat faillissementen een natuurlijk verschijnsel zijn, daar kan ik mij wel in vinden. Survival of the fittest vanuit een rauw kapitalistisch oogpunt.
Geen zorgen dus, Frans. Het is door anderen kennelijk reeds overgecompenseerd! Ook dat veroorzaakt zo te zien chaos. Voerman kan dus het beste doorgaan met zijn persoonlijke survival.
@lapje:
Nee, het is een wiskundig gegeven dat bedrijven, personen en staten failliet MOETEN gaan in dit systeem van geld creatie.
Ontkennen kan alleen bij gebrek aan kennis hoe geld creatie werkt. Geld wordt als schuld gecreerd, tegen rente. Dit gaat alleen goed bij exponentiele groei. Deze groei kan echter niet oneidig doorgaan.
De zero sum bedoel ik in dit geval op financieel gebied onderling tussen mensen. De een minder schuld beteken de ander meer schuld: simple as that.
@ Voerman: helemaal mee eens!!!
P.S. het systeem is ontworpen voor enslavement van de bevolking. Terecht kan je spreken van bankster occupation. Dit lijkt misschien een te ferme uitspraak, maar als je je erin verdiept dan blijkt dit een goede omschrijving.
@ Frans
BOG
Bankster Occupation Government
Twee uitspraken van Thomas Jefferson, oud president van de verenigde staten:
“If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around [the banks] will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered. The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs.”
“I sincerely believe that banking establishments are more dangerous than standing armies, and that the principle of spending money to be paid by posterity under the name of funding is but swindling futurity on a large scale.” –Thomas Jefferson to John Taylor, 1816.
@ Nico: ja, dat klopt!
@ Frans
Er zijn wat parallellen met het bijbelverhaal over Jozef in Egypte: Er heerst voedselschaarste in Egypte en Jozef buit dit meedogenloos uit. Eerst wil hij alle bezittingen van de mensen hebben, en als ze niets meer hebben maakt hij ze tot lijfeigenen. Wie niet meewerkt krijgt geen voedsel. Jozef’s familie helpt hem bij het verwezenlijken van zijn doel.
@ Nico: interessante //! Het is inderdaad al zo’n 5000 jaar aan de gang 🙁
http://www.youtube.com/watch?v=Cc_W96sIfRw&feature=relmfu
Maar het was geen happy ending voor Jozef en zijn familie. Ze veroorzaakten veel ellende in Egypte die bekend staat als ‘de tien plagen van Egypte’. Daarna waren de Egyptenaren Jozef’s familie zo zat dat ze hen Egypte uit jaagden, de woestijn in. In de woestijn zwierven ze 40 jaar rond.
In de woestijn maakten ze een gouden kalf als (afgods)beeld. Dat goud voor het kalf verkregen ze door iedereen zijn sieraden (en munten?) in te laten leveren. Ze hadden dus heel wat goud bij zich en het waren dus geen zielige onderdrukte slaven.
Jezus hield ook van goud. Toen hij net maar net geboren was kwamen er drie wijzen uit het oosten op bezoek. Ze brachten geschenken mee: goud, wierook en mirre, in die volgorde.
Goud is geld van koningen. Judas moest het doen met een hand vol zilver, zilver is geld van handelaren. Slaven hebben geen goud of zilver maar slechts schulden.
En waarom dan wel niet?
@ Dawg: dat is het kenmerk van exponentieel. We leven niet op een oneindige planeet met oneindig veel bronnen, ruimte, natuur enzovoorts.
en het geld wordt uiteindelijk minder geaccepteerd natuurlijk. Vroeger konden ze gewoon dollars bijdrukken voor olie, maar op een gegeven moment loopt dat spaak inderdaad. Door de inflatie niet te hoog te laten oplopen kunnen de geldmakers natuurlijk wel heel lang er mee doorgaan totdat de bevolkingen het zat zijn en juist verlangen naar inflatie om hun schulden te temperen. Maar wanneer dat is: geen idee.
@ Steven: the wheels are coming off as we speak.
Het einde is nabij, de onttakeling zal komende paar jaar gaan plaatsvinden.
De worselingen die je nu ziet in de EUR onder andere zijn het teken van de schuld die te hoog is opgelopen, die nooit meer kan worden afbetaald.
@artikel
Steeds meer mensen hebben betalingsproblemen. Het Bureau Krediet Registratie (BKR) verwacht dat eind dit jaar 720.000 mensen een betalingsachterstand hebben bij het aflossen van schulden bij bijvoorbeeld banken en internetwinkels of het betalen van de hypotheekrente.
Juan: Géén cabaret en verre van gratis.
De makelleugenaars zien dit natuurlijk als onheilsprofeten:
DIT MAG NIET IN DE KRANT van
– de NVM
– de VGH (Verenigiung Geleased Huys)
– de Stichting ter Algemeene Bevordering van de Casametrie
Referentie
Leo van de Pas is van de website woningmarktcijfers.nl en wijt de malaise op de woningmarkt enkel en allen aan onheilsprofeten. Als er in de rest van EU sprake is van zeepbel op de woningmarkt dankzij schuldgroei en in NL is de schuldgroei het grootste, waarom zou er in NL dan géén sprak zijn van een zeepbel ?
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/04-07-2012/geen-huizen-met-nhg-meer-veilen/#comment-108618
Weet je dat zeker? Ik geloof daar niet zo in.
http://fofoa.blogspot.nl/2010/03/us-mints-gold-disks-for-oil-payments-to.html
meer recent http://www.wealthwire.com/news/metals/3461
Nederland is anders Juan, dat weet je toch wel 🙂
Grotendeels eens Voerman:
zèlf goed in de gaten hebben
wanneer de gaten steeds
groter groeien
– en daar dan ook zèlf iets aan doen-
is gewoon
normaal
Tegelijkertijd heeft men niet alles in de hand:
– een markt die opeens niet loopt
– een overlijden met invloed op uw eigen financiën
– ontslag
Maar het lijkt wel een taboe
dat als te voorzien is dat er méér uitgegeven wordt
dan er binnenkomt dan wel binnen gaat binnenkomen
om dan de bal te leggen bij wie daar iets aan kan doen.
Waar Juan
– Friesland
èn
– Groningen
regelmatig door elkaar husselt
kanni
– het aangaan van schulden
wel scheiden van
– het aanbieden van financieringen 🙂
Als doorgewapperde Spanjool
blijft Juan zich verbaaaazen over sommige Polderperikelen 🙂
Schuldig
is per definitie
degene die een schuld aangaat
Zou men op grond van de logica in de taal verwachten.
Maar daar denken die pappen-en-nathoudende journalisten als
Cees Grimbergen (en de redactie van)
televisieprogramma Hollandse ZakenM/b>
al jáááááááááren
héél anders over.
Ze zagen daarom:
– de kredietcrisis
– de ellende in Spanje
ook niet aankomen
Referentie
Journalistiek (Hollandse Zaken) brengt gruwelijke zelfmoord naast Rabobank weer zodanig dat de schuldenaar aan de ontstane situatie zelf geen schuld heeft:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/19-06-2012/wie-het-laatst-lacht/#comment-107510
Journalistiek (Hollandse Zaken) gaat verder en legt geen enkele veranwtoordelijkheid bij de 59-jatige werklozen man met twwe huizen man in kwestie zèlf:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/04-07-2012/geen-huizen-met-nhg-meer-veilen/#comment-108524
Lariekoek.
Ik geloof dat ik hier voor niets mijn moeite besteed om het een en ander uit de leggen… zucht!
“The most powerful force in the universe is compound interest” Albert Einstein.
5096, 10.192, 20.384, 40.768, 81.536, 163.072, 326.144, 652.228, 1.304.576. Exponetieel is voor veel mensen moeilijk te begrijpen, dacht dat je exponentieel begreep.
Met 5% rente verdubbeling van de schulden elke +-18 jaar nodig. Wanneer haak jij af? Zeker als je salaris het niet kan bijhouden? Schuld als wealth heeft zijn beste tijd meer dan gehad. De gevolgen zullen groot zijn. Paradigma shifts zijn vrij frequent gewelddadig.
Iedereen die een creditcard of rood mág staan bij de bank heeft een BKR registratie.
Hier gaat t om een negatieve registratie, mensen die niet hun schulden betalen. Ik vind het positief om deze mensen ervan te weerhouden dat ze nog meer schulden gaan maken. Wat is hier verkeerd aan, de mensen tegen zichzelf beschermen
Akkoord, maar dan is niet zozeer het systeem van geldcreatie het grootste probleem, doch de groei van productie en inkomen ten opzichte van de eindige natuurlijke hulpbronnen.
Ik ben aan beetje allergisch voor “Zeitgeist”-achtige dwangneuroses die bijna axiomatisch aannemen dat schuldgeld een permanent liquiditeitstekort veroorzaakt omdat naast de aflossing van dat schuldgeld ook rente betaald moet worden. Die rente zou dan weer tot extra creatie van schuldgeld moeten leiden. Is mijn ogen een bijna niet uit te roeien, maar daarom niet minder onjuiste, gedachtegang. Inkomen en geld zijn twee verschillende zaken. Door de creatie van rentedragend geld weten banken permanent een deel van het inkomen dat in de maatschappij wordt gevormd af te romen, maar onstaat niet automatisch een liquiditeitstekort.
Koop nu met gratis auto.
Hierin leuke zinsnede over “begrijpen”
http://www.garynorth.com/public/6941.cfm
Hugo,
Misschien een detail, maar voor de lezers hier (die de regel niet kennen) handig om snel te kunnen inschatten.
Kleine correctie dus:
Verdubbeling in een exponentieel systeem gaat via de natuurlijke logaritme van 2 (ln2=0.693……) Afgerond is dat 0.70.
De rekenkundige vuistregel: 70/aantal%.
In dit geval 70/5% = verdubbeling in 14 jaar. (eigelijk 0.70/0.05 maar alle getallen met 100 vermenigvuldigen maakt voor het resultaat niets uit, boven en onder de deelstreep kun je wegstrepen)
7% is verdubbeling in 10 jaar
10% is verdubbeling in 7 jaar. etc.
Ik heb wat grafiekjes gemaakt van de rente-niveau’s in Europa. Banken profiteren van de LTRO, overheden in het noorden Eurozonia profiteren van belachelijk lage percentages – maar bedrijven en huishoudens profiteren niet mee: http://www.luxetveritas.nl/blog/?p=2286
Off topic: in de economieboekjes staat dat banken spaargelden van huishoudens kanaliseren richting bedrijven, die daarmee gaan investeren. Maar dat is sinds Vestia niet meer zo. In (o.a.) Achtkarspelen, in Friesland, worden nu investeringen stopgezet omdat de investeringsgelden naar de bankbonussen van o.a. Deutsche Bank moeten worden gekanaliseerd. Dat is wat banken tegenwoordig doen.
Idem, allergisch voor die hele zeitgeist meme, niet alleen het betaalmiddel (in de klassieke definitie van geld is de Euro geen geld, slechts een betaalmiddel)
Ik heb daar vaak over gedacht, ik kan niet anders concluderen dan dat schulden exponentieel moeten blijven groeien om het systeem draaiende te houden. Zeker gezien het feit dat banken geen (amper) reserves hebben om defaults op te vangen.
Eens, echter dat er een liquiditeitstekort per definitie zal ontstaan lijkt me duidelijk. Te weten nNa een x periode te traag groeiende schulden.
FT,
Bedankt voor de correctie en uitleg!
vroeger leerden we op de lagere school al over de horigen die betaalden aan de Heer om wat land te mogen verbouwen. De heer deed niet veel behalve bescherming bieden en zo. Vond dat als kind bijna zielig voor die arme horigen.
Nu zijn veel mensen ook horigen van de bank met het geleende huis alleen biedt de bank geen enkele bescherming en levert het huis niets op in tegenstelling tot land vroeger (zeker niet als het daalt in prijs). Voor huren geldt hetzelfde hoor alleen heb je die dikke schuld er niet aanhangen.
Zit het probleem niet vooral in de speculatieve (niet-productieve) schuldbubbles die vroeger of later steeds weer worden geblazen? Ponzischema’s die alleen maar in stand zijn te houden door die bubbles steeds verder op te blazen, maar geen productie- en inkomensgroei te weeg brengen.
Adamus