“Het moment van kredietverlening is echt het instappen in een heel groot risico wat bij een woninghypotheek 30 jaar gaat lopen.” Dat was vanavond de waarschuwing van woningmarkt-minister Stef Blok. Verder waarschuwde hij wanneer er eenmaal getekend is, je er echt helemaal aan vast zit: “Als je eenmaal een te hoge schuld op je nek hebt, dan kom je daar niet makkelijk vanaf, is de les van de afgelopen jaren”
Goed dat de VVD-minister er toch voor kiest om jonge naïeve starters te waarschuwen. Zeker nu ook De Nederlandsche Bank inziet dat in de opgaande fase stijgende huizenprijzen en ruime kredietverstrekking elkaar hebben versterkt en geleid tot onhoudbare prijs- en schuldniveaus.
Het kabinet heeft besloten de LTV ratio stapsgewijs te verlagen naar 100% in 2018. DNB vindt een verdere daling van de LTV limiet op termijn wenselijk en ziet gevaren in maatwerk hypotheken. “De norm is nu voor huishoudens hetzelfde ongeacht de gezinssamenstelling, waardoor zij mogelijk voor bepaalde groepen te krap dan wel te ruim uitvalt.”
DNB: als gevolg van zwakke economisch herstel zijn risico's banken toegenomen. Het kredietrisico op bedrijfsleningen en hypotheken neemt toe
— Erik Rezelman (@rezel) November 20, 2013
bron: Bubbelonia
Loading ...
Blok, Monasch is een socialist en wil het liefst alles regelen voor de onkundige en zielige mens. Niet op die domme vergelijking ingaan.
Kijk, hoor je het eens van iemand die er verstand van heeft. Wat hij ermee voor ogen heeft is een op zichzelf staand verhaal, maar hij heeft wel gelijk!
Toch gaat Voerman niet stemmen, want hij (die Blok) heeft ook heel veel slechtere momenten.
‘Een hypotheek is een heel groot risico waar je niet makkelijk vanaf komt’, aldus Blok. Zou zomaar kunnen. Zeker in een dalende markt. Terecht dus dat de politiek de huizenkoper tegen zichzelf beschermt door grenzen te stellen aan de hypothecaire kredietverlening, vindt Blok. De huurder ziet maar dat ie zich redt. Beter nog, die laat zich het beste uitroken om nog even te peroberen zo’n vallend mes op de koopmarkt te vangen.
Fijn mens, die Blok. Wel een beetje inconsistent betoog.
Topic, een risico, zeg dat wel …. zie onder ….. de restschuld is hoger dan de opbrengst van het huis.
Hypotheek 400.000, opbrengst woning 196.000 restschuld 204.000
http://www.welingelichtekringen.nl/anp/pelmelay-maakt-verlies-op-verkoop-woning
Vast geen NHG gevalletje …….
Nou ja zeg ‘RF spaarrente moet naar 0%’ .
Risico-oplage spaarrente voor eventueel verlies spaargeld ( bail-in ) moet naar 10% :-), ( mijn bescheiden idee 🙂 ) , anders blijft er nikx meer op de bank staan …….., we zijn toch niet gek ?
http://www.ftm.nl/column/spaarrente-moet-0-procent/
Een bankmannetje ? een tweedehandsautohandelaar ?
Restschuld financieren tot 8.9%
En gelijk maar beslag leggen ?
Volgend jaar info punt voor restschulden …..
http://www.nu.nl/geldzaken/3631591/banken-gaan-informatiepunt-restschulden-openen.html
Zou er niet heen gaan ( makke geiten ) , want dan wordt je gelijk doorgestuurd naar Byzonder Beheer, en dat scheelt de bank een boel werk, i.v.m. Bankenunie uitzoekwerk alle hypootjes ….. 😉
Blok, hypotheek een groot risico …… en hij heeft zowaar gelijk ……
Risico restschuld hoge rente tot 8.9%, risico byzonder beheer, risico beslag leggen, risico bank afschrijven, risico ‘onherroepelijk volmacht’, risico belastingbetaler schuldsanering derden ……..
Arme hypotheekgeverT 😉
Als het zo een risico is, om een hypotheek te nemen, waarom dan daar niets aan doen?
Je kan het risico ook verminderen, door de prijzen te laten zakken. Waarom horen we daar niemand over in de politiek. Het is zo simpel, kun je volgens mij de huurproblematiek en koopproblematiek oplossen en breng je de markt weer in beweging.
Je moet alleen wat doen voor de restschulden, door ze de mogelijkheeid geven hun pensioen op te nemen oid. En de banken in hun verantwoordelijkheid te nemen, dus deel kwijtschelden.
En nog een risico ….. laid off
http://www.toonpool.com/user/1631/files/lower_mortgage_rates_608115.jpg
Lol, hoop dat ie het doet 🙂
http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/825202/100904161/stock-vector-cartoon-vector-image-of-a-screaming-mortgage-foreclosure-representing-the-housing-crisis-and-100904161.jpg
Heinz,
Dus iemand die netjes afgelost heeft, heeft pech, maar iemand die aflossingsvrij 120% LTV geleend heeft moet geholpen worden door de banken?! Goh wat simpel.
Prijzen laten zakken door inflatie, huurders die niet in een sociale huurwoning thuishoren uitroken en de negativiteit aanpakken met positiviteit, is eigenlijk helemaal geen slechte strategie. Maar je moet de boel wel objectief kunnen bekijken om dat in te zien…
Risico? dat kun je toch doorverkopen?
Cadeaupapier eromheen, strik eromheen en schuiven met die handel. Belastingbetaler staat garant.
Mortgage backed secureties of iets dergelijks.
O, wat zegt u, dat geld alleen voor banken? Niet voor particulieren.
Expat,
Waarom huurders uitroken uit een sociale huurwoning. Hier komt steeds weer het punt dat een woning als een object wordt gezien, als een ding dat je vervangen moet als je niet meer aan de voorwaarden voldoet. Als je al een groot deel van je leven in deze woning hebt verbracht en je daar gehecht bent, is het wel heel erg cru dat men nu je probeert uit te roken. Hierdoor komen veel mensen ook nog eens in de knel. Ook zijn de spelregels veranderd, want nergens was er een verplichting dat je moet verhuizen als je inkomen boven een bepaald niveau komt. Onbetrouwbare overheid noemen ze dat. Tenslotte zijn er ook mensen die al op een leeftijd zijn dat ze niet meer kunnen kopen, cq een toekomst verwachting hebben dat hun inkomen gaat dalen (denk aan de pensioenen, waar je steeds minder krijgt uitgekeerd).
En waarom niet de banken hun verantwoordelijkheid laten nemen? Zij zijn het die met deze achtelijke producten als aflossingsvrij zijn gekomen? Het zijn terdege nutsbedrijven die een zorgplicht hebben voor de mensen. En niet alleen voor de macht en winst hadden mogen gaan.
Dat mensen die netjes hebben afgelost daar de pineut, daar zit een stuk eigen verantwoordelijkheid, die ik ook wil leggen bij de mensen die onderwater komen. Daarom vindt ik dat de banken deels verantwoordelijk zijn, en deels de mensen zelf.
Wordt het dan een verworven recht, om een een sociale huurwoning te wonen met een hoger inkomen?
En moeten daarom mensen die niet voldoende inkomen hebben om een huis te kopen maar zien wat zij doen?
Kom nou, wie praat er hier denigrerend over mensen die zich beroepen op “verworven rechten”?
Vanmorgen lees ik een kop dat de werkloosheid daalt.
Het aantal WW-uitkeringen nam vorige maand schijnbaar wel met 8000 toe: 58.000 nieuwe, 50.000 beëindigd. Ongeveer de helft van de beëindigde uitkeringen hangt blijkbaar samen met een nieuwe baan. De andere helft dus niet! Daarom kan het ook zo zijn dat we 33.000 werkelozen zijn bijgekomen. Dit komt beter overeen met de 46000 verloren banen in Q3 waar hetzelfde stuk melding van maakt. Misschien minder uitkeringen omdat je deze moeilijker krijgt? Bovendien, hetzelfde stuk geeft aan dat veel mensen zich van de arbeidsmarkt terugtrekken omdat ze toch geen succes verwachten.
Maw, Blok slaagt er blijkbaar wel in om ook met de pers af te spreken dat ze positief blijven koppen. De waarschuwing van Blok is pure misleiding om hemzelf geloofwaardig te houden.
Voerman,
Het is belangrijk dat mensen een dak boven het hoofd kunnen houden, en dat er naast een economisch aspect, ook er een emotioneel verband is met de woning, ondanks dat het een huurwoning is. Je richt je omgeving in zodat je er prettig leeft. Bovendien draai je nu een beetje de boel om, door de huurders die blijven zitten, verantwoordelijk te maken voor het tekort en de wachtlijsten. Er zijn simpelweg te kort huurwoningen gebouwd c.q. te veel verdwenen en dat moet je toch echt zoeken bij de beleidsmakers. Dit komt niet van gisteren, maar is allang bekend.
Uiteidelijk verwacht ik wel dat wat huurders zullen overstappen, maar dan zullen de koopprijzen toch duidelijk moeten zakken. Het is eenvoudig weg nu niet te betalen, en, zoals Blok het aangeeft, een groot risico.
Monash weet heel goed dat als de overheid een ‘maximum’aangeeft voor het bedrag dat iemand mag lenen om een huis te kopen als ‘PL met een destination clause’ of aan huur uitgeven dat is dat puur en alleen om een vals gevoel van zekerheid te geven wat leidt tot maximale uitgave. Immers, de bank zal zelf niet teveel lenen, met name als een huis werkelijk een onderpand zou zijn. Voorts, de mensen denken zelf ook wel na als den haag ze geen valse bescherming biedt. Deze bubble is ontstaan ondanks de maxima die in den haag zijn ‘overeengekomen’. Het heeft de prijzen verhoogd en de mentaliteit schade aangedaan, voor de macht van de banken over de mensen hun leven.
Vragen om eenzelfde structuur voor maximale huur zal -gelijk bij kopen- de huur opdrijven.
Heinz,
Is het niet makelijker dat we die hele sociale huur in 1 keer afschaffen en daarna de markt zijn werk laten doen zoals in de meeste landen? Het zal even heftig zijn voor wat mensen, maar dan kunnen we daarna snel naar een gezonde huurmarkt… Toch?!
Moet je wel ook tegelijkertijd de ruimtelijke ordening van Nederland afschaffen, de rentemanipulatie door de centrale banken, de hypotheekrenteaftrek, de nationale hypotheekgarantie. Eens kijken hoeveel handen je daar voor op elkaar krijgt.
* Klapt *
Klapt
Mijn applaus heeft hij, wat is er mis met een volkomen vrije markt in combinatie voor een vangnet voor de echt trieste gevallen? En triest is het niet indien je nog 40.000 euro verdient.
Onder de huurders heerst een vakbondsmentaliteit (denken in rechten en niet in plichten) en onder huiseigenaren een neiging om schulden en risico’s vooral bij anderen neer te leggen.
Misschien verschillen deze groepen niet eens zoveel van elkaar in houding en gedrag….
Dawg,
Dan zijn we het eens Dawg.
Voor zover dit nl niet duidelijk was, mijn suggestie was ironisch bedoeld richting iedereen die hier roept dat we zo snel mogelijk in 1 keer de hypotheekrenteaftrek af moeten schaffen.
Wat heeft dat met elkaar te maken dan? Laat me raden, je gaat huursubsidie zeggen. Een heleboel mensen in een sociale huurwoning ontvangen dat niet, ook al betalen ze 30%-40% van hun netto salaris aan huur.
Zolang een equivalent huis in de vrije huursector duurder is dan een sociale huurwoning is dat een vorm van huursubsidie. Zo simpel is het. Dus dat systeem is verrot.
30% to 40% van je netto salaris uitgeven aan een sociale huurwoning is een keuze. Kijk als je vindt dat je het recht hebt hartje Amsterdam te wonen met een uitkering, dan wordt dat inderdaad een moelijke keuze.. Maar dat kan alleen in Nederland.
Vraag ik me af. Mijn opmerking was bedoeld om aan te geven dat ‘de markt zijn werk laten doen’ heel wat meer om het lijf heeft dan alleen de sociale huursector de nek om te draaien of de overheidsmbemoeienis met de huurprijzen te beeindigen.
Als je het aanbod van woningen afknijpt, de prijzen van grond opdrijft en tegelijkertijd de vraag stimuleert door overkreditering en rentesubsidie, exploderen de woningprijzen. Wil een particuliere verhuurder wat verdienen dan moet ie een relatief hoge huur vragen. Zijn nu de sociale huren te laag of de huizenprijzen te hoog?
In het NOS journaal van 1800 uur http://nos.nl/artikel/577771-huizenprijzen-dalen-niet-overal-meer.html kwam een makelaar aan het woord , welke vertelde dat een woning met vraagprijs 289000 euro verkocht is voor 301000 euro.
Het gaat om deze woning http://www.funda.nl/koop/verkocht/amsterdam/appartement-48827079-hugo-de-grootkade-30-i/fotos/#foto-20
Hier staat de historie 10-10-2013 op site en 23-10-2013 verkocht http://amsterdam.amsterdam.miljoenhuizen.nl/details/propnl/1664742/Hugo-De-Grootkade-30-i-Amsterdam
Zo te zien was er nog weinig belangstelling http://www.iedereen.nl/iedereen/cgi/search.cgi?id=736434#stab537
Wordt hier een spelletje gespeeld door de makelaar?
Grappig dat Stef Blok het bij huur over een bandbreedte van 20% – 30% heeft bij huur (laatste minuut van filmpje)
Rekenvoorbeeldje met eenpersoonshuishouden:
De maximale inkomensgrens van sociale huur 2013 € 34.229 (jaar) 34.229 / 12,96 = 2.641,12 bruto p/maand.
€ 1.926,- netto (via berekenhet.nl)
Sociale huurgrens 2013:
€ 681,02,-
681,02 / 1.926 *100 = 35,36% inkomen naar wonen.
(bij de maximale huurgrens en maximale inkomensgrens 2013.)
Bij 30% zou je verwachtten dat de maximale sociale huurgrens zou liggen op:
30% van € 1.926 => € 577,80
Wil je de bandbreedte van 20% voor huur gebruiken, dan zou je dan een sociale huurwoning moeten vinden van:
€ 385,20
Blok is dan ook erg goed in FE (Factless Economics).
Aan zo’n minister hebben we dus eigenlijk niets.
Als ik verder nog terug redeneer, zit ie met de aanpak van “scheef huur” ook in de verkeerde richting:
20% van 680 is 3.400 netto => 5.500 bruto p/maand.
Dat bereik je met een eenpersoonshuishouden met een bruto jaar inkomen van € 72.000
Hij kan beter de sociale huurgrens verlagen en zorgen dat het rendabel wordt om woningen te bouwen door markt partijen (volgens mij, om dat te kunnen doen hoeft alleen de grondprijs te worden verlaagd).
Zodra er meer vrije sector huur te vinden is, voor een reële prijs, dan vergroot je waarschijnlijk de flexibiliteit op de woningmarkt, wat op de lange en korte termijn goed is.
Het is bijna ongekend dat er een grote vraag is van woningen tussen de 500 en 700 euro, maar dat deze niet zijn te vinden in de vrije huur sector.
(uitstromers, doorstromers huis verkopen, om daarna een nieuwe woning te kopen, starters die eerst willen/moeten huren om voor een hypotheek te sparen)
Want het is nu of sociale huur, met veel geluk, of jezelf vastzetten in een koophuis wat in waarde daalt en niet meer kunnen verhuizen.
(lekker handig in de combinatie woon-werk)
Als je gaat rekenen:
500 * 12 * 10 (afschrijven in 10 jaar) = 60.000 euro, voor die prijs moet toch bijna wel een woning(appartement) zijn te bouwen?
Lijkt mij ook de oplossing. Gaat alleen ten koste van bepaalde ‘verdienmodellen’zullen we maar zeggen.
Uit gegevens van het CBS valt af te leiden dat de bouwkosten tussen 1995 en heden met ruim 60% zijn gestegen, terwijl de huizenprijzen sinds die tijd gemiddeld met zo’n 250% omhooggingen (De index steeg van 87 naar 142)
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=80444NED&LA=NL
grondprijs verlagen?
reële prijzen?…. hahaha
dat wil hypotheekrenteaftrekkendhogehuizenprijzen minnend VOC-mentaliteit NL toch van ze lang zal ze lange lange leven never nooit niet?