De provincie Brabant dreigt een verlies van 23 miljoen euro op te lopen door een erfenis uit de vorige recessie in 2009. Toen zegde de provincie toe huizen van nieuwkomers op de huizenmarkt op te kopen, zodra ze langer dan twee jaar te koop stonden.
Sinds deze maand zijn die twee jaar om voor de eerste huizen en moet de provincie, tijdens een nieuwe recessie, huizen kopen met een totale waarde van 110 miljoen. Er wordt gerekend op een verlies van 23 miljoen euro, staan in de stukken van de provincie.
Twee jaar
De provincie beloofde destijds aan nieuwbouwkopers om hun oude huis voor 90 procent van de taxatiewaarde te kopen als dat twee jaar te koop stond. Op die manier hoopte de provincie de woningmarkt op gang te houden, door de angst voor starters om een huis te kopen weg te nemen. Provinciebestuurder Yves de Boer (VVD) zegt dat het totale pakket crisismaatregelen uit 2009 de woningbouw wel heeft geholpen. “De investeringen hebben iets opgeleverd, maar niemand had kunnen voorspellen dat de huizenmarkt zo in elkaar dondert.”
lees ook: Gedeputeerde Yves de Boer (Brabant) wil toch nieuwe kantoren ondanks forse leegstand
Gewoon tegen marktprijzen
Eerder had de provincie al laten weten dat de huizen die nu in handen van de provincie zijn, gewoon tegen marktprijzen moeten worden verkocht. Wel probeert de provincie nu met allerhande voordelen en bonussen voor makelaars versneld van zijn zware woningportefeuille af te komen. “Het is niet onze core-business”, aldus De Boer.
bron: Omroep Brabant
Loading ...
Ja, een netto verlies, dat heeft het opgeleverd! De verkopers hadden geen enkele intentie meer om met de prijs te zakken, en daarmee heeft men kopers in heel Nederland benadeeld, want zo werken markten nu eenmaal.
En natuurlijk heeft niemand die zij kennen dit voorspeld, ze luisteren in de politiek immers enkel naar de belangen van de eigen achterban.
Overheidsgaranties, subsidies en prijs fixaties, wat leven we toch in een corrupt systeem. Als we nu eindelijk eens kapitalisme met een vrije markt hadden had dit en de crisis ervoor, helemaal niet kunnen gebeuren.
En toch willen steeds meer mensen een nog grotere overheid die nog meer voor henzelf (ten koste van anderen) regelt. En ze beslissen dit op basis van decennia aan misinformatie van diezelfde overheid, inclusief hun scholing.
We zijn gewoon rijke Noord-Koreanen geworden! Bom erop en overnieuw beginnen, dat is waar heit uiteindelijk op uit zal draaien!
Als ik het goed lees gaat het uitsluitend over nieuwbouwkopers en nieuwbouwstarters op de nieuwbouwhuizenmarkt.
Een steuntje in de rug dus voornamelijk voor de bouwers van die nieuwbouwhuizen. Met de kennis van toen………etc.
Enfin, met de kennis van nu waren die nieuwbouwkopers van toen misschien nog niet eens niet zo dom.
“De investeringen hebben iets opgeleverd, maar niemand had kunnen voorspellen dat de huizenmarkt zo in elkaar dondert.”
Hoezo niemand???? Lees je wel eens iets anders dan Hukkers’fanmail ????
Dat zal niet gebeuren. Wij kiezen namelijk tegenwoordig andere lokaties op de wereldbol om onze oorlogen uit te (laten) vechten. Ik weet er al wel een paar en de messen zijn al geslepen.
De kopers zijn er er maar tijdelijk mee geholpen en zelfs dat is de vraag. Ze hebben twee jaar lang kosten gehad aan een huis waar zij niet meer in woonden en een grotere hypotheek moeten nemen dan nodig was geweest als ze het meteen hadden verkocht. En de lasten daarvan lopen nog wel even door!
De grootse verliezers zijn ongetwijfeld de starters en de hurende belastingbetalers. De starters hebben twee jaar moeten wachten voordat de prijzen sterk naar beneden in beweging konden komen door deze regeling en de fijnste financieringsmogelijkheden zijn ondertussen wel voorbij. De hurende belasting betalen omdat zij alle verliezen mag dragen.
De bouwers die hebben natuurlijk profijt gehad aan het feit dat de overheid het probleem een paar jaar vooruit wilde schuiven met enkele maatregelen. Daar komt nu wel zo’n beetje een einde aan, maar je borst naar nat voor de regen aan financieel slecht nieuws vanuit de overheid.
Die een ander huis verkochten. Doorstromers dus.
Kadootje voor de bouwers, omdat deze doorstromers risikoloos konden overstappen.
Wat is de core-business van de overheid? 🙂
Hetzelfde als de maffia als je het mij vraagt.
Ook cadeautje voor die doorstromers omdat zij verkoopgarantie hadden. Ga daar nog maar eens om.
Schandalig dat de gewone belastingbetaler weer op kan draaien omdat de provincie zo nodig de zakken van de projectontwikkelaars moest spekken…
Nou dat is wel een domme actie van de gemeente Brabant. Ze hadden dit forum eerder moeten lezen.
”tegen marktprijzen moeten worden verkocht,,
Wat is de marktprijs (-30%) ? Daar gaan ze het schip in !
Ongelooflijk! Destijds in 2009 werd o.a. hier op deze site (door gewone mensen) al gewaarschuwd voor de risico’s. Gelukkig weet Yves de Boer wel te melden dat het ‘iets heeft opgeleverd’..Pardon? Miljoenen aan belastinggeld en dat heeft ‘iets’ opgeleverd. En ja zit de provincie ineens met een vastgoedportefeuille, en nee dat is niet de core business nee, maar dat was in 2009 toch ook al bekend? Wat een incompetent wanbestuur, niet te filmen…
De provincie zegt bij monde van dhr de Boer dat het niet de core business van de overheid is om huizen te verkopen. Daarom is dat door de provincie uitbesteedt aan de makelaardij.
Wat is core business:
Core business is het hoofdproduct van een bedrijf en wat behoort tot de kernactiviteit.
Bijvoorbeeld uitvoeren van vluchten door vliegtuigmaatschappij en aanbieden van pakketreizen door touroperator.
Ik las net een interessant artikel in de weekendeditie van Trouw. Dat ging over het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting (SVn). Was iemand hier al bekend met dat fonds dat met gemeenschapsgeld aanvullende financiering verschaft aan starters op de woningmarkt? Onthoud die afkorting (SVn); hier gaan we over een tijdje meer van horen.
Ik vind het heel vreemd dat de praktijken van het SVn nog niet lijken te zijn opgepikt door de radar van de AFM. Ik kon het artikel niet op de website van Trouw vinden, maar als je iets wilt lezen over het SVn, dan kun je alvast op deze site terecht. Wel even door de propaganda en leugens heenprikken natuurlijk.
http://www.svn.nl/Paginas/Home.aspx
Cheerio,
Dow Jones
Nog een bericht op de website van Trouw. De Chinese vastgoedzeepbel begint nu echt leeg te lopen…
http://www.trouw.nl/tr/nl/4504/Economie/article/detail/3188146/2012/02/18/Huizenprijzen-China-zakken-verder-in.dhtml
Cheerio,
Dow Jones
Ach mensen, kniesoor die daar op let op die paar miljoen.
Volgens Leo Verhoef bedroeg het voordelig saldo van de provincie Noord-Brabant in 2010 E 2,6 miljard.
Tenminste, indien die kneuzen van accountants (kantoor onbekend) de jaarrekening bewerkt zouden hebben met de door de provincie aangeleverde bedragen.
Dat is natuurlijk niet gebeurd, dat zou niet kunnen.
Anyway, neem maar aan dat er op een enorme manier met cijfertjes gerotzooid wordt.
En niet alleen in Noord-Brabant, alle gemeenten, overheden, CB’s, noem maar op het is een mondiale kwaal, maar oh wee indien het klootjesvolk zich hier aan bezondigd.
Hoezo Nederland een beschaafd land?
edit
Dat “kantoor onbekend” betekent naar mijn bescheiden mening dat de huis accountant geweigerd heeft zijn handtekening onder deze chaos te zetten.
Ja was ik. Kan erg boos worden om de subprime leningen die ze bovenop de nog enigszins zorgvuldig uitgerekende leningen van NIBUD verstrekken. Heb ooit op de site lopen zoeken wie het eigenlijk zijn. Werd me niet helemaal duidelijk. Lijkt op een soort publiek/privaat samenwerkingsverband wat in praktijk zal betekenen dat private partijen geld uitlenen met publieke garanties 😕
+1
dat niet alleen, ik wed dat flink wat van die huiseigenaars dankzij politieke connecties hun overprijsde villa voor een veel te hoge prijs konden lozen. Over tien jaar ofzo horen we misschien welke politici, makelaars en taxateurs allemaal in het complot zaten. Tegen die tijd is alles verjaard en ach, voor vastgoedfraude is nog nooit een politicus of ambtenaar echt aangepakt. Ze pakken alleen degenen die klikken over zulke zaken, die worden helemaal kapot gemaakt. Lekker land, je kunt beter met echte maffia te maken hebben dan weet je tenminste hoe het staat.
helemaal niet dom als je je vrindjes riant kunt helpen op kosten van de belastingbetaler 😎
het zal Yves zelf wel wat leuks hebben opgeleverd ja, maar daar moeten we naar raden.
niet overdrijven, in de meeste steden zijn de dalingen beperkt en de prijzen nog steeds een stuk hoger dan begin 2012 …
@Peter2
“Als we nu eindelijk eens kapitalisme met een vrije markt hadden had dit en de crisis ervoor, helemaal niet kunnen gebeuren.”
Wat een dikke onzin. De oorzaak van de crisis ligt in te WEINIG regulering en niet in te veel.
Eerst had de overheid -met goede redenen- allerlei veiligheidsmaatregelen ingesteld zoals kapitaaleisen aan banken, verplichte scheiding tussen investeringsbanken en consumentenbanken etc. Deze ‘beperkingen’ vonden de banken natuurlijk strontvervelend, want daardoor konden ze minder risico nemen en dus minder winst maken. Met effectief gelobby hebben ze de zwakke overheid zo gek weten te krijgen om een voor een al deze beperkingen op te heffen of af te zwakken.
De gevolgen daarvan zijn nauwelijks te overzien… Het begon met forse stijgingen van de huizenprijzen, maar dat was pas de eerste fase. Een fase waar de banken ongekend veel geld aan verdiend hebben.
“En toch willen steeds meer mensen een nog grotere overheid die nog meer voor henzelf (ten koste van anderen) regelt.”
Nogmaals: het probleem is juist dat we een te zwakke overheid hebben. Deze overheid wordt volledig beheersd door de belangen van de banken en de grote bedrijven. Terwijl we juist een sterke overheid nodig hebben, die durft te handelen in het belang van het volk in plaats van in het belang van de banken…
Dit neemt natuurlijk allemaal niet weg dat de Brabantse gedeputeerden ongelooflijk hebben lopen prutsen. Maar dat komt wederom doordat er te weinig beschermingsmaatregelen zijn in de Nederlandse politiek om de macht van lobbyisten buiten de deur te houden…
Zie het probleem niet zo. De overheid geeft met de ene hand en heeft de grond van dat nieuwbouwhuis met de andere hand eigenlijk 20 tot 25 duizend euro’s goedkoper gemaakt.
Ik meen dat we dat wel goed vonden als de gemeenten niet zo verschrikkelijk veel voor de grond rekenden….
Nu koopt iemand uit een gemiddelde rijtjeswoning van 225 K een twee onder 1 kapper voor 345. De gemeente stak al 115 K in de zak voor de grond van de nieuwbouwwoning (wie heeft daar allemaal van geprofiteerd?) en geven ze er iets van terug middels een koopgarantie.
Hopelijk zijn de winsten op de nieuwbouwwoning niet reeds uitgegeven anders wordt het weer op een houtje bijten.
@14 & 17
De overheid ziet het zelf (als overheid) oprichten van stichtinkjes, fondsen en wat dies meer zij, als een interessante mogelijkheid om op een “nette” wijze van ambtenaren af te komen. Hele ambtelijke diensten en aanzienlijke groepen ambtenaren komen in dergelijke stichtinkjes en fondsen terecht.
Daarnaast houdt men als overheid toch in zekere mate controle over de materie.
In vrijwel alle gevallen is in de statuten van dergelijke stichtingen en fondsen te lezen dat de overheid de tekorten op de resultatenrekening aanvult. Deelname van het bedrijfsleven wordt toegejuicht en het mag niet verwonderlijk zijn, voor hen deelname onder gunstige condities.
In ieder geval is de “baanzekerheid” voor de werknemers van dit soort stichtingen en fondsen vrij groot. De overheid betaalt immers toch.
Bijna altijd vloeit e.e.a. voort uit de ideeën van één of meerdere slimme ambtenaren die op deze manier mogelijkheden zien om boven de Balkenendenorm uit te
groeien. Alhoewel niet uit te sluiten is dat er ook mensen zijn die e.e.a. starten uit compassie met de materie. Zelf geloof ik daar in dit soort gevallen niet in als het ambtenaren betreft.
Persoonlijk zie ik dit soort stichtinkjes en fondsen als een hele gevaarlijke ontwikkeling, temeer omdat ze via een bepaalde voorwaardenstructuur van de Raad van Accreditatie (RVA) een monopoliepositie krijgen.
Heb je zitten slapen of zo, teveel NOS gekeken misschien? Het heeft allemaal enkel kunnen gebeuren omdat de overheid alles garandeerde en de centrale banken bij iedere probleem de rente verlaagden. Sterker nog, de overheid was het die banken verplichte leningen te verstrekken aan mensen die het zelf niet konden opbrengen (is begonnen onder Clinton en voortgezet door Bush).
Private winst voor de insiders, verliezen voor de rest is geïnstitutionaliseerd door de overheden!
In een kapitalistisch systeem hadden de commerciële partijen zelf voor hun verliezen moeten opdraaien en was het systeem gezuiverd van excessen.
Nu kun je over zwakke overheid spreken en lobbyisten de schuld geven. Maar dat is ontkennen dat het twee handen op 1 buik zijn en toont behoorlijk wat naïviteit aan!
Voor de bühne is er verschil, net zoals er voor de bühne verschillen zijn tussen politieke partijen. In de praktijk gaat het slechts om accenten en maakt het niet al te veel uit wie er aan het roer staat.
Feit is gewoon dat zonder overheidsgaranties er ook zonder nog strengere regulering veel voorzichtiger door banken geld verschaft zou zijn. Ook de hoge bonussen zouden niet houdbaar zijn!
Het is uiteindelijk de overheid die het marktmechanisme corrumpeert via subsidies, verplichting, belasting kortingen en prijs fixatie.
Je denkt toch niet dat een commerciële bank zonder garanties van de overheid of een markt waar ze meteen het risico kunnen dumpen geld zou verstrekken aan een werkeloze met schuld, enkel om op een huis te speculeren? Denk je dan banken gek zijn of zo?
Dat lijken mij nog maar minimale correcties. Ik zag laatst op NHK (Japanse TV-zender) een reportage over de imploderende chinese huizenmarkt. Als ik het goed heb begrepen gingen appartementen binnen een maand van 300k dollar naar 150k dollar. Dat zijn nog eens kortingen!
De oude kopers waren not amused en stonden buiten boos te demonstreren voor compensatie. De projectontwikkelaar veegde hun argumenten van tafel en stelde dat bij een stijging van de prijs kopers hun winst ook niet met hem deelden. Ze namen bewust een risico door te speculeren met vastgoed, zo stelde hij.
Nu de chinese overheid nieuwe maatregelen genomen heeft om verdere speculatie met woningen tegen te gaan, bieden projectontikkelaars iets nieuws aan: home-offices. Dat ziet er als volgt uit: woonkamer en keuken op de begane grond, slaap- en badkamers op de 1e verdieping. In velden of wegen een kantoorruimte te bekennen. Wel veel jonge stelletjes die iets zoeken om in te investeren…
De overheid creëert problemen uit electoraal gewin, daarna als het mis gaat is men verontwaardigd en daarna claimt men meer macht. En dan begint de cyclus opnieuw, men heeft namelijk nooit genoeg macht!
Het is ook wel om wild van te worden, die chronische zelfoverschatting van de overheid. Maar ja, we zijn daar als burgers ook debet aan. We verwachten dat de overheid ons voor alle onheil behoedt en denken liever zelf niet meer na. Als het dan even tegenzit, voelt de politiek zich geroepen daden te stellen en haalt de overheid zich verplichtingen op de hals waarvan zij de rekening vroeg of laat gepresenteerd krijgt.
Rijk, provincies en gemeenten moeten ophouden te pretenderen ons te kunnen behoeden voor economische tegenwind. Met pleisters plakken en stoplappen aanbrengen maak je een economie niet gezond. Daarmee stel je herstel alleen maar uit en creëer je voor jezelf als overheid alleen maar grotere problemen.
@Peter2
“Heb je zitten slapen of zo, teveel NOS gekeken misschien?”
De NOS? Berichten over lobbyisten? In Nederland? Misschien moet je het boekje van Joris Luyendijk eens lezen. Dan snap je misschien wat beter waarom de NOS (en bijna alle andere nieuwsmedia in Nederland) zo beroerde berichtgeving hebben.
“Het heeft allemaal enkel kunnen gebeuren omdat de overheid alles garandeerde en de centrale banken bij iedere probleem de rente verlaagden. Sterker nog, de overheid was het die banken verplichte leningen te verstrekken aan mensen die het zelf niet konden opbrengen (is begonnen onder Clinton en voortgezet door Bush).”
Je ziet de overheid als een soort van ‘groot institutioneel kwaad’. Maar in feite zijn WIJ de overheid. Althans, dat zouden we moeten zijn. Maar door de invloed van lobbyisten en simpelweg de enorme macht die grote bedrijven hebben zijn overheden over de hele wereld meer de belangen gaan dienen van de banken en grote bedrijven dan van de mensen. Het ‘kleiner’ maken van de overheid is precies wat deze banken en bedrijven willen. Lagere belastingen. Yes! Kom maar door. Nog meer winst voor de top. De middenklasse heeft het nakijken. Dat geldt voor Amerika (daar kom je zelf mee aanzetten) natuurlijk nog veel meer dan in Nederland. Als we willen weten wat er gebeurt bij een kleinere overheid, hoeven we alleen maar naar Amerika te kijken. Fijn. Dat willen we worden…
Private winst voor de insiders, verliezen voor de rest is geïnstitutionaliseerd door de overheden!
Die daar op zich zelf geen belang bij hebben (de overheden c.q. ministers dus). Maar je moet eens opletten waar de key-figures belanden na hun werk bij de overheid. Zowel in Amerika als in Nederland zie je pas dan hoe de lijntjes lopen.
In een kapitalistisch systeem hadden de commerciële partijen zelf voor hun verliezen moeten opdraaien en was het systeem gezuiverd van excessen.
Een puur kapitalistisch systeem hebben we gehad in de 19e eeuw. We weten allemaal dat dit heeft geleid tot gruwelijke uitbuiting van de arbeiders. En dat leidde weer tot de opkomst van het Marxisme.
Nu kun je over zwakke overheid spreken en lobbyisten de schuld geven. Maar dat is ontkennen dat het twee handen op 1 buik zijn en toont behoorlijk wat naïviteit aan!
Hou op de overheid als een door-en-door slechte entiteit te zien. De overheid is er voor ons. Helaas is de overheid teveel beinvloed door het bedrijfsleven. Dat geldt al helemaal in landen waar het bedrijfsleven onbeperkt geld mag spenderen aan politieke partijen. Het is in Amerika onmogelijk om verkiezingen te winnen zonder steun van bedrijven. En die bedrijven, die zijn niet gek. Die willen iets terug voor die steun. En daarom dient de overheid -in plaats van het volk- de grote bedrijven.
Voor de bühne is er verschil, net zoals er voor de bühne verschillen zijn tussen politieke partijen. In de praktijk gaat het slechts om accenten en maakt het niet al te veel uit wie er aan het roer staat.
Dat komt wederom omdat banken en grote bedrijven alle randvoorwaarden zo geschapen hebben, dat je als overheid weinig bewegingsruimte hebt. Dat is niet de schuld van de overheid, maar dat is de schuld van het systeem eromheen: het rauwe kapitalisme.
Feit is gewoon dat zonder overheidsgaranties er ook zonder nog strengere regulering veel voorzichtiger door banken geld verschaft zou zijn. Ook de hoge bonussen zouden niet houdbaar zijn!
Dat waag ik te betwijfelen. Als Enron failliet kon gaan, dan kunnen banken dat ook. Gewoon, omdat megalomane managers altijd aan het hoofd staan van dat soort grote organisaties. Maar het probleem van banken is dat het geen gewone bedrijven zijn. Ze vervullen een spilfunctie in de economie. En ze beheren het geld van jou en mij. Als je als overheid de vrije markt regels laat gaan, dan worden ‘bankruns’ een normaal verschijnsel. En daar ben je als bank niet tegen bestand. Ook al had je een gewone bedrijfsvoering en ging alles prima.
Het is uiteindelijk de overheid die het marktmechanisme corrumpeert via subsidies, verplichting, belasting kortingen en prijs fixatie.
En waarom doet die overheid dat? Precies. Omdat het bedrijfsleven teveel invloed heeft op die overheid.
Je denkt toch niet dat een commerciële bank zonder garanties van de overheid of een markt waar ze meteen het risico kunnen dumpen geld zou verstrekken aan een werkeloze met schuld, enkel om op een huis te speculeren? Denk je dan banken gek zijn of zo?
Nee, banken zijn niet gek. Banken hebben het heel slim gespeeld. De oplossing is dan ook om de invloed van banken om de overheid terug te dringen. Een sterkere overheid dus. En kleinere, zwakkere banken.
20 Alexander,
Je hebt regulering en actief ingrijpen. Het eerste is niet gebeurd o.a. door DNB dan specifiek het naleven van bestaande afspraken. Het tweede zou niet moeten gebeuren. Wat Peter2 zegt, daar heeft de overheid teveel ingegrepen. Jullie hebben denk ik beide gelijk, maar hebben het over iets anders,
100% oneens
regels zijn er om ontdoken te worden, sterker nog ze worden zo ontworpen door adviseurs van de overheid. Hoe meer regels, hoe meer fraude en vriendjespolitiek. Het enige dat helpt is bedrijven en burgers zelf de broek te laten ophouden. Wie niet met geld kan omgaan wordt dan automatisch geelimineerd; een dergelijke schoonmaak is al zeker 30 jaar achterwege gebleven met voorspelbare gevolgen. Vrijwel de hele economie bestaat nu uit economische brokkenmakers en oplichters, met dank aan alle subsidies en regeltjes.
hmm … hoe denk je dan dat meer regels, gemaakt door diezelfde banksters en politici, iets aan de situatie gaan verbeteren? Dream on, we moeten deze lui gewoon hun speelgoed afpakken. Een zo klein mogelijke overheid en zo min mogelijk regels.
+1
en wat garanties voor onverantwoorde leningen betreft: daar weet Nederland ook alles van met NHG, startersleningen, structuurfondsen woningmarkt enz.
ook hier geldt vermoedelijk dat de meeste investeerders nog steeds dikke winst hebben. De boze menigte op straat zijn de laatkomers die precies rond de top instapten; ze krijgen nu een lesje kapitalisme, maar dan zonder het vaknet voor sukkels dat we hier hebben opgetuigd.
inderdaad, en helaas zijn er ook hier mensen die dat prima vinden, die het liefst een overheid zouden zien die de hele maatschappij in zijn greep heeft. Onze overheid is regelrechte maffia, hoe dom kun je zijn om daar heil van te verwachten.
ik niet hoor, ik verwacht van de overheid alleen veel onheil en veel blauwe enveloppen voor nog meer steunaanvragen.
dat doen ze natuurlijk ook, voor een selecte groep burgers die het minst productief zijn.
“Niemand had voorspelt dat de huizenmarkt zo in elkaar zou donderen”
Volgens mij hebben 2 jaar geleden minstens 100 reaguurders op deze site voorspelt dat de opkoopregeling de provincie een heel hoop doekoes zou gaan kosten. Echt… een knap staaltje cognitieve dissonantie van de verantwoordelijke bestuurders.
Deze mensen zijn of heel leugenachtig of ze zijn ongekend dom, een mix van beide eigenschappen is uiteraard ook goed mogelijk 🙂
Daar staan een paar miljoen ‘experts’ tegenover die toen en nu nog steeds denken dat de correctie wel zal meevallen. Schaarste + inflatie en zo, je weet toch?
6 miljoen fans can’t be wrong… 🙂
http://www.krk.nl/doc/consultancy
beste mensen, bovenstaande makelaar krk is weer gekomen met een analyse van Q4 2011 over Noord Holland. Paar interessante punten:
– Amsterdam ruim 7% daling op transactieprijzen.
– Per regio duidelijke cijfers omtrent vraagprijs versus transactieprijs. Hoe groter het verschil des te langer de transactietijden.
– Hun stelling voor Amsterdam ” Voor een goed lopende markt moet het verschil tussen vraag- en laatprijs maximaal circa € 30.000,- zijn. Dit impliceert dat de gemiddelde vraagprijs met minimaal 5% moet zakken naar een niveau van gemiddeld € 260.000,-.”
– Persoonlijk lijkt me dit voor Amsterdam niet echt een groot probleem.
– Purmerend loopt goed in transacties, maar dat komt door de prijsdalingen. quote ” De woningmarkt in Purmerend maakt een spurt. De gemiddelde transactieprijs is fors lager dan een
jaar geleden en vorig kwartaal. Dit heeft een positief effect op het aantal verkochte woningen en de
verkooptijd hiervan. Het aantal verkopen stijgt met 10% en de verkooptijd daalt met hetzelfde
percentage. Ook het aanbod daalt voor het eerst sinds jaren licht. Of dit een trend wordt is moeilijk te
voorspellen, maar het zijn wel ongekend grote stappen.
De ontwikkelingen in de Purmerendse woningmarkt staan haaks op wat er in andere regio’s gebeurd.
Wat precies de oorzaak is, is voor ons nog lastig te voorspellen. Het lijkt erop dat veel verkopers
eieren voor hun geld kiezen en hun woning verkopen voor een lagere koopsom. Verder zal het nieuwe
aanbod aantrekkelijker geprijsd zijn, wat leidt tot snellere verkopen. ”
Ik raad jullie aan om het stuk te lezen, het geeft een in kijkje hoe makelaars denken en acteren. Het grote publiek vertellen ze iets anders (het valt allemaal wel mee) dan dat ze aan elkaar vertellen.
Regio Bank verhoogt de variabele rente…., wie volgt ?
http://www.telegraaf.nl/overgeld/11555319/__RegioBank_krikt_hypotheeklast_flink_op__.html
De spread tussen de rente op Nederlandse obligaties en Duitse Bunds neemt toe en zit al op 0.5%. Nu de Nederlandse vastgoed problemen internationaal steeds zichtbaarder worden kan de rente op onze staatsschuld en daarmee de hypotheekrente snel oplopen. Oostenrijk heeft b.v. een spread van 1.1%.
http://markets.ft.com/RESEARCH/Markets/Government-Bond-Spreads
Voorzover er nog nieuwe hypotheken verstrekt worden natuurlijk aangezien januari een daling qua hypotheekomzet van 30% kende t.o.v. januari 2011.
http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/daling-hypotheekomzet-naar-30.176138.lynkx
“Wel probeert de provincie nu met allerhande voordelen en bonussen voor makelaars versneld van zijn zware woningportefeuille af te komen”
Dat zal de verkoop in een stroomversnelling brengen, geef gewoon de makelaars een extra bonus en de woningen gaan weer als broodjes weg voor de hoofdprijs 😉
Zal Yves de Boer over een aantal jaren een topfunctie in de bouwwereld in Brabant krijgen?
@ 34
“Regio Bank verhoogt de variabele rente…., wie volgt ?”
ING is ook een drama. Vandaag alles weer geblokkeerd. Nu uren bellen en 30 x doorschakelen krijg ik het verhaal dat er 3 x geprobeerd is met een verkeerde code in te loggen. Raar verhaal want ik kon nog maar 5 min inloggen nadat ik nieuwe passw enz had ontvangen.
Dus wederom voor de zoveelste keer alles geblokkeerd.
Nu besloten alles weg te halen
Er is werkelijk niets aan de hand op de huizenmarkt. Vorige week de WOZ waarde van onze woning binnen gehad en die was precies gelijk aan die van vorig jaar. Wat nou waardedalingen ….*gerust verder slapen.
Veel huizen in de verkoop zijn nog steeds te duur naar wat ze eigenlijk waard zijn. Maar de huizenbezitter heeft het huis waarschijnlijk ooit te duur gekocht en hoopt er alsnog een beetje aan te verdienen.
lekker ongenuanceerd: alles nationaliseren, laat alles maar regelen door de politiek dan komt het goed. Slaap lekker. Een groot deel van de waarnemingen klopt, maar niet door doorgeslagen kapitalisme, juist doordat het kapitalisme volledig buitenspel gezet is en centrale bankiers en politici via negatieve rente en ongekende staatsgaranties de burgers kaalplukken ten bate van multinationals en banken. En een groot deel van de bevolking (met name de scheefleners) vindt dit prima, omdat zij daardoor voorlopig boven hun stand kunnen leven; ze zijn dus geen haar beter dan de andere profiteurs in bankwereld en bedrijfsleven.
Ook als je niet wil verkopen kan de bank bij je aankloppen als de waarde van het onderpand (het huis) de geldlening niet meer dekt.
Dan kun je toch een flink probleem hebben, zelfs als je de rente maandelijks keurig betaalt.
Huizenprijzen zullen niet extreem gaan dalen.
Er is, en dat zal wss nooit veranderen, een groot tekort aan woningen in Nederland.
Kom maar eens om een huurwoning is de randstad, dat geeft globaal aan hoe het in elkaar steekt.
Mensen met een dubbel inkomen komen zowiezo niet in aanmerking voor zo’n huurwoning, dus zijn die veroordeeld tot een koopwoning willen ze ergens wonen.
Kwestie van vraag en aanbod dus.
Verder zullen banken mss wel trachten extra onderpand te verkrijgen op een hypothecaire lening, maar zal NOOIT executeren zolang de rente en aflossing keurig worden betaald, en de executie waarde lager ligt dan de hypotheekschuld.
Zeker niet in de huidige markt.
Das snijden in eigen vlees.
Luchtbel.
Mensen blijven gewoon huizen kopen omdat ze denken dat de crises hun niet zal raken. Ze weten niet beter dan dat je gewoon een huis koopt, net zoals je ouders en grootouders.
We hebben het de afgelopen 20 jaar bij de Amerikanen gezien, en wij gaan nu gewoon dezelfde kant op. In jaren 80 ging men nog wat voorzichtiger met geld om, nu spenderen we het als een stelletje lemmingen.
De Nederlandse economie schijnt sterk af te hangen van die van de rest van de wereld. Maar als we het over de huizenmarkt hebben is Nederland natuurlijk heel anders. Misschien al gezien dat de prijzen in Ierland en V.S. al meer dan 50% zijn gedaald? Zuid Europa ook. UK volgt nog. Australië heeft er ook al last van en China begint ook al.
Gek hè, na al die stijgingen die ver boven de inflatie lagen.
Huizen’bezitters’, veel sterkte gewenst.
Provinciebestuurder Yves de Boer (VVD) zegt dat het totale pakket crisismaatregelen uit 2009 de woningbouw wel heeft geholpen. “De investeringen hebben iets opgeleverd, maar niemand had kunnen voorspellen dat de huizenmarkt zo in elkaar dondert.”
Die Brabantse vvd’er kijkt dus echt niet verder dan Brabant (eigenlijk niet verder dan zijn neus lang is)
zie o.a Jan hierboven.
Wat een huis ‘waard’ is, is een moeilijk te definieren begrip. De verkoper bepaalt wat het voor hem waard is, de kooplustige bepaalt wat het voor hem waard is. Als partijen op dit moment echter een prijs overeenkomen die al-met-al voor de koper tot een woonkostenpatroon leidt wat ongeveer gelijk ligt aan de huurprijs van een soortgelijke woning, dan mag je zeggen, dat dat een realistische prijs is.
Elk ander resultaat is het gevolg van speculatie of een bijzondere emotie.
De huurmarkt en de koopmarkt houden elkaar al tientallen jaren in evenwicht. Een ding weet je zeker: de huren zullen nimmer omlaag gaan. Dit alles is overigens al eerder door mij gezegd en uitvoeri bij eerdere topics behandeld. Dit was wat mij betreft de laatste keer.
Fred,
Hoeveel wil je er hebben, huurwoningen bedoel ik.
Moet je wel een paar centen meebrengen.
Ook in de huurmarkt is er voorlopig nog even geen tekort, tenminste niet in de vrije sector.
Sociale sector, ja das een ander verhaal, maar daar komt een dubbel inkomen toch niet voor in aanmerking.
In de vrije huursector geldt momenteel hetzelfde als in de koopwoningsector: Er is geen tekort, de prijzen zijn te hoog.
Wel eens opgevallen dat de huurstijgingen even ver boven de inflatie uitstegen? Dit is ook een herhaling en al eerder gezegd.
Voerman,
Zeg nooit ‘nooit’, want bij een krimpende economie en minimale loonstijgingen vraag ik mij dan toch af hoe men dit op denkt te gaan lossen.
Bij moeder thuis blijven wonen, onder een brug gaan wonen, iets kraken, de daklozenkrant gaan verkopen, noem maar op. Ik weet het ook niet voor iedereen, maar dat wordt veel kans armoede. De tering naar de nering zetten helpt bijna altijd tenminste wel een beetje.
die huren gaan misschien gewoon dalen inderdaad. In de jaren zeventig kochten mijn ouders een huis dat vol zat met huurders, maar er voor een klein bedrag uitgingen. Wie weet krijg je dat weer: van die slaapkamers boven waar je huurders in zet voor 250 euro per maand of zo of hele verdiepingen voor 500. Dan zakt automatisch ook het andere huurgoed. Of zoons die tot hun veertigste bij mamma blijven wonen zoals in Italie. Huren kunnen best dalen: werd een keer tijd overigens. Waarom laten ze bijv. mijn huur steeds stijgen met een paar procent, terwijl de prijs van het huis daalt?
De daling zal langer duren dan die van begin ’80 omdat de overheid deze keer overal tussen zit met allerlei regelingen. Nu kun je voor 2 woningen hypotheekrenteaftrek krijgen voor 3 jaar. Ik zie nog gebeuren dat die periode verlengd wordt (verval van de regeling is eind dit jaar) zodat men met hulp van belastinggeld niet hoeft te zakken in verkoopprijs. Jan Kees zou zo stemmen kunnen kopen, wat te denken geeft.
Uiteindelijk maakt het allemaal niet. Het is gewoon weggegooid geld en de daling zal minstens zo groot zijn als toen
Ook speelt volgens ING mee dat de huizenprijzen in de drie jaren voor de crisis lang niet zo sterk stegen als eind jaren ’70
Grapje ??!!
In Alkmaar werden er eind 2001 nieuwbouwwoningen te koop aangeboden, bijnaam de Barakken (vanwege de vorm, en ze waren zo klein dat een 4e kamer geen kamer mocht heten maar slechts bergruimte, zo klein was ie).
Verkoopprijs 219.000 gulden, toen ze begin 2002 werden opgeleverd was dat dus € 99.400 v.o.n.
In 2007, net voor de crisis, was het anti-speculatiebeding afgelopen en begonnen bewoners ze in de verkoop te zetten: vraagprijs € 229.000 k.k. !!!
Effectief dus een stijging van 144% in 5 jaar tijd…..
Gemeten vanaf ongeveer de 17e eeuw blijkt dat Nederlandse huizenprijzen slechts de inflatie volgen. Soms stijgen ze meer maar dat wordt altijd gevolgd door een daling. Echter, tussen 1985 en 2007 steeg de gemiddelde Nederlandse huizenprijs echter met de inflatie plus nog eens 165% !!!
Conclusie: de Nederlandse huizenprijs is een zeepbel, en ieder kind van 4 jaar weet wat er met een zeepbel gebeurt….
Voerman,
Doe mij dan maar een brug.
Maar even niet voor het één of ander, dat zijn natuurlijk geen oplossingen.
Sinds de liberalisering van de vrije huursector zijn de corporaties flink tekeer gegaan, gewoon ieder jaar 5% erbij is niets bijzonders voor huizen boven de E1000 per maand.
Ik krijg wel de indruk dat onder die prijs de boel reeds aan het stagneren is, E 1000 schijnt een psychologische grens te zijn.
Wachtlijsten zijn in ieder geval in de meeste gevallen al verdwenen, corporaties adverteren tegenwoordig zelfs.
Maar ik geef toe, het is een groot probleem, het volk is door de overheid gewoon in de schulden gedwongen, alles in een koophuis en dan ineens pats boom zit alles tegen.
En je kunt mij een zwartkijker noemen indien je wilt maar ik zie de komende 2 decennia, behoudens nu en dan misschien een kleine tijdelijke opleving van de huizenmarkt, daar toch niet echt verandering in komen.
Ik bedoel maar, de overheid staat niet voor niets zo pal achter die Polen, die moeten werkeloos Nederland alvast uit de slaapstand halen.
Grote rode draad, de komende 100 jaar gaan de salarissen in Azië en het westen naar elkaar toe groeien. Dus voor ons is er maar één richting, zuid.
En we beginnen nu alvast met Europa.
Jaren 70? Ik ken dat millieu niet uit ervaring. Wel weet ik, dat het in de jaren 50 heel gewoon was om er een ‘kostganger’op na te houden. Dat was ook geen weelde. Van de kostganger niet en ook van de kamerverhuurder niet. Dat was gewoon een welkome aanvulling om de huur te kunnen betalen! De huren waren toen ook hoog tov de inkomens van de ‘gewone’ man die tegenwoordig de modale man heet.
yep Floor! Ik kan het ook niet anders zien. Daarom sla ik nu dus nog steeds edelmetaal in met mijn relatief hoge salaris (overigens laag voor nederlandse begrippen). Ik had een Poolse vriendin (niet opgescharreld via internet hoor, maar tijdens een handel die ik toen had met Polen) die verdiende als directiesecretaresse 300 euro per maand omgerekend, dus zo ver als Azië hoef je niet eens te kijken.
Voerman,
In de jaren ’50 was dat zelfs verplicht i.v.m. ja, toen wel, een tekort aan woningen.
Heeft niet zo gek lang geduurd trouwens.
Mijn ouders hadden een a.s. zwager zogenaamd in huis, die was scheepsmachinist en er dus toch nooit.
Steven,
In de meeste landen in Azië zit je er warmpjes bij hoor met E 300 per maand.
Nee, voorlopig worden wij Nederlanders met dat Europa alvast ff in de voorwas gezet, de PIIGS realiseren het zich nog niet helemaal (behalve de Grieken dan), maar daar is het al een voldongen feit. De nabije toekomst daar is dat wanneer je te eten wilt hebben en een dak boven je hoofd dat je met minder genoegen zult moeten nemen, anders voor jou 10 anderen.
Steven,
€ 500 voor een bovenverdieping, daar huur je in friesland een complete woning voor. Ik vind dat nog steeds niet normaal, sorr ik ben waarschijnlijk niets gewend. Maar da geef nie want in Griekenland kunnen ze ook nog niet aan de TROIKA wennen. Ik weet niet of het één met het ander verband met elkaar houdt of dat dit schaap de weg kwijt is in het polderland. Het zal ‘m vast aan mij liggen.
aan racekever
Ik kom uit Amsterdam (vandaar). Ik bedoel ook gewoon dat als mensen hun bovenverdiepingen gaan verhuren dat er dan meer te huur staat en de prijs dus ook onder bijv. 500 kan zakken. Voor dat geld per maand kan je redelijk lekker leven in veel Aziatische landen. (zie floor)
Slimme timing zo met carnaval!
Straks ook alle provincies onder curtele/in liquidatie, ze krijgen het nog druk bij financien.
Vervelend dit: ben je prive zo verstandig om gewoon te huren, zorgt de overheid er wel voor dat op alle niveaus het belastinggeld wordt weggepist. Ben helaas niet oud genoeg om te zeggen: ‘na mij de zondvloed’.
Toch bijzonder hoe slecht mensen omgaan met geld dat niet van hen zelf is. Bankiers zijn nog niets vergeleken bij de incompetentie van deze publieke bestuurders. Hoe kun je nou zeggen dat niemand zo’n daling aan zag komen!!!? Hoe dan ook een daling is altijd mogelijk, dus je hoeft em niet te voorspellen om in te zien dat het geven van garanties op zo’n grote schaal en gigantische strop kan opleveren. Prutsers!
LOL!!!
voor domme kopers misschien; maar een verstandige koper houdt ook rekening met de waardevermindering die nog komen gaat. Er is weinig speculatie nodig om te zien wat er gaat gebeuren met wie nu koopt.
lijkt me niet goed voor de vraag, kortom: nog lagere huren en koopprijzen.
precies, en het ergste is dat ieder jaar dat we deze gekte volhouden de economie en het land verder naar de knoppen gaan. Maar maakt niks uit, als de politici en de vastgoed/banken maffia maar riant te vreten hebben.
nou, bij mij in de stad (in het centrum) was de gemiddelde stijging tussen 1990 en 2008 ongeveer 800%. Maar stijgingen van 1500% komen ook nog regelmatig voor, en in sommige kleine plaatsjes in de buurt is het nog veel erger. Zelfs als de prijzen hier 75% dalen zitten ze nog vér boven wat je op basis van historische prijzen plus officiële inflatie zou mogen verwachten.
plus dat ze zorgen voor flinke druk op de woningmarkt en riante inkomsten voor de vastgoed maffia.
zeker weten; voor dit soort onverbeterlijke prutsers is er helaas altijd overbetaald werk in overvloed bij onze overheid. Hoe grotere puinhoop je er van maakt, hoe groter de kans dat je weggepromoveerd wordt of met een geheime gouden parachute op non-actief gesteld.
De soap continues:
http://www.omroepbrabant.nl/?news/1699841403/PVV+onthutst+over+miljoenenverlies+Brabant.aspx
Misschien moeten ze het strafrecht wat aanscherpen vwb het lichtvoetig omgaan en ronduit verspillen/ vergokken van publiek geld.
Controlemechanismen bij de lagere overheden lopen 30 jaar achter in de tijd.
Verantwoordelijkheid en verantwoording hebben ze nodig, minder autonomie…
Dit gebeurd nu ook al hoor. Ken een gescheiden man die twee slaapkamers verhuurt aan studenten omdat hij in zijn eentje de hypotheek niet kan opbrengen en ze anders het huis zouden moeten verkopen.