Banken reageren kritisch op een kabinetsmaatregel om paal en perk te stellen aan het gebruik van een verruimde hypotheekgarantie. ‘Het is niet onderbouwd’, aldus een woordvoerder van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) gisteren. ‘Wij zien niet waarom dit nodig is.’
bron: FD.nl
Loading ...
Ik zie niet in waarom de staat moet opdraaien voor dit soort riskante gebeurtenissen. De premie slaat nergens op, en de risico’s waar ze tegenover staan zijn ongekend op het moment. Du onverantwoord.
Zover ik kan bekijken wordt in de VS de hele natie omver getrokken door dit soort gekonkel met overheidsgelden.
Of je moet het normaal vinden dat complete provincies niets meer uitbetalen, maar schuldbekentenissen uitschrijven.
Het is geen 1809, het is 2009!
Het is wel zo dat in Den Haag zo’n beetje iedere ‘kamerbewoner’ persoonlijk flink benadeeld wordt bij problemen met huizenprijzen, maar je zou toch denken aan een ‘Haagse mafia’ als ze hun heldere denken daardoor zouden laten beinvloeden?!
Het cadeautje van de belastingbetaler (wij allemaal) aan de banken komt nu zonder versiering.
Binnekort moet Bos weer aan de bak en dan kent NL uitsluitend staatsbanken idem de ABN AMRO.
Dan heet het een cadeautje van de belastingbetaler aan de belastingbetaler.
Wat zou daar tegen zijn @22?
In het verleden ben ik altijd tevreden geweest met mijn postgiro en die was ook van de staat.
Nooit bij gespaard overigens; dat kon bij de Boerenleenbank of de Nuts.
Hoewel, bij de postgiro werkten wel erg veel mensen, net zoals nu bij de commerciële banken.
Helemaal niks maar het heet dan geen vrije markt denken meer geloof ik.
Wat mij betreft is een bank (balies/geldautomaten/betalingsverkeer/etc oftewel de infrastruktuur van banken vergelijkbaar met het elektriciteitsnetwerk.
De elektriciteitsproducenten werken commercieel en leveren producten via het netwerk van de overheid.
Financiele instituten kunnen op een vergelijkbare manier gaan werken via een netwerk van de overheid.
Ik denk dat de overheid dan een veel betere rol als marktmeester kan vervullen.
Je wilt in de toekomst toch niet opnieuw met een slaapdoos als Wellink geconfronteerd worden. Of wel soms?
En de Prins van Oranje krijgt zelfs 23k per jaar om aan de vergadertafel aan te schuiven. Heeft ie soms ook al kennis van derivaten? Of dient ie als een Special Purpose Vehicle?
Denk aan: ABN AMRO/Fortis, ING, Leaseplan, Icesave, and more to come.
Sorry, er ging iets mis
Je meent het ….
1 tip, ga niet posten als je een slokje op hebt en wacht tot de volgende dag 😉
Prima hoor, de NHG, maar maak er dan wel een zelfstandig fonds van. De deelnemers betalen premie en het fonds heeft een pot om eventuele verliezen te dragen. Is de pot leeg dan houdt het op. Het kan niet zo zijn dat de belastingbetaler opdraait voor de niet terugbetaalde onverantwoord hoge leningen die door de banken verstrekt zijn.
NHG is garantiefonds of verzekering?
Als een fonds is uitgeput, dan houd het op, en kan er niets meer worden uitgekeerd. Een fonds is nl een pot geld. Pot leeg–> einde verhaal.
Als er teveel aanspraak is bij een verzekeraar, dan gaat de verzekereaar falliet. Ook dan houd het op.
Wat de NHG is? Zeg het maar, want ik weet het niet meer.
volgens directielid (maffiabaas) Bas Millenaar van keten De Hypotheker:
… het is goed voor de solvabiliteit van banken, goed voor de zekerheid voor de klanten, en bovendien wordt de NHG-pot weer gevuld.
goed voor de banken, want die kunnen het volledig risico lozen naar de overheid; en goed voor huiseigenaars want die krijgen nog meer hypotheekkorting. En dus super slecht voor de belastingbetaler want die mag daar allemaal voor opdraaien. Maar daar hoor je De Hypotheker niet over. Criminelen in net pak, een gewapende bankoveral is er niks bij.
@7: er is al eens uitgerekend dat de premie dan (bij de huidige 350K grens) ongeveer 5.5% van de hypotheek zou moeten zijn, in plaats van 0.45% nu. In ruil daarvoor krijg je dan 0.5-0.7% korting, dus dan wil niemand meer NHG, behalve criminelen die op voorhand al weten dat ze het systeem gaan flessen.
@9:
NHG is geen verzekering maar een vorm van overheidssubsidie voor de spelers in het Grote Pyramidespel, zoals banken en huiseigenaars. En het leuke is dat deze subsidie vrijwel volledig betaald wordt door de mensen die NIET meespelen.
Het zou een enorme verbetering van de NHG zijn als het hele hypotheekbedrag verplicht werd afgelost. Dit zou de kans dat er aanspraak gemaakt moet worden op het fonds drastisch verlagen, zeker in het gedeelte tussen 265k en 350k dat onder zware prijsdruk staat. Als Van der Laan had nagedacht, dan had hij in ieder geval 100% aflossing geëist voor het gedeelte van de hypotheek boven 265k. Eerdere aanbevelingen van de AFM zouden hem toch aan het denken hebben moeten zetten.
@okkie 12,
Helemaal mee eens, 100% aflossen zou ook voor de HRA moeten gelden.
@allert, 13
Er zijn al studies geweest op de ministeries om de aftrekbare rente binnen de HRA te koppelen aan een bepaald aflosprofiel (bv lineair…). Los je minder af dan dat standaardprofiel, dan heb je geen HRA over dat minder afgeloste deel. Uiteraard verdwijnen de rapporten in dtoffige ladeblokken, erg jammer. Het zou een mooie manier zijn om de HRA goedkoper te maken, en om prijsstijgingen op de woningmarkt te beteugelen.
@12
Als Van der Laan had nagedacht,
Van der Laan is politicus en voormalig advocaat; altijd rekenen op andermans kosten. Die man heeft een foute start gemaakt qua loopbaan.
Zijn er ook constructies te verzinnen om een huis van 600K onder de NHG te laten vallen? Ik denk aan de helft leasen van de bank of zoiets.
Laten we ons niet vergissen: VdL is oude politiek en gaat ons niets brengen, gewoon een uitgezakte vijftiger.
HRA is niet terug te draaien. Wat moeten de mensen met een huis van 2miljoen of meer aflossingsvrije hypotheek? Ze hebben wel een var.rente en als die richting 0 kan- betalen ze alleen kosten/fee aan de bank.
Of moeten die dan vrijstelling krijgen?
We hebben ons in eigen staart gebeten, jammer.
@16:
ja, dat kan. Ik heb vorig jaar een verhaal gelezen over iemand die een hypotheek van bijna een miljoen onder NHG had via een ‘piggy-back’ konstruktie. De NHG was dus een aanvullende hypotheek bovenop een andere (aflossingsvrije) hypotheek foor ik dacht 80% van de taxatiewaarde. Dit geval kwam uit omdat de hypotheek niet meer betaald werd en NHG moest dokken (voor de eerste 2 ton).
Zoiets mag niet, maar NHG accepteert blijkbaar allerlei konstrukties die officieel niet mogen; en als ze het accepteren dan moeten ze later ook uitbetalen. Verbaast me ook niks, gezien het feit dat het geen commerciele instantie is maar een stichting met uitsluitend politieke oogmerken (namelijk zoveel mogelijk mensen in een koopwoning jagen).
@17:
volgens mij is HRA wél terug te draaien, het staat toch nergens in de grondwet dat HRA tot in eeuweigheid gegarandeerd wordt? Dit zijn wel impliciete beloftes van CDA en VVD, maar dat is nog wat anders dan een ‘grondrecht’.
Mensen die groot gegokt hebben via een tophypotheek verdienen het gewoon om financieel opgeknoopt te worden, dan denken ze een volgende keer misschien wat beter na. Ze onbeperkt financieel blijven ondersteunen via de belasting is m.i. véél schadelijker (behalve natuurlijk voor de toplaag die er nu dik van profiteert).
@kees:
Er is geen nieuwe politiek die de HRA wil terugdraaien, ik zou de SP niet nieuw willen noemen.
De HRA kan stapsgewijs worden afgebouwd over een periode van 30 jaar (de maximale aftrekduur). Mensen met een te duur aflossingsvrij huis moeten maar kleiner gaan wonen, jammer voor hen.
@20:
ik zou er denk ik ook geen moeite mee hebben als mensen met HRA dat recht nog houden tot 30 jaar na aankoop van hun huis. Als de HRA niet meer voor nieuwe gevallen geldt dan daalt de waarde van hun huis toch; geen probleem voor wie een normale hypotheek heeft, dat wordt dan over de hele rit uitgesmeerd. Maar de gevallen met teveel aflossingsvrij huis voor hun inkomen gaan wél in problemen komen, en terecht.
Probleem is alleen dat de rechtspraak duidelijk niks weten wil van verschillende behandeling van bestaande gevallen en nieuwe gevallen t.a.v. HRA. De politiek moet hier duidelijke (en lastige) keuzes maken, en daarvoor moet je niet bij politici zijn 🙁
Dus ik vermoed dat ze het indirekt gaan afbouwen via hoger eigenwoningforfait, lagere inkomstenbelasting (met hogere belasting elders zoals BTW). Plus allerlei andere mistige constructies die gewone mensen niet kunnen omzeilen, maar de grote schurken wel (daar gaat het tenslotte om in de politiek, dat er grote voordeeltjes zijn voor de vrindjes).
Vrijwel iedereen met een hoge politieke of financiële functie zit in een koophuis. Zelfs langzaam afbouwen van de HRA of verplicht af laten lossen is politieke zelfmoord, dus men wacht tot het echt een grote financiële puinzooi is en men niet anders kan.
@Niek nr.21:
Men kan de HRA voor nieuwe gevallen lineair afbouwen over 30 jaar. Als ze netjes aflossen hebben de mensen die vlak erna instappen geen overdreven nadeel ten opzichte van huidige woningbezitters. Het voordeel vervalt gradueel voor mensen die later instappen.
Op nog meer mistige fiscale constructies zitten we niet te wachten, want dat vraagt om misbruik.
Fantastisch die bankiers: kapitalistisch of communistisch wanneer hen dat het beste uitkomt.
@ Niek 21 HRA in 1 keer afschaffen dit in combinatie met afschaffen overdrachtsbelasting,en eigenwoningforfait. mijns inziens komt er dan weer een beetje beweging in de markt voor huidige eigenaren, want als die verhuizen, zitten ze vaak tegen die overdrachtsbelasting aan te hikken., ook zal dit een gunstige uitwerking kunnen hebben voor de files, want dan word verhuizen makkelijker, en kan menigeen dichter bij zijn werk wonen. tevens kunnen er weer een stel ambtenaren naar huis gestuurd worden die zich bezig houden met HRA-overdrachtsbelasting-taxaties OR,enz….
Overigens is afschaffen van de HRA hét middel om eigenwoningbezit te bevorderen. De prijzen zijn tegenwoordig zo hoog (8 maal modaal voor een gemiddelde woning), dat bijna niemand dat meer op normale wijze bij elkaar kan scharrelen gedurende 30 jaar. Juridisch ben je dus eigenaar, maar er is eigenlijk niks van jou… Wanneer de HRA wordt afgeschaft en de prijzen zakken naar pakweg 4 a 5 maal modaal zitten we op een prijsniveau wat bij elkaar kan worden gespaard of afgelost. Eindelijk echt eigenwoningbezit!
@ Jeroen,wat zou je denken als je oud bent en een testament nalaat voor je nageslacht, dan kunnen zij hun huis met het geld van de nalatenschap ook weer hun woonkosten verlagen .CDA/VVD willen het alleen maar voor de hogere inkomsten beter hebben met de HRA. dit ten koste van de lagere-inkomensklasse.
@Wim, treurig dat het inderdaad allemaal ten koste gaat van de lager inkomens…
Het is jammer dat de HRA zo beroerd is uitgevoerd. Omdat het een oud overblijfsel is van de eerste belastingwet uit 1893 (eigenwoningbezitters moesten toen de huurwaarde van hun woning bij hun inkomen optellen, maar mochten de gemaakte kosten voor dat virtuele inkomen, hypotheekrente dus, aftrekken) is de aftrek gekoppeld aan de belastingschijven inkomstenbelasting. Je zou eigenlijk een omgekeerd schijvenstelsel voor de HRA moeten introduceren. De eerste 10k euro valt dan bv in 50% tarief, dan 10k in een 30% schijf, nog eens 10k in een 10% schijf en de rest in 5%. Zo hebben de starters (lage inkomens) hetzelfde voordeel. Ik zit niet in de lage inkomens klasse, maar ik ben absoluut voor iets dergelijks!