De fiscale subsidies op de woningmarkt, zoals de hypotheekrente-aftrek en de huurregulering, hebben vastgoedprijzen opgeblazen. Dat is slecht voor starters en leidt tot hoge belastingtarieven, meent hoogleraar Hugo Priemus.
Nederland heeft een revolutie nodig op de woningmarkt, vergelijkbaar met de hervormingen die Groot-Brittannië sinds de jaren negentig heeft doorgevoerd. Dat stelt hoogleraar volkshuisvesting Hugo Priemus.
Lees verder op Z24.nl
Loading ...
NHG onze eigen sub-prime foreclosure 😉
De aap komt uit de mouw. Onze eigen Fannie en Freddie 🙂
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/home/)/components/financien/rtlz/redactie/column/degeus/2011/articles/0418_1245_geus_nhg_onze_eigen_subprime_en_foreclosure.xml
Is het fonds waaruit de vergoedingen (het Waarborgfonds Eigen Woning) die de NHG uitkeert niet groot genoeg, dan staat de overheid garant. Dit stimuleert BANKEN en HUIZENKOPERS volgens de onderzoekers om TE VEEL RISICO te nemen met het verstrekken van hypotheken. Als het misgaat, mag de belastingbetaler bijspringen.
oh , waar waren we in vanaf 2005 , niemand , niemand. We waren druk….
Soms heb ik het idee, dat ook andere partijen zoals Hans de Geus en Kees de Kort wel eens meelezen op deze blog.
Overigens is 20% procent daling wel heel voorzichtig, ik den zelf eerder aan de 40%.
Heeft u nu al door waar het aan schort, mijnheer Priemus? Briljant!
@3: de door jouw genoemde jaartal was het moment dat de prijzen ongelimiteerd zouden stijgen. De sky was high . En nu slechts een daling van 20 of 40 % ?
Volgens de natuurkunde is het heelal inderdaad oneindig en dus hoger dan de diepste trog diep is , zeg bijna 11.000 km.
Vastgoed is toch een goede investering dan . Mmmmm
als vastgoed professor Priemus 20% zegt, dan mag je aannemen dat de werkelijkheid vele malen erger is.
Gelukkig voor NL gaat de VS eerst failliet; vandaag TSHTF: S&P verlaagt outlook rating. Jaren te laat, maar toch, goud knalt omhoog in zowel US$ als Pleuro. De pleuro die in twee weken alweer 10% gedaald was t.o.v. degelijker currencies, maar niemand die daarop let …
De wereldeconomie wordt dezer dagen zeer instabiel en er is nu echt paniek op de Nederlandse huizenmarkt. Dit een zeer explosieve cocktail. Zet u schrap!
@ 7 nhz
ook in dat opzicht een fraaie dag: eindelijk een klap voor de VS-schuldenmakers. Zou mooi zijn als het GeldPrinten nu stopt en men de economie echt, dus *structureel* verbetert en zijn vrije loop laat.
Eeuwenoude discussie maar van staatsteun is geen sprake omdat het een teruggave van belasting is.
Helaas wordt dat door HRA wel via de woningmarkt gespeeld, terwijl verlaging van de belastingtarieven een beter optie is.
Hetzelfde geldt voor de huursubsidie – wat wel wwn echte subsidiepost is- dat kan ook beter geregeld worden door een persoonlijk toeslag voor wonen op basis van inkomen. Wel zo helder en je kan de huizenmarkt gewoon zijn werk laten doen.
Loslaten van de HRA zal ongetwijfeld leiden tot een verlaging van de woningprijs (20,30 40%) wat maakt het uit.
Maar woningnood zorgt ervan zelf vroeg of laat vanzelf weer voor dat het besteedbaar inkomen maximaal wordt aangewend om eindelijk eens goed te kunnen wonen, so who cares!
@9:
natuurlijk stopt het geld printen nu niet, het wordt alleen maar erger. Als niemand meer US Treasuries wil hebben, dan koopt de FED in plaats van 70% van het aanbod gewoon 100% van het aanbod, oftewel de hele schuld van de VS komt dan voor rekening van wie nog US Treasuries of tegoeden in dollars heeft. Als ik China was zou ik nu echt de rest van mijn US prut dumpen …
@10:
de woonlasten voor huurders zijn in Nederland al verreweg de hoogste in Europa, maar who cares? Gewoon lekker opschroeven, ten bate van huiseigenaars!!
oftewel de hele schuld van de VS komt dan voor rekening van wie nog US Treasuries of tegoeden in dollars heeft. Als ik China was zou ik nu echt de rest van mijn US prut dumpen …
Zou ik niet doen als ik China was een al honderden miljarden in obligaties heb uitstaan.
Bovendien en dat ziet China weer goed, is het land gebaat bij stabiele afzetmarkten.
Wat men investeert komt vanzelf weer terug zo en ondertussen creeert men zo ook de nodige afhankelijkheid.
de woonlasten voor huurders zijn in Nederland al verreweg de hoogste in Europa, maar who cares?
Je gaat zeker uit van particuliere verhuur en niet van sociaal verhuur, anders ga ik echt aan je verstandelijke vermogens twijfelen.
Of je moet 300-500 euro om te wonen in nota bene Amsterdam al als een enorme uitgave beschouwen (terwijl een koper het driedubbele aan lasten kwijt is).
@13:
gebaat bij stabiel failliete afnemers?
@14:
ik bedoel natuurlijk huurders zonder huursubsidie, of met minimale huursubsidie. Dat is inmiddels het overgrote deel. Zie het recente EU rapport, woonquote voor huurders is vaak 40-50%.
@artikel
Applaus, iemand met verstand in beeld, Juan geniet ervan.
De fiscale subsidies op de woningmarkt, zoals de hypotheekrente-aftrek en de huurregulering, hebben vastgoedprijzen opgeblazen.
De prof en Juan verschillen nog van mening over de hoogte van de overwaardering (20% versus 38%) maar de redenering dat beleid de woningmarkt (kunstmatig) gruwelijk verstoord heeft is J.i. volledig terecht.
In één woord:
Hogehuizenprijsminnend NL
(excuus zijn er dan toch nog twee)
@120 dr t
Eeuwenoude discussie maar van staatsteun is geen sprake omdat het een teruggave van belasting is.
Teruggave van belastingen is geen staatssteun ?
De vrijdenker Juan (liberaal zalli zich niet snel noemen) moet hier toch even de markt-theorie verwoorden.
Maarueh, u zult vast uw visie hebben op staatssteun… 🙂
Nog even verder doordenken.
De heer Prof Dr.Ir. Hugo Priemus lijkt duidelijk stelling te nemen in het debat alhier:
@14
http://www.ikaned.org/Business-Community/dutch-housing-costs-among-highest-in-europe.html
The Dutch spend 30.9 percent of their disposable income on housing, compared to a European average of just 22.2 percent. Tenants are worst off; on average, their housing costs amount to 38.7 percent. And even more alarming: The households with the lowest incomes spend the most on housing: 47.4 percent.
Housing Market Professor Johan Conijn says housing costs in the Netherlands are high mainly as a result of high building costs and land prices. He points out that the high costs sometimes lead to major problems at the lower end of the market. “People with low incomes can barely make ends meet with what’s left after they’ve paid their housing costs”
Gelukkig weer iemand die wakker is geworden.-20 %lijkt me aan de lage kant . Als voorbeeld noem ik Japan waar de onroerendgoedbubbel in 1990 het hoogst was . Sindsdien glijvlucht naar beneden met als resultaat – 80 %(gegevens Robeco van een paar jaar geleden uit het blad safe)
Ook daar was sprake van schaarste en dacht men dat de prijzen uitsluitend konden stijgen,niet dus.
Ik denk dat we in depolder blij
mogen zijn met – 40 %
maar als dit gebeurt zijn we nog 2 x zo duur dan Duitsland
Struisvogels Donner en Weekers wordt nu toch eens wakker , het feest is definitief voorbij
Ik zie steeds weer de discussie.
Gisteren heb ik de volgende link geplaatst:
http://www.leefruim.nl/Zoek+huurwoning
Hier staat nieuwbouw voor de verhuur, maar je mag ook kopen.
Nu heb ik die huizen eens door gerekend. VON ik heb de kk in mijn berekening laten staan, immers er moet nog en keuken/badkamer etc vanaf.
Opvallend:
De gevraagde huurprijs is 35% lager dan “huren van de bank” (=aflossingsvrij)
Met dat resultaat lijkt me minimaal 35% daling wel gerechtvaardigd.
@ FT
Prima berekening ! 🙂
@ artikel
Goed van Mejudice dat ze eindelijk een dergelijk verhaal brengen.
Kijk dit soort heldere taal komt niet uit de mond van Prof Dr Arnout Boot, een techneut Prof.Dr Ir. moet de oekonomen komen uitleggen hoe het nu zit.
Pijnlijk hoor, Delft rules 🙂
Dit bedoeld Juan met
je mot wel op doel schietuh
om te kennen scoren.
Een dergelijk betoog heeft een heel laag D66-gehalte 🙂
@19:
hartelijk dank Wilbert, dat rapport van de Europese Commissie bedoelde ik inderdaad.
@10 dr. t
en nu voor de derde keer:
“Vormen van subsidie zijn onder meer: achtergesteld krediet, FISCALE KORTINGEN, garanties en investeringspremies.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Subsidie
@26
Bespaar je de moeite. Ik heb hem hetzelfde al een draadje of wat geleden geprobeerd uit te leggen. Maar om de één of andere reden wil dr. t. een belastingkorting niet als een vorm van subsidie zien. Zelfs als de overheid het n.b. zelf expliciet zo uitlegt.
Ik gooi het maar op een gebrek aan ervaring of ontwikkeling.
@ 5 Dow Jones
In de comments bij een eerder interview afgelopen jaar zegt Niels iets briljants.
”
Even voor de duidelijkheid, de 5% daling per jaar waar aan gerefereerd wordt, houd geen rekening met het eventueel verdwijnen van de HRA.
Als de HRA verdwijnt zal de daling waarschijnlijk groter zijn.
”
Hugo heeft wel altijd gewezen op
dat stimuleren van het maken van schulden een grote gok is…
@1 ll
Mooie link!
Conclusie mag er zijn:
”
Populisme
Helaas durft na de opkomst van Het Populisme niemand meer een maatregel voor te stellen die misschien niet helemaal goed begrepen wordt onder het ‘VMBO-minus ‘-opgeleide deel van de samenleving (met alle respect voor die landgenoten overigens), laat staan waar een merkbaar deel van het electoraat er ook maar een stuiver om moet laten.
Dus zal er wel niets aan het NHG gedrocht gebeuren, want “je moet nu geen maatregelen nemen die de toch al kwetsbare woningmarkt….” etc. etc.
Misschien moeten de in het nauw gedreven, hijgerige bewindvoerders echter het deel van de samenleving dat huurt, garantievrije koopt, en óók kan nadenken maar eens serieus nemen.
”
Heeft hij het misschien niet ook
eveneens over wel goed opgeleide mensen die zich niet (willen) realiseren dat HRA, NHG en huursubsidie geen subsidie aan hen is, Maar veeleer via hen subsidie aan de bank? De grootste huizenbezitter van NL.
Laten we dat vooral niet vergeten.
(Het beest heeft twee klauwen natuurlijk.)
De bank mag zich realiseren dat je er als parasiet op moet toezien dat je gastheer niet doodgaat.Een soort natuurlijk toezicht…
Daar kun je beter op t
Interessant filmpje, alleen het idee van marktwerking lijkt me nogal ideologisch. Als we iets moeten leren van de kredietcrisis is dat de marktideologie heeft gefaald en haar nadelen zijn ons allen pijnlijk duidelijk geworden. Onze infrastructuur moeten we niet blootleggen aan een raamwerk van zulke primitieve idealen.
Simpel gezegd, men moet betaalbaar kunnen wonen anders vertrekt men naar elders. Niet erg wijs met de vergrijzing in aantocht.
Voor de economen onder ons die graag lijntjes trekken in grafieken:
Als we alle feiten en voorspellingen van o.a. de hoogleraar, banken en zelfs van de NVM over de prijsdalingen sinds de top van 2008 extrapoleren naar de toekomst dan komen we aan het einde van deze decade dicht bij een prijsniveau van zero, nada, noppes. Een huis gratis bij aankoop van 3 pakjes boter.
Dit is natuurlijk bij lineaire extrapolatie. Wanneer we de meer aanvaarde manier van logaritmisch extrapoleren volgen dan komen we ongeveer op het getal 1/e oftewel een prijsniveau van ca. 37% vanaf de topwaarde.
Zo bekeken is de prijsval voor onroerend goed van ca. 60% die door sommigen hier voorspeld wordt nog niet eens zo ongeloofwaardig meer.
Maar ik voorspel niets , ik teken slechts een lijntje over een grafiek en hang er een interessant klinkend verhaal aan op. Door sommigen onder ons wordt dit ook wel technische analyse genoemd
@30:
“Door sommigen onder ons wordt dit ook wel technische analyse genoemd”
en door anderen wetenschappelijk onderzoek, wat nog vet betaald wordt ook ;(
Wat zijn jullie toch weer heerlijk in voor eigen parochie aan het preken hier :). Deze meneer beweert niets anders dan dat de prijzen van woningen 20% hoger zijn dan zonder alle subsidies waaronder de HRA. Hij zegt tevens vanalles over de huurmarkt en ook dat het wenselijk zou zijn om de HRA op zeer lange termijn af te bouwen. Jullie maken er meteen -20% op de huizenprijzen van.. De huizenprijs is nou eenmaal het gevolg van enkele factoren: hoeveel huizen zijn er, hoeveel mensen willen een huis en hoeveel kunnen deze mensen lenen. Factoren hierin zijn de grondprijs, het inkomen, de belasting en de HRA. Als de HRA zou verdwijnen zouden de prijzen inderdaad dalen omdat mensen minder zouden kunnen lenen. De betaalbaarheid zou echter niet toenemen! Verder zie ik dit wellicht gebeuren maar dan alleen voor nieuwe gevallen, en volledig terecht! Je kan niet achteraf de spelregels waarop alles is gebaseerd gaan veranderen voor al lopende gevallen en dit zal ook niet gaan gebeuren. Het verleden leert dat veranderingen alleen gelden voor nieuwe gevallen. Je kan niet mensen die een aanschaf van een woning hebben gedaan gebaseerd op HRA deze ineens ontnemen daar dit verdubbeling van de woonlasten zou betekenen voor tal van mensen. Jullie kunnen nog zo hard aan elkaar blijven melden dat dit onomstotelijk gaat gebeuren maar dat maakt het nog niet waar.. Als er al iets verandert zal dit heeeeel langzaam gaan en zal de betaalbaarheid van een huis echt niet heel veel beter worden. Kortom, dr. t besteed uw tijd zinvoller dan proberen de paar mensen op dit forum de ogen te openen 🙂
De prof en Juan verschillen nog van mening over de hoogte van de overwaardering (20% versus 38%) maar de redenering dat beleid de woningmarkt (kunstmatig) gruwelijk verstoord heeft is J.i. volledig terecht
Overigens is 20% procent daling wel heel voorzichtig, ik den zelf eerder aan de 40%.
De titel zou evengoed kunnen zijn: dankzij inkomstenbelasting is de huizenprijs 30-50% hoger dan zonder.. Eveneens een feit, maar tevens niet echt boeiend!
hehe werd even gebeld dus bovenstaand slaat niet echt ergens op zie ik bij terug lezen; maar wat ik bedoelde te zeggen is dat zonder inkomstenbelasting de huizenprijs 2x zo hoog zou zijn als hij nu is. De prijzen zijn gewoon het gevolg van alle regels waar onder de HRA. Veranderen van deze regels kan niet/alleen zeer langzaam en jullie kunnnen hier nog zo zeer op blijven hopen en denken volgend jaar voor een schijntje een vrijstaande villa te kunnen kopen: dit gaat niet lukken 🙂
@32:
wat mij opvalt is dat de prof 2 jaar terug van mening was dat er GEEN overwaardering was in de huizenmarkt, als ik het goed begrijp vind hij dat nog steeds er van uit gaande dat de HRA gewoon blijft. Dom, dom, dom en geheel in tegenspraak met wat heel veel onafhankelijke onderzoekers (vooral buitenlands, vanzelfsprekend) concluderen. Maar ja, in Nederland is alles anders – zeker als je baan er van af hangt, want de prof wordt geheel betaald door de vastgoed maffia.
@34:
dat dachten ze in de VS, Ierland en vele andere landen ook; geniet ervan dat Nederland anders is dan de rest van de wereld en dat de prijzen hier niet serieus omlaag kunnen; voor zolang het sprookjes nog duurt 😛
Grappig te zien hoe u totaal niet reageert op mijn stelling: namelijk dat het erg makkelijk is vanalles te roepen over de huizenmarkt zoals: huizenprijzen slechts 50% van wat ze zouden zijn zonder inkomstenbelasting. waarschijnlijk evengoed (ten dele waar) als de claim dat de huizen 20% overgewaardeerd zijn door overheidsbeleid. Hier wordt dit meteen gezien als: de huizenprijzen gaan 20% omlaag… alsof de overheid ineens de stekker uit alles zou trekken. Maar dit is dus precies wat ik bedoel, geen inhoudelijke argumenten, steeds poneren van stellingen die hier graag gelezen worden zonder onderbouwing en als iemand iets anders roept gewoon niet er op in gaan en herhalen wat men hier graag leest. Chapeau!
dom, dom en geheel in tegenspraak met wat heel veel onafhankelijke onderzoekers (vooral buitenlands, vanzelfsprekend) concluderen.
Nog zo’n mooie drogreden, vanalles neerzetten zonder enige onderbouwing. Wat heel veel (wie dan, hoeveel, waarom vanzelfsprekend buitenlands) Kortom u doet precies hetzelfde als veel mensen uit de door u zo gehate medische stand (of was dit een van de andere forum goeroes) ; vanalles roepen voor een stel leken die graag alles voor waar aannemen als het maar met een zekere overtuiging wordt gebrach:). We zullen zien hoeveel mensen bereid zijn de vraagprijs van hun huis 20% te laten zakken; tenzij uiteraard lang geleden gekocht maar voor heel veel mensen geldt dat de hyptheek minimaal evenveel bedraagt als de WOZ waarde. Waat gaan zij doen?..
en voor de volledigheid:
Volgens DNB zijn dit de meest voorkomende hypotheken van de huishoudens met eigen huis in 2008:
•47% Volledig aflossingsvrij
•21% Spaarhypotheek
•10% Beleggingshypotheek
•9% gekoppeld aan levensverzekering
•5% annuiteit
•3% lineair