Burgers beseffen niet dat hun pensioen op geen enkele manier gegarandeerd is. In de komende jaren van recessie zullen deelnemers van pensioenfondsen zich dat gaan realiseren. Daardoor zal het consumentenvertrouwen fors teruglopen, wat de recessie weer verder zal versterken.
Die voorspelling doen vier economieprofessoren in een door de Volkskrant georganiseerd debat. Arnoud Boot, Sylvester Eijffinger, Henriëtte Prast en Sweder van Wijnbergen hielden een rondetafelgesprek naar aanleiding van de kredietcrisis-conferentie dit weekeinde in Washington.
Systeem
Werknemers en werkgevers hebben volgens SER-kroonlid Boot het gevoel dat het pensioensysteem gegarandeerd is. ‘Nee, er is helemaal geen garantie.’ Hij wijst erop dat pensioenen zonder meer verlaagd kunnen worden wanneer de rendementen tegenvallen als gevolg van de crisis. Volgens Boot realiseert niemand zich dat Nederland een pensioensysteem heeft waar alle risico’s bij de pensioengerechtigden liggen.
In een reactie waarschuwt directeur Felix Cohen van de Consumentenbond er voor dat ‘de malaise in de financiële wereld overslaat naar de zekerheden van ons pensioen’.
Verdampen
Vakbonden en werkgevers hebben volgens hoogleraar persoonlijke financiële planning Prast echter niet door dat ‘het pensioendomein naar het individu verschuift’. Volgens Van Wijnbergen lopen pensioenen nu gevaar doordat de bezittingen van pensioenfondsen verdampen. ‘En tegelijk moeten ze hun schulden hoger waarderen door de lage rente.’
De pensioenproblemen vallen volgend jaar samen met een fors oplopende werkloosheid, stelt Boot, waarna de huizenmarkt zwaar onder druk komt te staan.
bron: de Volkskrant
Loading ...
1) Je bent in een druk theater, en je ziet rook onder het gordijn uit komen. De uitgangen zien er niet heel riant uit, zeker niet als de massa in paniek raakt. Wat doe je? Roep je heel hard “brand!”, of loop je zachtjes naar de uitgang, in de hoop de massa voor te zijn?
2) Je hebt kaartjes VERkocht en een prachtige theatershow beloofd. Dure kaartjes, uitverkocht, afgeladen vol theater. Alleen, je hebt het geld uitgegeven aan hoertjes en andere dure speeltjes. Wat doe je? Excuseer je je, ook al weet je dat de theatergangers je nooit zullen vergeven, als ze je al niet lynchen? Of, barricadeer je de uitgangen en steek je het theater in de fik?
Nederlanders worden wel verplichtingen opgelegd, doch de wetgever geeft geen garanties op de verplichtingen, dat noem ik pure volksverlakkerij!!!
De vraag is, hoe zullen straks Nederlanders hier op reageren.
Het zal zeerzeker veel onrust teweeg brengen en het vertrouwen zal steeds meer afnemen.
Xandr schreef:
“1) Je bent in een druk theater, en je ziet rook onder het gordijn uit komen. De uitgangen zien er niet heel riant uit, zeker niet als de massa in paniek raakt. Wat doe je? Roep je heel hard “brand!”, of loop je zachtjes naar de uitgang, in de hoop de massa voor te zijn?”
Wat een walgelijke mentaliteit spreekt hieruit. Het is ongelofelijk. Natuurlijk bel je eerst de brandweer en waarschuw je ondertussen rustig een paar rijen in de buurt zodat iedereen rustig maar snel weg kan lopen. Als je uitlegt dat ze met geschreeuw zelf het haasje zijn kan misschien paniek worden voorkomen.
Wat mij betreft krijgt iemand die iets dergelijks doet een levenslange gevangenisstraf. Om over de asocialiteit van het tweede voorbeeld maar te zwijgen. Ik zou me maar eens bij een psychiater melden, voordat je gedwongen moet worden opgenomen.
@Dikkiedik: je begrijpt dat ik hier een analogie maak met zeker financieel wangedrag, toch?
Ja, absoluut walgelijk. Ik wacht met smart op alle boze Nederlanders, en de bijbehorende aanklachten.
@Xandr Sommigen blijven toch wat moeite houden met analogieën en abstracties 😉
Maar het zijn prima analogieën van wat er de afgelopen jaren heeft plaatsgevonden en nog plaatsvindt. Misschien moet je er nog aan toevoegen:
… en na afloop bouw je een feestje voor jezelf.
Want dat is wat we in praktijk hebben kunnen zien bij diverse banken. Lading geld binnen van de bail-out en meteen een dik feest geven voor zichzelf en de bankmedewerkers.
Prachtige analogie Xandr. Maar ook een prachtige reaktie van Dikkiedik. In NL is het niet de bedoeling om de waarheid hardop uit te spreken. Laten we het in godsnaam tot het laatste ogenblik gezellig houden.
@Xandr,
Natuurlijk begrijp ik dat het een voorbeeld is. Dat staat nota bene in mijn tekst “om van het tweede voorbeeld maar te zwijgen’.
Zowel in het ene geval als in het andere geval is egoisme wat mij betreft niet de goede houding. Maar goed, ik heb ook bewust geen huis gekocht omdat ik al sinds 2000 wacht op een daling van de huizenprijs, maar daar heb ik nooit een geheim van gemaakt. Hoe meer mensen het willen horen hoe beter, deels is het toch ook een psychologische kwestie.
Ik ging er vanuit dat de analogie bedoeld was om aan te geven wat een verstandige houding zou zijn in deze tijd van onrust over de zgn. kredietcrisis. Als het niet bedoeld was als advies maar als beschrijving van financieel wangedrag heb ik dat inderdaad anders begrepen dan bedoeld.
Los daarvan zijn voorbeelden en analogien niet moreel neutraal. Waar iemand vandaan haalt dat ik bezwaar zou hebben tegen eerlijkheid en duidelijkheid is mij verder een raadsel.
@dikkiedik: ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat groot geld en ethisch handelen niet zo veel met elkaar te maken hebben.
Om met Gordon Gekko te spreken: Greed is good.
En dat is de mentaliteit die deze snelle jongens hebben, die zich in de echte wereld aan de top van de financiele wereld hebben gevestigd.
Ik ken geen mensen aan de top van de financiele wereld, maar er zijn zeker wel mensen aan de top van de maatschappij die zich door hun geweten laten leiden. Toevallig ken ik daar wel een voorbeeld van. En denk trouwens aan Herman Wijffels, die geeft ook het goede voorbeeld.
En het grote geld van de oprichter van Microsoft zorgt ook bepaald niet voor egoisme.
De verantwoordelijkheid zit in het systeem en in de mensen, maar dat laatste hoort er ook zeker helemaal bij.
@Dikkiedik Die zijn er inderdaad ook wel natuurlijk, maar dat gaat helaas niet op voor een meerderheid, zoals we inmiddels wel in de praktijk hebben kunnen zien.
Nog niet zo lang geleden een interessant artikel over gelezen hoe een nieuwe generatie topmannen zijn intrede deed in de jaren 80 en 90, en hoe die in achtergrond en mentaliteit verschilden van hun voorgangers. Lieden bereid om extreem te cashen en extreme risico’s te nemen.
Het geld van Bill Gates zorgt wellicht niet voor egoisme, zijn manier van zakendoen is op zijn minst dubieus te noemen. Geen goed voorbeeld dus.
Tot slot: een systeem kan niets uit zichzelf. Het kan alleen bestaan en werken door de mensen die bereid zijn in dat systeem te werken.