Woningbezitters die na verkoop van hun huis zonder NHG-garantie met een restschuld blijven zitten, kunnen deze na de zomer meefinancieren in een volgende hypotheek.
Dit blijkt uit de nieuwe gedragsregels voor de banken, die onlangs zijn vastgelegd. “Het aantal huishoudens dat de woning met verlies moet verkopen, zal de komende tijd fors stijgen. Banken nemen met deze clausule hier al een voorschot op”, klinkt het in de hypotheekwereld.
Het is voor het eerst dat banken het probleem van restschuld officieel onderkennen. De verwachting is dat Nederland op grote schaal te maken krijgt met dit fenomeen. De afgelopen dertig jaar hadden woningbezitters de wind in de rug en profiteerden zij van de sterk oplopende huizenprijzen. “Het fenomeen overwaarde is niet meer vanzelfsprekend”, bevestigt ook Matthijs Mons, partner van IG&H Consulting.
Rente vastzetten
De komende vier jaar moeten maar liefst 1,4 miljoen huishoudens de rente van hun hypotheek opnieuw vastzetten. Veel van hen hebben nog een laag tarief. Nu de rente stijgt, komt de betaalbaarheid van de maandelijkse woonlasten sterk onder druk te staan. Die kunnen wel met duizenden euro’s per jaar toenemen.
“Als deze mensen bijvoorbeeld door een – tragische – samenloop van omstandigheden hun huis moeten verkopen, is de kans groter dan ooit dat zij met een restschuld blijven zitten. De hypotheekschuld is dan hoger dan de woningwaarde. De almaar stijgende rente en de verder dalende huizenprijzen kunnen dé giftige cocktail vormen, waardoor gezinnen hun huis met verlies moeten verkopen”, zegt hypotheekadviseur Jos Koets.
Clausule
In de clausule, die de banken hebben opgenomen in de nieuwe gedragscode, staat zwart op wit dat gezinnen de schuld die zij bij de verkoop van de oude woning overhouden, mogen meenemen bovenop de nieuwe hypotheeksom. Dit komt neer op een hogere financiering dan de 110% van de marktwaarde van het huis, zoals die per augustus ingaat voor nieuwe hypotheken.
“De reden dat dit punt is opgenomen in de code, is dat iemand anders geen nieuwe woning kan betalen. Voor deze nieuwe hypotheek zal gelden dat maximaal 50% aflossingsvrij mag zijn. Daarbij zal een bank goed letten op de maximale leencapaciteit, oftewel wat iemand verantwoord kan lenen”, reageert de woordvoerder van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB).
Grip op restschuld
Volgens de Vereniging Eigen Huis (VEH) hebben de banken deze clausule opgenomen om grip te houden op de restschuld. “Als mensen in de schuldhulpverlening terechtkomen, wordt op een gegeven moment een groot bedrag van de schuld kwijtgescholden. Met de meefinanciering in een volgende hypotheek is de bank er zeker van dat het geld wel wordt terugbetaald. Zo wordt het probleem nog onder controle gehouden”, zegt een woordvoerder van de VEH.
Hoogleraar Peter Boelhouwer (TU Delft) is het met de VEH eens dat banken de meefinanciering niet doen vanuit filantropische overwegingen. “De financiers krijgen hiermee plat gezegd meer zekerheid dat de gehele schuld wordt ingelost. Consumenten mogen hier eigenlijk blij mee zijn, want als zij een persoonlijke lening moeten afsluiten, dan zijn zij een stuk duurder uit. De rente op een consumentenkrediet is tenslotte vele malen hoger dan de hypotheekrente, ook al is dat zonder belastingaftrek.”
Doorstroming
Hij meent dat de clausule bovendien goed is voor de doorstroming op de woningmarkt. Door allerlei maatregelen van de banken, de toezichthouder en de politiek is deze almaar meer op slot geraakt. “Met een restschuld was het voorheen bijna onmogelijk om een nieuwe hypotheek te krijgen. Dan werd je over een kam geschoren met wanbetalers. Terwijl dit verlies niet het gevolg hoeft te zijn van betalingsachterstanden, maar ook kan komen door waardedalingen op de huizenmarkt.”
bron: De Telegraaf
Loading ...
Aarrrgghh, en zo omzeilen de banken de 110% norm.
Kijk aan, ook de erfpachtban is opgeheven.
http://nieuws-financieel.blogspot.com/2011/04/erfbachtban-opgeheven-door-banken.html
Aarrrgghh, en zo omzeilen de banken de 110% norm.
Het stelt verkopers wel in staat hun prijs te verlagen, dat is ook wat waard.
De Telegraaf is definitief om. Ook zij onderkennen de negatieve sentimenten op de woningmarkt. Vorige week al met het artikel ‘woningmarkt holt verder achteruit’en nu met dit artikel over restschulden. Een woord dat de afgelopen jaren nog niet eerder genoemd is.
Ik merk ook dat ‘de man in de straat’ negatief wordt over de woningmarkt, eigenlijk wel logisch wat die leest de telegraaf en neemt dit voor waar over…
Nog even en iedereen is negatief, de correctie in de prijzen zet goed door, en op het moment dat echt niemand meer een huis wil kopen is het weer tijd om over het kopen van een huis te gaan denken.
Komt dat geld nooit meer terug. Eerst een restschuld op je oude woning, dan nog een schuld voor je nieuwe woning, waanzin.
De bank doet het omdat ze denken dat de mensjes zo misschien nog 10, 20, 30 jaar de schuld blijven onderhouden en ze geen verlies hoeven te nemen tot het huis weer een keer verkocht moet worden omdat de bewoners naar een bejaardentehuis gaan of zo.
Zo: er wordt weer voor de glijdende schaal gekozen!
In een langdurig dalende markt zal er een opbouw van negatief kapitaal plaatsvinden, oftewel nog meer schuld voor de burger.
(er wordt met negatief kapitaal, lees schuld, een huis gekocht, door de dalende woningmarkt wordt er nog meer negatief kapitaal opgebouwd, en bij een volgende koop accumuleert dus de schuld, er komt steeds meer extra schuld.)
Het alternatief is het ontpoloffen van de woningmarkt, en daarmee van de banken: als er gedwongen verkopen komen stort de markt in elkaar zoals de spreekwoordelijke sneeuwbal.
Met andere woorden: er wordt net zoals in het groot ook hier voor het verder opbouwen van schuld gekozen in plaats van faillisement en schuldsanering: het oude liedje!
We worden met zijn allen nog grotere schuldslaven!!!!!!!!!!
4 Bjk : Nog even en iedereen is negatief, de correctie in de prijzen zet goed door, en op het moment dat echt niemand meer een huis wil kopen is het weer tijd om over het kopen van een huis te gaan denken.
Dat klopt, maar dan moet je wel geduld hebben, en niet denken dat je dit jaar nog kan gaan kopen.Vergis je niet wat er waarschijnlijk nog gaat komen aan vangnetten,subsidies etc.
Maar het sentiment is inderdaad omgekeerd i.v.m. een jaar geleden.
De spreekwoordelijke sneeuwbal: ik bedoel het zichzelf versterkende effect: gedwongen verkoop, lagere prijzen, nog meer gedwongen verkoop.
Nu de rente stijgt, komt de betaalbaarheid van de maandelijkse woonlasten sterk onder druk te staan. Die kunnen wel met duizenden euro’s per jaar toenemen.
Misschien een rare vraag maar, wat is nou het probleem van enkele duizenden euro’s extra kwijt zijn aan hypotheeklasten?
Dan maar een vakantie minder.
Wel fijn om te horen dat in geval van echte nood een bank bereid is creatief mee te denken.
Typisch een win-win situatie.
A.
Door zo’n regeling wordt een klant in staat gesteld zijn woning met verlies te verkopen en een goedkopere aan te schaffen.
B. Dat zal een drukkend effect hebben op de prijzen, anders bedenkt iemand zich wel tien keer voor een woning te verkopen.
C. Tegelijkertijd bevordert zo’n regeling de doorstroom in de markt.
D. De bank (afgezien van de NHG, waarvan ik me afvraag of dat in deze constructie van toepassing zal zijn) neemt het risico over.
E. Eindelijk doen banken dan weer eens waarvoor ze zijn, investeringen mogelijk maken in plaats van het huidige geneuzel.
Wat bedoelt men met het meefianancieren van een restschuld? En welk belang is er, als dit alleen voor hypotheken zonder NHG gaat gelden?
19 zie 8
Mischien nog een extra reden.
Huizen in de veilingverkoop leveren een stuk minder op.
Banken hebben er baat bij dat woningen niet gedwongen inde verkoop gaan, want anders zou de markt mogelijk echt in storten.
In het voorgestelde scenario verloopt dat een stuk dynamischer, met voor alle partijen -koper, verkoper, banken- voordelen.
Moet ik nu soms mijn eigen slaven ook nog huisvesten?
‘De almaar stijgende rente en de verder dalende huizenprijzen kunnen dé giftige cocktail vormen, waardoor gezinnen hun huis met verlies moeten verkopen’ Wat is dit nou voor but opmerking? Ik heb nog nooit winst gemaakt op het doorverkopen van wat dan ook. Waarom zou je je huis dan wel met winst moeten doorverkopen? Het huis wordt ouder, en dus minder waard. Ik stel voor om huizen ouder dan 50 jaar als waardeloos te beschouwen.
@8 Ik ben ook vrij enthousiast over deze maatregel. Zouden ze ook bij NHG-hypotheken moeten doen, in zoverre dat gelet op de voorwaarden ook niet indirect kan (want kwijtschelding NHG-schuld is volgens mij geen definitieve kwijtschelding); sterker nog, straks wordt dit wellicht het enige alternatief bij restschuld, wat mij ook redelijk lijkt.
(dit tezamen met de bankspaarhypotheek waar je kennelijk aan een bank vastzit maakt je trouwens wel voor altijd, uhm, ‘consument’ aan één bank)
kortom, zet het maar lekker op de rekening van het WeW, verlies nemen (betalen) is voor de dommen!
Makkelijker kunnen we fraude niet maken, maar we kunnen wel zorgen dat het een nog veel grotere puinhoop wordt in Nederland. Nog even en half Nederland heeft een hypotheekschuld van 200% van de woningwaarde. De criminelen die ons besturen zijn voor een gat te vangen, dat blijkt wel.
correctie @15:
zijn voor geen gat te vangen
Herhaling uit vorig topic:
Deels kan ik me in de oplossing vinden. Echter, het moet dan wel gecombineerd worden met verplicht aflossen van een stuk van je hypotheek.
Bijvoorbeeld: Wanneer je hypo 250k hebt, waarde huis is 200k en je verhuist dan naar een goedkoper huis voor 150k, dan is je hypo nog maar 200k. Je rentelasten gaan dus 20% omlaag en met het verschil kan je dan beginnen met aflossen. Schuld is kleiner, doordat je niet of in ieder geval in mindere mate boven je stand woont.
Resultaat: pijn komt te liggen waar die hoort, namelijk bij degene die de hypotheek heeft afgesloten. Doordat er begonnen wordt met aflossen, wordt het risico over de tijd steeds kleiner. Bijkomend voordeel is dat er meer doorstroming zal zijn op de woningmarkt.
Kortom, mits onder bovenstaande voorwaarden uitgevoerd, sta ik gematigd positief tegenover dit voorstel.
@iedereen
Als je het goed aanpakt verminder je de schuld dus… zie mijn vorige post.
@ dr T: een win – win situatie: In jouw korte termijn visie zal het wel kloppen, maar in de lange termijn en fundamenteel bekeken is het een verlies – verlies situatie.
“Met een restschuld was het voorheen bijna onmogelijk om een nieuwe hypotheek te krijgen. Dan werd je over een kam geschoren met wanbetalers. Terwijl dit verlies niet het gevolg hoeft te zijn van betalingsachterstanden, maar ook kan komen door waardedalingen op de huizenmarkt.”
ja, iemand die groot gokt en 2 ton verlies maakt op zijn hypotheek en dat niet kan afbetalen is zielig. Iemand die 100 euro uit de kassa steelt die sluiten we voor een maand op in Nederland, zeker als hij een fout kleurtje heeft.
Overigens ook grote kul wat het belang van de banken betreft: die liepen dankzij NHG al helemaal geen risico, maar kunnen met deze maatregel nóg hogere hypotheken afsluiten en dus nog meer geld naar zich binnen harken. De scheefleners zullen er blij mee zijn, de belastingbetaler wordt opnieuw een poot uitgedraaid; want die gaat nu een véél hoger risico lopen.
@17:
wat pijn?? lenen, lenen, lenen en lekker nooit afbetalen. Net zolang totdat de bom barst en de belastingbetaler er voor op draait. Ik snap niet dat mensen niet zien wat een crimineel voorstel dit is.
@ Balanced view: Hoezo de pijn komt bij wie die hoort??
Wie is er behalve de consument nog meer verantwoordelijk voor het afsluiten van te hoge hyptheken, wie is er 100% met deze materie bezig omdat het hun vak is en wie nog geen 1% van zijn tijd? Wie hebben er allemaal geprofiteerd van de huizenbubbel en wie blijven er met de schulden zitten?
@ nhz: de belastingbetaler is toch al zwaard de klos: Het helder licht & fucking idiot Jan Kees de Jager heeft Nederland voor enkele tientallen miljarden garant gesteld voor deze en gene EU lid.
Hoe dan ook: het is allemaal uitstel van excecutie. Het is allemaal een grote scam, en denk maar niet dat je de waarheid krijgt te horen in de gewone media.
P.S.: misschien een radicaal voorstel, maar zullen we gewoon afspreken dat mensen met een grote restschuld voortaan lekker gaan huren (in een goedkope woning), net zolang totdat ze die schuld helemaal hebben afbetaald?
O nee, dat zou zielig zijn; dan horen ze ineens bij de categorie sukkels van dr.t & co, dat kun je ze niet aandoen. Dus vooral lekker door laten gaan met op te grote voet leven, gewoon lekker 200% hypotheek toestaan want stel je voor dat ze in een KLEINER huis moeten gaan wonen, da’s ook onacceptabel. Kan allemaal in huiseigenaar paradijs Nederland, wat een fantastisch land!!
@22
Ik snap je frustratie, maar als we van het principe afstappen dat die mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de financiele verplichtingen die zij aangaan, dan moet je ook bereid zijn om als belastingbetaler mee te betalen aan de schade die berokkend is.
Uiteraard zijn de banken ook schuldig, echter, zij hebben strikt genomen niet illegaal gehandeld. Wel onethisch.
Het gaat fout op het moment dat de overheid zich er mee is gaan bemoeien. Oftewel, ik vind dat de schuld voor het grootste gedeelte ligt bij degenen die een hypotheek hebben afgesloten en als tweede bij de overheid, die de spelregels zo heeft geschapen dat banken daar misbruik van hebben kunnen maken.
@23:
de belastingbetaler is al de klos ja, maar hiermee zorgen ze dat de bom nog VEEL groter wordt voordat hij barst. Zou wel eens kunnen oplopen tot een paar honderd miljard, als banken deze nieuwe spelregels slim gaan misbruiken (daar kun je wel op rekenen, toch?).
@nhg
Wat is er op tegen om mensen de kans te geven hun schuld te reduceren van 250k naar 200k (zie mijn voorbeeld bij 17)?
Het risico naar beneden wordt kleiner en de kans op aflossing (wat je dus moet verplichten, daar is ruimte voor omdat de maandlasten omlaag gaan) groter. Oftewel, minder risico voor de belastingbetaler. Meer marktwerking, omdat verkopers in staat worden gesteld te dalen in prijs.
Hoe langer ik er over nadenk, hoe positiever ik word over dit voorstel. De huizenprijs gaat absoluut acceleren naar beneden als dit doorgaat (jammer dat het alleen voor niet NHG hypotheken van toepassing is).
26
Dat is een zo’m eenzijdige reactie.Denk eens echt even door, voorbij je vooroordelen.
Met verlies verkopen wordt in deze constructie geregeld. Daar tegenover staat dat aspirant kopers in staat worden gesteld een woning fors onder de huidige prijzen aan yte schaffen.
Verkoop van een woning zorgt er weer voor dat verkoop in een lagere segment op gang komt.
Dat zorgt weer voor wat dynamiek op de markt.
Als dit los van de HRA geregeld kan worden en de risico’s blijven bij klanten en banken,
wat is dan eigenlijk jouw probleem, anders dan dat jouw visie dat alles persé in elkaar moet? donderen onderuit wordt gehaald?
28, NHG gaat naar beneden , € 250.000 . 13 % van de mensen in Nederland zit in de schuldhulpverlening en derhalve ten laste van de werkende ondernemer en /ook belastingbetaler , en dat voor 2010 (..).
@29
Volgens mij ben ik gewoon positief over dit verhaal.
Wat betreft in elkaar donderen: ik ben een van de meest gematigden op dit forum met een voorspelling van 20%-30% daling.
@27 Hoezo wordt de bom op deze wijze eigenlijk groter? Dit geeft restschuldenaren de mogelijkheid om hun eigen gecreëerde schuld af te lossen. Zonder deze faciliteit wordt het een normaal consumptief krediet en kunnen verkoopmakelaren direct een loket schuldsanering ophangen. De rente op de restschuld is niet aftrekbaar, dus dat kost de belastingbetaler ook niets.
Enige negatieve wat ik kan bedenken is dat de hypotheekrente door dit soort zaken verhoogd moet gaan worden door de risico-opslag. Als je veel eigen geld hebt is dat niet direct jouw probleem (au contraire) en grosso modo is dat nog steeds beter dan de belastingbetaler die er voor op moet komen.
Anders gezegd: wat er nu is, is slechter dan deze opt-out. Bovendien, er zullen genoeg jonge mensen zijn die de restschuld meefinancieren in de aankoop van hun volgende woning. Die zullen derhalve minder lang blijven hangen in de huidige woning zodat de doorstroming dus prijsdaling nog sterker op gang komt.
Dit voorstel versnelt de huizenprijsdaling aanzienlijk (zie ook http://go.z24.nl/go/e/main/http://www.z24.nl/multimedia/archive/00062/Levende_infographic__62025a.swf van Z24 )
Ik ben onder de indruk van de Nederlandse inventieviteit.
Deze maatregel werkt enorm risicoverlagend voor de banken en het is moeilijk te bevatten welke de consequenties ervan zijn op de huizenmarkt.
Voor de consument betekent het dat sparen naast aflossing op je huis voor leuke dingen nu deels zal gaan zitten in sparen voor de restschuld op je huis. Vergis je dus niet het is de burger die zal moeten betalen.
Ik vraag me af of het leidt tot dalende huizenprijzen? Ik denk dat er een deur wordt opengezet voor massive dalingen zoals door eenieder gewenst (deze constructie maakt namelijk de door op deze site voor eenieder gewenste aanpak HRA aftrek ook prima mogelijk).
Betekent dit dat de huizenbezitters die al 25% aan waardevermeerdering hebben meegemaakt op nul worden gezet (wegvallen hra en daling huizenprijzen?), de groep die de laatste 7 jaar een huis heeft gekocht lijken de klos te worden HRTA weg en daling huizenprijzen, de groep die eind 2008 heeft gekocht wordt neergemaaid (weg HRA en op de reeds geïncasseerde daling nog eens daling, de groep die moet gaan kopen zal op 0 beginnen, als ze niet te snel kopen, en niet kopen op rente 10 jaar vast 8%. m.a.w. de klappen worden door recente huizenbezitters opgevangen?
Is deze redenering juist?
Mijn conclusie kan geen andere zijn dan dat banken er een slaatje bij slaan als je de verliezers de kans geeft om hun schulden te betalen, maar bedenk wel dat de verliezers (woning gekocht net voor crisis) dan ook echte verliezers zijn, massive, wegvallen hra, daling huizenprijs bovengemiddeld, verplicht verkopen en moeten verhuizen, hopen op nieuwe lening tegen aanvaardbaar rentetarief, aiai dat kan hem helemaal worden volgens de nederlandse stijl..oude kopers kunnen ermee leven, nieuwe kopers hebben meer toegang tot de markt en alles wordt betaald door een kleine selectieve groep die te weinig georganiseerd en uniform is om zich effectief te verzetten..
maar dat is mijn eerste gevoel ik hoor ghraag het tegendeel, naast de obvious al geplaatste opemrkingen, een nieuwe constructie bestaat niet, zoiets als het ei van coliumbus ook niet iemand moet hiervoor betalen, wie is dat??
@28 BalancedView :
Wat nou reduceren van 250K naar 200K? Iemand die een restschuld heeft van 50K en een huis koopt van 150K, zal vast de overdrachtsbelastingen niet kunnen betalen. Dus 150K wordt 165K + 50K restschuld = 215K schuld op een woning van 150K. Dat is dan wel minder als die 250K, maar het is wel bijna 150% financiering!! Terwijl die 250K hypo op een woning van 200K waarde slechts 125% finaciering is. Dus bij verkoop zeker weer een nog grotere restschuld. Dit bedoelt NHZ ook, zo krijgt iedereen op het laatst een 200% schuld op zijn nek. Ik weet wel dat ik voorlopig niet koop in ieder geval.
Beter is om alsnog te werken aan schuldreductie (dat is de oorzaak van het probleem). Verplicht meer aflossen dus voor iedereen. Het geld dat extra wordt afgelost moet dan maar in een noodfonds voor andere huizenbezitters.
“Nog een keer doordacht”, iedereen zal hieraan op de kote maar dus vooral langere termijn aan gaan meebetalen, behalve de banken..lol..dit idee komt niet voor niets uit de banken hoek..
36
Het concept van de banken zou heel goed samen kunnen gaan met jouw conditie.
Ben je dan nog steeds tegen het idee?
Het een sluit het ander immers niet uit?
Anyway is er nog iemand die ingaat op argumenten of gaan we hier weer louter preken voor de eigen parochie?
@26 (BalancedView)…
[…] als we van het principe afstappen dat die mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de financiële verplichtingen die zij aangaan, dan moet je ook bereid zijn om als belastingbetaler mee te betalen aan de schade die berokkend is.
Even een correctie op deze retoriek. Dit noemt men nu een “vals dilemma”. Mag niet, hè…
Cheerio,
Dow Jones
Wat nou reduceren van 250K naar 200K? Iemand die een restschuld heeft van 50K en een huis koopt van 150K, zal vast de overdrachtsbelastingen niet kunnen betalen. Dus 150K wordt 165K + 50K restschuld = 215K schuld op een woning van 150K. Dat is dan wel minder als die 250K, maar het is wel bijna 150% financiering!! Terwijl die 250K hypo op een woning van 200K waarde slechts 125% finaciering is. Dus bij verkoop zeker weer een nog grotere restschuld. Dit bedoelt NHZ ook, zo krijgt iedereen op het laatst een 200% schuld op zijn nek. Ik weet wel dat ik voorlopig niet koop in ieder geval.
antw.
Dit scenario gaat gelden als iemand geen keuze heeft.
En het leuke van dit systeem is dat de nieuwe hypotheek van de verkoper overgaat naar een transactie voor de ander, waardoor er dynamiek ontstaat alsmede lagere instapprijzen voor de koper, die dan de lachende derde is.
Ik wacht nog steeds op tegenargumenten.
@40 Dit scenario gaat niet alleen gelden voor mensen die geen keuze hebben omdat ze moeten scheiden of zo. Als je toch al drie vier jaar in je kleine appartement in hartje Amsterdam woont, een onderwaarde hebt van 30.000 en een groter huis wil gaan wonen in bijvoorbeeld Amstelveen (brrr). Deze mensen blijven echt niet per se wachten totdat ze hun investeringsbedrag terughebben als ze deze mogelijkheid hebben. Zij kunnen dan hun onderwaarde steken op hun toekomstige hypotheek die ze vervolgens verplicht aflossen (want max. 50% van waarde woning is aflossingsvrij, de rest (bijvoorbeeld nog eens 75% relatief) is aflossen).
Nogmaals: de meeste gevallen waar dit zou kunnen voorkomen zijn jonge mensen (<35 jaar) die naar een gezinswoning gaan. En die zorgen voor de doorstroming, lagere prijzen op de markt, enzovoort. En in hun nieuwe woning moeten ze zoals in mijn voorbeeld 75% van de woning incl, restschuld verplicht aflossen. Sorry, maar ik vind het geweldig.
Het voorbeeld van 250k naar 150k vind ik in principe niet zo sprekend. Dat kan ik me alleen voorstellen bij mensen die per se moeten verkopen, door scheiding of andere oorzaken. Dat ze erna met een lagere rente dan consumptief krediet aan een bank kunnen terugbetalen lijkt me erg handig voor hen. Zou je dit niet hebben en een consumptief krediet hebben, dan hebben we het niet over 'grotere restschuld bij eventuele verkoop tweede woning', maar linea recta naar het WSNP. En dat kost de samenleving een stuk meer geld.
ik zoek, omdat het zo’n goede oplossing lijkt, juist naar tegenargumenten, mijn opa zij altijd voor niets gaat de zon op, of als het te goed lijkt om waar te zijn zal er wel iets niet kloppen, m.a.w. wie betaalt?
Zoals het nu lijkt zijn het de verliezers, diegenen die restschuld moeten gaan herfinancieren, die moeten betalen, maar wie worden dat dan? is dat een specifieke groep? ik heb geen idee..
@42 Zie mijn voorbeeld. De relatief jonge mensen die de afgelopen vier jaar een woning hebben gekocht waar ze niet in willen zitten totdat de looninflatie zijn ‘werk’ heeft gedaan. Die mensen zullen zich en kunnen zich tot op zekere hoogte voorhouden dat hun toekomstige woning ook -x% in prijs omlaag is gegaan en dat ze dus eigenlijk y euro verdiend hebben door een daling in de huizenmarkt. In de tussentijd lossen ze hun z euro overwaarde verplicht bij de bank af die nog niet eens aftrekbaar is in box 1.
en zijn het alleen de directe verliezers die moeten betalen (diegenen die hun schuld moeten herfinancieren, ook al kunnen ze het betalen door goedkoper te gaan wonen (lijkt weer op iedereen continue maximaal binnen de “nieuwe mogelijkheden” blijven wonen” of zijn er ook indirecte verliezers? De banken zijn het met dit voorstel op de korte én lange termijn i.i.g. niet..
m.a.w. ik wacht ook op diepere analyses, inzichten van de kenners..ik ben geen econoom..wel iemand die met gezond verstand ziet dat er iets niet kan kloppen..
@38,
Als banken afboeken dan betalen we ook als belastingbetaler. Mijn voorstel was een gesloten systeem tussen huizenbezitters.
Om de doorstroom op gang te houden kan de overheid beter zorgen voor goedkope nieuwbouw.
Ook huursubsidie stoppen en iedereen levert wat in.
Permanent lagere prijzen zullen uiteindelijk tot minder onevenwichtigheden leiden. Ik denk niet dat een restschuld op een hypotheek reëel is. Tot waar stel je de grens? En als het volgende huis ook weer in de waarde daalt? Beter verlies nemen en doorgaan dan schulden te veel laten dooretteren.
@44 Tegenargument zou kunnen zijn – maar nu speculeer ik – dat naast wellicht de algehele hypotheekrente iets omhoog gaat, mensen niet uitgeschakeld zijn op de woningmarkt. Als mensen met restschuld daadwerkelijk, zoals het artikel stelt, geen hypotheek meer krijgen (wat ik overigens zeer betwijfel), dan zou dat betekenen dat de vraaguitval groter wordt en als gevolg daarvan grotere prijsdalingen op individueel niveau bereikt kunnen worden.
@7 Cinelux
ja helaas…. wij zitten hier met z’n drieën (m/v + k van 2jr) in een klein appartement. We kunnen makkelijk groter gaan wonen maar ik ga nu niet instappen. Misschien wat huren tijdelijk.
Om me heen zie ik veel vrienden die echt op de top maximaal zijn ingestapt, naar voorzichtige waarschuwingen van mij de afgelopen jaren luisterde niemand.
Het verbaasd me echt enorm hoe lang de kentering duurt, en ik ben het met je eens dat het waarschijnlijk nog jaren gerekt gaat worden. Vandaag in de Financial Times een artikel (zie ook op deze site) over Spanje, blijkt dat de prijzen zelfs daar nog niet zijn ingestort. Ruim een miljoen lege huizen, nog veel meer percelen met half afgebouwde huizen, maar door de lage rente blijven de banken lekker op de huizen ‘zitten’ en dalen de prijzen nauwelijks. Volgens het artikel rond de 18%, wat niet extreem is.
@43
Ben ook benieuwd naast de obvious positieve effecten voor nieuwe kopers welke gevaren erin schuilen voor nieuwe kopers?
ik maak me niet druk met een overwaarde van 1 ton, ik kan de dalingen en klappen makkelijk opvangen, maar vermoed dat iedereen die niet rente heeft vastliggen tegen goed percentage ook ergens de komende tijd de klos zal zijn..hoe verhoudt zich dat tot nieuwe kopers die over 1 jaar met rentepercentages van 7% hypotheek zullen afsluiten?
Woningbezitters die na verkoop van hun huis zonder NHG-garantie met een restschuld blijven zitten, kunnen deze na de zomer meefinancieren in een volgende hypotheek.
JUIST NIET.
De markt heeft behoefte aan goedkope middenbouw.
Als dat er is ontstaat er vanzelf ruimte aan de onderkant, dankzij de doorstroom.
Dat geldt met name voor de ‘sociale’ huursector.
Maar in het algemeen wordt er niet gebouwd gericht op de behoefte van de klant.
@34 Jacob
Zo is het maar net.
@36 Jaap
Bedankt voor je voorbeeld dit is nu net de reden dat ik WEL een aflossingsvrije hypotheek heb. Maar blijf maar lekker kritiek leveren hoor luitjes. Blijf de staat en banken maar lekker vetmesten.
@50
Jij met je aflossingsvrije hypotheek blijft de banken vooral vetmesten met de rente die je betaalt.
@reactie
Het is vrij simpel: er moet afgeschreven worden op bezit. Nu kan je dat bij de banken neerleggen, maar dan komt het uiteindelijk bij de belastingbetaler terecht. Je kan het ook neerleggen bij mensen die aan het scheefhuren zijn en bij de starters door te blijven stimuleren (daar leek het tot voor kort op).
Of… je legt de rekening neer bij de mensen die een te grote broek hebben aangetrokken. Dat gebeurt met dit voorstel. Heb jij onderwaarde? Prima, maar dat betaal je dan zelf terug.
Moge duidelijk zijn dat ik als ultra-liberaal zwaar opteer voor deze laatste variant.
helaas ondanks vele pogingen vanavond niets meer kunnen posten, al mijn reacties worden geblokkeerd 🙁
daarom kort: dit nieuwe systeem is pure oplichterij. Nog meer geld voor de banksters, en véél meer risico voor de belastingbetaler.
CRIMINEEL!!!
@40 Claude
Jouw voorbeeld is denk ik inderdaad meer voorkomend dan het mijne. De kern is dat je niet meer zo makkelijk vast komt te zitten aan je woning, zodat je flexibeler bent. Flexibiliteit = liquiditeit = sneller een reele marktprijs.
Het biedt mensen de gelegenheid om op lange termijn wat te doen aan hun schuldpositie door bijv. af te gaan lossen.
@nhz
Ik heb je genuanceerder zien reageren in het verleden. Heb je ook argumenten in te brengen ter verrijking van de discussie? 😀
@53 Stuur je een URL mee? Dat is bij mij vaak de reden dat het niet geplaatst wordt.
Maar op welke wijze is dit oplichterij? Wat ik al schreef hierboven: het is of a) dit waarbij mensen hun restschuld terugbetalen, of b) dat mensen niet doorstromen en wachten tot de looninflatie er door heen is gekomen (jaar of zeven, acht?) of c) dat mensen direct de WSNP inkunnen. Ik denk dat de a-variant er met kop en schouders boven uitsteekt wat betret ‘risico’s voor de belastingbetaler’.
Ik refereerde een aantal dagen geleden al naar een quote in het Viva-blog:
Mooie makelaarsquote in die blog (van Viva) trouwens, zullen we nog veel gaan horen de komende tijd: “Hoe moet dat nou, vroeg ik een makelaar, die gretig zijn theorie ontvouwde over de betrekkelijkheid van winst en verlies. “Stel dat jouw huis 10.000 euro minder waard is, maar je koopt iets groters en dat huis is 30.000 euro minder waard. Dan pak je 20.000 euro winst. Als je wacht tot de markt aantrekt, betaal je toch ook meer voor je nieuwe huis?” De Johan Cruyff onder de makelaars dus. Ieder nadeel heeft z’n voordeel.”
Ik zou wel eens gelijk kunnen hebben met dat we dit nog veel gaan horen de komende tijd. Dit gaat namelijk de nieuwe werkelijkheid worden: restschuld. En mensen lossen hun schuld netjes af bij degene van wie ze de lening hebben gekregen.
En zover ik weet geldt dit evenzeer voor de NHG-hypotheken.
@56 Claude
En net als ik je een complimentje geef (@54) blijkt dat je een fervent lezer van het Viva blog bent…. 😉
@51 BalancedView
Met welke hypotheekvormen los je af weet je dat eigenlijk wel?
@58
Niet met een aflossingsvrije hypotheek. Daarom heet het een aflossingsVRIJE hypotheek. Je betaalt dus maximaal rente gedurende de gehele looptijd. Vandaar dat ik stel dat banken het meest aan dat soort producten verdienen. Waarom denk je dat die dingen uberhaupt zijn uitgevonden?
Oh, en voor je bijdehand gaat doen… hypotheken waar je wel aflost zijn bijvoorbeeld:
-annuiteitenhypotheek (van vroeger, google maar eens)
-lineaire hypotheek (huh watisdat?)
-spaarhypotheek (technisch los je pas aan het eind af, maar je bouwt wel vermogen op)
Bij een aflossingsvrije hypotheek betaal je alleen maar rente, dus maximale winst voor de bank.
Weltrusten.
@28 balancedview
Jij zegt dat de maandlasten dalen
? Maar je vergeet dat de rente stijgt en je i.p.v 100% nog
‘maar’ 50% aflossingsvrij mag financieren.
@ dr t
Wat betreft het verschil tussen NL en Japen; denk dat dat komt door de mentaliteit en oude wijsheden van de Japanners.
@59
Foutje, je lost wel af echter na 30 jaar. Net als bij belegging, spaar, bankspaar etc. Heb je enig idee wat de bank ondertussen met je ingelegde geld in je spaarpotje doet. Heb je daar al over nagedacht ?
@62
Je lost inderdaad af na de looptijd. Als je huis tenminste genoeg waard is om af te lossen.
Als je echt een aflossingsvrije hypotheek hebt, heb je dus geen spaarpotje.
Als jij wel een spaarpotje hebt: goed geregeld, maar dan heb je dus niet een echt aflossingsvrije hypotheek (hooguit gedeeltelijk).
Ik hoop overigens oprecht voor je dat je niet tot de grote groep mensen behoort die denkt dat ie aan het eind van de looptijd van zijn aflossingsvrije hypotheek een huis in zijn bezit heeft.
Dit verhaal klinkt natuurlijk leuk, maar ben bang dat het in de praktijk niet gaat werken.
Wie verkoopt er z’n huis met verlies? Alleen toch wanneer het moet en wanneer moet het, wanneer je de lasten niet meer op kunt brengen om wat voor rede dan ook.
Denk niet dat men dan in aanmerking komt voor een nieuwe hypotheek. Onzin verhaal dus, gaat voor de bulk van het volk niet op deze vlieger.
Grappig! Nog niet eens zo heel lang geleden liet men een bank ergens in NH failliet liet gaan omdat ze daar hypotheken verstrekten die ver boven de waarde van het huis lagen. En nu is dit ineens het ei van Columbus?
Iets zegt mij dat dit voorstel van de banken er vooral op gericht is om de prijzen juist zo hoog mogelijk te houden. Laat de naïeve ‘doorstromers’ nu zelf een klein van het verlies betalen, ipv straks een veel groter verlies geheel voor onszelf.
Zodra er weer wat activiteit op de markt komt, zullen de twijfelaars hopelijk genoeg de zenuwen krijgen om het wachten op te geven. Immers geen beter dwangmiddel dan angst.
Juist!
@64 natuurlijk
@64 Nog maar een keer. Dit verhaal gaat een op een op voor een redelijk gedeelte van mijn vrienden c.q. leeftijdsgenoten (28 tot 33 jaar) die een appartement hebben gekocht in een stad en die groter willen gaan wonen door (toekomstige) kinderen of wat dan ook. Gelijk hebben ze. Wat is een restschuld van 20k op een aardig gezamenlijk inkomen van 150k. Zeker als je die in 30 jaar mag aflossen en percentueel op een nieuw huis van 6 ton maar een klein percentage is (los of ze zouden moeten kopen uiteraard, maar dat terzijde). Zoiets als een tweede studieschuld, letterlijk en figuurlijk. En deze groep zijn de mensen die volgens de statistieken de huizen kopen (dacht iets van 30 à 35% van alle huizenaankopen). Onderschat dit dus niet.
@63
Er wordt gewoon netjes binnen de looptijd afgelost. Alleen op het moment dat het mij uitkomt en niet met gebruik van een van die ‘slimme’ keurslijf producten van de bank.
Dat veel mensen niet begrijpen wat ze afsluiten wil nog niet zeggen dat een aflossingsvrije hypotheek per definitie een slecht product is. Dat is het enige wat ik jou en meerdere mensen alhier die ongefundeerde kritiek op de hypotheekvorm lopen te spuien wou zeggen.
@68 claude
Dus jij denkt dat mensen met een jaarlijkse inkomen van 150k en niet in staat zijn om die 20k te lappen in staat zijn om een duurder huis te veroorloven? Dacht het niet. Dit zijn typisch de mensen die een dusdanige levensstijl hebben die zich bij de minste tegenwind in de financiële problemen zitten.
@68
Welja, 30-35% van de huizenkopers koopt dus huizen van 6 ton?
Lijkt mij trouwens een prima manier om bij een dalende huizenprijs je schulden lekker op te laten lopen. Maar hopen dat het leven over rozen gaat dan, want bij de minst geringe financiële tegenslag wordt het huilen.
En wie gaan er eigenlijk die veel te kleine appartementjes kopen die de lieden achterlaten waar men na 5 jaar uitbarst?
Of bedoel je dat we deze as kopers na 5 jaar ook weer een verhoogd hypotheekje aan moeten bieden?
Wie houdt nou wie voor de gek?
Even voor de goede orde, dit is weer gewoon zo’n vieze ordinaire truqe van de banken om aan financiëel onkundige hoogopgeleiden nog ff wat extra te verdienen.
De banken blijven het gewoon proberen, geen kruid tegen gewassen. Probleem alleen is dat dit verhaal ook vast loopt, mocht het al op gang komen.
@70 Nee, zo bedoel ik dat niet. Als het goed is hebben deze mensen die 20k op de bankrekening staan. Wat ik bedoel is dat er genoeg mensen zijn om een restschuld te nemen zolang ze denken dat ‘in return’ ze een woning van hun dromen kunnen kopen. Vrouw wil zwanger worden, veilige omgeving etcetera. Zoals ik al zei, als je 30k restschuld hebt en je denkt dat je door de ‘malaise op de woningmarkt’ de komende woning 60k ‘korting’ krijgt dan neem je de restschuld aan. Dat is de gedachte bij veel mensen. En ik kan er best in meegaan, wat moet je namelijk anders. Wachten op de looninflatie duurt te lang.
@71 Nee, ik zeg dat ik denk dat mijn leeftijdscategorie 30 tot 35% van de huizenkopers zijn. En als je de groep onder de veertig kijkt is dat nog een stuk groter. Deze mensen willen op een gegeven moment hun huis uit, iets groters en duurders kopen omdat ze er met hun gezin willen wonen. De groep die hun huis uit moeten door scheiding en werkloosheid heb je natuurlijk ook, maar zal substantieel lager zijn in Nederland.
Die te kleine appartementen worden vanzelf verkocht in de markt. Hopelijk en naar verwachting tegen de nieuwe marktwaarde: http://go.z24.nl/go/e/main/http://www.z24.nl/multimedia/archive/00062/Levende_infographic__62025a.swf . De enige manier om de huizenprijzen snel omlaag te krijgen is veel verkopen en mensen die verlies willen nemen.
@ Claude
“hopelijk en naar verwachting tegen de nieuwe marktwaarde”
Ja en dat is nou net de clou, wat gaat die uiteindelijk “nieuwe” marktwaarde worden?
Maar diegene die nu koopt, zit in ieder geval fout, of ‘ie nou z’n restschuld mee mag nemen of niet.
@74 Maar daar ben ik het volkomen mee eens. Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om een huis te kopen nu. Sterker nog, zelfs mensen die nu een restschuld zouden hebben bij een (zeer?) eventuele verkoop kunnen beter helemaal uit de huizenmarkt stappen en hun verlies nemen en de vrije sector huurmarkt opgaan en de boel afwachten. Echter, ik ben het sterk met de Z24-analyse eens dat snelle prijzendalingen alleen gerealiseerd kunnen worden door meer verkopen (nu verkoopt bij wijze van spreken alleen de zeer courante woningen tegen een reeds 10% lagere waarde als de top, wat te denken van wat niet verkocht is en wat die waardedaling gaat doen voor de algemene waardedalingen). Als de banken faciliteren dat mensen en hun schuld netjes aflossen (dus geen WSNP) en meer huizenverkopen bewerkstelligen (en dus lagere huizenprijzen) dan doe ik mijn rode feestneus op.
En mag die rente op de zo ontstane extra hoge hypotheek nog steeds van de belasting afgetrokken worden? Dat is wat mij betreft de kernvraag.
Indien Ja, dan wordt restschuld via een nieuwe hypotheek aftrekbaar. Dat gaat indirect dan wel ten koste van overige belasting betalers die meer zullen moeten betalen. De overheid gaat echt niet minder uitgeven om het verlies aan inkomsten te compenseren.
En is een hypotheek hebben met een veel lager onderpand, ook niet gewoon misbruik maken van de HRA. Zonder dekking is het natuurlijk gewoon consumptief krediet die verpakt zit in een hypotheek om zodoende misbruik te maken van de HRA.
Dus los van eventuele positieve effecten op de huizenmarkt, denk ik da NHZ wel een punt heeft dat het crimineel is. Op voorwaarde dat er op het extra geleende geld ook HRA genoten wordt!
Onderwaarde meefinancieren doet mij een beetje denken aan het dilemma van China. Amerika heeft zoveel schulden aan China uitstaan (Treasury’s), dat indien China geen verlies wil lijden het gedwongen is nog meer Treasury’s te kopen. Hoe langer alle partijen doen alsof er niets aan de hand is, hoe groter het probleem wordt.
Overigens zal het moeilijker en moeilijker worden voor de banken om deze hypotheken te herfinancieren via de ECB of de “covered bonds” markt. Het collateral (onderpand) is kleiner dan de lening en daar hoort een hogere couponrente bij. Ik geloof daarom niet dat deze tophypotheken, want dat zijn het, veel verstrekt gaan worden.
Ondertussen bij de VVD.
Het is allemaal de schuld van de oekoenoemen, die moeten hun mond dichthouden over de afschaffing van de HRA aftrek, dat maakt de markt onzeker. Gisteren in een gesprek met Bas Jacobs. Als de oekoenoemen de mond dichthouden is er helemaal niets aan de hand, en gaat de woningmarkt weer lopen. 50% van de mensen hebben gestemd vóór de HRA aftrek, en die krijgen ze dan. 🙂
Filmpje over gevoeligheid van de HRA en daarna de Restschuld.
http://www.pleinplus.nl/nieuws/artikel/17045/animatiefilm%5Fover%5Fde%5Fgevoeligheid%5Fvan%5Fde%5Fhypotheekrenteaftrek
@ Balancedview
De banken zullen dit mechanisme nooit gebruiken om mensen te laten verhuizen naar een goedkopere woning, alleen als ontsnappingsclausule om een hogere hypotheek dan toegestaan te verstrekken aan mensen met een prima inkomen die naar een grotere woning willen, maar daarbij wel maximaal hypotheekrenteaftrek willen.
Als je vogens het eerder genoemd scenario zou verhuizen naar een kleine woning stijgt inderdaad je hypotheekschuld naar 150%. Groot risico voor de bank, zeker als de reden voor de verhuizing een gebrek aan inkomen is. = risicogroep.
Zal hun interne krediet beoordelingscommissie nooit goedkeuren, de kans dat ze hier een deel van zullen moeten afschrijven is veel te groot.
@80
Dat ben ik toch niet helemaal met je eens. Het risico wordt niet alleen bepaald door de verhouding hypotheekschuld vs. waarde onderpand. Ik denk dat het vermogen om op lange termijn de schuld te kunnen aflossen een belangrijkere variabele is. Ik denk dan maar zo: beter 150% schuld waarbij begonnen wordt met aflossen, dan 112% schuld waarbij nooit afgelost gaat worden.
Overigens is het inderdaad wel belangrijk of de HRA ook geldt voor dat stuk. Als vanzelfsprekend lijkt me dat onwenselijk.
@81
Ik weet nog niet goed wat ik van deze maatregel moet denken. Het is enerzijds goed dat er niet zomaar schuldsanering plaats vindt. Als die nieuwe hypotheek inderdaad wel wordt verstrekt met oog op betaalbaarheid en mensen met restschuld dus een goedkoper huis nemen, dan is er niet zo heel veel verschil met consumptief krediet.
Aan de andere kant komen bankiers er weer heel makkelijk mee weg. Bovendien ben ik bang dat er een reeks van clausules en maatregelen gaat komen die de macht van banken verder gaat vergroten. Ik zie hier al de combinatie met het volmacht over salaris als straks die nieuwe lening ook niet meer betaald kan worden. Het zou me niets verbazen als banken straks geen executieverkopen meer gaan doen, maar meer heil gaan zien om als private huurder te gaan opereren. Dit kabinet helpt ze aan een interessante business case.
50% van de mensen hebben gestemd vóór de HRA aftrek, en die krijgen ze dan.
Democratie is mob rule.
Dus wanneer ik zonder schuld naar de bank ga kom ik in aanmerking voor een hypothecaire lening van maximaal 110% van de waarde van het huis dat ik ermee koop.
Wannneer ik echter met schuld beladen (bv door mislukte speculatie op woningmarkt) aanklop voor de lening dan geldt genoemde beperking niet.
Logisch is dit allerminst.
Banken zijn gebaat bij de uitzondering, verder niemand.
Te hopen valt dat de code waarover gesproken wordt in het artikel en die dit mogelijk zou maken, niet dezelfde is die welke de 110% norm bevat, zoja dan is deze code het paier niet waard waarop zij is geschreven.
Is deze code een andere dan neem ik aandat er geen uitvoering aan kan worden gegeven omdat banken niet eigenhandig de AFM normen opzij kunnen schuiven.
Al met al een somber bericht
Volgens de Televaag gaan de prijzen weer stijgen, door de beoogde schaarste door met name het uitblijven van nieuwbouw. Deze hele topic voor niets, als ik moet geloven:-)
Banken zijn gebaat bij de uitzondering, verder niemand.
Als je het artikel doorneemt dan lees je ook terug dat het ook gunstig is voor de consument (die anders een stuk duurder uit is met een persoonlijke lening) is, de doorstroming op
de woningmarkt (huizen kunnen tegen een lagere waarde worden verkocht) en de aspirant koper die tegen deze lagere waarde kan instappen.
@86
Inderdaad.
Echter zit de frustratie bij veel mensen zo hoog dat ieder initiatief of verandering zonder onderbouwing wordt afgedaan met krachttermen als: “verder opblazen van de luchtbel”, “weer de banken die de dans ontspringen”.
Als je deze mensen mag geloven dan is het niet te voorkomen dat er ineens 60% van de huizenprijs af gaat klappen en dat de huizenprijs nooit meer herstelt. Als je je echt verdiept en niet alleen kijkt naar datgene wat de prijs omlaag drukt, dan kom je tot een genuanceerder beeld. Correctie gaat plaatsvinden, maar gematigder dan velen hier hopen (overigens vind ik 20%-30% wat realistisch is imo ook fors).
Oh en laten we wel wezen: over 30 jaar zijn de huizenprijzen (absoluut gezien) echt niet lager dan nu. Als je denkt dat dat wel het geval is dan begrijp je het vernietigende effect van inflatie op de lange termijn niet. Relatief gezien (t.o.v. bijv. inkomen) zullen de prijzen wel lager zijn waarschijnlijk, maar omdat schuld absoluut is (zolang je de rente blijft betalen), is de tijd dus in je voordeel.
@81
Mensen die in betalingsproblemen zitten met een aflossingsvrije hypotheek van 112%, kunnen het al helemaal niet opbrengen om bij een hypotheek van 150% te beginnen met aflossen, ook al is de totale schuld iets lager, zeker als dan ook nog eens een deel van hun rentebetaling niet meer onder de HRA valt.
En geloof me zodra een bank een wanbetaler ruikt, gaan alle signalen op rood en is een verhoging van de LTV onbespreekbaar. De LTV staat voor banken altijd voorop, het is de maatstaf voor hun worst- case scenario.
Iemand die zo diep in de schulden zit(50K), en een inkomensprobleem heeft, kan naar mijn mening ook beter naar een goedkoop huurhuis en de schuld afbetalen in plaats van een huis van 2 ton kopen en daarvoor weer 14K overdrachtsbelasting neertellen.
Een consument heeft een schuld.
Aan de financiering van deze schuld betaalt de bv Nederland niet mee.
Banken willen graag dat de BV Nederland wel mee gaat betalen.
De BV Nederland betaalt namelijk graag mee wanneer deze schuld opgaat in een nog veel grotere schuld, waarmee voor een deel een huis is gekocht.
Banken willen dus het karakter van de schuld kunnen wijzigen.
Blijkbaar moet dat kunnen. En zolang wij in Nederland allemaal ervan overtuigd zijn dat Banken deze steun verdienen krijgen zij hem ook.
Doorstroming op de woningmarkt is een mantra dat wordt gepreveld om ieder verder ingrijpen op de woningmarkt te rechtvaardigen. Het argument wordt echter nooit uitgeschreven en geexpliciteerd. Het is zoiets als het CDA gedachtengoed. Vaak genoemd maar niemand weet wat het inhoudt.
Waarschijnlijk betekent het zoiets als meer schulden voorconsumenten en meer hypotheken. Waarom dat op zich nastrevenswaardig is en dit het verstrekken van bv de bovengenoemde subsidie aan banken rechtvaardigt, in strijd met de afgesproken 110% norm blijft gissen.
Net zoals het voordeel voor de consument om van zijn schuld een nog veel grotere schuld te maken in nevelen geuld blijft. Voor Henk en Ingrid betekent het van de regen in de drup.
@ 88, chippie, en dat laatste is nu juist het probleem, ” het goedkope huurhuis “, want daar moet je voor staan ingeschreven bij woningnet.nl en wordt je 5 jaar op een wachtlijst geplaatst. Je hebt een aantal punten nodig, om ergens voor in aanmerking te komen, en die punten duren jaren, en 5 jaar op straat wonen ?
De woningmarkt zit niet voor niets muurvast. Naar een duurder huis gaat heel gemakkelijk, naar een goedkoper huis is ONMOGELIJK. 🙂
Echter zit de frustratie bij veel mensen zo hoog dat ieder initiatief of verandering zonder onderbouwing wordt afgedaan met krachttermen als: “verder opblazen van de luchtbel”, “weer de banken die de dans ontspringen”.
Klopt, had het niet beter kunnen stellen!
Men ziet hier niet graag dat er geld in de financiering van huizen wordt gestoken, ook al is het voor iedereen beter.
Er wordt overigens nauwelijks meer wat bijgebouwd in NL.
Dat lijkt me een gunstige ontwikkeling. Fijn in ieder geval dat er hier zo’n evenwichtsmechanisme bestaat.
I.t.t. Spanje waar men maar bleef bouwen!
En ondertussen valt het H-woord bij de Griekse minister van Financien.
Uiteindelijk ontkomen we ook in Nederland hier niet aan bij de huizenbezitters. Het aanbod van huizen neemt nog altijd toe.
De vraag is denk ik vooral wie de verliezen gaat betalen. Waarom niet wat halen bij degene nog met overwaardewinst. Hef hier belasting op voor een bailout van anderen. Huizenbezitters met overwaarde zijn misschien relatief verstandig geweest, aan de andere kant hebben ze ook erg geprofiteerd van onverantwoord leengedrag van anderen.
Doorschuiven van verliezen is gewoon uitstel van executie.
@68
Van alle Nederlandse huishoudens heeft 1.5% een gezamelijk inkomen van 150k of meer.
Van de huishoudens in de leeftijdgroep 25-34 jaar is dit nog geen 0.5%. Dit is dus maar een miniscuul gedeelte van de markt.
@92 rick
Leg mij eens uit hoe mijn ouders profiteren van hun overwaarde van ruim 200k euro? Ze wonen al 25 jaar in hetzelfde huis en blijven daar wonen. Enige wat ze aan hun fictieve overwaarde hebben, is dat ze meer belasting mogen aftikken.
De rekening wordt al vanzelf deels betaald door de mensen met overwaarde wanneer de huizenprijs zakt. Dat is meer dan genoeg. Verder dient iedereen de gevolgen te dragen van zijn eigen beslissingen. Het overhevelen van geld naar de mensen die boven hun stand hebben gekocht, past daar in mijn ogen niet in.
Van doorschuiven van verliezen is geen sprake. Ik zie het meer als het creeren van een realistische afbetalingsregeling, zodat niet de gemeenschap op hoeft te draaien voor het onverantwoorde gedrag van banken en individuen.
@55 (BalancedView):
na gisteravond -tig keer proberen inhoudelijk te reageren op o.a. jouw postings heb ik het opgegeven; alles werd geblokkeerd (nee, ik stuur geen urls mee met mijn bericht). Bij deze een nieuwe poging in het algemeen, ik ga nu niet meer proberen op individuele postings in te gaan.
____________
– deze regeling is alleen aantrekkelijk voor banken en/of scheefleners als voortaan ook de rente op de restschuld belastingaftrekbaar is; oftewel als de belastingbetaler voor een deel van de restschuld opdraait
– deze regeling is voor de banken alleen aantrekkelijk als de nieuwe hypotheken onder NHG vallen. Het gevolg is dan een sterke verhoging van het risico voor het WeW, d.w.z. de belastingbetaler. Let wel: de opmerking over NHG in de regeling betreft m.i. de vorige hypotheek, mensen met NHG kunnen namelijk per definitie geen restschuld opbouwen (uitzondering daargelaten) en die vallen dus niet onder deze nieuwe regeling.
Waarom zouden banken anders een veel riskantere lening (biv. 150% ip.v 110%) accepteren, van klanten die al bewezen hebben hun betalingsverplichtingen niet te kunnen nakomen? Ook het nieuwe onderpand kan tenslotte nog flink in waarde dalen, wat doen we dan – nog een keer verhuizen en de nieuwe restschuld weer op de rekening zetten? Dit nog even afgezien van de andere kosten (KK, nieuwe hypotheek enz.) die per definitie aan een nieuw huis vastzitten – dat kan dan toch ook niet betaald worden?
– het is uitstel van executie voor de huizenmarkt, en maakt het mogelijk het probleem nog groter te laten worden door gemiddeld gesproken nóg meer te lenen t.o.v. de waarde van de huzien. We hebben nu al in de praktijk hypotheken van pakweg 120% van de woningwaarde (zonder enige twijfel het hoogste ter wereld), met de regeling kan dat oplopen tot 150% of misschien wel 200%. En niet in incidentele gevallen, het zou wel eens om grote aantallen kunnen gaan. Volslagen krankzinnig.
Voor de goede orde: als ik het fout heb, en de nieuwe hypotheken vallen NIET onder NHG of een andere overheidsgarantie (alle risico bij de bank), en de rente op de restschuld is NIET belastingaftrekbaar (of andere fiscale voordeeltjes voor de scheeflener), dan vervallen mijn belangrijkste argumenten. Maar ik geloof het geen moment, want we kennen de banken en de vastgoed maffia inmiddels wel. Als zij iets voorstellen, dat weet je zeker dat je als belastingbetaler weer royaal getild gaat worden.
Dr. t. Brinkman van de bouw is het niet met U eens, hoor, inzake de gestagneerde nieuwbouw.
De bouw is geschokt, en nu moeten er direkt stant pede maatregelen worden genomen. De overdrachtsbelasting moet er per direkt af voor de starters, en Brinkman’s wil is wet. 🙂
http://www.cobouw.nl/nieuws/algemeen/2011/04/12/bouwend-nederland-geschokt-over-woningbouwcijfers
@92 (rick):
belachelijk voorstel, wat jij wilt is een premie op geld over de balk gooien en maakt het probleem dus alleen maar erger!! Geef vooral meer uit dan je inkomen, dan ben je zielig en heb je recht op een bailout. Wie spaart (resp. de overwaarde niet 100% te gelde maakt) die is een profiteur en die moet keihard aangepakt worden. Echt de wereld op z’n kop.
@96:
wanneer wordt die titel ‘onderkoning van Nederland’ voor Elco nou officieel?
Op dezelfde site vond ik trouwens een brief over duurzaam bouwen waar ik het helemaal mee eens kan zijn.
http://www.cobouw.nl/nieuws/algemeen/2011/03/17/houd-duurzame-woning-betaalbaar
Er is een ernstig gebrek aan innovatie in de bouwsector, en dat proberen ze te compenseren door innovatief hengelen naar steeds nieuwe subsidies en belastingkortingen. De bouw verdient het categorisch failliet te gaan, vooral de grote bouwbedrijven en project ontwikkelaars die de markt gijzelen en de politiek geheel in de tang hebben. Uithuilen en opnieuw beginnen!
@98:
“Duitse banken stellen als voorwaarde dat 25% van het huis met eigen geld wordt gefinancierd. Dat is voor starters dus niet mogelijk. ”
da’s nogal een eufemisme. Ik denk dat 25% aanbetalen voor 95% van de huidige kopers onmogelijk is!
Maar verder prima initiatief, dit zorgt voor gezondere woningmarkt en minder risico voor de NL belastingbetaler. Als Duitser zou ik minder blij zijn met financiering van zwaar overgewaardeerde huizen in NL, m.i. kan de waarde nog veel meer omlaag dan die 25% aanbetaling …
Ik verbaas mij wel over de positieve reacties op dit voorstel.
Waar zijn nu de adepten van het principe ‘schulden moeten genomen worden?’.
@94,
Premiewoningen, HRA zonder 30 jaar limiet en zonder bijleenregeling, etc.
Als huurder betaalt ik 52% belasting en zelfs al zou ik kopen, dan zal nog altijd veel minder geld terugontvangen dan jouw ouders, terwijl ik wel hun woonwensen financieer.
Verder heb ik niets tegen je ouders, ze hebben gewoon gedaan wat voor hen het beste was.
@102
Dat begrijp ik :P.
Wat zuur is, is dat de starters / huurders (waaronder ikzelf ook trouwens) meebetalen aan de HRA.
Aan de andere kant is het niet zo dat mijn ouders er nu heel veel mee opschieten. Zij betalen ook mee aan de HRA en de zogenaamde winst die ze terugkrijgen van de belasting is verdisconteerd in dat ze meer voor hun huis hebben moeten betalen. Mochten ze onverhoopt gaan verhuizen, dan zullen ze voor een nieuw huis ook weer veel meer moeten betalen (plus meer overdrachtsbelasting). Daarnaast is, zoals eerder gezegd, de ozb ook hoger. Oftewel, allemaal schijn rijkdom waar je in principe niks aan hebt zolang je een huis bezit om in te wonen.
Mijn vader zegt niet voor niets letterlijk dat ie liever heeft dat de huizenprijzen lager zouden liggen.
Conclusie: wel beschouwd wordt geen enkele consument beter van enorm hoge huizenprijzen, behalve de mensen die vastgoed hebben gekocht om andere redenen dan om er in te wonen (doorverkopen met winst, verhuren, etc.). Je kan hooguit stellen dat wij als starters / huurders harder genaaid zijn dan bijv. mijn ouders.
Nederland geeft even een paar 100 mln. weg aan verzonnen onzinprojecten in de derde wereld… Ach kleine idiootjes betalen wel.. Gewoon trein, tram, bus wat minder laten rijden.
En dit gebeurt 2x per jaar… Jullie hebben geen idee………
————–
ORIO: 9 projects selected in second Call for Proposals 2010
Datum: 09.03.2011
ORIO finalised the appraisal of the applications received in the second Call for Proposals by selecting 9 projects with a combined grant amount of approximately 231 million euro
@102
Nog even aanvullend op het gebied van HRA en andere subsidies: deze zijn met name van toepassing op de 30’ers en 40’ers die vanaf 2000 hebben gekocht. Mijn ouders hebben geen NHG, geen starterssubsidies, geen premiewoning etc. gehad. Bovendien is de hypotheekrente die ze betalen (en die ze dus mogen aftrekken) een schijntje. Wij als belastingbetalers betalen vooral heel hard mee aan de hypotheken van de laatste 10 jaar waarbij vol wordt geleend teneinde maximaal van de HRA te kunnen profiteren.
In de tijd waarin mijn ouders kochten bestond een aflossingsvrije hypotheek niet eens.
Als je ook kijkt naar de toename van hypotheekschulden (=toename van HRA kosten) zie je dat dit voornamelijk heeft plaatsgevonden eind jaren ’90 en na 2000.
En dan nog een laatste puntje t.a.v. de HRA: als je de HRA afschaft zonder dit te compenseren in je inkomstenbelasting dan is het niets meer dan een nivellerende belastingverhoging. Zwaar onwenselijk dus. Ik zou wel voorstander zijn van afbouwen van HRA, maar dan dus wel met bovengenoemde compensatie in IB.
Schijnwelvaart 🙂 een creatie van hogehuizenminnend ( Juan )Olland.
Nu komt de afrekening.
@Reactie en BalancedView,
Weinig tijd, maar ik moet toch even reageren.
Wat is dit een onsmakelijk voorstel. Zoals als Kees de Kort zegt “delay and pray” hypotheek.
Even het rekenvoorbeeld:
Verlies 50K nieuw huis 200K kk 15K.
Het nieuwe voorstel: max 110% hypotheek, dus 220K. En 45k zonder HRA.
50% aflossingsvrij, dus 110K (van de 220!!!). En wat als de huizenprijzen niet stijgen? Een duits scenario is heel aannemelijk.
Men heeft al HRA genoten (immers restschuld impliceert HRA genoten). Na zeg 25 jaar staat er dus nog steeds een schuld van 160k. Dus bij en kleine tegenslag komt men nooit boven water en blijft tot in lengte van dagen het risico bij de belastingbetaler liggen.
Met andere woorden, op de beurs zou je zeggen bijkopen als de koersen dalen.
Die fout heb ik ookal eens gemaakt.
Hoe was het ook weer? …… Never catch a falling knife?
Voor de goede orde: als ik het fout heb, en de nieuwe hypotheken vallen NIET onder NHG of een andere overheidsgarantie (alle risico bij de bank), en de rente op de restschuld is NIET belastingaftrekbaar (of andere fiscale voordeeltjes voor de scheeflener), dan vervallen mijn belangrijkste argumenten. Maar ik geloof het geen moment, want we kennen de banken en de vastgoed maffia inmiddels wel. Als zij iets voorstellen, dat weet je zeker dat je als belastingbetaler weer royaal getild gaat worden.
NHG wordt juist uitgesloten in de genoemde constructie.
Waarom zouden banken ook, als de restschuld al via NHG, verzekerd is.
HRA verandert niet zoveel aan, schulden worden meegefinancierd, hetgeen niet wil zeggen dat er nu in een keer meer geleend gaat worden.
Je belangrijkste argumenten vervallen daarmee inderdaad.
Te meer omdat het voorstel van de banken daadwerkelijk in gecontroleerde vorm tot prijsdaling kan leiden.
Maar jouw vijandbeeld zal er vast niet door veranderen.
@106
1. Je onderschat het effect van inflatie over 25 jaar hopeloos. De kans dat een woning die nu 200k doet over 25 jaar minder dan 160k doet is bij benadering 0. De kans dat schulden dus uiteindelijk zullen worden afgelost neemt gigantisch toe in plaats van af (mits dit voorstel onder bepaalde voorwaarden, waaronder aflossen, geen HRA over restschuld etc. wordt ingevoerd). Dientengevolge neemt ook het risico voor de belastingbetaler gigantisch af.
2. Het voorstel biedt ruimte aan schuldenaren om, ondanks de restschuld, toch onder redelijke voorwaarden door te gaan met hun leven. Ze zitten niet vast aan hun eerste woning en kunnen dus gewoon een gezin stichten etc. Tegelijkertijd wordt de schuld niet bij de belastingbetaler neergelegd. Win-win en wel zo ethisch richting de mensen met een restschuld.
3. Natuurlijk is er een risico bij overlijden, werkloosheid, etc. dat procentueel hoger ligt t.o.v. de onderliggende waarde. Echter, absoluut gezien is dit risico maar marginaal hoger. Puur en alleen kijken naar 110% financiering vs. 150% financiering is kortzichtig.
@107
Beurswijsheden zijn talrijk en achteraf heb je altijd gelijk.
“never catch a falling knive”
“koop als het bloed door de straten stroomt”
“koop als anderen verkopen en verkoop als anderen kopen”
“volg de trend”
Ik zeg: gebruik gewoon je gezond verstand en staar je niet blind op dergelijke wijsheden die elkaar, zoals ik hierboven tracht te laten zien, vaak tegenspreken.
@dr.t
Ik bemerk vaak een vijandige houding richting jou op dit forum, terwijl je naar mijn mening vaak goed onderbouwd je mening ventileert.
Er wordt vaak geschetst dat jij denkt dat de huizen zullen gaan stijgen. Is dit inderdaad je verwachting? Zo nee, wat is dan wel jouw visie op de prijsontwikkeling van huizen?
Kijk ereens aan, zelfs in on mooie Olland begint nu de bagger naar boven te komen 😉
Derivaten verkocht met verkeerde rating AAA met NHG.
nhz brand maar los…….
http://www.profnews.nl/963783/nationale-hypotheek-garantie-is-niet-altijd-in-orde
Doorstroming op de markt is geen doel op zich.
Verlagen van de schulden wel.
Verlaag de schuldenlast en elk individu heeft meer flexibiliteit, zodat deze makkelijker kan anticiperen op veranderende omstandigheden.
Onbegrijpelijk als je deze strop als verkoper zou willen accepteren.
@112 Janus
Kom jij eens met een beter voorstel waarin EN de flexibiliteit wordt bevorderd EN de schulden worden verlaagd?
Volgens mij gebeurt dat juist met dit voorstel.
En als verkoper (voormalig koper) heb je geen keuze en moet je links of rechtsom de strop accepteren. Dit voorstel biedt je de gelegenheid om daar zelf flexibel invulling aan te geven onder voorwaarde van aflossing.
Nogmaals, ik daag je uit met wat beters te komen…
@92
Vuile, ontverantwoordelijke, socialistische hond!
De vraag is denk ik vooral wie de verliezen gaat betalen. Waarom niet wat halen bij degene nog met overwaardewinst. Hef hier belasting op voor een bailout van anderen. Huizenbezitters met overwaarde zijn misschien relatief verstandig geweest, aan de andere kant hebben ze ook erg geprofiteerd van onverantwoord leengedrag van anderen.
Jij wil dus de mensen die verkeerde beslissingen maakten redden op rekening van hen die verstandig waren, en dat allemaal omdat die laatste zogenaamd van de ‘dommen’ geprofiteerd zouden hebben.
Eigenlijk stel je dus: hoe dommer, hoe zieliger, en hoe zieliger, hoe meer recht.
Jij wil een maatschappij waar niet prestatie beloond wordt, maar domheid en onkunde.
Aap.
Doorstroming op de markt is geen doel op zich.
Verlagen van de schulden wel.
Verlaag de schuldenlast en elk individu heeft meer flexibiliteit, zodat deze makkelijker kan anticiperen op veranderende omstandigheden.
Onbegrijpelijk als je deze strop als verkoper zou willen accepteren.
Als je – als verkoper – iets niet helemaal handig gedaan hebt (te duur kopen), zul je hoe dan ook een strop moeten accepteren.
Indien deze regeling ‘met beleid’ zou worden ingezet biedt het daarvoor wat ruimte.
Probleem is dat banken het waarschijnlijk weer gaan misbruiken…
Oplossing is vrij simpel wanneer je echt wilt verkopen.
Verkoop je huis en neem het verlies. Hoe je dit verlies financiert interesseert mij helemaal niets, als dit maar niet langlopend wordt gefinancierd.
Risico van dit voorstel is dat individuen nooit verantwoordelijk gedrag gaan vertonen, omdat hun schuld wordt uitgesmeerd over meerdere jaren. Waarbij afstel eerder in zicht komt door uitstel.
OT, maar toch wel interessant mbt tot restschuldhypotheek:
DNB staat vol achter verzekeraars in woekeraffaire
http://www.rtl.nl/%28/financien/rtlz/home/%29/components/financien/rtlz/redactie/column/degeus/2011/articles/0413_hans_de_geus_DNB_staat_vol_achter_verzekeraars_in_Woeker-affaire.xml
Zoals verwacht ziet de toezichthouder er op toe dat de financiële instellingen het niet te moeilijk krijgen. De consument zoekt het zelf maar lekker uit. Neem dus vooral nog een 150% hypotheek!
@ 111 LL
Dat vermoeden was al een tijdje en het sluit mooi aan wat ik eerder hier schreef mbt de onderzoeken die zijn gedaan naar de financiële instellingen.
Kijk nu maar eens wat DNB er van vindt. De cijfers van de financiële instellingen zeggen niet zoveel. Het gedrag is bepalend. Laten ze eens goed kijken wat ze werkelijk uitspoken.
http://www.dnb.nl/nieuws/nieuwsoverzicht-en-archief/dnbulletin-2011/dnb250814.jsp
Balanced view
Dank voor je morele steun!
Ik verwacht niet dat de huizenprijzen zullen stijgen.
Ze zullen dalen, waarbij ik verwacht dat de mate waarin dat gebeurd regionaal bepaald wordt.
Mijn beeld erbij is dat de daling de komende jaren gemiddeld wel tussen de 1-3%
zal zijn.
Wat weer geen ramp is omdat ook zo de bodem wel wordt bereikt.
Duurt alleen wat langer.
Ik geloof alleen niet in doemscenarios’s en dat werkt soms tegen me….
Een doemscenario dat uitkomt, betekent dat veel mensen in een keer met een grote restschuld blijven zitten en het is wat al te gemakkelijk om te denken eigen schuld etc.
Het doemidee dat banken zouden moeten omvallen, daarvan zie ik ook niet wie er daar nou wat mee op schiet. Lijkt me desastreus voor heel veel andere economische activiteiten.
De stelling dat HRA eraf moet en zal gaan, daarvoor zie ik geen politieke draagvlak verschijnen.
Een samenhangende visie zou tot slot mijn voorkeur hebben.
Bijvoorbeeld HRA er geleidelijk af, maar dan wel iets doen aan de belastingtarieven en ook de huursubsidie.
Over huursubsidie vind ik dat niet woningen dienen te worden gesubsidieerd maar mensen met een lagere inkomen.
Voila.
@116 Janus
Daarom moet je verantwoordelijk gedrag ook afdwingen in de vorm van verplicht aflossen. Zoals in dit voorstel trouwens.
Je staat volledig buiten de realiteit als je vindt dat alle mensen met een restschuld maar op straat gezet moeten worden. Daar ben jij als belastingbetaler uiteindelijk ook echt niet bij gebaat.
@92
Jawel, gewoon dom/hebzuchtig gedrag belonen en de kosten verhalen op diegenen die de problemen niet veroorzaken.
Briljant plan!
En het ergste is dat ik onze politici nog wel in staat acht om zoiets in de praktijk te brengen.
‘Je staat volledig buiten de realiteit als je vindt dat alle mensen met een restschuld maar op straat gezet moeten worden. Daar ben jij als belastingbetaler uiteindelijk ook echt niet bij gebaat’
Daar pleit ik niet voor en heb ik ook nergens beschreven.
Mij gaat het erom dat je als individu zelf verantwoordelijk bent voor je handelingen.
Gevolg van mijn voorstel zou zijn dat wanneer je met onderwaarde zou moeten/willen verkopen óf je verlies moet nemen, vervolgens dit kortlopend moet dekken, waarna je netto minder zult hebben te besteden, maar geen schulden hebt óf je verkoopt niet.
Privatiseer de winst, maar privatiseer de verliezen ook.
@114,
Het geld aan overwaarde is door de vele huurders hier bij elkaar betaalt.
Als je niet de ene huizenbezitter de ander laat betalen, betekent dit in principe dus dat de huurder er voor opdraait (wie anders?).
Ik heb weinig met socialisme. Het is veelzeggend dat je met 52% inkomensbelasting alsnog moet gaan dokken voor mensen die al tot over hun oren worden gesubsidieerd.
122
Als men dan uberhaupt wat te besteden heeft..
Variant A
is gedwongen verkoop, afboeking restschuld via schuldsanering.
Extreme daling huizenprijs.
Variant B
Een vorm van herfinanciering, waarbij alles veel geleidelijker gaat.
‘Variant A
is gedwongen verkoop, afboeking restschuld via schuldsanering.
Extreme daling huizenprijs’
Waarom gedwongen verkoop? Ten eerste je hoeft niet te verkopen. Ten tweede wil je dit dan toch echt, dan neem ik aan dat je daar een buffer voor hebt of aanspraak kunt maken op een geleende buffer.
Kortlopend wel te verstaan.
We hebben denk ik kunnen zien wat het verplaatsen van schulden naar de toekomst betekent voor de economie.
@123
Pleiten voor afschaffing HRA is prima, maar hou het dan daarbij.
Om nu maar weer eens met overheidsgeweld geld bij de ene groep gaan wegtrekken om het aan de andere te geven (en nota bene met terugwerkende kracht) lijkt me toch voornamelijk socialistisch.
Je mag toch hopen dat de omgeving die de overheid schept (zij het met veel te veel invloed) niet continu met terugwerkende kracht herzien gaat worden omdat bepaalde mensen zielig zijn?
Tenzij je van totale willekeur houdt…
Dit kan echt niet. Ik hoop dat de AFM hierop reageert.
Op deze manier kun je, in feite, een hypotheek sluiten die groter is dan 110% van de onderpand. Omzeilen van de regels. Amerikaanse toestanden.
Slecht, slecht, slecht. Dit eindigt straks veel erger dan het verlies nu nemen. Deze “meefinancieren van het verlies” optie stelt het ellende uit.
De staat gaat via de HRA nu ook de verliezen subsidieren! Gadverdamme.
Ik werd letterlijk misselijk toen ik dit stukje las.
@martijn,
Deels mee eens. In feite is mijn voorstel gelijk aan het verhogen van het eigenwoningforfait. De verhoging kan dan naar het NHG fonds, wat eigenlijk al een bailout fonds is.
Liever heb ik geen HRA, huursubsidie, etc. Ieder kan beter zelf zijn hobby’s betalen.
@124,
Ik denk dat het probleem is dat je moet zorgen dat variant B niet uiteindelijk toch uitloopt op variant A. Dan heb je namelijk een nog slechtere afloop.
Slecht, slecht, slecht. Dit eindigt straks veel erger dan het verlies nu nemen. Deze “meefinancieren van het verlies” optie stelt het ellende uit.
De staat gaat via de HRA nu ook de verliezen subsidieren! Gadverdamme.
Niet helemaal waar, het verlies wordt door de verkoop van een huis juist wel genomen.
De restschuld blijft onder dezelfde hypotheek vallen, dus een extra beroep op de HRA, vloeit daar niet persé uit voort.
Er zullen woningen tegen een lagere prijs beschikbaar komen.
Ben je er nu nog steeds zo op tegen?
Wat is feitelijk het verschil tussen iemand met een schuld van laten we zeggen 30.000 Euro, en iemand met de zelfde schuld maar nu heet het “restschuld hypotheek” ?
Met andere woorden: ik wil ook een (eerste) hypotheek waarmee ik mijn schuld van 30.000 Euro in de hypotheek kan stoppen!!!!
Think about it!
Dus… ik wordt beloond als ik een (te hoge) hypotheek heb opgenomen en onverantwoordelijk heb uitgegeven: dan kan ik mijn schuld omzetten in een hypotheek.
Hee idee!!! Ik heb een hypotheek en ik weet dat ik binnenkort moet verkopen om te verhuizen. Laten we toch nu maar meteen die Ferrari kopen: nu we weten dat we de restschuld kunnen overhevelen naar de volgende hypotheek kan dit mooi!
Met ander woorden: wat zijn jullie een stel sukkels dat jullie niet de impact van deze maatregel begrijpen, en dat het gewoon een volgende truuc van de banksters is die het probleem alleen maar verergert!
Deze maatregel verschilt in niets maar dan ook niets van het verhogen van de overwaarde die kan worden opgenomen in een hypotheek. (fundamenteel gezien)
@129
Ik denk dat het probleem is dat je moet zorgen dat variant B niet uiteindelijk toch uitloopt op variant A. Dan heb je namelijk een nog slechtere afloop.
Dat is het grootste probleem.
De maatregel zou positief kunnen zijn indien scenario A, maar de geschiedenis wijst helaas naar scenario B. Dat maakt het een hoogst dubieuze maatregel.
@Frans
Het verschil is dat je in beide gevallen inderdaad evenveel schuld hebt, maar je intussen iemand je huis voor een wat meer normale prijs kan kopen en jij ook nog ergens kunt wonen.
@109:
“NHG wordt juist uitgesloten in de genoemde constructie.
Waarom zouden banken ook, als de restschuld al via NHG, verzekerd is.”
omdat onder NHG een hypotheek van bijv. 150% van de waarde van het pand niet toegestaan is.
Ik heb nog nergens gelezen dat die nieuwe hypotheken expliciet NIET onder NHG (of een andere overheidsgarantie) vallen.
“HRA verandert niet zoveel aan, schulden worden meegefinancierd, hetgeen niet wil zeggen dat er nu in een keer meer geleend gaat worden.”
het betekent inderdaad niet per definitie dat er meer geleend gaat worden. Maar we weten wat het belang van de banken is, en wat iedere scheeflener wil: meer lenen!!!
En ik wed dat het inhoud dat de restschuld nu ineens aftrekbaar wordt, dat is NIET eerlijk.
@110:
“Win-win en wel zo ethisch richting de mensen met een restschuld.”
Oh wow, alweer een geval waar iedereen wint, waar voor niks de zon opgaat. Waarom vertrouw ik dat nou niet, als het om de huizenmarkt en de banken gaat?
@112:
dat ‘niet altijd in orde’ daar kan ik het natuurlijk niet mee eens zijn 😛
@128 (alek_a):
gelukkig nog iemand die het goed begrijpt 🙂
@129:
“In feite is mijn voorstel gelijk aan het verhogen van het eigenwoningforfait. De verhoging kan dan naar het NHG fonds, wat eigenlijk al een bailout fonds is.”
alweer een onzinnig idee. Want dat NHG fonds is er vooral voor de notoire scheefleners. Maar er zijn ook mensen met eigen huis die niks lenen of aftrekken van de belasting, moeten die daar ook voor opdraaien? Net zo kortzichtig als je eerdere voorstel.
Blijkbaar hebben hier enkele mensen last van het Stockholmsyndroom: een nieuwe terroristische daad van de banksters wordt serieus overwogen als mogelijk een goede zaak.
We are getting all fucked and some even like it!
Ik heb op deze site een aantal weken keer op keer artikelen gezien die allemaal op hetzelfde wijzen: de banken en de huizenmaffia krijgen het benauwd en komen met het ene na het andere slechte en krankzinnige idee. Deze maatregel valt 100% in deze categorie: je neemt een maatregel die op de korte termijn redelijk lijkt en een oplossing, maar die op de langere termijn de zaak alleen maar slechter maakt.
@ 136: NEE! laat de ex huisbezitter maat gewoon ergens erg goedkoop en dus veel kleiner en op slechter locatie huren om zijn schuld af te lossen! Dat zou normale marktwerking zijn, maar nee, dat bestaat al lang niet meer in dit corrupte door de bank en vastgoed maffia bestuurde land.
NHZ
In de eerste alinea staat:
Woningbezitters die na verkoop van hun huis zonder NHG-garantie met een restschuld blijven zitten, kunnen deze na de zomer meefinancieren in een volgende hypotheek.
Dalen, inderdaad het is begonnen. Waar we het al zo vaak over hebben gehad, wie is de eigenaar van de gesecuritiseerde hypotheekrechten ? Van Delta Lloyd naar de bank, van de bank naar een beleggingskantoor, etc. Met of zonder NHG. Maar gelukkig hebben we nog geen betalingsachterstanden 😉
http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/delta-lloyd-wijst-beschuldiging-sobi-van-de-hand.147575.lynkx
Wanneer worden jullie nou eens wakker!! We gaan om de schulden problematiek op te lossen bevorderen dat er nog meer schuld komt!
NEE! laat de ex huisbezitter maat gewoon ergens erg goedkoop en dus veel kleiner en op slechter locatie huren om zijn schuld af te lossen! Dat zou normale marktwerking zijn, maar nee, dat bestaat al lang niet meer in dit corrupte door de bank en vastgoed maffia bestuurde land.
Dat zal niet lukken de sociale huursector zit ook op slot.
Pariculier verhuur zal vaak geen goedkopere optie bieden.
Dus blijven zitten waar je zit is dan vooral het motto, zoals nu al het geval is.
Verder wordt een beetje te vaak geredeneerd volgens:
het idee is van de banken afkomstig, banken zijn slecht, dus het idee is slecht.
Drogredenering heet dat. Je schildert een persoon of in dit
geval een bedrijf slecht af, om niet in te hoeven gaan op argumenten.
@137
Heb je naast je onderbuik ook nog andere argumenten die mijn redenering in twijfel kunnen trekken?
@Frans
Vanwaar al die frustratie? Moet je mee oppassen, tast je objectiviteit en denkvermogen ernstig aan. Ik heb je nog geen een inhoudelijke redenering tentoon zien spreiden. Je posts hebben een nogal hoog “Henk-en-Ingrid”-gehalte.
Wanneer worden jullie nou eens wakker!! We gaan om de schulden problematiek op te lossen bevorderen dat er nog meer schuld komt!
Er komen niet meer schulden, de restschuld blijft zitten waar die zit, onder de hypotheek die er al is.
Verschil is dat er wel een woning kan worden verkocht en gekocht tegen een lagere prijs dan nu het geval is.
@147 Dr T,
Dream on.
Geen extra schulden?
Dus bij een verhuizing kunnen ze de schuld niet afbetalen maar de kk kunnen ze gewoon aftikken. Geloof je dat zelf? De schuld wordt netto dus met kk verhoogd.
@BallancedView (110).
Punt 1.
Precies. Dat is wat ik bedoel met een “Delay and Pray”-hypotheek.
Maar als jij het een “Boiling Frog Hypotheek” wilt noemen is dat ook prima. 😉
Als ik het heb over “Het Duitse scenario”, dan bedoel ik dat er eerst iets van de prijs afgaat, noem wat je wilt minimaal 30%, en dat je daarna jaren lang een gelijkblijvende prijs zult houden. Dat lijkt me een waarschijnlijke uitkomst.
Laat ik eens een “mensenlievend staats-socialistisch” tegen voorstel doen.
Huis verkocht met 50.000 schuld.
Je krijgt van de bank een saneringsvoorstel:
De bank rekend je maandlast (met aflossing!!!) voor, je mag een executie-huis kopen voor ca 70-80% van de prijs. Samen met de 50k zit je niet al te ver boven de 100%.
Dus dat kunnen we financieren volgens een 100% aflossingsmodel. Mag jij de rest van je HRA jaren in de juiste buurt je speculatie zonden overdenken.
@28 BalancedView :
Wat nou reduceren van 250K naar 200K? Iemand die een restschuld heeft van 50K koopt geen huis van 150K want die zijn er (nog) niet.
Je koopt meestal een huis terug dat minimaal dezelfde waarde heeft. Dat wordt dus aankoop+k.k.+restschuld=325K nieuwe hypotheek waar ze eerst 300K hypotheek hadden.
Na 5 jaar verdere prijsdalingen hebben ze een onderwaarde van 100K. Is die dan ook weer herfinancierbaar beste banken?
Wat bedoelen ze dat ze goed gaan kijken of de klant het bedrag wel kan ophoesten? Is dat weer 8x het bruto jaarinkomen? Dit is weer het opbouwen van een schuldenbubbel.
@105 BalancedView.
Ik schat dat je ouders ergens tussen de 50 en 65 zijn?
Voor die groep geldt:
Gemiddelde woningwaarde 2010:
50-55 jaar 295
55-60 jaar 301
60-65 jaar 307
Gemiddelde hypotheekschuld 2010:
50-55 jaar 171
55-60 jaar 153
60-65 jaar 131
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80056ned&D1=0,4&D2=0,38-40&D3=9,14&D4=l&HDR=T&STB=G3,G2,G1&VW=T
De gemiddelde hypotheekschuld voor deze groepen ligt aanzienlijk hoger dan de aanschafprijs van hun woning.
Natuurlijk zegt dit niets over individuele gevallen als je ouders, maar deze leeftijdsgroepen hebben gemiddeld gezien gewoon het spelletje meegespeeld door overwaarde te consumeren, aflossingsvrije hyptoheken af te sluiten, etc.
De gemiddelde hypotheekschuld voor deze groepen ligt aanzienlijk hoger dan de aanschafprijs van hun woning.
Ik zie woningwaardes die hoger zijn dan schulden.
Kan jij wel rekenen?
@153
Ah, ik was te snel.
Over de aanschafprijs wordt helemaal niets gezegd, dus die conclusie kunnen we niet trekken.
We kunnen wel zien dat de woningen momenteel (huidige prijzen neem ik aan) meer waard zijn dan de schulden erop, althans gemiddeld.
@ 136: NEE! laat de ex huisbezitter maat gewoon ergens erg goedkoop en dus veel kleiner en op slechter locatie huren om zijn schuld af te lossen!
Daar is natuurlijk niets mis mee.
Enige is dat de huidige huurmarkt nogal ‘fucked-up’ is en dat soms lastig kan zijn.
Als – en daar zit het probleem – banken deze maatregel verstandig toepassen zou het een oplossing voor een probleem kunnen zijn.
Uit dit artikel kunnen we te weinig opmaken om over de voorwaarden waaronder dit gaat toegepast worden uitspraak te doen.
De geschiedenis belooft niet veel goeds…
Zonder hele duidelijke randvoorwaarden zouden de ‘restschuldenaren’ misschien maar beter toch gaan huren.
@114: BalancedView,
@112 Janus
Kom jij eens met een beter voorstel waarin EN de flexibiliteit wordt bevorderd EN de schulden worden verlaagd?
Volgens mij gebeurt dat juist met dit voorstel.
Schulden verlagen kan op verschillende manieren. De meest wenselijke is netjes afbouwen en geheel voor de kosten opdraaien.
Maar de bank kan ook het verlies nemen. Krediet toekennen is bewust een risico aangaan door zowel de lener als de verstrekker. EN de bank heeft dus net zo goed de plicht risico te dragen en eventuele consequenties van verkeert inschatten zelf te dragen.
Dit voorstel van schulden doorrollen, is de verantwoordelijkheid enkel bij de lener neerleggen. Dat is wat mij betreft TE eenzijdig als er verwijtbare risico’s zijn genomen door de bank. Daar komt nog eens bij dat de bank vergoed wordt voor het nemen en goed inschatten van die risico’s, namelijk via de rente.
Wat wil nu, we kennen overheids garanties en rente compensaties in de vorm van NHG en HRA. Het systeem is daarmee dus eigenlijk al sterk in het voordeel van de banken en ten nadelen van de belastingbetaler.
Nu gaat dit voorstel het laatste restje risico bij de bank weghalen. Hoe dit risico wordt verspreid hangt af of de nieuwe hypotheek wel onder NHG gatt vallen of niet.
Indien wel dan wordt de restschuld voor een niet NHG hypotheek ondergebracht bij de NHG. Ik ben niet zeker of dit voor kan komen, aangezien de NHG ook eisen stelt. In het andere geval licht alle risico enkel bij de lener die zich ook nog eens extra blootstelt aan nog meer risico door wee een hypotheek op een huis te nemen in een dalende markt.
Hoe je het ook bekijkt, is dit een onwenselijke situatie. Wenselijk zou zijn als beide partijen, namelijk de lener en de bank bemiddelen om de restschuld af te bouwen en een deel voor rekening van de bank te laten vallen. Daar wordt men immer voor vergoed in de vorm van rente.
Dit is meer van, winst…voor de bank…verlies voor anderen.
Moreel verwerkelijk. De bank zijn deel ven het verlies laten nemen is een veel eerlijkere optie.
Moet je dan eens zien wat de huizenprijzen doen! Die gaan dan meteen naar een veel reëler niveau omdat de banken niet zo ruim meer kunnen financieren vanwege fouten uit het verleden.
Met dit voorstel komen ze weg met de fouten en wordt de overgang naar een meer reële huizenprijs dus vertraagd.
@138-141(Frans):
helemaal mee eens 🙂
@142 dr.t):
ja, en dat NHG slaat DUS op de oude hypotheek. Er staat niks over de nieuwe. Lezen!!
@145:
“Dat zal niet lukken de sociale huursector zit ook op slot.”
ach kom… Als een gemiddelde asielzoeker, BOM moeder of gescheiden vrouw binnen een maand een huis krijgt (hier in de provincie waar de officiele wachtlijst minstens 4 jaar is) dan weet ik zeker dat er voor iemand die wegens wanbetaling op straat komt ook wat te regelen valt. Alleen hoop ik dan niet dat die, net als die andere gevallen die ik noemde, voor pakweg 300 euro per maand een luxe eensgezinswoning krijgen aangeboden.
@155:
“Uit dit artikel kunnen we te weinig opmaken om over de voorwaarden waaronder dit gaat toegepast worden uitspraak te doen. De geschiedenis belooft niet veel goeds…”
ben ik met je eens; een gewaarschuwd man telt voor twee.
@149 FT
Het scenario dat je schetst, komt wel overeen met het scenario dat ik voorsta. Inflatie zal er wel voor zorgen dat prijzen in absolute zin over een tijdspanne van 25 jaar niet zullen dalen.
@152
Je inschatting over de leeftijd klopt. In hun specifieke geval ziet het er qua schuldenpositie beter uit dan gemiddeld, omdat ze al 25 jaar in hetzelfde huis wonen, dat ze met hun inkomen van toen al konden betalen. Bovendien een hypotheek waar 100% afgelost wordt, dus restschuld van vandaag stelt niks meer voor in relatie tot de waarde van het huis.
Gemiddeld gezien zal er inderdaad overwaarde zijn geconsumeerd, maar aangezien al deze mensen (uit de genoemde categorie) als het goed is al 25 jaar aan het aflossen zijn, is de hypotheekschuld relatief laag. Je cijfers zullen ongetwijfeld kloppen. Ik zie daar ook geen risico in.
@156 Peter
Ik kan wel meegaan in je redenering hoor wat betreft verantwoordelijkheid van banken. Zeker vanuit ethisch oogpunt heb je gewoon een punt.
Praktijk is echter dat wanneer de bank moet gaan afschrijven de kosten bij de belastingbetaler komen te liggen. Dat vind ik nog onwenselijker.
Het gaat over kiezen tussen kwaden en verdelen van pijn.
@158: BalancedView,
Praktijk is echter dat wanneer de bank moet gaan afschrijven de kosten bij de belastingbetaler komen te liggen. Dat vind ik nog onwenselijker.
Het gaat over kiezen tussen kwaden en verdelen van pijn.
Via hetzelfde principe moet de bank ook verliezen doorschuiven naar haar vermogen investeerders en aandeelhouders. Dit betekend onder anderen dat de niet reele pensioen tegoeden naar een reel nivau worden teruggebracht. Een deel zit immers indirect in niet productief vastgoed en is speculatief.
Uiteindelijk kan het zijn dat de ook de ECB een deel van de verliezen, waarmee het geld verdwijnt, daar waar het vandaan komt.
En dan is de hele keten van schuldsanering doorlopen en het probleem definitief weg. Betekent natuurlijk wel algehele deflatie waar werken en sparen weer loont. Dan worden de banken ook weer gezond doordat ze bestaand economisch niet acterend geld kunnen gebruiken in plaats van nieuw ‘geld uit het niets’ dat de inflatie is en prijsstijgingen veroorzaakt.
@algemeen:
Overigens sta ik paf van de milde reactie op inflatie die in hier in enkele reacties heb gelezen. Er wordt over gesproken alsof het fantastisch is omdat het het schuld probleem zou verminderen. Maar dat inflatie etnisch gezien verwerpelijk is, daar hoor ik niemand over.
Inflatie is namelijk belasting op geld/positief saldo met terugwerkende kracht.
Tegelijk loopt men hier wel op de zere tenen als het idee ontstaat dat een financieel meevallende regeling voor leners met terugwerkende kracht wordt aangepakt.
Ik mist dus de balans hier, het is alsof stelen via inflatie van anonieme mensen als goed wordt gezien. Maar als men zelf via een regeling direct wordt getroffen in de portemonnee dan is het einde van het leed en de onrechtvaardigheid met geen pen te beschrijven.
Denk allen daar maar eens goed over na!
The mother off all bubbles, groter dan tijdens de vorige depressie, jaren ’30, en die moet volgens sommigen hier op dit draadje nog groter worden 😉 ( Met dank aan Jesse ).
http://www.luxetveritas.nl/images/HypotheekschuldNederland1900-2009.png
@160 (ll)…
Hij kan inderdaad nog groter, die onroerend goedbubble…
Je kunt de risico’s van de onroerend goedbubble namelijk ook laten afdekken door een soort nationale leengarantie van de overheid…
Oh, wacht even…
Cheerio,
Dow Jones
@158:
“Gemiddeld gezien zal er inderdaad overwaarde zijn geconsumeerd, maar aangezien al deze mensen (uit de genoemde categorie) als het goed is al 25 jaar aan het aflossen zijn, is de hypotheekschuld relatief laag. ”
hoezo? mensen kunnen toch een nieuwe of extra hypotheek hebben afgesloten? ik denk zelfs dat dat in veel gevallen gebeurd is. Dan is er van ‘aflossen’ op de oude hypotheek feitelijk helemaal geen sprake.
@159:
“Er wordt over gesproken alsof het fantastisch is omdat het het schuld probleem zou verminderen. ”
dat is het standpunt van dr.t en enkele van zijn geestverwanten hier; maar zeker niet de algemene teneur, gelukkig … ik mis de balans dus niet, behalve bij sommige figuren die in deze draad toevallig nadrukkelijk aanwezig zijn.
@160:
ja, die hypotheekschuld moet makkelijk naar 250% van het BNP kunnen. Dus ruim het dubbele van het record buiten Nederland; kwestie van politieke prioriteiten.
Het blijft natuurlijk het Roadrunner scenario, dus hoelang die 250% blijft (of hoe lang Nederland dan nog bestaat) blifjt de vraag 😛
“Nederlandse banken benadelen stelselmatig pensioenfondsen en andere institutionele beleggers. Zij doen dit door voor miljarden euro’s hypotheken te verkopen onder het mom dat deze onder de Nationale Hypotheek Garantie (NHG) vallen terwijl dat niet het geval is.”
http://www.fondsplein.nl/nieuws/laatstenieuws/artikel/2011/04/12/590148/Banken+en+ratingbureaus+benadelen+Nederlandse+pensioenfondsen
Off topic:
Ik heb weer een permanente ban bij Elsevier. Ik heb een paar weken berichten geplaatst na een ban van twee jaar, en vandaag sneed Afshin Ellian het onderwerp antisemitisme aan.
Ik heb op een fatsoenlijke manier verteld wat mijn mening is – ruimschoots binnen de grenzen van de wet – hetgeen resulteerde in een permanente ban.
De vorige ban kreeg ik vanwege de opmerking ‘dat de geschiedenis een aaneenschakeling van ellende is waarin de holocaust niet meer of minder is dan een detail’ een permanente ban.
Deze keer merkte ik op ‘dat er al jaren geruchten gaan over de Joodse afstamming van Kadaffi’: http://jewishrefugees.blogspot.com/2009/10/was-gaddafi-jew.html
@159
Eens, inflatie is gruwelijk en boosaardig. Helaas is het noodzakelijk in elk fiatgeldstelsel aangezien het anders implodeert.
Helemaal eens met je suggestie dat de ECB de verliezen moet nemen als ze een TBTF bank overeind wil houden. Mijn idee is als volgt. Eerst schuldeiser en schuldenaar proberen eea onderling op te lossen. Als dat niet lukt moet de bank zelf verliezen nemen (of obligatie- en aandeelhouders) en dan de ECB. Moet je eens zien hoe snel de moral hazard omlaag gaat. ECB heeft er dan geen/minder belang bij om bubbles te blazen.
@158
“Praktijk is echter dat wanneer de bank moet gaan afschrijven de kosten bij de belastingbetaler komen te liggen. Dat vind ik nog onwenselijker.
Het gaat over kiezen tussen kwaden en verdelen van pijn.”
Nou, daar zeg je zo wat. Ook in Spanje kunnen ze waarschijnlijk dan wel wat schuldhypotheken gebruiken:
http://www.rtl.nl/%28/financien/rtlz/home/%29/components/financien/rtlz/redactie/column/tissen/2011/articles/0413-1830-tissen-spanje-ontkomt-niet-aan-faillissement.xml
Sprak vanochtend nog een finan-manneke van de ING. Aardig persoon en opvallend eerlijk. Toen het onderwerp Spanje ter sprake kwam werd het echter even stil…
‘Ja, dat wordt nog spannend’ was zijn enige commentaar.
Overigens, waarom zouden de kosten bij de belastingbetaler moeten worden neergelegd? Kan er niet eerst naar een regeling tussen de bank en de schuldenaar worden gezocht?
Het duurt misschien even voordat je er dan bent, maar is voor beide partijen een goede les lijkt mij.
@159
Er zijn hier (en elders) inderdaad genoeg figuren die hoge inflatie als een geschikt middel zien om uit de problemen te komen. Puur egoïsme en dom bovendien.
Maar voor veel mensen is inflatie iets dat automatisch via loonsverhoging wordt gecompenseerd. En het pensioen is ook ‘gegarandeerd’, dus laat die inflatie maar komen.
@164. Wat is bij jou dan geen detail in de geschiedenis?
@peter,
Ik snap je punt wel en ben zeker niet van de afdeling inflatie.
Tegenover iedere lener staat een spaarder. Als een bank omvalt ben je normaliter je geld kwijt als spaarder. Maar niet in Nederland. Jouw deflatieverhaal zal dus in zijn eerlijke vorm niet erg gunstig zijn voor spaarders.
Uiteindelijk zitten we nu vast in groot net van garanties. In een echte systeemcrash zijn er slechts zeer weinig winnaars.
@167 (KariZ)
Ik ben het wel met Nico de Geit eens. Er zijn zoveel meer massaslachtingen geweest dat de focus op de holocaust (alleen de politiek correcte weergave daarvan) bijzonder is.
Ga bv wat onderzoek doen naar Henry Kissinger (Nobelprijswinnaar voor de vrede). Hij heeft ook een paar miljoen burgerdoden op zijn geweten. Wie de wedstrijd ‘de meeste onschuldigen vermoorden’ wint weet ik niet. Hier is het boek ‘the trial of Henry Kissinger’; http://books.google.nl/books?id=pBBBEH0OEoUC&printsec=frontcover&dq=the+trial+of+henry+kissinger&source=bl&ots=PAMeiBp4rO&sig=A7doNnKzHVfk8ygTg9I21Vb0j18&hl=nl&ei=TBmmTf2ZFI6UOpyC4YAK&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CHQQ6AEwCQ#v=onepage&q&f=false . Uiteraard is dit slechts 1 van de vele hoofdstukken in het lange verhaal van massagenocide (bij gebrek aan een beter woord) in de geschiedenis van de mens.
Een prikkelend stuk (oa) over de stelling dat ‘de overheid’ +-262 miljoen eigen ‘onderdanen’ heeft vermoord vs 40 miljoen dode soldaten in de top 10 dodelijke oorlogen. Dit alles in de 20e eeuw. http://www.anarchiel.com/display/262_miljoen_doden_de_grootste_bedreiging_van_de_burger
Sorry dat ik zo ver off topic ging.
@164 George Soros, niet z’n echte naam, is bezig een soort ‘one world currency’ of nieuw betalingssysteem op te zetten.. Er is veel meer waar betreffende bepaalde zaken dan ik altijd dacht..
———–
George Soros organized a major economic conference with the purpose of discussing ways to “establish new international rules” and “reform the currency system.” The event sponsored and funded to the tune of some $50 million by Soros’ Institute for New Economic Thinking (INET), brought together more than 200 academic, business and government policy leaders.
http://www.gold-eagle.com/editorials_08/levenstein041211.html
Ondanks de diverse tegenstanders zie ik wel iets in dit voorstel in combinatie met een eerder idee / gerucht dat hier besproken is: het vervangen van de overdrachtsbelasting door een overwinst belasting. In geval van winst op je huis betaal je belasting, in geval van verlies krijg je belasting terug.
Ik zie de volgende voordelen:
* Het verlies van recente kopers die onder water zitten worden wat beperkt
* De winst van degene die slapend rijk geworden zijn door de extreme stijging wordt afgeroomd
* Geen kosten koper meer en dus de mogelijkheid om maximale financiering (m.u.v. een eerder verlies) te beperken tot 100%
Uiteraard zijn er ook nadelen, bij sterke daling van de huizenprijzen zal de overheid (belastingbetaler) uiteindelijk bij moeten leggen maar dat zal linksom of rechtsom toch wel het geval zijn.
Verkoopwinst belasting ,met daarnaast nog een winstbelasting op grond is in vele landen normaal. Aftrek van verlies belasting ( particulieren) kan nooit sprake van zijn als je daarnaast prifiteert van andere nu geldende belastingen die , gedeeltelijk, zullen verdwijnen.
Feit is wel dat we beter hadden kunnen nadenken toen de sky high was. Hoorde toen niemand.
Nou ja , mezelf dan.
@164:
de grap is dat er altijd gecensureerd wordt onder het mom van ‘racisme’ terwijl dat kolder is, want het gaat hier helemaal niet om een apart ‘ras’ (ik praat hier even als biochemicus / geneticus). Het zijn gewoon allemaal Arabieren (inclusief Khadaffi, dus). Kortom, deze hele censuur-cultuur gaat niet over racisme, maar over het beschermen van bepaalde ‘culturele’ belangen.
Mee eens dat er talloze slachtpartijen geweest zijn in de geschiedenis (soms veel recenter), waar niemand nog aandacht aan besteedt; heel hypocriet als je het mij vraagt.
@170:
belasting terug bij verlies: lijkt me een inkoppertje voor grote fraudeurs.
Snap het nou eens: mensen worden niet slapend rijk door waardestijging van de woning, ze kunnen zich hooguit dieper in de schuld steken. Die ‘waardestijging’ is gewoon huisprijsinflatie, niets meer dan dat. Rijk worden kan alleen door te verdienen aan de bubble (vastgoed maffia) of voor wie meerdere huizen heeft (maar dan valt het niet onder HRA/NHG enz., als het goed is, en betaal je gewoon belasting over de winst).
@ KariZ 167
“Wat is bij jou dan geen detail in de geschiedenis?”
Het gaat erom dat er niet op een volwassen manier over gesproken kan worden. Zeg je wat je denkt zonder ook maar iemand te beledigen of de wet te overtreden, dan krijg je al een ban, simpelweg omdat mijn ideeën afwijken van wat ik geacht wordt te geloven.
Dat is eng. Het is toch geen sekte of zo? Als er zo krampachtig met dingen wordt omgegaan kan dat nooit goed zijn.
Wat ik duidelijk wil maken is dat je op sites als Elsevier niet hoeft te zoeken naar mensen die dingen zien vanuit een ander gezichtspunt: die worden verbannen.
Mensen die verbannen zijn en wel iets te vertellen hebben komen doorgaans in de social media terecht. De overheid zint het niet dat die mensen daar hun mening uiteenzetten en ook anderen besmetten. Grote Broer bepaalt wat je geloven moet via de scholen en de media.
Filmpje, 39 seconden – Joden zijn BOOS: http://www.youtube.com/watch?v=aPzku0XGH2E
@ Rick 168
“Tegenover iedere lener staat een spaarder”
Zo schijnt dat dus niet te werken.
Kort filmpje met uitleg 1min38sec:
http://www.youtube.com/watch?v=TJQZYbBD_wg
@ 172 nhz
‘slachtpartijen’
In Soedan schijnen vrijwel dagelijks zo’n 1.500 doden te vallen door interne conflicten. Daar hoor je niemand over.
——————————-
Juichend staan de rebellen op een verwoeste tank, zich niet bewust van de mogelijk aanwezige moleculen radioactief materiaal die ze inademen. De NAVO wordt ervan beschuldigd wapens met verarmd uranium te hebben gebruikt in Libië. Verarmd uranium is kankerverwekkend en veroorzaakt mutaties. Terwijl de NAVO beweert geen wapens te gebruiken waarin verarmd uranium aanwezig is, menen anderen dat daar sterke aanwijzingen voor zijn.
Verarmd uranium is uiterst efficiënt, relatief goedkoop en krachtig genoeg om het zwaarste pantser te doorboren. De VN heeft opgeroepen tot een verbod op wapens met verarmd uranium, maar diverse landen waaronder de VS, GB, Frankrijk en Israël zijn tegen een verbod.
De kleinste deeltjes verarmd uranium zijn het gevaarlijkst: je ademt ze in en ze komen via je bloed in je lichaam terecht. Op die manier komen ze in je hart, hersenen, lever, enz. Daar veroorzaken ze mutaties. In de stad Fallujah in Irak werd in 2003 tijdens de Golfoorlog ook verarmd uranium gebruikt. Daar wordt één op de vier kinderen geboren met ernstige mutaties. Er worden in Fallujah meer kinderen geboren die lijden aan kanker, leukemie en mutaties dan na de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki.
Meer ‘details’ en filmpje: http://nicodegeit.wordpress.com/2011/04/12/libiers-helpen-met-een-bombardement-verarmd-uranium/
Nico, kan jij het iets meer on-topic houden anders aansluiten bij een fysieke praatgroep alwaar al de emoties gekanaliseerd ( en geanalyseert) kunnen worden. ? Dank
en elders reclame maken voor je site die hier er niet toe doet……
@NHZ 172: Ik probeer een serie maatregelen te schetsen waarmee de problemen op de huidige woningmarkt verminderd kunnen worden in plaats van het systeem steeds verder vast te laten lopen.
Uiteraard kan er fraude optreden, het vaststellen van winst / verlies op een huis zal zeker niet eenvoudig sluitend te krijgen zijn.
Punt blijft dat er veel mensen 10+ jaar geleden gekocht hebben en nu hun huis voor flink meer kunnen verkopen en aan de andere kant mensen die de laatste paar jaar gekocht hebben en bij verkoop tegen flinke verliezen aankijken. Dit kun je simpelweg dom en niet handig noemen maar daarmee los je het probleem niet op.
Uiteindelijk is iedereen gebaat bij een situatie waar de lasten van dit probleem zo goed en eerlijk mogelijk verdeeld worden, dat de doorstroming op de markt weer op gang komt en dat de grootte van het probleem ingedamd wordt in plaats van eindeloos opgepompt wordt totdat er geen enkele starter meer instapt en de zaak ongecontroleerd uit elkaar spat.
Lorenzo,
Huizenmarkt-zeepbel.nl is deel van de Social Media. Het doel van bericht 164 en 173 was mensen bewust maken van het verschil tussen MSM en Social Media.
Bericht 175 is inderdaad off topic, maar wel nieuws – weer een oorlogsmisdrijf door de NAVO in een wanhopige poging Afrika opnieuw te koloniseren om de gigantische financiële schulden van het Westen terug te dringen.
Verder begrijp ik dat Huizenmarkt-zeepbel niet de plaats is om inhoudelijk over een beladen onderwerp als de holocaust te praten.
De zeepbel van de huizenmarkt is een piramidespel. En wie vinden we aan de top van de piramide? Zijn dat niet de geldwisselaars?
De hypotheekschuld van de Nederlanders is niet meer of minder dan een detail in het gehele plaatje.
@178:
waarom zouden we verliezen op huizen wel vergoeden, en die op bijv. aandelen, spaargeld (denk aan Icesave), gebruitke auto’s of whatever niet?
Wat heb je eraan als je een huis voor meer kunt verkopen als een ander (vergelijkbaar) huis net zoveel duurder is geworden, niks toch? Leuk om over op te scheppen op feestjes, of voor wie een molensteen van schuld om zijn nek wil hangen, maar het is geen ‘winst’. Net zomin overigens als 2% rentewinst bij een inflatie van 3% winst is.
HRA, NHG, huursubsidie en die eindeloze reeks andere woningmarkt subsidies moet gewoon beeindigd worden. En vervolgens moet het eigen huis net zo belast worden als bijv. spaargeld of aandelen (overigens vind ik dat ook bijv. kunst, dure auto’s, zeiljachten etc. onder de vermogensbelasting zouden moeten vallen; helaas is dat niet altijd even makkelijk te realiseren). Overigens vind ik belasting op vermogen sowieso een slecht systeem, want normaal is dat vermogen al een keer belast, en krimpt het vanzelf al door de belasting die inflatie heet.
Tenslotte vind ik helemaal niet dat de lasten ‘goed’ verdeeld moeten worden: de lasten moeten simpel op de schouders komen van de personen en instanties die daarvoor verantwoordelijk zijn. Dat zijn de scheefleners en de banken, en niet de rest van de bevolking (dus bijv. ook niet wie een huis heeft gekocht en al lang geleden de hypotheek heeft afbetaald).
excuus: mijn laatste reactie was bedoeld voor Ronald (179?), de nummering is weer eens versprongen …
Nico , je kan de politiek in , geschikt bevonden.
Gezien de motivering van jouw kan ik het onderwerp ”Porsche ” in deze ook voortzetten. Immers , enige relatie heeft het met de huidige situatie zeker.
Ik kan ook besluiten enige fysieke kontakten op te bouwen …..
Geweldige lezen, keep posting meer. Ik vond uw blog en creatieve schrijfstijl.
@183:
ik ben al enkele keren gepolst voor de politiek, maar geen interesse om tussen de boeven en boefjes te gaan zitten.
______________
Ondertussen zie ik in het lokale krantje van de vastgoed maffia dat de vraagprijzen dalen (zowaar!!), maar helaas doordat de kwaliteit nog verder uitgehold wordt. Er wordt geadverteerd met nieuwe appartementjes van 30m2 voor 100-110K euro (misschien normaal in de Randstad, maar dat heb ik hier nog nooit gezien; ik zou dat een studentenkamer noemen). Appartementjes van 40m2 die vorig jaar nog 110K moesten kosten zijn inmiddels opgewaardeerd naar 119-125K (dat zal dan wel komen omdat de restschuld nu gewoon meegefinancierd wordt); in hetzelfde complex kun je ook nog een hok van 60m2 kopen voor 175-189K euro. Onvoorstelbaar … voor zo’n bedrag kocht je minder dan 20 jaar geleden panden die zeker 20x zo groot waren, en ook nog veel luxer.
En als klap op de vuurpijl geeft de gemeente dan ook nog maximaal 30K euro starterssubsidie op deze appartementen. Ik mis eigenlijk nog de gratis Porsche bij deze aanbieding (dit speciaal voor Lorenzo); is misschien weggelaten omdat er daar geen garage of parkeerplaats beschikbaar is, jammer ;(
@154 Martijn
Over de aanschafprijs wordt helemaal niets gezegd, dus die conclusie kunnen we niet trekken.
Op deze site komt regelmatig een grafiekje over het verloop van de huizenprijzen voorbij, maar jij hebt geen idee wat bij benadering de aanschafprijs rond 1985 zou zijn?
Ik moest gisterenmiddag weg en kon zo snel geen cijfer vinden, maar bij deze:
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/30476AB5-6625-4D4C-9322-54B98049E09B/0/index1444.pdf
Uit de 1e grafiek van pagina 5 haal ik een ‘gemiddelde prijs bestaande koopwoning’ voor 1985 van 60k euro (130k gulden).
Op woningen met een aanschafprijs van rond de 60k rust nu dus een hypotheek van tussen de 131k en 171k euro.
Inderdaad geen onderwaarde, maar dat heb ik ook nergens beweerd. Ik reageerde op een geschetst beeld dat deze huishoudens na te hebben gekocht zielig in een hoekje hebben zitten toekijken hoe de huizenprijzen de pan uitrezen terwijl zij meer belasting op de eigen woning mochten betalen zonder er verder enig voordeel van te hebben.
De cijfers laten in mijn ogen weinig heel van dat beeld.
@158 BalancedView
Gemiddeld gezien zal er inderdaad overwaarde zijn geconsumeerd, maar aangezien al deze mensen (uit de genoemde categorie) als het goed is al 25 jaar aan het aflossen zijn, is de hypotheekschuld relatief laag. Je cijfers zullen ongetwijfeld kloppen. Ik zie daar ook geen risico in.
Je projecteert jouw ouders over de hele groep heen en daar ga je de mist in.
Er zijn inderdaad 50+ers die braaf hun lineaire- dan wel annuiteitenhypotheek aflossen, ik ken er persoonlijk ook een aantal, maar de gemiddelde 50+er heeft dat gezien de cijfers dus duidelijk niet gedaan.
Wat quotes uit het artikel (uit 1999) wat ik hierboven aanhaal laten dat ook zien:
“De bij de hypotheekbank opgenomen overwaarde van het eigen huis is voor een belangrijk deel gebruikt voor het kopen van luxe goederen, zoals auto’s, computers, meubels en stereotorens.”
“De bestedingen van de huizenbezitter zorgden in 1998 voor een bijdrage van bijna tien procent aan de economische groei.”
Tegenover de groep die braaf heeft afgelost staat een groep die de hypotheek heeft opengebroken, een aflossingsvrije hypotheek heeft genomen en elke cent overwaarde heeft opgemaakt.
Ik heb geen idee hoe groot de groep is, maar gezien hun invloed op de gemiddelde cijfers is het geen verwaarloosbaar klein groepje.
Kijk nog eens naar de getallen. Ruim een miljoen huishoudens hebben _gemiddeld_ zo’n 80k hypotheek opgenomen bovenop de aanschafprijs van hun woning. Dat is in het totaal 80 miljard ‘gratis geld’.
@186:
“Uit de 1e grafiek van pagina 5 haal ik een ‘gemiddelde prijs bestaande koopwoning’ voor 1985 van 60k euro (130k gulden).”
Lijkt me heel veel; bij mij in stad kocht je rond 1990 (prijzen waren toen nauwelijks hoger dan in 1985) voor 35-55k guldens een arbeiderswoning (in slechtere staat was 15-20k gode mogelijk), en hele grote monumentenpanden van bijv. 500 m2 of meer kostten doorgaans 120-200k gulden, alleen als het heel bijzondere panden waren ging het richting 250-350k gulden.
Verder wel eens met je verhaal, de realiteit is dat er zowel echte profiteurs als brave afbetalers onder de oude generatie zitten. Ik zie in mijn omgeving veel mensen die leuren met hun 20-30 jaar terug gekochte huis met zeker 5-10x de prijs die ze zelf betaald hebben. En meestal mag daar geen cent vanaf – een deel is gewoon hebberig, maar er zal vast ook een deel zijn die er jarenlang dik van gefeest heeft en perse het volle pond nodig heeft om de hypotheek af te lossen. Gelukkig voor die mensen is eventuele restschuld straks gewoon mee te financieren 😛
Even een bericht voor de Nico de geit, Oftoppic
Het is meer dan terecht dat je een ban hebt gekregen voor de Elsevier.
Holocaust is een detail in de geschiedenis?
In Europa is de holocaust geen detail in de geschiedenis. Het is in de context van de diaspora het grootste dieptepunt voor het joodse volk geweest. Het verschil met andere ernstige genocide gebeurtenissen, is dat de holocaust zich midden in Europa op ons grondgebied heeft afgespeeld en nog geen 75 jaar terug. We hebben geen bescherming kunnen bieden aan 6 miljoen weerloze burgers. Europeanen hebben moeten toegekeken hoe mensen werden afgevoerd naar zogenaamde werkkampen. (dat konden maar zo jou grootouders zijn geweest) Dat zij vervolgens als beesten zijn afgeslacht en vergast, haben wir nicht gewust. Vergeet ook niet wat de propaganda was van de antisemitische nationaal socialisten en wat de momenteel de propaganda is van linkse mensen en moslims mensen is van
joden heden ten dagen.
De link leggen tussen Kahdaffi een brute dictator en hem proberen van joodse afkomst te bestempelen is voor de Libiers een mooie vlucht om afstand van hem te nemen. Het kan niet iemand van hen zijn die zulke vreselijke dingen doet, het kan alleen een jood (lees duivel) zijn.
Nog steeds zijn er Gretta’s, Van Bommels en Nico’s zoals jij die geen kans ongemoeid laten om joden in een slecht daglicht te stellen.
Ik walg onderhand van jullie.
En maar goed dat joden terughappen. Want voor je het weet sta jij toe te kijken hoe zij de dood worden ingejaagd.
http://www.youtube.com/watch?v=VmffgIqlAYA
Gegroet!
Nog steeds zijn er Gretta’s, Van Bommels en Nico’s zoals jij die geen kans ongemoeid laten om joden in een slecht daglicht te stellen.
Er zijn net zoveel extremistische zionisten die we van hetzelfde – of meer – kunnen beschuldigen.
Misschien gewoon niet teveel aandacht aan besteden.
toegekeken = toekeken
wat de momenteel de propaganda is = wat momenteel de propaganda
@ Lexion 188
Zoals eerder aangegeven: Huizenmarkt-zeepbel is niet de plaats voor dit soort discussies.
Over de woningprijzen in de jaren ’80:
Een premie-A woning (gewone rijtjeswoning) kostte zo’n 140.000 gulden. Daar ging 40.000 gulden subsidie vanaf als je in de woning bleef wonen. Heel veel woningen die nu 200.000+ kosten, in euro’s, werden verkregen voor netto 100.000 gulden, dat is ca. 45.000 euro.
En wat doet Nout?
Restschuld in 4ren delen bank gemeente projectontwikkelaars en huizenbezitter zelf.
Dus iemand met 40.000 resschult is verantwoordelijk voor 10.000 euro