‘De echte crisis in de huizenmarkt moet nog komen. Het gaat nu slecht, maar het gaat nog verder omlaag, een prijsdaling van per saldo 20 à 35%.’ Dat zegt de telefoonmakelaar Durk Klopstra (60), voorheen eigenaar van De Landerije, makelaardij in het rivierengebied (gevestigd in Almkerk/Woudrichem), van Nijmegen tot Rotterdam.
bron: blogs.fd.nl
Loading ...
De race is begonnen. Wie nu als verkoper niet zakt zal later nog verder moeten zakken om te concurreren met de vroege vogels. Kopers voelen dit en zullen wachten totdat de prijzen een voor hen acceptabel niveau bereiken. Het is onzinnig hier concrete cijfers aan te koppelen, maar het gaat wel pijn doen.
Moet je een expert zijn om dit te schrijven? Leuk voor hem dat hij er het FD mee haalt, iedereen die de huizenmarkt een beetje volgt ziet toch dat dit nu de situatie is.
Dit klopt wel als je je huis MOET verkopen of heel dringend WILT verkopen. Als het niet moet, dan kunnen mensen lang wachten.
Uiteindelijk stijgt de prijs toch wel.
Ik merkte dat bij vrienden van ons. Die wouden verhuizen, maar de taxatie van hun huis was voor hun te laag, dus dan stellen ze de verhuizing uit net zolang tot ons monetair stelsel de huisprijs weer opdrijft.
Bij mij in de straat staat een nieuwbouw huis al 2 jaar te koop.
Start 329.000 nu 299.000
Indien de IMF prognoses van minus 30% uitkomen dan word dit pand uiteindelijk -2010/2011- voor pak ‘m beet 210.000 verkocht.
Wat zou men een realistische verkoper kunnen adviseren?
@J:
Veel zogenaamde experts zijn nog in de ontkennende fase.
@sd:
Dat is niet zo handig van je vrienden. Ze kunnen beter nu 10% inleveren dan later 30%. Het is echt een fabeltje dat de inflatie de prijs van je huis opdrijft zonder dat er echte verbeteringen aan hebben plaatsgevonden.
@J(2):
blijkbaar is dit dus opmerkelijk nieuws in de algemene pers. Misschien dat ze bij het NOS journaal over 1-2 jaar ook een dergelijk item durven melden 😉
@Buddy(4):
bij mij in de buurt staan vele monumentenpanden al zeker 5 jaar te koop, voor belachelijke bedragen (bijv. 1 miljoen euro, terwijl de eigenaar er 20 jaar terug 180.000 gulden voor betaald heeft). De meeste van die panden gaan keer op keer opnieuw in de verkoop, zonder prijsverlaging of met een symbolische 1% eraf.
Een deel van die panden staat ook al jaren leeg maar ach, de belasting betaalt de helft van de kosten en geld is sowieso vrijwel gratis tegenwoordig, dus waarom zouden ze zakken met de prijs? Ik denk dat er heel veel van die verkopers aan hun prijs vasthouden totdat de markt volledig is ingestort; de meesten zullen vermoedelijk nooit verkopen.
hij heeft geen noemenswaardige verkopen sinds 1 april. Wel bezichtigingen, maar geen mensen die de knoop doorhakken.’
ik mis nog het succesverhaal van Hukker over de laatste Open Huizen route van NVM met een record aantal bezoekers die ook echt gingen kopen …
je zou het vermoeden krijgen dat zelfs deze potentiele kopers van mening waren dat het géén kopersmarkt is, ondanks de NVM kletspraatjes.
@sd
Op de bodem van de huizenmarkt zijn de laatste personen die wachten er uit gedrukt; iedereen denkt dan dat je beter kunt huren. Niemand durft dan nog stoer te zeggen dat hij wacht op betere tijden.
Toch zie je nu al dat er steeds meer starters zijn die niet langer willen kopen, maar alleen nog willen huren.
Over een paar jaar zullen veel gemeentes hun nieuwbouwwoningen tegen dumpprijzen aanbieden. Er wordt namelijk nog flink gebouwd, maar kopers zijn er bijna niet.
Op dit moment staan alle seinen op rood:
– record aantal huizen te koop, terwijl de bereidheid om te kopen steeds verder afneemt.
– banken trappen op de rem (de komende jaren zullen ze nog steeds zuinig moeten zijn omdat hun balansen er nog steeds dramatisch voor staan).
– enorme werkloosheidsgolf op komst
– er worden flink veel huizen gebouwd, gemeentes zijn nog in de ontkenningsfase, maar zullen op termijn toch gewoon hun huizen kwijt moeten. Gemeentes handelen hierin gewoon procyclisch.
– het economisch herstel zal fragiel zijn, totnutoe verslechtert de economie overigens gewoon nog steeds verder, zij het dat alleen het tempo van de verslechtering wat afneemt. Het tempo van de economische verslechtering ligt alleen op jaren 30-niveaus.
– zodra de economie weer wat aantrekt zal de rente flink oplopen. Beleggers zijn steeds minder bereid om van de overheid tegen een lage rente obligaties te kopen. Zie bijvoorbeeld in de VS of in diverse Europese landen voor de tanende belangstelling voor staatsobligaties.
– als laatste: ook bij de overheid dringt steeds meer het besef door, dat onverantwoord lenen uiteindelijk niet goed is. Zie de recente uitlatingen van de AFM. Het politieke momentum was altijd voor de huizenbezitters, maar dit is steeds meer aan het draaien. In amerika zijn er verschillende onderzoeken geweest die vraagtekens stellen bij het “sociale voordeel” van huizenbezit door particulieren. Het aangaan van enorme leningen, speculatie, niet aflossen op schulden, immobiliteit, etc: waarom zou je dat als overheid stimuleren.
In Japan staan de huizen na 20 jaar later nog steeds op minder dan 50% van de top. Hoe lang wil je wachten?
Het probleem dat verkopers niet willen zakken met hun prijs is dat er overal geroepen wordt dat de huizenmarkt door de crisis op slot is gezet. Je zie niemand roepen dat het komt doordat de huizen te duur zijn geworden.
Als je dan als verkoper er van uit gaat dat het komt door de crisis is het een kwestie van wachten dat de economie weer aantrekt.
Helaas een verkeerde gedachte.
@ sd:
Natuurlijk hebben alleen mensen die *moeten* verkopen echt een probleem.
Je schreef:
“Uiteindelijk stijgt de prijs toch wel.”
Niet voor altijd dus, dat zien we nu. De stijgingen zijn ten einde en of ze ooit weer structureel aanvangen, is nog maar de vraag. Japan is een berucht voorbeeld.
Je schreef:
“Ik merkte dat bij vrienden van ons. Die wouden verhuizen, maar de taxatie van hun huis was voor hun te laag, dus dan stellen ze de verhuizing uit net zolang tot ons monetair stelsel de huisprijs weer opdrijft.”
Dan kunnen ze nog lang wachten. Zij wilden verhuizen, hoefden niet. Maar met de oplopende werkloosheid wordt het voor velen een ander verhaal.
@ sd
die vrienden kunnen als de markt gestabiliseerd is gewoon verhuizen want dan verkopen ze het huis voor de helft maar ze kopen er ook weer een huis voor terug dat voor 50% is afgeprijst .
Momenteel 2 kinderen die op zoek zijn naar een huis., ik dwing ze er toe om NIET te kopen., want de markt klapt letterlijk in elkaar. !!—–gelukkig gaan mijn kinderen het zien.,A- je betaald momenteel teveel voor een huis.., B- je word bedonderd door de banken !!
Erg leuk dit 😉
Ik woon zelf in Woudrichem, gebied van de Landerije, en wat deze man zegt is in zekere zin wel waar.
Tussenwoningen doen hier nog rustig 219.000 oeps. sorry correctie momenteel kost dit huis 213.000, lager gaat men echt niet!!! Want er is toch al een ongeloofelijk bedrag gezakt, ahum!
Wat schets mijn verbazing gisteren, ik zie een woning….die al enige tijd te koop stond, verlaagd worden tot 169.000!?
Ik zoeken en uitpluizen, blijkt het een oude huurwoning te zijn die verkocht wordt. Dus m.a.w. een woningbouwvereninging die het huis al 100x terugverdient heeft, en nog belangrijker géén hypotheek heeft!! Is nu naar de vraagprijs gegaan die deze man ons momenteel voorschetst als reëel.
Nu is mijn vraag aan de verkopende partijen eigenlijk de volgende: ,,wat maakt uw huis, uit bijkans hetzelfde bouwjaar en van dezelfde kavelgrootte (213.000-169.000) 44.000 euro duurder”????????
Wat zegt u? U hypotheekbedrag is 213.000 euro???
Succes dan de komende tijd, en noem mij maar een schééfhuurder………ouderwets, met dat spaargedrag, maar na verhuizing zit ik zonder restschuld,
ik wel 😉
@Charles
Zolang hun hypotheek niet hoger ligt dan die 50% wel, Maar anders zullen ze toch eerst hun hypotheek moeten afbetalen.
@Dirk(8):
als laatste: ook bij de overheid dringt steeds meer het besef door, dat onverantwoord lenen uiteindelijk niet goed is. Zie de recente uitlatingen van de AFM. Het politieke momentum was altijd voor de huizenbezitters, maar dit is steeds meer aan het draaien.
daar geloof ik niks van, de AFM is iets heel anders dan de overheid en de algemene politiek. Ik denk eerder dat de stemming meer in het voordeel is van huizenbezitters dan in de afgelopen jaren. VS zelfde verhaal, het beleid van Obama is echt te gek voor woorden; ze hebben hun les absoluut nog niet geleerd daar. De spreekwoordelijke strawberry picker met een huis van 1 miljoen dollar wordt de hand boven het hoofd gehouden, die hoeft alleen maar te betalen wat hij kan betalen en over een paar jaar zien we wel weer (dan gaat Uncle Bernanke gewoon nog wat extra dollars bijdrukken). Wie nog braaf zijn hypotheek betaalt in de VS is écht verkeerd bezig. Ik vrees dat het in NL ook die kant op gaat, met een collectieve zieligverklaring van huiseigenaars, en alle kosten gewoon doorschuiven naar toekomstige generaties (via de belasting, kunstmatig lage spaarrentes, pleuro ontwaarding etc.)
“Het wordt nu alleen nog maar erger.”
Ik heb een happy tune van Frank Sinatra in mijn hoofd als ik dat zo lees….
“De huizencrisis moet eigenlijk nog komen.”
nou…. DAT is muziek in mijn oren….
“De huizencrisis moet eigenlijk nog komen.”
Ik hoop het ook, want ook wij zitten te azen op een leuke woning. Echter, van de week was op het nieuws dat het einde van de crisis in de VS langzaam in zicht komt. Dan begin ik toch weer te twijfelen of we niet té lang aan het wachten zijn…..
Nieuws uit de VS is per definitie niet te vertrouwen. En dat geldt net zozeer voor de uitspraken van onze NVM.
Het gaat even beter volgens de media en politici, zodat de laatste suckers nog even hun allerlaatste centen kunnen verspelen op de beurs. Zodra dit gebeurd is, ligt alle macht bij de elite en niet meer bij kapitaalkrachtige burgers.
Rond en helemaal na de komende zomer komt de crisis pas echt goed op gang, we hebben echt nog helemaal niets gezien!
@Niek,
Als je de uitspraken van Bos vorig jaar hoorde op het IMF rapport dat de Nederlandse huizenmarkt is 30% overgewaardeerd: Nederland is anders.
Laatst hoorde ik een uitspraak van hem: het is misschien niet zo heel erg als de prijzen wat zakken.
De Nederlandse overheid is de laatste jaren al in de ban van het H-woord.
Aan de andere kant worden er geen steunmaatregelen voor de huizenbezitter getroffen. Alle voorstellen hiervoor worden van tafel geveegd.
Mij zou het niet verbazen als Bos snel tot de conclusie is gekomen dat het rapport van het IMF toch wel klopt. Niet vreemd natuurlijk, Bos is ook gewoon een econoom.
CU liet al weten van de “villasubsidie” af te willen zodra de huizenmarkt is gestabiliseerd.
De AFM presenteert vervolgens het ultieme excuus om de huizenbezitters niet te steunen.
Zo zijn er nog talloze voorbeelden te noemen.
Moraal van het verhaal: het kabinet wil geen paniek zaaien en de schuld krijgen van de huizencrisis, maar ze zullen de markt zeker niet onnodig steunen.
Het is waar dat er in de VS steunmaatregelen zijn. Maar daar is de markt al 30% gezakt. Een grotere daling kan de economie daar gewoon te veel verzwakken.
Het zijn tijdelijke maatregelen (en een doekje voor het bloeden, want de daling zet daar gewoon vrolijk door). Op termijn volgen de maatregelen om huizenbubbels te voorkomen.
Het is toch absurd dat door het massaal gokken op stijgende huizenprijzen een economie totaal kan ontsporen.
De overheden zullen net als voor banken daarom ook voor huizenbezitters beperkende maatregelen nemen om onverantwoorde risico’s tegen te gaan.
De telefoonmakelaar heeft een punt: gewoon de prijs aanpassen aan de realiteit.
Waarom zou de hoofdprijs betalen als het waarschijnlijk 30% te duur is?
@Dirk(21):
Op termijn volgen de maatregelen om huizenbubbels te voorkomen.
Het is toch absurd dat door het massaal gokken op stijgende huizenprijzen een economie totaal kan ontsporen.
De overheden zullen net als voor banken daarom ook voor huizenbezitters beperkende maatregelen nemen om onverantwoorde risico’s tegen te gaan.
geloof ik helemaal niks van; de Obama regering (feitelijk Geithner en zijn clan) zijn bezig om het pyramidespel opnieuw op te starten, liefst in een nog hogere versnelling. Het draait uitsluitend om de poen voor Wall Street, de rest (dat de VS feitelijk hardstikke failliet is, dat de economie kapot gaat) interesseert ze geen barst. En Nederland volgt doorgaans braaf de VS wat betreft economisch beleid (alleen op belastinggebied zijn ze hier nog ietsje stouter).
Er is echt helemaal NIKS dat er op wijst dat ze in de VS iets geleerd hebben van de fouten van het verleden. Zie de recente wijzigingen waardoor banken weer gewoon met fake earnings kunnen pronken en allerlei andere maatregelen die speculatie door de grootbanken (vaak voor risico van de belastingbetaler) stimuleren. Of de grenzeloze manipulatie van de rente, treasuries enz. enz.
Helaas gaat het zo. Door alles in geld uit te drukken wordt het bijna onvermijdelijk dat degenen die het geld controleren de maatschappij gijzelen. Het is ze inmiddels gelukt in de VS.
@SD(3): Ons monetair stelsel drijft de huizenprijzen niet op, het is eerder een combinatie van slimme verkopers en domme kopers. Aan domme mensen nog steeds geen gebrek, al wordt het nu wel moeilijker voor die mensen om de boel gefinancierd te krijgen. Het is juist deze financieringsstop die de huizenmarkt de nek om draait. Banken hebben simpelweg geen vertrouwen meer in de toekomstige waarde van een huis, dus daarom geen leningen. Ach, je kunt het ze niet kwalijk nemen.
Als je in de toekomst enige vorm van vrijheid wilt genieten, moet je nu zorgen dat je volledig schuldenvrij bent.
Je moet juist niet schuldenvrij zijn. Er komt een gigantische inflatie aan en als een hele groep mensen diep in de problemen komen worden ze toch wel gered door de overheid.
Dus stop je in de schulden, maar niet te veel, want je moet ze nog wel blijven afbetalen.
Inflatie doet de rest.
Als je schuldenvrij bent en heel braaf aan het sparen bent betaal je uiteindelijk voor de mensen die gered worden.
Maar dit moet je niet te hard zeggen, want deze brave mensen zijn wel nodig. Zonder hun lukt het niet.
Je moet juist niet schuldenvrij zijn. Er komt een gigantische inflatie aan en als een hele groep mensen diep in de problemen komen worden ze toch wel gered door de overheid.
Dus stop je in de schulden, maar niet te veel, want je moet ze nog wel blijven afbetalen.
Inflatie doet de rest.
Als je schuldenvrij bent en heel braaf aan het sparen bent betaal je uiteindelijk voor de mensen die gered worden.
Maar dit moet je niet te hard zeggen, want deze brave mensen zijn wel nodig. Zonder hun lukt het niet.
@Niek,
Ik denk dat je een verschil moeten maken tussen banken en niet-banken. Als je praat over banken dan gaat je verhaal inderdaad op. Echter de impact van deflatie en failliete banken is dermate groot dat deze bedrijven toch beter op “oneerlijke” wijze kunnen worden gesteund.
Je bent je pensioen volledig kwijt als je verzekeraar failliet gaat. Het laten omvallen van dergelijke bedrijven heeft uiteindelijk op iedereen invloed.
Aan de andere kant zijn er verschillende internationale overleggen geweest om financiele bubbles te voorkomen. Investment banks bestaan al niet meer. Op termijn zullen dergelijke maatregelen ook gewoon in NL worden ingevoerd.
Dat centrale bankiers de rente bepalen is misschien iets wat je door nieuwsberichten zou denken. De rente wordt door de markt bepaald. Je ziet nu al de rente en deflatie oplopen, ondanks bijdrukken, renteverlagingen,etc. De economie is niet zo makkelijk te sturen door de FED als jij denkt.
@Boefje(13): Ik heb heel Woudrichem en omgeving afgezocht. Maar ik een dergelijk huis niet vinden? Of is het alweer verkocht??!?
@Patrick 24
Je schreef: “Ons monetair stelsel drijft de huizenprijzen niet op, het is eerder een combinatie van slimme verkopers en domme kopers.”
Onjuist, het bijmaken van geld, waaronder in de vorm van hypotheken, zorgt voor hogere huizenprijzen.
@SD(26): banken en overheden zijn dolblij met mensen die leven op de pof en rekenen op overheidssteun als het mis gaat. Ze waren immers ook nodig om het nu zover te laten komen. Iedereen denkt dat de redding nabij is, maar het geld is er simpelweg niet. Je vergeet gemakshalve even dat je al tot woensdagmiddag werkt om alle belastingen, accijnzen en premies te betalen, om vervolgens voor het restant uitgemelkt te worden door verzekeraars en monopolisten.
We hebben duidelijk een andere definitie van vrijheid. Mijn vrijheid staat me toe te gaan en staan waar ik wil, wanneer ik wil. Niet gegijzeld door een schuldenlast, niet gehinderd door enige compassie voor mensen die niet wensen na te denken.
@Dirk (27)
Meen je werkelijk dat de Fed geen invloed op de economie heeft?
En denk je echt dat onder de huidige omstandigheden de rente net zo laag zou zijn geweest als de Fed niet had ingegrepen?
@ beuker
Staat op funda in Giessen te koop, is 3 km verderop, en is nog niet verkocht.
Andere vragen?
@ Boefke.
Nee. Het is nu voor mij als volgt…. 1) een vage makelaar plaatst een bericht dat de prijzen dalen van 200 -> 170 2) heel erg concreet signaal van iemand die daar de “markt” kent 3) Na zelf vastgesteld te hebben dat idd de VRAAGprijs gedaald is ben ik overtuigd…. -> het gaat niet goed met de woningmarkt!
Ben wel benieuwd hoe snel en hoeveel het zakt….
@M,
De FED bepaalt vooral de korte termijn rente. Voor de economie (en huizenmarkt) spelen voor de langere termijn rentes een rol. Er is een zeker verband tussen de FED rente en de langere termijn rente. Maar dit is zeker niet een op een.
Inmiddels zijn we getuige van het grootste financiële experiment uit de geschiedenis. Het aantal triljoenen dat de FED wordt uitgeven is onvoorstelbaar.
Wat het effect zal zijn? Of het helpt? Er valt weinig over te zeggen. Onder economen heerst in ieder geval twijfel.
Na het bijdrukken van geld daalde eerste de lange rente, om vervolgens binnen een korte tijd weer op het oude niveau te komen. Het manipuleren van de lange rente door de FED heeft in ieder geval niet gewerkt.
Voor de huizenmarkt zijn er twee scenario’s mogelijk:
– deflatie, de FED heeft gefaald. Dat betekent een lage rente maar minder leningen, lagere prijzen en dus ook een lagere huizenprijs. (Japan, jaren 30).
– de economie herstelt (inflatie). In dat geval stijgt de rente weer snel, want de schulden van de overheid zijn groot. Door de hogere rente zullen de huizenprijzen ook dalen, want lenen wordt duurder (jaren 70-80).
@Beuker
Inderdaad, ik had ook al tijden vermoedens dat er structureel iets niet goed zat in de huizenmarkt.
Maar dit is toch wel weer een bevestiging dat het echt daalt, en niet zo’n beetje ook.
Scenario’s zijn best leuk maar uiteindelijk zoek je toch altijd bevestiging, bij deze 😉
@34
Overgens geeft de FED geen triljoenen (=10^18) uit. Zoveel geld is er niet eens.
Niet een-op-een de Amerikaanse nieuwsberichten overnemen.
1 ‘trillion’ (Engels) = 1 ‘biljoen’ (Nederlands)
1 ‘bilion’ (Engels) = 1 ‘miljard’ (Nederlands)
Maar dit terzijde.
@Beuker en Boefke
Hoe je er wel rekening mee, dat een huis daar even wat anders is als een huis midden in Utrecht bijvoorbeeld?
Oftewel, de markt is niet overal hetzelfde en om nu conclusies te gaan verbinden aan de hele markt op basis van 1 huis in een minder gangbare buurt en omgeving is op zijn zachts overdreven.
@Dirk(27):
Aan de andere kant zijn er verschillende internationale overleggen geweest om financiele bubbles te voorkomen. Investment banks bestaan al niet meer.
niet mee eens, het is gewoon business as usual, zelfs beter dan ooit voor de grote schurkenbanken zoals Goldman Sucks en de JPM. Ze hebben hun toxic waste kunnen dumpen bij de belastingbetaler (mede via AIG etc.), de bonussen regenen neer als altijd en zodra er dik verdiend wordt mogen ze alles zelf houden. Dat G20 overleg enzo heeft ook helemaal NIKS opgeleverd, puur lipstick on a pig.
De economie is niet zo makkelijk te sturen door de FED als jij denkt.
mee eens, op langere termijn. Maar op korte termijn zitten we wel met de steeds grotere problemen die hun brutale manipulaties veroorzaken.
@patrick(24):
“Ons monetair stelsel drijft de benzineprijzen niet op, het is eerder een combinatie van slimme verkopers en domme kopers.”
zou het echt?
@Dirk(34):
Het manipuleren van de lange rente door de FED heeft in ieder geval niet gewerkt.
misschien niet gewerkt zoals ze officieel gewenst hadden, maar het heeft wel degelijk allerlei effecten gehad. Een groot aantal mensen heeft bijv. een hypotheek kunnen af/oversluiten tegen kunstmatig laag tarief; misschien uitstel van executie, maar ondertussen zitten we er mee. Veel zombie bedrijven (vooral die op Wall Street) zijn overeind gehouden, was veel beter geweest als ze keihard failliet waren gegaan.
Overigens zie ik geen probleem in failliet gaan van grote banken, zolang de overheid de spaargelden, salarisrekeningen van bedrijven etc. garandeert. Gezien de omvang zou dat in de meeste landen geen probleem moeten zijn (het is wellicht 0,01% ofzo van wat er aan derivaten uitstaat …). Alleen in landen zoals IJsland en NL die veel te veel buitenlands spaargeld aantrekken kan er een probleem ontstaan.
@ Dude 37
Je hebt gelijk als je zegt dat je een huis in Utrecht niet kan vergelijken met een huis elders.
Waar het hier wél om gaat is dat de huizen in deze regio voorheen minimaal 2 ton deden, en nu niet meer.
Is jouw mening dan daadwerkelijk dat dit dan een op zich staand feit is en dat er voor de rest totaal géén conclusies aan verbonden kunnen worden? Mag zo zijn, maar feitelijk gaat het om de procentuele afname per regio, aangezien ik in deze regio als toekomstig koper (wellicht) de prijzen in de gaten houd, zeg ik dus dat er hier aanzienlijke dalingen zijn momenteel.
En nee, het is hier geen Útrecht, maar daar woon ik niet en ben ik ook niet van de situatie op de hoogte.
Feitelijk doen voor mij de woningen in Utrecht er niet toe want dat is ook niet mijn vestigingsgebied.
@Boefke
Wat je zegt over dat je jouw regio bekijkt omdat dat in jouw belang is lijkt me logisch.
En precies wat je zegt, het is inderdaad op zich staand feit dat de markt daar eerst 2 ton was en nu niet meer.
Hier in Utrecht waren in mijn straat 4 woningen te koop, binnen 4 weken alle vier verkocht voor normale prijs (dus niet extra goedkoop) Dus kan ik hier spreken van een andere markt. ok, is waar het zijn qua prijs starters woningen en het lijkt vooralsnog in die markt beter te gaan. Want ik zie in Utrecht duurdere huizen ook wel wat langer te koop staan (worden overigens nog wél verkocht)
@dude
Volgens huizenzoeker is de gemiddelde vraagprijs van woningen in utrecht tussen december en april slechts met €5000 gedaald.
Volgens het CBR zijn de prijsdaling in de provincie utrecht inderdaad slechts een half procent in de laatste maanden.
Blijkbaar heeft Utrecht nog niet zo veel last van de dalende huizenprijzen.
Mensen die hun huis nu niet willen verkopen omdat de prijs te laag is, die hebben blijkbaar nog geen ander huis gekocht. Dat andere huis is dan toch ook goedkoper en wachten tot de prijzen weer stijgen heeft dan ook geen enkele zin. Het ligt alleen gevoelig omdat men zich dan minder rijk voelt. Een huis is nu een statussymbool en als de waarde daarvan zakt zijn ze die kwijt. Rationeel gezien maakt het voor doorstromers geen zak uit wat de huizenprijzen zijn, integendeel zelfs want duurdere huizen worden wel bereikbaar. Maar nu zitten ze lekker in dure hun ivoren toren zolang men maar ontkent dat de prijs gedaald is.
@Me (44)
ik denk dat je daar de (roestige) spijker op zijn kop slaat!
@me
Klopt niet, want dan ga je ervan uit dat ze het huis al jaren hebben en dus veel overwaarde hebben.
Als je het huis pas 5 jaar terug hebt gekocht o.i.d. dan zijn de Kosten koper er nog niet eens uit. Daar zit het probleem.
@dude
Stel je hebt een hypotheek van 2 ton en je wilt een huis van 3 ton. Nu verkoop je je huis voor 1,5 ton en dat huis van 3 ton is nu 2,5 ton. Moet je dus 1 ton bijlenen. Stel de waarde je huis stijgt naar 2,5 ton, maar dat huis dat je wilt is nu 3,5 ton, moet je dus 1 ton bijlenen. En als je het hebt over kk, dan zijn die in het 2e geval hoger. Dus bij dalig ben je goedkoper uit. Maar je hebt in het laatste geval dan wel een huis van 3,5 ton en dat geeft de mensen een rijk gevoel hoewel je uiteindelijk meer kk en woz betaalt en je dus eigenlijk armer wordt.
Als er door de economische crisis de komende jaren minder nieuwbouwwoningen gebouwd worden, terwijl vlgs deskundigen de vraag groter is zou het met prijsdalingen nog wel eens mee kunnen vallen.