De Loan to Income Ratio van Nederlandse hypotheken is extreem hoog

In Nederland is het geleende hypotheekbedrag erg hoog in relatie tot het inkomen van de huizenkoper (’Loan to Income Ratio’). Hierdoor kunnen klanten bij een stijgende rente eerder in de financiële problemen komen omdat zij een groot deel van hun inkomen aan rentelasten moeten besteden.

In de laatste verslagen van De Nederlandese Bank heb ik hierover weer wat opvallende uitspraken gevonden:

Hoewel Nederland de grootste hypotheekschuldquote in de EU kent (ruim boven 100% BBP) en bijna één op de vijf huishoudens met een hypotheek een relatief zware hypotheeklast draagt (meer dan 30% van het netto inkomen), de directe kredietrisico’s beperkt zijn.

bron: Overzicht Financiële Stabiliteit in Nederland – maart 2008

Over de Amerikaanse hypotheekmarkt schrijft met dit:

Voor het gemiddelde Amerikaanse huishouden geldt dat de woonlasten in het afgelopen decennium sterk zijn gestegen, tot bijna 14 procent van het beschikbare inkomen. Deze stijging weerspiegelt een forse toename van de hypotheekschuld. Voor subprime huishoudens liggen de woonlasten soms boven de 40 procent van het beschikbare inkomen, zonder dat daar spaargelden tegenover staan.

bron: DNB kwartaalbericht – maart 2008

Ik vind dit nogal tegenstrijdig. Dit heeft niets met de hypotheekrenteaftrek, schaarste, of rentevast periodes te maken… Waarom zijn hier de risico’s hier dan zo beperkt en heet dit in de VS subprime?

Renteperiode woninghypotheken

european-mortage-penetration-GDP-2005

In Spanje, UK, Denemarken, Ierland dalen de huizenprijzen het snelst… Waarom?

 

zie ook: Subprime-problemen ook in Nederland

Share Button

3 Reacties

  1. Goudbelegger Zegt:

    Komt allemaal door die zieke hypotheekaftrek. Een kind kan toch nog begrijpen dat als je iedereen dit voordeel geeft het geen nut meer heeft????? De prijzen worden gewoon hoger maar de lasten blijven hetzelfde.

    Dan hebben we in Nederland ook nog het probleem dat er geen betaalbare huurwoningen zijn. Net m’n woning verkocht, huur nu, betaal 2x zoveel.

    Dan hebben we nog de asielzoekers die een rol spelen in dit hele lieg en bedrieg oplichterscircuit dat de huizenmarkt geworden is. Stel je voor dat al die honderdduizenden asielzoekers er niet zouden zijn? Zouden de huizenprijzen al gehalveerd zijn..

    Hoe dan ook, het is een zieke markt die er is voor de banken, notarissen, makelaars, grondspeculanten, projectontwikkelaars, gemeenten en rijksoverheid. Allemaal verdienen ze er kapitalen aan en het burgermannetje betaalt bij aankoop, bezit en verkoop. Je moet wel.. waarom mensen dan steeds maar op de gevestigde partijen stemmen snap ik dan niet maar ok.

    Onhoudbaar, zoals bijna alles in dit land maar zo weinigen zien het.

  2. wim Zegt:

    Een goede observatie die nog steeds actueel is!
    Reactie 1 (Goudbelegger) is overigens niet geheel terecht. In het artikel wordt immers gerefereerd naar de netto woonlasten, niet naar de bruto lasten. De bruto lasten in NL zullen hoger dan 30 procent zijn.

    Het antwoord op de vraag is dat de DNB redeneert vanuit het perspectief van de banken, niet vanuit de bewoners / huiseigenaren. In de VS worden leningen afgesloten op het huis. Huiseigenaren kunnen hun huis terug geven aan de bank in geval van default. Ze zijn dan in principe van hun probleem af. Het probleem ligt dan bij de bank.
    In NL is dat niet het geval. De bank kan je huis verkopen, maar als bewoner / huiseigenaar blijf je verantwoordelijk voor het aflossen van de restschuld. Ook is er de NHG als vangnet. Daarom zijn de risico’s voor de banken in NL veel kleiner en is NL ook een geliefd land voor Collateralised Debt Obligations (CDO’s).

    Tja, voor particuliere huiseigenaren zijn de risico’s in NL veel groter dan in de VS. Maar wie maalt daarom? In elk geval niet de DNB.

    Intussen lenen de banken precies zoveel uit aan huizenkopers dat er geen sprake is van een grote prijsdaling op de NL huizenmarkt. De beperkte kredietverschaffing komt slechts tot uiting in de aantallen verstrekte hypotheken, met als gevolg een daling van het aantal transacties. Maar zolang de fictieve prijs niet teveel daalt is er boekhoudkundig niets aan de hand in NL.

  3. Merijn Knibbe Zegt:

    De feiten zijn eenvoudig (alles gebaseerd op DBS gegevens en Eurostatgegevens):

    A. De woonlasten (huren zowel als kopen) zijn, in Nederland, nog nooit zo hoog geweest als in 2009. Daarbij is de huursubsidie en de hypotheekrenteaftrek al verrekend. En er is geen rekening mee gehouden dat bij de hypotheek een toenemend deel van de uitgaven aan rente wordt besteed in plaats van aan aflossing. Wel is het zo dat de huurkosten meer gestegen zijn dan de kosten van woonhuizen.

    B. Nog steeds stijgt de totale hypotheekschuld (volgens alle boekjes zou die nu, met de huidige verkopen en een ietwat gedaald prijsniveau, fors aan het dalen moeten zijn…)

    C. En ook is het dus zo dat de Nederlandse woonlasten de hoogste van Europa blijken te zijn.

    Tip: google op ‘immobilien’ en ‘Ost-Friesland’ en kijk wat daar voor een bedrag van 150.000,– te koop is. Als je kijkt naar ‘500.000,– – dat kun je in Nederland niet eens meer krijgen.

    Merijn Knibbe

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.