Tussenpersonen in zwaar weer

Veel financiële tussenpersonen staan onder druk als gevolg van de financiële crisis, de extra regelgeving waaraan ze moeten voldoen en de toenemende concurrentie. Dat blijkt uit een dinsdag gepubliceerd onderzoek van Van Es Marketing Services.

De winst en de omzet van de intermediairs staan door het klimaat op de markt zwaar onder druk. Vooral kleine kantoren hebben het moeilijk. 22 procent van de kantoren overweegt de komende jaren een fusie of samenwerking met een ander bedrijf aan te gaan, 8 procent denkt eraan zijn zaak te verkopen.

Bonusprovisie
De eisen van de nieuwe wetgeving brengen kosten met zich mee door toenemende administratieve lasten, verplichte permanente educatie, langere advies gesprekken en doordat er meer service verleend dient te worden gedurende de looptijd van een product. Daarnaast zal er door het verwachte verbod op bonusprovisie een daling van inkomsten zijn, en wordt de provisie voor het afsluiten in verhouding steeds lager en via de doorlopende provisie meer verspreid over de looptijd van het product. Andere vormen van beloning zoals een fee of een vast tarief zullen vaker voorkomen.
Concurrentie van banken en direct writers

Daarnaast staan de financieel intermediairs onder druk door de blijvende vraaguitval in de huizenmarkt als gevolg van de kredietcrisis. Er wordt een forse daling van de inkomsten uit hypotheken voorzien. Bovendien valt er van de oversluitmarkt weinig te verwachten in verband met de rentedip in 2005, toen veel consumenten al hebben overgesloten en de rente hebben vastgezet. De financieel intermediair ondervindt veel concurrentie van banken en direct writers/internetaanbieders, vooral op het gebied van schadeverzekeringen. De markt voor beleggingsverzekeringen is na de woekerpolisaffaire en sterke daling van de beurskoersen ingezakt.

Kostentransparantie
Daartegenover staat de nieuwe belangstelling van de consument voor pensioensvoorzieningen en kan door de kostentransparantie en het toezicht van de AFM het consumentenvertrouwen weer stijgen.

bron: ANP

Share Button

19 Reacties

  1. Jan Nap Zegt:

    Moeten we medelijden met hun krijgen ?? ze hebben gouden tijden achter de rug., het kon niet op voor hen dure jachten auto,s villa,s enz. dit ten koste van de gewone man ? laat ze zelf maar eens goed voelen wat ze anderen aangedaan hebben.

  2. bigD Zegt:

    Er moet weer gewerkt worden voor het geld! De huizenkoper/consument bespaart zo geld en dat is nou echt goed voor de economie!

  3. Niek Zegt:

    de financiele dienstverlening is net zo’n bubble als de huizenmarkt zelf, misschien nog wel erger. ‘Experts’ (soms net uit de schoolbankjes) die weinig anders doen dan tegen toptarief (140 euro per uur vinden ze normaal) jouw geld kwijt maken. Hoogste tijd dat ook deze bubble wordt doorgeprikt, en hopelijk zo dramatisch dat hij nooit meer terugkomt. De paar adviseurs die wél waar voor hun geld leverden mogen wat mij betreft blijven 😉

    “… en kan door de kostentransparantie en het toezicht van de AFM het consumentenvertrouwen weer stijgen”
    tja … voor de consumenten die nog steeds in sprookjes geloven; die zijn er dan vermoedelijk nog veel in Nederland.

  4. Dirk Zegt:

    @Niek

    Ik denk dat eerder een tarief van 500 euro per uur geldt.
    Ongeveer 10 uur werken voor een provisie van 5.000 euro. Hoe meer verzekeringen hoe beter. Dit kost je op termijn al snel 10.000 euro. 140 euro per uur voor echt onafhankelijk advies is dus een goede deal (bij bijvoorbeeld een financial planner en niet een die ook producten verkoopt).
    Het is beschamend dat consumenten zelf niet kritischer zijn.
    Maar iedereen wil(de) dolgraag instappen en dan tellen de hoge transactiekosten niet meer.
    Bij een goldrush werden ook vooral de verkopers van pikhouwelen rijk.

  5. Spaarvarken Zegt:

    Dat ze allemaal maar flink naar de haaien gaan. Wie gaat er overigens nu nog met dit soort boeven in zee.

  6. hubske Zegt:

    Er moet echt heel hard gewerkt worden voor die centen. Consumenten die voorheen dachten dat alles gratis is, omdat de provisie bij de prijs is inbegrepen moeten nu gaan betalen voor de dienstverlening. Typisch Nederlands; ineens ben je een uitzuiger als je een degelijk advies levert. En wat is er nou mis met een beloning krijgen voor iets wat je verkocht hebt. Zou jij ook wel willen toch? Het enige is dat er van dit systeem misbruik is gemaakt en dat er afspraken tussen aanbieders en intermediairs zijn gemaakt die de onafhankelijkheid in ernstige mate hebben aangetast. Daarom hebben ze transparantie in de beloningen ingevoerd (bgfo). Kan alleen maar goed zijn. Natuurlijk zullen er een aantal intermediairs daardoor omvallen, omdat ze het verdiende geld niet in hun onderneming hebben gestoken, maar hebben ingepikt. Daar gaat nu verandering in komen. De goeie moeten wel blijven bestaan.
    De consument die denkt dat hij ‘gratis’ iets kan krijgen is zelf ook schuldig. Niks is gratis, dat moet je als weldenkend mens toch begrijpen. Er moet voor gewerkt worden. Ik vind dat de nieuwe regelgeving van de WFT veel verbetert voor die consument en het past niet om een hele beroepsgroep over 1 kam te scheren gewoon voor het simpele feit dat ze een boterham proberen te verdienen.

  7. Boefke Zegt:

    @5 Spaarvarken

    Wat is er mis met boeven? Gelegenheid creëert de boef 😉

  8. Hugo Zegt:

    @ hubske,

    Ik hoop echt dat de financieel adviseur binnenkort ophouden met bestaan. Financiele contracten (en aanverwante belastingen) zouden zo helder moeten zijn dat het vak overbodig is.

    Dat we als samenleving accepteren dat de wetgeving zo complex is en mensen jaren naar universiteiten sturen om het te leren en tegelijkertijd zeggen dat iedereen geacht wordt de wet te kennen is bizar.

    We zakken af naar een wereld waar niemand meer enige controle, noch privacy, heeft over zijn/haar eigen doen. Daar maak ik me zorgen over.

    Onafhankelijk bouwkundig keurders zijn uiteraard een ander verhaal. Die zal je altijd nodig hebben.

  9. Dirk Zegt:

    @Hugo

    Het klinkt natuurlijk aantrekkelijk om een te zeggen dat er alleen lineaire en annuiteitenhypotheken mogen zijn. Maar zelfs dergelijke producten zijn altijd nog te complex om op simpele criteria te vergelijken.

    Ik kan me herinneren dat er acties zijn geweest als 3 maanden geen hypotheekrente betalen. Dit soort acties alleen al maakt het vergelijken van hypotheekproducten voor particulieren ondoenlijk.

    De consumenten heeft baat bij goede adviseurs, helaas is het merendeel niet onafhankelijk. Daarnaast zijn we blijkbaar niet bereid om te betalen voor advies. Dat is natuurlijk zelf vragen om problemen.

  10. Niek Zegt:

    @Dirk(9):
    zeker, consumenten zijn niet meer bereid te betalen voor (onafhankelijk) advies en zijn steeds meer geneigd om rond te shoppen voor wat zij denken dat ‘de beste deal’ is, met als gevolg veel slechte keuzes.

    Helaas geldt dit voor veel andere producten, waardoor slecht advies algemeen is vandaag de dag (op korte termijn lijkt iets voordelig, op lange termijn blijkt het een slechte koop).

    Een bijkomend probleem is dat de meeste consumenten gewoon niet bereid zijn om zich te verdiepen in de details van de grootste financiele transaktie van hun leven (ik geef toe dat ik zelf mijn pensioenverzekering papieren etc. ook direkt onder op de stapel leg …).

    Nou zijn sommige van die kontrakten meer dan 100 pagina’s, dus daar zou je bijna een vakantie voor moeten opnemen om alles goed te lezen. Zelfs als het begrijpelijk zou zijn gaat men het niet lezen en dus niet snappen (en de materie leent zich daar ook nauwelijks meer voor, wie kan voorspellen wat de rente/inflatie de komende 20 jaar doet?)

    Kortom, ik denk dat er wel behoefte is aan goede tussenpersonen die een klant echt helpt om een goede keus te maken. Maar volgens mij is het een uitstervend ras, net als goede verkopers in het algemeen (die op de lange termijn denken, rekening houden met het belang van de klant en misschien zelfs het algemeen belang zoals produktiekosten, energieverbruik, recycling van produkten).

  11. Get a Life! Zegt:

    Ik sta op het punt een woning te huren die al geruime tijd te koop staat. Nu heb ik begrepen dat er nieuwe regelgeving komt die het voor verhuurders mogelijk maakt deze woning te verhuren zonder verlies van hypotheekrenteaftrek en met een aangepaste huurdersbescherming.

    Op dit forum zijn meerdere personen actief die huren in de vrije sector zonder tussenpersonen.

    Ik zoek wat meer informatie over het aangaan van een dergelijke huurovereenkomst.

    Heeft iemand wat tips? Waar moet je op letten?

    Tnx

  12. Niek Zegt:

    @Get a Life!(11)
    ik huur ook in de vrije sector, een woning die eerst voor veel te veel te koop stond, en daarna te huur (ook voor teveel). Ik huur nu voor 1.5 jaar, mijn maandhuur (excl. energie etc.) is ruim 0,2% van de vraagprijs.

    Je kunt een huurkontrakt voor bepaalde tijd laten opmaken. Officieel is dit alleen rechtsgeldig als de eigenaar het pand t.z.t. weer voor eigen gebruik nodig heeft (bijv. wegens tijdelijk verblijf in het buitenland), of omdat je een nieuwe woning huurt en de eigenaar na verkoop van zijn oude woning zelf in de nieuwe gaat wonen. In sommige steden mag het geloof ik helemaal niet.

    In mijn geval is het kontrakt gewoon door de makelaar van de eigenaar opgemaakt. Het is een standaard huurkontrakt dat je overal op internet kunt vinden, met een paar extra bepalingen i.v.m. tijdelijk karakter van de verhuur. De makelaar weet dat het niet 100% klopt allemaal maar ze willen niet precies weten hoe het zit 😉

    In de praktijk is een tijdelijk huurkontrakt juridisch vrijwel altijd voor onbeperkte tijd, maar als je daar aan vasthoud tegen het kontrakt voor bepaalde tijd in zul je wel naar de rechter moeten (en gelijk krijgen, maar is een hoop gedoe).

    De eigenaar moet afstemmen met de instantie die de hypotheek verstrekt maar dat doen ze volgens mij zelden (die vinden het meestal wel best). En ze moeten het opgeven voor de belasting, maar dat gebeurt vermoedelijk ook zelden. De belasting kontroleert dit blijkbaar niet goed. Aangezien je zelf als huurder niet met de belasting te maken hebt (geen aftrek ofzo) is het voor jou doorgaans ook niet relevant.

  13. Get a Life! Zegt:

    @Niek

    Thanks voor je input. Nu is het zo dat dit een woning betreft waarbij de verhuurder zonder tussenkomst van een makelaar wil verhuren.

    Ben ik alleen maar blij mee want die zullen naast de commissie van doorgaans 1 maand huur ook nog een aantal % bovenop de huurprijs doen ivm adminstratieve afhandeling e.d.

    Het valt me alleen op dat gevraagde huurbedragen absurd hoor zijn wanneer via een tussenpersoon wordt gehandeld. Is absoluut niet in lijn met de huurprijs op basis van het puntensysteem.

    Het is niet mijn probleem als een verhuurder eea niet aan fiscus doorgeeft. Maar hoe zit het met je eigen woonvergunning. Ik moet ten slotte mijn nieuwe adres doorgeven aan de notaris bij het transport van mijn recent verkochte woning.

  14. Niek Zegt:

    @Get a Life(13):
    huurprijzen in de vrije markt zijn vaak absurd, maar ik denk dat dat eerder aan de eigenaars ligt dan aan de tussenpersonen. Het puntensysteem lijkt me in de vrije sector niet van toepassing. Het is ook niet realistisch te verwachten dat je hetzelfde betaalt als iemand die zwaar gesubsidieerd huurt via de WBV.

    Je moet gewoon inschatten wat ze voor zo’n huis kunnen vragen in jouw omgeving. Als huizen met een bepaalde huur tijdenlang (leeg) te huur staan is de huur blijkbaar te hoog. In mijn omgeving is 800-900 euro per maand voor een nette, kleine woning in de binnenstad ongeveer het maximum. Voor grotere, luxere woningen is 1000-1200 euro nog wel haalbaar maar daarboven is er vrijwel geen vraag meer. Mensen die dat kunnen betalen zijn meestal tweeverdieners die met kopen goedkoper uit zijn. Die hebben vaak ook andere eisen zoals twee parkeerplaatsen, tuin voor de kids etc.

    In grote steden zal de groep die relatief veel kan betalen (tijdelijke werknemers voor grote bedrijven etc.) groter zijn, dus daar is er bij 1500-2000 euro per maand vast ook nog vraag, mits het huis aan bepaalde hoge eisen voldoet.

    Wat betreft woonvergunning: dat kan een probleem zijn, let er op dat je daar kunt inschrijven als dat nodig is. Volgens mij hoef je in NL bij verhuizing nooit je nieuwe adres door te geven, alleen nieuwe woonplaats. Er schijnen zo jaarlijks vele duizenden Nederlanders spoorloos te verdwijnen. Ik woon officieel ook niet op mijn huidige adres 😉 Maar in mijn geval was dat een troefkaart om een extra lage huur te kunnen bedingen. Een beetje creativiteit kan veel opleveren.

  15. Okkie Zegt:

    @Dirk:
    Ik betwijfel of een financieel product echt zo complex hoeft te zijn. Daarnaast kan een financieel adviseur je niet voorspellen hoe je persoonlijke situatie er de komende 30 jaar uit gaat zien, wat de waarde van de huis gaat doen en of de HRA in de toekomst blijft bestaan. Met andere woorden: de onzekerheden zitten niet in het af te nemen financiële product, maar in andere zaken.

  16. Boefke Zegt:

    @ niek 14

    Mijn vriendin is consulent burgerzaken en het is verplicht in NL om in je nieuwe gemeente je adres door te geven, i.v.m. betaling van de belasting in die gemeente, en je wil ook niet aangeslagen worden voor samenwonend op je oude adres met de nieuwe bewoners van je oude huis 😉

    Oook kan je in de problemen komen waar het gaat om voorrang bij nieuwbouw (hahaha, leuk onderwerp) want dan geldt de datum dat je je hebt ingeschreven in de GBA.

  17. Niek Zegt:

    @Boefke(16):
    verplicht? het is toch echt zo dat ieder jaar vele duizenden Nederlanders dit NIET doen (meestal omdat ze flinke schulden hebben, en soms misschien omdat ze lui zijn). Als je geen recht hebt op een uitkering ofzo is het vast ook voordeliger, en blijkbaar zijn er weinig sancties of valt het gewoon moeilijk te kontroleren.

    Ik betaal trouwens wel gemeentelijke belasting (rioolrecht etc.) omdat de huisbaas die naar mij doorschuift; dat leek me wel redelijk.

    Voor mij is het geen probleem dat ik officieel nog op het vorige adres (zelfde gemeente) blijf wonen. Voorrang bij nieuwbouw zit ik inderdaad ook niet op te wachten 😉

    Ik wil maar zeggen: ieders situatie is anders, en met wat creativiteit kun je er wellicht van profiteren.

  18. Boefke Zegt:

    klopt, het valt moeilijk te controleren en daarom doen de meeste gemeentes na enkele pogingen het boek dicht.

    Inderdaad, zijn er op deze manier veel mensen die “verdwijnen”….De ervaring leert dat veel mensen het gewoonweg niet weten. Neemt niet weg dat het wel degelijk een plicht is, maar zonder echte sanctie.

  19. Niek Zegt:

    zwaar weer:

    Hypotheekadviseurs zijn somber over de huizenmarkt. Tweederde denkt dat de huizenprijzen in de komende twee jaar tot 10% zullen dalen. Nog eens 19% rekent echter op een daling van 10 tot 25%. Nog eens 1,2% gaat zelfs uit van een daling van meer dan 25%.

    2: Hypotheekadviseurs sluiten vaak een hogere hypotheek af voor hun klanten dan de voorgeschreven norm.
    De teugels in de hypotheek sector zijn twee jaar geleden aangehaald. Het moest uit zijn met het makkelijk verstrekken van te hoge hypotheken. Maximaal 4,5 keer het jaar salaris. Dat werd de nieuwe norm. Maar wat blijkt: de hypotheek adviseurs houden zich er niet aan. Drievierde van de hypotheekadviseurs zegt die norm te overschrijden. Dat gebeurt bij tot wel 30% van de huizenkopers.

    Overigens bleek als ik mij goed herinner uit een recent onderzoek van de AFM dat de inkomens norm in veel meer gevallen overschreden werd …

    Waarschijnlijk adviseerden de hypothekers dat om die prijsdaling van 10-25% te voorkomen. Altijd uitgaan van goede bedoelingen 😉

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.