Vereniging Eigen Huis: wankele woningmarkt wordt onderuit gehaald

Jeugd moet bloeden voor babyboomer

Subsidieregelingen voor starters dreigen te verdwijnen

Vereniging Eigen Huis zou het onbestaanbaar vinden als het kabinet in 2010 geen budget meer ter beschikking stelt voor de subsidieregelingen waarmee starters een eigen woning kunnen kopen. Deze regelingen ondersteunen lagere inkomens die voor het eerst een huis kopen en zijn onmisbaar in deze moeilijke woningmarkt.

Het beschikbare budget voor de koopsubsidieregeling is op en keert niet meer terug. Ook de gemeentelijke startersleningen, die voor de helft worden gesubsidieerd door het Rijk, dreigen in de loop van 2010 te stoppen omdat ook hier de bodem van het budget in zicht is. Hierdoor wordt het voor veel starters onmogelijk om nog een eigen woning te kopen. Dit zal het voorzichtige herstel van de woningmarkt hard raken.

De gemeentelijke starterslening werd door het Ministerie van VROM gezien als het belangrijkste alternatief voor het gemis van koopsubsidie. Nu het budget hiervoor ook bijna op is, voorspelt dit niet veel goeds voor de woningmarkt.  “Zowel de gemeentelijke starterslening als de landelijke koopsubsidie zijn voor starters en lagere inkomens onmisbaar als springplank naar een koopwoning en moeten behouden blijven om de woningmarkt nog enigszins in beweging te houden”, aldus Marlies Pernot, algemeen directeur van Vereniging Eigen Huis. Eerder bracht de vereniging dit punt onder de aandacht van minster Van Middelkoop bij de overhandiging van het plan ‘Woningmarkt in beweging’.

Door de subsidieregelingen konden vorig jaar ongeveer 20.000 starters een woning kopen. Als gevolg hiervan zijn 60.000 huiseigenaren doorgestroomd  naar een andere woning. Dit wordt verklaard doordat een starter, die een eerste eigen woning koopt, het voor de verkoper mogelijk maakt om een andere woning te kopen. En de verkoper van die woning is weer de koper van een volgend huis. Zo werd vorig jaar een verhuisketen van in totaal 80.000 huiseigenaren op gang gebracht. Dat is bijna tweederde van het totale aantal woningtransacties in 2009.

Indien het budget van de subsidieregelingen voor starters niet wordt aangevuld, ontstaat een enorme economische schade. De toch al wankele woningmarkt wordt daarmee verder onderuit gehaald. De schade hiervan is vele malen hoger dan de benodigde investering om de regelingen voor starters te handhaven. Vereniging Eigen Huis roept het kabinet dan ook op om alsnog het benodigde budget ter beschikking te stellen. Woensdag 31 maart debatteert de kamer over deze problematiek.

bron : Vereniging Eigen Huis

Share Button

283 Reacties

  1. Mark Zegt:

    Er moet 30 miljard bezuinigd worden. Lijkt vrij onrealistisch om nu het budget voor de koopsubsidie en de starterslening weer aan te vullen.

  2. Ben Zegt:

    Iedereen wil een groot feest. Maar niemand wil de rommel opruimen.

  3. admin Zegt:

    test

  4. adamus Zegt:

    Ook de Vereninging Eigen Huis zal niet aan bezuinigen en ontslagen ontkomen in 2010.

    Wat was de doelstelling bij oprichting?

  5. Kapotjeplov Zegt:

    Het feit dat deze starterssubsidies nodig zijn om de huizenmarkt overeind te houden geeft toch te denken. Om de Kees de Kort te spreken: de huizen in Nederland zijn gewoon te duur.

  6. nhz Zegt:

    heel duidelijk bewijs dat het allemaal één groot pyramidespel is.

  7. lorenzo Zegt:

    In dit volgevreten landje moeten we eens beseffen dat een eigen woning geen utopie is of moet zijn. De wereld is zo mooi….

  8. sportman Zegt:

    Het was een sport om zo veel mogelijk voor een woning te betalen(zo zo kun jij dat betalen?) en nu wordt het eindelijk een sport om zo weinig mogelijk voor een huis te betalen. (haha buurman, jij hebt 50% teveel betaald! En wanneer ga je de kozijnen schilderen?)

  9. adamus Zegt:

    8
    Als de ravage te erg is:
    “ik laat de schilder komen, maar eerst de timmerman”. In die volgorde is het aftrekbaar en zit er ook soms subsidie in.

  10. LXIV Zegt:

    Deze koperssubsidie is in werkelijkheid natuurlijk een verkoperssubsidie. Want het enige effect is dat verkopers hun huis voor meer kunnen verkopen. De koper schiet er eigenlijk niks mee op, het gaat 100% in de prijs zitten.
    Het is een illusie dat het woningtekort opgelost kan worden met subsidiemaatregelen, als er maar 100 woningen zijn en er is vraag naar 110 woningen, dan kom je er 10 tekort. Ongeacht het aantal aftrekmaatregelen, koopsubsidies, startersleningen of kredietfaciliteiten die je optuigt.
    Het enige effect van subsidieren in een krappe markt zijn hogere prijzen, er komt geen woning meer bij.

    Hierboven noemde iemand de Nlse woningmarkt een pyramidespel. De organisatoren raken in paniek omdat de mensen nu, ondanks alle bevorderende maatregelen, niet meer in durven te stappen.
    Er was zelfs een voorstel van de VEH om “beter verdienende huurders uit hun huizen te dwingen, zodat zij beschikbaar komen voor de kopersmarkt!”
    Dat is toch helemaal te gek! Als stimulatie zelfs faalt overgaan op dwang!

  11. Dimdab Zegt:

    @10

    Er was zelfs een voorstel van de VEH om “beter verdienende huurders uit hun huizen te dwingen, zodat zij beschikbaar komen voor de kopersmarkt!”

    Heb je daar een linkje van?

  12. adamus Zegt:

    Uit huurhuis dwingen.

    Er is zelfs een gebied in NH waar men het nodig vond om “agripolen” die bij de werkgever op het terrein in een woonwagen (heet dat nog zo?) woonden te laten verkassen naar een huurwoning.
    Waren die Polen niet blij mee. Alle voorzieningen waren bovendien in de schuur aanwezig. Op en camping waar wij zo graag naar toe gaan is het slechter geregeld. Wethouder was niet te stuiten.

    Vandaag in Dagblad Touw, ze kunnen niet achterblijven: Verdieping over HRA.

  13. LXIV Zegt:

    Door een technische storing is onze website (www.eigenhuis.nl) tijdelijk uit de lucht. Wij verwachten de problemen in de loop van vandaag te hebben verholpen. Onze excuses voor het ongemak

  14. nhz Zegt:

    ik las net een artikel in een schaamteloos advertentieblaadje voor dure spullen waarin staat dat je dit jaar een extra groot bedrag belastingvrij kunt schenken aan de kinderen, op voorwaarde dat het voor aankoop van een eigen huis gebruikt wordt. Wie de truuk vorig jaar al gebruikte mag dit jaar nog eens 24.000 euro extra belastingvrij schenken. Wat de kleptocraten niet verzinnen om de woningmarkt overeind te houden … volgend jaar 100.000 euro gratis schenken aan de kinderen op voorwaarde dat ze er een huis mee kopen, en het jaar daarna 200.000?

  15. ll Zegt:

    Website eigen huis is weer in de lucht met een enquete over HRA

    http://www.eigenhuis.nl/

  16. adamus Zegt:

    14

    en die contanten kunnen dan in het beleggingsdee/depot gestoken worden. Zo “verdampt” geld ook.
    Ken wel een voorbeeldje in mijn omgeving. De ouders (60+) van kind, toen onder de 35jr., zijn erg van fiscaalvriendelijk schenken ieder jaar.
    Geld is nu “verdampt” en kinderen durven nu niet meer verhuizen, “want dan wordt het wel erg pijnlijk”.

  17. adamus Zegt:

    onze website…….?????

  18. Dalen Zegt:

    @ 10

    “Deze koperssubsidie is in werkelijkheid natuurlijk een verkoperssubsidie. Want het enige effect is dat verkopers hun huis voor meer kunnen verkopen. De koper schiet er eigenlijk niks mee op, het gaat 100% in de prijs zitten.”

    Deze tekst is te ingewikkeld voor de gemiddelde koper. Dit is niet uit te leggen op een feestje.

    De verkoperssubsidie is voornamelijk bedoeld voor banken, makelaars, adviseurs en vooral gemeenten etc. die dik verdienen aan bouwgronden en WOZ waarde.

    Vul dit rijtje zelf maar aan.

  19. Peter Zegt:

    “Door de subsidieregelingen konden vorig jaar ongeveer 20.000 starters een woning kopen. Als gevolg hiervan zijn 60.000 huiseigenaren doorgestroomd naar een andere woning.”

    Kan iemand mij uitleggen waar het verschil van 40.000 vandaan komt? Kopen de door starters uitgekochte verkopers ineens twee woningen?

    Dit moet een fout zijn, of VeH loopt nog erger dan anders uit de spreekwoordelijke nek te kletsen.

  20. Henri Zegt:

    @19
    Starter A koopt een woning van persoon B.
    Persoon B heeft gewacht met het kopen van een andere woning tot zijn woning verkocht was. Persoon B kan nu dus zijn andere woning kopen van persoon C.
    Persoon C gebruikt de opbrengst van zijn verkochte woning om een leuk nieuwbouwhuis te kopen.

    Doe bovenstaande 20.000 keer en je hebt de getallen van VeH te pakken.
    Dit is het zogenaamde ‘huizentreintje’ waar makelaars e.d. het zo graag over hebben.

  21. hubske Zegt:

    @15
    Invullen die enquête en laat allemaal je mening weten. Heb ik als huurder ook gedaan.

  22. Henri Zegt:

    @mezelf
    Ik bedenkt me dat VeH ook heeft kunnen husselen met gezinsgroote.
    Als persoon A in z’n eentje een klein 1persoons appartement koopt van personen B en C die daar samenwonen en die stromen door naar een grotere woning, dan zijn er ook 3 ‘huiseigenaren doorgestroomd naar een andere woning’.

  23. adamus Zegt:

    niets achter zoeken; gewoon clubje goede kletskousen.

    Marlies Pernot (50) was eerder lid van de Raad van Bestuur van Energie Noord West N.V. Daarvoor heeft zij elf jaar gewerkt in diverse commerciële managementfuncties bij KPN, onder meer bij KPN Telecom in Groningen. Haar carriëre bij KPN sloot zij af in New York als President en CEO van KPN US Inc. Haar loopbaan begon bij het onroerendgoed bedrijf Wilma International in Antwerpen. Daarnaast vervulde mevrouw Pernot bestuursfuncties bij diverse maatschappelijke organisaties.

  24. adamus Zegt:

    Die 35 -/- 6 gaat niet bezuinigd worden. Laten we 9 juni 2011 afwachten.

  25. dawg Zegt:

    @ 19 Peter

    Zie:

    huizenmarkt-zeepbe…van-een-woningmarkt/

    Mooie beschrijving van de Nederlandse markt voor koopwoniningen als zgn. geintegreerde markt versus een gesegmenteerde markt. Op een geintegreerde markt zorgen starters voor prijsstijgingen die iedereen aan het doorstromen zetten. Voor het doorgronden van de preoccupatie politici met “doorstroming” is dit artikel een must read.

  26. adriaan Zegt:

    Een veel gelezen mening is het afschaffen van hypotheken boven bijvoorbeeld de 350.000 euro. Mensen zouden dan rijk genoeg zijn. Ik ben het hiermee pertinent oneens. Wij als goedverdienende twee verdieners hebben met veel moeite een huis kunnen kopen waar 20-30 jaar geleden een eenverdiener met een veel minder goede baan ditzelfde huis kon kopen. We hebben dit huis dankzij de hypotheekrente aftrek kunnen kopen. Indien deze vervalt staan we acuut op straat. No way dat we dan de lasten kunnen betalen. Het probleem zit hem niet bij de hoogopgeleide twee verdieners, maar bij degenen die de afgelopen 30 jaar hun huis in waarde hebben zien vertienvoudigen. En wie zijn nu de dupe indien de rente aftrek wordt beperkt? Niet deze ‘oudgedienden’ maar de starters van nu. Ik zou zeggen: als er al een beperking is, met mate en alleen op hypotheken die bv 15-25 jaar geleden zijn afgesloten. De kopers van toen hebben ook na een val in de waarde van hun huis dan nog steeds geen enkel probleem. Vaak een hypotheek van 50-150.000 gulden. De mensen die het dan recent voor 450.000 euro hebben gekocht gaan onvermijdelijk failliet en moeten dus in mijn ogen ongemoeid gelaten worden!

  27. adamus Zegt:

    Hun kun je in godsnaam dat risico genomen hebben? Hebben jullie nooit gedacht laten we de belastingteruggave niet per maand doen maar per jaar. Dit om inzicht te krijgen of jullie het wel zouden kunnen betalen. Tenslotte kan 1 van de 2 ook nog baanloos raken. Is dit nooit ter sprake gekomen?

  28. dawg Zegt:

    @26 Adriaan,

    Was natuurlijk niet te voorzien dat die hra uit de hand aan het lopen was? ‘t Is je allemaal overkomen?

  29. adamus Zegt:

    Bovendien is er niet voor niets een faillissementswet en Schuldsanering natuurlijk.

  30. ll Zegt:

    @ adriaan. Is je bij de koop ook vertelt, dat huizen prijzen alleen maar konden stijgen….

  31. adamus Zegt:

    Lees vandaag ook Dagblad Trouw bijlage over HRA.

  32. adamus Zegt:

    Misschien het geld halen bij het adviesmannetje.

  33. adriaan Zegt:

    Nou ja, we kunnen de lasten nu makkelijk dragen. 2000 euro netto per maand en daarmee wordt het huis in 30 jaar voor 3/4 afgelost. De inkomens gaan nog stijgen de komende jaren (hypotheekbedrag ~4x het gezamelijk jaarinkomen). We zitten dus volgens de huidige normen vrij conservatief. Echter de bruto kosten zijn 3600 per maand. En met ons inkomen van nu 4000 netto gaat dat gewoon niet…En dit geldt denk ik voor een heleboel mensen. Dit probleem is, en daar ben ik het zeker mee eens, veroorzaakt door de HRA. Maar de ‘profiteurs’ er van zijn niet de mensen (veelal twee verdieners, alleen kun je het al helemaal wel vergeten) die met veel pijn en moeite nu een huis hebben kunnen kopen. We hebben ons goed laten informeren en we zitten dus erg ‘veilig’. We konden max bijna 8 ton lenen volgens de adviseur en zitten daar dus ruim onder. Dit neemt niet weg dat zonder de HRA het huis voor ons onbetaal baar zou zijn.

  34. adriaan Zegt:

    En nee, we hebben het huis niet gekocht met het idee van een investering of zo iets. Het is een huis waar we heel graag willen wonen, niet iets heel bijzonders, gewoon een mooie twee onder een kap woning. We hebben ons uitgebreid laten informeren en voorlichten en zijn dus redelijk conservatief geweest met de hypotheek van iets meer dan 4x het bruto jaarinkomen. Een eventuele waarde daling veroorzaakt door afschaffing zou voor ons ook niet erg zijn. Wat wel desastreus zou zijn is de afschaffing zelf. Die zou ons acuut failliet maken. En dit geldt dus denk ik voor ongeveer alle mensen die de afgelopen 10 jaar een huis hebben gekocht. Hoe duur of goedkoop het ook is, je koopt het in verhouding met je inkomsten. Verder denk ik dat het een misvatting is dat er een soort herverdeling komt door afschaffing HRA. Mensen met een bepaald inkomen kunnen zich een bepaald type woning veroorzaken. Als alle huizen goedkoper worden door de HRA zal denk ik het soort huis dat binnen bereik van mensen met een specifiek inkomen niet ineens veranderen. Met andere woorden, een huishuiden met een modaal inkomen zal echt niet ineens een vrijstaande villa kunnen kopen..

  35. Hans2 Zegt:

    @ 23 Adamus,

    Het is verbijsterend dat iemand als Marlies Pernot – die zich keer op keer zo slecht presenteert en zoveel opzichtige onzin uitkraait – toch zulke functies heeft gehad. Het zegt volgens mij voldoende over het niveau van “het management” in vele Nederlandse organisaties. Triest om te constateren.

  36. adamus Zegt:

    Adriaan, heb je die 8 ton op papier?
    Ik ken in mijn in mijn omgeving jongelui die samen 120K bruto verdienden en die konden dat bedrag niet bij elkaar harken. Dat was 3 jaar geleden.

    Ik denk dat je met het begrip “zorgplicht” in handen naar een advokaat moet stappen.

  37. adamus Zegt:

    35

    wil wel een andere baan maar kan nergens meer die 300K verdienen.

  38. adriaan Zegt:

    @adamus: heb je toevallig een link naar die bijlage? Ik kan hem niet echt vinden 🙂 Ben wel benieuwd!

  39. adamus Zegt:

    Misschien kan Peter zijn verhaal in gekuiste vorm nog een keer plaatsen?

  40. adriaan Zegt:

    @ adamus: we verdienen nu samen 120.000. Ik heb binnenkort een nieuwe baan waarbij dit gezamelijke inkomen toe neemt tot 160.000 en daarmee konden we dat bedrag lenen. Omdat het nieuwe contract al op papier staat konden we nu al deze hypotheek krijgen, dus vandaar.

  41. adamus Zegt:

    Bijlage?

    Bedoel je AFM?

  42. adriaan Zegt:

    Ik bedoelde de bijlage uit de Trouw 🙂

    adamus Zegt:
    31 March 2010 om 3:12 pm
    Lees vandaag ook Dagblad Trouw bijlage over HRA.

  43. adamus Zegt:

    Houden jullie netto toch 80K over. De helft voor het huis. Lijkt me dus niet zo’n probleem. Bijtelling leaseauto? Dat zal wel blijven mocht de hra verdwijnen. Maar de hra gaat niet weg……..

  44. adriaan Zegt:

    Nou ja, we merken het wel. We hebben nogmaals het huis gekocht met het idee er te blijven wonen en als de prijs mocht instorten dan is dat maar zo. Ik hoop alleen dat de overheid wel rekening houdt met mensen die nu pas net een huis hebben kunnen kopen met de HRA zoals die nu is. Ik kan me ook niet voorstellen dat ze dat niet zouden doen. Wat wel zou kunnen; voor nieuwe hypotheken steeds met 1 jaar de aftrekbare periode inkorten. Of voor hypotheken die meer dan 15 jaar gelden zijn afgesloten. Anders komt een hele grote groep huizenbezitters die geen overwaarde op het huis heeft ineens in enorme problemen en stort denk ik de economie, die toch voor een aanzienlijk deel draait op deze jonge starters met goede banen acuut in. Het zijn onze ouders (voorbeeldje die van mij zelf) die een enorme waardestijging hebben gehad. Huis gekocht voor 370.000 gulden, staan nu te koop voor 600.000 euro, een ruime 20 jaar later. Voor hen zou het niet zoveel uitmaken als de HRA wordt afgebouwd. Ook een prijsdaling zou niets uitmaken. Zelfs een halvering zou nog steeds betekenen dat het huis meer waard is dan het bedrag waarvoor het gekocht is en het is ook ongeveer afgelost. Maar mensen die de laatste 5-10 jaar gekocht hebben gaan financieel helemaal kapot als de HRA per acuut afgeschaft zou worden. Die hebben de hoofdprijs betaald, niet geprofiteerd van waardestijgingen en alleen dankzij de HRA een heeel duur huis kunnen betalen. Tja.. lastig probleem. Maar in ieder geval: de HRA voor iedereen nu afschaffen zou voor ons desastreus zijn en daarnaast voor vele duizenden andere gezinnen. De economische gevolgen zijn dan denk ik niet te overzien..

  45. adamus Zegt:

    Papierkrant. Ze zijn niet zo scheutig met “gratis” 😉

  46. adamus Zegt:

    Voor wie zijn de economische gevolgen? Die gaan er hoe dan ook komen. Ik denk dat er weinig meer te verdelen is. Cohen denkt daar anders over; die heeft dan ook adviseurs ingeroepen. Ik heb er meer verstand van en heb geen spinnende adviseurs. Puntje in mijn nadeel.

    Wat te denken van de beleggingsonderdelen in de financieringsconstructies? allemaal weg op termijn.

  47. adriaan Zegt:

    Tja, het zou wellicht ook wel net kunnen, maar dan zouden we wel alletwee fulltime moeten blijven werken en nooit kinderen kunnen nemen.. En dat terwijl we dus juist vrij conservatief geweest zijn met dat doel voor ogen. Ruim onder het ‘maximum’ geleend, groot deel aflossen via een bankspaar hypotheek. We hebben dus geen rare dingen gedaan maar zouden als de HRA inderdaad, zoals veel mensen hier lijken te willen, zou verdwijnen met een enorm probleem zitten opgezadeld. En het huis dan weer verkopen om goedkoper te wonen kan dan gewoon niet. Wat ook nog zou kunnen HRA afschaffen en de banken ‘dwingen/afkopen om de lopende hypotheek rentes te halveren en nieuwe rente niet meer aftrekbaar te maken? We betalen nu 5.5 procent rente, na aftrek dus 2.75%. Als de lopende hypotheken worden verlaagd zodat het niet uitmaakt en voor nieuwe de HRA wordt afgeschaft? Dan zakken de prijzen nog steeds maar hebben mensen die nu een huis wonen niet een acuut probleem… Is dat geen optie?

  48. Peter Zegt:

    @33, 34:

    Heb de indruk dat de getallen niet helemaal kloppen. Even kort door de bocht: 3600-2000 = 1600 HRA per maand, tegen tarief van 52% betekend minstens 3075 bruto aan rente (meer nog door huurwaardeforfait)per maand ofwel 36900 per jaar, wat bij een hoog tatief van 5,5% op jaarbasis toch al een hypotheekje van 670.000 betekent. Ofwel met 4 maal jaarinkomen aan hypotheek een gezamelijk inkomen van 167500.

  49. Jasper Zegt:

    Starterssubsidies zijn een van de domste subsidies die er bestaan. Als je naar de voorwaarden kijkt zijn het vooral alleenstaande of arme tweeverdieners/gezinnen die hiervoor in aanraking komen.

    Voor de alleenstaande starter is een huis kopen achteraf gezien vaak heel ondoordacht. Ze krijgen na een paar jaar opeens een vriend of vriendin en moeten dan hun huis verkopen omdat het te klein is of omdat ze bij de ander intrekken. De kosten koper is er dan nog lang niet uit, zeker niet in deze tijd.

    Voor de armere tweeverdieners / gezinnen is het kopen van een huis die ze eigenlijk zelf niet konden betalen erg risicovol. Immers hebben deze mensen vaak een zwakke positie op de arbeidsmarkt en kunnen ze vaak geen financiële tegenslagen verwerken. Ze zullen vast gaan zitten in hun koopwoning als de prijzen gaan dalen, want de onderwaarde kunnen ze nooit meer financiëren.

    Voor de starters die wel een huis zouden kunnen kopen op basis van hun inkomen en levenssituatie is de starterssubsidie nadelig omdat het de prijzen van starterswoningen kunstmatig hoog houdt. Daardoor is voor hen het kopen van een huis juist zeer lastig.

    Met starterssubsidies zijn er dus voornamelijk verliezers. De enige winnaars zijn de zogenaamde doorstromers. De zwakste schouders dragen de laste, de sterkste schouders gaan er met de buit vandoor.

  50. adriaan Zegt:

    Het kan zijn dat het niet exact klopt: de woonlasten bedragen ongeveer 2000 euro. Hier in zit: ongeveer 1400 euro hypotheekrente, iets van 500 euro inleg in de bankspaar rekening, en dan nog wat voor de levensverzekeringen. Het huis stond oorspronkelijk te koop voor 645 en nu voor 550 ‘kunnen’ kopen. Met alle kosten daar weer bij een totale hypotheek van 605.000. Wellicht zou het over een jaar nog verder gezakt zijn, maar dat weet je natuurlijk nooit :). We willen hier graag wonen en kunnen dat met onze huidige inkomens ook onder de huidige voorwaarden. Dus hopelijk veranderen die niet al te drastisch :):)

  51. adriaan Zegt:

    @49 dat met die sterke schouders.. dat doet me denken aan meneer Cohen. Zelf zijn baan opzeggen en vervolgens wel in zijn mooie ambtswoning blijven wonen en 10.000 euri per maand blijven krijgen voor 4 jaar. Wat een enorme huichelaar zeg! Ik krijg bij politici als deze altijd het idee dat ze vooral willen dat iedereen bezuinigt en sterke schouders zware lasten dragen MITS het voor henzelf allemaal maar uitstekend is geregeld. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor dhr. Bos een grootverdiener is zoals zijn vriendje Zalm nu jaarlijks 750.000 euri krijgt. Ik zou zeggen: bij inkomens boven de balkenende norm gewoon oplopende belasting tarieven tot 80%. En laat ze maar naar het buitenlad vertrekken, zoals ze dan zeggen.. er zijn genoeg uitstekende economen die graag hun functie willen en kunnen overnemen voor 180.000 per jaar.

  52. xandr Zegt:

    @adriaan: je bent deel van het probleem, helaas. Die grote overwaarde bij je ouders komt omdat mensen als jij onverantwoord veel lenen en daarmee de zeepbel veroorzaken.

    Bedenk dat je met 160k/jaar in de absolute top van de gezinsinkomens zit (per CBS), en iedereen hier weet maar al te goed dat je, zeker in de randstad, geen tophuis hebt voor 550k. Zie het “zeepbel” probleem.

    Je geeft wel aardig aan dat er een praktisch probleem is: de meest productieve mensen zijn grotendeels al schuldslaaf, en daar valt weinig meer te halen.
    En halen zal de politiek…

    De “oplossing” zal wel moeten bestaan uit iets wat maar beperkte directe impact heeft op netto-maandlasten voor de huidige schuldslaven (op=op). Maar dat is “captain obvious”.

  53. Nou, Zegt:

    Arme adriaan,

    Het is niet goed met hem gegaan
    Ondanks zijn goede baan,
    Heeft zijn intellect hem in de kou laten staan,
    Hij is naar de financieel adviseur gegaan
    en daardoor denkt hij, dat hij niets raars heeft gedaan
    Maar waar komt dan die schuld van 640.000 euro vandaan?
    Dat wordt een slavenbestaan!

    Geen leedvermaak svp!

  54. Henri Zegt:

    @44
    “Maar mensen die de laatste 5-10 jaar gekocht hebben gaan financieel helemaal kapot als de HRA per acuut afgeschaft zou worden. Die hebben de hoofdprijs betaald, niet geprofiteerd van waardestijgingen en alleen dankzij de HRA een heeel duur huis kunnen betalen.”

    Daarom heb ik ook zo’n dubbel gevoel over de HRA. Enerzijds zou het beter geweest zijn als er geen HRA had bestaan. Dan had ik mijn huis wel kunnen betalen zonder belastingkorting van de overheid. Maar als je eenmaal besluit in te stappen is er geen weg terug. (hoofd – strop e.d.). Mijn vrouw en ik zouden ook een groot probleem als de HRA acuut afgeschaft zou worden. Gelukkig gaat dat niet gebeuren. Hooguit een geleidelijke afbouw.

  55. Henri Zegt:

    @55
    Ik zie dat ik mijn redenatiestappen moet verduidelijken:
    Beter als er geen HRA had bestaan. Dan prijzen niet zo hoog geweest en daarom kunnen betalen zonder HRA.

  56. Jasper Zegt:

    @ 47, Adriaan,

    Ik vind het moedig dat je je als recente huizenkoper met tophypotheek op dit forum begeeft.

    Maar laten we even eerlijk zijn; jullie gezamelijk inkomen is erg royaal(~5 x modaal). Dit is uiteraard prima als je er hard en eerlijk voor werkt, maar je zou toch voldoende financiële ruimte moeten hebben? Je had ook een wat goedkopere woning kunnen kopen. Je doet nu een moreel beroep op de Nederlandse beroepsbevolking, waarvan de meeste per definitie een modaal inkomen hebben, om jullie huis mee te financiëren? Puur en alleen omdat jij dit niet had zien aankomen?

    Als je overigens maar 4x je bruto jaarsalaris hebt geleend en 5.5% rente betaald, dan is je bruto rentelast 22% van je bruto inkomen. Bij afschaffing van de HRA zou je rentelast maximaal naar ongeveer 40% van je nettoloon stijgen. Tel daar 10% bij op voor aflossing. Je zou dus nog ongeveer 2000 euro netto in de maand over moeten houden. Daar kun je toch prima van leven?
    Er zijn hele gezinnen die daar volledig mee rond moeten komen.

  57. adamus Zegt:

    Maar hra afschaffen kan toch samengaan met verlaging IB?

    Probleem is meestal, dat politici er altijd een verschilletje tussen willen hebben.

    D66 heeft niet voor niets een “begrotingsdeskundige”, een ambtenaar dus op de lijst staan.

  58. RealisT Zegt:

    @ Adriaan

    Sorry als ik bovenstaande niet helemaal goed heb begrepen. Eerst zeg je dat je per maand gezamelijk ongeveer 4k netto inkomen hebt. Even later heb je het over 160k. Misschien moet je nog even een keertje de cijfers op een rijtje zetten, want nu snap ik het niet helemaal.

    Als je huis van 550k koopt op 4k gezamelijke inkomsten ben je volgens mij sowieso niet erg verstandig bezig (to say the least). Waren alle goedkopere huizen soms op? Als je daarentegen 160k per jaar gezamelijk zou hebben, kun je die mogelijke jaarlasten van p/m 40k,- m.i. makkelijk dragen.

    Overigens wel weer verstandig dat je probeert af te lossen, ook al is dat slechts gedeeltelijk. Beter dan helemaal niets. Maar met een iets goedkopere woning had je helemaal kunnen aflossen.

    Maar in feite draag je zelf al de reden aan om de HRA af te schaffen. Velen zitten al diep in de problemen, al weten ze het zelf nog niet. Het lijkt wel of ons landje alleen nog maar draait om de huizenmarkt. Zonder HRA het hele land naar de kl*te. Dus dan moeten we maar gewoon op deze weg blijven doorgaan? Klinkt een beetje als verslaafden die van shot tot shot leven. Bij iedere fix nemen ze zich voor dat het hun laatste is en dat ze nu echt gaan afkicken…

    (naar ome Nout: begin met afkicken op een high).

  59. adamus Zegt:

    Nogmaals, regels leiden tot misbruik. Kortom volledig afschaffen en IB verlagen. Ook al dat gedoe rond leaseauto’s kan wat mij betreft direct afgeschaft worden.

  60. adamus Zegt:

    58

    Ome Nout heeft blijkbaar bij zijn politiek confrères minder overtuigingskracht dan bij Pauw en Witteman.

  61. adamus Zegt:

    Overigens zal die verschuiving hra/IB niet snel plaatsvinden. Ik denk dat de Belastingdienst dat administratief niet kan verwerken; een IT probleem.

  62. adamus Zegt:

    nu.nl/economie/221…ng-koopsubsidie.html

    Van Middelkoop:

    god zegene de greep ………..

    Gaat Maria, nu zeggen dat het geen nut heeft?
    Ze is als niet zo populair, de gereformeerden doen niet aan Maria verering.

  63. adriaan Zegt:

    @58
    Momenteel is het gezamelijk netto maandinkomen iets meer dan 4000 euro. De kosten om in het huis te wonen bedragen 2000 vaste lasten (HR en aflossing etc). Dan nog iets van 1000 voor de belasting/boodschappen etc. Geen auto. Dus kan best. Ik ben over 2 maanden klaar met mijn opleiding tot chirurg. In tegenstelling tot wat je leest in de media verdienen die geen tonnen:). Na jaren opleiding ben ik straks op mijn 35e dan toch helemaal klaar en begin met ongeveer 100.000 bruto. Vandaar dus dat grote verschil nu vs straks. Op zich zou je zeggen dat we dus geen hele rare dingen hebben gedaan of grote risico;s nemen. We hadden ook nu een rijtjeshuis kunnen kopen en dan over 2 jaar weer verkopen maar dit leek wel een goede tijd om ineen keer een ‘eindwoning’ te kopen waar we niet meer uit hoeven verhuizen. En dat lijkt het volgens mij nog steeds. Ik kan me niet voorstellen dat ze de HRA af gaan schaffen zonder daar weer allemaal regeltjes voor verzinnen om de huidige huizenbezitters te ontzien zoals bovenstaand zodat de netto woonlasten niet ineens ondraagbaar worden. Kortom het zal vast wel goedkomen. Het heeft inderdaad wat weg van een piramide spel, maar dan wel een gecreeerd en in stand gehouden door onze eigen overheid. Je mag dan ook verwachten dat die, indien ze de piramide omver trappen iets verzinnen om mensen die daar onevenredig de dupe van worden te compenseren.

  64. xandr Zegt:

    LOL, en daar wilde ik nog schrijven, “tenzij je medisch specialist bent, een van de weinige groepen met een riant inkomen en een zeer honkvaste en zekere baan. Dan kun je beter voor maximaal gaan, en niet een paar keer overdrachtsbelasting betalen.” YMMV.

  65. adriaan Zegt:

    @nou

    Creatief hoor! Dichter zeker? Ben overigens benieuwd hoe je het zelf gedaan hebt. Vast veel beter? Een afbetaalde vrijstaande villa? Een goedkope huurwoning? In ieder geval vast en zeker geen koopwoning? Tja, ik heb altijd hard gewerkt en bv nog nooit een auto gehad of overdreven uitgaven gedaan. En nu dus een huis gekocht dat ten opzichte van het inkomen straks zeker niet als heel duur beschouwd wordt volgens mij. Hypotheken tussen de 4-5x het bruto jaarinkomen met 3/4e aflossing worden volgens mij als veilig gezien. En als je zelfs dan nog door de overheid in de steek zou worden gelaten..

    Nou, Zegt:
    31 March 2010 om 4:11 pm
    Arme adriaan,

    Het is niet goed met hem gegaan
    Ondanks zijn goede baan,
    Heeft zijn intellect hem in de kou laten staan,
    Hij is naar de financieel adviseur gegaan
    en daardoor denkt hij, dat hij niets raars heeft gedaan
    Maar waar komt dan die schuld van 640.000 euro vandaan?
    Dat wordt een slavenbestaan!

  66. adriaan Zegt:

    @64 🙂 tja das ook toevallig. Alleen werk ik in een academisch ziekenhuis in loondienst en ‘verdien’ daarom niet die tonnen waarover de media zo graag schrijft tegenwoordig. Ook daar zou de overheid trouwens flink wat kunnen bezuinigen.. Perifeer werkende specialisten, tandartsen etc. Gewoon maximaal de balkenende norm in de zorg! Bespaart miljoenen per jaar

  67. Okkie Zegt:

    “Hoe verkoop je snel je huis?”
    http://player.omroep.nl/?aflID=10798957
    Dat lijkt me geen taak voor de publieke omroep.

  68. RealisT Zegt:

    @63

    Bedankt! Nu is het kwartje bij mij ook gevallen. Ik had even gemist dat je binnenkort zou gaan ‘intreden’.

    Ik neem aan dat van het inkomen dat je binnenkort gaat verdienen zelfs zonder HRA nog riant kunt leven. En trouwens, de chirurgen die ik zelf ken hebben vaak helemaal geen tijd om hun geld uit te geven. Hahaha!

    Uiteindelijk heb je gezien je toekomstige inkomen inderdaad vrij conservatief gefinancierd, tenminste zolang je je werk niet verliest. Maar dat zal bijna zeker niet het geval zijn en anders kun je wellicht bij de overheid aan de slag om in de kosten te snijden. 🙂

    Maar één ding moet me nog van het hart. Jij zult als geen ander weten dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken. Velen hier met mij denken dat de HRA zo’n stinkende wond is geworden. Is het dan verstandig om maar door te gaan, of toch maar een beetje te snijden om later erger te voorkomen. Er zijn er nog al wat die rustig hun hypotheek tot het maximale opschroeven en bij een kleine tegenslag meteen aan de grond zitten. Dat moet m.i. veranderen.

  69. Okkie Zegt:

    @22:
    Het blijkt uit een onderzoek van Maartje Martens dat 2/3 van de woningmarkt uit doorschuivers bestond tot de crisis. Ik denk niet dat we alweer in de doorstroommarkt zitten.
    vastgoedjournaal.n…len-de-prijzen-dalen
    housinganalysis.nl…202009-6_pp12-17.pdf

  70. Okkie Zegt:

    @dawg nr.25:
    Precies, er valt meer te zeggen voor mensen die langere tijd in een woning blijven zitten mits het werk in de buurt blijft. Doorschuiven naar een grotere/duurdere woning zonder dat de werksituatie is veranderd vind ik persoonlijk te gek voor woorden.

  71. Patrick Zegt:

    @adriaan

    Hoe ziet je situatie eruit als je vriendin morgen ontslagen wordt?

  72. adriaan Zegt:

    @71 nog steeds prima hoor. We hebben het gekocht met het idee het op 1 inkomen te kunnen financieren over enkele jaren. Straks heb ik zelf 4000 netto en daarvan lukt het, zij het niet heel ruim.

  73. nhz Zegt:

    @34:
    “Hoe duur of goedkoop het ook is, je koopt het in verhouding met je inkomsten.”

    besef je ook dat de vele mensen zoals jullie die aan deze gekte meededen volop medeverantwoordelijk waren voor de stijging? Niemand heeft jullie gedwongen om te kopen, maar door gezamenlijk met al die anderen te beslissen dat je NU tegen deze kondities een huis wilt kopen bleven prijzen stijgen. Waarom moeten anderen daarvoor de rekening krijgen?

    Ik ben het overigens wel met je eens dat bij een prijsdaling vanwege HRA er gemiddeld weinig zal veranderen aan hoeveel huis nieuwe kopers voor hun inkomen kunnen krijgen. Tophypothekers zullen met minder genoegen moeten nemen dan nu, mensen met eigen kapitaal zullen er wat op vooruit gaan.

    @36:
    mogelijk mede op basis van eigen geld; een tijdje terug wilden ze mij zo een miljoen lenen op basis van een inkomen veel lager dan 120K.

    @47:
    “Wat ook nog zou kunnen HRA afschaffen en de banken dwingen/afkopen om de lopende hypotheek rentes te halveren en nieuwe rente niet meer aftrekbaar te maken? ”

    en wie betaalt dat dan? Banken zijn geen liefdadigheids instellingen, die gaan kunstmatig lage rente dus verhalen op spaarders en belastingbetalers. Net zo oneerlijk als HRA. Ik denk trouwens wel dat bij directe afschaffing van HRA (wat ik niet verwacht voor bestaande gevallen) er, net als in de VS, een soort coulance regeling zal worden afgedwongen door de politiek, waarbij ze bijv. een deel van de hypotheekschuld kwijtschelden (waarvoor dan de belastingbetaler uiteindelijk zal opdraaien, helaas).

    @51:
    fijn dat dat nieuwe tweeverdienersinkomen van jou net onder de Balkenbende norm zit 😉

    @56:
    daar sluit ik mij geheel bij aan.

    @61:
    dit nog afgezien van het punt dat het Rijk er belang bij zou hebben om eerst de HRA af te schaffen en pas later – bijv. ‘vanwege automatiserings problemen’ de inkomsten belasting omlaag te doen 😉

    @63:
    Ik ken ze wel hoor, de tweeverdieners die gelijk met hun eerste baan (met vele promoties in het vooruitzicht) een huis van 800K euro kochten. Twee jaar later in scheiding en dan begint de pret … In mijn tijd (toen de hypotheekrente nog 11-12% was) gingen mensen eerst 5-10 jaar huren en sparen voordat ze hun eerste, doorgaans bescheiden, huis kochten. De tijd zal leren of je ambities in overeenstemming waren met je inkomen/carriere.

  74. Okkie Zegt:

    @Adriaan:
    Als starter zonder geld had je ook in een rijtjeshuis kunnen instappen. Door wat langer te sparen had je minder hoeven lenen en minder kans op problemen bij (geleidelijk) afschaffen van de HRA.

    Natuurlijk vind er een herverdeling plaats van belastingcenten. Die 1600 euro belastingkorting per maand wordt voor een belangrijk deel door huurders opgehoest.

  75. adriaan Zegt:

    @73 dankzij de lange opleiding huur ik ook al jaren :). Dit wordt het eerste koop huis. En tja, waarom zouden we dan niet een huis kopen dat we graag willen en in de huidige situatie goed kunnen betalen?

    @73
    Niemand heeft jullie gedwongen om te kopen, maar door gezamenlijk met al die anderen te beslissen dat je NU tegen deze kondities een huis wilt kopen bleven prijzen stijgen. Waarom moeten anderen daarvoor de rekening krijgen?

    Natuurlijk worden we niet gedwongen te kopen maar uiteindelijk willen we gewoon allemaal graag in een leuk huis wonen toch? En de overheid heeft de HRA zo ingevoerd en we hebben daarin geen keuze. En het is niet meer en niet minder dan een teruggave van betaalde belasting. Het is volgens mij niet juist om te stellen dat anderen de rekening betalen. Afschaffing van de HRA is niets meer en niets minder dan een enorme belasting verhoging voor huiseigenaren. We zouden ook kunnen zeggen: we schaffen per morgen de huursubsisie en de zorgtoeslag af.. wat voor effect zou dat hebben? Tja die arme huurders hebben er zelf voor gekozen niet door te gaan leren moeten wij daar nu de rekening voor betalen? Klinkt bekend deze argumentatie? (Dit is overigens niet mijn mening maar min of meer wat u beweert over kopers) Ook huurders hebben niet gekozen voor de huursubsidie maar zijn ervan afhankelijk omdat het nou eenmaal zo is als het is geregeld. Zelfde met kopers. Zijn een enorme lening aangegaan en dan kun je niet inees zeggen: tja… dat veranderen we ineens maar ff.

  76. Juan Belmonte Zegt:

    @67 Okkie

    Goed fragment.

    Ze spreken elkaar tegen:

    Hans Andre de la Porte(VEH): het gaat iets beter dan een jaar geleden, toen waren mensen bang om een huis te kopen want het belangrijkste dat je daar voor nodig hebt is de zekerheid van werk en inkomen. Anders krijg je geen hypotheek. Voorheen wel, dat ging ook op tijdelijke contracten.

    De heer Ger Hukker: we zitten gewoon nog in zwaar weer, de werkloosheid zal toenemen, het besteedbaar inkomen zal niet toenemen.

    De heer Andre de la Porte, na een pleidooi voor afschaffing van de verhuisboete k.k.: Het aantal huizenverkoop is GEHALVEERD 120 vs 210 duizend.

    De dame van VEH geeft bij P&W ook gewoon toe dat het beter is om te wachten.

    Zo hoog moet kennelijk het water aan de lippen staan om een werkelijk/eerlijk (?) beeld te geven.

    🙂 Géén 1 april ! 🙂

    Geduld, komt u over een jaar maar terug.
    🙂

  77. Juan Belmonte Zegt:

    Geldt ook voor medici, doorgaands verstandige mensen die het verschil tussen krimpkousen en krimpkansen prima zien

  78. adamus Zegt:

    75

    huurprijzen zijn ook aangepast aan de toeslagen.
    Zelfde laken en pak. Veel huurders wonen dan ook in een huis dat niet past bij hun portemonnee.

    IB kan naar 25% bij afschaffing van het een en ander.

  79. adamus Zegt:

    De dame van VEH geeft bij P&W ook gewoon toe dat het beter is om te wachten.

    Juan, je trekt oude koeien uit de dijk; zegt de Vlaming.

  80. Juan Belmonte Zegt:

    Morgen in DFT:

    “Huizenverkoop gehalveerd !”
    “Alleen medici kunnen nog kopen.”

    1 april ?

  81. adamus Zegt:

    krimpkousen

    allekabels.nl/Krim…ent—Kleur.html

    je bent weer door het dolle…..

  82. Juan Belmonte Zegt:

    Zo rond 1 april …. 🙂

  83. Juan Belmonte Zegt:

    @ adamus

    Merci voor de afbeelding van de krimpkous, hierbij een filmpje van een krimpkans:

    http://www.youtube.com/watch?v=s03amujk0HI

    In 40% van alle NL gemeenten neemt het aantal inwoners AF

  84. nhz Zegt:

    @75:
    huren als student telt niet, tenzij je werkstudent bent en ondertussen flink gespaard hebt (bij medicijnen niet aannemelijk).

    “Afschaffing van de HRA is niets meer en niets minder dan een enorme belasting verhoging voor huiseigenaren. ”
    nee, afschaffing van HRA is korrektie op een jarenlange enorme belastingverlaging voor huiseigenaren.

    Ik ben overigens ook voor afschaffing huurtoeslag. Ook daar geldt m.i. dat de huren gemiddeld niet echt zullen stijgen, maar sommigen die nu erg profiteren zullen met minder genoegen moeten nemen (of meer betalen), en anderen – vooral in de vrije sector- zullen meer waar voor hun geld krijgen. Overigens kost de huurtoeslag ongeveer 10x minder dan HRA, koopsubsidie etc. bij elkaar.

    En wat de verworven rechten betreft: ik heb zelf twee keer meegemaakt dat er per direct een wetswijziging plaatsvond die mij tienduizenden euro’s per jaar scheelde, waarvan één wijziging i.v.m. prive woning. Maar ik ben zelfstandige, dus het interesseert niemand dat ik zwaar gedupeerd wordt en over compensatie is niet eens gepraat. Als het om 55% van de kiezers gaat dan gelden er blijkbaar andere morele wetten 🙁

  85. Juan Belmonte Zegt:

    De heer Ger Hukker: Je moet de mensen kosteren die daar wonen.

    Krimpsubsidie, van harte aanbevolen door NVM 🙂

  86. nhz Zegt:

    @80:
    mede afhankelijk van de zorgtoeslag natuurlijk.

  87. adamus Zegt:

    Juan Belmonte Zegt:
    31 March 2010 om 7:49 pm
    Morgen in DFT:

    “Huizenverkoop gehalveerd !”
    “Alleen medici kunnen nog kopen.”

    1 april ?

    per gisteren.

  88. nhz Zegt:

    @85:
    krimpsubsidie, goed idee. Krijg je straks subsidie om te verhuizen naar een krimpgebied en wordt het daar dus nog goedkoper. Dat alles om de prijzen in de Randstad nog wat langer overeind te houden 🙂

  89. adamus Zegt:

    85

    kosteren naar de kerk.

  90. Juan Belmonte Zegt:

    De heer Ger Hukker: Je moet de mensen koesteren die daar wonen.

    Krimpsubsidie, van harte aanbevolen door NVM 🙂

  91. Juan Belmonte Zegt:

    @88 hebben we NVM maar weer gratis geholpen . . . . .

  92. RealisT Zegt:

    @ Juan Belmonte

    Ook niet geheel toevallig dat krimpkousen juist in omvang af nemen (lees: de broekriem aanhalen) als de omgevingstemperatuur stijgt. Je zou haast gaan denken dat zo’n lullig stukje plastic de situatie beter aanvoelt dan de gemiddelde ‘huizenspecialist’ nu de situatie met de HRA langzaam naar een kookpunt gaat?

  93. Juan Belmonte Zegt:

    92 Exact

    In de hogehuizenprijsminnende polder kan het natuurlijk best iets langer duren.

    Krimpkans is leuk maar nog steeds krimp.

    Uitstel is geen afstel.
    Het wordt vast een “warme” herfst, Oktober overvalt ons ieder jaar…..

  94. Juan Belmonte Zegt:

    Juan heeft de kleutercursus debit van credet onderscheiden nog vers in ‘t geheugen maar krimpkas en krimpkans, da’s weer even wennen:

    Limburg is één grote krimpkous !
    50% 🙂

  95. adamus Zegt:

    debit van credet…………we weten wat je bedoelt

  96. adamus Zegt:

    94

    de laars van nl

  97. Juan Belmonte Zegt:

    @adamus

    Heeft u recent nog dampen gezien:

    telegraaf.nl/dft/n…na_13_miljard__.html

    Voor grootte IR best een serieus bericht, heel serieus, om een pretentieuze bank aan te halen…

  98. Juan Belmonte Zegt:

    @96 er zal flink worden gefönt als u (95) begrijpt wat ik bedoel…

  99. RealisT Zegt:

    Trouwens, zojuist op het staatsjournaal:

    “Top-ambtenaren van 20 werkgroepen presenteren morgen ingrijpende bezuinigingsvoorstellen: een minimum eigen bijdragen van 5 euro voor een bezoek aan de huisarts, lagere minimumlonen, de WW beperken tot maximum 1 jaar en de hypotheekrenteaftrek beperken”.

    En:

    “De huren in populaire gebieden omhoog”. Dus toch min of meer gedwongen kopen of anders straf. Bij voorkeur de over-de-top hutten van babyboomers, waaronder veel… TOP-ambtenaren.

    De overheid denkt altijd maar dat ze dingen kunnen sturen via kostenverhoging. Goed gedrag zoals bv eerst sparen wordt nooit beloond. Onder het motto: no good deed goes unpunished!

    TOP-ambtenaren… pfff!

  100. Juan Belmonte Zegt:

    # Realist, koopt u gerust a housie in Ireland, but don’t tell you’re originally Orange

  101. Juan Belmonte Zegt:

    1 april 2010:

    bezuinigingsvoorstellen, ze hebben humor in het Haagse, complimenten 🙂

  102. Juan Belmonte Zegt:

    Even geen grappen, Juan is volgens adamus weer n’s door het dolle, even afkoelen met een REKENSOM

    BNP Ierland = 258 Miljard euro.

    Afschrijvingen op slechte leningen van 1 bank (lenen, niet terugbetalen) al dan niet in een Bad bank opgepotte toekomstige inflatie = 15 +10 = 25 Miljard euro.

    Da’s 10% van BNP ( !!!)

    Ze zullen het allemaal niet geweten hebben dat dat er aan zou komen in Ierland, anders Griekse toestanden in het Keltisch hart 🙂

    Wordt allemaal keurig in een bad bank gestopt, ze hopen datti leeggeroofd wordt 🙂

    (zie link in 97)
    Nee, het gaat voortreffelijk

  103. Juan Belmonte Zegt:

    Laten we de rente nog verder verlagen 🙂

  104. Nou, Zegt:

    Nou dat zit dan weer tegen,

    Ik moet altijd al mn gezicht strijken als iemand trots verteld hoe kostbaar z’n hypotheek wel niet is. en dat ik zo dom ben om in de private huursector te huren. Gelaten over de kant laten gaan.

    En nu moeten we online ook al meedelij hebben met een kerel die twee keer zoveel verdient als ik alleen omdat ie een armer is dan een nigeriaan. (Negatief vermogen)

    Hopelijk smaakte de marshmellow goed Adriaan

    ted.com/talks/joac…marshmallow_yet.html

  105. dawg Zegt:

    @ 75 Adriaan

    “En het is niet meer en niet minder dan een teruggave van betaalde belasting. Het is volgens mij niet juist om te stellen dat anderen de rekening betalen.”

    Vind ik twee aanvechtbare beweringen. De fiscus loopt zo’n 15 miljard mis vanwege de hra. Om toch aan de 45 miljard te komen die per jaar binnenhaalt gaan de belastingtarieven omhoog. Ook voor de belastingbetalers ( m.n de huurders) die helemaal geen gebruik maken van de hra.

    Neem een huurder met een inkomen uit arbeid van, zeg
    € 40.000 per jaar. Over de eerste 32.738 wil de fiscus 12.184 vangen, voor de resterende 7.262 komt daar nog 3.050 bij. Rekening houdende met de twee gangbare heffingskortingen betaalt zo iemand dan 12.184 + 3.050 – 1.987 – 1489 = 11.758

    Zou die huurder in een koophut wonen en jaarlijks 10.000 euro aan hra kunnen aftrekken dan betaalt ie nog maar 6.093 over de eerste 18.218 euro van zijn belastbare inkomen en nog een 4.942 over de resterende 11.782.
    Samen dus na aftrek van de heffingskortingen 6.093 + 4.942 – 1.987 – 1489 = 7.559

    De huurder betaalt derhalve in euro’s per jaar 56% meer inkomstenbelasting dan de scheeflener. Jaar in jaar uit.

    ‘k Kan me niet herinneren dat huizenkopers ooit voorgesteld hebben hun door de hurende belastingsbetaler medegefaciliteerde vermogensaanwas te delen met de huurders. Nochtans wordt huurders nu ongegeneerd verzocht om nog maar weer eens een jaartje of dertig solidair te zijn met de huizenkopers.

  106. Juan Belmonte Zegt:

    Nieuwe versie van “the great Robbery”: Bad bank robbed by Good men 🙂

    taxpayers….

  107. Juan Belmonte Zegt:

    U moet mij deze slechte grap (106) maar vergeven, het zijn ook zulke rare tijden….

    Men kan geschept worden door een auto, dat komt hard aan da’s fysiek. Klap. Au !

    Men kan ook geschept worden door een financieel stelsel dat de rente jarenlang structureel laag houdt zodat er flink geld wordt geschept, waarbij inflatie uit het zicht gehouden wordt, dat raakt, ook hard, alleen oorzaak en gevolg zijn niet zo zichtbaar, zeker wanneer de media dat niet zo uitleggen…..

  108. RealisT Zegt:

    @101

    “de WW beperken tot maximum 1 jaar en de hypotheekrenteaftrek beperken”.

    Hadden ze beter andersom kunnen doen. Lopen de huisartsen ook lekker binnen met een eigen bijdrage van 5 Eurie per bezoek.

    Trouwens: Uit het beetje ervaring via mijn werk (iets met audio-visuele techniek) met Ieren leken mij het geen kwade jongens. Ze dronken alleen wel erg door. Dat zal nu nog wel erger zijn.

  109. adriaan Zegt:

    @ 84: De huurtoeslag zal vast 10x minder zijn dan de HRA. Zou het ook niet zo zijn dat ook na HRA terug gave er nog steeds veel meer geld de belasting pot in gaat per huiseigenaar dan per huurder? Er zullen ongetwijfeld ook rijke veel belasting betalende huurders zijn maar het zou me niets verbazen als er per saldo nog steeds een hoop meer geld van de huiseigenaar de belastingpot in gaat dan van de huurder. Er gaat volgens mij dus geld van de huiseigenaar naar de huurder. Alleen een stuk minder dan zonder de HRA. Of zeg ik nou iets heel raars? En natuurlijk zijn huurders en eigenaren die inmiddels hun hypotheek hebben afbetaald voor de afschaffing. Iedereen praat alleen maar richting zijn/haar eigen voordeel. Net zoals ik dat overigens doe. Alleen een beetje jammer dat iedereen het probleem zoekt bij mensen die nu recent een woning hebben gekocht. Zij zijn als laatste in de ‘piramide gestapt’ op basis van een vertrouwen in de overheid. Degenen die daadwerkelijk zonder enige arbeid een fortuin hebben opgebouwd gaan nu lekker met pre-pensioen VUT of hoe het ook heet terwijl wij tot ons 67e door mogen werken om voor allemaal regelingen te betalen waar wij zelf nooit gebruik van zullen mogen maken en ondetussen ook nog 500.000 euro neer hebben mogen tellen voor een huis dat 30 jaar geleden 200.000 gulden was. Lekker geregeld allemaal!

    Ik ben overigens ook voor afschaffing huurtoeslag. Ook daar geldt m.i. dat de huren gemiddeld niet echt zullen stijgen, maar sommigen die nu erg profiteren zullen met minder genoegen moeten nemen (of meer betalen), en anderen – vooral in de vrije sector- zullen meer waar voor hun geld krijgen. Overigens kost de huurtoeslag ongeveer 10x minder dan HRA, koopsubsidie etc. bij elkaar.

  110. adriaan Zegt:

    en met de uitspraak zonder arbeid bedoel ik: een huis hebben kunnen kopen op 1 salaris, er 30 jara wonen en nu is het huis ineens 10x zoveel waard. Hardwerkende twee verdieners hebben het met veel pijn en moeite kunnen kopen en wie gaan we aanpakken… die laatsten?? Ik kan het me niet voorstellen.

  111. Juan Belmonte Zegt:

    @RealisT

    De Ieren kunnen wel een grotere borrel gebruiken, en heel wat heelmeesters, cheers mate.

  112. adriaan Zegt:

    @104 prachtig filmpje met die marshmallow :). Armer is dan een nigeriaan wel een beetje een rare uitspraak. Ik ben vast ook armer dan een amerikaan, rus of griek en vast weer rijker dan anderen uit die landen. Beetje een generalisatie. Of ken je maar 1 nigeriaan die toevallig erg rijk is?

    Tja ik heb dan misschien een lening maar ook een fijn huis waar ik de komende 30 jaar lekker in ga wonen en daarna nog een restschuld die makkelijk te betalen is. We zullen zien of alle doemdenkers hier gelijk zullen krijgen. Misschien sta ik inderdaad volgend jaar op straat..Hopelijk niet net op het moment dat jullie een operatie nodig hebben

  113. Juan Belmonte Zegt:

    106 is toch wel een goed slechte grap voor 1 april:

    Bad Bank robbed.

    Dublin – april 1.
    The Irish bad bank has been robbed from it’s bad debt. Unrecognized tax payers managed to dig a tunnel and payed back all bad loans in gold. The glance shines a new light upon the econmic situation in Ireland.

  114. Juan Belmonte Zegt:

    Goud Martijn, Juan gelooft in Goud (als u dit nog leest)

  115. dawg Zegt:

    @ 110 Adriaan

    Tuurlijk is dat niet rechtvaardig. Maar dezelfde politici die al twintig jaar hun kop in het zand steken weigeren nu nog steeds datgene te doen wat ze zouden moeten doen. Zelfs een voornemen om de hra betrekkelijk pijnloos af te bouwen in 25 jaar is voor hen een brug te ver. En dus krijgen de verkeerde huishoudingen de rekeningen gepresenteerd.

  116. nhz Zegt:

    @99:
    ja, blijkbaar ging het om topambtenaren met hypotheekjes van 5 ton.

    @109:
    twee misvattingen:
    1. Zelfs de tabelletjes van de overheid laten zien dat de hoogste inkomens (boven 2x modaal) excessief profiteren van HRA, terwijl juist deze groep relatief weinig belasting betaalt. Deze giga subsidie voor de rijken wordt opgebracht door mensen zonder hypotheek (o.a. huurders en huiseigenaars zonder hypotheek, dus wél het volle pond aan belasting betalen). Bij huiseigenaars met modaal inkomen en bescheiden hypotheek zullen de kosten en baten elkaar niet zoveel ontlopen vermoed ik.
    2. degenen die nu ‘een kapitaal hebben opgebouwd’ via hun huis kunnen dat alleen verzilveren als ze gaan huren of emigreren. In principe hebben alle tophypothekers dezelfde optie. Garanties dat je zo beter af bent zijn er niet, gezien alles wat Den Haag bedenkt.

    @110:
    je vergeet dat veel van die mensen zich ook van alles ontzegd hebben om een huis te kunnen betalen (hyporente was 20 jaar terug, toen de prijzen laag waren, dik boven 10%). Nogmaals, het is papieren winst want die mensen kunnen alleen incasseren door huren of emigratie, wat jij net zo goed zou kunnen doen (in veel andere landen is een huis 2-5x goedkoper dan in Nederland).

    Als die mensen met 10x gestegen huiswaarde hun overwaarde steeds geconsumeerd hebben, zoals jonge mensen tegenwoordig normaal vinden, dan hebben ze straks bij afschaffing van HRA net zo’n groot probleem als jij, of misschien wel groter.

  117. adamus Zegt:

    97
    .Woensdag pompte de Ierse regering nog eens 8,3 miljard euro in de noodlijdende staatsbank. Plus 10 Plus 4 = 22 miljard.

    Reken die 15,1 verlies er ook nog maar bij…..het zijn wel geen Grieken, maar wel een oude cultuur. Ze hadden 150 jaar geleden zelfs geen bewaaraardappelen.

    waar komt dat geld vandaan? Klapt die overheid even in de handen?
    ECB! Weer een stukje inflatie in EU. Betalen de spaarders en de oma’s die hun huisje schuldenvrij verkocht hebben.

    Na die transactie zal de bank, als de Europese Commssie daarmee instemt, verder worden opgebroken in een ‘goed’ en een ‘slecht’ deel.

    Welk deel goed of slecht is moet over onderhandeld worden.

  118. RealisT Zegt:

    @109

    “terwijl wij tot ons 67e door mogen werken om voor allemaal regelingen te betalen waar wij zelf nooit gebruik van zullen mogen maken en ondetussen ook nog 500.000 euro neer hebben mogen tellen voor een huis dat 30 jaar geleden 200.000 gulden was.”

    Maak van die 30 jaar maar 20 jaar.

    Verder: de huurprijs is uiteindelijk gekoppeld aan de huizenprijs, dus betaald een huurder ook voor gestegen prijzen. En de overheid dus ook meer huursubsidie. (ik geloof 3miljard tegen ruim 10 miljard HRA).

    Ik zie gewoon niet in waarom een koper wel gesubdieerd moet worden en een (private) huurder niet. De krankzinnige prijsstijgingen komen de kopers zeker niet ten goede. Zoveel blijkt al uit je eigen betoog. De winnaars zitten vooral bij de banken en verkopende partijen, inclusief de projectontwikkelaars en gemeenten. Bij die groepen is het verzet tegen de beperking van de aftrek ook het grootst. Reken maar dat JPB een paar telefoontjes van de Rabobank heeft gehad voordat hij het concept-programma van het CDA naar buiten bracht.

  119. adamus Zegt:

    @117

    waarom wordt goud steeds duurder?

  120. adamus Zegt:

    Even Nenner bellen. Charly!

  121. adamus Zegt:

    118

    “Wat is die Wijffels stil”

  122. dawg Zegt:

    @ 97 Juan

    Op dit moment roven banken hoofdzakelijk de schatkist leeg. En overal ter wereld leiden politici de aandacht af door het ene bezuinigingsvoorstel na het andere op het publiek los te laten. Als we nu maar het minimimloon en de uitkeringen verlagen en iedereen vijf euro laten schuiven voor een bezoek aan de dokter dan komt het allemaal weer goed.

  123. floor Zegt:

    Misschien dat ik het verkeerd zie, maar huurtoeslag komt ten goede aan de verhuurders, vnl corporaties. En die “krijgen” dit weer doordat de huizenprijzen en daardoor huren veel te hoog zijn en giga uit de pas lopen met de inkomens.
    Scheefhuurders bestaan volgens mij helemaal niet. Wanneer je teveel verdient krijg je geen huurtoeslag, meen dat de top op 24.000 E ligt en betaal je gewoon het volle pond voor die hut en dat is vaak veel te veel.
    Huizenprijzen zijn gewoon te hoog.
    Daar loopt alles op stuk.

  124. adamus Zegt:

    Goud Martijn, Juan gelooft in Goud (als u dit nog leest)

    leuk, mij het gras voor de voeten wegmaaien als ik even na moet denken.

  125. dawg Zegt:

    @ 117 Adamus

    Waar dat geld vandaan komt? Van de banken. Die kopen, met een lening van de ECB tegen 1% staatsobligaties waar ze 3,5% rente op vangen. Kunnen ze risicoloos hun vermogensbuffers versterken op kosten van de belastingbetaler.

  126. adamus Zegt:

    123

    ja, mee eens. En dat komt allemaal door die toeslagen. =subsidie verhuurder

    Maar bedenk: als de institutionele verhuurders bij echte marktwerking de prijzen moeten verlagen dan komen de pensioenen onder druk. Wie wil dat op zijn geweten hebben. En zo blijven we leuk bezig in Den Haag.

    BTW Ger Koopmans nokt af.

  127. adamus Zegt:

    122

    ben ik sterk voor. Maar dan ook geen IB en weet ik wat voor premies voor de inkomens die nu voor minimum doorgaan.
    Al dat geleuter over een knaak bij de dokter. Triest. En daar gaan onze vertegenwoordigers ook nog over vergaderen.

  128. floor Zegt:

    @ 126 Daar heb je een punt, maar hier uit blijkt des te meer hoe verziekt de hele zaak is.
    Volledig uit de hand gelopen.

  129. Juan Belmonte Zegt:

    @122

    Goedkomen gaat het, het kan even duren en het is waarschijnlijk nodig dat wie een steen kan bijdragen dit ook doet want de kale kippen hebben in NL alleen een teveel aan anti-biotica 🙂

    Krimpkousen worden nog een hip…

  130. adamus Zegt:

    floor,
    het is ook niet meer recht te buigen, het is een ronde hoepel.

    trouw.nl/nieuws/po…inks_en_rechts_.html

  131. adamus Zegt:

    129

    …….hip…….zei de maagspecialist in Emmen.

  132. Juan Belmonte Zegt:

    @124 Sorry adamus

    Ook rond 1 april stelt Juan weer rare zaken, het groene gras groeit vast weer aan….

    P.S. Bad bankie kopen ?

  133. adamus Zegt:

    132

    ja, ik snap het die portugees/spaanse Hertog.

    nl.wikipedia.org/w…o_Álvarez_de_Toledo

  134. dawg Zegt:

    @ 128 floor

    Cooperaties zitten in het schemergebied van overheid en markt. The worst of both worlds. Niet onderworpen aan de tucht van de markt en ook niet aan democratische controle. Is vragen om excessen.

  135. adamus Zegt:

    P.S. Bad bankie kopen

    goed in de verf?

    trouw.nl/nieuws/ec…s_aan_ABN_Amro_.html

  136. Juan Belmonte Zegt:

    133 Mooi stukje Macchiavellisme

  137. adamus Zegt:

    134

    institutionele beleggers zullen dan ook wel fors kapitaal in de Corporaties gestoken hebben.

    Ik huur van een Pensioenfonds, maar daar doet Aegon ook weer een deel beheer van. Vraag me niet hoe het zit.

  138. Juan Belmonte Zegt:

    @135

    U kunt beter niet op een pas geverfde bank gaan zitten

    – Spaans gezegde

  139. Juan Belmonte Zegt:

    Dat laat zo zijn sporen na

  140. adamus Zegt:

    136

    stel, ik durf het me niet voor te stellen, maar Willem van Oranje was ten tonele verschenen op de Grote Markt van Brussel………..zouden we nu geen ABN, de bank, gehad hebben

  141. adamus Zegt:

    138

    ik laat de vertaling aan google over.

  142. Juan Belmonte Zegt:

    en spraken we allemaal Spaans

  143. Juan Belmonte Zegt:

    Buenas noches

  144. dawg Zegt:

    @ 137 Adamus

    Jouw pensioenfonds zal wel een woekerpolis hebben gekocht bij de Aegon. Na aftrek van beheerskosten…

  145. Joop Zegt:

    Ik kan mij de situatie van Adriaan wel voorstellen.

    1)Ik verwacht ondertussen ook al 10 jaar dat de huizenprijzen zullen dalen. Gebeurt tot nu toe nauwelijks en niks garandeerd mij dat dit de komende jaren wel met significante cijfers gaat gebeuren.

    2)Momenteel is er veel discussie over de HRA. Maar goede kans dat daar de komende 10 jaar niets of nauwelijks iets mee gaat gebeuren. Afschaffen in een keer lijkt i.i.g. onwaarschijnlijk.

    Dilemma:
    Ik zit nu 10 jaar in een huurhuisje. Verdien goed en redelijk kapitaal. Ik ben het wachten ondertussen wel beu en neig telkens meer naar het kopen van een huis.
    Ga ik mijzelf nu nog een keer 10 jaar woongenot ontzeggen door totaal op veilig te kopen;
    Of koop ik een behoorlijk huis ervan uitgaande dat de hypotheekaftrek niet verandert of geleidelijk wordt afgebouwd.

    In beide situaties kan ik in een situatie tercht komen waar ik niet vrolijk van wordt:
    Bij het veilige huis kan ik na tot de conclusie komen dat er nog steeds geen snars veranderd is en ik dus weer de domoor ben geweest die niet mee heeft geprofiteerd.
    Bij het leuke huis zal ik een redelijk probleem hebben als de HRA in een keer wordt afgeschaft of in grote mate wordt beperkt.

    Al met al een redelijk frusterende situatie.

    Samengevat: Wacht je tot je een ons weegt of wordt wachten beloond?

  146. adamus Zegt:

    145

    een echte zakenman wacht altijd……..geduld en vooral niet bang zijn dat je iets mist.

    Bovendien “koopjes” hoor je vaak niet over, maar ze zijn er.

  147. adamus Zegt:

    145

    ik denk dat Adriaan nog regiogebonden is.

  148. Joop Zegt:

    @146
    Adamus:

    Ben je zelf af en toe niet bang dat je wacht op iets dat niet of erg afgezwakt gaat komen?

    Ik zal hier waarschijnlijk niet de enige zijn met deze gedachte. Ik volg deze site al een aantal jaar en zie veel dezelfde namen.

    Van het doemscenario dat hier al jaren veelvuldig voorspeld wordt (en waar ik zelf ook in geloof(de))is tot nu toe weinig tot niks terecht gekomen.

    Wanneer wel? Over 15 jaar als we allemaal grijs zijn?

    Al met al blijft het erg vervelend dat er al jaren zo’n zwaard van damocles (HRA) boven de huizenmarkt blijft hangen zonder duidelijkheid.

  149. adriaan Zegt:

    @105 Goeiemorgen allemaal 🙂

    Wat ik me nog afvroeg he, die berkening die u maakt is volgens mij erg eenzijdig met een aantal aannames in het ‘ voordeel’ van de huurder.

    U veronderstelt een gelijk inkomen. Dit is volgens mij onjuist. Naarmate mensen meer gaan verdienen zullen ze, doorgaans, eerder geneigd zijn een huis te willen gaan kopen.

    U noemt geen overdrachtsbelasting (op mijn woning al 33.000 euro rechtstreeks de belastingkist in)

    -U noemt geen OZB of hoe de woningbezit belasting ook precies mag heten

    -U houdt er geen rekening mee dat de gemiddelde huizenbezitter iedere 7 jaar verhuist en dus iedere 7 jaar die overdrachtsbelasting betaalt

    Ik ben benieuwd naar de berekening met een verondersteld inkomen van de huurder van 35.000 en dat van de koper van 80.000. Ik weet de juiste getallen niet maar ik kan me voorstellen dat die ergens te vinden zijn.

    Deze zaken in acht nemende, wie betaalt dan uiteindelijk meer belasting? Gaat er nog steeds geld van de huurder naar de koper?

    Ik ben benieuwd naar de reactie.
    Ik vind het overigens een leuk forum, zij het wel een beetje angstaanjagend voor een starter op de koopmarkt.

    Ik herken me erg in bovenstaand voorbeeld. Ook wij (twee mid dertigers) hebben jaren gehuurd, gespaard, geen auto gehad etc. Nu gaan eindelijk de inkomens omhoog en wat doe je dan? Wij hebben er in ieder geval voor gekozen een huis te willen kopen waar we niet meer uit hoeven en dat ons redelijk veilig leek; dus niet meer dan 4-5x het bruto jaarinkomen dat ikzelf over een jaar of 8 hoop te hebben. Tot die tijd werken we beiden. Natuurlijk, er kan van alles gebeuren (ontslag etc) maar dat geldt voor iedereen. Ons idee was; nu kunnen we het in ieder geval voor 100.000 minder kopen, we lossen in 30 jaar af tot een restschuld van 150.000 waardoor de maandlasten hoe dan ook zullen dalen en wat er ook gebeurt in de huizenmarkt, over 30 jaar zal het nog wel minimaal 150.000 waard zijn 🙂

    Fijne dag allen!

  150. bigD Zegt:

    De Nederlandse politieke partijen zullen nooit de meerderheid tegen zich in het harnas jagen, hoe dom die meerderheid ook is. Kuddegedrag wordt altijd beloond. Huidige huizenbezitters behouden voorlopig nog hun HRA en mocht de huizenmarkt ongecontroleerd hard inzakken dan wordt ook daar wat voor bedacht.

    Ooit zullen de economische wetten ook in Nederland afrekenen met de roekeloze plunderaars en bloedzuigers, maar voorlopig worden de meeste produktieve bezoekers hier gesodomiseerd.

  151. adamus Zegt:

    Nee Joop,

    Ik ga zelf iets bouwen. Door de bijleenregeling moet ik eerst de overwaarde van het vorige huis investeren. Ik ga voor lekker goedkoop. Dit jaar nog, anders gaat mijn spaar- en overwaardegeld op aan leuke dingen van de HH politici. Ofwel: het wordt weggeïnfleerd (heet dat zo?). Degenen die nu voor hun huis moeten werken zijn de slaven van nu en de toekomst. Zou ik iets kopen dan in de prijsklasse 150/180K.

  152. Juan Belmonte Zegt:

    @151 En er is niemand geweest die eenieder verplichte een huis te bezitten, net zo goed dat er geen regeling is die je verplicht een auto te bezitten of een jacht. Op geen van deze producten is een HRA achtig iets van toepassing.

    Toevoeging: “Niet meer”, adamus, vroeger werd wel vanalles van IB afgetrokken: tweede huizen, boten, snelle auto’s. Dus HRA is al beperkt tot waar-i voor bedoeld was: alleen huizen.

    Crux zittum m.i. in kunstmatig lage rente, in andere landen is ook een zeepbel (IR, SP, USA reeds gespat) en geen HRA. Hier versterkt HRA, samen met andere kunstmatige ingrepen (als startersssubsisies, etc) de bel.

  153. adamus Zegt:

    Wanneer komt er een signaal uit de politiek dat de Inkomstenbelasting omlaag kan bij afschaffing HRA en huurtoeslagen?
    Nieuwe politieke partij: “25%”
    (heeft niets van doen met hematocrietwaarde)

  154. adamus Zegt:

    Admin: je klokt loopt nog niet gelijk.

  155. Hans Zegt:

    “Weten jullie nog zeker dat de huiseigenaar diegene is die er profijt van heeft of de hele bevolking die dankzij deze geldmotor links of rechts stevig zijn graantje meepikt, inclusief de huurder die zogenaamd het stiefkind in deze is.”

    geldmotor? Dus wij zijn slim en de rest van de wereld is dom? Lenen zorgt voor welvaart?

    kwatsch

  156. Juan Belmonte Zegt:

    154

    Punten:
    1) Wat is dan de totale HRA voordeel en totale overwaarde voor deze meneer (als we toch gaan rekenen, maak het plaatje compleet) en ga pas dan (eventueel) klagen.
    2) HWF is HRA-goedmakertje, ze gaan samen
    3) Klopt: HRA werkt marktverstorend ook voor rente-tarieven, haalt concurrentieprikkel weg.

  157. adamus Zegt:

    Laten we er van uitgaan dat alles blijft zoals het is;
    Alleen minder. Wonen wordt duurder. Betaalbaarheid minder. We blijven gewoon de banken spekken, want stel je voor. Hoe is die hele crisis en nu depressie nu gekomen?

    KREDIET.

    Lekker doorgaan met subsidies rondom bouwen en huizen.
    BTW nu weer een Fiod inval bij onze vriend de voormalige gedeputeerde prov. NH de heer Ton H.; gelobbied voor bouwmaatschappijen. Gisteren corruptie bij overname Bouwfonds door Rijkman’s ABN.

    Laten we lekker doorgaan anders kijken we in een heeeeel groot gat.

    Adriaan: de patienten melden zich vanzelf bij de diverse ingangen, jij doet vervolgens je klus en dat zal voor de meeste mensen zo zijn.De wereld stopt echt niet hoor.

  158. adamus Zegt:

    Dus wij zijn slim en de rest van de wereld is dom? Lenen zorgt voor welvaart?

    Keynes zou dat niet kunnen beamen (niet biemen, maar be-amen), maar die is dood, zoals hijzelf ook voorspelde. Ben Bernanke de heli-man ziet het ook anders en wij hebben met economie ook anders geleerd.
    “beetje inflatie is ook niet erg”. Dat het belasting is werd er niet bij uitgelegd.

  159. Goudbelegger Zegt:

    Wat betreft dat het steeds maar niet instort. Het is heel simpel, je moet het vrij exact op het goede moment voorspellen : )

  160. adamus Zegt:

    161

    12.00

    Je kent ‘m al: de kalkoen die het hele jaar werd gevoederd. Wist ook niet dat er zoiets als kerst bestond. Choppah. (zie Taleb, de zwarte zwaan)

    Overheid als hedgefund:
    http://www.xs4all.nl/~jacobs73/
    Hij heeft het nu over minimaal 50 miljard.

    mijn idee: overal waar de staat/politici intermediair zijn: officiëel bedrag x 3

  161. Goudbelegger Zegt:

    Wel alleen x3 als het niet iets positiefs is. De overheid maakt meer kapot dan je lief is. Maar als het platjesvolk pvda blijft stemmen om een voordeeltje te halen dan krijgen ze uiteindelijk wat ze verdienen. En de werkenden in de private sector die geen PVV stemmen krijgen helemaal wat ze verdienen.

  162. nhz Zegt:

    @123:
    scheefhuurders bestaan – relatief gezien – wel omdat de huurprijzen bij de WBV vaak geen enkele relatie hebben met de marktwaarde van het pand. Er zijn mensen die voor weinig geld in een prima woning zitten; omgekeer komt ook voor maar vooral in de vrije sector. Huren bij de WBV zijn soms wel 2-3x lager dan in de vrije sector (in mijn regio, zal elders niet veel anders zijn denk ik). Verder wel eens met je betoog.

    @145.1:
    mee eens, maar dit laat juist zien dat adriaan bij een aanpassing niet als enige de dupe is; wat er daarna gebeurt is onvoorspelbaar, wie verstandig is en maatregelen neemt (bijv. tijdelijk huren) kan net zo goed zwaar de pineut worden van de kleptocraten.
    @145.2:
    ik heb een beetje vergelijkbare situatie, al huur ik korter en heb ik vast meer kapitaal. Maar het dilemma is hetzelfde. Terwijl je wacht verdwijnt je kapitaal door inflatie en wordt de situatie er dus niet beter op, tenzij er een grote klap komt – wat de politiek tot iedere prijs wil voorkomen. Verstandig zijn wordt afgestraft, het beste is al je geld opmaken en maximaal gokken want dan ben je ‘zielig’ en staan er hele contingenten hulpverleners klaar om je financieel en anderszins in de watten te leggen. Dat is volgens mij ook waar de gemiddelde huizenkoper van nu op gokt: als de hemel valt hebben we allemaal een blauwe hoed, en de politiek zorgt dus dat het niet gebeurt.

    @149:
    zoals eerder gemeld: je ziet over het hoofd dat er ook huurders met hoge inkomens of veel kapitaal zijn, en huizenkopers (vooral de recente kopers) met relatief lage inkomens, en huiseigenaars zonder hypotheek of met heel bescheiden hypotheek.

  163. nhz Zegt:

    @153:
    met de aantekening dat dat lang niet zo massaal gebeurde als nu met HRA. In de tijd dat ik 72% belasting betaalde gebruikte ik helemaal geen aftrekposten, ik had niet eens een serieuze hypotheek. En ik ken meer mensen die toen gewoon hun geld op een spaarrekening zetten als ze wat overhielden en verder braaf belasting betaalden, in plaats van het te besteden aan allerlei aftrekbare zaken; de tijden zijn veranderd.

    @154:
    die Christian is een ongelofelijke sukkel en leugenaar, zijn verhaal klopt van geen kant. Klonk het jou aannemelijk?
    De NRC heeft zogenaamd goed opgeleid publiek, nou dat blijkt wel als je de reacties leest. Het produkt van tientallen jaren overheids indoctrinatie, zelfstandig denken is er niet meer bij.

    Ik ben trouwens wel benieuwd welke buurlanden 2% lagere hypotheekrente bieden dan de 1.75% die je momenteel bij diverse banken hier kunt krijgen, en dan praat ik nog niet over de netto rente die de huiseigenaar betaald 😉

  164. adamus Zegt:

    Toevoeging: “Niet meer”, adamus, vroeger werd wel vanalles van IB afgetrokken:

    was quote van “OP” . Maar goed ik doe ook een beetje aan politiek 😉

    dat ooit alle rente aftrekbaar was is mij bekend.

  165. adamus Zegt:

    164

    spaargeld leg je geld bij; maakt niet uit of het onder je kussen of bij de bank ligt.

  166. Steve Zegt:

    @154
    Uitstappen is ook een optie. Huis verkopen, verlies nemen en een leuk huurhuis vinden.

    Mijn uitganspositie is: mid-dertig, 3-4x modaal (gezamelijk), geld op de bank en gebonden aan de randstad.

    ‘Gelukkig’ huren we scheef in een redelijke buurt maar natuurlijk willen we ook een leuk huis. Ik weiger echter in te stappen terwijl de piramide in slow motion inzakt.

    Je merkte op dat het onrechtvaardig zou zijn dat de HRA afschaffen met name late instappers treft. Velen hier voeren morele argumenten aan om hun standpunten te ondersteunen. Helaas zijn morele argumenten grotendeels irrelevant aangezien (politieke) beslissingen genomen worden op basis van electorale machtsverhoudingen.

    Alle discussies hier over specifieke maatregelen zijn uiteindelijk ondergeschikt aan het onderliggende doel de belangen van de electoraal dominante boomers veiligstellen. De belangen van alle andere groepen zijn politiek simpelweg ondergeschikt.

    Voor onze en jongere generaties betekent dit: steeds meer werken voor steeds minder. Links of rechtsom zullen de lasten blijven toenemen.

    Ik vind het ook ‘oneerlijk’ maar heeft weinig zin om een demografische trend oneerlijk te vinden.

    “De grijze druk is in de vorige eeuw langzaam toegenomen.
    In 1950 was er op elke tien ‘werkenden’ nog geen anderhalve
    65-plusser. Momenteel zijn dat er tweeënhalf. Vanaf
    2011, als de babyboomgeneratie tot de ouderen gaat
    behoren, neemt de grijze druk snel toe. De piek ligt
    volgens de bevolkingsprognose rond 2040, als er op elke
    tien 20-64-jarigen vijf 65-plussers zullen zijn.”

    Uit:
    CBS
    Bevolkingstrends
    Statistisch kwartaalblad over de
    demografie van Nederland
    Jaargang 57 – 4e kwartaal 2009

  167. adamus Zegt:

    uiteindelijk willen de meeste mensen afschaffen HRA in de zieligheidsmodus trekken.

    De MP zou eens een echt slechtnieuwsgesprek moeten houden. Vooral nu die 20 rapporten op tafel komen. Voor je het weet liggen ze in de lade.
    Journalisten zijn alleen geïnteresseerd in het lek, niet de inhoud.

  168. nhz Zegt:

    @166:
    20 jaar geleden was dat nog anders; dat is de hoofdoorzaak van de huizenbubble, sparen is niet meer rendabel en schulden maken juist wel dankzij kunstmatig lage rente.

    @167:
    ik denk ook niet dat degenen die wél recent ingestapt zijn erg morele argumenten hadden om dat te doen. Dan moeten ze straks ook niet klagen als hun beroep op de moraal om hen te ontzien straks niet werkt.

    Het gaat echt niet alleen om de boomers, al ben ik het met je eens dat de politiek zich daar wel verregaand op richt (zijn tenslotte zelf bijna allemaal boomers). Als de huizenbubbel overeind blijft (of nog groter wordt), en/of Den Haag het voor elkaar krijgt om veel duurder te maken, dan zijn de recente starters op de woningmarkt misschien wel de grootste winnaars. Want die zijn vaak zonder een cent eigen geld en met enorme leverage ingestapt. Ik ken mensen die zo de afgelopen jaren een ton per jaar ‘verdienden’, daar kun je nooit tegenop sparen.

  169. nhz Zegt:

    @169:
    korrektie: “en/of Den Haag het voor elkaar krijgt om huren veel duurder te maken”

  170. adriaan Zegt:

    @169

    Moraliteit heeft m.i. niets te maken met redenen om een huis te kopen. Wel immoreel is: Ineens de spelregels totaal veranderen waardoor een enorme groep mensen in de problemen komt. Ik heb overigens nog steeds geen berekening gezien van 105. Ben ik nog steeds benieuwd naar 🙂

  171. adamus Zegt:

    Ik ken mensen die zo de afgelopen jaren een ton per jaar ‘verdienden’, daar kun je nooit tegenop sparen.

    koop je nu een goedkoop huis, onder 200K all in, dan kun je er niet tegenop sparen. Ik zou er wel spaargeld/eigengeld tegenover zetten. Aflossen als hra verdwijnt.
    Inflatie eist zijn tol voor niet kopers.

    Voordat HRA afgeschaft/aangepakt gaat worden zullen de HH politici eerst op een andere manier gaan graaien. Die buit is dan binnen.
    Hoe gaat het nu Europees opgelost worden?

  172. adamus Zegt:

    Adriaan er zijn geen spelregels. De staat heeft je nooit zw. op w. dat het blijvend is. Alleen dat het max. 30 jaar is zolang de regeling van kracht is.

    Maar goed, ik hoor hra aanpakken al vanaf begin jaren 70. “Ik stem niet meer op d66, maar vvd”; 1973!

  173. adriaan Zegt:

    @173 er zijn inderdaad geen spelregels. Maar het zou in mijn ogen toch ongehoord zijn als ze dit zouden doen. Wat wel zou kunnen is bijvoorbeeld vanaf een bepaalde datum inkorten tot 29 jaar en een jaar later tot 28. Gelijdelijk afbouwen tot volledige afschaffing in 30 jaar tijd. Alleen zijn dan nog steeds mensen met een volledig aflossingsvrije hypotheek de pineut. Maar ik zou het absurd vinden als ze het per direct doen voor recent afgesloten hypotheken. Dan pak je de verkeerde mensen aan. Wij hebben nu dankzij de HRA een huis van 550.000 k.k. kunnen aanschaffen op 2 ‘topinkomens’. We kunnen er nu net wonen. Nog steeds zonder auto voor de deur maar dat is een keuze die we gemaakt hebben. Waarschijnlijk gekocht van iemand die er al jaren op 1 ‘zeker geen topinkomen’ woont. Als ze dan nu de HRA afschaffen zijn we failliet. Ik zou zeggen afschaffen voor hypotheken die al meer dan 20 jaar lopen en voor nieuwe hypotheken steeds met 1 jaar inperken. Dan daalt de huizenprijs geleidelijk en komt er niemand op straat te staan. Als het in 1x afgeschaft wordt ontstaat m.i. de volgende situatie: prijzenval v/d huizen. Kopers die hun baan verliezen/moeten verhuizen moeten noodgedwongen een verlies van enkele tonnen nemen en komen daar nooit meer uit.

  174. adriaan Zegt:

    @mezelf geleidelijk 😉

  175. adamus Zegt:

    Nee hoor, afschaffen is geen probleem als het samengaat met fors verlagen van Inkomstenbelasting. Dat wil je blijkbaar niet horen.

    VLAKTAX is hier ook wel geopperd.

    Verder natuurlijk allerlei toeslagen afschaffen. Niet een beetje, dat levert weer teveel “mogelijkheden” op. Kunnen ook de huren omlaag en bijvoorbeeld ook de werkster voor ouderen die nu betaald wordt uit X kan uit eigen zak betaald worden als IB op aow br=netto wordt.
    Politici gaan echter liever eerst aan de aow belastingen rommelen; vooral niets uit handen geven.

  176. adriaan Zegt:

    @174 en een heleboel eigenaars met recent afgesloten hypotheken zullen gedwongen moeten verkopen! En niet alleen bij hypotheken tot 350.000 euro maar zeker ook daarboven. Iedereen gaat er vanuit dat iedereen bij duurdere hypotheken rijk is en dat het niet uitmaakt als de maandlasten met 1600 euro toenemen. Dit is onjuist. Bij orienteren op een woning kijk je hoeveel je per maand nodig hebt en als je dat van het inkomen afhaalt kijk je wat je max kunt lenen toch? Dus mensen die in een duurdere woning wonen hebben niet per definitie meer te besteden per maand. Iemand vroeg eerder of ik de rente aftrek per maand kreeg of per jaar en vond het raar als dit per maand zou zijn. Dit is net zo iets als aan een huurder vragen of hij de rente 1x per jaar betaalt of iedere maand.. Het is een verdubbeling van de woonlasten als de HRA zou verdwijnen (iets minder dan, 1500 RA en 500 sparen) Een stijging van de maandlasten die in ieder geval in onze situatie ondraagbaar zou zijn. En dat terwijl we dus met heel veel moeite een vrij normale woning hebben gekocht. En degene die er al jaren woonde? Die heeft lekker een overwaarde van enkele tonnen genomen. Dat zouden ze moeten aanpakken, gewoon niet meer dan 10% winst tussen aan en verkoop en de rest 100% belasten ofzo. Het probleem is in de loop van jaren gecreeerd en de grote profiteurs er van zijn niet de ‘huidige grootverdieners’ maar degenen die de dans gaan ontspringen als de HRA wordt afgeschaft. Hun hypotheek is immers al afgelost!

  177. adriaan Zegt:

    @176 tja die valktax; tja, dan moeten ze de IB wel erg ver verlagen om dit recht te trekken..

  178. adamus Zegt:

    Als de hra afgeschaft wordt dan betalen de eigenaren met overwaarde toch mee. Hun huizenprijzen zullen dalen.

    Over “aanpakken”: dat soort gedachten krijg je als de overheid overal tussen zit. Het zit blijkbaar al zo tussen je oren dat je het als normaal ziet.

    Lijkt me in jullie geval dat je er helemaal niet op achteruit gaat; vast loon.

    Wie kunnen er op achteruit gaan: de vrije ondernemers die voor 1.2. miljoen/2 miljoen wonen en financiering op financiering hebben.
    4 miljoen aflossingsvrij, variabele rente als consultancy kantoortje.
    SoWhat.

  179. adamus Zegt:

    hra per jaar is niet zo vreemd. Je doet een keer per jaar aangifte IB en en de inhoudingen op je loon is een voorheffing. Bij aangifte volgt afrekening.

    overigens is die voorheffing ooit ingesteld omdat bij het stijgen van de belastingheffingen de fiscus/staat bang was dat niet iedereen vlot van betalen zou zijn. Werkgever als onbezoldigd overheidsdienaar.

  180. adriaan Zegt:

    @179 inderdaad vast loon. Maar als dan ineens 1500 euro die bij de aanschaf van het huis is mee gerekend (de HRA) en ook iedere maand nodig is dan plots zou verdwijnen dan is dat ook voor ons als ‘veelverdieners’ onbetaalbaar. Maar goed, je geeft zelf ook aan dat dit waarschijnlijk niet zal gebeuren. Wel echt leuk dit forum, ik had hier eigenlijk nooit zo over na gedacht en doe toch een hoop inzichten op hierover van mensen die hier kennelijk helemaal in zitten!

  181. Bassie Zegt:

    @181 Als ik(wij) 3-4 modaal zouden verdienen dan zou ik mijn hand niet omdraaien voor 1500 euro! Of je hebt natuurlijk een veeeeel te duur huis gekocht(correctie: hypotheek gekocht, huis is van de bank!)

  182. ll Zegt:

    @ meneer Adriaan. Eigenlijk is het wel een beetje typisch, U en vele anderen met U met een eigen woning hebben inkomsten uit een geldlening.

  183. adriaan Zegt:

    @182: Huis is 550.000 k.k. Normale 2 onder 1 kap woning. Ongeveer 4-5x het bruto gezamelijk jaarinkomen. Aflossing 450.000 in 30 jaar. Ik denk dus niet dat je van een hoog risico hypotheek kunt spreken; totdat ineens de HRA zou verdwijnen. Dit is hetzelfde als tegen een huurder die met subsidie in een huis woont dat hij niet meer zou kunnen betalen indien deze ineens zou vervallen. Je gaat een verplichting aan op grond van de huidige situatie. Als die ineens ingrijpend gewijzigd zou worden heeft dit ingrijpende gevolgen

  184. adriaan Zegt:

    @183: Inkomen is iets anders dan wat minder belasting betalen lijkt me. En dit is een situatie die de overheid heeft gecreerd, niet de twee verdieners zoals ik die na jaren van huren / studeren eindelijk met veel pijn en moeite een normale 2 onder een kapper kunnen kopen van een middenstander die het jaren geleden voor veel minder op 1 inkomen kocht. Dat is het probleem; arbeid/inkomsten zijn verminderd tov de huizenprijs. De profiteur hiervan ben niet ik, maar dat zijn onze ouders geweest. Die hebben enorme waardestijgingen gehad op hun huis. Wij niet!

  185. Bassie Zegt:

    @184

    Hoeveel kopers genieten HRA? En hoeveel huurders “genieten” huursubsidie???

  186. Bassie Zegt:

    @184

    Starters kopen huis van 1.200.000,- gulden!!!

  187. ll Zegt:

    @ ja, heer Adriaan, maar die vorige eigenaar heeft het huis moeten kopen met een groot gedeelte eigen vermogen. Toen moest men eerst veel sparen, want de hypotheek die men toen kon krijgen, was 75 % van de executiewaarde.

    Toen destijds was de rente geen 5.5 % maar boven de 10%, dat waren heel andere tijden, niet te vergelijken met het heden.

  188. adriaan Zegt:

    @188 Dat klopt dus niet!
    Mijn ouders hebben het huis zonder eigen geld gekocht op 1 salaris van een universitair docent. 370.000 gulden. Nu kost ditzelfde huis 600.000 euro. Dit kun je als universitair docent wel vergeten. Nu alleen betaal baar voor mensen met 2 zeer goede inkomens. En ook die kunnen er alleen wonen dankzij de HRA. Vervalt die, dan is het einde oefening. Dan kunnen ze de maandlasten niet meer dragen en volgt gedwongen verkoop die dan ook niet meer lukt, met als gevolg een restschuld van enkele tonnen. Beter en eerlijker zou zijn; de reeds lang lopende hypotheken beperken in de HRA. Deze mensen hebben al een enorme overwaarde. Ook als het huis 50% zou dalen in waarde is dit t.o.v het door hen geleende bedrag geen probleem. Dit ligt geheel anders bij de mensen die de laatste jaren gekocht hebben.

  189. adamus Zegt:

    1980:
    minimaal 30% eigen geld. rente rond 1982 was 12%. Alleen lineair of annuiteit. Meer smaken waren er niet.

    Bij verkoop 1984: huis 30% plus kk minder waard.

  190. Bassie Zegt:

    @189

    Als je verstandig gefinancierd hebt moet dat best op te vangen zijn, maar je zult niet zo snel meer gaan verhuizen

  191. adamus Zegt:

    189

    Veel overwaarde is opgegaan aan bijsluiten hypotheek voor verbouwingen e.d. Hebben ze ook de aannemer mee gesteund.

    Gelukje: ouders mogen hun kinderen wel bijstaan bij het kopen van een huis. Daar zijn dan ook weer “regelingen” voor. Doller kunnen we het niet maken. Wat is eerlijk als het om ons leven gaat?

  192. ll Zegt:

    Elke beslissing is een risico, ook het kopen van een huis.

    Adamus, de waardedaling was 40%

  193. adamus Zegt:

    IL

    zoiets ja, eigen geld plus kk

  194. adriaan Zegt:

    @191 tja wat is verstandig? Het is als volgt: Straks een bruto gezamelijk inkomen van 135.000, oplopend tot 170.000 in een jaar of 5 maar we blijven niet alle twee fulltime werken.

    Huis: 550.000 k.k.
    Hypotheek: 605.000

    Aflossingsvrij: 155.000
    Aflossing dmv bankspaar hypotheek 450.000

    Rente: 30 jaar vast, 5.35 %

    Is dat een hele onverstandige zet volgens u? Ik ben benieuwd

  195. ll Zegt:

    1979-1982 daalden de huizenprijzen met meer dan 40 %

  196. adriaan Zegt:

    @// klopt! Ze hebben net in 79 gekocht. Een jaar later was het huis een ton goedkoper.

    @191 We hebben het ook gekocht als woning om gewoon te blijven. Redelijk aan locatie gebonden en een huis waar we ook indien we kinderen mochten krijgen kunnen blijven. Gezien de grote inkomensstijging die om de hoek ligt hebben we er voor gekozen nu meteen voor een dergelijke woning te kiezen.

  197. Tomba Zegt:

    @ Adriaan

    “En ook die kunnen er alleen wonen dankzij de HRA.”

    Je denkwijze is helemaal fout.
    Ze kunnen er niet wonen DANKZIJ, maar ONDANKS de HRA.

    Was de HRA er nooit geweest, dan had je jouw huis nu veel makkelijker kunnen kopen.

    Huizen waren dan net als in de ons omringende landen gelijk gestegen met de inflatie.

    Van dit idiote systeem moeten we af. Inderdaad zijn er dan gevallen die eronderdoor gaan (de laatste fouls), maar dat betekent niet dat we dit systeem dan maar in stand moeten houden.

    Er bestaat ook geen ideaal moment om naar de tandarts te gaan, toch zal het moeten gebeuren.

  198. Tomba Zegt:

    @ Adriaan

    “Beter en eerlijker zou zijn; de reeds lang lopende hypotheken beperken in de HRA. Deze mensen hebben al een enorme overwaarde. Ook als het huis 50% zou dalen in waarde is dit t.o.v het door hen geleende bedrag geen probleem.”

    Dus mensen die 20 jaar geleden gekocht hebben en nooit aan deze gekte hebben meegedaan, mogen gekort worden omdat jij moedwillig je hoofd in een strop hebt gehangen?

  199. adriaan Zegt:

    @Tomba ik en alle andere mensen die de afgelopen 5-10 jaar een huis hebben gekocht.. Ja inderdaad! De waarde stijging in die huizen is irreeel geweest en gecreeerd door de HRA. Echter de kopers van nu hebben daar evenmin schuld aan als de kopers van 20 jaar terug. En veelal hebben die met tonnen overwaarde weer duurdere huizen gekocht dus in die zin ook mee gedaan. Maar als iemand gekort mag worden zijn het in mijn ogen degenen met die tonnen overwaarde ja. Voor hen is het verdampen van die overwaarde vervelend maar niet onoverkomelijk. Ze hebben immers reeds een afbetaalde woning die dan ineens geen 600.000 euro maar bv 360.000 waard is. Maar nog steeds: gekocht voor hooguit 350.000 gulden. Niets aan de hand dus!

    Afschaffen HRA nu: Verdubbeling woonlasten voor degenen als ik die de laatste jaren gekocht hebben en een voor hen onoplosbaar probleem; maandlasten kunnen niet meer opgebracht worden, huis kan niet meer verkocht worden en geen tonnen overwaarde waardoor de daling niet ‘fictief’ is en uit overwaarde bestaat zoals bij voornoemde kopers van 20 jaar terug maar gewoon resulteert in schuld. Wat vindt u zelf?

  200. nhz Zegt:

    @171:
    en de spelregels wijzigen waardoor een kleine groep enorm in de problemen komt mag dus wel? Zoals al eerder vermeld, ik heb er diverse malen van mogen genieten. Mooie moraal!

    @174:
    “Alleen zijn dan nog steeds mensen met een volledig aflossingsvrije hypotheek de pineut.”
    en terecht, want dit zijn de allergrootste profiteurs. Laat ze maar branden, geen centje medelijden.

    @177:
    je herhaalt steeds dezelfde onzin argumenten en leest niet wat anderen er tegenin brengen. Je snapt duidelijk weinig van economie of financien, maar dat is wel herkenbaar voor de medische professie.

    @179:
    adriaan lijkt van mening dat iedereen met overwaarde (lang geleden gekocht, afbetaalde hypotheek etc.) daar lekker risicoloos van kan genieten, hij snapt het dus helemaal niet. Waarschijnlijk denkt hij dat iemand met veel ‘overwaarde’ geen huis meer nodig heeft.

    @185:
    je kunt ook zeggen dat de tweeverdieners (die kiezen voor werk boven een gezin, om te beginnen) de huizenprijzen ehbben opgejaagd en de één verdieners volledig uit de markt hebben gedrukt. Probeer maar eens als éénverdiener een huis te kopen, dat kan geloof ik nog net op een academisch salaris als je genoegen neemt met een rotflatje ergens in Groningen of Zeeuws Vlaanderen.

    @189:
    je snapt nog steeds niet dat HRA, tweeverdieners, startersleningen enz. de huizenprijzen gewoon zo opstuwen dat het gemiddeld net zo (on)betaalbaar blijft als zonder die regelingen. Alleen wie er wel/niet de dupe is verschilt.

    @188,189:
    in 1992 moest ik ook minstens 25% zelf betalen, hypotheekrente 11% en je hele financiele hebben en houwen werd binnenste buiten gekeerd. Als ze er dan met de stofkam doorheen gegaan waren kon je 3-3.5x je inkomen lenen. Dat waren nog eens tijden … vandaar dus dat de huizenprijzen laag waren, anders had toen niemand een huis kunnen betalen.

    @198:
    precies!

  201. adriaan Zegt:

    @201: ga dan eens inhoudelijk op mijn post in en zeg eens waarom het onzin is? Waarom kunnen in uw ogen mensen die nu een huis gekocht hebben boven de 350.000 makkelijk de HRA missen op grond van mijn voorbeeld?

    Je komt zelf met onzin argumenten en gaat niet op die van mij in. Ook mensen die 20 jaar geleden gekocht hebben hebben een huis nodig! Uiteraard! Alleen voor hen heeft een halvering van de huidige ‘waarde’ geen of veel minder gevolgen. Veelal reeds afgelost en in ieder geval aangekocht voor tonnen minder dan nu. Maar goed, ik geloof niet dat een discussie met u en uw tunnelvisie zinvol is

  202. nhz Zegt:

    @200:
    “ik en alle andere mensen die de afgelopen 5-10 jaar een huis hebben gekocht.. Ja inderdaad! De waarde stijging in die huizen is irreeel geweest en gecreeerd door de HRA.”

    zwak argument, de HRA bestaat al meer dan 100 jaar…

    “En veelal hebben die met tonnen overwaarde weer duurdere huizen gekocht dus in die zin ook mee gedaan. ”

    Ah, een vlaag van inzicht 😉
    velen lopen dus wel degelijk vergelijkbare risico’s.

    “Maar nog steeds: gekocht voor hooguit 350.000 gulden. Niets aan de hand dus!”

    maar ze hebben wel al véél langer en meer hypotheek betaald dan jij (ik kijk dan vooral naar wat er netto betaald is). Aan die overwaarde hebben ze niets, en als ze het al opgemaakt hebben zijn ze straks net zo de sigaar als jij, misschien wel meer.

    “Afschaffen HRA nu: Verdubbeling woonlasten voor degenen als ik die de laatste jaren gekocht hebben en een voor hen onoplosbaar probleem; ”

    niemand gelooft dat dat gaat gebeuren, tenminste niet in die vorm. Aannemelijker is koppeling met belasting verlaging (een jaar of twee terug is berekend dat de inkomstenbelasting dan terug kan naar 21-25%), of het eigen huis met hypotheek onderbrengen in box3 (wat m.i. de beste oplossing is).

    Wie een verantwoorde hypotheek heeft zal iets duurder uit zijn, maar zeker niet dramatisch. Wie van 100 euro extra per maand failliet gaat die had gewoon te veel huis voor zijn inkomen. Alleen mensen die tot het naadje gingen zullen in de nieuwe systemen de dupe zijn omdat ze veel minder profiteren; en dat lijkt me volkomen terecht.

    Het andere effect van HRA afschaffing is waardedaling van de woning, en ook dat zou voor mensen met verantwoorde hypotheek (geen >100% en langlopend) geen probleem mogen zijn.

  203. adriaan Zegt:

    @202 Iemand die dergelijke teksten schrijft als hieronder heeft het over moraal…LOL!!

    “en terecht, want dit zijn de allergrootste profiteurs. Laat ze maar branden, geen centje medelijden”.

  204. adriaan Zegt:

    @203 Dat is tenminste een duidelijk verhaal. Bij mij gaat het ook zeker niet mis bij 100 of zelfs 300 euro stijging per maand van de woonlasten maar er zijn op dit forum genoeg mensen die zeggen dat de HRA helemaal moet verdwijnen en dat mensen die gekocht hebben gewoon maar pech hebben. Als er inderdaad iets wordt verzonnen met de IB is er niets aan de hand. Als dat niet zo is zou dit inderdaad, in mijn geval ongeveer een verdubbeling betekenen. En u heeft gelijk; ik weet weinig/niets van economie maar nogmaals, op dit forum leer ik toch een hoop 😉

  205. Bassie Zegt:

    @195

    Over die 450k banksparen zul je ook een keer vermogensbelasting over moeten betalen…

    Onder deze markt omstandigheden zou ik, met zo’n inkomen een huis gekocht hebben op 1 loon en met het andere lekker sparen.

    Op een huis van 250k zul je de komende jaren veel minder verliezen dan op de woning van 550k

    Hoe kind vriendelijk is het huis en de omgeving?

  206. ll Zegt:

    En wat te zeggen over een landgoedeigenaar met een aflossingvrije hypotheek van 20 miljoen ?

  207. Bassie Zegt:

    @ 200

    Je vergeet structureel dat bij een afgelost huis niet alleen de koopsom betaald is maar ook 30 jaar lang rente

  208. adriaan Zegt:

    @ 208 Wat maakt dat uit dan? Ook de huidige kopers gaan de komende 30 jaar rente betalen. De koopsom was echter 20 jaar terug nog in verhouding met de gangbare inkomens. Nu is dit niet het geval en HRA afschaffing treft alleen degenen die al de hoofdprijs hebben betaald.

  209. Bassie Zegt:

    12% of 1,75%

  210. Tomba Zegt:

    @ Adriaan

    In mijn kenniskring heb ik ook diverse hoogopgeleide stelletjes die zich nu beginnen te realiseren dat er iets fout dreigt te gaan.

    Wat is dat toch, het lijkt wel of de genoten opleiding omgekeerd evenredig verloopt met het financiele inzicht.

    Werden jullie op je werk door “hoogopgeleide” collega’s gehersenspoelt, of hoe zit dat.

    Jullie dachten allemaal on top of the world te zijn, en een fantastisch leven voor de boeg te hebben, met riante salarissen, riante huizen die alleen maar in waarde konden stijgen etc.

    Nu die droom uiteen dreigt te spatten moeten maar mensen die geen gekke dingen gedaan hebben, die 20 jaar geleden een huis gekocht hebben met een normale hypo, die gewoon hebben afgelost etc. jullie uit de stront trekken?

    20 jaar geleden was het geen probleem om een hypo te nemen, en van gekte was helemaal geen sprake. Deze mensen zijn dus helemaal niet evenals jij onderdeel van het probleem.

    Jij en je hoogopgeleide leeftijdsgenoten hadden in ieder geval na 2001 de ogen open moeten gaan, en jullie hadden moeten inzien dat het herstel vanaf 2003 totaal onnatuurlijk was, en onhoudbaar.

    Vanaf 2002 werd langzaam duidelijk hoe de financiele wereld in mekaar zit, denk aan legiolease, dexia, enron etc.

    Om dan toch daarna nog in te stappen terwijl je weet dat er grote problemen aan zitten te komen zoals vergrijzing, bevolkingskrimp etc., en toch gewoon de absolute hoofdprijs voor jullie huis willen betalen, vind ik dom en naief.

    Wie zich brandt, moet op de blaren zitten.

  211. adriaan Zegt:

    @206 met banksparen hoeft dit toch niet? Je bouwt kapitaal op dat gebruikt wordt voor de aflossing van een deel van de hypotheek som. Volgens mij hoeft hierover geen vermogensbelasting te worden betaald, of wel?

  212. adriaan Zegt:

    @211: Wat is dan het alternatief? Gewoon maar blijven huren voor 1000 per maand in de vrije sector in de hoop dat het huis nog een ton goedkoper wordt? Het kan ook zo ineens weer omslaan volgens mij. Er zijn heel veel mensen die nog even wachten met kopen maar voor je het weet is het weer net zo als 3 jaar gelden? Of denkt u dat de tijden dat er 20 kijkers voor een huis waren niet meer terug komen?

  213. Hugo Zegt:

    @ Adriaan,

    Wil je mij vertellen waarom jij vind dat je de overheid mag inschakelen om mijn eerlijk verdiende salaris af te pakken onder dreiging van opsluiting & geweld? Even om het persoonlijk te maken, jij steelt ongeveer 150 Euro netto per maand van mij. Je bent volwassen genoeg om 550k te lenen. Betaal het ook zelf terug. Of wil je nu zeggen, de overheid heeft mij het stempel ‘deze diefstal is ok’ gegeven dus moet je ook maar zo’n stempel gaan halen om anderen te bestelen?

  214. adriaan Zegt:

    @211 bij piramidespelen heb je over het algemeen vroege instappers en late instappers toch? Degenen die laat instappen zijn meestal de verliezers. Mee eens? De mensen die 20 jaar geleden instapten toen er nog geen probleem was hebben het dus volgens u goed gedaan en wij, de huidige instappers hebben het probleem gecreeerd? In mijn ogen heeft onze overheid het systeem gecreeerd en is het ook de verantwoordelijkheid van de overheid om dit op te lossen. En dus niet door de ‘late instappers van wie het de eigen schuld is en maar mogen branden’ aan hun lot over te laten. Het is niet alsof je echt een keuze hebt toch? Behalve dan maar blijven huren.

  215. adriaan Zegt:

    @ hugo: misschien kun je even aanwijzen waar ik het heb over dreiging & geweld? En niemand, inclusief uzelf heeft gereageerd op de post over de overdrachtsbelasting (33.000), de onroerend zaken belasting etc. Krijg ik die dan even van u terug? als we het toch over diefstal hebben?

  216. Tomba Zegt:

    @ nhz

    “Wie van 100 euro extra per maand failliet gaat die had gewoon te veel huis voor zijn inkomen.”

    Correctie, die had gewoon teveel hypo voor zijn inkomen.

  217. adriaan Zegt:

    @ Hugo zelfde met de overdrachtsbelasting toch? Alleen al daardoor moeten huizen tussen aan- en verkoop met 6% stijgen. Tel daar de inflatie bij op en het gaat lekker. Maar goed, in uw ogen dus de schuld van de huidige generatie kopers…

  218. adriaan Zegt:

    @217 mee eens. Als je het zo strak speelt neem je te veel risico.

  219. Tomba Zegt:

    @ 215 Adriaan

    De oplossing zat erin dat jij en je leeftijdsgenoten hadden moeten eisen dat HRA afgeschaft zou worden. En jullie hadden een stakersblok moeten vormen door geen woning meer te kopen totdat HRA was afgeschaft.

    Maar nee, jullie hebben gretig de boel nog verder vern**kt en rekenden jezelf al rijk dankzij HRA.

    Hierdoor zitten we (jullie) dus in de shit, nu zijn de problemen te groot om nog op een redelijke manier op te lossen.

    Ik heb op dit forum al eerder aangehaald dat HRA een vorm van slavernij is, die bedacht is door overheid en banken om arbeiders zolang en zo veel mogelijk te laten werken.

  220. adriaan Zegt:

    @220: degenen die zich rijk rekenden hebben reeds lang geleden hun huis gekocht. Zij hadden tonnen overwaarde waarmee ze een nog weer duurder huis kochten. Of mensen die om het jaar een nieuwbouw woning kochten, na 3 jaar na het opgeknapt te hebben weer verkochten. Al die winst is door starters als ik betaald. Wij hebben wel een enorme lening aan MOETEN gaan doordat jullie deze enorme winsten hebben geaccepteerd. Zo kun je het evengoed zien. En ik kan als eenzame starter moeielijk een blok vormen toch? Hm.. ga morgen pas het koopcontract tekenen.. dit alles maakt wel een beetje zenuwachtig 🙁

  221. Seroxat Zegt:

    Wonen: Rapport brede heroverwegingen

    minfin.nl/dsresour…=79876&type=org

  222. Seroxat Zegt:

    Vereniging Eigen Huis:

    “Woningmarkt in beweging”

    eigenhuis.nl/NR/rd…ing_3puntenplan2.pdf

  223. Tomba Zegt:

    @221 Adriaan

    Dat zie je toch fout. Met die tonnen overwaarde kon je geen duurder huis kopen, want dat was ook weer tonnen meer “waard” geworden.

    Wel hebben huizenflippers mede de prijs opgedreven door ook de k.k. vergoed te willen krijgen voordat ze weer een nieuw huis kochten.

    Over het algemeen hebben huizenflippers een hoge hypotheek, en staan ze er niet zo goed voor als jij denkt.

    Wie er wel goed voor staan zijn de mensen die uiterlijk 15 jaar geleden gekocht hebben, stil zijn blijven zitten, afgelost hebben, en daarbij ook niet de overwaarde te gelde hebben gemaakt.

    En dit zijn de mensen die dus totaal niet schuldig zijn aan de huizenhype. En net deze mensen wil jij pakken, en dat zou in mijn ogen volkomen onterecht zijn.

  224. Seroxat Zegt:

    Bovengenoemd rapport en meer VEH standpunten omtrent de hypotheekrenteaftrek is te vinden op het VEH dossier hypotheekrenteaftrek:

    eigenhuis.nl/Veren…theekrenteaftrek.htm

  225. Bassi Zegt:

    @216

    Die 33k overdrachtsbelasting heb je die uit eigen zak betaald?? Of heb je nu een over de kop hypotheek??

    Ik weet niet wanneer je gekocht hebt?
    Hier kun je het verlies van afgelopen jaar bekijken:
    kadaster.nl/index_…de.html%3Fscript%3D1

  226. Peter Zegt:

    #215, #221: adriaan,

    Je gedachtegang vertoont de achterliggende mening dat je een huis koopt omdat het meer waard wordt, speculatie dus. Anders zou je namelijk zoals anderen zeggen, gewoon geweigerd hebben veel te veel te betalen. Dan hadden de prijzen vanzelf redelijk gebleven.

    Dus ja, de HRA (het uitgeven van een andermans geld), heeft amoreel gedrag in de hand gewerkt. Maar uiteindelijk is het de koper zelf die bepaald of er gekocht wordt of niet. Dan valt er achteraf natuurlijk niet te zwartepieten als bezitter van een hoge hypotheek in een dalende huizenmarkt.

    Om nog even terug te komen bij mijn opening. Een huis is een gebruiksvoorwerp, net zoals een auto. Beide slijten, verouderen en voorzien zolang ze meegaan in een dagelijkse behoefte.

    Maar heb je ooit een auto, anders dan een verzamel exemplaar, jaar in jaar uit meer waard zien worden, zelfs 2e hands exemplaren? Nee dus, een huis is dus pertinent geen spaarpot of een belegging, maar zo hebben de kopers het onterecht wel gezien.

    De markt werkt uiteindelijk simpel, zolang een gek over heeft voor wat je ervoor vraagt, verhoog je de prijs. En gekken waren er genoeg, dat moge duidelijk zijn.

    Maar het zijn wel die gekken die volledig verantwoordelijk zijn voor hun eigen situatie. En de effecten daarvan gaan verder dan hun eigen situatie, en zijn daar dus ook verantwoordelijk voor. Iedere koper heeft uiterst bewust het piramidespel meegespeeld om er zelf beter van te worden, de aanname is namelijk altijd gewest dat een huis zijn waarde op zijn minst behoud.

    Nu dat niet blijkt te zijn, zelf de verliezen dragen zeg ik dan. En geloof me, met of zonder versobering van de HRA, die verliezen gaan er keihard aankomen. Zonder HRA is alleen veel en veel eerlijker!

  227. Rob Heusdens Zegt:

    Van de vereniging eigen huis (VEH) krijg ik geen hoogte, want waar bent U nu voor of tegen? Bent U voor het steeds verder doorstijgen van de huizenprijzen en voor het onbeperkt aftrekken van hypotheek rente, of bent U daar tegen?

    Het probleem is natuurlijk dat voor de bestaande huizenbezitters, en met name die van dure woningen, het niet morrelen aan de hypotheek rente aftrek en het steeds verder stijgen van de huizenprijzen gunstig zou zijn, maar dat dat tegelijk betekent dat voor nieuwe kopers, voor de volgende generatie, de huizenprijzen onbetaalbaar worden (of al zijn), en de lasten voor de overheid tot ongekende hoogte stijgen. Moeten anderen maar bloeden voor het eigen huizen bezit?

    Betaalbare huizenprijzen en betaalbare belastingvoordelen, dus door aanpak van de hypotheekrente aftrek, is eigenlijk in ieders belang, omdat het stelsel op deze manier onbetaalbaar wordt en onhoudbaar wordt. Op dit moment is het een gok- en pyramide spel, waar de bevolking de prijs voor betaald.

    Wanneer maakt de vereniging eigen huis daarin eens een verstandige keuze, en legt ze haar leden uit dat het nu eenmaal niet anders kan dan dat er ingegrepen wordt in de hypotheekrente aftrek.

    Met vriendelijke groet,

    PS.
    Ik heb een huurhuis van nog geen 350 euro per maand en een inkomen van nog geen 1250 euro per maand netto, maar ontvang geen cent huurtoeslag. Niettemin betaal ik (via de huur) ook rente, maar krijg geen cent rente aftrek.
    Het huidige stelsel is zeer oneerlijk, want koopwoning ‘ bezitters’ (het is grotendeels overigens bancair bezit, want de meeste hypotheken zijn aflossingsvrij, hoezo eigen huizenbezit? Het is een premie op het maken van schulden) krijgen enorme aftrek, e is enorm oneerlijk verdeeld, hoe duurder je huis en hoe meer je verdient, des te meer aftrek.

  228. John Zegt:

    Beste Adriaan,

    Volgens mij zijn er 2 scenario’s voor jouw:

    1 HRA wordt niet of erg geleidelijk afgeschaft: Gefelicieerd met je nieuwe huis die je prima kan blijven betalen met wellicht wat hogere kosten in de toekomst

    2 HRA wordt direct afgeschaft:
    Je hebt een zeer groot probleem en zal waarschijnlijk niet meer kunnen rondkomen en zal je huis met +/- €200K verlies moeten verkopen

    De kans op het laatste scenario lijkt mij erg klein. Ik zou mij dus niet al te veel zorgen maken.

    Persoonlijk zou ik het, i.t.t. de meeste reacties hierboven, ook bijzonder onterecht vinden als scenario 2 zou gaan gelden. Ondanks het feit dat dit voor mij financieel zeer voordelig zou zijn op dit moment.

    Ik vind de opmerkingen in de trent van ‘profiteur, eigen schuld’ etc. ook wel een beetje makkelijk.

    Ik kan mij namelijk goed voorstellen dat iemand de gok neemt en voor scenario 1 gaat en zich niet nog langer woongenot wilt ontzeggen.

    Het derde scanario is namelijk dat degene die nu profiteur en eigen schuld roepen over 10 jaar tot de conclusie komen dat de HRA geleidelijk afgeschaft wordt en de huizenprijzen stabiel zijn gebleven of slecht licht gedaalt zijn.
    Die groep zal dan gefrustreerd tot de conclusie komen dat ze beter 10 jaar terug hadden kunnen kopen ipv van in het lullige huurhuisje te wonen.

    Ik denk dat echter voor iedereen geldt dat we nu wel eens zekerheid willen over wat ons op het gebied van HRA de komende 15 jaar staat te wachten.

    Groet Joop (die morgen maar weer eens naar een huis van 550K gaat kijken met als doel die ver onder de vraagprijs te kopen om daarna ook zijn kop in de strop te steken ;-))

  229. adriaan Zegt:

    @227 Uit uw reactie blijkt dat u de mijne totaal niet gelezen hebt! Ik heb herhaaldelijk gezegd dat we dit huis niet als investering gaan kopen maar gewoon als fijne plek waar we hopelijk de komende 30 jaar met veel plezier zullen wonen. Ik ga er vanuit dat er geen waarde stijgingen zullen zijn zoals de afgelopen jaren. Maar omdat ik 3/4 aflos hoop ik ook dat ik in ieder geval aan het eind van de rit niet met een schuld overbijf EN een huis dat minder waard is geworden dan die restschuld.

  230. adriaan Zegt:

    @229 Dank voor je reactie Joop! Wij hebben dus hetzelfde gedaan. Het huis stond voor 645 te koop in eerste instantie. Nu gezakt tot 550. Volgens iedereen hier nog steeds veel te veel, maar aan de andere kant, we kunnen het nu betalen en willen er heel graag lang gaan wonen. Een daling op de korte termijn maakt ons dan ook niet uit. Ook als het op termijn iets minder waard zou zijn hebben we toch al die tijd heerlijk gewoond! Veel plezier met de bezichtiging morgen. En ik ga morgen ook gewoon mijn handtekening onder het koopcontract zetten. Helpen we toch weer twee anderen van hun huis af, de verkopers zijn namelijk uit elkaar en die zullen vast weer beiden een huis gaan kopen. Wellicht net de prikkel die de markt weer op gang brengt 😉

  231. ll Zegt:

    Yes, heer Bastiaan heeft besloten, feli, en heel veel plezier met Uw huis en een gelukkige toekomst.

  232. adriaan Zegt:

    er vanuitgaande dat u mij bedoelt met bastiaan thanks! 🙂

  233. Que? Zegt:

    Ik snap niet waar die gedachte wegkomt dat je in een huurhuis geen woongenot zou hebben? Hebben de media het gros van de mensen dan echt zo gebrainwashed?

    Ik woon al weer jaren heerlijk in een moderne vrije sector huurwoning (bouwjaar 2002, 130m2) voor 770 Euro in de maand. Geen zorgen/kosten over onderhoud, geen zorgen over daling van de waarde van het huis, geen zorgen over het verwijnen van de HRA, Heerlijk!

  234. adamus Zegt:

    Overdrachtsbelastinging is een belasting, niet iets wat je bij de prijs op kan tellen. Soort van inflatie.

  235. adriaan Zegt:

    @235 jaaaaah zo lust ik er nog wel een paar. HRA is teruggave van een belasting. De ‘kosten’die dit voor de staat mee brengt mogen gezien worden als diefstal van huurders door kopers maar het enorme storten door kopers in dezelfde belastingpot mag niet mee tellen? Beetje flauw en eenzijdig gerederneerd, tenminste voor een economisch leek als ik. Bij een eerlijke berekening hoort m.i. niet alleen naar de HRA gekeken te worden maar ook naar alle overige door mij reeds herhaaldelijk genoemde factoren als overig betaald IB, overdrachtsbelasting en OZB belasting. Door dat af te doen als inflatie maak je eigen argumentatie ongeloofwaardig. Dan worden eenzijdig die aspecten belicht die uitkomen en de andere eveneens relevanten aspecten eenzijdig afgedaan als een soort inflatie 😛

  236. John Zegt:

    @234
    Beste Que,

    Het huis waar ik graag in wil wonen heeft een ruim kavel en ligt niet in een nieuwbouwwijk. Ook het gebied waar de woning ligt is voor mij belanrijk.

    Een dusdanig huis huren is mogelijk (€1500 -€2000) maar dit zijn eigenlijk allemaal woningen die de eigenaar uiteindelijk weer wilt verkopen. Een huurcontract zonder aflooptermijn is dus erg lastig.

    Als ik in een huis woon vindt ik het prettig dat huis ook naar mijn wensen aan te passen. Bij een huis met een huurcontract van 1 jaar heb ik echter niet zoveel zin om veel tijd en geld te investeren om het huis aan mijn wensen aan te passen.
    Daarnaast voel je je ook niet echt thuis als je weet dat je wellicht na 1 jaar alweer weg moet.

    Zo ziet u dat in mijn geval een huurhuis wel degelijk betekent: genoegen nemen met minder woongenot.

  237. Flore Zegt:

    Beste Adriaan,

    Bedankt voor je openhartigheid en cijfers. Ik ben ook een dertiger en begrijp je wil om na jaren studentenkamers in een “echt” huis te wonen en ook (wellicht) de sociale druk om een huis te kopen heel goed.

    Maar ik ben het niet met je eens als je schrijft “hebben wij wel een enorme lening MOETEN aangaan”. Niets moet natuurlijk, het gaat nog altijd om min of meer vrije wil en een keuze die je met je volle verstand kunt maken.

    Met betrekking tot je hypotheek deze is voor Nederlandse begrippen misschien conservatief gefinancieerd maar als je er bij stilstaat dat je zoveel hebt geleend dat je een deel niet eens aflost vertrouwend op een toekomstige meerwaarde, op basis van de hypothese dat je meer zal gaan verdienen en bestaande regelingen er altijd zullen blijven dan schuilen daar toch wel risico’s in.

    Ik zeg niet dat je die risico’s niet kunt nemen en ook niet dat wachten tot de betaalbaarheid van de huizen beter wordt per definitie beter is.

    Maar het is m.i. te gemakkelijk om op vertrouwen van een “adviseur” (=verkoper) de huizenladder op te stappen met het “idee het kan nou eenmaal niet anders”. Je helpt de bubbel dan toch ook mee oppompen?

    Desalniettemin nogmaals bedankt voor je bijdragen die weer wat nieuwe input geven op dit forum.

  238. floor Zegt:

    Maar Adriaan, mag ik eens vragen wat jou probleem nu eigenlijk is?
    Je bent aio, ik vind die gezamenlijke 4000,- netto per maand wel erg weinig trouwens, kan me niet voorstellen dat je vrouw fulltime werkt.
    Je bent binnenkort specialist, dat jaarinkomen gaat met grote stappen omhoog, dus die hypotheek kun je zonder HRA ook nog wel ophoesten.
    Je zult misschien iets minder overhouden dan er in de planning zat, maar dat geldt voor iedereen.

  239. Hugo Zegt:

    @Adriaan (215 & 217)

    De overheid heeft het geweldsmonopolie om belastingen af te dwingen. Uw stelling is dat HRA dient te blijven bestaan. Ik bezit geen giga schuld, sorry huis. Ik kan de aanslag op mijn geld niet weigeren aangezien er anders binnen een ongeveer een jaar (gok) wat gewapende mannen (politie genoemd) met dwang mijn bezit afnemen om dit (oa) aan u te geven. Al uw schrijven is doorspekt met het goedkeuren van deze praktijken. Hieruit concludeer ik dat u voorstander bent van met (dreigen van) geweld mijn eerlijk verdiende geld af te nemen.

    Over die ‘belastingen’ welke u heeft geleend bij de aanschaf van uw huis is niets anders dan een afkoopsom aan de desbetreffende organisatie aan welke u eea heeft uitbesteed. Als ik een organisatie 15.000 Euro betaal om u de komende 30 jaar elke maand 150 Euro onvrijwillig afhandig te maken en dit plotsklaps niet meer kan ik toch ook geen beklag doen en de inleg terugeisen omdat dit diefstal is?

    Overigens wel respect dat u uw zienswijze toelicht. Dat ik het er niet mee eens ben moge duidelijk zijn. Uw hint naar belasting = diefstal kan ik wel waarderen.

  240. Goudbelegger Zegt:

    Huurhuis is shit. Het heeft geen zin om er iets moois van te maken.

  241. floor Zegt:

    Waarom niet goudbelegger?

  242. adamus Zegt:

    242

    De verhuurder zal het ook worst zijn.

  243. Joop Zegt:

    @242

    Als ik een huurcontract voor onbepaalde tijd zou kunnen krigen in een huis dat ik echt leuk vind zou ik er geen probleem mee hebben.

    Dan doe je eigenlijk hetzelfde als de mensen met een aflossingsvrije hypo met als voordeel dat je de kozijnen niet hoeft te schilderen etc. (en uiteraard geen risico op waardedaling)

  244. floor Zegt:

    Probleem is dat mensen heeeeelemaal in de war zijn.
    Groot geworden met het idee dat dat eigen huis van levensbelang is. Voor mij is het de eerste 30 jaar gewoon hetzelfde als huren van de bank, maar goed wie ben ik.
    En sinds het nu toch iedereen wel duidelijk moet zijn dat de huizenprijzen de komende jaren zullen dalen en dat het na die daling heeeel lang gaat duren voordat huizenprijzen weer op het huidige niveau zijn, moet je heeeeeel erg zeker van je zaak zijn.
    Behoor tot de “gelukkigen” die in 1980 een huis kocht, met 11.9% rente (ja, wat zeiken jullie nou over HRA afschaf) en dat heeft 16 jaar geduurd voordat we überhaupt de aankoopprijs weer konden vangen.
    En neem van mij aan, dat was een crisis van niks vergeleken bij die van nu.
    Dus al die mensen die zo nodig een eigen huis moeten voor de zonodige status, feel free, maar niet jammeren achteraf, je bent hier en nu gewaarschuwd.

  245. Hugo Zegt:

    @ 242

    Het is ook niet verstandig een koophuis mooi te maken. Steken teveel mensen in je wijk geld in hun huis zal dit de prijzen verhogen. Hierdoor rijzen de belastingen de pan uit. Verstandig is dat zoveel mogelijk mensen een koophuis uitwonen zodat het zo min mogelijk waard is. Hierdoor zal de belastingaanslag flink omlaag gaan/ niet stijgen en er geld overblijven voor leuke dingen.

    Bezit is shit kan je net zo makkelijk zeggen (smiley).

  246. floor Zegt:

    Complete onzin Huug, je steekt geen geld in de buitenkant want dat is gelukkig het recht van de verhuurder.

  247. adriaan Zegt:

    @floor :toch is het zo. Ik ben aios schaal 11a, functiejaar 7. Ongeveer 55.000 bruto. Mijn vrouw werkt ook fulltime, iets van 43.000 bruto per jaar. Samen iets meer dan 4000 netto per maand. De rest gaat naar de belastingdienst. Als medisch specialist startsalaris 90.000. Natuurlijk een prima inkomen maar daar is het huis ook op gekocht. Het probleem zou alleen ontstaan indien ineens de HRA zou verdwijnen maar gelukkig al diverse keren hier gehoord dat niemand dit verwacht. Verder dus een woning gekocht waar we hopen te blijven de komende 30 jaar dus wat ons betreft; laat die waarde daling maar komen. Trouwens.. als de HRA verdwijnt en de waarde daalt dan zouden we nog steeds niet een veel mooier / ander huis kunnen kopen dan dit huis lijkt me? Je zou dan minder lenen van de bank om hetzelfde huis te kopen. Op zich natuurlijk prima. Nu verdwijnt al het kapitaal naar de banken en daar schiet alleen dhr. Zalm iets mee op. Dus ook een geleidelijke afschaffing zal ons waarschijnlijk niet erg raken omdat dit toch waarschijnlijk voor hypotheken afgesloten na het besluit zal gaan gelden met bv steeds 1 jaar korter durende aftrek.

    Ach ja, we zullen zien!

  248. Goudbelegger Zegt:

    Adriaan jij moet niet zeiken zeg. Ga je schamen man met je gezeur.

  249. Goudbelegger Zegt:

    Gun je van je harte je tonnen die je straks gaat verdienen, als je een goede student was dan heb je er hard voor gewerkt maar zeuren over geld is echt onzin met zulke vooruitzichten. Jongejonge………

  250. adriaan Zegt:

    @250 jij dan met al je goud 😉

    Tja diverse mensen hier roepen afschaffen hypotheekrente aftrek boven de 350.000. Ik heb alleen proberen aan te geven wat dit zou betekenen. Maar goed, als je iets anders beweert dan wat men hier graag hoort ben je een zeikerd of mag je ‘branden’

    Nou ja, ik vond het een leuke ervaring hier op het forum maar houd het denk ik maar weer voor gezien.

  251. Hugo Zegt:

    Floor, mijn reactie was gericht aan goudbelegger (en ‘investeren’ in een koophuis). Ik heb zelf ook eea aangepast in mijn huurhuis. Daar betaal je geen belasting over het ‘rendement van die investering’. Oftewel ik ben het met je eens en vind dat je beter je huurhuis kunt aanpassen dan een koophuis. Uiteraard alleen als je van plan bent daar heel wat jaren te blijven wonen.

  252. Joop Zegt:

    adriaan: zie voor de 5 gepresenteerde bezuinigingsvoorstellen het laatst geplaatste artikel op deze site.

    Geen van deze voorstellen zal jouw in de problemen brengen

  253. adriaan Zegt:

    tja, het is ook een prima inkomen, maar ben nu ook al 35. Jaren behoorlijk hard gewerkt zonder een noemenswaardig inkomen (startsalaris in 2000 was 800 euro netto als AIO, promotie onderzoek dus, geen AIOS specialistenopleiding). Nooit een auto gehad etc. Vriendjes die economie of rechten gedaan hebben verdienen al jaren meer dan wat ik straks ga verdienen, maar het salaris is voor mij ook niet de belangrijkste motivatie geweest om dit vak te kiezen. Het is prachtig werk maar ook heel hard werken (lange dagen, diensten etc) maar dat hoort er bij vind ik. Het is alleen wel zuur dat je dan maar net met twee prima inkomens een woning kan kopen van iemand die het jaren terug op 1 salaris kon kopen met een veel minder intensieve opleiding en dan ook nog eens als ‘boosdoener die mag branden’ wordt gezien door mensen hier.

  254. Goudbelegger Zegt:

    Wilders snapt het..

    De PVV verwerpt veel bezuinigingsopties die de werkgroepen van ambtenaren donderdag hebben gepresenteerd. Partijleider Geert Wilders vindt ook dat er moet worden bezuinigd, maar de werkgroepen leggen de rekening daarvoor volgens hem te veel neer bij de gewone man.

    Wilders vindt dat de overheid veel meer in eigen vlees moet snijden en dan met name de bijdrage aan Europa, ontwikkelingshulp en de cultuursector. „Dat doet de burger geen pijn. Op ontwikkelingshulp bijvoorbeeld worden nu kruimels weggehaald, terwijl daar miljarden zijn te halen”, aldus Wilders.

  255. nhz Zegt:

    @214:
    er zijn geen garanties inderdaad, maar wie grote risico’s neemt (tekenen voor een huis/hypotheek is doorgaans de grootste financiele beslissing in je leven) moet er zelf voor opdraaien. Als iemand besluit voorlopig te huren en straks 200K tekort komt om een starterswoning te betalen krijgt hij dat toch ook niet ineens van de overheid?

    20 kijkers voor een huis in oude stijl komt een generatie lang niet meer terug denk ik. Misschien wel 20 kijkers als straks half Nederland te koop staat, maar dan van het type ‘kijken en niet kopen’; huizen kijken als nationaal tijdverdrijf in het weekend, goedkoper dan de bioscoop (komt in sommige andere landen voor).

    @216:
    er zijn nauwelijks vroege instappers van het type dat je in andere pyramidespelen hebt, die riant kunnen cashen. Mensen moeten wonen en de huurmarkt zit verregaand op slot. Uitstappen = emigreren. Al die prijsstijging is gewoon inflatie, het enige wat er gebeurt is dat je door de hogere ‘waarde’ van het huis meer schuld op je kunt laden. Wie er echt verdient zijn vooral degenen die het spel organiseren (vastgoed maffia, banken, diverse overheden), ook dat is zoals het bij andere pyramidespelen gaat.

    @218:
    inderdaad, mijn fout – dat bedoelde ik ook.

    @222:
    maar er is helemaal geen ‘winst’ zoals jij die overal ziet. De winst zit bij de projectontwikkelaars en de rest van de bouwsector, de gemeentes met hun grondverkoop, de makelmannetjes/vrouwtjes, de banken, enz. en NIET bij huiseigenaars – uitgezonderd huiseigenaars die meerdere huizen hebben maar die beschouw ik liever als bedrijven of investeerders. Voor iemand met één huis is het uitsluitend papieren winst.

    @230:
    “Ik kan mij namelijk goed voorstellen dat iemand de gok neemt en voor scenario 1 gaat en zich niet nog langer woongenot wilt ontzeggen.”

    gegokt dus, waarom zou de samenleving daar voor opdraaien …

    @235:
    da’s wel opmerkelijk goedkoop; bij mij in een uithoek van het land vragen ze daar toch echt 1250 euro per maand voor 🙁

    @246:
    ik denk dat in het algemeen mensen zich veel te veel zijn gaan richten op materiele zaken en alle speculatie daaromheen, en de rest (bijv, gewoon ‘prettig wonen’ uit het oog verliezen. Daar gaan we nu jarenlang samen de rekening voor krijgen. De huizenmarkt van de laatste 15-20 jaar is wat dat betreft een staaltje slimme marketing geweest, nog veel slimmer dan de tulpenbollen manie van 1635 (een bol vermenigvuldigt zich met een beetje geluk in de grond zodat je er volgend jaar een paar extra voor de verkoop hebt; van een huis kun je dat niet zeggen).

  256. Goudbelegger Zegt:

    Adriaan, jij hoort op deze wereld bij waarschijnlijk de 1% hoogste verdieners. Zelfs in Nederland hoor je bij de top 5% tot 10% ongeveer. Daarom reageer ik wat heftig op iets wat ik gezeur vind van een zeer rijk persoon.

    Je zit hier niet op een forum met alleen maar academici met de goede studie.

    En je frustratie van luchtverkopers die met een fake studie meer verdienen kan ik nog begrijpen maar jij hebt veel meer werkzekerheid in alle economische tijden weer en een zeker langzaam oplopend inkomen.

  257. nhz Zegt:

    @254:
    dat was dan ook bij voorbaat de opzet van al deze plannen: de veelverdieners met dikke hypotheek (waar adriaan straks bijhoort) ontzien. In hoeverre dit haalbaar is is een andere vraag, ik denk niet dat het iets oplost.

  258. floor Zegt:

    OK Huug, dan zijn we het eens.
    En Adriaan, ga wat leuks doen ipv op dit forum rond te hangen.
    Ik garandeer je hier en nu dat bij leven en welzijn jij één van de laatste zult zijn die meer dan het gros van de bevolking, gedupeerd zou kunnen worden door afschaffing HRA.
    En voor alle boomer haters, zie de hypotheekrente à 11,9% en volgens mij is ie zelfs 13% geweest, in begin jaren ’80, dat was dus ongeveer idem aan geen aftrek nu.
    En niet zeiken over goedkopere woningprijzen van toen, alles was toen goedkoper, salarissen waren lager en huizen werden gekocht op één inkomen.

  259. Peter Zegt:

    @231: adrian,

    “Ik heb herhaaldelijk gezegd dat we dit huis niet als investering gaan kopen maar gewoon als fijne plek waar we hopelijk de komende 30 jaar met veel plezier zullen wonen.

    EN een huis dat minder waard is geworden dan die restschuld.”

    Ik zie huizen niet met 75% dalen in waarde. Maar dat neemt niet weg dat waardedaling sneller kan plaatsvinden dan jij kan opvangen met aflossen en je huidige inkomen.

    In andere landen is het niet voor niets gebruikelijk, en hier vroeger ook, dat je meteen 20% zelf inlegt. Daarmee is de eerste 20% daling meteen afgedekt, en heb je een stabielere uitgangspositie en er is minder inflatie.

    “Moraliteit heeft m.i. niets te maken met redenen om een huis te kopen. Wel immoreel is: Ineens de spelregels totaal veranderen waardoor een enorme groep mensen in de problemen komt.”

    Spelregels ontremd belastingen veranderen continue. Het is onlogisch er vanuit te gaan dat de HRA er voor jou effectief blijft en er naar te lenen. Om nog maar te zwijgen van je conclusie dat het immoreel zou zijn als eraan gerommeld wordt.

    “U houdt er geen rekening mee dat de gemiddelde huizenbezitter iedere 7 jaar verhuist en dus iedere 7 jaar die overdrachtsbelasting betaalt”

    Je bedoeld opgebracht door de overwaarde van starters die teveel betalen. En bij verkoop deze overwaarde gebruiken om een nog groter huis te bewonen met een nog grotere hypotheek, met nog meer aftrek. Om nog niet eens te spreken dat die overdrachtsbelasting gewoon in de hypotheek zit (alsmede een deel van de inrichting).

    Hoe bedoel je speculeren op waardestijging als norm verheven!

    Er is niets mis met een duur huis kopen dat je jezelf kan veroorloven. Maar zonder substantieel eigen inleg, zoals in Nederland vrijwel altijd gebeurd, speculeer je wel degelijk fors op een goede toekomst.

    Prijzen in het buitenland in ogenschouw genomen zou je voor je nieuwe woning maar de helft kwijt zijn zonder HRA. Nu zit je dus met een enorm neerwaarts prijs potentieel zonder dekking. Dit potentieel gaat mijn inziens ook gerealiseerd worden binnen 30 jaar. De wal keer het schip uiteindelijk en beleid doet daar niets aan af.

    Waar vrije markt huurders zoals ik zo tegen te keer gaan is dat wij financieel schade lopen door de risico’s die jij als koper die 2x teveel betaald met geleend speculatie geld neemt.

    Iedere koper lijkt wel een Wallstreet daytrader tegenwoordig.

    De rente maar een paar procent omhoog te gaan om het kaartenhuis in elkaar te laten storten (een verdubbeling van de nu wel heel lage rente is heel aannemelijk de komende jaren). Er zijn nu zoveel partijen die schulden moeten herfinancieren en de centrale banken sluiten de goedkope geldkraan. De rente zal letterlijk ontploffen, en dat kan het snel gaan.

    Overheden kunnen misschien nog wel redelijk goedkoop lenen, maar jij als particulier die een rente aanpassing krijgt dus niet en dan ga je dus geheid in de problemen komen.

    * Wat denk je dat er gebeurd met de HRA als die ineens twee keer zo duur wordt?

    * Hoe lang denk je dat de NHG het uithoud als dit gebeurd?

    * Wat gaat er daarna met de grote Nederlandse banken gebeuren?

    * Wat betekend dit voor de schatkist?

    * Wat betekend dit voor de rente op de staatsschuld?

    En wie gaat dat uiteindelijk allemaal betalen? Jij niet, jij zit al blut te bedelen op de hoek van een straat.

    Zie hier de situatie waar we op afstevenen en de HRA nu maakt de problemen later enkel groter door de prijzen van huizen kunstmatig hoog te houden. En daarmee tevens de schulden berg die deze lawine kan gaan opleveren.

    Heb ik het dus nog niet eens over de kosten van de HRA zelf in het heden bij deze lage rente en de morele aspecten daarvan.

    We kunnen mooi in de VS kijken hoe een instortende huizenmarkt de samenleving ontwricht. Veel plezier in je geleende paleis, en slaap lekker! Ik zal aan je denken als de tijd daar is.

  260. Goudbelegger Zegt:

    @260 eens. Maar nogmaals, voor mijn part verdien je miljoenen, jaloezie of iets dergelijks speelt hier geen enkele rol, het is je gegund maar je beseft niet hoe goed je het hebt.

    Die rente kan gezien wat er scheef zit nu wel pieken op 25%, even dan.. en langere tijd op 15% – 20%.

    Enniewee, long AEX gegaan al poosje, verwachtte de doorbraak door de 345 al eerder. Is belangrijk niveau.

  261. Okkie Zegt:

    @Adriaan nr.149:
    Het gaat er niet om of de koper in absolute zin meer betaalt dan een huurder, maar of hij een hoger percentage van zijn salaris afdraagt zoals het oorspronkelijk bedoeld was. Verder sluit ik me aan bij de reactie van Adamus, nr.151. Volgens jouw redenatie heeft een vrije huurder ook recht op subsidie, hij betaalt per slot van rekening meer belasting dan een sociale huurder.

    Persoonlijk vind ik het niet zo heel verstandig om een huis te kopen op basis van een inkomen dat je pas over 8 jaar verwacht te hebben.

  262. adriaan Zegt:

    @262 ook niet gedaan 🙂 over 3 weken is het 90.000 + de 43.000 van mijn vrouw. Over 8 jaar zit ik in de maximale schaal van mijn functie. Maar goed, inderdaad gekocht op basis van een toekomstig salaris maar die 3 weken is wel verantwoord toch 😉

  263. Goudbelegger Zegt:

    Zucht. Doet me denken aan die meisjes die na tentamens zeiden ‘ik weet niet hoe ik het gemaakt heb hoor’ en dan een 8 of een 9 kregen…. Dan houd ik het maar netjes maar eigenlijk..

  264. Okkie Zegt:

    @Adriaan nr.154:
    Die Christiaan werd er gelukkig terecht op gewezen dat er geen causaal verband bestaat tussen de veiling van telefoonfrequenties en een daaropvolgende recessie.
    Punt 1: Andere kosten dan belasting zijn niet relevant voor deze discussie. Overigens is de belastingkorting van 42-52% op de rente veel hoger dan de bijkomende kosten op de aanschaf een huis.
    Punt 3: Het feit dat de HRA een hogere rente oplevert, vind ik geen reden om deze in stand te houden. Dit verschil in rente wordt namelijk mede door huurders opgehoest via de belasting.

  265. Okkie Zegt:

    @Adriaan nr.237:
    Grappig, ik heb hier al veel discussies gevoerd met mensen die je voorrekenden hoe voordelig het zou zijn om een huis te kopen, waarbij steevast alle bijkomende kosten werden genegeerd.

    Wat Adamus hier bedoelt is dat je de bijkomende kosten niet bij de waarde van het huis op mag tellen. Er is ook niemand die mensen verplicht elke 7 jaar te verhuizen om de winst op te souperen.

    @nr.216:
    Iedereen die meedeed is verantwoordelijk voor het probleem. Als instapper in een piramidespel kun je nu eenmaal geluk of pech hebben. Je had in ieder geval de keus om een minder risicovol huis te kopen.

  266. Bedachtzaam Zegt:

    @Adriaan,

    Ik vind het interessant om te zien hoe je het koopproces gedaan hebt en wat je hebt meegewogen bij je beslissing.

    Een huis kopen kan ook anders:

    1)
    Eerst stel je de vraag of je het huis ook echt nodig hebt (nodig hebben is iets anders dan willen hebben). Waarom heb ik dit huis nodig?

    2)
    Vervolgens kijk je ook naar de intrinsieke waarde: is de vraagprijs de stenen wel waard?

    Kopen doe je als de prijs laag is, ten opzichte van de intrinsieke waarde en niet kijkend naar een vorige vraagprijs of naar andere huizen in de markt.

    3)
    Als je het niet uit eigen zak kan betalen, moet je lenen.

    Dan reken je bij een afbetaalperiode van 30 jaar natuurlijk ook op mogelijke tegenslagen:
    – minder werken als er een kind komt
    – kosten voor opgroeiende kinderen
    – rentestijgingen
    – je rekent niet op subsidies, ook zonder de HRA moet je het kunnen betalen

    5)
    Je zorgt dan voor een eigen vermogen op de bank van 20% van de hypotheekschuld om je te wapenen tegen dergelijke risico’s.

    Als de HRA wegvalt, dan wordt het wellicht gunstiger om je huis af te gaan lossen met je gespaarde geld. Dit is afhankelijk van de rentestand.

    Ik ben ook 35, hoog opgeleid, heb meerdere kinderen, mijn vrouw werkt niet meer, inkomen 50K en elke maand nog geld over om te sparen

    Ik heb in 2000 mijn eerste huis gekocht met 6 kamers en tuin, ook direct een eind-woning dus. Hypotheek van 195K.

    Ik zit ook met een hypotheek van 4 x jaarinkomen. Als de HRA wegvalt ga ik van een maandlast van 600 naar 1000. Echt boeiend vind ik dat niet. Die 1000 euro is 750 rente en 250 premie/aflossing voor een spaarhypotheek. Een rente over 15 jaar van 9% en geen HRA zou een maandlast van 1750 betekenen. Dat zou ik net redden maar is makkelijk op te lossen door de auto weg te doen, nog zuiniger te gaan leven en spaargeld aan te spreken om extra bij te storten waardoor de premie lager wordt.

    Ik kan nu een huis kopen van 330K k.k., maar ik doe het niet. Ik weiger teveel te betalen (mijn motto is op dit moment ‘de prijs is de stenen niet waard’)

    Ook de overdrachtsbelasting maakt een huis kopen onaantrekkelijk. Ik heb me al neergelegd bij de situatie om niet groter te gaan wonen. Elke generatie krijgt wel te maken met tegenslagen, voor mij is dat op dit moment een kleine tegenslag; ik kan als éénverdiener met een meer dan modaal inkomen niet meer verantwoord een meer-dan-gemiddeld huis kopen. De prijzen zijn gebaseerd op twee-verdieners.

    Rest me niets anders dan lekker te leven en te wonen in mijn huis. Ik kan nu zelfs 4 of zelfs 3 dagen gaan werken, geen probleem.

    Ik hoop dat er een mentaliteit-omslag komt, waarbij we weigeren om nog langer veel te lenen.

    Teveel lenen maakt mensen
    – afhankelijk van de bank
    – voor lange tijd afhankelijk van een bepaald inkomen
    – beperkt de flexibiliteit om geld aan andere zaken te besteden
    – inkomen te ruilen tegen vrije tijd
    – zorgelijk

    Goedkoper wonen = meer geld over = meer genieten!

    Gegroet

  267. Patrick Zegt:

    @Adriaan

    Ik vind je overwegingen helemaal niet zo belabberd. Je doet het een stuk doordachter dan 80% van de huizenkopers.

    Het zij je gegund. Je bent er happy mee en terecht.

  268. adriaan Zegt:

    Vanmorgen het koopcontract getekend:) Daarin stond overigens dat de vorige eingenaars het in 1987 voor het giga bedrag van 111.000 euri gekocht hebben. Dus slechts 5x over de kop in 23 jaar 🙂

  269. adriaan Zegt:

    @269 thanks!

  270. adriaan Zegt:

    ik begreep overigens van onze aankoop makelaar dat het inmiddels weer redelijk storm loopt, ze had het na de open huizen dag superdruk en er werd volgens haar weer een stuk meer verkocht. Ben benieuwd naar de nvm cijfers de 10e.

  271. nhz Zegt:

    @270:
    5x sinds 1987 is héél bescheiden. In mijn woonplaats zijn de betere woningen sinds begin jaren 90 soms wel 10x duurder geworden, 5x duurder is hier echt onderaan de range (zielige appartementjes etc.). Voor de optimisten: misschien kan de prijs bij jou dan nog twee keer over de kop 😉

    @272:
    iedereen wil nog even zijn nek in de strop steken voordat de HRA er aan gaat, ook al zal het vermoedelijk een bescheiden aanpassing worden. Als je nu tekent kun je straks nog claimen dat je zielig bent, na juni wordt dat moeilijker. De makelmannetjes en vrouwtjes zullen dat ongetwijfeld benadrukken; profiteer zolang het nog kan!

  272. Juan Belmonte Zegt:

    @272 Adriaan

    Allereerst, gefeliciteerd met uw aankoop.

    Ik deel uw benieuwdheid in de NVM cijfers van 10 april en voorspel u dat deze met dank aan de NVM open huizen dag eind maart wel eens bijzonder goed kunnen zijn.
    huizenmarkt-zeepbe…risis/#comment-32396
    Cursus statistieken sparen…

    Tijd om records te melden, Maurice de Hond -toch al actief wegens verkiezingen- kan weer een peilstokje “de grond” in steken.

  273. Juan Belmonte Zegt:

    De maakbaarheid van de huizenmarkt 🙂

  274. adamus Zegt:

    Het is prachtig werk maar ook heel hard werken (lange dagen, diensten etc) maar dat hoort er bij vind ik.

    dat idee is er ook niet uit te rammen hè? Dat ga je analoog aan de huizenmarkt, toch ook niet doorgeven aan de nieuwe arts-assistenten……..

  275. adamus Zegt:

    Ik zou nooit meer naar de cijfers van NVM kijken en de heg gaan snoeien o.i.d.

  276. adamus Zegt:

    269

    ik ken ze 35/40 jaar met veel minder salaris en 700/800K hypotheek. “als onze vrienden hebben dat”. Zitten ook nog 2 ontslagen (lease) bankmensen tussen.

  277. KariZ Zegt:

    @Adriaan… 5,5% voor de volle 30 jaar lang vast!

    Chapeau!

    Good thinking, leef en geniet.

  278. Peter Zegt:

    Dat voor 30 jaar vast zetten is inderdaad een heel goede zet. Nu heb je aan de kosten kant veel zekerheid (als je behoud van de HRA niet ingecalculeerd hebt).

    “Ik begreep overigens van onze aankoop makelaar dat het inmiddels weer redelijk storm loopt”

    Storm zal wat overdreven zijn, maar er zijn inderdaad aardig wat mensen die nu de prijzen van de echt duurdere huizen een flinke daling hebben laten zien, een schaaltje hoger willen gaan wonen. Kan natuurlijk als ze wat geld hebben en hun eigen hypotheek geheel of vrijwel geheel is afgelost.

    Dit zal een beperkte groep zijn en die kan enkel “snipen” zolang de rente laag staat. Zal dus een korte trend zijn denk ik.

  279. kees Zegt:

    leuk verhaal hier maar mijn idee mis ik.Schaf de HRA af voor alle nieuwe gevallen!
    De oude mogen de HRA behouden zoals het nu is,niet meer bijlenen bij verhuizen maar de hypotheek mag blijven wat het nu is.Iedereen blij,mensen die zo nodig 6 ton wilden lenen omdat ze dat mooie huis wilde hebben kunnen blijven wonen in dat huis terwijl de nieuwe groep kopers geen HRA meer genieten dus zal de prijs van de huizen lekker zakken omdat ze anders niet te betalen zijn.Mensen als onze dokter kunnen dan in hun buurtje blijven met hun eigen soort mensen en bijbehorende hypotheken terwijl ze de HRA blijven genieten.Volgens mij iedereen blij behalve de makelaars en banken omdat de prijzen nu wel moeten zakken.
    PS heeft u het nieuwe huis aan de Gooweg te Noordwijk al gezien van de directeur RABO,Heemskerk?
    Je weet niet wat je ziet,meer met minder zegt de man laat me niet lachen.

  280. nhz Zegt:

    @281:
    totaal onrealistisch, want je ziet een groot deel van het probleem over het hoofd: die HRA kost nu al netto 12 miljard per jaar, bij oplopende rente kan dat makkelijk oplopen tot 30-40 miljard euro. Totaal onbetaalbaar. Zelfs als er geen nieuwe hypotheken met HRA bijkomen dan zal de overheid hier aan failliet gaan, want dit HRA bestand wordt dan pas in de loop van 30-40 jaar langzaam aan afgebouwd. Bovendien maakt zo’n fiscale tweedeling het veel moeilijker om maatregelen te nemen die de nieuwe kopers compenseren (bijv. andere stelwelwijzigingen rondom de boxen). Nieuwe kopers zullen dan de eerste jaren (voorzover ze een hypotheek nodig hebben) het grootste deel van de rekening gepresenteerd krijgen. Want de huizenprijzen zullen in dit geval echt niet direct halveren.

    kortom, oneerlijk en onrealistisch idee.

  281. Staatsrecht Zegt:

    Laat ik beginnen met u te bedanken voor uw gedachten, die beide te maken een aantal goede punten en voegt een waardevolle dimensie toe aan de discussie.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.