Banken verzinnen nieuwe regels voor hypotheekverstrekking

Binnen twee maanden liggen er nieuwe, strengere regels voor de verstrekking van hypotheken. Minister Jan Kees de Jager van Financiën heeft de banken tot 1 februari de tijd gegeven om die regels zelf op te stellen. Eind januari bekijkt hij wat er op tafel ligt en beslist hij in overleg met de Tweede Kamer hoe de regels worden ingevoerd.

Mochten de voorstellen van de banken niet in de smaak vallen, dan kan De Jager de regels zelf nog aanscherpen via een Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) die hij achter de hand heeft. De Jager heeft dat geschreven aan de Nederlandse Vereniging van Banken en voor de zekerheid de AMvB alvast voor advies naar de Raad van State gestuurd.

De banken moeten er in ieder geval voor zorgen dat leningen beperkt worden tot 112 procent van de waarde van de woning, met een aflossing in de eerste zeven jaar tot 100 procent. Ook krijgen banken minder mogelijkheden om mensen meer te lenen dan bij hun inkomen past.

„Waar het mij om gaat, is dat de regels tegen ongewenste overkreditering worden aangescherpt. Dit is in het belang van de consument. Op welke wijze dit gebeurt vind ik minder belangrijk. Als de bescherming van de consument maar afdoende wordt geregeld”, aldus De Jager.

bron:  Telegraaf.nl

Share Button

66 Reacties

  1. Aflossen Zegt:

    “De banken moeten er in ieder geval voor zorgen dat leningen beperkt worden tot 112 procent van de waarde van de woning, met een aflossing in de eerste zeven jaar tot 100 procent.”

    Dus, na 7jaar hypo max100% waarde woning.

    Alhoewel het een verbetering van de huidige situatie van overcreditering is, zowel 112% als 100% geeft weinig buffer bij waardedaling. Wordt de hypo na 7 jaar gespiegeld aan de woningwaarde op dat moment? Wat als de waarde stijgt, of, daalt?

  2. Goudbelegger Zegt:

    Deprimerend dat iemand als jij daar in gelooft. Je kan toch niet zeggen dat het klimaat in de arme landen slecht wordt door ons? Is pure ‘guilt talk’ en een manier om massa immigratie nog verder door te zetten om de zieligheidsindustrie volop te laten branden, AZC’s, inburgering, huisvesting, hulpverlening etc. etc.

    Breien voor allochtone vrouwen, is een bestaand project, jaren en jaren van voorbereiding, planning, uitvoering, zo zijn er duizenden projecten door de jaren heen, wie wil zo z’n geld niet verdienen?

    ———-

    lees eens het rapport van deze week van de engelse Royal Society (ongetwijfeld ook allemaal oplichters vergeleken met PVV politici …) over de invloed van climate change op massaimmigratie. Negeren van de klimaat ontwikkelingen krijg je dubbeldik op je bord straks, in de vorm van ongekende hordes die Europa in willen.

  3. Pjotr Zegt:

    Binnen 7 jaar een huis aflossen? Hahaha, helemaal gek geworden! Er word dan niets meer verkocht en waar gaan de overheid en de banken hun gemiste inkomsten dan vandaan halen? Juist ja, neem alvast maatregelen zou ik zeggen.

  4. bigD Zegt:

    Het geeft mij een warm gevoel van binnen dat de overheid mij als consument beschermt. Maar tegen wat precies? Of misschien is een betere vraag: wie wordt hiermee beschermd?

  5. ml Zegt:

    Het gaat slechts om de 12% aflossing boven de 100%. Tja, wat moet je hiermee. Het is een begin zullen we maar denken

  6. John Zegt:

    Het is echt symboolpolitiek. 112% is gewoon aankoopbedrag plus kosten koper. Als mensen gaan verbouwen dan wordt dat automatisch als waardevermeerdering gezien en mogen ze de hypotheek alsnog verhogen. Wat is er anders dan nu.
    Die 100% in 7 jaar heeft nog enigzins effect omdat hiermee de aflossingsvrije hypotheek wordt uitgebannen. Maar in de realiteit kunnen mensen een keukenvervanging opgeven als waardevermeerdering. Ze zullen misschien ook niet gestart zijn op 112%, maar op 108%. Een 50% aflossingsvrijehypotheek kan dus makkelijk.

    Waarom niet gewoon 100% om mee te beginnen? Als de overheid dan overdrachtsbelasting verminderd en een beperking van de HRA regelt dan begint het ergens op te lijken.

  7. Jesse Frederik Zegt:

    Mag ik daar nog aan toevoegen dat er zoals de plannen er nu uitzien nog een uitzondering bestaat voor NHG hypotheken. Onder NHG voorwaarden is er de facto geen maximum LTV ratio. Aangezien NHG hypotheken inmiddels 80% van de markt in het koopsegment tot €350.000 innemen, betekent dit dat er dus nog steeds geen serieus maximum wordt gesteld aan de LTV.

  8. Goudbelegger Zegt:

    Laat ik ook eens wat over huizen posten.

    Zeer groot verschil tussen boom jaren en niet boom jaren in huizenverkoop, aanbod prijzen.

    Lezen hoeft niet, het is in een oogopslag duidelijk.

    pragcap.com/wp-con…2010/11/housing1.gif

    pragcap.com/wp-con…2010/11/housing2.png

    pragcap.com/wp-con…2010/11/housing3.gif

  9. Jeroen Zegt:

    @ Jesse:

    NHG hanteert bijkomende kosten van maximaal 12%, dus onder NHG kan je ook ‘maar’ 112% lenen (dus LTV=1.12, of bedoel je dat niet?).

    Verder is die top van 12% aflossen in 7 jaar gelijk aan 51% aflossen in 30 jaar. Het lijkt dus heel erg op NHG (maximaal 50% aflossingsvrij)…

    Mijn algemene indruk: kleine stap in de goede richting (in Zweden was dacht ik afgelopen weken besloten tot max. 80 % lenen, daar kunnen we wat van leren). Het principieel in orde krijgen van de woningmarkt en dus ook beperken van de overfinancieringen is belangrijker dan nu krampachtig niets doen omdat de prijzen zouden kunnen dalen. Alleen de dood en de fiscus zijn gegarandeerd in dit leven, de rest komt zoals het komt. Daar moeten woningeigenaren ook maar eens aan wennen.

  10. bigD Zegt:

    @Jeroen(7)
    Een kleine stap in de goede richting… van wat dan? Wat wordt hiermee bereikt?

  11. Jeroen Zegt:

    @8, BigD:

    Ik ben van mening dat de financiering veel strakker moet worden geregeld, liefst minder dan 100% kunnen lenen wat betekent dat mensen eerst wat moeten sparen voordat ze een woning kunnen kopen. Hiermee haal je een deel van de ‘financieringsgekte’ uit de markt wat heeft bijgedragen tot de huidige hoge prijzen (en problemen voor veel eigenaren).

    Verplichten van een veel grotere af te lossen component lijkt me ook een goede stap. We moeten af van ‘financierbaar’, en terug naar ‘aflosbaar’ hetgeen betekent dat een woning daadwerkelijk als eigen bezit kan worden verworven. Daarom is dit volgens mij een eerste kleine stap in de goede richting.

  12. Sam Zegt:

    http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/index.php?s=dna

    De angst wordt duidelijk nu…

  13. Claude Zegt:

    Ik denk niet dat je dit per se moet onderschatten.

    Als jij een huis wilt kopen voor 4 ton, dan zul je onder de nieuwe regels de kosten koper (stel: 10%=40k) binnen 7 jaar moeten aflossen. Dat is bijna 500 euro per maand. Bij een huis van 2 ton 250 euro per maand. Hoewel dit de logische consequentie is van deze bedragen, doet het de mensen wel weer mat meer beseffen over welke bedragen ze lenen en dat is hoe dan ook een vooruitgang.

  14. Claude Zegt:

    En ook deze “Ook krijgen banken minder mogelijkheden om mensen meer te lenen dan bij hun inkomen past” kan beperkend uitpakken. Nu is het naar ik om me heen hoor nog vrij eenvoudig om meer te lenen dan je volgens de normale berekening zou moeten krijgen, als dat aangescherpt wordt dan betekent dat automatisch weer minder leencapaciteit. Ik kan me vooral voorstellen dat dit voor jonge WO’ers/HBO’ers geldt.

  15. nhz Zegt:

    zoals anderen al zeggen: puur symboolpolitiek, nog steeds met afstand de meest riante regeling ter wereld. En zo blijft het risico voor de Nederlandse belastingbetalers en spaarders ook ongekend hoog.

    Laten we eens beginnen met maximaal 90% financiering (ook dan zit NL nog in de wereldwijde top 3 schat ik); eens kijken hoe hard de huizenprijzen dan omlaag gaan. Ik wed dat van de huidige kopers nog geen 5% een aanbetaling van 10% kan (of wil) doen.

    @5:
    inderdaad, het zou beter zijn NHG eens aan te pakken. Gelukkig is er nu discussie over de véél te lage premie, maar daar zal ook wel niks uit komen gezien alle politieke belangen.

    @6:
    20% daling in een paar jaar vind ik niet spectaculair gezien de excessen in de VS. Maar wetende dat het een gemiddelde voor het hele land is zullen er vast staten zijn waar de daling inmiddels meer dan 50% is (FL, CA, AZ?).

    Leuk die 12.5 maand voorraad (en oplopend!) in de VS; bij mij in de provincie is de voorraad al 3 jaar en de prijzen zijn nog maar 2% gedaald sinds de top …

    @9:
    mee eens. Het zou nog beter zijn als er helemaal geen overheidsgaranties waren, en hypotheekgever en -nemer het onderling konden regelen (ongetwijfeld tegen véél hogere rente en scherpere kondities!). Maar dat is in de polder een illusie, de overheid houdt overal zijn vingers tussen dus dan is het beste om te kijken waar je de excessen kunt terugdraaien en risico verkleinen. Maximum leenbedrag terug tot ruim onder 100% lijkt me noodzaak om aan de excessen hier een eind te maken; en waarom niet, nog geen 20 jaar geleden mocht je blij zijn als je maar 20% hoefde aanbetalen.

  16. Nothus Zegt:

    Om de Doors the quoten:

    This is the end
    Beautiful friend
    This is the end
    My only friend, the end
    Of our elaborate plans, the end
    Of everything that stands, the end
    No safety or surprise, the end

    Aka controlled demolition. Maar waarom nu?

  17. nhz Zegt:

    @12:
    wedden dat de banken dit opnieuw gaan omzeilen? voor je het weet is iedere lener een ‘high potential’ (per definitie eigenlijk, want je bent gewoon briljant als je een huis koopt). De vorige afspraak hebben ze volledig aan hun laars gelapt, waarom zou het nu anders gaan …
    Ik denk dus dat er een nieuw convenant uit de bus komt waarvan over 1-2 jaar blijkt dat het opnieuw van geen kant wordt nageleefd. En waarom ook, alle risico ligt bij de overheid (= belastingbetalers).

  18. Nothus Zegt:

    Die 12 procent van zeg 400kEuro in 7 jaar aflossen is pak-em-beet 500 euro per maand extra woonlasten. Einde oefening; voordat mensen weer daadwerkelijk genoeg gespaard hebben, zijn we 5 jaar verder (en iets van min 60 procent ofzo in de huizenprijs).

  19. Claude Zegt:

    @13 In feite heb je gelijk, echter, het gros van de Nederlanders heeft geen idee hoeveel ze eigenlijk lenen voor een huis. Als ze dan verplicht de kosten koper moeten terugbetalen, en verplicht extra maandlasten (echt geld ineens voor die mensen!), dan hakt dat er gewoon in. Er zijn genoeg mensen die alles financieren en de HRA keihard nodig hebben om rond te komen. Als daar, zeg, 1,5% van de aankoopwaarde van de woning jaarlijks bijkomt als woonlasten (4.500 euro bij een huis van 3 ton) dan hakt dat erin voor die mensen en wordt een huis niet te betalen. Onderschat dit niet voor de modale medemens.

  20. bigD Zegt:

    @Jeroen(9)
    Dus hoge huizenprijzen is het hoofdprobleem. Ik kan wel betere maatregelen bedenken dan het maximeren van tophypotheken: afschaffen NHG, afschaffen HRA, gemeentelijke grondpolitiek (grond- en bouwmonopolie) op de schop en huurregulering op de schop.

    Ik zoek de oplossing in minder overheidsbemoeienis, niet juist meer!

  21. Fleur Zegt:

    Zouden de nieuwe regels ook voor hypotheken gelden die binnenkort geherfinancierd dienen te worden??

  22. Jeroen Zegt:

    De impact zal denk ik niet zo groot zijn als sommigen hier denken. Volgens mij zijn er nauwelijks meer banken/situaties waarbij er volledig aflossingsvrij kan worden geleend. Er zal altijd een deel van bijvoorbeeld 30% aflossend worden ingebouwd. Dat aflostempo wordt nu dus in het begin iets hoger omdat 12% aflossen in 7 jaar overeenkomt met een 51% aflos-tempo voor de hele 30 jaar looptijd, dus pakweg 51-30=21% meer aflostempo (gerekend naar 30 jaar looptijd) in de eerste 7 jaar dan zonder deze verplichte regeling. Bij een woning van 360k is dat 200 euro per maand extra aflossen gedurende 7 jaar. Dat lijkt me te overzien.

  23. bigD Zegt:

    Overigens beweert De Jager dat maximeren van hypotheken de consument moet beschermen… vandaar mijn eerste vraag: beschermen tegen wat?

    In ieder geval worden de hoge huizenprijzen niet als reden aangevoerd, wat iedereen hier schijnt te denken. Dat plaatst deze maatregel toch in een significant ander perspectief.

  24. Jeroen Zegt:

    @bigD(18):

    Daar heb je helemaal gelijk in, en ik ben ook voor afschaffen van alle zaken die je noemt. Maar daar ging het artikel niet over 🙂

  25. Jeroen Zegt:

    @bigD(21):

    De consument beschermen tegen zichzelf…

    En de hoge woningprijzen spelen toch wel een rol. De risico’s zijn groot bij overkreditering, en omdat de ratio tussen woningprijzen en salaris zo enorm is opegelopen komen eigenaren die in problemen raken ook meteen heel serieus in de problemen. Door woningprijzen terug te dringen neemt dus ook het risico voor de woningeigenaar af omdat eventuele financiële verliezen kunenn worden opgevangen.

  26. bigD Zegt:

    @Jeroen(23)
    Ik vind het onwenselijk dat een overheid zich bemoeit met mijn aankopen en financiën. Maar los daarvan levert het aanpakken van tophypotheken hooguit op dat huizenprijzen licht dalen, niet dat ze betaalbaarder worden. Ik maakte al een keer eerder de vergelijking dat je het hard-drugsprobleem ook niet oplost door injectienaalden te verbieden. Dit soort onzinnige maatregelen leveren alleen maar nieuwe problemen en (markt-)distorties op.

  27. nhz Zegt:

    @21,24 BigD:
    in ieder geval beschermt dit de belastingbetaler en spaarder enigszins tegen dreigende calamiteiten, al zal de Jager daar liever niet over praten. Je doet alsof het een zaak tussen bank en consument is, maar dat is onzin: aan alle kanten zijn partijen die niet van de deal profiteren er toch financieel bij betrokken.

    En waarom zou het herstellen van de situatie van bijv. 1990 allerlei nieuwe problemen en distorties opleveren? Toen funktioneerde de huizenmarkt beter dan nu, en vielen er niet iedere maand een paar honderd banken om (wereldwijd) dankzij geknoei met hypotheken.

  28. Claude Zegt:

    @24 Ik denk dat je niemand hier hoeft uit te leggen dat het kalf allang verdronken is. Hoe de put gedempt moet worden is een heel ander verhaal. Uiteraard zou het beste zijn als er -in principe- een max. financiering zou zijn van zoveel procent en alle verstorende maatregelen eruit gefilterd zouden worden. Alleen, dat gaat voorlopig niet gebeuren, als het al gebeurt.

    Deze maatregel zal huizen niet veel betaalbaarder maken. Echter, als banken verplicht worden om strenger te zijn op de persoon (L2I) en op de woning (L2V), dan kun je uiteindelijk minder lenen. Minder lenen betekent lagere woningprijzen (en dan zie je al waar het mis is gegaan, als ik een miljoen mag lenen voor een Porsche doe ik het ook niet, maar voor huizen gold jarenlang een ander verhaal), lagere woningprijzen betekent betere betaalbaarheid.

  29. Gold Zegt:

    Nieuwe ATH Euro…..goud.

    € 1058,-

  30. ll Zegt:

    Haal je geld van de bank, bankrun

    Geheime plannen geldautomaten te sluiten

    amsterdampost.nl/g…en-en-geldautomaten/

  31. Charlie Zegt:

    Redding Ierland: hoe Jan Kees de Jager úw chequeboek trok

    rtl.nl/(/financien…_chequeboek_trok.xml

  32. magnum Zegt:

    Met dat aflossings tempo zit je 23 jaar later = 30 jaar maximale hypo aftrek nog steeds op 60,57% van je aanschafwaarde.

    Stel dat al het andere gelijk blijft HRA voorwaarden en rente % , og bel en ENREGIE dus gelijk zouden blijven!!

    Dan is vanaf die datum je bruto maandlasten gelijk aan de huidige netto maandlasten.

    Met een belastingpercentage van 40% is dat gek nagenoeg hetzelfde bedrag.

    Oh ja een puntje nog. Stel je bent nu 43 bent en hebt al 7 jaar de HRA in de tas hebt geschoven. Dan mag je dus over 23 jaar als je met pensioen denkt te gaan proberen om van 70% van je middelloon (als er al geen haircuts van die pensioentoezegging vanaf gaan) de bruto rente, die +/- gelijk is aan het huidige netto maandbedrag te betalen. Dat is dan maar zo 50% van het pensioen.

  33. Martijn Zegt:

    (speciaal @nhz)

    Kijk nou: destandaard.be/art…x?artikelid=8E330B3K

    ‘VS kunnen voordeel halen uit lekken’

  34. Martijn Zegt:

    ‘Washington kan de lekken – zeker over Iran en Noord-Korea – voor eigen voordeel aanwenden. Ze konden op geen beter moment komen om Peking onder druk te zetten. Ze tonen immers duidelijk aan dat China dubbel spel speelt.’

  35. nhz Zegt:

    @32:
    ach ja, de damage control komt nu in de hoogste versnelling. Dat China of Arabische landen dubbel spel speelde nam bijna iedereen toch al aan, dus ook daar weinig feitelijk nieuws. En de meeste EU diplomaten spelen onder één hoedje met de VS, dus die zullen niet wakker liggen van laatdunkende kwalificaties, het zijn tenslotte hun grote vrienden.

    Maar ik zou toch wel eens een uitleg willen zien waarom Amerika DNA materiaal nodig heeft van talloze buitenlandse politici, diplomaten en ambtenaren. Wedden dat we daar geen geloofwaardige toelichting voor krijgen? Hopelijk komen de top secret berichtjes nu ook eens tevoorschijn ….

  36. bigD Zegt:

    @nhz(25)
    Ben ik dan ook verantwoordelijk voor de gevangen dissidenten in China omdat mijn TV daar gemaakt is?

    Huizenprijzen zijn een economisch beleid geworden in Nederland: dat is het probleem. Niet dat de banken (aandeelhouders) economisch risiko lopen op een (top-)hypotheek. Niemand dwong de staat om Fortis, ING, Aegon en de anderen te redden. De moral hazard van die redding is oneindig schadelijker dan alle tophypotheken bijelkaar.

    Dus de overheid gelooft dat tophypotheken het banksysteem ondermijnen en dat €85 miljard aan leningen aan Ierland en €30 miljard kapitaal aan Fortis + ABN het banksysteem juist versterken. Laat me niet lachen zeg.

    Het enige waar ik mij in kan vinden is dat tophypotheken een symptoom zijn van een pervers systeem, maar pak dan het systeem aan en niet de symptomen. Je ziet nu al dat banken voorzichtiger zijn met tophypotheken verstrekken, dus de markt corrigeert wel degelijk als je de “fear” toestaat na alle “greed”.

    @Claude(26)
    Lagere huizenprijzen en ook lagere hypotheken betekent dat je nog steeds met je buurman om hetzelfde huis vecht en jullie allebei het nog steeds niet kunnen betalen.

  37. nhz Zegt:

    @31,32:
    de echte samenzweringsdenkers geloven nu ongetwijfeld dat Wikileaks en Mudge samen voor DARPA aan het werk zijn 😉

  38. Goudbelegger Zegt:

    Vul voor money alles in wat je wil dan heb je de kern.

    The history of government management of money has, except for a few short happy periods, been one of incessant fraud and deception. — Friedrich Hayek

  39. ll Zegt:

    Pimco, delay and pray werkt averechts

    rtl.nl/%28/financi…_werkt_averechts.xml

  40. Adamus Zegt:

    Maximum leenbedrag terug tot ruim onder 100% lijkt me noodzaak om aan de excessen hier een eind te maken; en waarom niet, nog geen 20 jaar geleden mocht je blij zijn als je maar 20% hoefde aanbetalen

    Vraag me af waarom de overheid moet bepalen hoeveel er geleend ‘mag’ worden. Alleen omdat er een kerstboom met toeters en bellen van de staat is opgetuigd A.i.

  41. nhz Zegt:

    @36:
    daarbij te bedenken dat Pimco, de grootste handlanger van de FED, vermoedelijk één van de spelers is die riant profiteert van de actuele euro chaos en liefst nog eens extra in het potje roert om hun eigen winst op te voeren.

    Ben Bernanke lacht in zijn vuistje, QE2 was nog niet officieel of de dollar begon een snellere stijging dan ooit tevoren. Dat belooft nog wat voor QE3 t/m 10. Met hulp van de pleuro kleptocraten, dat wel maar ik denk dat hij daar ook in de toekomst op kan blijven rekenen, zolang ze er nog zijn tenminste.

    @37:
    helemaal mee eens. Maar wie gelooft dat ze die kerstboom van garanties ooit nog gaan aftuigen die gelooft in sprookjes. Daar is het ‘nu niet het geschikte moment voor’, nooit niet dus.

  42. FT Zegt:

    Als ik iets met percentages zie wordt ik direct achterdochtig. Bijvoorbeeld 10% korting. Van welke prijs? Dus wat moet ik betalen?

    Ook in dit geval.
    112% van welke prijs? Ligt deze “vast” zoals de WOZ. Of gaan we de komende tijd weer nieuwe aanbiedingen zien? Alleen nog maar VON aangeboden huizen. Of speciale aanbiedingen, zoals:
    Te koop.
    Leuk pandje op de speculatieweg 3hoog-achter, nu voor 311.607 euro VON. Tot 31 december met gratis aankoop makelaar, nieuwe keuken en badkamer naar keuze.
    U kunt nu voor 349.000 een NHG financiering krijgen.

  43. FT Zegt:

    PS.

    De WOZ 2010 voor dit pandje zal wel rond de 2 ton liggen 🙂

  44. nhz Zegt:

    off topic maar wel interessant:

    Vaticaan gaat genetische manipulatie promoten:
    newscientist.com/a…-modified-crops.html

    wow, gaat de Duivel na Monsanto nu ook het Vaticaan zelf runnen? Of was dat al geregeld?

    P.S. Adamus: zou je niet eens snel wat Frankenstein crops gaan planten? Kun je vast veel sponsorgeld vangen van een puissant rijke instelling, en met de zegen van de Paus moet het groeien als kool. Dus zelfs met 60K per hectare nog rendabel 🙂

  45. nhz Zegt:

    @39,40:
    ik zie hetzelfde in mijn omgeving in advertenties van twee makelaars; ook geldig t/m eind december. Vast een ingeblikt plan dat door sommigen toegepast wordt. De meeste panden die meedoen zijn waanzinnig overprijsd, ik zou ze met 50% korting nog niet kopen (die 6% KK korting is dus hardstikke nep …).

  46. Juan Belmonte Zegt:

    @42

    Inderdaad u kunt het ook omdraaien 🙂

    Te koop met 38% te hoge vraagprijs: 222.000 Funda en ruim 300.000 Jaap koopwoningen. Nu tot 31/12 met speciale aanbieding: tot 31/12/2010 moet u 6% k.k. extra kosten afrekenen, dus wees er snel bij.

    Met de motie van de Eerste Kamer weet u dat HRA er aan gaat en met het verkiezingsprogramma van CDA en VVD weet u dat k.k. eraan gaat.

    Heel raar datti wat vast zit, die huizen-MARKT.

  47. Pat Zegt:

    Volgens mij niet zo gunstig voor starters. Voor mensen die al jaren een hypotheek hebben en al gespaard/afgelost hebben, blijft het gemakkelijk om huis te kopen en hebben deze regels alleen maar effect op kosten van de hypotheek (meer % van executiewaarde lenen)…… wie wordt hier nu wijzer van?

  48. nhz Zegt:

    @44:
    “Voor mensen die al jaren een hypotheek hebben en al gespaard/afgelost hebben, blijft het gemakkelijk om huis te kopen”

    alleen als ze echt een flink deel gespaard/afgelost hebben, en dat gebeurt zelden. Anders kunnen ze niet eens verhuizen, of lopen bij een duurder huis tegen hetzelfde probleem aan (tenzij we veel goedkoper gaan wonen…).

  49. FT Zegt:

    @nhz 42,

    Ik denk dat je de ironie van mijn posting even hebt gemist.

    Ik probeer even aan te geven hoe belachelijk de voorwaarden uit het artikel zijn.
    Je ziet in #39 het soort advertentie wat we na februari gaan tegenkomen. Als je alles in de verkoopprijs stop (voor de buhne) dan kun je heel eenvoudig binnen de 112% blijven.

  50. nhz Zegt:

    @46:
    excuus, even te snel gelezen inderdaad. Bij mij in de buurt wordt geadverteerd met ongeveer wat jij in het tweede deel van #39 noemt, én ‘geen KK’.

    Ik ben trouwens wel benieuwd hoe je die KK na 1 januari in de verkoopprijs zou willen stoppen, zodat het gewoon meegefinancierd wordt. De fiscus wil die KK toch betaald hebben en de makelaar gaat dat niet uit eigen zak betalen. Dus het lijkt me dat die vlieger niet op gaat (al is de makelaarsbranche vast slimmer in wetten omzeilen dan ik …).

  51. Adamus Zegt:

    Nhz, zal tussen ‘Maria lichtmis’ en oogstdrankdag een priester misbruikt kunnen worden om het akkertje te zegenen? Vast wel.
    Zijn er trouwens overeenkomsten waarom Afrika nu kapotjes mag gebruiken indien…en frankensteinspul?

  52. Adamus Zegt:

    44/45

    Meestal wordt er een duurder huis gekocht denk ik. Overwaarde moetmworden meegenomen, dus deel van duurdere woning moet worden meegenomen. Is het dan aantrekkelijk om een veel duurder huis te willen?

  53. FT Zegt:

    @47,

    Huis gaat even van Funda af en wordt 2 weken later als nieuwe spectaculaire aanbieding weer geplaatst.

    Ik koop voor 311.000 (incl keuken, badkamer, kk en makelaar) dus ik kan voor 1.12×311.000=349.000 een fraai NHG hypotheekje afsluiten.
    De makelaar bedenk wel een “neutrale” bankrekening waar het klusdepot even gestald kan worden.
    Wacht eens ik kan die “tijdelijk uw hypotheeklasten” ook nog wel in de aankoop prijs mee financieren.

    Waar het om gaat is dat er straks weer een aantal Crea-Bea makelmannetjes er weer allemaal leuke constructies omheen gaan bedenken, zodat jij het huis voor de over-the-top vraagprijs koop en er allemaal leuke extra GRATIS!!!!! dingetjes bij “krijgt”.

    Dit denk ik in 5 minuten achter mijn toetsenbord, moet je eens zien wat een kudde spin-hukkertjes na enkele weken bij elkaar verzinnen.

    Laten we maar eens een voorzichtige eerste stap zetten. Die 112% regeling wordt dan 112% van de transactieprijs met een maximum van de WOZ-waarde. (voor de duidelijkheid de WOZ mag dus max 112% van de transactieprijs zijn). Dan leggen we direct een plafond op al die fantasie prijzen. En dan wil ik evt de kk-speculatiebelasting nog wel als wisselgeld inleveren, dat wordt dan max WOZ+6%.

  54. Piet Zegt:

    Dit gaat niet om bescherming van de consument, maar om een veel te late en te zwakke poging om de instorting van het Nederlandse banksysteem te voorkomen.

  55. Goudbelegger Zegt:

    Interessante reacties. Zijn toch veel die wel inzien dat huizenprijzen in Nederland veel te hoog zijn.

    ——–

    Dt is al langer dan vandaag, mijn huis met een waarde van 240,000 E kan ik niet kwijt, omdat er al 4 potentiele kopers geen hypotheek krijgen, Ik heb nu een bod van 190 maar geaccepteerd gezien mijn huis al 3 jaar tk staat en ik met duddele lasten zit, ben benieuwd of de potentiele koper voor eind volgende week de hypotheek rond krijg.
    jack, jaja | 08:02 | 01.12.10
    Δ Ik heb een klacht over deze reactie

    Ik woon al bijna 25 jaar in duitsland. In die tijd zijn (bestaande) huizen bijna niet in prijs gestegen, heb je geen hypotheekrenteaftrek en wordt in princiepe maar 60% van de waarde aan hypotheek verstrekt door de bank. Dit heeft tot gevolg dat vele jonge mensen al vroeg voor een huis gaan sparen en met eigen geld op de markt komen. Meer als 100% hypotheek is waanzin en dat heeft de markt kapot gemaakt.
    Hans, Duitsland | 08:01 | 01.12.10
    Δ Ik heb een klacht over deze reactie

    Heel goed eindelijk want als dat gebeurt gaan de huizen prijzen weer flink zakken naar een normaal niveau! De vraagprijzen zijn belachelijk! De NVM makelaar hebben de prijzen te veropgedreven de banken profiteerdfe van hoge hypotheken en nu zitten de mensen met de elende! Dus zakken met die huizenprijzen anders verkoop je je huis nooit!

    wat ben ik blij dat ik net over de grens in duitsland woon. Wij hebben een mooi vrijstaand huis met garage en mega grote tuin aan de rand van een redelijke stad voor maar 145000 euro. Ik zou zeggen, allemaal verhuizen. Autorijden is hier ook een stuk goedkoper. Wij betalen per jaar aan wegenbelasting wat de gemiddelde nederlander per maand kwijt is. Ben blij dat we deze keuze gemaakt hebben
    sandra, gelukkig in t buitenland | 07:57 | 01.12.10

  56. Rob Zegt:

    de rekensom blijft eenvoudig, ik herhaal dit al ruim 2 jaar in dit forum: modaal gezinnetje verdient 1,5 x 35K = ongeveer 50K. Daarmee leen je 200K. (factor 4). Kosten koper betaal je uit eigen zak, dus je koopt een huis van 200K. Huidige gemiddelde prijs van een eengezinswoning is 263K. Uiteindelijk komt vraag en aanbod weer in balans zoals in iedere markt. En dat gebeurt dus als er nog een procentje of 25 van de huizenprijzen af gaat. Dat zal gaan gebeuren, alleen niet in 1 klap natuurlijk, een huizenmarkt is geen aandelenbeurs. Ik verwacht dat het een jaar of 3 a 4 duurt voordat die 25% eruit is gelopen. Pas dan komt de markt weer op gang.

  57. Rob Wessels Zegt:

    Zonder de hypotheekrente zakken de huizenprijzen énorm.

  58. JP Zegt:

    @55 Rob Wessels

    Daar sluit ik me bij aan !

  59. Goudbelegger Zegt:

    @54 50K voor een modaal gezinnetje?? Dat er veel gezinnen zijn die dit verdienen zal best maar dat het het meest voorkomende inkomen in Nederland is.. Dat kan toch haast niet.

  60. John Zegt:

    @54

    Ik vind dit weer een rare berekening. Volgens mij kon je officieel al jaren niet meer dan 4.5x je bruto jaarsalaris lenen. Dat is dus 148k oftewel 135k K.K.
    De cijfers die de Telegraaf gebruikt zijn dus cijfers van banken die zich niet aan de regels houden (180k) en maar liefst 6 keer het bruto inkomen verstrekken.
    Ook heb ik nergens kunnen lezen dat de regels zo scherp worden dat er maar maximaal 3.5 keer het bruto inkomen (105*1.1/33) geleend mag worden. Dus ook dat lijkt me overdreven.
    Dit is weer typische stemmingmakerij-journalistiek. Officieel kan Jan Modaal namelijk al jaren geen huis meer kopen. Dat het toch gebeurde toont aan dat het flink mis zat. Laat ze daar maar eens over berichten.

    Aan de andere kant helpen dit soort berichten en de verscherping van de regels natuurlijk wel mee aan een versnelde correctie van de huizenprijzen.

  61. nhz Zegt:

    @51:
    Big Pharma en Biotech maffia: twee handen op één buik. Het zou te maken kunnen hebben met dalend rendement op HIV medicijnen in de derde wereld (minder subsidies?).

    @56,60:
    je kunt gezinsinkomens opzoeken bij het Ministry of Truth en die liggen daar ver onder (voor wat het waard is …). 50K is misschien de mediaan voor TWEEverdieners gezinnen. Tot 15 jaar geleden was het volkomen normaal dat je op 1 inkomen een huis kon kopen, waarom zou dat nu niet meer mogen?

    @57:
    huilie huilie van Vereniging Geleend Huis, want dit kan maar op één manier gekorrigeerd worden: de huizenprijzen zullen fors omlaag moeten. Maar de spinmeisters weten er weer een mooi subsidieverzoek van te maken.

    @61:
    6x inkomen was zelfs 2 jaar geleden nog vrij gewoon, zelfs 8-10x kwam nog voor. Inmiddels is de norm 4.5 met uitzonderingen tot 6x, wat op grote schaal gebeurt (niet tegen de regels, wel proberen hoeveel rek er in zit). 20 jaar geleden mocht je in je handen klappen als je 3.5x inkomen kon lenen; dan werd ook nog je hele boekhouding van jaren binnenste buiten gekeerd. Ooit gaan we weer terug naar dat soort historische waardes, maar zo te zien op de beurs pas nadat het huidige systeem volledig geimplodeerd is.

  62. Rob Zegt:

    @ 62,60
    Ik ben uitgegaan van een anderhalf verdienend modaal gezien, man werkt FT vrouw ongeveer 0,4 FTE. Volgens mij is dat het modale gezin. En die verdienen samen toch zo’n 50K? Als het minder is zal de huizenmarkt met nog meer dan 25% zakken. Het is in de kern nog steeds een eenvoudige rekensom: vraag en aanbod bepalen de prijs: als ik met 30K inkomen 300K kan lenen en ik kan dat betalen omdat ik niet hoef af te lossen en de rente laag is: ja dan passen de huizenprijzen zich wel aan. Nu gebeurt het omgekeerde. Ik denk dat weinigen inzien op wat voor ongekende economische tijdbom we met zn allen zitten. De huizenprijzen zijn DE drijver geweest achter de economische boom in de afgelopen 20 jaar. Iedere boerenlul met een eigen huis was een jaar of 7 -8 geleden rijk: als je niet minimaal een ton overwaarde had in een huis dat in de jaren 90 was gekocht was er iets mis. Dat klopt natuurlijk niet, ik ken mensen met een jaarsalaris van 30K die 200K netto overwaarde in hun huis hadden. Denk even na mensen: dit is 10 jaar volledig salaris! Dit kan niet, daar kan niet tegenop gespaard worden als je 30K verdient. Nooit in je leven. Dus ergens moet deze waarde creatie worden terugverdiend: misschien zijn mensen veel meer gaan verdienen, maar dan zou er giga inflatie zijn, en dat is niet het geval. Mensen zijn per saldo helemaal niet zo veel meer gaan verdienen: jan modaal 20 jaar geleden verdiende iets van 35k gulden bruto. Nou, de huizen zijn in 20 jaar meer dan verviervoudigd in waarde. Dat moet ergens vandaan komen. Het antwoord: het komt nergens vandaan: het is een illusie, een bankafschrift, een contract bij de notaris. Maar je salaris is geen illusie, en je waarde van je huis is als je het echt moet verkopen ook geen illusie meer, en je netto schuld bij de bank al helemaal niet. Het is een soort pyramidespel, uiteindelijk flikkert de hele boel in elkaar, niet dat de huizen niks meer waard worden, maar een procent of 25 gaat er nog zeker vanaf. En dan is er een hoop verborgen leed onder gezinnen die een virtuele schuld met zich meedragen. laten we hopen dat de huizenmarkt zich na het verder inzakken wat de komende jaren mijns inziens onherroepelijk gaat gebeuren, daarna gestaag weer zal herstellen,zal wel een jaar of 10 duren. En als het herstel niet inzet zal een aardig deel van de bevolking een arme oude dag meemaken. En dat alles vanwege een luchtbel die is onsttaan in de jaren 1990-2008. Met dank aan de laffe ambtenaren en politici die er niets aan durfden te doen. En de bankiers die gewoon een andere kant opkeken en aan hun eigen targets dachten, niet gehinderd door tsja, door wat. ethiek? of is het uiteindelijk gewoon domheid, volgens mij geldt voor 99% van de mensen gewoon het laatste, ze beseffen het niet. Niet de klanten die een hypotheek afnemen, en ook niet het mannetje bij de abn amro die de hypotheek moet goedkeuren. Iedereen doet maar wat….

  63. nhz Zegt:

    @63:
    even gezocht en je schijnt inderdaad gelijk te hebben met bijna 50K modaal gezinsinkomen; maar hoe ze daar aan komen mag Joost weten, want het is mede gebaseerd op het hebben van twee wat oudere kinderen enz. enz. De bekende fake berekeningen van het Ministry, de werkelijkheid zal wel tegenvallen.

    Verder grotendeels eens met je verhaal. Mensen werden 15 jaar lang slapende rijk van het eigen huis. Ik ken diverse simpele mensen die zo 10-20 jaarinkomens bij elkaar graaiden, geheel belastingvrij ook nog. De rekening komt vooral in de vorm van inflatie vrees ik, een inflatie die de inkomens bij lange na niet gaan bijhouden.
    Het hoog houden van de prijzen is zo belangrijk voor de banken en veel stemvee, en dus voor de politici, dat ze er alles aan gaan doen om de daling te remmen – in de hoop dat inflatie het probleem wegpoetst. De rekening voor 20 jaar wanbeheer van Nederland komt, de enige vraag is nog op wie zijn bordje de rekening terecht gaat komen. Wat de keus is van het huidige kabinet dat is wel duidelijk 🙁

  64. Qwasi Zegt:

    Een beetje jammer dat dit kabinet de oplossing zoekt in meer bemoeienis waar een terugtredende overheid juist meer zou bereiken. In 2007 steldde het CPB al vast dat het woningaanbod in NL niet reageert op de prijs. NL heeft geen vrije woningmarkt. Er zou eerst iets gedaan moeten worden aan de grondpolitiek en de bestemmingsplannen. Nederland is nog lang niet vol. Daarnaast is er geen sprake van vrije huurvorming en wordt de sociale woningbouw gesubsidieerd met opbrengsten uit de grondverkopen. De lage rente en soepele kredietverstrekking hebben de afgelopen jaren de prijs omhoog gedrukt. Het volume van het aantal transacties op de huizenmarkt is sinds 2006 aan het dalen. De grootste daling was in 2009: ruim 25%. We zitten nu ruim beneden het volume 1995. Nu het kabinet plannen ontwikkeld om de kredietverstrekking strenger te maken en de rente toeneemt, moet de prijs wel neerwaarts reageren. Kwestie van tijd.

  65. nhz Zegt:

    @65:
    volume beneden dat van 1995, nu de prijs nog 🙂

    Geen nieuwe starterssubsidies is een eerste stap naar minder overheidsbemoeienis met de woningmarkt. Misschien helpt het als de Ieren volgende week nee zeggen en de HRA tóch door onvoorziene omstandigheden van tafel moet 😉

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.