Kees Oosterholt (VVD) saboteerde financiële Ombudsman

Kees Oosterholt Kifid VVDOmbudsman financiële dienstverlening Jan Wolter Wabeke is vorig jaar gefrustreerd opgestapt bij klachtenorgaan Kifid omdat hij werd tegengewerkt door het bestuur en de directie.

Lees verder op de site van Het Financieele Dagblad

Share Button

44 Reacties

  1. Hans- Zegt:

    Stazi praktijk!!!

  2. dalen Zegt:

    Klopt Wabeke deed wel meer uitspraken die de financiele sector niet zinde.

    huizenmarkt-zeepbe…afsluiten-hypotheek/

    Maar daarom was het ook de onafhankelijke financiële ombudsman.

    Deze schoot bijvoorbeeld in het verkeerde keelgat.

    http://www.fidelisfd.nl/nieuws/63

  3. lorenzo Zegt:

    Niet zo moeilijk : de KiFid is opgericht door de banken en verzekeraars (..) om de eerste lichting zeurders te intimideren hun bezwaar procedure te stoppen met zeer kwalijke (niet juridisch zijnde) argumenten . En dat leukt ze aardig….

  4. nhz Zegt:

    ach ja, Hans Hogervorst daar zijn ze inmiddels ook vanaf. Voortaan zit alle toezicht weer bij een paar trekpoppen van de politiek, die weten waar hun belang ligt en geen lastige vragen stellen. Een paar jaar twee ogen dicht houden en je kostje is gekocht.

  5. xenobinol Zegt:

    Wabeke was zelf anders ook gewoon een trekpop. De regeling die hij heeft voorgesteld om de slachtoffers van een woekerpolis te compenseren stelt immers ook niets voor.

  6. p.j.v.a. Zegt:

    Maar zit niet op iedere ook maar enigszins belangrijke positie een trekpop?

  7. dalen Zegt:

    @3 Lorenzo

    Het tegendeel is waar. Wabeke is zeer deskundig evenals Brenninkmeijer, auteur van vele goede boeken, hoogleraar, rechter enz.

    Meermalen een zaak goed afgerond door het ingrijpen van Wabeke.

  8. Frans Zegt:

    @1: haha! I had precies dezelfde gedachte toen ik de “X commments” aanklikte om naar de reacties te kijken.
    De VVD moet natuurlijk erg veel moeite doen om een krankzinnige stupide & onliberale stellingname betreft de HRA proactief te verdedigen.

  9. Jeroen Zegt:

    Als dit waar is dan moet Wabeke gewoon aangifte doen bij de politie. Kan Oosterholt (en die secretaresse) vervolgd worden wegens schending briefgeheim.

  10. Adamus Zegt:

    Jeroen, dat gaat ie niet doen. Weinigen is het gegeven hun ballen te tonen.
    Ik heb vorig jaar (tros radar?) een interview gezien, maar Wabeke overtuigend?

    (Dat ging over het vrijgeven van bankrekening door Rabo aan erfgenaam/echtgenoot)

  11. ll Zegt:

    ‘De ECB is bang voor besmettingsgevaar, zoals in 2008 na het omvallen van Lehman Brothers is gebeurd’, zegt Buiter. ‘Ik noem dat paniekzaaierij. Griekenland is zo klein, de markten kunnen dat verlies makkelijk opvangen.’

    Buiter noemt in een interview met Fondsnieuws het gedrag van de toezichthouder onverantwoord.

    ‘De ECB heeft een conflicterend belang omdat zij veel Grieks staatspapier bezit, dat als onderpand diende voor kredieten aan banken. Schulden die geherstructureerd zijn, worden niet meer als onderpand geaccepteerd’, luidt zijn verklaring voor de afhoudende houding van de ECB ‘

  12. magnum Zegt:

    at 01.18 …’dat ze slager z’n eigen vlees kleurt ….

    hij zegt het toch echt.

  13. dr.t Zegt:

    Dow Jones er wordt niet gesteld dat de rente marktconform is. Het is aan de hoge kant en de markt is risicogevoelig voor prijsafspraken.

    Dat laatste heeft men echter niet kunnen aantonen.
    Dat is de conclusie en niet anders.

  14. nhz Zegt:

    @5:
    de aanpak van de woekerpolis affaire is inderdaad geen aanbeveling voor hem. Misschien wel deskundig, maar geen ballen.

    @11:
    je wou toch niet beweren dat een beetje corruptie (of een beetje véél corruptie) in de VS wél wordt aangepakt? Ja, als je een kruimeldief bent. Maar van al het geboefte op Wall Street en Capitol Hill, de meesten door en door corrupt, is tot nu toe niemand opgepakt behalve dan die ene Indiër (natuurlijk geen zuivere Amerikaan …) die als zondebok voor WallStreet de rest van zijn leven de cel in mag.

    @12:
    de ECB heeft een conflicterend belang, maar ik denk dat toch vooral het belang van een paar hele grote banken speelt. De ECB baasjes zijn tenslotte meer politici dan bankiers.

    @14:
    de rente is dus wél markconform, want gewoon het resultaat van omstandigheden in een vrije markt (met name verhoogd risico, wat zorgde dat er minder spelers zijn – dat hoort dus ook bij de markt). En prijsafspraken zijn niet ‘niet aangetoond’, nee: ‘er zijn zelfs geen aanwijzingen voor prijsafspraken gevonden’. Dat is dus iets anders, het verhaal kan m.i. echt direct in de prullenbak.

    Laat ze nou maar eens naar de uniform lage spaarrente kijken, die bij alle grotere banken inmiddels ruim onder de inflatie ligt.

  15. lorenzo Zegt:

    Dalen : de KiFid is opgericht door de banken en verzekeraars (..) , de rest mag u zelf invullen waarbij naiviteit weggelaten mag worden. …..

  16. Dow Jones Zegt:

    @15 (nhz)…

    Laat ze nou maar eens naar de uniform lage spaarrente kijken, die bij alle grotere banken inmiddels ruim onder de inflatie ligt.

    Ja, dat lijkt me eigenlijk een veel nijpender probleem, en ook nog eens een moral hazard. Bovendien is de spaarrente in ieder geval onomstotelijk en bewezen te laag, want lager dan de inflatie. De hypotheekrente is nog steeds belachelijk laag natuurlijk. Ik noemde die rente alleen marktconform in het licht van de huidige omstandigheden (lage ECB korte herfinancieringsrente en nog steeds bestaande HRA en NHG). Als het leidende rentetarief van de ECB gaat stijgen en de HRA en NHG worden afgebouwd of afgeschaft, dan zal de markt het risico op wanbetalingen willen gaan inprijzen > hogere hypotheekrentes.

    Een en ander doet me trouwens ook wel een beetje denken aan het beleid om schone auto’s te stimuleren: eerst lok je consumenten door allerlei belastingvoordeeltjes en daarna – als de massa aan boord is – schaf je de regeling weer af en ga je de heffingen flink opschroeven. Volgens mij is het op de woningmarkt net zo: eerst lok je de potentiële koper met een lage rente, HRA en NHG en daarna – als men allemaal weer vrolijk tot zijn nek in de hypotheekschuld zit – schaf je de HRA en NHG af en laat je de hypotheekrente lekker oplopen. Dat wordt dus lekker overwerken tot 2041…

    Cheerio,

    Dow Jones

  17. nhz Zegt:

    @17:
    wat betreft de ‘fuik’ van de overheid: ik denk dat dat bij huizen vooral de gemeentelijke belasting betreft, die je als huiseigenaar moeilijk kunt omzeilen en die makkelijk opgeschroeft kan worden. Maar voor de landelijke overheid kosten huiseigenaars voorlopig veel geld, en ik zie dat nog niet zo snel veranderen. Van oplopende rente zullen de banken profiteren, en de overheid zal het voorlopig alleen extra geld kosten. Bij afschaffing HRA zal de overheid ongetwijfeld gedeeltelijk compenseren omdat anders de bulk van de huiseigenaars failliet gaat – dus ook dat gaat weer geld kosten 🙁

  18. lorenzo Zegt:

    Tja , enige actie kan ook wonderen verrichten , een buitenlandse bank zoeken met hogere interest vergoedingen wellicht ? Of…nog een geniaal idee : een hypotheek vanuit het buitenland voor uw stulpje in Olanda ?
    Enige actie van de massa zal een hoop te weeg kunnen brengen ….
    Want , als de NMA een renteverlaging te weeg kan brengen wordt het tijd dat de massa eens op gaat staan.

    ps. de tegemoetkoming voor de eco autos KAN niet toegeschreven worden als lokkertje. Ook wordt de regeling niet per direct afgeschaft . Dat kan nl. niet , de wet op de Loonbelasting voorziet erin dat de termijnen altijd 4 jaar zijn . Bewust , om te anticiperen , voor particulieren en fleetowners ed. Bestaande worden wellicht ook nog eens ontzien vwb de MRB.
    Derhalve niet zo veel emotie en / of de Telegraaf lezen , dat helpt echt veel.

  19. Dow Jones Zegt:

    @19 (lorenzo)…

    Heb ik ergens geschreven dat de regelingen voor zuinige auto’s per direct worden afgeschaft? Toen ik in april op de AutoRai was, had ik het er nog met een vriend over dat de regeling tot 2013 verzekerd was. Gelukkig kon iedereen toen al op zijn klompen aanvoelen dat de regeling binnenkort zou worden “versoberd”; er is namelijk gewoon geen geld meer over door die andere dure subsidie, de HRA. Gelukkig dat ik nu toch maar geen Volkswagen Polo BlueMotion heb gekocht. Ik denk dat het nu dus toch maar een Scirocco 1.4 TSI wordt. Aanschafprijs interesseert mij namelijk helemaal niets; het gaat mij eigenlijk alleen om de maandelijkse kosten van het autorijden. Drie maal raden wat de schone diesel gaat kosten als de CO2-norm straks wordt verlaagd. Dan krijg je dus ook weer te maken met een omslagpunt. Fijne verlakkerij weer van onze bipolaire overheid! Je lokt de consument met een voordeeltje, en als de massa binnen is, “trek je ze leeg,” zoals dat in verkopersjargon heet. Laat je niet gek maken; “there’s no such thing as a free lunch…”

    Cheerio,

    Dow Jones

    PS: De Telegraaf is volgens mij de enige krant die ik echt nooit lees. De Volkskrant, Trouw, het FD, het NRC (soms het Parool of het Algemeen Dagblad), The Wall Street Journal, The New York Times, Le Monde, en de Frankfurter Allgemeine liggen nog wel eens op de salontafel.

  20. lorenzo Zegt:

    20 , een slecht rekenaar : immers € 4500 aanschaf bespaart , daarnaast 3 jaar geen MRB van zeg totaal ruim € 3000 en dan het verbruik voordeel nog . Daarnaast zal de auto een minieme afschrijving hebben , immers als de prijzen zullen stijgen door een BPM (welke verboden is door de Eu ) / co2 belasting zien we dus een hogere aanschafprijs.
    Derhalve geen volksverlakkerij , immmers de Wet biedt ons inzicht in wat de overheid aan speelruimte hier heeft . De crisis heeft ons echter laten zien dat vooruitzien door de burger een beetje moeilijk ligt . Comsumeren neemt dan ook veel tijd in beslag hetgeen als valide argument gevoerd kan worden .

  21. Dow Jones Zegt:

    @18 (nhz)…

    Van oplopende rente zullen de banken profiteren, en de overheid zal het voorlopig alleen extra geld kosten. Bij afschaffing HRA zal de overheid ongetwijfeld gedeeltelijk compenseren omdat anders de bulk van de huiseigenaars failliet gaat – dus ook dat gaat weer geld kosten.

    Ja, net als bij Griekenland zijn hier geen nette oplossingen mogelijk. Misschien kunnen we huiseigenaren dwingen om met vakantie naar Kreta te gaan en vanaf nu alleen nog maar feta en olijven te eten, om de afschrijvingen op Griekenland nog een beetje te compenseren…

    😉

    Cheerio,

    Dow Jones

  22. Dow Jones Zegt:

    @21 (lorenzo)…

    Zucht…

    Volgens mij zei ik dat de aanschafprijs mij niet interesseert, Lorenzo. Over het algemeen betekent een hogere aanschafprijs namelijk nog steeds dat je een betere auto met meer voorzieningen aanschaft. Wat mij wel interesseert zijn de maandelijkse lasten, vandaar dat ik ook geen twee-liter motor nodig heb. Maar goed, blijf vooral creatief rekenen, zou ik zeggen…

    Cheerio,

    Dow Jones

  23. Dow Jones Zegt:

    Trouwens zeer prudent dat de regering door begint te krijgen dat CO2 niet het hele verhaal betreft. Fijnstof door het onvolledig verbranden van diesel is een veel ernstiger probleem voor de gezondheid dan CO2…

  24. lorenzo Zegt:

    oohh , maandelijkse lasten : geen MRB , minieme afschrijving , brandstofkosten , beurten , evt. 14 % bijtelling .
    Maar omdat de aanschaf kosten niet interessant zijn adviseer ik de nieuwe Porsche Panamera S Hybrid welke ook zuinig is , wordt gezegd.

  25. lorenzo Zegt:

    24 , fijnstof door benzine motoren wordt daarbij ruim onderschat . Als de stikstof oxide uitstoot verder wordt teruggedrongen is een Diesel superieur aan een benzine.

  26. nhz Zegt:

    @20:
    ja, de overheid is op dit punt zeer onbetrouwbaar. Ik heb een kennis die een jaar of tien terug een klein busje heeft gekocht dat omgebouwd was op LPG. Kon hij goedkoop mee rijden (alleen kleine afstanden), tafel, stoeltjes en fiets mee en gewoon simpel een dagje vakantie houden. LPG werd toen ‘gestimuleerd’ maar nu lijkt het meer of er boete berekend wordt voor rijden op LPG, en er hangt nog meer straf boven de markt – terwijl het afgezien van de CO2 vrijwel ideaal is. Voor electrische auto’s zal het ongetwijfeld net zo gaan, eerst gratis en als er genoeg zijn een strafheffing waar ze vast een goede reden voor kunnen verzinnen.

    Milieu zou het beste gediend zijn met gewoon een zeer hoge brandstofprijs maar ja, mag niet vanwege het buitenland en de vrije werreldhandel. Nu krijg je allerlei onzinnige discussies over CO2, NOx, roet enz. enz. waar de gemiddelde ambtenaar en politicus niks van snapt, met als gevolg normen die alleen het actuele belang van de auto industrie dienen.

    Persoonlijk zou ik liefst een Aptera of vergelijkbare auto kopen (rijdt ongeveer 1:100). Maar ja, dat zie ik hier al helemaal nooit op de markt komen, veel te afwijkend voor onze burocraten. Veel te veel belangen ook om benzineslurpers te blijven ondersteunen. Stel je voor dat het benzineverbruik inzakt, dat wordt het kwartje van Kok de knaak van Rutte en wordt hij weggevaagd bij de volgende verkiezingen.

    Ben benieuwd of ze in Den Haag al nadenken wat ze gaan doen aan de volgende generatie EV of brandstofcel auto’s (over pakweg 5 jaar), die je thuis oplaadt met de zonnepanelen op je dak/garage, maar waarmee je bij behoefte ook je hele eigen huis van stroom kunt voorzien. Het zal er wel op neerkomen dat je verplicht wordt om alle opgewekte stroom aan het net te leveren, stel je voor dat al die dure investeringen in transport capaciteit (zie de energierekening) overbodig worden. Om maar niet te spreken over al die kolen- en kerncentrales die straks zomaar overbodig zouden kunnen worden; mag niet gebeuren!!

    @24:
    op korte termijn ernstiger, op lange termijn misschien niet. Minder mensen door al die schadelijke gassen heeft milieutechnisch ook zo zijn voordelen 😉

    @25:
    ja, de pana hybrid is relatief zuinig met de nadruk op relatief. Maar je zal er wel weer een enorme belastingkorting voor krijgen, net zoals er 1-2 jaar met de grote luxe benzineslurpers omdat ze relatief zuinig waren; echt van de gekke.

    @26:
    fijnstof (en alle PAKs etc. die daar aan kleven) wordt m.i. juist nog steeds overschat. Maar ik geef toe dat een diesel niet per definitie vies is; probleem is dacht ik wel dat de katalysators in de praktijk meestal nauwelijks werken als de auto een tijdje gebruikt is, en dan is hij dus veel viezer dan op papier.

  27. nhz Zegt:

    correctie, ik bedoelde hierboven:

    fijnstof (en alle PAKs etc. die daar aan kleven) wordt m.i. juist nog steeds onderschat.

  28. lorenzo Zegt:

    Goed , derhalve de conclusie : als morgen de HRA wordt afgeschaft hebben we een onbetrouwbare overheid.

  29. nhz Zegt:

    @29:
    en als hij niet wordt afgeschaft hebben we ook een onbetrouwbare overheid.

  30. lorenzo Zegt:

    30 , leg eens uit…..

  31. nhz Zegt:

    @30:
    we hebben al een onbetrouwbare overheid zoals ik aangaf met mijn voorbeeld over LPG (of andere voorbeelden van fiscaal gejojo rond auto’s). En zoals ik zelf ervaren heb als het om bijvoorbeeld de fiscale positie van het eigen huis van een ondernemer gaat, of bepaalde pensioenregelingen, enz. Ik reken de overheid niet af op alleen wat ze met HRA doen, maar op alles. En mijn ervaring is dan dat de overheid volstrekt onbetrouwbaar (niet te vertrouwen) is. Behalve dan dat je er op kunt vertrouwen dat politici en ambtenaren hun eigen belang dienen. Voor zaken die veel kiezers tegen de haren instrijken zoals afschaffen HRA zijn ze daarom voorzichtiger, maar principieel is het niet anders dan op vele andere gebieden van het beleid.

  32. Dow Jones Zegt:

    @26 (lorenzo)…

    Fijnstof door benzinemotoren wordt daarbij ruim onderschat. Als de stikstofoxide uitstoot verder wordt teruggedrongen is een diesel superieur aan een benzine.

    Benzinemotoren stoten nagenoeg geen fijnstof uit omdat ze – in tegenstelling tot dieselmotoren – gebruik maken van bougies bij de ontbranding. De ontbranding is dus vollediger dan bij een dieselmotor. Er ontstaan dan ook bijna geen carcinogene restprodukten, zoals roet (niet sterk carcinogeen) en fijnstof (wel sterk allergeen en carcinogeen), bij gebruik van een benzinemotor. Sinds de invoering van de katalysator in de jaren tachtig is het aandeel van benzinemotoren in de uitstoot van stikstofoxiden aanmerkelijk kleiner geworden. De uitstoot van CO2 en CO is natuurlijk nog wel een probleem, zeker als we voor onze brandstofvoorziening straks bossen gaan omhakken en op de vrijgekomen percelen gewassen voor de produktie van biobrandstof gaan kweken. Het echte probleem ligt namelijk in de verhouding tussen reductie en produktie van CO2.

    Een duurzame oplossing van het mobiliteits- en milieuprobleem zou men kunnen vinden in de toepassing van een hybride techniek die gebruik maakt van zuiver elektrische aandrijving en range extension door waterstof. Ik kan echter niet goed voorspellen of de politiek gaat kiezen voor de beste oplossing of voor de meest expediënte oplossing. We zullen zien…

    Cheerio,

    Dow Jones

  33. nhz Zegt:

    @33:
    het voornaamste probleem is dat de politiek geen enkele incentive heeft om te kiezen voor systemen die voor milieu of de maatschappij het beste zijn; ze behartigen uitsluitend de foute belangen, die van de grote bedrijven (de olieboeren en GM’s van deze wereld, en recent ook de carbon traders en dat soort gespuis). Vandaar een sterke voorkeur voor gecentraliseerde systemen met alle nadelen en risico’s.

    CO2 probleem zou bij EV’s/hybrids gedeeltelijk oplosbaar moeten zijn door het bij de elektriciteits centrale geproduceerde CO2 om te zetten in biobrandstof via algen of cyanobacterien. Er lopen al proeven op dit gebied, maar kan 5-10 jaar duren voor het echt stabiel en rendabel is. Je hebt dan veel milieuwinst in de binnensteden (geen fijnstof, NOx etc.) en ook globaal netto veel minder CO2 produktie. Uiteindelijk zie ik meer in brandstofcellen die je zelf oplaadt met zonnepanelen op je dak, of misschien wel kleinschalige biobrandstof reactoren op basis van zonne-energie. Helaas is er geen politicus te vinden die daar voor is, want het is moeilijk zulke mini-producenten in het gareel te houden en te plukken.

  34. lorenzo Zegt:

    33 , nou , je bent wel een baasje 🙂 Mag hoor . ik vind het wel fijner als iemand dat uit z’n hoofd doet.
    Maa ehh, geen fijnstof omdat er bougies zijn ??????
    Weet je dat diesels een veel volledigere verbranding heeft met een beter rendement ( vandaar zuiniger) dan benzine motoren , een implicatie dat ze minder warm worden , tot 25 % meer rendement.
    Maar begin niet over bougies ….aub.
    Nou verder , geen haantjes gedrag . Ik wordt er te veel toe gebracht maar heb er zelf niet zo veel mee.

  35. Dow Jones Zegt:

    @35 (lorenzo)…

    33, nou, je bent wel een baasje. Mag hoor. Ik vind het wel fijner als iemand dat uit z’n hoofd doet.

    ?

    Sorry, kan dit helaas niet volgen…

    Dow

  36. Dow Jones Zegt:

    @35 (lorenzo)…

    Die lage verbrandingstemperatuur van diesel is nu juist het probleem. Daardoor komen er namelijk meer toxische stoffen vrij. Iets soortgelijks zag je ook bij de brand in Moerdijk. Rond 1:30 wordt het zelfs expliciet gezegd…

    nos.nl/video/24331…nd-verkeerd-aan.html

    Kort samengevat: als je van het milieu houdt, kun je beter hard rijden in een Ferrari en een paar honderd bomen planten dan een zuinig dieseltje rijden. Zeker als dat zuinige dieseltje rijdt op biobrandstof die wordt gemaakt van uit de Braziliaanse jungle geïmporteerde suikerbieten. Het lijkt gek, maar benzine is zo slecht nog niet…

    En o ja, voor diegenen die bang zijn van CO2, neem dan ook gewoon een appelsapje de volgende keer…

    wereldburgers.tv/w…coca-cola-bottle.jpg

    Cheerio,

    Dow Jones

  37. Dow Jones Zegt:

    Correctie op video-fragment:

    1:30 moet zijn 0:50…

    Cheerio,

    Dow

  38. lorenzo Zegt:

    37 , de lage vebrandingstemperaturen sorteren daardoor meer NOX , dat klopt. Een NOX filter is er al…De temp. zijn niet TE laag , je vergelijkt dan appels met peren , een onvolledige verbranding suggererend.
    Maar goed , je begon ook over de bougies , maar even stoppen nu.
    36. als het niet begrepen wordt zal het ook geen ballast voor je zijn, dat is dan weer meegenomen.

  39. nhz Zegt:

    @37:
    wat CO2 betreft: zie het recente spotje van de Partij voor de Dieren: stoppen met vlees eten zet véél meer zoden aan de dijk dan zuinig autorijden. Zijn wel twee zaken waar je in Nederland je nooit mee mag bemoeien (het recht om te vervuilen is de belangrijkste steunpilaar van onze vrijheid, democratie, enz.)

    @39:
    helaas werken de meeste van die filters in de praktijk niet of nauwelijks. En dat schijnt met name te gelden voor veel recente ‘schone’ diesels, die het heel sterk van katalysator en filters moeten hebben.

    Verder met Dow eens dat het heel slecht is dat onze overheid het rijden in zuinige (goedkope) dieseltjes of andere koekblikjes stimuleert met de huidige regelingen. Ik heb sterk de indruk dat die gesubsidieerde auto’s gekocht worden door mensen die van het bespaarde belastinggeld extra veel gaan rijden, en die vast ook nog een heel slecht rijgedrag hebben waardoor de vervuiling nog hoger wordt. Ik herinner me dat één van de luxe sportauto’s recent adverteerde dat zij van iedereen de minste vervuiling produceren per geleverde PK; helaas zal dat wel alleen gelden als de motor op vol vermogen draait, en je met 250 over de Autobahn scheurt ;(

  40. lorenzo Zegt:

    …neem het vliegtuig , verbruikt per inzittende 3 liter per 100 km. Lukt met de auto nooit.

    Ik eet vaak insecten net als 80 % van de mensen wereldwijd , dat scheelt zeker enorm. Een koe produceert per jaar meer dan een auto per 80.000 km , en dan nog eens het nog schadelijke methaan .

  41. lorenzo Zegt:

    …en goed kouwen uw eten opdat gij zo min mogelijk scheten hoeft te laten.

  42. nhz Zegt:

    @41:
    “…neem het vliegtuig , verbruikt per inzittende 3 liter per 100 km. Lukt met de auto nooit.”

    Een Aptera gebruikt 1 liter per 90 km (omgerekend) en een nog gepland hybrid model zou 1:120 moeten halen. Er zijn vergelijkbare auto’s van andere merken (voor 2-4 personen) in ontwikkeling, of in hele kleine aantallen te koop, die ook ruim 1:100 halen. Dus 3x zuiniger dan een vliegtuig.

    Voor lange afstanden is een vliegtuig zo slecht nog niet met name omdat ze doorgaans redelijk gevuld zijn. Maar voor kortere afstanden zoals in Europa wordt enorm veel energie verspild met opstijgen, landen en alle burocratie daaromheen; dus die 1:30 halen ze dan nooit. Kleine vliegtuigen halen ongeveer 1:50 dacht ik als je een zuinige hebt, maar dan moet je weer zelf vliegen wat ook niet zo praktisch is in NL.

    Ook een trein is niet alles als er bijna niemand in zit, net zo goed als al die 4-6 persoons auto’s met slechts 1 inzittende.

    Laat ik afsluiten met te zeggen dat de grootste energieslurpers / vervuilers in de gematigde klimaatzones het huis/kantoor is (bouw/sloop, verwarming en airco etc.). Daarna voedsel voor de carnivoren onder ons en daarna transport.

  43. Dow Jones Zegt:

    @39 (lorenzo)…

    Waarom zouden we even stoppen nu? Wist je trouwens dat een scooter (zo’n brommertje met kleine bandjes) meer milieuschade veroorzaakt door de brandstof en smering die wordt gebruikt dan een gemiddelde vrachtwagen? Toch worden die dingen slechts heel summier belast. Daar ging deze discussie in essentie over: dat de overheid willekeurig belastingen heft waar dat maar kan, zonder de effecten op het milieu mee te nemen in de besluitvorming.

    De overheid leek ervoor te gaan zorgen dat de helft van het land straks in “schone” dieseltjes rijdt. Gelukkig gaat dit niet gebeuren, want diesels zijn zeer slecht voor de gezondheid, vooral door de uitstoot van fijnstof. CO2 kan nog worden gereduceerd, maar fijnstof niet. Het is ook nog eens sterk allergeen en kankerverwekkend, een beetje zoals asbest dus. Ik ben blij dat de overheid die “schone diesel” luchtbel doorprikt. Het is wel te hopen dat men blijft inzetten op echte oplossingen (EV, hybride van elektriciteit en benzine, waterstof of aardgas). We hebben namelijk echte oplossingen nodig, en geen marketingtrucs.

    Ik zou het wel met je eens zijn als je zegt dat de overheid gewoon teveel en verkeerd belasting heft op mobiliteit. Maar ja, dat kan allemaal omdat de bevolking overwaarde in onroerend goed jarenlang in kon zetten om de kosten van mobiliteit te betalen. En ziehier de lange termijnvisie van onze overheid tot circa 2008. Je stopt gewoon je huis in je tank en als dat niet meer gaat, zorg je dat je baas je aan een lease-auto (meestal een ranzige diesel) helpt… op kosten van de belastingbetaler natuurlijk…

    Cheerio,

    Dow Jones

  44. nhz Zegt:

    overigens bewijst de ervaring van de afgelopen 2 jaar met de auto verkopen dat financiële prikkels extreem effectief kunnen zijn om het consumptiepatroon aan te passen. De verschuiving in auto aankopen was echt ongekend; misschien kunnen ze bij de overheid ook eens nadenken over financiële prikkels om NIET perse het allergrootste huis te kopen waarvoor je met hangen en wurgen het geld kunt lenen.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.