Arie Rijkers over de eigen woning

De eigen woning mag in z’n geheel uit de inkomstenbelasting verwijderd worden stelt Arie Rijkers, hoogleraar belastingrecht Tilburg University. De eigen woning is geen bron van inkomen, heeft wel nut voor de eigenaar maar geen periodiek inkomen. Het huurwaardeforfait en de hypotheekrenteaftrek kunnen op termijn afgeschaft worden.

“Arie Rijkers over de eigen woning”, Me Judice, 29 oktober 2012.

Share Button

33 Reacties

  1. Voerman Zegt:

    Goed idee van een wijs maar niet realistisch mens.
    De man praat echter alsof de wereld vandaag pas begint te draaien vanaf nul.
    We hebben echter vandaag een hele boel mensen die grote schulden hebben (bedoel niet de veelverdienende tactische hypotheekgevers)en die de HRA keihard nodig hebben om het hoofd boven water te houden. Begrip voor mensen die dat vanuit de loglobby willen bestrijden, maar de realiteit van vandaag.
    Brand allen los!

  2. Nico de Geit Zegt:

    ‘De eigen woning is geen bron van inkomen’

    Als je een eigen huis hebt hoef je geen huur te betalen. Je hebt het genot van een woning dus dat is inkomen. Een emmer vol walnoten of appels is ook inkomen.

    Een appelboom (appels) of een walnotenboom (walnoten) of gewoon een boom (hout) is ‘bron van inkomen’.

  3. SchuurHuurder Zegt:

    Zo, eindelijk iemand die het met mij eens is.

    Nico, als iemand een fiets heeft en hierdoor de kosten van een auto of taxi bespaard, moet dit dan ook belast worden?

    Bovendien is het nu niet zo dat een er positief inkomen uit eigen woning kan zijn, alleen negatief (door de wet Hillen). Lijkt mij heel redelijk wat deze hoogleraar hier zegt.

  4. Nico de Geit Zegt:

    Hoor ik die man nu zeggen dat rente over spaargeld en rendement op aandelen niet belast is? Met dat soort types kom je niet verder. Wazige man.

  5. Nico de Geit Zegt:

    SchuurHuurder: Nico, als iemand een fiets heeft en hierdoor de kosten van een auto of taxi bespaard, moet dit dan ook belast worden?

    Ik acht de overheid er toe in staat om mensen aan te slaan omdat ze een appelboom in de tuin hebben. Een composthoop, dan hoef je geen mest te kopen, dus inkomen enz. Waarom geen ‘schone lucht belasting’?

    En die fiets: daar zijn fietsplaatjes voor, verkrijgbaar bij uw gemeente. Geen geldig fietsplaatje: fiets in beslag nemen en boete. Aparte plaatjes voor mensen met een uitkering.

    Het eigen huis gaat gewoon naar box 3, let maar op.

  6. renren Zegt:

    Nico de Geit: Ik acht de overheid er toe in staat om mensen aan te slaan omdat ze een appelboom in de tuin hebben. Een composthoop, dan hoef je geen mest te kopen, dus inkomen enz. Waarom geen ‘schone lucht belasting’?

    En die fiets: daar zijn fietsplaatjes voor, verkrijgbaar bij uw gemeente. Geen geldig fietsplaatje: fiets in beslag nemen en boete. Aparte plaatjes voor mensen met een uitkering.

    Het eigen huis gaat gewoon naar box 3, let maar op.

    Die fietsplaatjes zijn er al eens geweest:
    Er is tussen 1921 en 1943 wel degelijk belasting betaald, toen moest je een soort schildje op je fiets hebben.

    Hieronder een stukje:
    De sterke groei van het aantal fietsen was voor de Nederlandse overheid aanleiding een belasting voor rijwielen in te voeren. Om de rijkskas te spekken moest de fietsgebruiker vanaf 1924 jaarlijks belasting gaan betalen. Iedere fiets diende te zijn voorzien van een rijwielbelastingplaatje – RWB – ten teken dat de belasting betaald was. Alleen bepaalde dienstrijwielen vielen niet onder deze belasting. De belastingbetaler kreeg ieder jaar een nieuw plaatje. Door veldwachters en marechaussee werd streng gecontroleerd of de belasting betaald was en overtreders konden rekenen op een fikse boete. Zij mocht fietsers ‘desnoods met geweld tot stilhouden dwingen.’ Je zou kunnen zeggen dat het hier om een soort wegenbelasting ging.

    Juist in een periode waarin dit geweld aan de orde van de dag was, kwam er een einde aan de rijwielbelasting. Eind mei 1940 werd ze afgeschaft door de bezetter. De plaatjes werden daarna al vrij snel gewild materiaal voor verzamelaars. Via een van deze verzamelaars belandden er ook een aantal in het museum…

  7. SchuurHuurder Zegt:

    Nico de Geit: Ik acht de overheid er toe in staat om mensen aan te slaan omdat ze een appelboom in de tuin hebben. Een composthoop, dan hoef je geen mest te kopen, dus inkomen enz. Waarom geen ‘schone lucht belasting’?

    En die fiets: daar zijn fietsplaatjes voor, verkrijgbaar bij uw gemeente. Geen geldig fietsplaatje: fiets in beslag nemen en boete. Aparte plaatjes voor mensen met een uitkering.

    Het eigen huis gaat gewoon naar box 3, let maar op.

    Zie het ook nog wel gebeuren dat het naar box 3 gaat, waarschijnlijk wel met een belastingvrije voet, anders krijg je opstand.

    Eigen woning uit de IB is echter het meest logisch, omdat het inderdaad geen vorm van inkomen is (wel besparing, maar zoals ik probeerde aan te geven zijn heel veel dingen dat). Eigen woning uit de IB scheelt al ~14 miljard per jaar aan HRA, lijkt mij wel genoeg besparing voor het moment. Nog eens extra belasten in box 3 lijkt mij overdreven en onterecht.

  8. Nico de Geit Zegt:

    SchuurHuurder: Nog eens extra belasten in box 3 lijkt mij overdreven en onterecht.

    Een huis bouwen is niet zo heel moeilijk en hoeft ook niet heel duur te zijn. Wat wel duur is is het recht om op die plek te wonen, je mag niet zomaar ergens een huis bouwen. Dat ‘recht’ zou je ook een vergunning kunnen noemen.

    De overheid geeft dat soort ‘vergunningen’ uit, mensen verkopen ‘vergunningen’ duur door. Banken geven leningen tot 110% voor een ‘vergunning’ plus huis.

    En dan nog hebben mensen niet in de gaten dat ze slaven zijn. Ze liggen hun leven lang krom voor het betalen van een ‘vergunning’ in de hoop die ‘vergunning’ later duur door te verkopen.

  9. W/M Zegt:

    Graag advies: Wij huren nu. Is het financieel gezien slim om voor 1 januari een huis te kopen onder gunstige hypotheekvoorwaarden of denk je dat het beter is 3 jaar te wachten met het risico dat een hypotheek minder gunstig is maar wel met, naar verwachting, lagere huizen prijzen. We zien wel mooie huizen, maar die zijn er over 3 jaar ook weer, dus het stukje gevoel schakel ik nu even uit.

  10. Nico de Geit Zegt:

    Nico de Geit: Ik zou wel een huis in het bos willen bouwen. 20 tot 100 meter van de volgende buren. Een walnotenboom en wat groente verbouwen, wat dieren, een eigen waterput en stoken op hout.

    Ik heb genoeg eigen geld om een leuk huisje te bouwen. Ik heb nog wat andere inkomsten die voldoende zijn om boodschappen van te doen. Bos genoeg.

    De overheid verhindert dat ik in het bos ga wonen. Zij dwingen mij tot de westerse manier van leven. 40% van de mensen die zo leven sterft aan kanker.

  11. Nico de Geit Zegt:

    W/M: Wij huren nu

    Ik huur ook en ik blijf hier nog jaren zitten. Bijna 1000 euro per maand naar het pensioenfonds, leuke woning onder de bomen. Ik kan de woning kopen voor 350.000. ga ik dus niet doen.

    De woning is oud en heeft veel onderhoud nodig. Het zou beter zijn de boel een keer plat te gooien en alles nieuw te bouwen.

    Wat denk je van de toekomst van Nederland? Ik ben de wijk waar ik een deel van mijn jeugd doorbracht uit gevlucht wegens mislukt multiculturalisme. Makkelijk als je huurt.

    Vermogen opbouwen kan ook door aandelen, edelmetaal en valuta vast te houden. ‘Vermogen opbouwen’ door een oud pand te kopen voor te veel geld, en dat ook nog op krediet, is niet al te slim.

  12. snorkel Zegt:

    Als de eigen woning een vorm van inkomsten is (omdat je in feite aan jezelf verhuurt), dan zal het huurwaardeforfait-tarief toch echt vertienvoudigd moeten worden 😉 Maarja, dan treedt de Wet Hillen weer in werking. Wat een zootje is het toch op de vaderlandse huizenmarkt 😉

    Eigen woning geheel uit box 1 is inderdaad het meest logisch. Verplaatsen naar box 3 hoeft van mij ook niet – een eigen woning is immers en verbruiksgoed, dat weet toch iedereen 😉

  13. maarten Zegt:

    @ filmpje: eigen woning levert geen inkomen op? je kunt er toch een kamer in verhuren, of roerende goederen opslaan. Wat een belachelijke stelling. oneens

  14. slimme gerrit Zegt:

    leuk huisje in naarden komt op executieveiling

    veilingbiljet.nl/s…veiling.asp?id=20714

    eerste vraagprijs 3.9mln, vervolgens 3.2mln, nu 2.1mln:
    huizenzoeker.nl/ko…tweg-18/details.html

    waar zal die voor weg gaan? 1.6 of 1.7?
    Niet leuk voor al die andere huisjes in de straat…

  15. maarten Zegt:

    @7: W/M tot nu toe laten politici hun oren hangen naar mensen met Hypotheken ” oude stijl” dus wat dat betreft kun je het beste nu kopen. de volksvertegenwoordigers krijg je er gratis bij. Maar als hun analyse niet klopt dan klopt ook hun oplossing niet meer (extra hoge huren om huurders de koopmarkt op te geselen) dan kan nu kopen wel een strop worden als de hypotheek over een hoger bedrag heeft dan de waarde van het onderpand

  16. Michel Zegt:

    maarten:
    @ filmpje: eigen woning levert geen inkomen op? je kunt er toch een kamer in verhuren, of roerende goederen opslaan. Wat een belachelijke stelling. oneens

    De stelling is juist indien je zelf in de woning verblijft. Dat je iets kunt, wil nog niet zeggen dat het ook gebeurt.

    Een kamer verhuren kan, maar je levert wel een stukje vrijheid in. Daarbij zit je vast aan een huurwet, je hypotheekrenteaftrek (indien van toepassing) plus de bank, die zal niet zomaar toestaan dat jij een stuk van je huis verhuurt. Doe je dat wel zónder toestemming, kan het maar zo, dat je hypotheek wordt opgezegd.

  17. Nico de Geit Zegt:

    Een woning is een eerste levensbehoefte. Wil je een beetje een redelijk huis dan ben je gedwongen daarvoor krom te liggen als je geen erfenis krijgt. Het is niet gewoon een huis bouwen en klaar.

    Aan de andere kant kampt de overheid met grote tekorten. Ze moeten ergens geld vandaan halen en waar kan dat beter dan bij die sukkels die om vijf uur opstaan om naar hun werk te gaan?

    De smurfen hebben het maar makkelijk: ze bouwen zelf hun huis en zijn onvindbaar voor de belasting. Eerst uitgebreid ontbijten en dan smurfbessen plukken samen met smurfin.

  18. Michel Zegt:

    Nico de Geit:
    Een woning is een eerste levensbehoefte. Wil je een beetje een redelijk huis dan ben je gedwongen daarvoor krom te liggen als je geen erfenis krijgt. Het is niet gewoon een huis bouwen en klaar.

    Aan de andere kant kampt de overheid met grote tekorten. Ze moeten ergens geld vandaan halen en waar kan dat beter dan bij die sukkels die om vijf uur opstaan om naar hun werk te gaan?

    De smurfen hebben het maar makkelijk: ze bouwen zelf hun huis en zijn onvindbaar voor de belasting. Eerst uitgebreid ontbijten en dan smurfbessen plukken samen met smurfin.

    Krom liggen voor een huis? Nou praat je toch echt onzin.

    Degenen die “krom” liggen zijn de figuren met “het oog groter dan de beurs”.
    Legio mensen met een koophuis die geheel gelukkig en fijn wonen, alles kunnen betalen zonder problemen.

    En om 5 uur opstaan is een keuze die je maakt! Afhankelijk van de parameters waarin je opereert is dat best aan te passen.

  19. Voerman Zegt:

    Saai!
    Er is een nieuw draadje.
    Denk ik ook saai!
    We wachten op presentatie van het regeeraccoord!
    Waarschijnlijk nog saaier! :-|||

  20. Voerman Zegt:

    maarten: @ filmpje: eigen woning levert geen inkomen op? je kunt er toch een kamer in verhuren, of roerende goederen opslaan. Wat een belachelijke stelling. oneens

    Correct, maar dat kan in een huurhuis ook.
    En wat dacht je van een kleine groentenplantage?

  21. Voerman Zegt:

    maarten: (extra hoge huren om huurders de koopmarkt op te geselen)

    Veel huurders hebben geen eigen inkomen en geen eigen geld!
    Dan is geselen niet toegestaan! :-)))

  22. Nico de Geit Zegt:

    Michel: Krom liggen voor een huis? Nou praat je toch echt onzin.

    Ik betaal bijna 1000 euro per maand huur aan het pensioenfonds voor een oud, koud, heel matig onderhouden huis. Ik vind dat heel veel geld. Goedkoper huren? Een flatje voor 800,–? Een kamer voor 500,–?

    Als ik minder verdien dan mijn kosten hier ga ik misschien ergens wonen en leven waar het leven goedkoper is. Ik ben niet van plan mijn spaargeld op te maken aan huur.

    Anderen zullen mij voorgaan omdat ze geen financiële buffer hebben.

  23. Nico de Geit Zegt:

    Naar de camping kan ook nog, maar het zal daar binnenkort wel druk worden. Of de Mobiele Eenheid komt om permanente bewoners in elkaar te slaan.

  24. Voerman Zegt:

    Er is al een groep van mensen die precies in de situatie zitten als door Arie Rijkers beoogd.

    Die hebben geen HRA en geen huurwaardeforfait.
    Is te doen! Hard werken en op een houtje bijten.
    That’s all. 🙂
    Een beetje geluk in het leven kan ook helpen.

  25. RealisT Zegt:

    Voerman: We hebben echter vandaag een hele boel mensen die grote schulden hebben (bedoel niet de veelverdienende tactische hypotheekgevers)en die de HRA keihard nodig hebben om het hoofd boven water te houden. Begrip voor mensen die dat vanuit de loglobby willen bestrijden, maar de realiteit van vandaag.

    Wat fijn dat je zelf telkens in je reacties haarfijn aangeeft waarom het huidige systeem op de schop moet. Wat zijn toch je belangen om de huidige ellende door te blijven schuiven naar toekomstige generaties? Waarom moeten jongeren blijven dokken voor de goklust van de casinogeneratie?

  26. RealisT Zegt:

    Nico de Geit: Het eigen huis gaat gewoon naar box 3, let maar op.

    Ik ben daar geen voorstander van. Een dak boven je hoofd is gewoon een eerste levensbehoefte. Je moet als burger de keuze hebben om te huren of te kopen zonder dat de overheid zich hiermee bemoeit middels subsidies, verhuisboetes of forfaits.

    Bij de verkoop van het (afbetaalde) huis zou de overheid alleen winstbelasting moeten heffen gelijk aan VRH.

    Maar ik ben realistich genoeg om in te zien dat dit in NL nooit gaat gebeuren. De boel is dusdanig verpest in de polder – en het zal met dit kabinet alleen nog maar erger worden – dat ik hier nooit meer iets ga kopen.

    Reken maar dat iedereen met een (grotendeels) afbetaald huis straks na pensionering overal zelf voor kan gaan dokken, terwijl de scheefleners tot sint-juttemis de hand boven het hoofd gehouden wordt.

  27. Michel Zegt:

    Nico de Geit: Ik betaal bijna 1000 euro per maand huur aan het pensioenfonds voor een oud, koud, heel matig onderhouden huis. Ik vind dat heel veel geld. Goedkoper huren? Een flatje voor 800,–? Een kamer voor 500,–?

    Als ik minder verdien dan mijn kosten hier ga ik misschien ergens wonen en leven waar het leven goedkoper is. Ik ben niet van plan mijn spaargeld op te maken aan huur.

    Anderen zullen mij voorgaan omdat ze geen financiële buffer hebben.

    Goed bezig man! Ja.. een minuscuul stukje quoten en dan ageren, jij hebt het uitgevonden echt.. zo goed gedaan, we staan er versteld van.

    Je impliceert te praten over koophuizen(zelf bouwen erfenissen en meer van dat soort zaken), surft dan naar huurhuizen om te eindigen in een betoog over kamers?

    pfffft…

  28. Nico de Geit Zegt:

    Michel: een minuscuul stukje quoten

    Huren is volgens mijn berekeningen prijzig, maar kopen is echt heel erg duur. Ik verwacht dat er in de komende 10 tot 20 jaar 30, 50, 60 tot 90% afgaat t.o.v. topjaar 2008. Dat moet dan wel weer gecorrigeerd worden met inflatie. Dus als een huis over 25 jaar nog steeds hetzelfde kost is het toch 50% in waarde gedaald.

    En dan heb ik het nog niet over echte rampscenario’s die ‘niemand kan zien aankomen’ zoals WO3, een epidemie of een grote overstroming die half Nederland wegvaagt.

  29. cartoonist Zegt:

    maarten: eigen woning levert geen inkomen op? je kunt er toch een kamer in verhuren, of roerende goederen opslaan. Wat een belachelijke stelling. oneens

    In jouw trant doorredenerend:

    Een lichaam , je wordt er mee geboren, daar kun je geld mee verdienen, je kunt jezelf verhuren dus dat lichaam bezit potentieel vermogen. Belasten volgens deze redenering..

    Een IQ, daar kun je denkwerk mee verrichten, denkwerk dat geld kan opleverev en hoe hoger het IQ hoe meer het op kan leveren. IQ is dus potentieel vermogen. Belasten volgens jouw overtuiging.

    Het idee, om iets wat de potentie heeft om inkomen te genereren, maar bij voorbaat te belasten is gewoon onlogisch.

  30. cartoonist Zegt:

    cartoonist: Het idee, om iets wat de potentie heeft om inkomen te genereren, maar bij voorbaat te belasten is gewoon onlogisch.

    Maar VVD’er Zalm en PvdA’er Vermeend in 2001 hebben samen zoiets al eens verzonnen en dat bestaat nu in de vorm van vermogensrendementsheffing.

  31. Nico de Geit Zegt:

    cartoonist: Het idee, om iets wat de potentie heeft om inkomen te genereren, maar bij voorbaat te belasten is gewoon onlogisch.

    Wat vind je van belasting op het bezit van een hond?

  32. cartoonist Zegt:

    Nico de Geit: Wat vind je van belasting op het bezit van een hond?

    Afschaffen. Die belasting houdt alleen maar ambtenaren aan het werk.

  33. nhz Zegt:

    cartoonist: cartoonist: Het idee, om iets wat de potentie heeft om inkomen te genereren, maar bij voorbaat te belasten is gewoon onlogisch.

    Maar VVD’er Zalm en PvdA’er Vermeend in 2001 hebben samen zoiets al eens verzonnen en dat bestaat nu in de vorm van vermogensrendementsheffing.

    Dat was een briljante vondst niet waar? Niet alleen zwaar belasting heffen over de inkomens van de gewone burger, maar ook nog belasting heffen over inkomen wat er helemaal niet is en wat je willekeurig omhoog kunt schroeven. De vertegenwoordigers van de parasietenklasse hadden elkaar toen al gevonden, voorzetje voor het nieuwe kabinet. Het enige wat sindsdien veranderd is is dat de macht langzaam verschuift van de vastgoed maffia (vooral CDA gelieerd, uitstervend ras) naar de maffia rond gezondheidszorg, welzijn en onderwijs. Ik voorspel de komende jaren een mega-bubble in gezondheidszorg, welzijnssector en onderwijs. En ook ditmaal zullen Henk & Ingrid niet profiteren, ook al denken ze van wel. Alle profijt komt opnieuw bij de parasieten terecht, in dit geval vooral van PvdA huize.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.