Rechtse coalitie wil hypotheekrenteaftrek behouden

De partijen van een centrum-rechts minderheidskabinet van VVD en CDA met gedoogsteun van de PVV willen de fiscale aftrekbaarheid van de hypotheekrente handhaven. Afschaffen van de hypotheekrenteaftrek zou een forse besparing betekenen voor de overheid.

„En als nu blijkt dat deze aftrekpost een risico vormt voor de overheidsfinanciën”, probeerde D66-Kamerlid Wouter Koolmees gisteren nog. „Wilt u er dan misschien toch wat aan doen?” Nee, was het kordate antwoord van VVD-kamerlid Frans Weekers.

Bij het debat over de Miljoenennota kwamen gisteravond terloops nog nieuwe cijfers aan de orde over wat de stimulering van woningbezit kost. Dit jaar is het Rijk per saldo 9 miljard euro kwijt. Dat loopt op naar 11 miljard euro in 2015 – 2 miljard euro meer dan nu. De bezuinigingen van 2011 zijn zo in 2015 al weg, zei Koolmees. Waarom wordt er niets aan deze uitholling van de belastinginkomsten gedaan?

Doordat de kinderopvangtoeslag, de zorgtoeslag en het kindgebonden budget niet gebaseerd worden op het bruto-inkomen maar op het ‘verzamelinkomen’, resulteert de renteaftrek elders ook in meer financiële steun aan gezinnen. Het kabinet gaf gisteren meer inzicht hierin. Door het handhaven van de hypotheekrenteaftrek daalt het gemiddelde verzamelinkomen (het inkomen waar belasting over geheven wordt). Daardoor is de overheid 310 miljoen euro extra zorgtoeslag kwijt, 140 miljoen euro meer kindgebonden budget en 115 miljoen euro extra kinderopvangtoeslag. Samen 565 miljoen euro per jaar.

bron: nrc.nl

Share Button

159 Reacties

  1. Claude Zegt:

    Nooit gedacht aan het verzamelinkomen en het effect daarvan op allerlei toeslagen. Dat is inderdaad best wel mis, dat jij nog wel wat zorgtoeslag krijgt met hetzelfde salaris als je buurman omdat je minder belastbaar inkomen hebt door de HRA. Buurman, die vrije sector huurt, betaalt meer belasting, krijgt minder toeslag en betaalt waarschijnlijk netto meer aan de woonlasten. Dat is niet zo best. Snelle bezuiniging: stel het verzamelinkomen vast zonder de invloed van het inkomen uit eigen woning in Box 1 (dus de plus (forfait) en de min).

  2. Frank Zegt:

    Bizar, goed gedrag (lees: huren in de vrije sector i.p.v. diep in de schulden steken) wordt weer eens afgestraft door de overheid.

  3. Dun Zegt:

    De rechtse coalitie is het slechtste wat Nederland ooit is overkomen. Als je niet in het CDA-VVD stramien past (gezin met eigen woning), kun je niet meer aan je vingers likken. Die bijt Mark Rutte met zijn valse herder (Verhagen) van je af. Jammer alleen dat dankzij de globalisatie er geen landen meer over zijn waar zaken nog wel enigzins normaal zijn. Misschien wordt het eens tijd voor een coupe in Nederland.

  4. Ratio Vincit Zegt:

    “De Gouden Standaard in 40 vragen en antwoorden”

    http://www.ratiovincit.nl/Gouden_standaard.html

    Veel leesplezier gewenst.

  5. vincent Zegt:

    Ik snap ook niet waarom er niet met iets meer verontwaardiging wordt gereageerd in de media op het bericht over ons aller heer Bos. Nu voor 400.000 euri per 4 dagen aan de slag. Eerst bij de PvdA miepen over normen en waarden en sterke schouders en zware lasten en het exorbitante graaien aan de top bij de banken. En wat doet meneer zodra de kans zich voordoet? Ik kan het hem niet kwalijk nemen maar het zegt een heleboel over de mensen die besluiten voor ons allen nemen en hun eigen moraal & geloofwaardigheid. Bij de SP doen ze voor zover ik weet als enigen tenminste niet mee en matigen hun salaris. Dan doe je tenminste wat je zegt en van anderen vraagt.

  6. Sam Zegt:

    Dan zal NL zich ook snel terug moeten trekken uit EU, want die zullen ons binnenkort vriendelijk vragen om toch zo snel mogelijk te beginnen aan de afbouw van de HRA. Krijgen we de gulden ook weer terug misschien??

  7. Kapotjeplov Zegt:

    De HRA zal aangepakt worden via de achterdeur: het opschreoven van het eigenwoningforfait en eventueel het invoeren van een vlaktax. Zo kan de politiek met droge ogen beweren dat de HRA volledig in stand is gehouden, terwijl men toch de regeling versoberd.

  8. nhz Zegt:

    @5:
    alle feministes van Nederland vinden hem nu vast nog geweldiger, dat hij echt voor zijn gezin kiest met 4 dagen per dag, in plaats van met 5 dagen per dag een half miljoen bij elkaar te graaien. Die 100.000 extra haalt hij met een paar commissariaatjes ook wel, en dat hoeft geen tijd te kosten weten we van andere 9ex-)politici.

    Aan dat matigen van salaris bij SP doet trouwens niet iedereen mee, ik herinner me wat akkefietjes van de afgelopen jaren waarbij mensen nadat ze een mooi baantje kregen wél het volle pond wilden houden (nog hypocrieter dan het gewone graaien eigenlijk …).

    ondertussen: het gaat fantastisch met Nederland, we bulken van de poen volgens DNB.

    DNB: vermogen huishoudens 700 miljard euro

    Het netto financieel vermogen van Nederlandse huishoudens bedraagt bijna 700 miljard euro, meldt De Nederlandsche Bank (DNB) woensdag.

    Dit is 53.000 euro per Nederlander van boven de 18 jaar, aldus de bank in zijn Statistisch Bulletin van september.

    Het totale financieel vermogen van Nederlandse huishoudens omvat met ruim 1.300 euro miljard ruim tweemaal het bruto nationaal product. Om op het nettobedrag te komen brengt DNB hierop de schulden in mindering.

    In de drie jaar tot en met het eerste kwartaal van 2010 steeg het netto financieel vermogen met 105 miljard euro.

    Huishoudens verloren zo’n 21 miljard euro op hun effectenportefeuille, maar daar tegenover stonden onder meer stijgingen van pensioenaanspraken met 143 miljard en spaargelden met 54 miljard euro.

    De stijging van de pensioenafspraken is voornamelijk het gevolg van de daling van de rentestand. De contante waarde van toekomstige pensioenen wordt daardoor groter.

    Voor een volledig beeld zou volgens DNB ook gekeken moeten worden naar eigen woningbezit, maar dat valt buiten de financiële activa.

    Dus het vermogen is vooral gegroeid door pensioenaanspraken, jammer dat dat aanspraken zijn op geld dat er straks niet is 😉 Raar dat ze dat zomaar optellen. Jammer ook dat ze met geen woord reppen over hoe die vermogens verdeeld zijn, ongetwijfeld nog schever dan in voorgaande jaren. En nog vreemder natuurlijk dat eigen huis en hypotheek buiten beschouwing blijven, want dat zal voor veel huishoudens de grootste balanspost zijn. Hoe kan het trouwens dat er 54 miljard ‘gespaard’ is, dat lijkt me erg veel. Zal vast iets in meegeteld worden dat ik zelf niet sparen zou noemen …

    Wel knap van DNB, dat ze voor een land met record prive schulden nog zo’n zonnig balansoverzicht kunnen geven 😛

  9. Frank Zegt:

    Kapotjeplov Zegt:
    29 September 2010 om 2:34 pm

    idd zoiets zal het wel worden

  10. vincent Zegt:

    @6 is dit zo?

    financieel.infonu.…heekrenteaftrek.html

    De invloed van de Europese Unie
    Nederland is nog het enige land in de Europese Unie waar van een volledige hypotheekrenteaftrek, uiteraard conform de richtlijnen die hiervoor gelden, kan worden genoten. In alle andere EU-landen waar men ook een faciliteit betreffende fiscale aftrek van de hypotheekrente had, is deze in de laatste decennia afgeschaft. Sinds enkele jaren wordt er ook vanuit de Europese Unie advies aan Nederland gegeven, en wellicht zelfs enige druk uitgeoefend, om afscheid te nemen van het systeem van renteaftrek betreffende hypotheken. De EU kan dit echter niet afdwingen en Nederland kan over dit onderwerp dus zelfstandig beslissingen nemen.

  11. piep de clown Zegt:

    De HRA blijft maar de eigen woningforfait wordt verhoogd.Hierdoor heb je minder aftrek en je achterban is ook blij. Denk na mensen. Het gebeurd nu niet linksom maar rechtsom.
    Eigenwoningforfait is nu 0,55%. Als deze naar de 0,65% gaat levert het al bijna 1,5 miljard op. Maar je hebt niets met de aftrekbaarheid gedaan….

  12. adamus Zegt:

    meteen het woord kleptocraat maat laten vallen:

    Zorgverzekeraars voorzien forse premiestijging
    I Wiegel: Compenseer de verzekeraars voor onvoorziene kosten, anders betaalt de klant

    den haag – Als verzekeraars niet meer gecompenseerd worden voor onvermoede risico’s, zullen de zorgpremies zestig euro per verzekerde stijgen. Dat voorspelt brancheorganisatie Zorgverzekeraars Nederland (ZN).

    we zijn verplicht klant en moeten ze ook nog compenseren……..

  13. adamus Zegt:

    Bij de SP doen ze voor zover ik weet als enigen tenminste niet mee en matigen hun salaris.

    heeft de SP zich al uitgelaten over de promotie van WB?

  14. adamus Zegt:

    Dus het vermogen is vooral gegroeid door pensioenaanspraken, jammer dat dat aanspraken zijn op geld dat er straks niet is

    moeten die ook niet eens MTM genoteerd worden?
    Aanspraken en verplichtingen.

  15. Sam Zegt:

    @10

    Dan gaan ze toch lekker dwars liggen… Hoeveel miljard korting had NL ook alweer in gedachten? Gaat mooi niet door, let maar op!

  16. Goudbelegger Zegt:

    @5 en bosje’s baantje bij KPMG overheid is ook nog eens 100% een ambtenarenbaan, alleen maar overheidsopdrachten. Heb zelf bij het ‘gerenomeerde’ adviesbureau X, durf de naam niet te noemen, gewerkt. Rapportje zus en zo voor de overheid, paar stagiaires maken het, de senior consultants rijden wat rond, beetje golfen, wat pc’en. Zuchtend wordt het standaardrapportje doorgebladerd, nog wat commentaar ‘kon je daar en daar niet beter Arial gebruiken? dat staat professioneler’, afleveren met de Audi, kletspraatje erbij en weer een paar ton factureren.

    Maar ja, het draait, ik begrijp het blijkbaar niet goed.

  17. Henri Zegt:

    VVD wil een voordeeltje voor de rijken.
    CDA wil een voordeeltje voor gezinnen.

    Dan krijg je deze constructie.

  18. Frits Zegt:

    @17

    Ik ben ook rijk en heb een gezin, maar schiet hier geen kl*ten mee op!

  19. lorenzo Zegt:

    10 , is dit zo ?

    ” In alle andere EU-landen waar men ook een faciliteit betreffende fiscale aftrek van de hypotheekrente had, is deze in de laatste decennia afgeschaft. ”

    Nee dus , nog verscheidene Europeesche landen hebben een vorm van HRA.

    Dat de Eu niet kan dwingen is niet helemaal een feit , er wordt in ruime mate aan belastingharmonisatie voor de toekomst gewerkt. Nou , over 10 jaar dan.

  20. Martijn Zegt:

    @Lorenzo

    Vertelde jij niet eerder dat de HRA vanuit Brussel eigenlijk al afgeschaft was (of iets in die trant)?

    Is je tijdshorizon daarbij de 10 jaar die je nu noemt?

    Heb je evt. wat bronnen bij dat verhaal?

    Alvast dank,

    M

  21. lorenzo Zegt:

    Maar waarom hebben we het niet om de presentatoren op de tv ( geen diploma vereist…) die ook de 4 ton naderen.. van belastinggeld .

  22. Claude Zegt:

    @21 Moet ook aangepakt worden. Wil je meer verdienen dan de Balkenende-norm (Rutte-norm?), dan ga je maar naar de private sector.

    leidschdagblad.nl/…iddeldure-koophuizen

    Helft van de bewoners in de sociale huurwoningen in Leiden woont scheef. En er is een tekort aan middeldure koophuizen. Kennelijk zijn er alleen maar kastelen en vrijstaande villa’s in Leiden. Of willen mensen de hoge prijzen simpelweg niet meer betalen?

  23. Adamus Zegt:

    afleveren met de Audi, kletspraatje erbij en weer een paar ton factureren.

    Audi 4 diesel ?

  24. tinus Zegt:

    Her resolute “neen” van Frans Weekers wijst op de ideologische verblinding die dit kabinet heeft met betrekking tot de hypotheekrente-aftrek.

    Die moet koste wat het kost behouden blijven.
    Nog liever een stijging van de zorgpremie met 100% en het eigen risco met 200% dan dat er ook maar iets gebeurd aan de heilige aftrek (dit gaat overigens gebeuren de komende jaren, mark my words).

    Iedereen onder de 40.000 mag er gemakshalve van uitgaan er de komende jaren op achteruit te gaan. Maar zij die een huis bezitten, mogen zich laven aan de gedachte dat zij tenminste nog hun overwaarde hebben!

    Dat haast iedereen er per saldo op achteruit gaat en dus ook minder kan betalen voor een huis, met overeenkomstige gevolgen voor het prijspeil, ach, laten we dat maar stil houden.

    Wat mij, tot slot overigens écht angst inboezemt, is dat er een kans is dat Frans Weekers in dit kabinet enige regeringsverantwoordelijkheid krijgt. Iemand die met een stalen gezicht durft vol te houden dat het een absurd idee is dat gezinnen met kinderen niet al hun geld in een hypotheek moeten steken, die kan veel kwaad uitrichten!

  25. Steve Zegt:

    @8

    De items op die balans zijn natuurlijk boterzacht als polder modder. Tot mijn verbazing zet het CBS dit glashelder uiteen.

    p.134
    “Ruim 75 procent van de vermogenstoename
    van huishoudens tussen 1996 en 2009, ofwel bijna 1 040 miljard
    euro, hangt samen met de gestegen overwaarde op woningen en de toename aan
    pensioenaanspraken.”

    p.133 tabelletje
    Totaal nettovermogen huishoudens:
    2633. Waarvan grond 758 en pensioen e.d. 948.

    In De Nederlandse economie 2009 – Het nationaal vermogen van Nederland. (p.129):

    cbs.nl/NR/rdonlyre…05F/0/2009p19pub.pdf

  26. Adamus Zegt:

    Maar ja, het draait, ik begrijp het blijkbaar niet goed.

    Gb, de centen bij de gemeenten raken op. Die bureaus zitten nu al met minder werk, maar dat komt omdat ze nog niet weten wat de nieuwe regering voor plannen heeft……..Ze hebben het echt nog niet door? Geen idee of Bos het grote inzicht heeft. Ik ga er vanuit van wel.

  27. John Zegt:

    Wat een zuurpruimen om af te geven op Bos.
    Die 4 ton is niet opgehoest door de belasting betaler, als hij dat in de vrije sector waard mag hij dat gewoon verdienen.
    Bos kost geen kost geen wachtgeld, sterker nog, hij gaat een kleine 2 ton aan belasting betalen 🙂 en daar is de hypotheekrente-afrek korting al bij meegenomen!

  28. Adamus Zegt:

    niet al hun geld in een hypotheek moeten steken, die kan veel kwaad uitrichten

    Niet?..

  29. tinus Zegt:

    @22,

    Ach Leiden.
    Die plek ken ik, want ik woon in de buurt.
    Veel studenten blijven na hun studie kleven in Leiden.
    Plus, Leiden is niet te klein en niet te groot.
    En het ligt aardig centraal in de Randstad.

    Als we naar het huizenaanbod kijken, dan telt Leiden een paar aardige wijken.
    En heel veel meuk.
    De tweeverdieners, beide met een beleidsfunctie op het ministerie o.i.d. waren de motor voor de stijgende prijzen.

    In de mooie wijken (de “Professorenwijk” bijvoorbeeld) ging het dan ook hard omhoog. En de aanpalende meukwijken profiteerden ook mee.
    Nare, grimmige huizen, klein, met postzegeltuintjes en erfpacht, gingen ook naar de 3 ton, alsof het de normaalste zaak van de wereld was.

    Wie kan dat nog betalen? Huizen die je, bij de bezichtiging, steunend en krakend opwachten, waar een makelaar monter wijst op een “origineel detail” alsof dat opweegt tegen het feit dat zo’n beetje alle vloeren en muren eruit moeten om het huis weer een beetje leefbaar te maken, het is gewoon niet te doen.

    Leiden mist geen “middeldure koopwoningen”.
    Leiden mist betaalbare koopwoningen, period.

  30. tinus Zegt:

    @Adamus,

    Zin loopt niet lekker, maar klopt wel.

    Weekers
    vindt
    het een gek idee
    dat mensen met kinderen niet al hun geld in een hypotheek steken.

    lees:
    Weekers vindt dat iedereen, ook gezinnen met kinderen, zo duur mogelijk moeten wonen tegen een zo duur mogelijke hypotheek.

  31. lorenzo Zegt:

    20. Voorop gesteld dat ik nooit gemeldt heb dat er iets is afgeschaft moet je de HRA mischien zien als de BPM op autos. Het viel mij toen , in het kader van de km heffing , op dat niemand wist dat Nederland een waarschuwing heeft gekregen van de Eu , de BPM af te gaan bouwen de komende jaren . Simpel, ook in de automotive is een harmonisatie gaande. Omdat nederland ook de Eu is gaan ze niet protesteren of het Hof opzoeken. Er wordt een Eu opgebouwd…
    Voorbeeld :Een zelfde soort inkomsten belasting voor residenten en niet-residenten als uitkomst was ook uiteindelijk een waarschuwing voor Spanje kortgeleden en er speelt meer van lidstaten die zgn niets weten maar wel worden gedreigd met het Eur. Hof van justitie…
    ps. daarom kunnen we niet tegen de km heffing zijn (..) net als geen afschaffing HRA. Alleen moest het kiesvee nog even in het 100 gelaten worden.
    Geef het volk brood en spelen en je bent de groostste partij.
    De belastingharmonisatie is wel eentje van de lange adem en had/ heeft de minste prioriteit , 10 jaar is nogal kort denk ik zelf.

  32. nhz Zegt:

    @10:
    Nederland kan op bepaalde punten de EU adviezen negeren. Dat gebeurt hoogst zelden, en zo kun je dus zien waar alles om draait in de polder.

    @11:
    pas als het EWF naar 1.2% gaat, zonder uitzonderingen, (vergelijkbaar met de boete op sparen) dan is er sprake van een iets eerlijker systeem. Zelfs dan blijft het nog steeds zo dat bepaalde groepen (de hoogste inkomens en mensen met een relatief hoge hypotheek) buitenproportioneel profiteren, vanwege het boxensysteem.

    @15:
    ja, zou leuk zijn als ze de aankomende wetgeving over EU landen die knoeien met de financieen op Nederland gaan toepassen, vanwege de HRA. Kijken hoeveel het de rechts coalitie waard is, ik voorspel dat ze er graag miljarden boete voor overhebben want het blijft tenslotte de villawijken subsidie.

    @16:
    ik woon sinds kort boven een afdelingsdirecteur van PWC (buitenlandse vestiging), ik zal eens vissen naar wat het werk inhoudt. Sowieso veel vrije tijd, dat heb ik al kunnen vaststellen.

    @17:
    nu nog heel veel buitenlanders het land uitschoppen zodat Wilders achterban accepteert dat zij niet meeprofiteren; maar misschien zijn ze daar doorgaans niet slim genoeg om dat door te hebben.

    @19:
    in theorie heb je gelijk, in de praktijk niet. HRA gaat in NL om véél hogere bedragen dan in het buitenland, totaal onvergelijkbaar. Alleen voor iemand met laag inkomen en zeer bescheiden hypotheekje (misschien 1% van de bevolking) is de situatie nog enigszins vergelijkbaar met enkele andere landen.

    @22:
    “Kennelijk zijn er alleen maar kastelen en vrijstaande villa’s in Leiden. ”
    wat vraagprijs betreft kun je dat wel stellen ja – als ik tenminste kennissen mag geloven die daar op zoek zijn naar een huis.

    @25:
    heel vreemd, tellen ze de woningwaarde dan toch mee? Of bedoelen ze dat mensen meer spaargeld of ander bezit hebben omdat ze de overwaarde te gelde hebben gemaakt? De hypotheken worden in ieder geval niet meegeteld, als ze dit soort overwaarde dan wel meetellen dan is deze balans echt te gek voor woorden …

    @29:
    klinkt als het provinciehoofdstadje waar ik woon. Ook onzinnig prijsnivo dankzij hogere ambtenaren, en we hebben hier niet eens een echte universiteit (wél een nep-universiteit).

    @30:
    het profijtbeginsel van de VVD.

  33. adamus Zegt:

    Bos kost geen kost geen wachtgeld, sterker nog, hij gaat een kleine 2 ton aan belasting betalen en daar is de hypotheekrente-afrek korting al bij meegenomen!

    Lulhannes, kpmg doet alleen maar opdrachten die betaald worden van belastinggeld 🙂

  34. adamus Zegt:

    ik woon sinds kort boven een afdelingsdirecteur van PWC (buitenlandse vestiging), ik zal eens vissen naar wat het werk inhoudt. Sowieso veel vrije tijd, dat heb ik al kunnen vaststellen.

    is dat ook al buitenland of buitenrand?
    Verwijs hem naar deze site 🙂
    Misschien zit ie wel veel in Brussel?

  35. Martijn Zegt:

    nelisse.nl/wonen/k…9/bronovolaan-20.htm

    Ik zei laatst dat gemiddelde prijzen gezien een berekening niet belachelijk hoog waren, maar daar valt dit soort idioterie natuurlijk niet onder.

    Je komt hier op bijna 5k/m2(!).

    Hoe je dat in je hoofd haalt…

  36. adamus Zegt:

    Weekers vindt dat iedereen, ook gezinnen met kinderen, zo duur mogelijk moeten wonen tegen een zo duur mogelijke hypotheek.

    en dan gaat het cda verzinnen dat de kinderen een toeslag moeten krijgen voor het e.e.a. 😉

  37. Martijn Zegt:

    @Lorenzo (31)

    Dank!

  38. adamus Zegt:

    martijn,

    leuk stucwerk met een ornamentje. Origineel jaren 70 tegeltjes. Is zeker een stylist aan te pas gekomen……
    Zou me niets verbazen als er in die buurt nog wat 70+ bankvolk woont, met een barones.

  39. Martijn Zegt:

    We kunnen ook richting de 10k/m2

    nelisse.nl/wonen/k…adhouderslaan-80.htm

    Nee, geen bubbel, gewoon kopen mensen.

  40. adamus Zegt:

    mooi, vorm volgt functie.

    je hebt toch niet de pick op Nelisse?

  41. Martijn Zegt:

    @39

    9,6k/m2
    En dat is ex 1k servicekosten per maand (waarbij 3 parkeerplaatsen)

  42. nhz Zegt:

    @34:
    voor de betreffende directeur gaat het om een tweede woning.
    laatste zin heel goed geraden 🙂

    @39:
    hier in de buurt hebben we appartementen van 11K/m2; enigszins vergelijkbaar maar dan vlak bij zee. Dat was indertijd (paar jaar geleden) een Nederlands record. Komt ongetwijfeld ook nog veel servicekosten bij voor de VVE. Sindsdien herhaaldelijk doorverkocht, vermoedelijk met winst aangezien het alleen voor ‘ons soort mensen’ is, die toch altijd geld teveel hebben.

  43. Martijn Zegt:
  44. Claude Zegt:

    Het verdriet van Vesteda aan de zuidas: vastgoedjournaal.n…-wonen-aan-de-Zuidas

    Mooie quote, en redelijk nog on discussion: “Een indicatie van de koopprijzen? €869.000 moet u wel meenemen voor een appartement van 167 m2 maar daar zal nog wel over te onderhandelen zijn. Liever huren? De huren lopen uiteen van €2100 tot maar liefst €7200 per maand. Geen kattepis behalve als men bijvoorbeeld net tot partner bij KPMG is benoemd.” Flauw maar toch: Lolz.

  45. lorenzo Zegt:

    Niek : Nee dus , nog verscheidene Europeesche landen hebben een vorm van HRA.
    De PRAKTIJK en THEORIE dus voor jouw in je huurwoning in de randstad.

    Niek , ga eens aan het werk of stop eens een banaan recht te praten ergo een ieder te corrigeren. Je hebt een tunnel visie waar een gemiddelde officier van justitie bij in het niets valt.

  46. nhz Zegt:

    @45:
    lorenzo: leer eens lezen, daarna mag je commentaar op mijn opinies geven. Ik zeg toch niet dat er elders geen HRA is, alleen dat het totaal onvergelijkbaar is en daar heb ik (vanzelfsprekend …) helemaal gelijk in.

    Ik zit trouwens in een koopwoning en ver van de randstad :P.

  47. nhz Zegt:

    @43:
    en dit krijg je dan voor meer dan 11K/m2:
    wissevastgoed.nl/i…=details&id=724

    let wel, appartementen van een paar honderd m2 dus we praten over minimaal 4 miljoen. Leuk toch als tweede woning (want afgezien van het strand is er in de omgeving helemaal niks te doen). Interieur van Piet Boon, daar zou ik persoonlijk strafpunten voor geven maar bij de doelgroep scoort het vast, want die komen er toch nooit :P.

  48. Martijn Zegt:

    @46

    Heb jij gekocht dan?

  49. lorenzo Zegt:

    ”nog verscheidene Europeesche landen hebben een vorm van HRA.
    LEZEN. dat valt geen correctie op toe te passen.
    Stop eens met die onzin jongen , je ego zal het niet toelaten maar doe het toch maar . De praktijk , laat het daar maar een keer zien , hoef je ook niet zo boos te zijn op een systeem waar je zelf ruim van geprofiteerd hebt , toch ?

  50. lorenzo Zegt:

    ja een koopwoning in 1 keer , het ego moet gered worden en daar wordt de inhoud dan maar op aangepast.
    Je zal er maar mee kampen…

  51. adamus Zegt:

    Ik zit trouwens in een koopwoning en ver van de randstad

    wAT??? Je huurt een koopwoning?

  52. adamus Zegt:

    Enne, ……hoeveel onder de vraagprijs NHZ?

    Nu willen we alles weten.

  53. Claude Zegt:

    @51 Als alles te koop is, is dan niet elke woning een koopwoning? Maar maakt het uit dat hij in een koopwoning zit dan?

  54. AIn Zegt:

    @30 en dan krijgen we Franske Weekers vast ook nog als staatsecretaris van financien of misschien wel minister van VROM.

    Rutte – algemene zaken
    Verhagen – economische zaken

    Welke poppetjes gaan we nog meer zien op het bordes….

    Return van Robin Linschoten (net zo’n rat als Verhagen)

    Eelco Brinkman, om het rattengehalte te verhogen….

    Jan Kees de Jager zal wel of financien blijven…

    Misschien wel Sabine Uitslag op het bordes, a la Berlusconi’s rechtse kabinet alleen maar ratten en chickies!

  55. nhz Zegt:

    @48:
    nee, wat denk je wel 😛
    gewoon huren in een koopwoning!!

    @49:
    als ik al ‘geprofiteerd’ heb dan is het in negatieve zin door een pand te verkopen dat nu pakweg een miljoen meer waard is. onzin dus.

    @52:
    ongeveer drie ton onder de vraagprijs 😛 dan ben ik geen officieel eigenaar, maar dat is degene die het officieel wel is ook niet.

    @53:
    grapje natuurlijk voor lorenzo. Ik huur op stand, zal ik maar zeggen, niet bij de WBV of een huisjesmelker 😛

    @54:
    dat wordt smullen als de ratten elkaar straks het kabinet gaan uitvechten 🙂

  56. Martijn Zegt:

    Verhagen gaat inderdaad het nieuwe EZ (superministerie van EZ en Landbouw) doen.

    Maar Veiligheid (Justitie en politie) wordt ook een mooie hoor.

    Veiligheid/Staatssicherheit…

  57. nhz Zegt:

    @56:
    goed idee om landbouw bij EZ te voegen; het gaat daar toch alleen om geld daar, al het andere is ondergeschikt. Passende positie ook voor deze rasechte maffiabaas, kan hij gelijk de antibiotica etc. helemaal vrijgeven, en Nederland de nummer 1 in produktie van Frankenstein voedsel maken.

  58. AIn Zegt:

    @56 Als Fred Teeven het gaat leiden heb ik er nog enigszins vertrouwen in….

    @57 de rekening van deze praktijken zullen we dan later betalen….de mensen die het voedsel nuttigen worden dan ook steeds meer freaky…

  59. Okkie Zegt:

    @1
    Bij mij wordt er dus nog spaarrente opgeteld bij mijn inkomen waardoor mijn kans op allerlei toeslagen is afgenomen. Wat een sof! Niet dat ik in aanmerking zou komen voor toeslagen (ik verdien te veel en heb geen kinderen), maar het is belachelijk hoe je als huurder en spaarder wordt benadeeld.

  60. Okkie Zegt:

    @2
    De overheid wil het kopen van een huis pardon huren van de bank bevorderen.

  61. nhz Zegt:

    @60:
    tja, ik heb al een tijdje alleen een fictief inkomen (in box3). Volgens de belasting wordt ik slapende rijk van sparen en betaal me dus blauw, maar mis alle toeslagen en aftrekposten en krijg natuurlijk niet eens genoeg rente om de inflatie bij te houden, laat staan dat ik daar de belasting nog van kan betalen. Vanwege het veronderstelde verzamelinkomen mag je ook niet huren bij de WBV, enz. De overheid smeekt mij om mijn geld per direct kwijt te maken of te besteden aan een overprijsd huis, zodat ik weer recht krijg op talloze uitkeringen en/of aftrekposten.

  62. Okkie Zegt:

    @nhz nr.8
    Ha, als je als vrouw zegt dat je 4 dagen in de week werkt wordt je gelijk weggezet als ontaarde moeder. Voor mannen is het buitengewoon als ze een dag minder werken.

  63. nhz Zegt:

    @63:
    als je als man pakweg minder dan vier dagen per week werkt ben je onvoldoende ambitieus en dus ook ontaard, zeker ook voor de feministes. Oftewel, je kunt het nooit goed doen. Hoeveel dagen Wouter wil werken moet hij zelf weten, maar dan graag zonder mooie praatjes erbij.

  64. Okkie Zegt:

    @nr.8
    Dat zijn waarschijnlijk diezelfde feministes die de vergoeding van kinderopvang als verworvenheid van emancipatie zien. Volgens mij ben je geëmancipeerd als je jezelf als vrouw kan bedruipen en dus ook de kinderopvang kan betalen. Hoe komen we trouwens van die scheve tekst af?

  65. nhz Zegt:

    @65:
    de groep feministes die lekker voor zichzelf begint als ondernemer en dan direct een half jaar dikbetaald zwangerschapsverlof claimt kun je er ook bij rekenen. Het feminisme heeft veel bereikt in Nederland 🙁

  66. piep de clown Zegt:

    @12
    We hebben het over rustig afbouwen van hra en wil alleen aangeven dat je dat ook kan doen door het verhogen van de EWF. Dit gaat ook gebeuren. Verder is het terecht dat mensen die een hoger inkomen ook een hogere aftrek hebben. Weet wel dat mensen die onder de 30K per jaar verdienen het land alleen geld kost.
    En als je een top hypotheek heb en je meer aftrek heb oke je eigen keus. Dit houdt wel in dat men minder geld overhoud voor andere dingen. Vrije keus. Het gaat niet om je inkomen en wat je voor een huis betaald. Het gaat erom of je rond komt. Ik als consultant weet dat.

    PS. Je klinkt net een socialist!!

  67. piep de clown Zegt:

    sorry a32

  68. piep de clown Zegt:

    Over BOS.
    Hij krijgt geen salaris als partner maar een management vergoeding die naar zijn eigen bv gaat. Hij gaat geen 52% BELASTING. Maar gaat vallen onder de vpb en dit is ongeveer 25%. Wel moet hij zichzelf uit zijn bv een salaris betalen en dit zal rond de 90K zijn en hier heeft hij volledig HRA aftrek. Dus 2 ton belating I DON´T THINK SO.

    Verder gaat hij geen 4ton verdienen. Als partner is het gemiddelde 500K. De langstzittende en de ijverige partners verdienen 500K plus. Hij zal denk ik rond de 250K of iets onder komen. Ligt aan zijn instroom.. Partner punten, etc. ect.

  69. Okkie Zegt:

    @66
    Wat denk je van betaald vaderschapsverlof terwijl de vrouw nog nooit gewerkt heeft en niet van plan is te doen?

  70. Okkie Zegt:

    @piep de clown
    Ik vind je niet overtuigend als consultant.

  71. piep de clown Zegt:

    aan ALN,

    Als FRED TEEVEN het gaat leiden wordt het lijden en een politie staat. Dan ben je schuldig tot je je onschuld hebt bewezen. Welkom in de dictatuur

  72. piep de clown Zegt:

    aan Okkie,

    Het is niet mogelijk om mensen te overtuigen die denken.. nee in hun eigen wereld weten dat ze gelijk hebben. hahah.

  73. piep de clown Zegt:

    Aan Okkie,

    Ik zal je een van mijn succesverhalen vertellen±
    Ik ben ooit ingehuurd door een grootbank om mee te denken over het beperken van hun risico bij hypotheek verschaffing. Mijn advies was om niet alleen te kijken naar de salaris.
    Stel ik verdien 80K per jaar. en heb nu een hypotheek van 250K. Ik wil verhuizen naar een ander huis van 350K…. dat zou opzich wel kunnen volgens de oude systematiek. 80*4 a 4,5= ruim voldoende.
    Ik heb toen gezegd kijk ook eens naar wat hij nu overhoud. Als hij niets spaart dan kan hij onmogelijk zijn hypotheek betalen. Stuur hem weg en laat hem eerst zijn bestedingen aanpassen en zorg eerst dat hij de nieuwe lasten ook daadwerkelijk kan betalen… dit gedt natuurlijk ook voor iemdan die veel minder verdiend en een hogere hypotheek wi

  74. piep de clown Zegt:

    terugkomend op mijn advies. Het is natuurlijk wat lastiger in de uitvoering. Het kost namelijk veel meer om dit uit te voeren dan de risico dat een ander niet betaald. Stel je voert de bovengenoemde advies in.. dit zorgt dat je uitstaande leningen met 1 miljard per jaar daalt en de niet betaaalde hypotheeklasten met 1 miljoen per jaar dalen. Stel de rente is 4% en je financiert tegen 1% wil zeggen dat je 2 miljoen misloopt… Wat doe jij als bank.
    Daarnaast verkoop je ook samenhangende verzekeringen en zorg je voor klanten binding.. etc.etc.etc.
    Ik wil zeggen dat het niet zo simpel is als iedereen hier schetst

  75. piep de clown Zegt:

    sorry rekenhoud. 29 miljoen

  76. piep de clown Zegt:

    rekenfout

  77. Steve Zegt:

    @nzh

    De overwaarde wordt geboekt onder het *niet* financiele vermogen, voornamelijk onder het kopje ‘grond’.

    De clou wat betreft het financiele vermogen zit hier in:
    “De stijging van de pensioenafspraken is voornamelijk het gevolg van de daling van de rentestand. De contante waarde van toekomstige pensioenen wordt daardoor groter.”

    Stel ik beloof iemand over 10 jaar 10.000 euro te betalen. Ik wil nu een bedrag X reserveren zodat over 10 jaar bedrag X plus de verdiende rente uitkomt op 10.000 euro.

    Als de rente pakweg 7% is en daarmee bedrag X in 10 jaar verdubbeld moet ik dus 5000 euro reserveren. Als de rente 0% is moet ik nu 10.000 euro reserveren om over 10 jaar 10.000 euro uit te kunnen betalen.

    De clou: hoe lager de rente, hoe hoger het bedrag is dat ik *nu* moet reserveren om over 10 jaar het afgesproken bedrag uit te kunnen betalen.

    Omdat DNB het hier heeft over het vermogen van de *huishoudens* is dus de *huidige* boekwaarde van een pensioen hoger als de rente lager is. De boekhoudkundige aanname is dat de tegenpartij, de pensioenfondsen, de huidige afspraken na zullen komen.

    Dus de huidige pensioen afspraken zijn het uitgangspunt van de berekening *niet* het vermogen en de rendementen van de pensioenfondsen en wat ze redelijkerwijs *kunnen* uitbetalen.

    Dus oogjes toe en snaveltjes dicht, slaap lekker.

  78. FT Zegt:

    @Piep de Clown,

    Hij gaat geen 52% BELASTING. Maar gaat vallen onder de vpb en dit is ongeveer 25%.

    Dit verhaal klopt niet helemaal.
    Over de eerste 200K is het 20% daarna 25.5%.
    Na de VPB is het netto vermogen in de BV. Als hij het van de BV wil overhevelen naar prive dan is hij nog een keer divident belasting verschuldigd.
    Dus voor de eerste 200K is dat 20%+25% is samen 40%. Over de rest is dat ca 44%.

    Voor de dudelijkheid, de VPB wordt geheven over de winst, dus dat is na aftrek van het salaris, waarover gewoon LB geheven wordt.

  79. piep de clown Zegt:

    FT

    Over de salaris gaat hij tot 90K 52% betalen, maar dit compenseert hij met zijn hypotheekrente aftrek van zijn huis van 700K. Daar betaald hij bijna geen belasting over. Dan houd hij 160K over waarvan een deel naar zijn eigen pensioen bv vloeit, dan houd hij stel ik zeg 120K over. Maar dit keert hij niet uit, want wat hij niet nodig heeft, keert hij niet uitkeren. hier zal hij over moeten betalen. zoals jij hebt aangeven vpb als dividend belasting. Hij gaat daarmee investeren, meer rendement.
    Van de winstuitkering stel 80K per jaar daar betaald hij dividendbelasting over dus 60K…. en leeft hij van.
    Eigenlijk gaat hij maar 20K over het gehele inkomen 250+80=320K betalen de rest stelt hij uit……..je hebt zo veel trucjes…
    Wil alleen laten zien dan je niet alles mooet geloven wat je leest en dat alles niet is zoals het lijkt.

    Wie zei nou 52% belasting… meer dan 2ton IB betalen??

  80. piep de clown Zegt:

    Oja weet je wat ook leuk is!!!!
    zoals ook veel maatschappen en eigen ondernemers doen… Een reisje naar zuid-afrika maar met een aantal lezingen en cursussen tussen de reis. DIt mooi boeken als opleidingskosten… bruto afrekenen en geen belasting over betalen… Meer trucjes weten??

  81. AIn Zegt:

    @72 Wellicht heb je gelijk. ik hoorde zojuist Ab Klink bij P&W over zijn opstappen als onderhandelaar bruin1. Ik ben heel benieuwd welke tijden we tegemoet gaan…ik heb er geen goed gevoel bij….

  82. nhz Zegt:

    @67:
    “Weet wel dat mensen die onder de 30K per jaar verdienen het land alleen geld kost.”

    lekker generaliseren … wat dacht je van zelfstandigen? Daar zit een hele grote groep die weinig verdient en het land jaar op jaar geld oplevert. En ik ken zat voorbeelden van mensen met topinkomens die het land scheppen geld kosten (dan heb ik het nog niet over wat ze uitvreten in hun dagelijks werk bij bijv. ING).

    @70:
    nog even en we overtreffen de socialistische heilstaat Zweden waar het zwangerschapsverlof de hele economie kapot maakt (alleen willen ze dat daar nooit horen).

    @77:
    tja, je vraag je af waarvoor dit soort balansen dan nog dienen. Blijkbaar één grote goed-nieuws-show.

    @79,80:
    vandaar dat mensen met de hoogste inkomens relatief heel weinig belasting betalen. Ik hoor ook wel eens ‘truukjes’ die mij gewoon crimineel in de oren klinken, maar het mag allemaal in de polder. Belastingparadijs, indertijd terecht door de Amerikanen op nummer 1 (of 2) gezet.

    @82:
    dat ministerie van integratie vind ik geen slecht idee, eens kijken of VVD en PVV na zoveel praatjes nou echt een beter resultaat kunnen bereiken. Hans van Baalen op Defensie, dat lijkt me pas echt genieten. Gaan we gelijk bommen gooien op Pakistan en wat Afrikaanse landen die te vriendelijk zijn voor de Islam; en misschien wel de hele drugshandel van de Amerikanen in Afghanistan inpikken, is het begrotingstekort ook zo opgelost 😛

  83. John Zegt:

    @piep de clown
    Tuurlijk, die 2 ton IB is wat overdreven maar ongeacht de trucjes die hij toe kan passen zal hij altijd tussen de 30-35% kwijt zijn aan het eind van de rit.
    Mijn punt was dat er niet zo gezeurd moest worden over zijn nieuwe baan waar hij dan eventueel 4 ton gaat verdienen.
    Hij kontvangt geen wachtgeld, en gaat een marktconform salaris verdienen in de private sector.
    Ik kan echt niet inzien wat daar negatief aan is.

  84. lorenzo Zegt:

    Piep de clown , je uiteenzetting in 35 is zeker bezijden de waarheid en zeker niet compleet . Je verweer is een praktijk geval en geen antwoord op 35. Dan kun je beter dit soort comments achterwege laten. FT heeft al geprobeerd eea recht te zetten.

  85. Martijn Zegt:

    “Hij kontvangt geen wachtgeld, en gaat een marktconform salaris verdienen in de private sector.”

    Valt wat voor te zeggen.

    Enige punt is (en dat is meer van algemene aard) dat KPMG praktisch de overheid is aangezien dat veruit de grootste klant van het bedrijf is.

    Zo is de overheid (die inclusief btw etc. gemiddeld 60% van iedere verdiende euro afpakt) toch weer groter dan het lijkt, en de Balkende-norm lang niet overal van toepassing.

  86. piep de clown Zegt:

    @lorenzo
    De conclusie van mijn statement is dat een bank een onderneming is en het liefst zo veel mogelijk geld verdiend. Ze zijn er niet om jou en mij op te voeden en te zeggen wat ik wel en niet mag lenen. Ze opereren binnen de regels die er zijn gesteld en als ze risico’s nemen zullen deze nemen. Het risico van niet betalen is kleiner dan de opbrengst die er tegenover staat.
    Ik zal voor jou een jip en janneke voorbeeld schetsen.
    Stel ik verkoop broden voor 100 euro per brood. Deze verkoop ik op rekening.
    Ik verkoop 100 broden per dag. Dus heb een omzet van 10.000. De broden koop ik in voor 10 euro. Heb dus een brutowinst van 9000. Stel van deze mensen betalen er 5 niet. Dus loop een schade van 500.
    Ik kan de broden ook verkopen voor 50 euro. Ik krijg dan 150 klanten en iedereen betaald. Ik heb een omzet van 7.500 en loop geen risico.
    Stel jij bent ondernemer, dan kies je toch Scenario 1. Ik wil daarbij zeggen. Sommige risico’s neem je voor lief omdat de extra winst die je hieruit genereert meer ooplevert.
    Een bank verkoopt niet alleen de broden, maar ook de boter (betaalrekening), het beleg (verzekeringen) en de krentenbollen (tweede hypotheek). En ook hier kiezen ze voor scenario 1.
    De banken lopen geen risico als ze binnen de regels opereren (denk eraan dat 90% binnen NHG) valt. Dan ga ik als bank niet kijken naar de betaalbaarheid. NHG betaald het verschil!

    PS. Ik persoonlijk vind dat wouter bos eigenlijk wel meer moet kunnen verdienen, want deze man heeft een schat aan ervaring en een netwerk waar je u tegen zegt. Zowel binnen al in het buitenland.

  87. lorenzo Zegt:

    nou , piep de clown . Je kon wel leraar zijn maar geen ondernemer merk ik en dat geeft niet.
    Het ging over de BV : 25 % ( klopt niet dat perc.) zou mooi zijn, iedereen een BV ! Zullen we het daar bij laten ?
    Vanaf oktober wel interessanter een bv te hebben , maar dat terzijde.

  88. Nou, Zegt:

    Haha lachen met zo’n clown.

    Stel ik verkoop broden, maar ik wordt moe van het inkopen van broden. Dus stap ik naar Wouter Bos en zet hem onder druk. Dan zeg ik: als je mij geen geld geeft houd ik er mee op en dan hebben jullie straks geen broden meer.

    Wouter Bos pakt daarop de koffers met belastinggeld en smijt ze naar me toe. Een half jaartje later geef ik hem een baantje als koekenbakker.

    Zo kom ik erachter dat de overheid onder druk zetten veel minder werk is dan broden inkopen. Daarom is het logisch dat ik bakker wordt en voor 10 cent broden ga produceren, om de honger van de mensen te stillen.

  89. piep de clown Zegt:

    Iedereen ook een BV. Dat is veel voordeliger dan loonslaaf zijn. De percentages schommelen maar ze zijn in iedergeval veel lager dan 52%. Dat is niet erg, want je loopt ook ondernemersrisico en daar wordt je voor beloond door lagere belastingen. De truc als ondernemer is om alles steeds weer door te investeren, Hier krijg je dan weer investeringsaftrek over waardoor je weer minder belasting betaald.
    En of je nou werknemer, ondernemer bent. Het liefst betaal je zo min mogelijk belasting!!
    Oja daarnaast heb je ook de zelfstandigen aftrek, de meewerkaftrek, etc. etc. etc.
    Dus een ding kom op met de vlaktaks en weg met alle dure belastingdienst jongetjes.
    @Lorenzo.
    laat me niet hangen voor een paar percentages. Het gaat om het grote geheel. Ik lees soms zo veel kort door de bocht opmerkingen hiero.

  90. adamus Zegt:

    Ha, als je als vrouw zegt dat je 4 dagen in de week werkt wordt je gelijk weggezet als ontaarde moeder. Voor mannen is het buitengewoon als ze een dag minder werken.

    rustig, pappa doet even een “handwasje”. Zal mij benieuwen hoe de lijst met commissariaten er uit gaat zien.

  91. piep de clown Zegt:

    @Nou,

    JE hebt het nu over de economische crisis, maar daar kan wouter niet zo heel veel aan doen. Wij als nederland zijn een klein landje in de wereldhandel en of ze nou in de VS, China, Duitsland een scheet laten, voelen wij de naweeen en zitten wij in de stank.

    Bos had geen keuze en moest de banken wel redden, anders waren we al ons geld kwijt en ook heel veel Amerikanen (groot-land). Ik denk wel dat wij als nederland geen gezichtverlies mochten leiden.
    Goed actie van bos!!! Ook al was het heel veel geld. Ook al hebben de banken fouten gemaakt!! Beter dan alles kwijtraken! Kijk naar het groter geheel. Achteraf kijkend heeft hij wel een steek of twee laten vallen, maar hij heeft wel goed werk geleverd!

  92. adamus Zegt:

    PdeC, bij omvallen NL banken zouden niet alleen de aandeelhouders alles kwijt zijn, maar ook de obligatiehouders. Zo heb ik het begrepen.
    En waarom mocht een spaarder bij DSB wel 200K verliezen???? Lijkt wel op rechtsongelijkheid, maar dat zal wel niet.

  93. Martijn Zegt:

    92

    Lijkt me een goede vraag voor Dalen.

  94. Hugo Zegt:

    @85 ”Zo is de overheid (die inclusief btw etc. gemiddeld 60% van iedere verdiende euro afpakt)”

    Maak daar maar 80+% van (als je niet tot de politieke knuffelgroep behoort). Energiebelasting, inflatie(belasting), accijns, wegenbelasting, verwijderingsbijdrage, waterschapsbelasting, reinigingsheffing, hondenbelasting, verpakkingsbelasting, vermogensbelasting enzovoorts.

  95. piep de clown Zegt:

    @93
    Verschil tussen systeembank en kleine bank. Ook was dit de enige manier om Dirk Scheringa te stoppen. Hij maakte veel mensen kapot en af en toe moet je je verlies nemen en je kan als overheid niet iedereen compenseren.
    Een ander voorbeeld in Mr Homberg die op de vingers is getikt omdat hij zijn informatievoorziening niet op orde had. Hij sprint nu hoog en laag en zegt het was MAAR de stuctuur die niet ingeleverd was.
    Nou meneer Homberg als jij je verliezen in een aparte bv parkeert of een dergelijke constructie dan moet dat zichtbaar worden als je de structuur overhandigd. En ja regels zijn regels.
    Geldt ook voor mensen met een top hypotheek, etc. Je weet waa je aan begint, heb je jezelf niet voorgelicht jou probleem!!!
    Achtergestelde obligatiehouders bij DSB, die hebben zelf gekozen om het risico te lopen. Dan moet je wel mansgenoeg zijn om je verlies te nemen.

  96. piep de clown Zegt:

    DSB maakte mensen kapot, maar wel binnen de regels! Je jan dan als overheid zo weinig

  97. adamus Zegt:

    Kletsverhaal PdeC.

  98. piep de clown Zegt:

    Oke onze heer adamus dat vindt zal het wel zo zijn! toch?
    Je vindt een bank met 1000miljard uitstaan en leent aan overheden, bedrijven en particulieren gelijk is aan een bank vol oplichters?
    Wel wil ik graag jou verhaal horen heer adamus

  99. Martijn Zegt:

    PdeC wat een onzin.

    Als Scheringa oneerlijke/onwettelijke business voerde kan hij daarvoor gewoon voor de rechter gebracht worden of zijn vergunning worden afgenomen.

    Het eenzijdig door overheidsorganen besluiten een bepaalde partij wel, maar een concurrent niet te steunen is daarin niet de juiste/toegestane handelswijze.

    En vandaaruit neigt het inderdaad zoals Adamus aangeeft naar rechtsongelijkheid voor de verschillende spaarders. Waarom werden ABN-/ING-spaarders wel gered, en die bij DSB niet?

    Omdat Scheringa een lul was?

    Maak het nou…

  100. Martijn Zegt:

    @98

    Ik vind dat een bank die een bankvergunning heeft gekregen gelijk is aan een bank die een bankvergunning heeft gekregen.

    Jij bent toch voor de wet ook gelijk aan je buurman, ookal is die laatste dik, lelijk en stinkt hij?

  101. Martijn Zegt:

    Los daarvan, beste Piep (wat een naam ook), is het aan de rechter om te bepalen of een (natuurlijke of rechts-) persoon al dan niet een oplichter is of niet.

    Daarover heeft een politicus als Bos of een ambtenaar als Wellink volgens mij niets te beslissen.

    Trias politica…

  102. Martijn Zegt:

    Ik ben wel benieuwd naar input van een jurist (Dalen) op deze kwestie, al is laastgenoemde wellicht niet gespecialiseerd.

    Ludwig zou het misschien weten..

  103. nhz Zegt:

    @90:
    iedereen ook een BV? Ik ben al een paar jaar bezig om zo voordelig mogelijk van mijn BV af te komen ;(

    met normaal werken verdien je echt niet genoeg geld om een BV rendabel te maken. Daarvoor moet je een flutbaan in bijv. de fin. dienstverlening hebben, of flink wat personeel dat voor je werkt.

    @93:
    inderdaad, de banksters zelf, de aandeelhouders en obligatiehouders zijn doorgaans uitstekend weggekomen (in enkele gevallen zijn de aandeelhouders wel geschoren, maar geheel terecht). Spaarders en belastingbetalers hebben de crisis betaald. Niks goed geregeld!!

  104. piep de clown Zegt:

    ING is gered omdat het een systeem bank is. Als ing zou omvallen zouden niet alleen een paar particulieren hun geld kwijt zijn maar hele naties en wereldwijd.
    Volgens de wet deed Scheringa niets verkeerd. Hij opereerde binnen de regels gesteld door DNB.
    Maar ook schurken kunnen dat en oplichting is heel moeilijk te bewijzen. Iedereen kon de bijlages lezen en informatie halen over provisies, koopsommen, e.d. alleen wist scheringa en co toch wel dat niemand dat doet.
    En over het redden van omgevallen banken. De overheid heeft het recht daarop en is dat niet verplicht. Juridisch hebben ze geen poot om op te staan. De DSB klanten. De lachende derden zijn de advocaten.
    Natuurlijk is er ook druk vanuit het buitenland om omgevallen banken die ook veel tegoeden in het buitenland hebben te redden (zie ook icesave).
    Binnen de regels is ook dat 100K wordt vergoed. Als je meer had moest je dat spreiden. Ook worden aandeelhouder niet gecompenseerd en ook obligatiehouders niet. Die krijgen hiervoor een hogere rente. Dit noem je risico opslag. Wil je geen risico lopen dan moet je er niet aan beginnen. Het is niet zo dat je extra risico loopt en hierdoor een hogere vergoeding voor krijgt. Je vervolgens gaat piepen als het fout gaat.
    Voorbeeld: Stel je hebt een obligatie van de Rabobank en die van de bakker om de hoek. De rente die je wil van de bakker om de hoek is hoger omdat de risico veel hoger is. De bakker kan namelijk falliet gaan. Rabobank ook maar je weet dat dan de overheid ingrijpt, dus risico is lager.
    Tuurlijk is dit een vereenvoudigde weergave en heb je meer risico’s maar het principe blijft hetzelfde

  105. piep de clown Zegt:

    BV opheffen wil zeggen afrekenen met de Fiscus….. Ja lastig he?

  106. Adamus Zegt:

    Gelukkig ging het bij ING niet mis; gaven lagere rente, dat was de oorzaak 🙂

  107. Martijn Zegt:

    Maar ook schurken kunnen dat en oplichting is heel moeilijk te bewijzen. Iedereen kon de bijlages lezen en informatie halen over provisies, koopsommen, e.d. alleen wist scheringa en co toch wel dat niemand dat doet.

    Ja en op het moment dat dan een overheid er voor kiest om hier en daar een schurk aan te pakken krijg je willekeur, en dat mag dan weer niet.

  108. Adamus Zegt:

    Pdec moet nog een jaartje inlezen hier.

  109. lorenzo Zegt:

    piep de clown : ”Oja daarnaast heb je ook de zelfstandigen aftrek, de meewerkaftrek, etc. etc. etc.

    Ik meende toch echt dat je het over een BV had : zullen we maar stoppen in jip en janneke taal , zeg maar ?

  110. lorenzo Zegt:

    Martijn , als Dalen een jurist is ( ik heb nogal wat comments gelezen.) ben ik de paus.

  111. lorenzo Zegt:

    …en een beste claim aan de broek , ter zijde.

  112. piep de clown Zegt:

    Hahha,
    Een jaar inlezen… Denk het niet. Wat je hier de afgelopen tijd leest is veel van hetzelfde en veel mensen die gelijkzinnig zijn. Zo wordt je niet slimmer en praat je elkaar na.
    De wereld is hard en je kan niet alle schurken tegelijk pakken.
    Wees realistisch en zie niet in alles complot theorieën. De grootste schurken zijn het lastigst te pakken. Kijk maar als je de overheid wil aanpakken.

    Trouwens ooit een mooie qoute gehoord van een bekende crimineel: Als je zorgt dat iedereen mee eet is iedereen tevreden en zullen ze je helpen om ook mee te eten. Als er maar een paar mee eten dan zullen de anderen alles te werk stellen om je kapot te maken, want zij eten immers niet mee.
    Geld voor banken, geld voor autodealers, geld voor transportsector, vergeet niet criminaliteit is ook een sector waar miljarden in omgaat

  113. lorenzo Zegt:

    In jip en janneke taal :

    ho ho , ik hoor niet bij de groep. Daarnaast is het aanbevelingswaardig hier geen aspecten te typen die niet kloppen . Daar hebben teveel last van ( en de reden baart me nog het meest zoregn..)

  114. Voedselbankier Zegt:

    Van Baalen op Buitenlandse zaken… das BAALEN voor het internationale bedrijfsleven. Fatsige mongolenkop in internationale betrekkingen van Nederland waar die geblondeerde kuif op de achtergrond meespeelt. Minder respect, minder orders, minder %GDP.

  115. adamus Zegt:

    Trouwens ooit een mooie qoute gehoord van een bekende crimineel: Als je zorgt dat iedereen mee eet is iedereen tevreden en zullen ze je helpen om ook mee te eten. Als er maar een paar mee eten dan zullen de anderen alles te werk stellen om je kapot te maken, want zij eten immers niet mee

    En de grootste schurk liet er te weinig meegraaien 😉 Gisteren het filmpje van DAWG gezien; over de grote graaiers van 2006. Jawel van de systeembank.

  116. adamus Zegt:

    NL wordt een derde wereld land, Duitsland gaat ons uitkotsen, wij zijn van de handel afhankelijk (we kunnen verder niets?). Het is wel lachen met die reacties op het regeerakkoord. Moet overigens nog bij acclamatie aangenomen worden door CDA congres.

  117. lorenzo Zegt:

    mensen, lach eens een keer , kunnen we dat nog ? Deze wereldreiziger ziet nederland als het meest volgevreten landje !

  118. J.Homan Zegt:

    Ik lees net in concept regeerakkoord het volgende omtrent wonen:

    “Een vrije woningmarkt is van belang maar met steun voor degenen die het nodig hebben.
    De woningcorporaties vervullen hierin een rol voor degenen die geen toegang hebben tot de
    koopmarkt en door investeringen van maatschappelijk belang. De sociale huursector wordt
    meer toegespitst op degenen die geen alternatieven hebben.
    • Het kabinet komt met voorstellen om het functioneren van woningcorporaties als
    ondernemingen met een maatschappelijke taak te verbeteren en het externe toezicht
    door een woonautoriteit te verzekeren.
    • Huurders van een corporatiewoning krijgen het recht hun woning tegen een redelijke
    prijs te kopen.
    • De toewijzing van sociale huurwoningen wordt stapsgewijze beperkt tot lagere
    inkomengroepen.
    • Voor huishoudens met een inkomen tot 43.000 euro stijgen de huren bij gereguleerde
    woningen niet met meer dan de inflatie.
    • De doorstroming op de huurmarkt wordt bevorderd door voor huurders van een
    gereguleerde woning met een huishoudinkomen van meer dan 43.000 euro een
    maximale huurstijging van inflatie + 5% toe te staan.
    • Samenwerking tussen woningcorporaties, thuiszorg en andere maatschappelijke
    organisaties wordt bevorderd door belemmerende regelgeving weg te nemen.
    • De ‘Vogelaarheffing’ wordt afgeschaft.”

  119. J.Homan Zegt:

    Ik verdien zelf zo’n 41000,- euro bruto maar mijn verzamelinkomen is 3000 euro hoger door box 3 inkomen. Nu ik dit lees ga ik voor de zekerheid maar weer per 1 jan 2011 levensloopregeling activeren om mijn fiscaal huishoudinkomen/ verzamelinkomen onder de 43000 euro te houden en geen 5 % huurverhoging te krijgen voor mijn gereguleerde woning waar ik prettig woon maar die ik niet wil komen gezien oppervlakte!

  120. Dawg Zegt:

    @60 Hugo

    Tachtig procent? Maak ‘t nou. Dat is echt bullshit Zo’n beetje iedere Nederlander betaalt tussen de 35 en 40 procent van z’n inkomen aan belastingen. Alles meegerekend. Eleseviers weekblad deed een paar jaar geleden een onderzoekje en daar kwamen ze op deze percentages.

    En die percentages komen aardig overeen met de macro cijfers:
    de collectieve uitgaven liggen namelijk tussen de 40 en 45 procent van het nationale inkomen.(Een deel van de uitgaven wordt gefinancierd met niet-belastingmiddelen).

  121. Martijn Zegt:

    Moet overigens nog bij acclamatie aangenomen worden door CDA congres.

    Wat denk jij daarover?

    Je krijgt nu het idee dat het er nog wat om kan spannen, maar het CDA kennende worden daar allerhande Amerikaanse trucjes (voorgeprogrammeerd applaudiseerpubliek, goed doordachte speech verhagen, etc) ingezet om de sfeer mee te krijgen.

    En dan op het goede moment natuurlijk stemmen met het handje in de lucht, zodat er nog wat aan de uitkomst getrokken kan worden.

  122. Okkie Zegt:

    @27 John
    Als ik me niet vergis, gaat er flink wat overheidsgeld richting kpmg. Volgens jouw redenatie is de vastgoedsector zeker ook een vrije markt?

  123. Okkie Zegt:

    @67
    Mensen die onder de 30k per jaar verdienen zijn nog steeds nettobelastingbetalers. Je hebt het wel over de groep waaraan de belangrijkste subsidie, hypotheekrenteaftrek, voorbij gaat.

  124. Okkie Zegt:

    @88 piep de clown:
    Hoe kom je erbij dat 90% van de hypotheken binnen de nhg valt? Je kunt je beter laten informeren in plaats van ‘jip en janneke taal’ uit te slaan.

    @121 J.Homan
    Ik hoop voor je dat de overheid geen graai gaat doen in je levenslooppotje, want dat is voor mij een reden om er niet aan mee te doen.

  125. Hugo Zegt:

    @Dwag

    Die macro cijfers zijn bullshit. Ga eerst eens zelf rekenen voordat je begint te keffen. Nhz betaald zelfs een oneindig percentage, geen verdiensten wel volle mep lappen.

    we beginnen bij 60% (btw & ib)
    + 7 % inflatie (monetaire inflatie 12-15% dus mats ik je)
    + 4% rendementsheffing
    + 2% lokale lasten
    + 100% energiebelasting
    + 200% benzinebelasting
    + 1% wegenbelasting
    + 1% verpakkingstax en verwijderings’bijdrage’
    + 300-800% accijns
    + variabele afpersing door politie.

    Uiteraard is dit niet alles. De rest van het sommetje mag je zelf maken.

  126. Hugo Zegt:

    voor de duidelijkheid ik mag precies 0 aftrekken van de belasting.

  127. Hugo Zegt:

    De EU krijgt het zelfs niet voor elkaar dat zijn eigen corrupte rekenkamer (zie Paul van Buiten) de begroting goedkeurt. Al zolang deze begroting bestaat kan +75% van de uitgaven niet door de doelmatig danwel rechtmatig toets. In de macro cijfertjes blijft dat wel ‘de waarheid’. Grow up, we leven in een bananendictatuur. Twee stukjes nu zero hedge

    Pompt spanje de GDP cijfers met 40 miljard op? Goldman bemoeit zich ermee….
    zerohedge.com/arti…oldman-gets-involved

    Europa gaat rating agencies aanpakken. Hebben ze wat te verbergen (uiteraard). Daarom elke week wat farce testjes
    zerohedge.com/arti…s-weekly-farce-tests

    Mocht je toch je macro cijfertjes willen geloven, slaap lekker verder

  128. FT Zegt:

    @93,

    Daar komt nog bij dat vooral specifieke groepen steeds op nieuw gepakt worden.
    Met name de alleenstaande die een goed inkomen heeft (52%?).
    Deze mag overal aan mee betalen en komt voor geen enkele aftrekpost in aanmerking, huursubsidie, aanrechtsubsidie, kindersbsidie etc etc. De enige hoop is een overprised huis en een hoge aflosingsvrije hypotheek.

  129. Dawg Zegt:

    @93 Hugo

    Shit man, je betaalt 313% belasting. En dan laat ik die 300 tot 800% nog buiten beschouwing! Waar doe je ‘t in godsnaam van?

    Uit een gedetailleerd omslagartikel in de Elsevier van 25 augustus 2007:

    Sjoerd(45) en Annemarie(41), twee schoolgaande kinderen, huis met een WOZ waarde van 290.000. Verdienen resp. 40.000 en 20.000 bruto.

    Betalen aan inkomstenbelasting
    16.008 euro en aan alle overige belastingen, heffingen en accijnzen 4.369,37 euro In totaal dus 20.378 euro, ofwel 33,96% van hun bruto inkomen.

    Tot die 4.369,37 behoren bijvoorbeeld de belastingen e.d. die samenhangen met het gebruik van de auto:

    motorrijtuigenbelasting:€ 304,85
    accijns op brandstof: € 991,36
    btw op brandstof: € 324,24

    En zo worden al die heffingen en heffinkjes afzonderlijk gespecificeerd.(Ik tel er zo gauw een stuk of 27)

    Of Marten(37)en Elina (35)No kids, fulltime banen, huis van 350.000 euro en goed voor 65.000 resp. 48.000 euro.

    Aan inkomstenbelasting betalen ze in totaal 41.318 euro, aan de overige belastingen, heffingen en accijnzen 4.089,37 euro. In totaal 45.407 euro of wel 40,19% van het inkomen.

    Dat er aan de begroting van de EU van alles mankeert is een publiek geheim, maar dat zegt nul komma niks over de zaak waar we het hier over hebben: de feitlijke belastingdruk.

    De druk van de inkomstenbelasting kan iedere Nederlander die wel eens een belastingaangifte heeft gedaan zelf controleren. Over de druk van de indirecte belasting is meer discussie mogelijk, want afhankelijk van o.a. individueel bepaald bestedingsbedrag. Ik vond bijvoorbeeld de schattingen van Elsevier waar het de BTW betreft nogal aan de lage kant.

    Bij de samenstelling van de macrocijfers over de collectieve lastendruk zijn er zoveel mogelijkheden die ramingen te vergelijken met op andere wijze verkregen schattingen dat ook hier niet zo gemakkelijk met de cijfers gefuckt kan worden.

    De Grote Manipulator die jij overal neerzet maakt het je mogelijk uitspraken te doen die nooit weerlegt kunnen worden. Is geen volwassen manier van discuzeuren. Indeed, grow up.

  130. nhz Zegt:

    @107:
    nee niet lastig maar in mijn geval extreem oneerlijk. Want dat beschouwen ze in mijn geval als vervroegd pensioen met vette boete bovenop de inkomstenbelasting, en daar is bij mij absoluut geen sprake van. Maar dat zal de belasting ambtenaar worst wezen …

    @121:
    voor de scheefhuur berekening zullen ze mij wel weer aanslaan op mijn ‘verzamelinkomen’ (lees fictief inkomen uit sparen) zodat ik ook daar weer uitgebreid opgelicht kan worden door de overheid. Gelukkig had mijn huidige huisbaas veel moeite om een huurder te vinden, dus bij opnieuw onderhandelen over een jaar zie ik eerder een huurverlaging als ik al wil blijven.

    @122:
    dawg, ben je ambtenaar? Blijkbaar geen idee hoe het elders in de polder werkt. Ik betaal al een paar jaar pakweg 150% inkomstenbelasting. Ik heb zelfs een jaar ongeveer 1200% betaald (ja, gewoon in Nederland). En dan doe ik nog alsof mijn spaarrente inkomen is, terwijl het nog niet eens inflatiekorrektie is dus mijn inkomen is om te beginnen eigenlijk al zwaar negatief.
    Eén voordeel: ik mis ook nog alle aftrekposten, dus ik ben heel snel klaar met de papieren voor de belasting. Hoe oneerlijk kun je het maken?

    @126:
    ongeveer 90% van de nieuw afgesloten hypotheken valt binnen NHG. Natuurlijk niet van de bestaande …

    @130:
    alleenstaanden met hoger inkomen inderdaad, maar meer nog kleine zelfstandigen (JK de Jager: het moet uit zijn met dat geneuzel in ondernemersland; als je niet schandalig veel verdient hebben we liever dat je gelijk met je bedrijf stopt, dus we gaan al die kleintjes keihard de duimschroeven aandraaien).

  131. adamus Zegt:

    Met een echt vermogen en geen box 1 zou ik allang weg zijn uit NL. Desnoods naar Antwerpen. Kun je van wat je overhoudt een vakantiehuisje huren in het prov.stadje.

  132. Dawg Zegt:

    @ 122 nzh

    Nee, ben geen ambtenaar. Maar wat dan nog? Probeer wel mijn claims op de werkelijkheid te onderbouwen met feiten en zo goed mogelijke argumentatie. Te weerleggen door iedereen met betrouwbaarder feiten of betere argumentatie. En bij wat al te gemakkelijke anti-overheidsretoriek geef ik wel eens wat tegengas.

    Jij ben door omstandigheden een fiscaal buitenbeentje. Als er geen inkomen is uit arbeid en je hebt een vermogen dat niet het fictieve rendement haalt dat de fiscus veronderstelt dan kom je al snel op de percentages die jij noemt. Gebeurt in feite ook met mijn spaargeld. Als de inflatie en de fiscus langs zijn geweest is het spaargeld weer minder dan waarmee ik begon.

    Iedereen begint altijd z’n berekeningen met 42 of zelfs 52 procent maar dat is een scheve voorstelling van zaken. Als je aftrekposten en heffingskortingen meerekent kom je op veel lagere gemiddelde percentages.

  133. nhz Zegt:

    @133:
    ik heb geen ‘echt vermogen’, wel genoeg om het tot de pensioenleeftijd uit te zingen als ik geen gekke dingen doe. Emigreren was al lang het plan, maar door gezondheidsredenen van de baan. Volgend jaar misschien, als ik nog een beetje verder opknap. Dan wel verder dan Belgie, want dat gaat m.i. ook binnen 2 jaar min of meer failliet dus dan moet je daar niet met je kapitaal zitten.

    @134:
    ik denk dat er veel meer fiscale buitenbeentjes zijn dan jij denkt; ik ken er vele, vanzelfsprekend heb ik een wat vertekend beeld maar toch …

    Mee eens dat de werkelijke belastingdruk gemiddeld veel lager dan 42/52% is. Anderzijds zeker weten dat er hele hordes zijn die wél gewoon 42 of 52% betalen (ik betaalde indertijd ook gewoon braaf 72% ofzo, zonder aftrekposten); en een select gezelschap van vooral topinkomens die veel minder dan 10% belasting betalen dankzij PWC, KPMG etc.

    Er is enkele jaren geleden berekend dat zonder aftrekposten er een vlaktax mogelijk is van 21-25%. Dat lijkt me een goede indicatie van de werkelijke belastingdruk.

  134. Hugo Zegt:

    @ Dwag

    Leuk die Henk en Ingrid voorbeelden. Kan ik verder niet zoveel mee. Zijn voornamelijk politici en liefhebbers van statistiek die ermee aan de haal gaan.

    ”Als je aftrekposten en heffingskortingen meerekent kom je op veel lagere gemiddelde percentages.”

    Zoals ik al stelde die heb ik niet. Dat auto voorbeeld is een leuke, zou me meer dan 6% van mijn netto inkomen kosten. Hebben we het niet over de btw en/of bpm bij aanschaf en lokale parkeerlasten. Ruim 2,5% voor mijn lokale (inc waterschap) lasten. Inflatie accepteer je… Zo gaat het hard met bovenstaande lijstje is het niet?

    Ik ben geen gemiddelde NL’er Laat ik het zo zeggen binnen een normale verdeling val ik binnen de 2,5% groep die procentueel het meest aan het systeem betaald. Als liefhebber van statistiek kan je daar wel wat mee. Ga eens rekenen met 0 aftrek / subsidie.

    Je betweterige toontje van de begin van de post, volledig inslikkend aan het het eind van je post was wat goedkoop. Je geeft daarmee aan dat je doorhad dat ik alleen de % belasting poste aangezien deze afhankelijk zijn van individuele uitgavepatronen.

    Ik denk dat de fundamenten waarop ons beider ‘feiten’ gebaseerd zijn wat anders zijn. Jij gelooft, naar ik meen op te maken, in (overheid verschafte) statistiek, ik niet.

  135. Dawg Zegt:

    @101 nzh

    Brazilie. Als je gezondheid ‘t toestaat. Ik wens je wat dat betreft het beste. ‘k Las een tijdje geleden een reportage over Nederlanders die hier geen toekomst meer zagen en daar met landgenoten een soort survivalkolonies vormden. Vaak babyboomers. Ze hadden al de voors en tegens zorgvuldig afgewogen en gingen. Of waren bezig met de voorbereidingen van hun vertrek. Collega van me was er ook zo eentjes. Had er al een huis staan.

  136. FT Zegt:

    DAWG,

    Zoals Hugo al aangeeft, CDA gezinnetjes.
    Mijn punt, er is een steeds groter wordende groep alleenstaanden (al ruim 3 miljoen) daarvan is flink een percentage gewoon werkzaam met een prima inkomen of (inderdaad nhz) zelfstandige met een kleine omzet=inkomen. Deze groep KRIJGT NIETS terug. Teruggave is tegenwoordig een heffingskorting voor een doelgroep (kinder, huren etc). In deze groep zit ook een relatief groot percentage huurders, dus ook hier geen aftrek. Dat zijn dus de mesen die weldegelijk de bijna volledige 42/52% betalen.

    P.S.
    Wat is dat voor auto? Hoeveel km/jaar? is dat een realistisch getal? Volgens mij betaal ik dat ongeveer per kwartaal ipv jaar.

  137. FT Zegt:

    DAWG,

    Stuur die lui van elsevier maar eens langs.
    Belasting op loon: 46,9%
    Daar komt de auto nog bij:
    Belasting: 1464
    Schatting diesel: 4000-5000 (Ik weet niet welk deel belasting is).

  138. Dawg Zegt:

    @102 Hugo

    Je moet blij met me zijn. Ik laat je zien dat je in werkelijkheid mischien wel de helft minder belasting betaalt dan je dacht te betalen.

  139. Dawg Zegt:

    @106 FT

    Hoe kom je aan dat percentage van 46,9? De schijftarieven staan hier:

    financieel.infonu.…gen-en-schijven.html

    Als je 4 tot 5.000 aan diesel verstookt rij je waarschiojnlijk wel wat meet dan de 17.000 km waar Elsevier van uitgaat. Wat zijn volgens jou dan de belastingen die je betaalt i.v.m. autogebruik?

  140. FT Zegt:

    DAWG,

    Sorry het moet zijn 44.6% (2 cijfers omgedraaid)
    Hoe kom ik aan dat getal? Afschift belasting dienst. belasing/bruto salaris x 100%

    En ja, ik rijdt een paar kilometertjes meer. Wat betaal je aan belastingen aan brandstof? Geen idee ik tank 350-400 euro per maand, accijns+btw ca 75%?

    Het punt wat ik wil maken, is dat de “gemiddelde gezinnetjes” leuk zijn als stemmingsmakerij. Maar er zijn hele bevolkingsstammen die ALLE rekeningen gepresenteerd krijgen. Die groep valt steeds opnieuw buiten iedere compensatie regel en dat is geen toeval!!!!!
    We zien buiten mezelf reakties van Hugo en NHZ. Ik denk dat er nog veel meer zijn.

  141. FT Zegt:

    DAWG,

    Je verwijst naar de schjven.
    Vul daar zelf eens een paar salarissen in.
    60K geeft al een belastingdruk van 40%. Bij 70K zit je al op 42%. Tel er dan nog een beetje box 3 bij op …..

  142. nhz Zegt:

    @137:
    ik heb familie wonen in Ecuador en kennissen in Argentinie. Meeste van die landen zou ik niet zien zitten omdat het sociale systeem heel anders is (o.a. schrijnende ongelijkheid / armoede, dat moet je dan accepteren als een gegeven). In ZA lijkt Uruguay me een redelijke keus, Paraguay misschien ook na de recente politieke ommezwaai. Maar ZA is per definitie relatief instabiel, en de grootste schurkenstaat van de planeet is altijd dichtbij (en dan bedoel ik dus niet Venezuela …).

    @143:
    inderdaad, dat is het probleem met de hele statistiek. Ik denk dat ze dat in Den Haag, en zeker bij het Ministry of Truth, dondersgoed weten. Daarom wordt alleen nog maar in abstracties gepraat, alsof er bijv. 0.2% minder te besteden is dan vorig jaar. Concrete gevallen die er 10, 20% of misschien wel 50% per jaar op achteruit gaan bestaan volop in de werkelijkheid, maar niet in de virtuele economie van de statistici en politici.

    Maar ja, zolang de gemiddelde politicus met 150K prive inkomen, 0.75 tot 1 miljoen aan hypotheek en goudgerande WW/pensioen regeling nauwelijks belasting betaalt kunnen ze volhouden dat het prima gaat in de polder.

  143. Dawg Zegt:

    @110 Ft

    ‘k Heb 60K nagerekend en kom op 34,6 IB. Gaat ie:

    ……60.000
    1e….18.218 x 0,3345 = 6.095
    ——
    ……41.782
    2e….14.520 x 0,4195 = 6.091
    ——
    ……27.262
    ……21.629 x 0,42 = 9.084
    ——
    ……5.633 x 0,52 = 2.929
    —–
    …………………..24.197
    af:…………………3.420*
    —–
    …………………..20.777

    *algemene heffingskorting +
    arbeidskorting = 1.987 + 1.433

    (20.777 : 60.000) x 100% = 34,6%

    Had je een eigen huis gehad (en van die situatie gaan die berekeningen van Elsevier steeds uit) met bijvoorbeeld een aflossingsvrije hypotheek
    van 300.000 tegen 5% dan had je je belastbaar inkomen met 15.000 euro kunnen verlagen. Dat had je dan een dikke 6.000 aan IB gescheeld. Waarmee je gemiddelde belastingdruk IB op 23% was gekomen.

  144. Dawg Zegt:

    Ai, dat vreesde ik al. De layout heeft ‘t niet zo op kolommetjes. Hopelijk is dit leesbaarder:

    6.095(eerste schijf)+ 6.091 (tweede schijf) + 9.084 (derde schijf) + 2.929 (vierde schijf) = 24.197

    Je heb recht op de algemene heffingskorting van 1.987 en de arbeidskorting van 1.433. Je bent dus 24.197 – 3.420= 20.777
    verschuldigd aan IB over je arbeidsinkomen.

  145. Hugo Zegt:

    @Dwag,

    Ik ben helemaal niet blij met je. Beetje cijfertjes verdraaien kan iedereen. Voor het gemak ben je dit vergeten.

    ‘De loonkosten zijn voor een werkgever circa 30%
    hoger dan het brutoloon dat een werknemer ontvangt.’ Uiteraard is dat allemaal belasting.
    kvk.nl/download/Wa…eel_tcm73-125851.pdf

    Als je nog een keertje wat voorrekent wel alle cijfertjes gebruiken aub. Ik kom hier niet voor propaganda. Als ik dat wil ga ik wel naar het Ministry of Truth.

  146. Dawg Zegt:

    @114 Hugo

    “‘De loonkosten zijn voor een werkgever circa 30%
    hoger dan het brutoloon dat een werknemer ontvangt.’ Uiteraard is dat allemaal belasting.”

    Nou en? Die lasten worden werkgeverslasten genoemd omdat ze ten laste komen van…..de werkgever. En dus niet ten laste van Hugo. Die kan die 30% dus ook niet gebruiken als ondersteuning van zijn uitspraak dat ie 80 (of was het 313) procent van z’n inkomen aan de staat af moet staan.

    Hier, makkelijker kan ik je het niet maken:

    rijksbegroting.nl/…eiding/miljoenennota

    Op bladzij 2 en 3 een gespecificeerd overzicht van inkomsten en uitgaven van de collectieve sector. Laat o.a zien dat de collectieve uitgaven 254,7 miljard euro bedragen. En dat die collectieve uitgaven 42,5% ten opzicht van ons nationaal inkomen van om en nabij de 600 miljard zijn.

    En maak jij nu maar eens met een consistente (dus niet alleen in het wilde weg wat percentages noemen)berekening duidelijk dat jouw persoonlijke collectieve lastendruk 80 procent bedraagt.

  147. nhz Zegt:

    @149:
    ik denk dat Hugo wel degelijk kan stellen dat hij die 30% die de werkgever betaalt aan de belasting feitelijk ook (grotendeels) zelf verdiend heeft. Het is gewoon de eerste portie die de staat (verplicht, via de werkgever) inhoudt. Die 30% komt niet uit de lucht vallen of uit de zak van de werkgever, die is verdiend door de werknemers van het bedrijf.

  148. Dawg Zegt:

    @116 nzh

    Die 30% werkgeverslasten tellen mee bij het bepalen van de totale belastingdruk op arbeid, maar Hugo kan ze niet inroepen om z’n claim te staven dat hij 80% van z’n inkomen aan collectieve lasten betaalt. Zijn “100%” is het bruto inkomen dat ie verdient.

  149. Hugo Zegt:

    Waarom zou ik me daar niet op kunnen beroepen? Als ik die 18k bovenop de 60k uit jouw voorbeeld niet zou opleveren voor mijn werkgever kan ik afscheid nemen van mijn baan. De arbeider moet nu eenmaal alle belasting op arbeid voor zijn/haar rekening nemen. Dit is een boekhoudkundig trucje zodat de belastingdruk op mijn arbeid minder opvalt. Zonder deze belasting zou mijn werkgever mij 78k ipv 60k kunnen betalen is het niet?

    Als je die (bijna) 30% meeneemt in jouw voorbeeld kom je op een IB uit van 49,7% + 19% btw + alle belastingen uit bovenstaande comments lijkt me die 80% belastingdruk makkelijk te halen. Aangezien ik minder verdien dan 60k kom ik op een wat lager percentage IB uit.

  150. adamus Zegt:

    inderdaad Hugo, wij hadden hier afgesproken, volgens vaste criteria, alle belastingen/lasten/heffingen bij elkaar op te tellen en nu gaat dawg daarvan afwijken……

  151. adamus Zegt:

    Dit is een boekhoudkundig trucje zodat de belastingdruk op mijn arbeid minder opvalt. Zonder deze belasting zou mijn werkgever mij 78k ipv 60k kunnen betalen is het niet?

    een trucje waar Wientjes van de werkgevers ook nog graag aan meewerkt. Hij heeft zijn geld dan ook verdiend in de schuldenbusiness/DSB geld lenen voor de badkamer – ucosan 😉

  152. adamus Zegt:

    Zijn “100%” is het bruto inkomen dat ie verdient.

    in jou voorbeeld verdient Hugo dus eigenlijk 130%

  153. Dawg Zegt:

    @118 Hugo

    “Als je die (bijna) 30% meeneemt in jouw voorbeeld kom je op een IB uit van 49,7%.”

    Is onmogelijk. Zelfs als je hele inkomen tegen een tarief van 52% zou worden belast en je geen algemene heffings- en arbeidskorting zou krijgen, dan nog zou je die 49,7% niet halen. je gemiddeld wordt dan 0,52/1,30 = 40%.

    En dat BTW-percentage moet je natuurlijk wel berekenen over je inkomen na IB. Als je bijvoorbeeld 30% van je inkomen betaalt aan IB, dan betaal je (1-0,3) x 19% = 13,3% van je inkomen aan BTW. (En dan ga ik nog van uit dat je je hele inkomen na IB besteed en wel aan uitgaven waar over je BTW-plichtig ben tegen het hoge tarief).

  154. Dawg Zegt:

    @118 Hugo

    En nog iets, als je zo nodig die 30% werkgeverspremie mee wil rekenen om je belastingdruk vast te stellen, waarom dan ook niet het (onbelaste) werkgeversdeel van jouw pensioenpremie meegeteld. (zo’n 15% van je brutoloon) Zijn uiteindelijk ook arbeidskosten.

  155. Dawg Zegt:

    @118 Hugo

    Het werknemersdeel van de pensioenpremie (zeg zo’n 5%) kan je trouwens ook mee nemen in je berekening. Wordt dat breukje uit Dawg (122) dus
    0,52/150 = 0,35. En dat is dan een maximum wat niemand nooit zal halen, want niemand heeft een inkomen dat uitsluitend tegen 52% wordt belast en iedere werknemer heeft recht op een algemene en een arbeidskorting.

    Leuker kan ik het dus niet voor je maken, goedkoper dus wel.

  156. Hugo Zegt:

    @dwag

    Brutoloon = 78k. Werkgever betaald meteen 18k belasting (van jouw salaris). Jij krijgt er 60. Jouw berekening kopt verder. Dus 20.777 + 18.000= 38777. 38.777/78.000*100 = 49.7% ib

    De btw had ik inderdaad wat duidelijker kunnen omschrijven. Aangezien bedrijven ook vele belastingen betalen welke worden doorberekend in de kostprijs is dit tevens belasting voor mijn rekening. Anders waren de spulletjes en diensten goedkoper. In deze geglobaliseerde wereld is het lastig om de impact te berekenen. Ik veronderstel deze gemiddeld 20%. Ik level dit uit met de btw en corrigeer zo grofweg voor de reeds geheven IB.

    Pensioen, tja dat is ook zo wat. Had met nhz nog een discussie erover. Zijn verwachting is op in 10-20 jaar mijne < 10 jaar. Kijk eens naar de Ieren. Bankje valt om, pensioenhouder krijgt een bad bank. Tot zover pensioen. Zolang je niets over geld hebt te zeggen is het niet jouw geld.

    Pensioenfondsen worden nu vanwege overheids regeltjes de staatsobligaties ingeduwd. Goh wie had dat gedacht? Ik denk dat 'we' als pensioengerechtigden de ING krijgen en wat onbetaalbare overheidsschulden. 1 pennestreek en deze is van de overheid. Beetje hetzelfde ala de WAO. Ik kom er nooit in gezien de herziene regels maar mag wel de goudomrande WAO van anderen betalen.

    Goedkoper heb je het nog steeds niet gemaakt.

Laat een reactie achter

Opgelet:Het is niet toegestaan om teksten te plaatsen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit mag alleen als er toestemming is gegeven door de auteur. Hetzelfde geldt voor beeld.

Uw reactie moet worden goedgekeurd en daardoor kan het even duren voor hij voor anderen verschijnt. Het is niet nodig om uw reactie nogmaals te plaatsen.